En tilsynelatende koordinering mellom Trump som forlater Iran-avtalen og israelske angrep på iranske mål i Syria varsler et angrep på Iran selv, sier Eric S. Margolis.
Av Eric S. Margolis
Israel angrep påståtte iranske militære stillinger i Syria tirsdag en time etter at Donald Trump trakk USA ut av atomavtalen med Teheran. Er disse store skritt fremover i planen til Israels leder Benjamin Netanyahu og hans allierte Trump for å provosere fram en storkrig med Iran?
USA, Saudi-Arabia og Israel led nylig et sviende nederlag i Syria. Kampanjen deres for å styrte Assad-regjeringen i Damaskus ved å bruke den fillete ISIS-bevegelsen, og andre jihadistiske ville menn, ble beseiret av den syriske hæren, støttet av russisk luftmakt, Libanons Hizbollah og noen iranske militsgrupper og hærrådgivere.
Den påståtte iranske rakettbomben, angivelig som svar på tirsdagens angrep, ble rettet mot de israelsk-okkuperte Golanhøydene som ble ulovlig annektert og okkupert etter den arabisk-israelske krigen i 1973 og som fortsatt holdes, lovlig, som en del av Syria. Israel er veldig nervøs for å få verdens oppmerksomhet mot sin fortsatte okkupasjon av de strategiske Golanhøydene hvorfra israelsk tungt artilleri kan nå Damaskus.
Israel hevder nå å ha utslettet mer enn en snes iranske stillinger i Syria. Så vidt vi kan se, var dette mindre logistikk- eller kommunikasjonsfasiliteter, ikke ryggraden i en antatt iransk offensiv mot Israel. Iran er i Syria på invitasjon fra den syriske regjeringen.
Neocon Overtakelse fullført
Men nå som Trump-administrasjonen har falt fullt ut under påvirkning av de pro-krigs neokonserte, et forsøk på å styrte den iranske
regjeringen fremstår som svært sannsynlig, ved å bruke både militær intervensjon og intensivert økonomisk krigføring.
Iran har vært under beleiring av USA siden den amerikansk/britiske installerte sjahen ble styrtet av en populær revolusjon i 1979. CIA og Storbritannias MI6 har utført utallige forsøk på å fjerne den islamske republikken og reinstallere en klienthersker.
Ironisk nok er de 'demokratiske' vestmaktene – USA, Storbritannia og Frankrike – avhengige av middelalderske monarker og diktatorer for å kontrollere Midtøsten mens demokratiske politikere og bevegelser blir ignorert, undertrykt eller styrtet. Iran, til tross for sine mange stivheter og feil, er fortsatt en av regionens mer demokratiske stater. Spør våre saudiske eller kuwaitiske allierte når var siste gang de holdt et reelt valg?
At vestlige etterretningstjenester ikke har fremprovosert alvorlige opprør i Iran (eller Russland), gjør at det militære alternativet blir stadig mer fristende. Dette betyr sannsynligvis å provosere militære sammenstøt med Iran i Gulfen som fører til fullskala angrep på landets kjernefysiske infrastruktur og industri. Amerikanske krigsfly og krigsskip sonderer aktivt Irans grenser. I tillegg blir amerikanske styrker stadig flere dypt involvert i Jemen-krigen.
Da USA sist vurderte et stort angrep på Iran under Bush-årene, anslo Pentagon (som motsatte seg ideen) at det ville trenge 2,800 luftangrep mot Iran på dag én alene.
Mange av de samme krigspartimassene som konstruerte den amerikanske invasjonen av Irak i 2003, leder nå Trump-administrasjonen. Målet deres er å lamme Iran og overlate Midtøsten til felles Saudi-Egyptisk-Israelisk kontroll.
Husk president George W. Bushs påstand om at når han hadde knust Irak, ville de neste målene for amerikansk militær intervensjon være Libanon, Syria, Iran og deretter Pakistan.
Ingen kakevandring
Amerika kontrollerer himmelen fra Marokko til Afghanistan. Iran er sårbart for raid og små inngrep, men å underlegge denne store, fjellrike nasjonen på 80 millioner ville være svært vanskelig.
Faktisk, som en sjef for den iranske revolusjonsgarden en gang sa til meg, 'la amerikanerne invadere. De vil knekke tennene på Iran.' Overtillit, selvfølgelig, men han hadde et poeng. Ved å kjempe på defensiven i urbane områder, kan Iran tilby hard motstand.
Amerikas keiserlige maskin, som sin britiske keiserlige forgjenger, liker små, enkle kriger mot små, tilbakestående nasjoner. Iran ville vært veldig annerledes.
Som vi nettopp har sett med Nord-Korea, ville Irans beste overlevelsesstrategi, uten sikkerhetsgarantier fra Russland og Kina, være å kappløpe for å produsere et lite antall atomvåpen for å avskrekke angrep fra USA og Israel. Europa, som var medsponsor av Irans atomakt og nå er ydmyket av Trumps avvisning av avtalen, er for svakt og uorganisert til å garantere pakten og stå opp mot Washington. Dette er for dårlig. Nå ville det vært en fin tid for EU å hevde sin uavhengighet fra USAs hegemoni og begynne å bygge sine egne uavhengige europeiske militærstyrker.
En versjon av denne artikkelen dukket først opp på CommonDreams.Copyright Eric S. Margolis 2018
Eric S. Margolis er en prisvinnende, internasjonalt syndikert spaltist og bokforfatter. Artiklene hans har dukket opp i New York Times, International Herald Tribune, Times of London, Wall Street Journal, Khaleej Times, Lew Rockwell og andre nyhetssider i Midtøsten og Asia. Han har dukket opp som ekspert på utenrikssaker på CNN, BBC, ABC, France 2, France 24, Al Jazeera, CTV, CBC, CCTV China. Internettspalten hans finnes på www.ericmargolis.com. Han er forfatter av to bestselgende bøker "War at the Top of the World - The Struggle for Afghanistan and Asia" og "American Raj, How the US Rules the Mideast".
På den iranske avtalen utførte USA sin del – ga Iran milliarder av dollar. Det var det Trump klaget over under kampanjen sin. Han sa aldri at han ville trekke seg fra det, bare sa at han aldri ville ha gjort avtalen, og kunne ha gjort en bedre avtale. Etter å ha utført det som en del av kontrakten, var det ingenting igjen for USA å gjøre, bortsett fra å sakte oppheve sine sanksjoner, hvis Iran etterkom. Den eneste tanken som gjensto på kontrakten var at Iran skulle prestere, og det gjorde de.
Trump kunne ikke få tilbake milliardene, selv om han trakk seg, så hva var målet med å trekke seg fra avtalen? Det eneste målet var å kunne ilegge flere sanksjoner. Hvordan drar USA nytte av det? Hvordan har noen nytte av det. Ingen har fordeler bortsett fra ett land.
anastasia-
Jeg tror at milliardene "gitt" til Iran faktisk var Irans egne penger som hadde blitt frosset i vestlige banker.
Jeg pleier å være enig med forfatteren av lenket artikkel - hvis noen tror at sionistisk regimeskifte i Iran ikke vil resultere i regimeskifte i Syria, røyker noe sterkere enn noe vanlig tilgjengelig:
https://medium.com/@caityjohnstone/iran-and-syria-why-regime-change-in-one-means-regime-change-in-both-24b7a81510e4
Uansett hva som skjedde med advarslene som ble gitt for noen år tilbake av Iran, at hvis Israel USA angrep Iran, ville krigen bli utkjempet i alle tre landene. De sa at de hadde plukket ut 800 mål i landet vårt, som etter min beste erindring inkluderte militær, infrastruktur og sivile masseskader. Jeg har ikke klart å finne noe om dette på nettet, og ingen ser ut til å nevne det. Er det noen som vet om gyldigheten av dette, eller var det bare en vond drøm?
Jeg håper folk innser nå at Trump er en list og en del av Deep State. Det var alltid alt for at han kunne bli satt til makten for deres neste krig i Iran.
Massiv samling av mediemateriale som beviser 7. april 2018 Kjemisk angrep i Dhouma Syria var et falskt flagg utført av terroristene med hvit hjelm https://steemit.com/news/@clarityofsignal/compilation-of-media-material-proving-april-7-2018-chemical-attack-in-dhouma-syria-was-a-false-flag-conducted-by-the-white
Kronikk av vestlige mediers utnyttelse av syriske barn: Storbritannias Channel 4 News skildrer hvite hjelmer og Nour al-Zinki-terrorister som halshugget 12 år gammel gutt som vanlige bønder og fabrikkarbeidere https://steemit.com/informationwar/@clarityofsignal/chronicling-western-media-exploitation-of-syrian-children-uk-s-itv4-portrays-white-helmets-and-nour-al-zinki-terrorists-who
Stor samling av klarhet i signalet De viktigste etterforskningspostene (mars-mai 2018) som avslører hvite hjelmer, falske flagg og propaganda produsert for krig i Syria
https://steemit.com/news/@clarityofsignal/large-compilation-of-clarity-of-signal-most-important-investigative-posts-march-may-2018-exposing-white-helmets-false-flags-and
Jeg tror ikke det er sannsynlig at det vil skje, men hva om Iran trakk en Kim Jong-Un? Problemet er selvfølgelig at de ikke har noe atomtesting og utviklingsprogram å demontere, og ingen fremmedgjorte brødre gjenforenes med. Imidlertid har de Russland, Kina og – forhåpentligvis – EU på sin side. Dette ville kreve en enorm skygge (som tyskerne sier), men det kan være det beste jiujitsu-trekket mot den amerikanske/israelske militære trusselen, som åpenbart bare vil øke hvis Iran går i den andre retningen (av å trappe opp atomprogrammet sitt) ).
Anta at Iran (etter å ha konsultert Russland og Kina) ga et tilbud som USA og Israel ikke kunne avslå? Det vil innebære to ting, tror jeg. Den første er visstnok allerede i "avtalen" USA nå har avvist, men det må være en måte å gjøre det ubestridelig at de ikke har noe atomvåpenprogram. For det andre kunne de formelt forsake enhver intensjon om å utfordre staten Israels eksistens.
Hva ville det koste dem i reelle termer? Man kan kalle det et "aggressivt forsvar." Visst ville det være falske flagg, men et aggressivt forsvar ville være å ikke gjengjelde militært (som man ville forvente og ønsket), men å aggressivt forfølge rollen som "offeret."
Hva så? Hva om Israel og USA kunne forhindres på denne måten fra å provosere en iransk militær reaksjon som ville "rettferdiggjøre" en fullskala krig?
Ville ikke økonomien i situasjonen ta overhånd? Er ikke Iran, spesielt kombinert med Russland og Kina, og med EU, i stand til å konkurrere med USA – for ikke å si å føre økonomisk «krig»?
Videre, hvis denne strategien ble fulgt åpent, slik at farene for falsk flagg-sabotasje ville være åpenbare for alle, kan effekten av slik sabotasje bli minimalisert.
Dette ville kreve stor tilbakeholdenhet fra Irans, og Russlands og Kinas side, men visdommen i det ville bli åpenbart hvis det ble fulgt åpent og energisk, siden det ville koke ned til å motsette galskap med fornuft, motsette krigshemmende propaganda med fakta og fornuft. , som motsetter seg nykonerne og andre veslinger som for tiden har makten i de forskjellige myndighetene med flertallet av befolkningen i alle de involverte landene.
Som alltid er nok et briljant og innsiktsfullt stykke av Eric Margolis, og Ted Snyders "elleve" løgner om Trump spot on.
Europas ledere kommer alle fra de samme økonomiske og sosioøkonomiske elitemiljøene og politiske klasser som de i USA. De er alle utdannet i de samme eføyliga-institusjonene og får den samme virkelige erfaringen i de samme New York-baserte firmaene. De er like forutsigbare, godtroende og manipulerbare som en saueflokk – uavhengig av hvilken nasjonalitet de påstår. Jeg forventer ingenting av noen form for forutsigbar pan-europeisk enhet for å motvirke israelske interesser (via sin amerikanske proxy-lapdog).
Vi er vitne til de siste gispene til et desperat amerikansk imperium som har solgt sin sjel til djevelen. Begge politiske partier er skyldige (velg din gift: kampanjemidler fra Soros eller Adelson/Koch). Videre er 3Ms of Europe no-show siden å bruke mer enn 2.5 % av BNP på militære ville være politisk selvmord for deres subsidierte og forventningsfulle borgere. Så, forvent at ingenting kommer fra dem når det gjelder å tilby en eller annen form for avskrekkende middel til neocons og Likudniks som logrer med halen til det amerikanske imperiet og spiser lunsjen.
EU har overlevd sin nytte ettersom det begynner å sprekke langs suverene nasjoner og kulturelle linjer. Det har også NATO. Det samme har amerikanske dollar som verdens reservevaluta. Tidene er i endring...
Selv om jeg aldri er en som har brutt pessimisme, motsetter jeg meg ideen om at det ikke er noen vei ut av situasjonen som utvikler seg rundt Iran. Vi velger kanskje ikke de åpenbare løsningene på denne situasjonen, men løsninger er tilgjengelige likevel. Det er ikke umulig at mindre enn total katastrofe kan komme ut av den nåværende krisen. Vi må fortsette å jobbe for det, og ikke for tidlig konkludere med at det ikke er noe håp,
Hvis Europa står på USAs side i sin krig med Iran, så har de beseglet sin skjebne – og når atomvåpen skytes opp, vil de bli ødelagt. I mellomtiden vil de ha knyttet deres økonomiske velvære til et konkursrammet tyvimperium, mens østmaktene bygger et økonomisk kraftsenter basert på virkelige prestasjoner.
En "Neocon Takeover Complete" gjør kanskje ikke en "No Cake Walk"-krig sannsynlig når DoD liker "små, enkle kriger."
EU kan handle uavhengig av USA med gjensidige handelsrepressalier, men uten tvil tar deres politikere som vår sionistiske bestikkelser for å begå forræderi. USA kan overspille økonomisk krig og bør møte større motstand og brede sanksjoner, inkludert EU og til og med FN, jo før jo bedre.
Ser ut til at KSA/Israel/USA ruster opp til krig mot Iran/Syria/Libanon, men er svake på bakken og kan forvente endeløs hengemyr der, en gevinst for Israel alene. Målet deres kan være økonomisk ødeleggelse fra luften av Iran/Syria/Libanon støttet av atomtrussel. Resultatet kan være ment som rent økonomisk skade for alle bortsett fra Israel.
Iran/Syria/Libanon trenger at Russland stenger luftrommet hvis det ikke vil selge dem SAM-er. Er Netanyahu en S-300-selger?
Kanskje venter Russland på våpenproduksjon, kanskje forhandler med allierte, kanskje anser det at invasjon er usannsynlig.
Det ser ut til at vi snart vil se et stort maktskifte mot Iran.
Europa har ikke mot eller overbevisning til å motstå sine amerikanske herrer? De har ikke ledere med den mentale styrke og fornuftige intelligensen til Russlands herr Putin? Det absolutte sirkuset av Europas ledere som Macron, Merkel og May som dro til Washington som underliggende kriminalitets-lakeier som prøvde å overbevise USAs pøbelsjef og psykopat POTUS, Trump, om å opprettholde Iran, var avtalen latterlig? Macrons krypende oppvisning, med Trump som behandlet ham som en fransk puddel, var en skammelig pinlig fremvisning av tilfredsstillelse som oppsummerer den europeiske mentaliteten, men hva forventer du av en korrupt eks-bankmann, Europa er totalt eid av Amerika og er bare vasalslavestater med Amerika som slaveeier, hvem er det som gjør det? De eneste landene som nekter å være amerikanske slaver er Syria, Iran, Russland og Kina, så de må ødelegges for å opprettholde USAs regjering av slaveeiere og hegemoniske tyranner?
For alle som gikk glipp av det, la Ted Snider ut en flott artikkel på Antiwar.com i går med tittelen: "Trumps ti løgner: et svar på talen om Irans kjernefysiske avtale", som omhyggelig avkrefter presidentens store løgner om Iran. Artikkelen ble også plukket opp av Zero Hedge i morges.
Vår president fordømte Junior gjentatte ganger for å ha løyet USA i krig med Irak. Han ville aldri gjøre nøyaktig det samme mot Iran bare 15 år senere. Ikke sant?
Judas Iskariot forrådte Kristus for 30 stykker sølv. Donald forrådte landet sitt for 25 millioner dollar. . . ahem . . . bidrag fra Sheldon Adelson.
https://original.antiwar.com/Ted_Snider/2018/05/10/trumps-ten-lies-a-response-to-the-iran-nuclear-agreement-speech/
Noen her hatet Hillary for hennes iver etter å være morderisk
og "usympatiske" rop og skryter som,
"vi
kom,
we
sag,
he
døde!"
Hvor uhyggelig sterk og uhyggelig og fra hjertet,
med et lystig svimmel utseende som feirer en "seier"
Cold-Blooded-INTERNATIONAL- live video av hans mord!
Hvor mye, i riket av apokyrfisk troverdighet,
bidrar dette til hennes status sammenlignet med Mr. President?
)))))))))((((((((
Implosion: En økonomisk thriller om krig, miljøødeleggelse og bedriftsgrådighet
Januar 11, 2008
av Peter Koenig
,,,,,,,,,,,,, bedriftens grådighet?
Vær nøye med,
"Denne verdens herskere"
Hvem er de
"Europa, som var medsponsor av Irans kjernefysiske handling og nå er ydmyket av Trumps avvisning av avtalen, er for svakt og uorganisert til å garantere pakten og stå opp mot Washington."
Hvorfor? Hvilken effektiv reaksjon kan Washington sette opp mot dem? Bombe Europa også? Dele opp NATO? Føre handelskrig mot EU? Alle disse tingene ville ganske enkelt fremmedgjøre Europa ytterligere og forårsake faktisk skade på amerikanske interesser. Hvis NATO faktisk er en "allianse" snarere enn påtvunget vasalstatus, bør landene i Europa ha en mening om all utenrikspolitikk som involverer og påvirker Europa, ikke bare følge Washingtons diktater.
De bør ikke bare kaste av seg åket på saker som involverer Iran, men også Russland, for det er først og fremst deres interesser som blir skadet av USAs pålagte sanksjoner. Hvis responsen resulterer i oppløsning av NATO og redusert handel med Amerika, vil ingenting av verdi virkelig ha gått tapt. Europa kan forsvare seg. Det kan forenkle saken enormt ved ikke å dyrke alle USAs antatte fiender. Den kan også handle med resten av verden etter eget ønske, spesielt hvis OBOR-initiativet fra Kina og Russland blir realisert. Hele Eurasia vil bli åpnet opp, med produkter og varer som strømmer både øst og vest, fra Lisboa og Oslo til Shanghai og Vladivostok. Som det er, ønsker Washington å forsikre seg om at Europa ikke kan ta del i gaven til Eurasia og er begrenset til å handle bare med det, i hovedsak bare til fordel for USA bare for å skade Russland, Kina og andre land i Fjernøsten. Det er på tide at Europa slutter å ta i mot Yankee-angst og mobbetaktikker.
Min entusiasme for at Europa skal bryte fri fra vår nytyranniske amerikanske utenrikspolitikk er som din realist. Jeg vil også gjerne se Europa bli Europa og tillate seg å håndtere deres mange USA pålagte problemer, og ta seg selv til det neste naturlige nivået av å være et samfunn. Et nivå langt og fjernet fra den nysionistiske iveren for ødeleggelse og krig.
Hvordan det skal skje er hvem som helst gjest. Jeg mener, hvor ligger Rothschilds ambisjoner? Med Macron, som er en av deres, eller med Trump som ikke er det, men ah, så er det sionisten, så er dette i det hele tatt verdt å spekulere om når det ikke kan finnes noe definitivt svar? I stedet bør vi vurdere om Europa i det hele tatt får lov til å drive full gass mot øst?
Jeg er sikker på at den gjennomsnittlige europeeren ville elsket å være mer uavhengig av mange ting. Jeg mener løsrivelse er overalt, men selv med det ønsker den gjennomsnittlige borgeren mer uavhengighet bort fra det forferdelige hegemoniske Amerika... hvordan føler en gjennomsnittlig europeer om Trump? Jeg antar at de fleste europeere som alle andre mennesker på denne planeten ønsker fred. Sier at jeg liker deg Realist tror et uavhengig Europa ville være det etterlengtede beste verktøyet for geodiplomati som noen gang er utviklet. Hvis ikke mer suverenitet ville få lov til å fungere, og etter min mening er det ikke dårlig.
Kanskje hvis EU kan samle en stemme for å gjengjelde amerikanske sanksjoner, kan USA modereres.
KA – POW!!!
Ville det ikke være -
et spark i hodet.?!
Masken er hjelp
er over, da fur-err
har dukket opp, u/c?
Det tror jeg også. Romerriket, Det britiske imperiet, Perserriket, det norrøne, vi har rester av dem i dag. Det er ingen måte at dette USA-imperiet vil vare. Vi lærer bare ikke, gjør vi. Men i mellomtiden, som bønder, har livene våre blitt bedre, vi har datamaskiner, kommunikasjon, bla, bla, bla. I det minste, vi på de maktesløse, har flere verktøy å motstå enn våre besteforeldre hadde. Bruk internett, ikke steiner og bomber. Elsker tina