Mens sentralamerikanere som flykter fra undertrykkelse i sine land forblir stoppet under forferdelige forhold ved den amerikanske grensen, øker Donald Trump den fremmedfiendtlige retorikken, rapporterer Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
De 300 asylsøkerne som ankom grensen til USA 29. april etter en måneds lang reise på 2,000 mil har nok en utmattende kamp foran seg, ifølge immigrasjonsadvokatene som donerer sin tid til å representere dem.
Mer enn tre fjerdedeler av asylsøknadene fra honduranere, guatemalanere og salvadoranere mellom 2012 og 2017 ble nektet, ifølge Transactional Records Access Clearinghouse ved Syracuse University, og årets karavane av asylsøkere står overfor et klima som er gjort enda mer fiendtlig av den fremmedfiendtlige Trump-administrasjonen.
Når asylsøkerne – som reiste i en campingvogn til Tijuana-San Ysidro-grensen fra Honduras, El Salvador og Guatemala – slår fast at de står overfor en troverdig frykt for forfølgelse i hjemlandene, begynner prøvelsene deres så vidt.
Colleen Flynn, en immigrasjonsadvokat ved National Lawyers Guilds Los Angeles-kapittel, sa i et intervju at på grunn av gjengjeldelse fra Trump-administrasjonen, kan selv de som etablerer «troverdig frykt» møte årevis med internering.
"Noen vil binde ut, men mange andre vil ikke være i stand til å skaffe penger til høye obligasjoner," sa Flynn. "Det er en mulighet for at barna deres vil bli tatt bort."
I møte med denne frykten, sa Flynn, er asylsøkerne hun møtte i Tijuana "utrolig motstandsdyktige, utrolig håpefulle, virkelig modige."
Hundrevis av støttespillere, hvorav mange hadde marsjert 150 mil fra Los Angeles, samlet seg på amerikansk side av grensen i solidaritet med asylsøkerne. Det var "et virkelig rørende syn å se folk komme sammen ved grensen," sa Kath Rogers, administrerende direktør for National Lawyers Guilds Los Angeles-avdeling.
Da asylsøkerne ankom grensen, informerte amerikanske toll- og grensebeskyttelsesoffiserer (CBP) dem imidlertid om at innreisehavnen hadde "kapasitet" og gjentok det mantraet utover dagen. Da Gilbert Saucedo, en advokat, menneskerettighetsforkjemper og medpresident for LA-avdelingen av National Lawyers Guild, spurte CBP-offiserene: "'Er det det du ble bedt om å si?" de sa 'ja,'» fortalte Saucedo meg i et intervju.
Caravan marsjerte gjennom Mexico forrige måned. (Twitter)
Pueblo Sin Fronteras, en gruppe som har fulgt migranter og flyktninger på deres reiser i 15 år, tok strid med offiserene, sier i en uttalelse: "Toll og grensebeskyttelse er det største rettshåndhevelsesbyrået i landet, og er i stand til å arrestere, transportere og fengsle tusenvis av mennesker på en dag, men later som om de ikke har "kapasiteten" til å akseptere 150 flyktningforeldre og barn hvis ankomst har vært forventet og kommunisert uker i forveien.»
Asylsøkerne har en juridisk rett til å få søknadene sine vurdert, og mange av dem har berettigede krav. Til tross for Trumps oppblåsthet, begynte CBP-offiserer sakte å behandle asylsøknadene. Ved slutten av den femte dagen hadde omtrent halvparten av karavanasylsøkerne blitt ført til San Diego for behandling.
I mellomtiden fortsetter de gjenværende asylsøkerne å vente. De camper på bakken i uvanlig kjølig og yr. For det meste kvinner og barn, de er kalde og sultne, til tross for noen rasjoner gitt av støttespillerne deres.
"Det knuste hjertet mitt å se dem," sa Saucedo.
Flynn snakket om en gruppe kvinner hvis liv er truet i hjemlandet fordi de er transpersoner. Disse kvinnene «holdt virkelig motet oppe» blant asylsøkerne, «sang, danset, hevet stemningen og holdt folks håp i live».
Trump prøver å holde asylsøkere ute
Donald Trump tvitret 23. april at han beordret Department of Homeland Security «å ikke slippe disse store karavanene med mennesker inn i landet vårt», og la til: «Det er en skam».
Ikke overraskende viste Trump ingen medfølelse for de som tok den farlige turen med buss, tog og til fots for å unnslippe forfølgelse i sine hjemland, og refererte til dem som «dette problemet». Den 3. april tvitret han: "Den store karavanen av mennesker fra Honduras ... bør stoppes før den kommer dit." Karavaneasylsøkerne «åpent trosset grensen vår», tvitret Trump 30. april, og skrev i en innsamlings-e-post til sine støttespillere 26. april: «Vi trenger en sterk, ugjennomtrengelig MUR som vil gjøre slutt på dette problemet en gang for alle.»
Rep. Bennie Thompson (D-Mississippi), rangerende medlem av House Committee on Homeland Security, var uenig i Trumps vurdering.
"Det er overkill," Thompson fortalte HuffPost. "Du ville ha forventet at [Trump] skulle ha blitt orientert av etterretningsoffiserer nøyaktig hvem som ble ledet denne veien ... Vi vet hvem de er. Vi vet hvor de er. Og vi vet til og med hvorfor de kommer. Så for å prøve å heve dette til en økt følelse av trussel, holdt det bare ikke mål.»
Karavaner av asylsøkere ankommer grensen mellom USA og Mexico årlig. Men i år begynte Trump på Twitter og verbale angrep på campingvognen før den nådde Tijuana. "Ser du på det rotet som foregår akkurat nå med campingvognen som kommer opp?" sa han på et rally 29. april i Michigan. "Vi har de verste lovene hvor som helst i verden, vi har ingen grenser."
Thompson: "Overkill."
Michael Knowles, president for asyloffiserers fagforening, fortalte The San Diego Union-Tribune, «Hvis de kommer for å søke asyl, må de få behørig saksbehandling. Vi skal ikke hindres i å gjøre jobben vår, og de søkerne skal ikke hindres i å få sakene deres behandlet.»
Trump forrådte sin uvitenhet om amerikansk immigrasjonslov og tvitret: «Disse store strømmene av mennesker prøver alle å dra nytte av DACA. De vil være med!» Faktisk har asylsøkerne ingenting å gjøre med Deferred Action for Childhood Arrivals, som tillot immigranter brakt til USA som barn fritak fra deportasjon før Trump forsøkte å avslutte programmet.
Riksadvokat Jeff Sessions, like foraktelig for innvandrere som sjefen hans, kalte karavanen «et bevisst forsøk på å undergrave lovene våre og overvelde systemet vårt». Sesjoner kortsluttet immigrasjonsdomstolens politikk, fraflytte en avgjørelse i Utlendingsnemnda som krevde at utlendingsdommere skulle gi asylsøkere en full høring. Nå, takket være Sessions, kan dommere avslå søknader uten vitnesbyrd fra asylsøkeren.
Den juridiske retten til å søke om asyl
De1951 flyktningkonvensjon krever at USA godtar og vurderer asylsøknader. Søkere må vise at de ikke er i stand til eller villige til å returnere til hjemlandet på grunn av en velbegrunnet frykt for å bli forfulgt på grunn av rase, religion, nasjonalitet, medlemskap i en bestemt sosial gruppe eller politisk oppfatning.
Når en søker demonstrerer en troverdig frykt for forfølgelse, som kan vises ved bevis på tidligere forfølgelse, må han eller hun fastslå at frykten stammet fra søkerens medlemskap i en bestemt sosial gruppe eller politisk oppfatning. Dette er de to kategoriene som dekker de fleste av karavanasylsøkerne, sa immigrasjonsadvokat Helen Sklar, medlem av LA-avdelingens hovedstyre i National Lawyers Guild, i et intervju.
"Medlemskap i en bestemt sosial gruppe" Krever at medlemmer av gruppen deler en "felles, uforanderlig" egenskap som er "så grunnleggende for identiteten eller samvittigheten til medlemmet at han eller hun ikke bør kreves for å endre den."
De rundt 35 transkjønnede kvinnene på campingvognen vil sannsynligvis søke om asyl basert på medlemskap i den spesielle sosiale gruppen det er å være transkjønnet, forklarte Sklar.
"Politisk mening" er kategorien som gjelder for mange av asylsøkerne, spesielt de som flykter fra vold i Honduras. De fleste i karavanen kom fra Honduras.
Sklar intervjuet en asylsøker som ble utsatt for forfølgelse av det nåværende honduranske regimet på grunn av hennes motstand mot regjeringens politikk. Hun rapporterte å ha blitt truet og slått under en demonstrasjon mot myndighetene.
USAs politikk, spesielt under Obama-administrasjonen, bidro til å skape forholdene som fikk asylsøkerne til å gjennomføre sin lange og farefulle reise nordover. I 2009 støttet den amerikanske regjeringen et kupp som avsatte president Manuel Zelaya og gjorde livet nesten uutholdelig for mange honduranere.
Som Pamela Spees, senior advokat ved Senter for konstitusjonelle rettigheter, skrev:
Honduras har blitt erklært som det farligste landet i verden for landrettigheter og miljøaktivister... Det er ikke overraskende at den økende og gjennomgripende volden og dype økonomiske usikkerheten i Honduras og regionen har resultert i et enestående antall flyktninger og migranter som har flyktet for å søke trygghet og sikkerhet.
Sklar, som er en av rundt et dusin advokater som har hjulpet asylsøkerne uten vederlag, kritiserte Trump-administrasjonen for å antyde at asylsøkernes motiver ikke er legitime.
"Hvem ville påta seg slike vanskeligheter uten et tvingende behov for å finne trygghet?" spurte Sklar.
Trumps rasistiske, nativistiske innvandringspolitikk
Zelaya: Styrtet av Obama. (Pan Am Post)
Trumps verbale angrep på asylsøkerne skjedde ikke i et vakuum. Fra å innføre det muslimske forbudet til å forsøke å avslutte DACA-programmet, har han konsekvent appellert til basen sin ved å forfølge rasistisk, nativistisk immigrasjonspolitikk.
Sent i fjor sluttet Trump-administrasjonen å akseptere søknader om en program som tillot folk fra Mellom-Amerika som er lovlig bosatt i USA å ta med barna sine hit. Som et resultat, 3,800 folk-priMarily barn - som ble behandlet under dette programmet er strandet i Honduras, El Salvador og Guatemala. Trump har også drastisk redusert opptak av flyktninger til USA og utplassert National Guard-tropper til grensen.
Hvis han fikk viljen sin, ville Trump bygge en grensemur og avslutte praksisen med familiemigrasjon og lotterisystemet for mangfoldsvisum. Han ville også stoppe politikken til frigjør papirløse innvandrere med varsel om å møte i retten (en praksis som han beskriver ved å bruke det dehumaniserende språket «fang og slipp»), velger i stedet å arrestere eller deportere dem.
På sitt møte i Michigan 29. april truet Trump med å stenge landet hvis muren hans ikke ble bygget.
«Vi trenger sikkerhet. Vi trenger muren … hvis vi ikke får grensesikkerhet, har vi ikke noe valg. Vi vil stenge landet», erklærte Trump.
I mellomtiden forbereder asylsøkerne seg på neste fase av deres lange kamp. "Turen vår er ikke over," 17 år gamle Jose Coello fra Honduras sa da han gikk inn i USA fra Tijuana 2. mai. «Dette er bare neste steg.»
Opphavsrett, Truthout. Gjengitt med tillatelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og et rådgivende styremedlem i Veterans for Peace. Den andre, oppdaterte utgaven av boken hennes, Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer, ble publisert i november. Besøk nettsiden hennes: MarjorieCohn.com. Følg henne på Twitter: @MarjorieCohn.
Når jeg tenker på det, hvorfor dro ikke campingvogna sørover fra Honduras i stedet for nordover? Nicaragua ligger rett ved grensen deres og har vært ganske stabil selv om det nylig var noen pensjonsrelaterte protester, Costa Rica etter det, en av dem ville sikkert vært et trygt land som kunne gi dem tilflukt.
Artikkelen unnlater å nevne at asylsøkere skal stoppe i det første trygge landet de kommer til. Det ville være Mexico, senest, for disse menneskene. Derfor ser jeg ikke hvordan noen av dem har et krav som ikke kan avvises raskt og effektivt, og så kan vi bare sette dem tilbake over grensen, til Mexico hvor de skulle ha oppholdt seg (forutsatt at Mexico måtte slippe dem inn i førsteplass ved grensen til Guatemala.)
Å merke Trump-administrasjonen fremmedfiendtlig er det samme som å kalle rundt 65 millioner amerikanere fremmedfiendtlige. President Trump ble valgt, i det minste delvis, for sine valgkampløfter. Den ene var å gjenvinne kontrollen over vår sørgrense. "Bygg muren" var sangen som lød på fullsatte stadioner og haller over hele landet. Vi trumfvelgere er ikke dumme, deplorable som Clinton kalte oss. Vi elsker landet vårt! Vi vil at våre lover skal respekteres. Når amerikanske advokater krysser grensen vår for å lære og gi råd til illegale romvesener på vei til landet vårt hvordan de kan lyve og jukse seg inn i USA, vil jeg kalle dem uamerikanske. De fleste av disse romvesenene kommer hit av én grunn: økonomisk fremgang. Sannheten i saken er at deres egne land er korrupte inn til beinet. Hvorfor bytter de ikke ledere? Hvorfor skal de komme hit og leve av oss? Vi har nok fattigdom, ghettoer og analfabetisme til å bekjempe. Hvorfor skal vi øke elendigheten vår – fordi fattigdom og kriminalitet er ubønnhørlig forbundet? Og hva med vår gigantiske statsgjeld?
Hvis du var ærlig, ville du innrømme at det demokratiske partiet har mistet arbeiderklassen i dette landet. Deres eneste håp er å gjøre USA «brune» og fattigere, slik at de kan ha kontroll og dele ut mat, bolig, helsetjenester, utdanning og mye mer til vår stadig voksende illegale innvandrerbefolkning. Legg merke til hvordan de med glede anslår at USA blir en "brun nasjon" som alle våre sørlige nabonasjoner. Når det gjelder romvesener som ikke kan stemme før de er statsborgere, har California og andre stater funnet løsningen: bare la dem stemme. De er verdensborgere, er de ikke? Vennligst ikke kall de av oss som avviser denne planen for rasister. Vi er en multi-rase nasjon, men det betyr ikke at vi må bli en annen 3. verdens amerikansk nasjon.
Disse asylsøkerne hevder forfølgelse, men de kommer stolt og vifter med flaggene til nasjonene de hevder forfølger dem. Mange amerikanere er lei av å se lovene deres mishandlet og systemet spilles av migranter som bare vil ha en gratis lunsj og bare krever asyl siden det er den enkleste veien til å bli sluppet inn og en større enn 50/50 sjanse for å få bli.
Reisen fra Mellom-Amerika til den amerikanske meksikanske grensen er en vanskelig reise, og disse menneskene hadde mye hjelp underveis og risikerte ikke liv og lemmer. De skal også ha hånet amerikanske immigrasjonstjenestemenn ved grensen, noe som er ukarakteristisk for folk som frykter for livet og bare vil ha et trygt sted.
Vi kan ikke fortsette å slippe inn alle fra hele verden som hevder forfølgelse, enten de er ekte eller falske. Enten har vi en nasjon eller så har vi ikke. Folk som Marjorie Cohn vil at Amerika skal bli et internasjonalt flophus.
«fra Honduras, El Salvador og Guatemala – fastslå at de møter en troverdig frykt for forfølgelse i sine hjemland»
For en BS-unnskyldning. De er nå i Mexico. De er allerede ute av hjemlandet. La Mexico ta vare på dem.
Skip Scott – Gaddafi advarte om at hvis de tok ham ut, ville det være en flom av afrikanere som flommer inn i Europa. Han var alltid korken som holdt dem ute ved å politi på kystlinjen. De kommer ikke ALLE fra afrikanske land hvor USA har blandet seg inn i deres saker. En god prosentandel av dem drar til Europa rett og slett fordi de nå KAN. I likhet med meksikanerne som går over den amerikanske grensen, er de økonomiske migranter som ikke flykter fra død eller ødeleggelse, men som ønsker et bedre liv og muligheten til å sende penger tilbake til hjemlandet.
Disse afrikanske migrantene inn i Europa blir assistert på reisen av vestlige NGO-er som henter dem like utenfor den libyske kysten og deretter frakter dem til Italia (akkurat som menneskene som hjelper karavanen). Disse NGO-ene blir ikke stoppet. Faktisk er det min overbevisning at det er EUs politikk å la dette skje. EU kunne ha stoppet nesten alle migrantene fra å komme, men de gjør ikke dette. Vel, de gjør et halvdårlig forsøk (bare for å få det til å se ut som de prøver å stoppe det), men det stopper ikke strømmen.
Jeg tror ikke et sekund at Merkel inviterte (noe som hun gjorde) flyktningene fra Syria inn i Tyskland av hennes hjertes godhet, som hun bekjenner. Nei, jeg tror hun ble bedt om å gjøre dette av bedriftsinteressene som eier HENNE.
Jeg leste at de fleste av flyktningene som flyktet inn i Tyrkia fra Syria hadde fått jobb og leiligheter å bo i, og det var bare et lite mindretall av dem som bodde i flyktningleirer i Tyrkia. Igjen dro NGO-ene rett inn i leirene og tyrkiske byer og lokket flyktningene til å reise til Europa, og hjalp dem på reisen. Tross alt var Merkel praktisk talt oppfordret til å komme. Og da jeg så de lange køene med flyktninger som gikk over det europeiske landskapet, ble jeg slått av det faktum at nesten alle var unge menn.
Jeg sier ikke at krigen i Syria ble opprettet for å frigjøre nye arbeidere til Europa. Men hei, når muligheten byr seg, grep bedriftsklassen i Europa den. Jeg tror folk som virkelig driver ting i Europa, akkurat som i USA, vil ha disse økonomiske migrantene. Dette er globalisering på jobb og praktisk talt ingen innser det. Dette er en omfattende ødeleggelse av europeisk kultur, og det hele gjøres under dekke av å være velvillig og godhjertet.
Jeg klandrer ikke migrantene, selv om jeg tror de fleste er «økonomiske» migranter. Også de har grepet muligheten. De kommer fordi de KAN, fordi regjeringen hjelper og bistår dem gjennom bruk av frivillige organisasjoner, fordi regjeringen ønsker dette.
Disse bedriftsinteressene er menneskene som kjemper mot Trump. Han vil ha kontroll over grensene og de vil ha åpne grenser, billig arbeidskraft (som tjener til å holde lønningene nede og gir dem stor fortjeneste). Selvfølgelig er meksikanerne og afrikanerne hyggelige mennesker, men igjen, hvor mange vil du ha?
Som et tillegg har jeg alltid hevdet at meksikanerne eide den nedre sørvestlige delen av USA før USA tok den fra dem. USA betalte for dette landet, men meksikanerne okkuperte dette landet før USA gjorde krav på det. Jeg vet dette.
Takk, Skip.
Hvis jeg får gripe inn. Jeg tror at det meste av det du sier er sant om migrantene som for tiden flommer inn i Europa, og årsakene til det. Jeg tror de kan få midlertidig ly i leirer under konflikten, men sendt tilbake til hjemlandet når krigene tar slutt og gjenoppbyggingen begynner. Jeg innser at noen mektige krefter (inkludert NGO-ene du beskriver og plutokratene som sponser dem – George Soros ruver stort her) er mer interessert i sosial gjenoppbygging av politiske grunner i stedet for bare å gi menneskelig nestekjærlighet. Det er absolutt en plan for å balkanisere og destabilisere det europeiske samfunnet, ved å bruke den eldgamle splitt- og erobringstaktikken. Ethvert land, spesielt visegradene, som motsetter seg å kontrollere sine egne grenser blir kritisert som «fascistisk», mens andre som underkaster seg får sin kultur kastet i uro av utenforstående som nekter å akkulturere, nei, åpenlyst uttrykker ønsket om å forvandle vertslandene sine. inn i bastioner av sharia (lov). Dessuten ser en stor prosentandel av disse migrantene ut til å være aggressive unge menn som muligens var hodehoggere for terroristene, og de blir ikke undersøkt ordentlig, men rett og slett slippes inn fordi de er selvsikker og krevende.
Ja, kaoset og de dårlige valgene som er gjort i Europa bør absolutt føre til en advarsel i Amerika om hvordan vi beskytter våre egne grenser og hvem vi velger å slippe inn. Men vi bør ikke blande de to situasjonene sammen. Det er mye menneskelig lidelse som politikken til den amerikanske regjeringen skapte i Mellom-Amerika, som dette landet ikke bare burde være altruistisk, men holdt juridisk ansvarlig for. Enkel rettferdighet krever dette, men det vil også være en god læringsopplevelse for den amerikanske hegemonen som tillater seg retten til å gjøre hva som helst hvor som helst, inkludert tortur og folkemord.
Når det er sagt, må det være behørig prosess gitt til enhver saksøker som søker amerikansk rettferdighet og trygg havn. Ingen hel nasjonalitet bør gis omfattende rettigheter til opphold og statsborgerskap i USA, slik cubanerne ble lovet av stort sett politiske grunner. Hver sak skal presenteres og vurderes. Hva er den faktiske vanskeligheten disse familiene har lidd? Hva er årsaken? Blir de forfulgt på grunn av deres politikk, stammemedlemskap, religion eller hva har du? Ikke alle vietnamesere fikk komme inn i USA etter Saigons fall. Noen som husker «båtfolket» som ikke fant et land å ta dem inn i? Kanskje vil de fleste søkere bli nektet lovlig innvandrerstatus basert på meritter. Absolutt bør de beryktede gjengmedlemmene fra disse landene utestenges av vettingprosessen. En ironi er at slike mødre er de som lykkes best med å komme inn i dette landet på både lovlige og ulovlige måter når alenemødre bare rutinemessig nektes adgang uten vurdering.
Ærlig talt tror jeg de fleste av disse migrantene dessverre tar feil når det gjelder livskvaliteten de forventer å finne i USA, og det er grunnen til at meksikansk immigrasjon (lovlig og ulovlig) har falt raskt. Deres tjenester er ikke lenger nødvendig i vår nå globaliserte økonomi. Unntaket kan være narkotikabud. Jeg er sikker på at de eksisterende meksikanske salatplukkerne ikke vil ha konkurranse fra nyankomne guatemalanere. Det er en kompleks dynamikk blant dette landets ikke-anglo-befolkning som "vi" ikke nødvendigvis forstår.
Det beste scenariet ville vært å holde seg unna latinamerikanske indre anliggender. Hele premisset om at vi måtte gå inn for å forhindre en russisk overtakelse av Latin-Amerika var like rar som påstanden om at Iran er klar til å erobre Midtøsten eller at Putin planlegger å invadere Baltikum. Nå er det beste vi kan gjøre å la såret gro, og det inkluderer å gi rettferdighet til de som kan bevise at de var ofre for amerikansk utenrikspolitikk. Løsningen er kanskje ikke engang bosetting i DETTE landet, men kanskje å finne dem et hjem i et annet land som vil ha dem... som vi arrangerte for mange av de ulovlig internert i Guantanamo. Hvis disse menneskene hadde penger, ville rettssaken vare for alltid, og de ville bodd i leiligheter i Miami som mange av undertrykkerne deres gjør for tiden.
Realist – takk for ditt gode innlegg.
"Ikke alle vietnamesere fikk komme inn i USA etter Saigons fall." Det var en stor bekymring på den tiden for at nordvietnameserne skulle komme inn og knuse menneskene i Saigon som hadde hjulpet USA under krigen. Dette skjedde ikke. Nordvietnameserne satte seg på huk mot dem. Det var alt for ikke, som vanlig. En stor humanitær krise som aldri trengte å være. Jeg tror det var mer slik at USA kunne si: "Se, vi har reddet disse menneskene fra kommiene!" Noen få år senere var alt glemt og USA og Vietnam gjorde forretninger igjen som om ingenting hadde skjedd. Tusenvis av døde navn meislet på den store svarte veggen, men bedriftens interesser gikk aldri glipp av et slag. Det var ikke barnet deres som døde.
Realist, jeg liker det Tucker Carlson hadde å si om hele spørsmålet om immigrasjon, som er noe sånt som 1.5 millioner per år for tiden: Bør ikke menneskene som kommer inn være mennesker som faktisk kan tilføre verdi til landet, som ønsker å assimilere seg ? Nå vet jeg at det er en vanskelig ting å måle, for jeg vil ikke bli målt mot noen som deg. Jeg ville tapt, hendene ned. Jeg har ikke den utdannelsen du har. Vanskelig å si hva som gjør en bedre innvandrer – jeg antar at et bredt utvalg er best. Men det er latterlig å tro at et land kommer til å lykkes hvis alt som kommer inn er uutdannede mennesker uten ferdigheter.
Tucker uttaler også at East Coast Liberal-nabolagene ikke har endret seg på flere tiår. De er fortsatt liljehvite og elitære. Skolene deres er ikke fylt med ESL-elever som tar oppmerksomheten fra barna sine, gatene deres er ikke overfylte av hjemløse eller fylt med narkomane eller narkotikakriger, og de går fortsatt på Ivy League-skoler og går videre til bedriftsjobber. Livet går videre som det alltid har gjort for dem. De er uvitende om hva som skjer i resten av landet, tap av arbeidsplasser osv., og likevel er disse menneskene, blinde for sine egne borgeres situasjon, vanligvis heiagjengerne for å hjelpe en karavane av flyktninger. De blir aldri møtt med konsekvensene! Tucker har spurt flere eliter hvor de bor, og når de svarer «slik og slik», ler Tucker bare og sier: «Ja, du er ikke påvirket der!»
Ja, jeg er enig i at USA har forårsaket utallige skader overalt, men det er ikke USAs folk som gjør dette. De har ikke noe å si. De valgte Trump for å gjøre en forskjell, men selv han har blitt fullstendig stengt av sitt eget parti og demokratene. Ja, folk må være opp i armene og fortelle sine representanter at de ikke vil ha flere kriger, ikke mer ødeleggelse av fremmede land, men ingen lytter til dem. De er maktesløse.
For noen dager siden postet noen et godt Chris Hedges-intervju av Sheldon Wolin. Wolin sa at det vi lever under er "omvendt totalitarisme". Han sa at normal totalitarisme er når en regjering bruker økonomiske midler for å kontrollere folket, men omvendt totalitarisme er når økonomiske krefter (Wall Street, Verdens handelsorganisasjon, IMF, Council on Foreign Relations, etc.) bruker regjeringen (som de betaler) for) som et kontrollmiddel. Han hevder at dette er hva vi har, og jeg er enig. Det er totalitarisme, omvendt. Bedriftspengene må vrides ut av staten før noe seriøst kan gjøres. Loven burde være at hvis du tar bedriftens penger som en offentlig tjenestemann, kommer du i fengsel. Folket må ta tilbake regjeringen.
Realist, jeg har ikke hatt mye mening, siden sønnen min venter på meg og jeg må gå. Takk for samtalen.
Baklengs fikk jeg min fancy utdannelse rett gjennom til Ph.D. helt GRATIS fra staten Illinois og den amerikanske regjeringen på den tiden da våre skattepenger ble brukt til å tilby nødvendige tjenester til våre innbyggere. Bernie var ikke "gal" etter å tro at en omdirigering av prioriteringer igjen kunne gjøre det mulig her det som fortsatt er realitet i det meste av Europa. Det er alle krigene som suger oss tørre mens vi legger hele land øde.
Fancy legitimasjon indikerer at man har blitt (eller burde vært) utsatt for de viktige problemene menneskeheten står overfor. Med "store hjerner" som Kissinger, Brzezinski og Perl som formulerer politikk på oppdrag fra våre ledere, er legitimasjonen åpenbart ikke forutsigbar for gode ideer. Man må kunne lære av den didaktiske erfaringen, mest av alt hvordan man tenker klart og bruker sunn fornuft – jeg ser for det meste flim-flam erstatte sistnevnte. "Great minds" som tjener i regjeringen burde også nærme seg ethvert problem fra utsiktene til hva som er best for de fleste av innbyggerne i dette landet, ikke bare noen få privilegerte; også hva som er best på lang sikt og ikke bare på kort sikt.
Enten du har avanserte grader eller ikke, bakover, er bidragene dine alltid innsiktsfulle, velkonstruerte og like velformulerte som de fleste avhandlinger jeg har anmeldt. Etter det jeg antar, er de fleste av plakatene du snakker eller debatterer med her dyktige fagfolk. De skriver som det og tenker som det. De fleste må være professorer, advokater, journalister, regjeringsanalytikere og slikt. Visst, noen er troll, men selv de er generelt ressurssterke troll som mestrer bruken av flerstavelsesord og kompleks setningsstruktur. Jeg kan gjenkjenne intelligens, etter å ha jobbet i umiddelbar nærhet av den hele min profesjonelle karriere. Så jeg vil takke deg for komplimentene dine, men også for kvalitetsbidragene dine, sir.
Når det gjelder det overordnede problemet med immigrasjon generelt, er jeg fullt klar over og har påpekt selv at vi lever i en verden med begrensede ressurser som raskt blir uttømt. Alle som sier at vårt land, eller et hvilket som helst «rikt» land, ikke har råd til åpne grenser uten begrensninger på hvem som får lov til å immigrere, har helt rett. "Peak" alt og "livbåtetikk" vil snart være over oss. Jeg vet at du ikke vil frata den sønnen du nevnte den beste mulige fremtiden som ikke utnytter andre folk tungt. Amerikanere er faktisk blant folkene som har oppnådd null eller negative reproduksjonsrater, og å negere den dyden ved å ta inn ubegrenset dødvekt som bare vil konsumere uten å produsere, vil være skadelig for fremtiden til vårt nåværende borgerskap.
Det er mange relaterte spørsmål som Tucker kan ha berørt (jeg hørte ikke kommentarene hans), inkludert H-1B-visum, som hjelper bedrifter med å holde kostnadene lave, men undergraver arbeidsmuligheter for trente amerikanere, utdannet og omutdannet for egen regning . Det er bare rimelig å regulere innvandringen slik at den ikke forringer livskvaliteten for de av oss som allerede er her, prøver å tilpasse oss stadig skiftende arbeidsmarkeder, rett og slett for å imøtekomme storkapital eller spille rollen som global julenisse (selv om jeg mistenker det er egentlig liten fare for sistnevnte). Dessverre kjøper mange amerikanere seg inn i propagandaen om at dette landet subsidierer verden med «utenlandsk bistand», men som for det meste kommer tilbake som profitt for det militære industrielle komplekset eller rett og slett er bestikkelsespenger i lommene til utenlandske diktatorer.
Jeg fant at sentralamerikanerne var i en spesiell kategori av potensielle innvandrere, da deres nød i mange tilfeller er "vår" (Washingtons) skaper. Uten krigene vi startet og dødsskvadroner vi samlet i landene deres, kan de godt leve lykkelige normale liv nå. Så det er ikke bare «altruisme» vi skylder dem, men juridisk og moralsk «kompensasjon». Jeg har allerede detaljert hvordan hver sak må behandles, så det er ikke nødvendig å gjenoppta det. En slik politikk i dette tilfellet vil også være viktig som en leksjon for dette landet å lære i juridisk ansvar rundt de hensynsløse aggressive handlingene vi rutinemessig gir våre militære, spøkelser og spesialoperasjoner. Kan du forestille deg hva kostnadene kan bli hvis Afghanistan, Irak, Libya, Syria og andre land vi har invadert og totalt ødelagt en dag kunne få en dom mot dette landet i en internasjonal domstol? Det vi (moralsk) skylder dem for gjenoppbygging alene må utgjøre billioner av dollar. Tysklands erstatninger etter første verdenskrig ville blekne i sammenligning. Land er fortsatt etter Tyskland for erstatninger etter andre verdenskrig. USAs nylige gorillahandling mot verden kommer ikke til å bli glemt av ofrene. Det vil bli brukt som løftestang mot oss når formuen endrer seg. På tide å slutte å skape så mange fiender.
Realist – tusen takk for dine gode ord. Et kompliment fra en som deg betyr virkelig mye for meg. Det faktum at du tok deg tid til å si det sier mye om deg – en godhjertet, velvillig lærer tvers igjennom. Jeg vedder på at du var en fantastisk instruktør! Vi får deg nå, og vi er alle blitt klokere på grunn av din tilstedeværelse. Takk, realist.
Jeg er enig i innlegget ditt. Jeg husker jeg leste en god artikkel for mange år siden om en kar (han kan ha vært minister eller kanskje fredskorps) som dro ned til Mellom-Amerika for å prøve å hjelpe folket der. Han gjorde alt han kunne for å prøve å gjøre livene deres bedre, forbedre forholdene deres, men de så ikke ut til å bry seg om noe av det. De var ikke interessert i å sette opp et nytt vannsystem osv. Han følte at han slo hodet i en vegg, og etter noen år kom han til slutt hjem.
Etter å ha lest artikkelen lurte jeg på hvorfor folket ikke var interessert i «vår» livsstil. Jeg kom frem til at de var fornøyde som de var. De var mer interessert i familie, venner, nabolag, landsby, mer interessert i sosiale ting. Litt som Vesten "pleide" å være før kapitalismen gjorde alt til en vare. Jeg endte opp med å tro at de var mye smartere enn oss.
På en måte håper jeg at Mellom-Amerika opprettholder et enklere liv fordi jeg tror at hvis de etterligner oss, vil det sannsynligvis ødelegge kulturen deres. Vi tror alltid at vi vet best, at hvis verden ikke lever som oss, må vi redde dem. Kanskje de ikke vil eller trenger å spare. Så vi drar ned dit med våre frivillige organisasjoner og godgjørere og overbeviser bøndene om å komme nordover dit de virkelig vil begynne å leve, eller det tror de, og så ender de opp med å miste det som er så verdifullt med dem. Jeg lurer på om byttet er verdt det.
Nå, hvis de flykter fra narkotikakriger, er det én ting. Men hvis det bare er oss som henter dem inn slik at de kan sende penger hjem, skape flere forbrukere for bedriftens fortjeneste (som er det jeg mistenker at mye av dette handler om), så er det en dårlig ting.
Godt å snakke med deg, realist.
VÆRE-
Jeg er sikker på at det er mye sannhet i det du sier om Europas mottak av flyktninger for å skaffe billig arbeidskraft og undergrave europeisk kultur, og til slutt nasjonal suverenitet. Jeg tror imidlertid også at vi har blandet oss inn i Afrika, og selv om jeg ikke er noen historiker, er jeg klar over at CIA var medskyldig i drapet på Patrice Lumumba i den demokratiske republikken Kongo i 1961. Og når det gjelder Gaddafi, mistenker jeg hans undergang ble orkestrert for å stoppe hans visjon om en panafrikansk valuta, noe som kan ha ført til mer økonomisk utvikling i nabolandene.
Jeg vet at vi ikke kan ta imot et uendelig antall flyktninger, men jeg tror det er vår plikt å arrestere globaliseringskreftene, og lære å føre fred i en multipolar verden. Vi kunne gjort mye godt og hevet levestandarden rundt om i verden hvis vi ville brukt fantasien og en brøkdel av ressursene som brukes til vold og ødeleggelse.
Takk både til deg og Realist for dine utmerkede kommentarer. Jeg lærer noe å komme til CN nesten hver dag.
Hopp over Scott – ja, USA har blandet seg over hele Afrika, over hele verden. Landene de ikke har rørt er de som har bestemt seg for å "spille ball". Hovedpoenget jeg prøvde å komme med er at det ikke er den gjennomsnittlige amerikaneren som har tatt disse valgene, og likevel er det de (og folk i fremmede land) som må lide med kostnadene og konsekvensene av nykonjunkturen/bedriften. kupp og kriger. Selv om den gjennomsnittlige amerikaneren kunne finne Iran på et kart, og selv om de visste hele sannheten og bestemte seg for å arrangere en masseprotest, ville de sannsynligvis blitt peppersprayet og fengslet, deres ledere ville bli kalt "konspirasjonsteoretikere", og det hele ville bli avsluttet på omtrent to minutter på CNN den kvelden.
Du har rett angående globalisering. Det er dette som må ta slutt. Vi er vitne til en omfattende ødeleggelse av nasjonalstater, og svake nasjonalstater kan ikke slå tilbake. De vet dette. Å bringe inn ulike grupper av mennesker tjener til å splitte og erobre et land uten engang å avfyre et skudd, og det er stille og gjort bak kulissene. Eliten som står bak denne globaliseringen må identifiseres og…..jeg vet ikke hva som bør gjøres, faktisk. Jeg vet bare at de må stoppes.
Du har et godt hjerte, Skip Scott. Jeg så at du leste «Bleak House» av favorittforfatteren min, Dickens. Jeg liker ham for hans sans for humor, hans innsikt i folks oppførsel, og hans evne til å se begge sider av et argument. Jeg likte spesielt «Little Dorrit» og «Dombey & Son».
Helt korrekt, men jeg tror at i tilfellet med USA trenger demokratene en ny stemmeblokk – det er deres sanne altruisme. De jobber for stemmer.
Det er vanskelig å tro at selskaper vil ha de fremmedspråklige menneskene som ikke tilpasser seg godt, og barna deres tilpasser seg heller ikke godt selv etter å ha mottatt en full oppvekst i Europa. Produktivitetsargumentet der gir ikke mening. Det ser ut til å være en bevegelse for kulturell endring.
De er ikke amerikanere. De har ingen juridiske rettigheter.
California har millioner av ulovlige romvesener som stemmer. Det er "populær stemme" fordelen Hillary fikk. Gå på denne samtalen. regjeringens nettsted for å se hvor enkelt illegale kan stemme:
https://registertovote.ca.gov
Staten krever, som en siste utvei, de siste 4 tallene på ss-kortet ditt. Det er det! Så du arkiverer på nettet, si at navnet ditt er Manuel Garcia eller et annet vanlig spansk navn, og si at de fire siste tallene på ss-kortet ditt er 4578 for eksempel, og du kan stemme!
Denne artikkelen er drittpropaganda, uverdig for konsortiet.
Karavanefolket flykter ikke bare fra problemer i hjemlandet. Å gå HELE VEIEN GJENNOM MEXICO uten å komme med et krav der diskvalifiserer dem fra flyktningstatus og avslører at deres sanne motivasjon er noe annet.
Kanskje de føler at Mexico ikke er ansvarlig og usannsynlig å rette opp problemene deres, men at regjeringen i USA har et juridisk ansvar overfor dem for å skape miljøet som har forårsaket dem så mye sorg.
Eller kanskje du er enig i den ekstra tankegangen om at det er riktig og riktig å holde Iran ansvarlig for handlingene til saudiarabere i 9.-11. Når du først omfavner den filosofien, kan jeg se din talsmann for å få Mexico til å betale for Washingtons synder.
De har ikke krav på oppreisning av problemene sine, bare en lettelse fra visse spesifiserte problemer i det første landet de krysser som kan tjene. De trenger ikke å like Mexico eller føle at det er best for dem; det er ikke spørsmålet. Når det gjelder argumentet om at det hele er USAs feil, får vi skylden for alt. Vi ga dem også mange muligheter for forbedret levestandard.
La oss se kritisk på denne situasjonen. Hvis jeg flyktet fra forfølgelse eller flyktet for livet mitt, ville jeg falt ned på kne i det første landet jeg kunne komme til, kysset bakken og bedt om asyl. Dette er ikke hva som skjedde.
"Pueblo Sin Fronteras, en gruppe som har fulgt migranter og flyktninger på deres reiser i 15 år..."
Disse menneskene blir eskortert til den amerikanske grensen og har vært det de siste 15 årene. Dette gjør det uten tvil lettere for disse menneskene å forlate landene sine. De blir praktisk talt invitert til å dra. Hvem ville ikke gått for det?
Jeg leste også en annen god artikkel om hvordan afrikanere tok fly til Mexico for deretter å hoppe over den amerikanske grensen. Artikkelen sa at meksikanerne ikke ville ha dem og sørget for at de dro nordover. Disse afrikanerne har nå råd til flyreisene ettersom slektningene deres, som for tiden er i USA, sender dem pengene.
Milliarder ønsker å komme. De er stort sett alle hyggelige, og de vil alle det beste for familiene sine. Hvor mange vil du ha?
Hopp over Scott
Jeg sa/forfektet ikke UBI i det hele tatt, og det er derfor jeg ga Monopol/bedriftsbutikkeksempelet. (Det har blitt foreslått av noen, fordi inntektsulikheten åpenbart kommer ut av kontroll.) Jeg sa heller ikke at det var eller ikke var ondsinnethet, bare det faktum at hvis du bor i en by hvor du eier 5 hoteller og alle andre eier 1 , vil du samle rikdom raskere enn dine naboer. (Det kommer til å skje matematisk, uten motivasjon.) Det eneste jeg påpekte var at i en tid med multinasjonale selskaper og svekkede nasjonalstater, kan og blir de gamle metodene for å redusere inntektsulikheten omgått. Av "humanitære årsaker" kan åpne grenser og globalt statsborgerskap være en flott ting, avhengig av din POV - jeg påpekte bare at mens vanskeligstilte mennesker drar nytte av det, er det et sett med aktører med baktanker som også utnytter disse frihetene . Om du ser det som en god eller dårlig ting – jeg lar det være opp til deg å avgjøre – det var bare å fremheve problemet. Beklager å ha fornærmet.
Mat til ettertanke – det var slik jeg forsto innlegget ditt. Vennligst se svaret mitt nedenfor.
Noe å tenke på-
Beklager at jeg misforsto kommentaren din som å forsvare disse trendene, i stedet for bare å peke på dem. Jeg tror den åpenbare måten å gjenvinne sterke nasjonalstater på er å få pengene ut av politikken. Faktisk er en av måtene jeg ser dette på som mulig å eliminere bedriftsskatter, men også eliminere bedriftslobbying og offentlig finansiere kampanjer. Ingen skatt og ingen representasjon. Regjeringen av folket lager reglene, og selskaper følger disse reglene. Pengene ville gå gjennom til aksjonærer, lønn og vekst, og deretter skattlagt. Det ville ikke være noen fordel i selskaper som offshorer kapital. Vår regjering kan inngå bilaterale handelsavtaler med land som respekterer arbeidere og miljøet, og bruke disse bilaterale avtalene for å lokke andre land til å innføre lignende praksis.
Det er den samme argumentasjonen Merkel og hennes tilhengere brukte i 2015.
Hvor har det brakt dem og hele Europa? Spør ofrene for daglige innvandrerforbrytelser, inkl. voldtekt og drap, som selvfølgelig ikke er nevnt i MSM lenger, bortsett fra kanskje noen regionale aviser, og til og med de begynner å føle kraften til PC.
I Tyskland når en forbrytelse begås – med mindre det er en terrorhandling – nevner de ikke engang forbryterens nasjonalitet eller statsborgerskap. Det ville være "rasistisk!" Se likevel på kriminalstatistikken før og etter den gigantiske muslimske migrasjonen. Det er sjokkerende hvor radikalt det har økt, spesielt voldtekt, knivstikking og brutal juling.
Mild-Fac, din kommentar til GMC går bare så langt som å anta hva GMCs holdning er, GMC refererer til splittende strategi, tror jeg. De pengesterke og dukkene deres i politikken vet alltid at splitt-og-hersk fungerer hver gang eller sted. Det er grunnen til at jeg kom med min forrige kommentar, jeg lukter noe fishy her, og jeg er ikke usympatisk med innvandrere, men tar den posisjonen at globalismen til multinasjonale selskaper ikke har kommet den amerikanske middelklassen til gode og har ført til utnyttelse uansett hvor de får fotfeste. Jeg tror GNC sa at immigrasjonsloven fra 1965 ble drevet kraftig lobbyvirksomhet for å bryte ned kulturell samhørighet; han nevnte Schumer og Israel, men jeg mistenker multinasjonale selskaper også.
Så lenge det amerikanske folket, eller de fra et hvilket som helst land, ikke forstår splitt-og-hersk-strategier som spilles på dem, vil de tape hver gang. Med Trump ser det ut som bigtime, fordi folk krangler om nesten hva som helst! Tucker Carlson på Fox, som uttaler støtte til middelklassen, berører aldri spørsmålet om hvorfor innvandrere kommer på grunn av USAs/vestlige innblanding og invasjoner av andre land. Jeg pleide å sette pris på kritikken hans av å skylde på Russland, men det er irriterende å høre at han harper på innvandrere uten å berøre årsakene til at de kommer.
TRUMP KAN RIKTIG KATEGORISERT SOM AMERIKAS FØRSTE DYSTOPISKE PRESIDENT.
Til vits: Donald Trump tvitret 23. april at han beordret Department of Homeland Security «å ikke slippe disse store karavanene med mennesker inn i landet vårt», og la til: «Det er en skam».
TRUMP'S TWEETS ER SOM HYPNOPEDIA vis-a-vis hans dystopiske kategorisering av mennesker
Til Wit: Ikke overraskende viste Trump ingen medfølelse for de som tok den farlige turen med buss, tog og til fots for å unnslippe forfølgelse i hjemlandene, og refererte til dem som «dette problemet». Den 3. april tvitret han: "Den store karavanen av mennesker fra Honduras ... bør stoppes før den kommer dit." Karavaneasylsøkerne «åpent trosset grensen vår», tvitret Trump 30. april, og skrev i en innsamlings-e-post til sine støttespillere 26. april: «Vi trenger en sterk, ugjennomtrengelig MUR som vil gjøre slutt på dette problemet en gang for alle.»
Trumps verbale angrep på asylsøkerne skjedde ikke i et vakuum. Fra å innføre det muslimske forbudet til å forsøke å avslutte DACA-programmet, har han konsekvent appellert til basen sin ved å forfølge rasistisk, nativistisk immigrasjonspolitikk.
—— I TRUMP VERDEN ER MENNESKER ORWELLIANISERT TIL ALFA'S, BETA'S, GAMA'S, DELTA'S og EPSILONS.
Det er klart at Trump har stor distain for Gamma, Delta og spesielt Epsilonene i denne verden.
Disse anklagene om "rasisme" er faktisk bakhånd avledninger bort fra sunn fornuft. Standard PC-brynbanking for å utelukke rasjonell diskusjon av problemet.
Hvis migranter fra Mellom-Amerika kan reise gjennom Mexico for å søke asyl i USA basert på patologiske politiske forhold i deres hjemland, setter det standarden for adgang. I forlengelsen kan 90 % av afrikanerne komme med de samme påstandene. Fordi landene i Afrika er politiske kurvsaker. Den afrikanske befolkningen eksploderer. Hva skjer når TITALVIS AV MILLIONER av afrikanere søker å kreve asyl i Vesten, (inkludert USA)? Hvis hundrevis av sentralamerikanere har rett, hvorfor ikke millioner av afrikanere?
Å unnslippe problemet løser INGENTING problemet. Det er ikke slik at politisk dysfunksjon er bakt inn i sentralamerikansk kultur. Den enkleste løsningen på Nicaragua, Honduras, El Salvador-problemet er å styre disse landene til å opptre som deres stille, fredelige nabo Costa Rica.
Selvfølgelig ødelegger den amerikanske globale politimannen Gorilla alt den berører, så det bør ikke lede transformasjonsarbeidet i de sentralamerikanske landene som er ødelagt. Men noen interessenter på den vestlige halvkule bør ta steget opp og bidra til å takle de grunnleggende årsakene til disse migrasjonene.
Du har rett, det å unnslippe problemet løser ikke problemet, men du har en masse gale som prøver å fortelle disse menneskene hva de skal gjøre når du var den nærmeste årsaken til problemet deres i utgangspunktet. Mange er fra Guatemala hvor vår "fredspris"-president laget et statskupp. Det er som Colin Powell sa om Irak, Pottery Barn-regelen, du bryter den, du eier den. Så vi eier dette problemet, ikke noen imaginære «interessenter på den vestlige halvkule», uansett hvem de er. Det var vi som gruvede Nicaraguas havner og finansierte Contras og utløste kupp i et halvt dusin sentral- og søramerikanske land.
Grunnen til at Costa Rica er en stille, fredelig nasjon er at Ticos avskaffet militæret deres i 1948. Så det er ingen for USA å gå til når vi ønsker å få på plass en høyreorientert junta. Dessuten er den veldig liten.
Re: "du var den nærmeste årsaken til problemet deres i utgangspunktet."
"Jeg" var den nærmeste årsaken? Snakk om galle. Hvordan disse landene ble vraket, er en sunk cost. Og ugjenkallelige kostnader er irrelevante når du bygger fremtidig verdi. En strategi med åpen immigrasjon til USA er verre enn ingen strategi i det hele tatt.
Noen må sette en innsats i bakken og hjelpe disse landene med å gjøre det tunge arbeidet med å bygge politiske stabile miljøer.
Å kalle på feel good-innvandring i evighet som en dyd som signaliserer salve for liberal skyldfølelse er et billig nådestunt og ingenting mer.
"Noen må sette en innsats i bakken og hjelpe disse landene med å gjøre det tunge arbeidet med å bygge politiske stabile miljøer."
Hvem med midler til å påta seg en slik oppgave har til og med den minste tilbøyelighet til å gjøre det, enten i privat eller offentlig sektor, når vår egen økonomi blir råtnet og middelklassens levestandard ubønnhørlig eroderer? Ingen private investorer eller offentlige politikker (som NAFTA) er i stand til å forvandle våre naboer i sør eller var noen gang ment å gjøre det. All innblanding vi gjør der er strengt tatt til noens fordel her. (Og før noen sier «Verdensbanken» eller «IMF», burde vi alle vite at det bare er en nyliberal svindel for å frata tredjeverdensland eiendomsretten til sine egne ressurser og begrave dem i evig gjeld. Dens sanne rolle er så åpenbar, vi har sett det brukes til å plukke rent selv europeiske land som Hellas og Ukraina.)
"Å oppfordre til feel good immigrasjon i evighet som en dyd som signaliserer salve for liberal skyldfølelse er et billig nådestunt og ingenting mer."
Slutt å blande deg inn i disse landenes anliggender, spesielt å støtte opp undertrykkende militærjuntaer, i hovedsak for å beskytte amerikanske neokoloniale økonomiske investeringer, og årsaken til ens "liberale" skyldfølelse vil til slutt forsvinne. Men det vil ta tid for noen av disse landene å trekke seg opp etter at Daddy Warbucks forlater.
Når det gjelder NÅ, har selve eksistensen blitt gjort prekær for folk der nede på grunn av handlinger utført av de rike og mektige her oppe. Å sende dem tilbake til døden er ikke akkurat humant uansett hvor fordelaktig det er for debetseddelen.
Vel duh...? Å være imot tankeløs immigrasjon og amerikansk støtte til gale autokrater er ikke usammenhengende.
Venstres reaksjon på alt er å kaste penger på patologiene og akseptere evig tillært hjelpeløshet. Når skulle denne asylinnvandringen ta slutt? Når disse landene er fullstendig avfolket?
Interessant nok investerer kineserne aktivt i Sentral- og Sør-Amerika. Dvs innen infrastruktur og næringsliv. Og ikke bare kaste våpen mot Goon-diktatorene, det er USMO
Kina er ikke perfekt, men det kan være en bedre kilde til bistand enn den sklerotiske, sammenslåtte Verdensbanken og IMF.
Du ser ut til å anta at sakene ikke ville bli avgjort på grunnlag av fortjeneste ... årsak og virkning. Står flyktningens problemer fra den sosiale omveltningen forårsaket av amerikansk innblanding i landet deres? Er de virkelig truet eller bare ute etter grønnere beitemarker? Disse tingene ble alle diskutert i det originale stykket. Det er ikke umulig å bestemme disse tingene uten å bare åpne grensene våre for alle som kommer, som du antyder er den logiske konsekvensen. Og selv om flyktningene ikke kvalifiserer for innreise til USA, hvem vil si at vi ikke bør hjelpe dem med å finne plassering i et annet tilfluktsland før de dumper dem av et fly tilbake i San Salvador. Du vet, det krever kanskje ikke mye innsats for å være litt human.
Når det gjelder kineserne, bra med dem. Siden deres handlinger kan bli sett på som å dempe konsekvensene av våre imponerte skyte-em-up-politikker, bør vi kanskje slutte å plage om alt de gjør som forstyrrer og truer designene våre.
Å, og bla, bla, bla om «venstrefolk» og «kaste penger» har null relevans for alt jeg sa. Ikke verdsatt.
Utvilsomt nyter Ticos fred og ro, som fungerer som en magnet for USAs eks-pats. Imidlertid har CR-eliten klart å undergrave valg og melde seg på CAFTA.
Det var Honduras der vår "fredspris"-president konstruerte et statskupp. Guatemala ble tatt ut av et CIA-skapt kupp under Eisenhower.
Hvem mener du "vi"?
Stemte du for et kupp i Guatemala?
Radikal pragmatiker «Hvis migranter fra Mellom-Amerika kan reise gjennom Mexico for å søke asyl i USA basert på patologiske politiske forhold i hjemlandene, setter det standarden for innreise. I forlengelsen av det kan 90 % av afrikanerne komme med de samme påstandene.»
En veldig grunnleggende usannhet til utsagnet/premisset ditt ligger i det grunnleggende geografiske faktumet at sentralamerikanere har en landrute til USA, mens afrikanere (som ble tvangstransportert over det enorme ATLANTISKE HAVET – FYI) ikke har en slik tilgjengelig tilgang til våre kyster.
Se, med asylargumentet, inn for en krone, inn for et pund. Under rubrikken åpne grenser for asylsøkere som slipper unna politiske patologier, burde det være irrelevant hvordan de kommer hit.
Hvis 5,000 afrikanere blir pakket inn i et lastefartøy som prøver å legge til kai i en amerikansk havn, vil den åpne grenselogikken gi mandat at skipet får lov til å legge til kai og migrantene slippes inn.
Med andre ord, hvis grensen til Mexico skulle være åpen, bør tilgang til alle punkter i USA være åpen for migranter som gjør samme krav som de som ønsker å komme inn fra Mexico. For hvem vil si at påstandene fra afrikanerne er mindre gyldige enn påstandene fra sentralamerikanerne?
Det som får meg er at sunn fornuft og rasjonell tenkning blir fullstendig avvist når de ikke samsvarer med fordommer fra interessenter. BTW, både til venstre og høyre.
Hvis vi ikke sendte militæret vårt til landet deres for å drepe folk, ødelegge ting og forstyrre hele samfunnet deres, ville de hypotetiske 5,000 afrikanerne i containerskipet sannsynligvis ha mindre handlingsrettede krav enn salvadoranerne og honduranerne som leter etter hjelp fra El Norte som raserte hjemlandene deres av tvilsomme grunner. Vi følte ikke skyld for hvem vi sendte tilbake til Nazi-Tyskland like før andre verdenskrig. Afrikanerne ville få en billett tilbake til Rwanda eller hvor som helst. Men, fortsett med de hemmelige militæreventyrene i Mali og Niger, og kanskje vil vi pådra oss et moralsk (og fidusiært) ansvar for hva som skjer med disse menneskene.
Hvis du var en libyer, er sjansen stor for at du ville føle at du skyldtes noe av NATO for å ha ødelagt den høyeste levestandarden i hele Afrika bare for å snuse Gaddaffi. Den ene dagen har du gratis utdanning, gratis medisinsk behandling, flott infrastruktur og statssubsidierte investeringsmuligheter, den neste dagen har du ikke annet enn banditter som prøver å skyte deg og stjele alt du har. Vi snakker ikke «altruisme» i dette tilfellet, men rent uforfalsket «ansvar». Folkeretten (Genève-konvensjonene for én) anerkjenner inntrengerens ansvar for å stabilisere et okkupert land og sørge for behovene til dets folk. Hvis Washington ikke ønsker å forsørge menneskene de kriger mot, bør de ikke gjentatte ganger stikke snøret inn og prøve å kontrollere alt overalt.
Slutt å si "vi". Det er feil og gjør vannet. Handlingene til plutokratiet og dets militærindustrielle kompleks er ikke "våre".
Kom igjen. Bruken er vanlig konvensjon. Hvorfor tror du jeg klager, fordi jeg er enig i "vårt" lands politikk?
Innvandringslovene har vært et mareritt siden de åpne immigrasjonslovene i 1965 ble vedtatt. Etter det kom innvandrere inn med millioner av { ikke-godkjente millioner } og siden de åpne immigrasjonslovene ble sterkt presset av C Schumer og den jødiske lobbyen – ser det ut som om det var en plan for å ødelegge den { vetted } europeiske kulturen som gjorde at opptil 50 til 60 % av USA. USA er i trøbbel, og det var planen - for lenge siden. Men svært få ønsket å avsløre eller ta et modig standpunkt – til beste for landet. Pravda.
GMC – «det ser ut til at det var en plan for å ødelegge den {kontrollerte } europeiske kulturen som utgjorde 50 til 60 % av USA. USA er i trøbbel, og det var planen - for lenge siden. Men svært få ønsket å avsløre eller ta et modig standpunkt – til beste for landet.»
Det ser ut som om du er dypt knyttet til årsaken til «REAL AMERICANS» —
Huxleys "ALFA'S and BETA'S" —
og det angelsaksiske EIERSKAPET... .
Joe Tedesky – «Bare inntil USA slutter sin skjulte kampanje for å nekte Sentral- og Sør-Amerika er det velfortjent folkedemokrati, og inntil da vil amerikanske grenser aldri være uten flyktninger på flukt.»
Du traff den velkjente spikeren rett på hodet, Joe.
http://countercurrents.org/2018/05/04/america-first-inhumanity-refugee-children-torn-from-parents/
Fasetisk, nok en gang må jeg takke deg for at du hjelper meg med å gjøre poenget mitt.
Det er trist at mange av oss mennesker glemmer å være mennesker. Artikkelen din går i dybden på hvor harde vi amerikanere kan være mot innvandrerbarn. Dette kommer fra en nasjon som sverger å opprettholde frihet og demokrati, og alt som er rett med menneskeheten. Wow, snakk om propaganda, og gruppetenkning.
Takk igjen Facetious. Joe
Trump er en plutokrat-elitist støttet av hvite supremacister og andre i USA som har liten eller ingen forståelse for at de blir brukt av elitister. Til tross for min og alle andres sympati for de prekære levekårene til disse migrantene i deres egne land, hvorav mye er skapt av elitister og vår egen innblandende CIA, lurer jeg på intensjonene og tidspunktet for denne karavanebegivenheten. Det finnes en rekke nettsider om Soros' finansiering av grupper knyttet til campingvognen. Med det stadig mer skjøre og polariserte amerikanske samfunnet siden Trumps valg, er det mulig en "fargerevolusjon" blir satt opp for det amerikanske folket? Bankfolkene venter i vingene på drapet.
Trump stolte på de rasistiske stemmene for å bli valgt: det fungerte, så han spiller fortsatt det kortet. Det som virkelig er nedslående er at det er så bred støtte for denne politikken i den fortsatt rasistiske amerikanske befolkningen. Trump er et chartermedlem av Whites Only-partiet. Trump er i utgangspunktet en fascistisk hvit overherredømme.
Siden Washington har forårsaket uroen i disse tre landene, så vel som i andre land i Mellom-Amerika som Nicaragua og Panama, tilbake til Reagan – faktisk gjennom hele 20-tallet, bærer det et visst ansvar for å se at disse flyktningene fra vår grusomme utenrikspolitikk kan finne et hjem et sted fritt for forfølgelse.
Hvis det virkelig ikke er plass til dem på American Inn, må vi hjelpe dem med å finne andre steder å bosette seg. Er det ingen land i hele Latin-Amerika som ønsker dem velkommen? Til og med venstrelente land som Cuba, Venezuela, Bolivia eller Ecuador? De leter etter pusterom fra vold, ikke nødvendigvis luksusliv. Her er enda en sjanse for Canada til å vise at det er (eller ikke er) moralsk overlegent USA ved å ta inn legitime fredelige flyktninger fra forfølgelse. Og Canada er fortsatt underbefolket. Det samme er Russland, kanskje Putin ville kuttet noen av disse menneskene en pause.
De må absolutt alle skjermes for å luke ut de farlige gjengmedlemmene som er blandet inn med resten. Etter sigende er gjengvolden så ille at mange av disse hardbarkede kriminelle sannsynligvis ville foretrukket å bo i et amerikansk fengsel enn å bli deportert tilbake til Scheißlöcher som de har flyktet fra. Dessverre er det de som er mest i stand til å snike seg ulovlig inn i USA.
Du gjør minst to problematiske antagelser:
1) at folket skulle være villig til å bære kostnadene ved forbrytelser utført av en uansvarlig regjering i Washington
Og
2) at migranter ikke er økonomisk motiverte.
Nei, jeg gjør ikke de antakelsene som du antar at jeg gjør.
Jeg har lagt ut flere uttalelser angående dette stykket, og i en sa jeg tydelig "Er de virkelig truet eller bare ute etter grønnere beitemarker?" som et problem som må løses i hvert enkelt tilfelle før en migrant slippes inn i landet vårt. Jeg skal ikke rekapitulere hvert punkt i hvert svar ... ellers ville du klage på det.
Jeg tror ikke vanlige folk ville være fornøyd med å betale regningen, og det er grunnen til at så mange klager over å slippe inn migranter, hvorav noen tydeligvis har blitt skadet av den nasjonale politikken i "vårt" land. Realiteten er at regjeringen vil bruke «våre» penger til å gjøre hva de vil, som vanligvis er noe som bestemmes av og kommer de rike og mektige til gode. Kanskje du vet hvordan du endrer det?
Bare inntil USA slutter sin skjulte kampanje for å nekte Sentral- og Sør-Amerika er det velfortjent folkedemokrati, og inntil da vil amerikanske grenser aldri være uten flyktninger på flukt. Disse menneskene som karavanerer til USA er ikke så mye innvandrere som de er flyktninger fra American Shock Doctrine. Hvis flere amerikanere i det hele tatt skulle vite om denne tilstanden med amerikansk innblanding, så ville mange flere amerikanere bare åpne opp sine hjerter for å hjelpe med humanitær nødhjelp.
Problemet her er at sannheten er ukjent for de som stemmer på amerikanske politiske kandidater. Takk vår MSM for deres følgeløse utelatelser, og sett deretter en annen murstein i veggen.
Jeg tror problemet for det meste er ukjent av amerikanere fordi situasjonen har blitt feilrepresentert i våre medier i evigheter, og har nylig gått tilbake til alle borgerkrigene og dødsskvadronene i Mellom-Amerika som ble utløst på 80-tallet, men også notorisk beskrevet av Smedly Butler i sin bok "War is a Racket," publisert i 1935, men beskriver hard amerikansk kolonialisme i hele Latin-Amerika fra de tidligste dagene av det 20. århundre. Hva var Castro annet enn et sjeldent vellykket opprør mot amerikansk imperialisme? Ofrene for Bautista fikk liten sympati fra oss Yanquis, men motstandere av Castro-regjeringen kan fortsatt valse over grensen vår og få umiddelbar permanent opphold, alt på grunn av en eller annen rigid politisk ideologi som er utenfor kjente til jordløse peoner som flykter fra lokal forfølgelse. Så de burde bare cowboy opp og godta dødsdommene sine fordi noen er redde for at de en dag vil få statsborgerskap og stemme på demokrater like dobbeltmoralske som republikanere? Alt er alltid styggere og mer komplekst enn media forholder seg til oss, Joe.
På toppen av det begynner vår amerikanske historie med at vi sparker ut den empiriske mesteren i vårt koloniland. Snakk om å bli det du hater, det finnes ikke noe bedre eksempel.
Takk, Joe Tedesky, for å påpeke konteksten der mye av innvandringen til dette landet fra sør skjer. Denne innvandringen er en annen form for "tilbakeslag" som er et resultat av vår regjerings stort sett ulovlige og umoralske ÅPENTE & HEMMEDE behandling av sentral- og søramerikanske mennesker i over et århundre.
Takk for at du støtter min posisjon, å ha din erfarne avtale betyr mye. Takk igjen Greg. Joe
Jeg trodde at flyktninger som søkte asyl skulle søke om asyl i det første landet de reiste til. Hvorfor søker de ikke i Mexico? Mexico lar karavanen krysse hele landet deres, alle 2,000 mil, og likevel griper den ikke inn på vegne av disse menneskene? Er Mexico fremmedfiendtlig?
VÆRE-
Det er et veldig godt poeng. Jeg mistenker at de ønsker å komme til USA for de forbedrede økonomiske mulighetene i tillegg til å søke tilflukt fra vold. Jeg tror regjeringen vår bærer ansvaret for deres omstendigheter på grunn av vår innblanding i deres politikk, og den økonomiske muligheten som er her i stedet for i hjemlandet skyldes denne innblandingen.
Når jeg er i Arizona, har jeg mange meksikanske venner. De er i det store og hele fantastiske, hardtarbeidende mennesker som verdsetter familien og gjør sitt beste for å oppdra barna sine til å være produktive og respektfulle. Jeg er ikke i tvil om at hvis jeg fant meg selv i deres sko, ville jeg gjøre det som måtte til for å unnslippe volden og prøve å gi barna mine økonomiske og utdanningsmuligheter.
Vanskeligheten er at praktisk talt alle land på planeten har lavere inntekt per innbygger enn USA, og USA har rett og slett ikke kapasitet til å ta dem alle. Problemet er ikke akkurat disse menneskene, men presedensen som vil bli satt. Og selvfølgelig er det legitimt å spørre hvorfor de ikke søkte asyl først i Mexico.
Uansett, det er Trumps problem og jeg har ingen tillit til at han vil ta det opp på en fornuftig måte. Det er et enormt antall amerikanere som er sympatiske for ulovlig immigrasjon og dette ER et politisk problem for Trump som han ikke forbedrer med måten han snakker på.
Den meksikanske økonomien gir dem ingen mulighet. Siden folk trenger å spise for å leve, er det åpenbart hvorfor de ikke søker asyl i Mexico.
Globalismen har forårsaket alt dette, og den fortsatte velstanden på 1 pct. er avhengig av globalisme. I mellomtiden kollapser middelklassen i USA, og landene i den tredje verden tilbyr sine borgere ingen muligheter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_inequality_in_the_United_States#/media/File:If-us-land-mass-were-distributed-like-us-wealth.png
Flyktningene vi snakker om prøver bare å komme inn i parentesen representert av den lille røde prikken i Texas.
Ulikheten som skjer i verden er rett og slett et matematisk utfall, det er den ikke
ondsinnet, i den forstand at det er/ ble planlagt av noen:
Se videoen nedenfor (2 minutter og 49 sekunder), verdt tiden:
80-20-regelen forklart (Pareto-prinsippet)
https://www.youtube.com/watch?v=F-I-BVqMiNI
Omtrent 1900, under røverbarontiden, da USA sist opplevde denne typen inntektsulikhet, kom Progressives med følgende (strålende) løsninger:
1] Høye selskapsskatter
2] Gradert inntektsskatt
3] Eiendomsskatt
4] Skatt på verdensomspennende inntekt
5] Antimonopol/antitrustlover
6] Strenge bankregulering.
Det var imidlertid en epoke der vi hadde sterke nasjonalstater, nå har det snudd. Eksempler:
Disse 25 selskapene er kraftigere enn mange land
h**p://foreignpolicy.com/2016/03/15/these-25-companies-are-more-powerful-thany-many-countries-multinational-corporate-wealth-power/
Jeg var Zuckerbergs taleskriver. "Bedrifter over land" var hans tidlige motto.
h**ps://www.vox.com/first-person/2018/4/11/17221344/mark-zuckerberg-facebook-cambridge-analytica
I hovedsak er det ingen måte å bryte opp de store binders-kjedene lenger (referert til i videoen ovenfor). Bedrifter og enkeltpersoner, gjennom åpne grenser, "globalt statsborgerskap" og internasjonal bankvirksomhet kan bare flytte rundt dit de får den beste avtalen. (Trump-skattekutt er bevis på dette – et kappløp mot bunnen.)
En av løsningene på dette er Universal Basic Income. Det kan fungere, men det har dette analoge problemet:
Hvis du tapte i Monopol-spillet (gikk konkurs), ville du fortsette å spille spillet hvis du fikk $500 hver tur å bruke, men aldri kunne eie noen eiendommer eller ha en sjanse til å vinne spillet?
Videre, handler globalisering virkelig om humanitære åpne grenser for flyktninger? Eller egentlig om åpne grenser for selskaper og de velstående?
Noe å tenke på….
Jeg tror tankeveksten din forklarer godt hvorfor disse menneskene, og mange andre, ikke har mat til magen.
Det er så ironisk, er det ikke, at mesteparten av livet mitt har gått med til å lytte til hardcore finanspolitiske nyliberale uberkapitalister som kaller seg konservative, patrioter, selvlagde menn, frihandlere, jobbleverandører og helter forkynner for middelklassen at alle de Den progressive politikken som ble innført på begynnelsen av 20-tallet, som du spesifiserte så fint, bør avskaffes til det beste for massene og i rettferdighetens navn. Middelklassen falt for det og ble ofrene (tross alt snakker vi stadig om utryddelsen av middelklassen, ikke de fattige) mens bare de velstående laget seg som banditter.
Realist-
Takk for svar på Mat. Jeg så BS tidligere, men noen ganger blir jeg sliten. Jeg antar at etter hans måte å tenke på bør vi bare rulle over og la selskaper styre hele planeten. Hans "Universal Basic Income"-forslag høres ut som vår wannabe-mesters ultimate erkjennelse av at du må mate slavene dine hvis du vil at de skal fortsette å leve og tjene.
Deres forestilling om "rettferdighet" er "vinner ta alt". Den lille røde prikken som de førti prosentene eier er rett og slett for stor! Men selvfølgelig er det ingen ondsinnethet involvert, det er bare et enkelt matematisk utfall. Vi burde alle bare stå og vente på å bli slengt videre.
Jeg må ha misforstått poengene til Food for Thought, fordi jeg oppfattet ham som at dette var gode ting:
1] Høye selskapsskatter
2] Gradert inntektsskatt
3] Eiendomsskatt
4] Skatt på verdensomspennende inntekt
5] Antimonopol/antitrustlover
6] Strenge bankregulering
Jeg må si meg enig med ham her. Trump senket bedriftsskatten fordi han prøvde å bringe bedriftens penger hjem og sette dem i arbeid for å skaffe arbeidsplasser. Vi får se hvordan det fungerer; for tidlig å si ennå. Antimonopol- og antitrustlovene er fortsatt på bok, men de blir ikke håndhevet. Det må de være. Lege-, media- og bankvirksomheten må brytes opp. Snakk om monopol!
Jeg er nok enig i at Pareto-prinsippet lever i beste velgående for øyeblikket, men BARE fordi restriksjonene ovenfor har blitt makulert. Jeg er imidlertid ikke enig i at det bare skjedde ved et uhell. Telekommunikasjonsloven av 1996, Glass-Steagall, Commodity Futures Modernization Act, NAFTA, globalisering osv. ble alle hardt drevet med lobbyvirksomhet. Det hele var veldig med vilje. De nye røverbaronene har kommet.
«I tillegg, handler globalisering virkelig om humanitære åpne grenser for flyktninger? Eller egentlig om åpne grenser for selskaper og de velstående?»
Jeg skal velge dør nr. 2 på den.
Skip Scott – de fleste innvandrere er hyggelige, Skip. De fleste er flinke og ønsker å ta vare på familiene sine. Det er sant overalt i verden. Spørsmålet er: hvor mange vil du ha? For de vil alle gjerne komme, og ganske snart vil USA se ut som landet de forlot. Det går den veien nå.
Det er ikke et spørsmål om å være "slem". Det er et spørsmål om å overleve for ditt land, dine egne borgere som raskt glir fra middelklassen til underklassen. 30,000 40,000 til XNUMX XNUMX gir seg selv hvert år.
Takk, Skip.
hei BE-
Drivkraften bak det store antallet flyktninger som oversvømmer Europas og våre grenser er historien om vår innblanding i disse lands politikk, a la John Perkins' "Confessions of an Economic Hit Man", The PNAC, og Yinon-planen. Vi må gjøre opprør mot maktstrukturen som åpner for denne politikken. Jeg er sikker på at flyktningene heller vil bo hjemme i sitt eget land, med sitt eget språk og kultur, hvis de bare kunne leve i fred og ha økonomiske og utdanningsmuligheter.
BTW, og litt utenfor temaet, mine meksikanske venner er nesten alle lovlige innbyggere. Noe få amerikanere skjønner er at det er meksikanske familier i sørvestlandet hvis forfedre var her før Arizona og New Mexico ble stater. Nesten alle er tospråklige og stolte borgere.