Storbritannia er stolt av å være en liberal stat, tolerant overfor ulike synspunkter med et rettssystem basert på lov og bevis, men dens nylige oppførsel har vært alt annet enn det, rapporterer Alexander Mercouris.
Av Alexander Mercouris
I London
Spesielt for Consortium News
Storbritannia regnes ofte som en eksemplarisk liberal stat, og setter pris på sin tradisjon for toleranse, rettferdighet og vilje til å underholde dissens.
Britene i sin egen selvoppfatning er de store pionerene innen rettsstaten og menneskerettighetene.
Heller ikke dette synet på Storbritannia har alltid vært feil. Britene ble oppriktig forferdet over McCarthyite-kampanjene i USA på 1950-tallet, og den britiske opinionen støttet borgerrettighetsbevegelsen i USA på 1960-tallet. Storbritannia jeg først så på 1960-tallet var et genuint tolerant, lovlydig og liberalt sted.
Begivenhetene de siste par ukene burde imidlertid fjerne enhver forestilling om at Storbritannia virkelig er den paradigmeliberale staten de hevder å være.
Politiske nyheter i Storbritannia de siste ukene har vært dominert av tre samtidige skandaler.
Skripalens stillhet
Den første – og den som har vakt mest internasjonal oppmerksomhet – er Skripal-saken, der en far og datter – Sergey og Yulia Skripal – ble gjenstand for en massiv internasjonal kampanje etter at de begge ble funnet uføre på en offentlig benk i den britiske provinsbyen Salisbury, er ofre for et dødelig nervegiftangrep.
Det faktum at Sergey og Yulia Skripal er russere, at Sergey Skripal er en tidligere russisk spion som hoppet av til britene, og at nervegiften som ble brukt - visstnok A-234, en av den såkalte 'Novichok'-familien av nervegift utviklet i Sovjetunionen i de senere stadier av den kalde krigen – førte umiddelbart til anklager fra den britiske regjeringen om at russiske myndigheter var ansvarlige.
Dette til tross for at på tidspunktet da de første anklagene mot Russland ble fremsatt, var etterforskningen av angrepet på Skripals av britisk politi såvidt i gang, og i skrivende stund har det fortsatt ikke klart å fremskaffe en mistenkt.
Russiske myndigheter hadde tidligere benådet Sergey Skripal og selv løslatt ham til britene – noe som gjorde ethvert russisk motiv for et angrep på ham vanskelig å forstå. I mellomtiden ble alle som Labour-leder Jeremy Corbyn, lederen av det største opposisjonspartiet i parlamentet, som våget å stille spørsmål ved hastverket til dom, umiddelbart stemplet som en «nyttig idiot» eller Kreml-støver.
Avsløringen om at britiske forskere ikke er i stand til å bekrefte at nervegiften som ble brukt til å forgifte Skripalene ble laget i Russland – i motsetning til bare å være "utviklet" der – og at andre land som for eksempel Tsjekkoslovakia også produserte Novichok-midler, har hadde ingen vesentlig innvirkning på den britiske regjeringens eller britiske mediers rapportering av saken.
Johnson: Fanget i en løgn. (Foto: EPA-EFE/Maxim Shipenkov)
Undertrykkelsen av all offentlig avhør av teorien (i skrivende stund er den fortsatt bare en teori) om russisk skyldfølelse har nå blitt fulgt opp av den effektive forsvinningen av de to ofrene for angrepet: Sergey og Yulia Skripal.
Ikke bare har britene blankt nektet russernes konsulære tilgang til dem – i strid med både britisk og internasjonal lov i prosessen – men etter å ha kunngjort nyheter om deres uventede bedring, har britiske myndigheter sørget for at ingen, selv medlemmer av deres familie, har hatt tilgang til dem heller.
Det er ingen ord om deres tilstand eller oppholdssted, og, enda mer urovekkende, ingen diskusjon i britiske medier om hva som har blitt av dem eller at de i all hovedsak har forsvunnet.
Omgå parlamentet om Syria
Hvis håndteringen av Skripal-saken er urovekkende nok, er den britiske regjeringens beslutning om å involvere Storbritannia i Washingtons nylige militære angrep mot Syria enda mer urovekkende.
Påskuddet for streiken er et angivelig kjemisk våpenangrep som syriske myndigheter skal ha utført mot den opprørskontrollerte byen Duma, som ligger i Øst-Ghouta-området nær Damaskus.
Stedet for det angivelige angrepet har siden blitt sikret av de syriske og russiske militærene. Syria og Russland har begge invitert inspektører fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) til å inspisere stedet for å fastslå om et kjemisk våpenangrep faktisk fant sted eller ikke.
Til tross for at OPCW var i ferd med å starte en etterforskning, som ville ha involvert et besøk på stedet, og til tross for overveldende motstand fra den britiske offentligheten, hvorav bare 20 prosent gikk inn for en streik, fant streiken likevel sted med full britisk deltakelse og uten Det britiske parlamentet blir konsultert på forhånd.
Dessuten la den britiske regjeringen liten hemmelighet på at beslutningen om å bryte konvensjonen og se bort fra parlamentet var fordi den på forhånd visste at den ville tape en avstemning dersom beslutningen om å delta i streiken noen gang ble tatt til en.
Her må noe sies om den merkelige britiske skapningen, den «konstitusjonelle konvensjonen».
Selv om slike konvensjoner i teorien ikke har lovens kraft i Storbritannia, siden Storbritannias grunnlov (i motsetning til den amerikanske grunnloven) stort sett er uskreven, blir de nesten alltid behandlet som om de gjorde det.
Enhver britisk regjering som i et spørsmål om krig eller fred bevisst bryter konvensjonen om at parlamentet bør konsulteres på forhånd før noen beslutning tas, ville, hvis det britiske politiske systemet fungerte som det skulle, være i alvorlige problemer (spesielt hvis det visste at det ville ha tapte stemmen.)
Ikke slik i dette tilfellet. Britisk rapportering om Syria-angrepet var strengt avgrenset, så mye at man offentlig stilte spørsmål ved påstanden om at et kjemisk våpenangrep fant sted eller argumenterte for at ingenting skulle gjøres før OPCW fullfører sin etterforskning, eller at parlamentet burde vært konsultert før et militær. handling, gjorde en, som i Skripal-saken, til en «nyttig idiot», «konspirasjonsteoretiker» eller Kreml-stoog.
Windrush-skandalen
Den tredje skandalen - faktisk to skandaler som har utviklet seg sammen - er imidlertid den mest avslørende og interessante av partiet.
I løpet av de siste ukene har både Høyre og Arbeiderpartiet vært mål for anklager om rasisme.
I tilfellet med Tories stammer påstandene fra det som kalles Windrush-affæren.
Som det er sant i de fleste vestlige land i dag, har Storbritannia i løpet av det siste tiåret vært vitne til en sterk svingning i offentlig fiendtlighet mot immigrasjon. Mye av motstanden mot EU i Storbritannia er drevet av den britiske offentlighetens tro på at det er EU som har gjort økningen i innvandringen til Storbritannia – som utvilsomt har funnet sted i løpet av de to foregående tiårene – mulig.
Rudd: Tvunget til å trekke seg. Men May overlevde.
Det konservative partiet har siden det kom til makten i 2010 forsøkt å svare på denne følelsen – hvorav mye har klart rasistiske undertoner – ved å innta en sterk anti-innvandringsposisjon. Poenget er den britiske statsministeren Theresa May, som som innenriksminister (ministeren med ansvar for grensekontroll og politi) innførte og implementerte det som halvoffisielt kalles en «fiendtlig miljøpolitikk» overfor innvandrere som ikke har klart å ordne opp. deres status.
Tanken er å legge så mange administrative og andre hindringer i veien for disse menneskene som mulig for å gjøre livene deres i Storbritannia utålelig for å tvinge dem til å forlate dem uten å måtte ta det som kan være juridisk utfordrende handling for å deportere dem.
At dette er en dypt illiberal og til og med rasistisk politikk som diskriminerer personer av ikke-britisk etnisitet burde være åpenbart. Det har imidlertid vist seg å være populært blant en stor del av de britiske velgerne.
Valgsuksessen denne politikken antas å ha brakt de konservative var en faktor for å etablere Mays rykte i Tory-øyne som en vellykket innenriksminister, og var en av grunnene til at hun etterfulgte David Cameron som statsminister etter at Brexit-avstemningen i 2016 tvang ham. å gå ned.
Politikken til "fiendtlig miljøpolitikk" har imidlertid hatt konsekvensen av å gjøre ofre ut av noen medlemmer av den såkalte "Windrush-generasjonen" av innvandrere, hvis juridiske rett til å være i Storbritannia er udiskutabel.
Dette er personer fra det tidligere britiske imperiet og Commonwealth som formelt ble gitt rett til å bosette seg i Storbritannia ved British National Act av 1948, og som tar navnet sitt fra et skip – HMT Empire Windrush– som brakte den første gruppen slike immigranter til Storbritannia i 1948 fra de britiske koloniene i Karibia.
I april 2018 viste det seg at mange av postene knyttet til disse menneskene hadde blitt "tilfeldigvis ødelagt", noe som gjorde det vanskelig for dem eller deres barn å bevise deres juridiske rett til å være i Storbritannia.
Resultatet var at de ble fanget opp av Mays «fiendtlige miljøpolitikk» med press lagt på dem om å forlate Storbritannia («selvdeportering» som det kalles) med trusler om at de kunne bli deportert hvis de ikke gjorde det.
Da skandalen brøt – i stor grad fordi Arbeiderpartiet i opposisjonen gjorde en sak av den etter at den ble lekket fra en kilde fra innenriksdepartementet til media – ble det tvunget frem en offentlig unnskyldning fra den britiske regjeringen, og Amber Rudd – Mays etterfølger som innenriksminister. – ble tvunget til å trekke seg. Imidlertid har statsministeren, selve forfatteren av den «fiendtlige miljøpolitikken» som var årsaken til skandalen, dukket opp uskadd.
"Anti-semittisme"-overdrivelsen
Denne skandalen har utviklet seg samtidig med en parallell med påstått antisemittisme i Arbeiderpartiet, som ganske tydelig er rettet mot partiets leder, Jeremy Corbyn.
Den er basert på påstander om at Corbyn – som har en veletablert oversikt over åpenhjertig støtte til det palestinske folkets kamp for rettighetene deres – har tolerert eller til og med fremmet en kultur for antisemittisme i Arbeiderpartiet. Det er til og med sporadiske insinuasjoner om at han selv er en antisemitt.
Det skal sies tydelig at insinuasjonen om at Corbyn er en antisemitt er ondsinnet og absurd. Corbyn har en enestående oversikt over antirasisme, og dette har inkludert en historie med sterk motstand mot antisemittisme.
Når det gjelder påstandene om antisemittisme fra noen medlemmer av Arbeiderpartiet, har noen av disse påstandene substans, men noen ser ut til å være legitimt bestridt, mens alle de involverte personene har vært marginale skikkelser som har liten vekt i Arbeiderpartiet. Antallet deres har vært lite. Corbyn selv har dessuten sterkt fordømt manifestasjoner av antisemittisme i partiet, og de som har blitt anklaget for å ha deltatt i det har blitt utsatt for disiplinærtiltak, og hvor påstanden er bevist, er blitt utvist.
Corbyn: Terror for the Establishment.
Ikke desto mindre har antisemittismekampanjen mot Corbyn blitt ført nådeløst i flere uker, og har fått enorm publisitet i media, med Corbyn selv som det primære målet for angrepene.
Antisemittismekampanjen mot Corbyn har dessuten blitt ført langt mer nådeløst, mye lenger og med langt mer publisitet enn Windrush-affæren har vært.
Dette til tross for at Windrush-skandalen har påvirket et stort antall uskyldige mennesker, mens de antisemittiske uttalelsene til et svært lite antall marginale personer i Arbeiderpartiet så langt jeg kan se ikke har påvirket noen i det hele tatt. .
Selv om antisemittisme ikke bør utvises toleranse, er det umulig å unngå å legge merke til kontrasten mellom den nådeløse og uberettigede kritikken av Corbyn angående antisemittismespørsmålet, og den milde behandlingen av May over Windrush-saken.
Forandringen i Storbritannia
Realiteten er at dagens Storbritannia har blitt et dypt illiberalt sted.
På samme måte som det moderne USA, er media og det politiske etablissementet i Storbritannia i dag ubønnhørlig fiendtlig mot alle som utfordrer de etablerte ortodoksiene (1) ukvalifisert støtte til finanskapital (konsentrert i Storbritannia i City of London); (2) støtte til "liberal intervensjonisme", dvs. USAs regimeskiftekriger; og (3) patologisk fiendtlighet mot Russland.
Selv en sak som Brexit er ofte innrammet rundt disse ortodoksiene, med etableringsmotstandere av Brexit som gir Russland – absurd nok – skylden for resultatet av Brexit-avstemningen, og motsetter seg Brexit fordi det visstnok tjener Russlands interesser.
Noen som Corbyn, som bestrider disse ortodoksiene med sin lenge etablerte kritikk av City of London, hans avslag på å slutte seg til hastverket for å dømme Russland i Skripal-saken, hans sterke motstand mot alle regimeskiftekriger, og mot den nylige syriske streiken. , er garantert intens avsky for det britiske etablissementet, som manifesterer seg mot ham bokstavelig talt hver dag til forsvar for dets truede interesser.
Dette urovekkende bildet kommer imidlertid med et glimt av håp.
Torsdagens lokalvalg i Storbritannia understreket nok en gang en essensiell sannhet, som er at det britiske etablissementets fiendtlighet mot Corbyn og det han står for tydeligvis ikke deles av den britiske offentligheten.
Både Høyre og Arbeiderpartiet økte sine stemmer betydelig sammenlignet med 2014, året da disse valget tidligere ble avholdt. Når det gjelder Labour, er det fortsatt et bemerkelsesverdig faktum gitt den nesten universelle mediefiendtligheten til Corbyn.
Realiteten er at siden 2015, da Corbyn ble valgt til Labours leder mot den sterke opposisjonen fra ledelsen i hans eget parti, har Labour konsekvent overgått forventningene, mest spektakulært i stortingsvalget i fjor. Fordelingen av lokalstyrets avstemning antyder at hvis det ble holdt et stortingsvalg i år, ville Labour slå de konservative og ville fremstå som Storbritannias største parti.
Det er unødvendig å si at dette ikke er hvordan britiske medier rapporterer valgresultatene til lokalstyret. Tvert imot er alt snakk om hvordan lokalvalgsresultatene angivelig var "skuffende" for Corbyn fordi han ikke oppnådde de umulig høye målene media hadde satt for ham.
I lys av etablissementets fiendtlighet mot ham, og hvordan suksessene hans rutinemessig blir kalt fiaskoer, burde det ikke overraske noen.
I virkeligheten forsterker lokalvalgresultatene synet om at valgmessig sett lever det britiske etablissementet på lånt tid.
Hannibal – ellers kjent som Jeremy Corbyn – er kanskje ikke ved portene ennå, men han nærmer seg.
Alexander Mercouris er politisk kommentator og sjefredaktør for Duran.
"Storbritannia jeg først så på 1960-tallet var et genuint tolerant, lovlydig og liberalt sted."
Dette er rett og slett feil, og bortsett fra nostalgi, kan jeg ikke forestille meg hvorfor du skulle tro det. Jeg foreslår at du gjennomgår 1960-tallet fra synspunktet om barn (vold mot barn var normalt), kvinner (ektemenn kunne voldta ustraffet, politiet utkjempet alvorlig vold mot kvinner som "hjemlig"), folk på mottakersiden av rasisme ( «No Irish, No Blacks, No Dogs»), homofile (det var ulovlig), etc.
Du er for snill. England har blitt et monstrøst sted, desto mer gitt høyden det har falt fra.
Her er en utrolig artikkel om et lignende emne; Jeg kan heller ikke stole på den stygge måten vestlig administrasjon (eksempelt ved USA/UK) behandler potensielle partnere og så fiender like. Det som er spesielt urovekkende nå for tiden er pressen som ivrig hjelper til med å sy den varme brisen som skiller seg fra Langley og Whitehall, og samtidig muntert glemmer den radioaktive orkanen som holder stand i vingene.
Med hensyn til utenrikspolitikk er Storbritannia neppe et fyrtårn for liberalisme. Trenden denne forfatteren beskriver hadde sine røtter i bakken lenge før Tony Blair kom om bord med GW Bush og Neocons. Britene må stort sett gå med på hva USA sier av mange grunner. Rettssikkerhet? Det er ikke en av dem. Mays hode er på hugget, men hun må fortsatt være tro mot basen sin. Innvandring er et stort problem for tories. Den som vinner neste valg vil ha vanskelig for å sette sammen en regjering, og ingen vet hva Brexit faktisk kommer til å produsere. Det britiske folket elsker ikke Labour lenger, og skottene elsker det enda mindre. Corbyn er nødt til å støtte opp om en ny valgkrets, og suksessen til de liberale demokratene i det siste valget stopper Corbyns forventede kroning. Jeg likte artikkelen, men den britiske regjeringen har en lang historie, århundrer med dobbeltspill og svik, og deres etterretningstjeneste er fortsatt en viktig aktør i verden. Jeg liker Corbyn bedre enn May også. Som Obrador i Mexico vet jeg ikke hvor populær han må bli for å lede nasjonen sin, kanskje det ikke er mulig fordi USA kan si NYET
England er ingenting hvis det ikke er kilden til dobbeltmoral. Her er en. Når de voldtok og plyndret India, kalte engelskmennene som bodde i og utnyttet India seg medlemmer av samveldet, og da indianerne kom til England etter at landet deres ble plukket rent, kalte engelskmennene det immigrasjon.
Jeg er uenig i din tro på at "ingen vet hva Brexit kommer til å produsere." Det har ikke vært noen utvikling i forhandlingen siden mars. Tiden renner ut og det ser ut til at våre mestere ikke bryr seg.
Så, uten å virkelig gå ut på et ledd eller ta en sjanse, kan jeg si uten frykt for motsigelser at landet går på steinene, tories vil ødelegge det og det vil bli overlatt til andre å prøve å klatre inn igjen nasjonenes comity.
Utfordringene til den nåværende regjeringen i Storbritannia er at opposisjonslederen og arbeider-parlamentsmedlemmene som står ham nær, viser Teresa May, Boris Johnson og noen av deres haukiske tilhengere å være de upålitelige krigshetserne de er. Enten det er tilsynelatende forfalskning av bevis om forgiftning av et tidligere russisk etterretningskontor og hans datter, laphundens reaksjon på ubevist bruk av kjemiske våpen på sivile, som resulterte i avfyring av hundre pluss missiler mot en mistenkt produksjon av kjemiske våpen /lagringsanlegg (lysende trekk det) salg av våpen brukt av den saudiske regjeringen brukt til å slakte uskyldige kvinner og barn i Jemen til total manipulasjon av mainstream media i landet med 'pressefrihet'. Corbyn er kanskje ikke perfekt, men han er en leder som ikke vil ta mennene, kvinnene og barna i dette landet til en urettferdig krig.
Så glad for å se Alex Mercouris på denne siden ... så mye mer passende for hans gjennomtenkte analyser enn Duran (som også har mistet, uansett grunn, Adam Garrie, som var nesten like god)!
Adam Garrie har sin egen nyhetsside nå og er også på VK
Kan du gi en lenke til nettstedet hans (jeg får ingenting på DDG) og jeg kjenner ikke igjen "VK" ...
Takk.
De 7 årene Julian Assange har tilbrakt i den ecuadorianske ambassaden snakker om undertrykkelsen det britiske etablissementet holder klar for enhver dissens
Takk Alexander.
En pent balansert, informativ artikkel.
Det kan også interessere det (antagelig viktigste) amerikanske publikummet om arten av Brexit-forhandlingene mens de utvikler seg. Av grunner som de ute med det konservative kabinettet bare kan spekulere på, er de eneste alternativene som forfølges med EU i den mest ekstreme enden av spekteret.
Brexit-avstemningen var 52 % permisjon, 48 % opphold. Den harde Brexit, ingen tollunion-alternativet er som å spørre et publikum på 100 personer om romtemperaturen var for varm eller for kald. Etter å ha hørt at 52 personer anser rommet for å være for kaldt, i stedet for å justere termostaten opp et par grader, gjør vaktmesteren rommet om til en ovn.
De siste partimedlemstallene er nylig tilgjengelige. Labour 552 K, Konservative 124 K, SNP 118 K, Lib Dem 101 K.
Med et minkende og aldrende medlemstall har Høyre falt under kontroll av en utkant, hard høyreklikk. Enten på grunn av mangel på valg eller mangel på due diligence, viser et betydelig antall av deres folkevalgte seg å være rasistiske, homofobiske nøttesaker. Heldigvis er borgerjournalister ufeilbarlige med å avdekke skitten (noe msm merkelig nok ikke er i stand til).
Jeg kan bare si meg enig i at situasjonen som utvikler seg i de etablerte mediene gir stor bekymring.
The Guardian er i hendene på Blairite-fraksjonen i det parlamentariske arbeiderpartiet og har rasende drevet med falsk antisemittisk propaganda i flere uker.
BBC er en tapt sak. Det ble målrettet av ditt utenriksdepartement for infiltrasjon på 1980-tallet via British American Project, programmet. Det er nå et pålitelig talerør for den utøvende staten i motsetning til en tjeneste for innbyggerne. Alle eksemplene du nevner er bare de siste inkarnasjonene.
Det eneste håpet ligger i utviklingen av en ny borgerledet massemedier. Her i Skottland mottok vi tidlig advarsel i 2014 om dobbeltheten til våre selverklærte «upartiske» massemedier. Fremgangen med å utvikle disse, blanke, profesjonelle utsalgsstedene er frustrerende sakte, men jeg er sikker på at vi kommer dit. På et tidspunkt vil mangfoldet av lidenskapelige, informerte, intelligente bloggere og nettstedeiere finne en måte å samle ressursene sine på uten å miste sin egenart.
Vivian de O'Blivion, godt sagt, men ikke utelat Reuters, de er også utholdende mot Corbyn. Jeg mener hvem er ikke det? , Hvem eier dem. Guardian er tydeligvis anti-Corbyn enten det er blairitt eller bare kapitalist, vanskelig å si? Hvem kunne seriøst kalle seg en Blairite uansett. For en ondsinnet, hånende kjedelig han har blitt. Disse 500.000 nye Arbeiderpartimedlemmene er som Sanders-demokratene. Unge sannsynligvis, i for den lange hallen? , tviler på det. Dessverre vil ikke blairittene og de gamle, knirkende knirkede toriene dø snart nok til å gi Corbyn og SNP uhindret tilgang til makten. Mer sannsynlig, som i enhver annen "demokratisk" nasjon vil det fortsette å være en usunn dans for to mellom topppartiene og representasjon av "Folket" vil ikke bli realisert. I et slikt miljø vil USA, fascister, neokoner, MIC, etterretnings-finansiell klasse, hva du enn vil kalle det, (unntatt sionistisk hovedstad) fortsette å dominere Europa og NATO og Storbritannia vil gå sammen med Business as usual. Min mening.
Jeg ville ikke være helt forelsket i det engelske rettssystemet eller noen del av det engelske etablissementet. Ta dommer Lord Denning, Master of Rolls og den nest høyeste dommeren i England, uttalelser om situasjonen til Birmingham Six og Guildford Four. Han kan godt ha vært i fornektelse, eller i det minste naiv, da han opprettholdt en anke fra British West Midlands Police mot en siktelse fra Birmingham Six for skader de mottok i varetekt i 1979. Han kommenterte at å akseptere at politifolk var løgn var en så "forferdelig utsikt" at enhver fornuftig person i landet ville si "at det ikke kan være riktig at disse handlingene skal gå lenger". På et annet tidspunkt kommenterte han at "Vi burde ikke ha alle disse kampanjene for å få Birmingham Six løslatt, hvis de hadde blitt hengt, ville de blitt glemt og hele samfunnet ville vært fornøyd". Birmingham Six sonet seksten år i fengsel selv om etablissementet på et tidlig tidspunkt visste at de var uskyldige.
The Guildford Four ble løslatt i 1989 etter en rettsfeil. Til tross for dette sa Denning at de var "sannsynligvis skyldige". Tony Blair sa om Denning "at dommene hans var et eksempel på klarhet. Han var beredt til å bruke loven til dens sanne formål, av hensyn til rettferdighet og rettferdighet». Tony Blair var neppe en voldgiftsdommer for hva som utgjorde rettferdighet og rettferdighet. Han burde kanskje ha lagt til at han også var en ivrig beskytter av etablissementet.
Navnet "Judge Lord Denning, Master of Rolls og den nest høyeste dommeren i England" ringer en bjelle,
Var han dommeren som "gjorde" Dr. Stephen Ward & Profumo-prøvene helt tilbake?
Dr. Ward ble "opprettet". Det var ingen reelle bevis mot ham, men han ble ikke stilt så mye for de straffbare handlingene han ble siktet for, han ble stilt for retten fordi han, etter etablissementets og noen av rettsvesenets syn, førte en amoralsk livsstil som de ikke godkjent.
Utrolig hvordan "typene" av etablissementet ser ut til å leve i en helt separat verden med "utdaterte" standarder, men fortsatt respekteres og hvordan det engelske etablissementet er/var en nasjonal skam.
Veldig bra artikkel. Hvis jeg har en kritikk, er det at han hopper over at noen av de siste utvisningene fra Arbeiderpartiet har vært på tvilsomt grunnlag.
Dere kan like gjerne gi opp fordi MSM, regjeringer og alle andre steder informasjonskilder nå er kontrollert av en usett hånd. Den siste delen av alternativ informasjon som konsortiumnyheter er allerede i dødskampen, og vi er alle fullstendig SKRUTE! Vi bør bare omfavne det, som en mann som står på stillaset og venter på slutten som i det minste vil bringe ham fri fra plagene.
I de endelige resultatene mistet Tories, til tross for at media eksisterte som et Goebbels-lignende propagandadepartement, faktisk seter til tross for sammenbruddet av UKIP-partiet, hvis velgere returnerte til sine tidligere Tory-hjem. Antisemittismen er åpenbart falsk. Enhver "antisemittisme" på venstresiden er basert på profesjonelle semitters forkjærlighet for å støtte israelsk krigskrig til og med trusler om atomkrig, som kan ha vært det logiske sluttresultatet av det falske flagget basert på Skripalene, som, som antydet, ble til slutt tilsynelatende bortført av britiske eller internasjonale spionmyndigheter og hvis oppholdssted nå er hemmelig, hvis historien fortsatt var troverdig. Forresten, det er interessant at de som roper høyest om «antisemittisme» er de som favoriserer britisk-støttede kriger rettet mot semittiske folk, dvs. e, syrerne.
Vi vil snart finne ut hva Trump og resten av idiotene i Vesten gjør mot Iran. Her er Irans utenriksminister, Javad Zarif, i en fem minutters video om Irans atomprogram og Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) som Vesten og Iran ble enige om i 2015. Han uttaler sin sak:
https://www.youtube.com/watch?v=fYOnXL6R-B8&feature=youtu.be
Snakk om å bli knivstukket i ryggen.
Iran er nå ansvarlig for 9/11-kompensasjon til familier? Hva? De fortsetter å avsløre løgner:
"En amerikansk føderal dommer i New York beordret Iran til å betale milliarder av dollar i erstatning til familier berørt av 9/11, rapporterte ABC news tirsdag.
Dommer George B Daniels fant landet ansvarlig overfor mer enn 1,000 "foreldre, ektefeller, søsken og barn" involvert i rettssaken. Daniels sa at betalingen beløper seg til 12.5 millioner dollar per ektefelle, 8.5 millioner dollar per forelder, 8.5 millioner dollar per barn og 4.25 millioner dollar for hvert søsken, ifølge ABC-rapporten.
Søksmålet hevder at Iran ga teknisk bistand, opplæring og planlegging til al-Qaida-operatørene som utførte angrepene.
Den offisielle etterforskningen av angrepene, kjent som 9/11 Commission Report, sa imidlertid at Iran ikke spilte en direkte rolle.»
http://www.middleeasteye.net/news/us-judge-orders-iran-pay-billions-families-911-victims-1229904973
Ja, du skulle tro at den amerikanske propagandamaskinen umulig kunne toppe de fantastiske falske fortellingene de har konstruert for å skape denne imaginære verdenen som publikum kan tro, men her er enda en knas de deler ut til oss, sammen med en monstrøs straff til Iran. Deretter vil de begynne å fortelle oss at Russland oppfordret Iran til å angripe oss 9-11-01, og den uvitende offentligheten kan bare tro dem. Absolutt enhver løgn og enhver militær aggresjon er rettferdiggjort i hodet til tyrannene som har grepet makten og ødelagt vår regjering og livsstil, så lenge den tilegner dem mer makt og skatter. De vil ha Irans olje og strategiske plassering i krysset mellom Eurasia og alle Russlands mange naturressurser og vil avslutte livet til millioner for å få tak i disse tingene. De ønsker å kunne true Kina både fra dets østlige bredder og de tørre fjellene i Sentral-Asia. (I fremtiden vil de lete etter et fotfeste for å true Kina fra Vietnam, Thailand og de andre landene i Sør-Asia. De vil bare fortsette å komme som Terminator.)
Jeg husker tydelig at Iran var et av de aller første landene som viste sympati og tilbød hjelp til USA i kjølvannet av 9.-11. Både Iran og Russland tilbød umiddelbar tilgang gjennom deres territorium for det amerikanske militæret til å invadere Afghanistan og angripe Taliban i tillegg til Al Qaida, enten slik handling var berettiget eller ikke, ettersom Taliban hadde tilbudt å utlevere Bin Laden ved mottak av bevis. Washington spyttet dem i ansiktet. Verden har sjelden sett en slik utakknemlighet som ble vist av krigshetserne i Washington, fast bestemt på å ødelegge både fiendene og vennene deres, hvis det passer deres ønsker. Så, råd til NATO, EU og til og med Five Eyes Anglosphere, se ryggen mot de gale i DC som bekjenner seg til å være dine allierte. De vil slå på en krone og dolke deg i ryggen hvis det kommer dem til gode. Monstrene som kontrollerer regjeringen vår representerer absolutt ikke meg, eller noen sivilisert person.
En ting jeg inderlig håper Corbyn vil gjøre når han oppnår makt, er å kreve en politisk debatt om lisensvilkårene til britiske medier. De gir tydeligvis ikke lenger en oversikt over hendelser slik de var i århundrer, men har forvandlet seg til et nytt maktsenter i landet som representerer harde høyreoppfatninger fremfor fakta og det i et land som faktisk har flyttet til venstre.
Hacked Off-kampanjen har blitt satt på sidelinjen av noen journalister, og det britiske folket har blitt invitert til å nekte oppreisning til injurieofre på grunnlag av at hvis regjeringen eller kvasi-regjeringsfolk får lov til å regulere nyhetsmediene, vil de opptre ondskapsfullt akkurat som nyhetene. leverandørene selv har gjort. Det er ekte Sannhetsdepartementet-tenkning.
Den åpenbare fordelen er Bank of Londons koloni i Palestina. Derfor; man skal ikke forvente noe mindre av deres medier og politiske partier.
En krig i Iran er nødvendig for å dekke det endelige folkemordet i Palestina.
Dette er ikke vanskelig å se.
Å skyve en forsidehistorie inn i offentligheten før bevis samles inn er en standardteknikk for etterretningstjenester når de skjuler sine egne handlinger. Dette ble forklart av dyp insider oberst L. Fletcher Prouty i diskusjonen om umiddelbar spredning av Oswald-teorien i JFK-saken.
Å blokkere de internasjonale WMD-inspektørene er nøyaktig hva Bush II gjorde rett før han angrep Irak. Dette var tydeligvis for å forhindre at deres potensielle bevis kom frem.
Den samme taktikken brukes gjentatte ganger, men mainstream media rapporterer ikke om dem. Det er åpenbart mye koordinering.
Vi må spørre: Hvem tjener på det? Og hva er deres kontrolllinjer? De kontrollerer tydelig både regjeringen og pressen. Det peker på store penger, altså store banker. For lesere som ikke har sett den, er fangsten av britisk og amerikansk presse og politikere beskrevet på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Takk
I disse dager trenger de ikke engang å blokkere våpeninspektørene fordi OPCW er kjøpt og eies av USA og andre. Jeg forventer at den siste OPCW-turen til Syria kommer tilbake med resultatet som USA og briter allerede har til dem, nemlig at det var et kjemisk angrep osv.
Den triste ironien i det hele er at Powers That Be føler seg helt trygge ved å ignorere stemmene til de av oss som vet hva som skjer, og hvor det er på vei. De vet at (nesten) ingen lytter til advarslene våre. Vi er dagens Cassandras, dømt til å vite, men ikke bli hørt.
Ah vel, hvis vi snakker til vinden, så får det være. Det føles riktig å dele det vi har lært, enten det blir mottatt eller ikke. Vårt tilfluktssted er i uvisshet……….kanskje, kanskje et sted noen vil lese meldingen vår i en flaske, og si, Ahhhh det stemmer, det er så sant……
Salige er fredsstifterne.
Hvilke fredsstiftere?
Krigsforbrytere anklager andre for krigsforbrytelser. Alle partiene som okkuperer Syria uten uttrykkelig godkjenning fra den syriske regjeringen, begår krigsforbrytelser hver dag de er der. Mosul i Irak og Raqqa i Syria har i praksis blitt gjort ubeboelige på grunn av måneder med intenst bombardement inkludert bevisst ødeleggelse av sivil infrastruktur – som i seg selv er en krigsforbrytelse. Det er fortsatt tusenvis av kropper begravet i ruinene, begge byene på mottakersiden av "USAs frigjøring".
Det bør være en slags ansvarlighet for disse fakta, som selvfølgelig ikke er nevnt av den offisielle pressepropagandamaktstrukturen til det anglo-amerikanske imperiet.
Det er klart at Vestens problem ikke lenger handler om en politisk slingring til høyre, som har skjedd siden Reagan, men snarere om en slingring rett utenfor kanten og inn i fascismens armer. Jeg antar at vi gamle burde ha forventet dette: For det store flertallet av befolkningen er autoritarisme gammel historie – en romantisk tid da verden ble ledet av sterke, karismatiske ledere – FDR, Churchill, Stalin, Hitler, Mussolini – og vestlige befolkninger var overveldende hvit.
Propaganda var ikke den flokken med løgner den er i dag, men snarere patriotiske samlingsrop som forente hver nasjon til støtte for sin nasjonale patriark og hans kloke administrasjon. Og samlet de seg! Menn gikk til krig mens kvinner bemannet fabrikkene. Dessuten var ikke krig den haugen med rotete små konflikter uten hensikt eller slutt som de er i dag; de var edle bestrebelser, utkjempet av "den største generasjonen" av ekte helter, og de endte i "ubetinget overgivelse" og ticker-tape-parader. Hvorfor, i England, fikk til og med prinsessene Elizabeth og Margaret Rose lov til å gå ned i gatene og feire med allmuen seieren som avsluttet andre verdenskrig.
Så la oss forlate den uønskede liberalismen av idealer og lover som statene bare følger når det passer. La oss gå tilbake til de lykkelige tidene fra før. La oss ha ledere hvis autoritet går uten tvil. La oss ha kriger om mening og hensikt – kriger som produserer ekte helter og takknemlige borgere. La oss ha et etablissement som vi og våre journalister implisitt stoler på.
Delia, du er sarkastisk, ber jeg.
Som WWI kanskje da vi stolte på etableringen og all post ble fanget opp og åpnet "av dem"?
Strålende artikkel.. Jeg har ropt på Msm-dekningen av valgresultatet de siste par dagene.. Så forbanna partisk. Er en stor fan av Duran fortsett med det gode arbeidet.
Marilyn, hvis du har noen fornuft, ville du ikke sett MSM fordi du vet at det er skjevheter og løgner.
Kjenn din fiende.
En fantastisk klar og informativ rapport, som hjelper til med å sette de forskjellige nyhetene fra Storbritannia sammen for å se trenden. Jeg håper Mr Mercouris kommer tilbake snart.
Kanskje han kan fortelle oss om det er håp for Assange; eller i det minste gi oss faktiske nyheter om helsen hans, og om han er i ferd med å bli kastet ut av ambassaden.
Ranney, du bør se "cross talk" av RT siden Mr Mercouris ofte dukker opp på programmet med sin innsikt og kunnskap. Det er ganske mange andre likeverdige kommentatorer også.
Skuffet over at denne artikkelen ikke nevnte det åpenbare eksemplet på hvordan Storbritannia har blitt et "dypende illiberalt sted" – nemlig behandlingen av Julian Assange, som vi ikke bør glemme er en journalist. Storbritannia har vært en klientstat til USA i det minste siden slutten av 1950-tallet, men dette har aldri vært mer tydelig enn nå, for det er USA som driver mye av denne illiberalismen i Storbritannia
Vennligst ikke skriv "bare en teori"!!En teori har bevis, nok til å gjøre den til en sannsynlig korrekt forklaring eller ikke motbevist.
Anklagene fra statsminister May, FM Johnson og "Forsvarsminister" Williamson, i tillegg til å være ekstremt støtende for en suveren nasjon, var fullstendig uten bevis i det hele tatt, ble umiddelbart etterfulgt av straff (utvisning av russiske diplomater) og ga ingen sjanse i det hele tatt for russerne til å svare og tilbakevise påstandene. De 50 spørsmålene som er stilt av Russland har ikke blitt besvart, "ofrene" har blitt forvist, ute av stand til eller villige til å snakke med russiske myndigheter eller offentligheten, parkene og andre "forurensede områder" i Salisbury er stappfulle av menn i "vernutstyr ”, og Storbritannia har gått videre til andre kjemiske våpenløgner. Som den belgiske forfatteren Jean Bricmont sa i et intervju på RT going Underground, pleide «Vesten» å være stolte av sine rasjonelle, faktabaserte forklaringer av hendelser. Ikke lenger, ser det ut til.
De trenger ikke eller krever bevis? De skynder seg å demonisere Russland og alle som Cobyn, som utfordrer løgnene og fortellingen, ettersom de godt vet at bedriftsmedia ikke vil stille de vanskelige spørsmålene for å motarbeide løgnene og er medskyldige i svindelen? Storbritannia og USA bruker en forvrengt reversering av rettsstaten og rettferdigheten ved å si at Riussia anses som "skyldig inntil det kan bevise sitt indre" og angriper ondskapsfullt alle som går bort fra denne fortellingen om gruppetenkning BS? Dette er i direkte strid med den anerkjente universelle rettferdighetsloven som sier at du må anses som uskyldig inntil det motsatte er bevist! Bare fascistiske regjeringer fordreier og vrir på lover for å passe deres egne agendaer og interesser, og det er det som skjer her, fremveksten av konservativ fascisme som Adolf Hitler ville vært stolt av?
Veldig viktig, informativ!
Jeg forstår at denne situasjonen har regjert mye lenger i USA enn i Europa. Det kan også være institusjonelle forskjeller mellom USA og Europa som kan ha blitt brukt til å forklare situasjonen i Amerika, som finansieringen av kampanjer. Hva er faktorene som har endret seg de siste årene for å gjøre Europa mottakelig for denne infeksjonen? Er hele Europa infisert? Dessverre er Sverige i samme tilstand som Storbritannia (bare vi mangler noen som Corbyn). Hva med andre deler av Europa?
Martin, mens Corbyn selv virker som en anstendig mann, bør du huske at det er noen veldig ekle mennesker i partiet hans som i hovedsak er disipler av Tony Blair som forårsaket døden til hundretusenvis av mennesker i Irak med sine løgner om massevåpen. ødeleggelse. De samme menneskene har allerede prøvd to ganger å bli kvitt Corbyn. Gjør ingen feil om det, hadde en av disse slimkulene vært leder for en arbeiderregjering i dag, ville Skripal-saken og det syriske kjemiske forgiftningstullet vært det samme.
Kanskje ikke NØYAKTIG det samme, May og hans mannskap har hjertet på rett sted (imperialisme, falskhet), men egnetheten mangler. Enda en gang, kanskje de konkluderte med at det å gruble hjerner for å lage mer plausible narrativ er bortkastet tid og hjerneceller, de kan overlate det til pressen til papir over alle rare aspekter. Absolutt!
John Wilson, takk for kommentaren din, og jeg er sikker på at du har rett. Vår sosialdemokratiske regjering hjalp May med å presse beslutningen i EU om å fjerne de russiske diplomatene, de er helt på linje med USA.
Men hva er det som gjør at EU er så i samsvar med dette USA-tullet de siste fire årene eller så?
Neocons aka sionister er fellesnevneren på begge sider av dammen.
Central Banker Empire begynner å bli desperat med eurasisk økonomisk integrasjon som kommer til utførelse. De vil utføre ethvert stunt for å forsinke det, uansett hvor grove metodene er. Og de blir veldig rå.
Vårt beste håp er at lederne av denne gjengen av desperadoer, inkludert den gamle pressen, vil gjøre seg selv så tullete at allmennheten ikke lenger vil være i stand til å svelge swillen. Når deres troverdighet er fullstendig skutt, vil de bli tvunget til å trekke seg.
Jeg vil helst ikke tenke på det andre scenariet.
Her er en flott artikkel om samme emne; Jeg kan heller ikke tro på den uhyggelige måten vestlig ledelse (eksempelt ved USA/UK) behandler potensielle allierte og oppfattet motstandere like. Det som er spesielt alarmerende i disse dager, er at pressen villig hjelper til med å sy den varme vinden som bryter fra Langley og Whitehall, og hele tiden er de uvitende om den radioaktive virvelvinden som venter i vingene.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/04/theresa-mays-lies-must-stop.html
*såing
Jeg hater å si dette, men jeg tror ikke at ditt glimt av håp er verdt mye. "Makterne som er" i USA har lykkes i å presse agendaen deres i mange tiår nå i møte med den amerikanske opinionen ellers. Og USA og Storbritannia har begge tatt samme kurs. I Skripal-saken fortsetter Storbritannia å hevde at Russland er den skyldige. De har ikke noe stinkende bevis, og deres opprinnelige teori har vist seg å være latterlig, og de har tatt til den samme skikkelsen de brukte i Polonium-saken – klassifiser alt for å forhindre enhver uavhengig gjennomgang og vurdering av bevisene. Men Russland er fortsatt ansvarlig. Amerikanerne er ikke bedre om ikke verre. Saken om valginnblanding i 2016 er nesten latterlig. Våre etterretningsbyråer "har bestemt" at Russland hacket DNC-serverne. Igjen, de har ikke noe stinkende bevis, men vi trenger ikke noe stinkende bevis, gjør vi? Vi kan ikke engang bevise at det var et hack mye mindre hvem som gjorde det. Bare Julian Assange vet. Og Robert Muellers "etterforskning" er enda mer latterlig. Han har holdt på i over et år nå. Og han har tatt ut tiltale mot noen få Republican politiske operatører for deres forretningsforbindelser med Ukraina (som definitivt IKKE er Russland), og han har tiltalt 13 russiske troll som tweeter og 3 russiske selskaper for å ha sendt ut tweets og Facebook-innlegg. Jesus H. Kristus. Er det det beste du har? Hvis det er alt han har i løpet av et år, vil du tydeligvis ikke at denne fyren skal forfølge et lokalt drap eller innbrudd. Men det blir bedre. De regnet med at de russiske selskapene & etc bare ville ignorere innkallingen siden USA ikke kan håndheve den i Russland, men to av de russiske selskapene gjorde det ikke, og de krevde diverse dokumentasjonsbiter fra spesialforfølgeren, noe som førte til to måneders forsinkelse. Men akkurat nå ba spesialforfølgeren om ytterligere forsinkelse fordi det var uklart at et av selskapene hadde fått stevning til retten selv om selskapet visste om rettsdatoen. Det begynner å se ut som regjeringen bare finner på dritt. Bakteppet for dette lille Noh-skuespillet er Cambridge Analytica. Nå har ingen vist en forbindelse mellom disse russiske selskapene og enkeltpersoner og den russiske regjeringen, MEN ... det er mange kontakter og kontrakter mellom det britiske firmaet Cambridge Analytica og den britiske regjeringen. Cambridge Analytica samler opp milliarder og milliarder av elektroner med data fra millioner og millioner idioter på Facebook, analyserte nevnte elektroner OG ga nevnte analyse til Trump-kampanjen. Nå, det er det jeg kaller innblanding. For guds skyld, ikke la en gjeng russiske amatører i St. Petersberg høre på festen. Hvorfor har ikke Mueller tiltalt Cambridge Analytica (før de, ah, kneppet opp butikken og ødela alle bevisene)? Hvorfor har ikke kongressen i sitt rettferdige raseri slått sanksjoner mot Storbritannia for å blande seg inn i valget vårt?
Jeg vil gjerne se Jeremy Corbin bli statsminister, men tror du seriøst at det vil gjøre en forskjell? Jeg vet at det ville gjort det tidligere, men jeg er ikke så sikker på nå.
Gode oppfatninger, Jeff. Hvem trenger noen stinkende fakta når du bare kan finne på noe dritt? Og når du er fanget i løgnen, kan du bare true sannhetsfortellerne med represalier av tvilsom lovlighet, eller rett og slett komme ned på dem som massevis av murstein, fordi du er etablissementet, du er makten, det er ingen en for å stoppe deg og media er medskyldige i ditt tyranni. Det er den samme sangen og dansen i USA, Storbritannia og hele EU, med skyggefigurer i Washington som viser skuddene (det er garantert ikke de valgte regjeringene som er adjungert, tiltalt eller beskyttet etter behov for å oppnå de ønskede resultatene).
Folk får stort sett all sin informasjon om verden fra elektroniske medier i disse dager, og dessuten har de fleste bøkene og universitetskursene blitt revidert for å imøtekomme det forfatteren av artikkelen kaller "ortodoksien", nå generert i privatfinansierte tenketanker etter ordre fra insiderelitene. De gigantiske selskapene som har kommet til å eie både media og regjeringen i alle de nevnte landene har ganske enkelt pålagt en forseggjort falsk fortelling over hele befolkningen ved å bruke de mediene og de kjøpte politikerne. Med praktisk talt alle koblet til «sosiale medier», eller i det minste bruk av internett, e-post, mobiltelefoner og tekstmeldinger og den universelle spionasjen disse tjenestene muliggjør, kan snortrekkerne finjustere propagandaen sin i nesten sanntid. Bare ved å avlytte bokstavelig talt alt folk kommuniserer til hverandre over sine elektroniske enheter, vet de umiddelbart om deres BS fungerer og hvordan de kan justere den for ønskede resultater. På bare tjue år har de tatt oss fra løftet om verdensfred og samarbeid mellom alle folkeslag til terskelen for atomutslettelse ... og ALT VED DESIGN!
Jeg er enig Jeff. Maktens arroganse er nå ubegrenset. De føler seg ikke forpliktet til å tilby bevis, eller til og med rasjonalitet. "Fordi vi sier det!" er alt de legger ut. Liker det eller klumper det, vi har ansvaret, og hva vi enn sier gjelder! Flott verden å leve i, ikke sant?
NEI NEI NEI!! Jeff. Tidligere hadde vi Tony Blair som Labour-statsminister, og se hvordan det ble. En million døde i Irak og flere millioner såret og landet deres ødelagt. Fortiden, nåtiden, fremtiden, alle regjeringer er de samme. Slimballer, kriminelle, mordere og tyver.
"Jeg vil gjerne se Jeremy Corbin bli statsminister, men tror du seriøst at det ville gjøre en forskjell? Jeg vet at det ville gjort det tidligere, men jeg er ikke så sikker på nå.»
IMHO, det ville utgjøre en stor forskjell, selv om umiddelbare materielle resultater garantert vil være skuffende. Det er en allment fulgt tankegang at progressiv politikk er (for det meste) ønskelig, men å formulere dem er fåfengt hvis partiet som kunne vedta dem ikke kan velges. Bernie Sanders ble umiddelbart hånet som uvalgbar, så å velge ham ville sette det argumentet til ro. Og det samme er selvfølgelig tilfellet med Corbyn.
Russiagate ser ut til å være et stort røykteppe for å glemme det faktum at det var Clinton som var uvalgbar, eller knapt, knapt valgbar, og partietablissementet klarte å ikke legge merke til det, da det var i strid med deres forestilling om valgbarhet, ofte kalt triangulering. Til tross for all hans feil ser det ikke ut til at Sanders eller Corbyn triangulerer (synlig triangulering er faktisk dødelig).
Corbyn ble sannsynligvis hatet av trianguleringsfanatikere da han var en ung parlamentsmedlem som ble fotografert sammen med «irsk avskum» og andre folk som fornuftige mennesker unngår, men ett punkt som motiverte dette hatet er hans manglende vilje til å støtte den britiske atomflåten, Tridents. En engelskmann som gir opp "Rule Britania, Britania rule the waves" er foraktelig! Og han brydde seg ikke om kongefamilien heller. Det er litt vanskelig å argumentere for at i fravær av Tridents ville den engelske landsbygda bli overkjørt av kosakker som skyter alle fra tachankaene deres (noen tenketankere gjør det), men det er et aksiom at kjærlighet til Tridents og kongelige er nødvendig for å være valgbare .
Jeg håper at valg av Corbyn vil bli registrert i mediealgoritmer om "hva som er mainstream, hvilke synspunkter som er akseptable å presentere for sårbare hjerner til TV-publikum osv.
> Jeg vil gjerne se Jeremy Corbin bli statsminister, men tror du seriøst at det vil gjøre en forskjell?
Nei, av to grunner:
1. Arbeiderpartiets parlamentariske caucus og byråkrati er fullt av BLiariter.
2. Be RFK, Olaf Palme og Petra Kelly om å forklare den andre grunnen …
Klart, konsist, utmerket essay. Takk for oppdateringen. Jeg er enig med Joe ovenfor. Foruroligende å se nyliberalkoner kjøre showet der borte.
Å se England følge i fotsporene til våre amerikanske "gale" er urovekkende.
Det er enda mer urovekkende å se hvordan det engelske etablissementet demoniserer Jeremy Corbyn. Som amerikaner kunne jeg bare håpe at vår amerikanske regjering skulle ha en Jeremy Corbyn. Faktisk ville en amerikansk Putin vært mest foretrukket.
Nok med anklagene om antisemittisme. Ingen samler opp noen, spesielt ikke jødene. Denne konstante oppdragelsen av antisemittisme tjener bare til å vanne den rasistiske anklagen. Hykleriet i det er definitivt å finne i Israels behandling av palestineren, og det er sannheten i det. Det er ikke en jødisk ting, det er et menneskerettighetsbrudd.
England og USA er nå fanget i sine egne løgner. Som min mor, som vokste opp på Billy Buck Hill, hadde sagt, 'en løgn fører til en annen løgn, helt til sannheten hopper opp og biter deg i rumpa'. Å så rett du hadde mamma.
Alexander Mercouris — «Virkeligheten er at dagens Storbritannia har blitt et dypt illiberalt sted.
På samme måte som det moderne USA, er media og det politiske etablissementet i Storbritannia i dag ubønnhørlig fiendtlig mot alle som utfordrer de etablerte ortodoksiene om ukvalifisert støtte til finanskapital (konsentrert i Storbritannia i City of London); støtte til "liberal intervensjonisme", dvs. USAs regimeskiftekriger; og patologisk fiendtlighet mot Russland."
::
Med krok eller av skurk
Marcel Duchamp Oxman
Februar 16, 2018
(utdrag)
"Hvert kapittel jeg leste gjorde meg mer og mer sint." – Dr. Helen Caldicott, internasjonal leder for anti-atom- og miljøbevegelser, viser til en bok som anbefales nedenfor
Den nye kalde krigen er annerledes enn den opprinnelige. Ideologisk konflikt setter ikke lenger Moskva opp mot dagens utvidede "Vesten"... siden Russlands elite uforskammet omfavnet kapitalismen etter 1991. Kreml har sluttet å stå i spissen for et rivaliserende økonomisk og sosialt system som utfordrer USAs falske løfte om individuell frihet og global velstand for en og alle.
Dagens kamp mellom Moskva og Washington – bedriftens agendaer og korrupte individer på begge sider blandet inn i blandingen – involverer tradisjonell nasjonalstatskonkurranse om politisk og økonomisk innflytelse. Omfanget er ikke lenger virkelig globalt: det er stort sett begrenset til områder som grenser til Russland - i Europa, Kaukasus og Sentral-Asia - og siden 2015 til deler av Midtøsten. Kampen er asymmetrisk: NATO og EU har utvidet sine politiske og militære allianser til områder som pleide å være på linje med Moskva; Russlands svar har vært å opprettholde proxy-væpnede grupper i Georgia, Moldova og Ukraina – for å sikre at alle tre sitter fast i frosne konflikter som reduserer deres sjanser for NATO-medlemskap.
En annen forskjell fra siste halvdel av den kalde krigen er at Russland er alliert med Kina igjen, men deres forhold er nå pragmatisk, ikke ideologisk. De ser på seg selv som en motstandsakse mot USAs innsats for å fremme regimeskifte i fremmede land. Mens USA har marginalisert eller ignorert FN de siste årene, har Russland og Kina i økende grad brukt Sikkerhetsrådet til å forsvare statens suverenitet og ikke-innblanding som uunnværlige prinsipper i folkeretten. Dette betyr ikke at de ikke har krenket eller ikke vil krenke andre lands suverenitet selv noen ganger - men ingen av statene godkjente de USA-ledede invasjonene av Serbia, Irak og Libya, hvorav de to siste produserte katastrofer som fortsatt er utfolder seg.
Utdraget for leserne må være at fordi USA brøt løftet til Russland om ikke å ekspandere til Øst-Europa, og fordi økende spenninger over territoriene nevnt ovenfor ikke er planlagt å reduseres … aktivister må – fordi atominnsatsen er så veldig høy og atomvåpendynamikken så uforutsigbar på flere nivåer – forsøk på å – etter hastverk – kast bort ingen tid på å sikre innflytelse på guvernørnivået i USA … for å forsøke å endre holdninger og politikk. Det føderale nivået i USA er stengt for det, vil ALDRI endre sin langvarige suicidale holdning overfor Russland eller Kina. Og det som fortsatt er mulig via valgarenaen og gjennom åpen offentlig diskusjon i USA er ikke et alternativ verken i Russland eller Kina.
Vi trenger bekymrede borgere til å innta et kaldhjertet syn på amerikansk nasjonalitet. Farene og momentumet som drives av amerikansk hegemonisk galskap må motvirkes ASAP ... uten å la den like grufulle og avskyelige russiske og kinesiske politikken gå ut av kroken.
Forfatteren anbefaler William Blums Killing Hope, hvis noen tviler på innholdet i budskapet om USAs politikk i denne artikkelen; dens utmerkede respekterende dokumentasjon angående den opprinnelige kalde krigen, og Noam Chomsky kaller den "den absolutt beste boken om emnet."
http://www.countercurrents.org
Takk Facetious for ekstra lesing, og for at du hjalp meg med å støtte min mening.
Jeg sier dette mye, men det er sant, USA må slutte seg til resten av verden i stedet for å bombe den. USA må også ta gevinsten ut av krigsberedskapen, men med det sagt klør mange amerikanere seg i hodet av forvirring over hvor rart det høres ut ... med det sagt gjør jeg poenget mitt. Joe
Jeg er nysgjerrig på den "like uhyggelige og avskyelige russiske og kinesiske politikken". Kan du, eller kan forfatteren, utdype?
Hvis du liker diagrammer og grafts, har denne artikkelen det.
https://www.sott.net/article/384899-Alternate-Reality-British-Media-Spins-Corbyns-Labour-Victory-in-English-Local-Elections-as-Defeat
Denne artikkelen er en flott sak.
https://ahtribune.com/politics/2250-opcw-conspiracy-russia.html