Siden noen lesere har protestert mot at kommentarene deres blir blokkert eller fjernet, publiserer vi vår oppdaterte kommentarretningslinje her.
Hos Consortium News tar vi gjerne imot materielle kommentarer om artiklene våre, men kommentarer bør unngås ad hominem angrep, fornærmende språk mot andre kommentatorer eller våre skribenter, sexistiske, homofobiske, rasemessige eller religiøse utsagn (inkludert antisemittisme og islamofobi), og påstander som ikke er underbygget av fakta, samt grove eller villedende faktafeil.
Hvis vi oppdager brudd på denne kommentarretningslinjen, vil vi enten redigere eller fjerne slike kommentarer. Hvis leserne oppdager slike brudd, kan de gjøre oss oppmerksom på dem kl [e-postbeskyttet]. Gjentatte lovbrytere vil bli plassert på en overvåkningsliste som krever godkjenning fra sak til sak av kommentarene deres.
Det er klart at vi foretrekker at kommentatorer viser selvbeherskelse og gjør sine observasjoner på en respektfull, gjennomtenkt og saklig måte som er relevant. Vi har mye arbeid å gjøre uten å måtte politi i kommentarfeltet.
På grunn av irriterende SPAM har vi også installert et SPAM-filter som bruker algoritmer for å oppdage SPAM. Filteret gjør en god jobb med dette, men fanger noen ganger opp legitime kommentarer ved et uhell. I løpet av dagen prøver vi å gjenopprette disse kommentarene, men vær så snill å ikke bli opprørt hvis en av kommentarene dine lider denne skjebnen.
I tillegg bruker vi et automatisert system som trekker ut tvilsomme kommentarer for manuell gjennomgang. De kommentarene som ikke bryter med våre retningslinjer for kommentarer vil bli gjenopprettet. Ikke vær forferdet hvis det er en forsinkelse før kommentaren din blir godkjent eller permanent fjernet.
Vi oppfordrer også sterkt kommentatorer til å bruke deres virkelige navn og unngå pseudonymer med mindre det er en legitim grunn til å gjøre det.
Hvis du har spørsmål om denne policyen, vennligst kontakt oss på [e-postbeskyttet]
Kjære Joe Laurie ved CN,
Jeg vet at du har det enormt travelt, og det er det lengste ønsket å holde orden på kommentarfeltet i den nye jobben din. Men la meg bare komme med ett forslag. Trekk opp alle innleggene fra denne tråden og navnene som er involvert, og du vil se at Abe er den høyeste misbrukeren av noen på denne siden. Det vil ikke ta lang tid å se matematikken involvert, og hans intellektuelle tillegg til artikkelen er nesten ikke-eksisterende mens han vasser gjennom tangenter og kaller folk navn uten å nøle. Hvis du trenger et eksempel på de som tar opp mesteparten av tiden i den fantastiske kommentarseksjonen til CN, vil Abe være rett der oppe med den høyeste misbrukeren av mennesker og noen av deres ideer som ikke er hans egne. Bare denne ene siden alene vil bevise poenget mitt. Han er en løs kanon med svært lite krutt igjen i arsenalet bortsett fra det faktum at alle er troll. Ta deg tid til å skanne kommentarfeltet, så tror jeg du vil være enig med meg. Det er mange mennesker som ikke vil kommentere på grunn av hans krigerskhet.
Takk Joe!
Nei, ikke «alle» er troll.
Men det finnes troll, og de har det enormt travelt på internett i disse dager.
For eksempel, i oktober i fjor i kommentarfeltet til CN, var kameratene «Nysgjerrig» og «WC» opptatt.
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
«Curious» og «WC» er fortsatt opptatt. Flere sider beviser poenget.
Så det er ikke "navne" å påpeke fakta og identifisere åpenbar trolladferd.
Troll sender ut klagende rop om "overgrep" når deres tidligere og nåværende grusomheter blir påpekt.
Den siste troll-skinnet er å høylytt spille offeret, og sende ut klagende rop om at de og vennene deres har blitt "banket opp", og at "alle" på en eller annen måte er i fare.
Hilarity følger.
Trekk opp innleggene, se navnene som er involvert, regne ut:
Abe (32)
mot Team Hasbara (31)
– «Nysgjerrig» (10)
– «bakoverrevolusjon» (9)
– «Evangelista» (5)
– “WC” (4+1) – ekstra poeng for slettet morsom kommentar som ikke støttes av virkeligheten
– Diverse “Venstrefolk spiste leksene mine” (2)
Korreksjon – Må legge til nybegynneren til tellingen:
Abe (32)
mot Team Hasbara (39)
– «Nysgjerrig» (10)
– «bakoverrevolusjon» (9)
– «Oakland Pete» (8)
– «Evangelista» (5)
– “WC” (4+1) – ekstra poeng for slettet morsom kommentar som ikke støttes av virkeligheten
– Diverse “Venstrefolk spiste leksene mine” (2)
Kamerat "Nysgjerrig" beviser ordtaket om at "Resultattavler lyver ikke, men løgnere lyver om resultattavlen".
Bare spør kameraten «WC», også kjent som «Winning Charlie».
For alle de vrangforestillingene som befolker Team Hasbara, "det er slik du oppfatter det"
https://www.youtube.com/watch?v=I0zzaiXn3Cc
Kamerat "Nysgjerrig" er en lidenskapelig fastholder for fakta så lenge de er "enig" i hans "annerlede mening". Matematikk er tydeligvis intet unntak.
Så la oss endre poengsummen med ytterligere 3 poeng for noen upraktiske matteutflukter.
Det gir fortsatt Team Hasbara "over toppen" med en solid ledelse på 4 poeng, i hvert fall i henhold til det som er allment akseptert som matematikk.
Men kameraten «Nysgjerrig» har fortsatt en «annerledes oppfatning».
Og «Oakland Pete» mener bestemt at «Curious» er «akkurat rett».
Når vi snakker om "uærlige" fakta, sjekk ut partituret på "Vrangforestillinger"
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Resultattavler lyver ikke:
Abe (18) mot en "over the top" rookie, "Oakland Pete" (42).
Jada, Team Hasbara-veteranene "WC", "Curious" og "Evangelista" holdt seg på benken.
Kamerat "bakoverrevolusjon" tok sjenerøst over for "Nysgjerrig" i å presse den Inverterte Hasbara (falsk flagg "anti-Israel") propaganda om "USA blir drevet av amerikanske/israelske dobbeltborgere".
Ingen grunn til å telle sporadiske «stalinister på leksene mine»-spillere som Louis Proyect
Men nybegynneren – som elsker Proyect-fanboyen «Oakland Pete» – vant definitivt Team Hasbaras mest verdifulle spillerpris.
Prediktive analyser indikerer at Team Abe snart vil ta ledelsen på grunn av hans dyktige resonneringsevne og hans urokkelige forpliktelse til å rapportere fakta.
Når det gjelder "ubeleilige matteutflukter", kan noen ganger statistikk være misvisende. Poeng alene gjør ikke data meningsfulle. Det kan være viktig å legge vekt på kvalitet fremfor kvantitet i kommentarer fordi brukeropplevelsen passer inn i et begrenset rom og tidsramme, der leserne må velge å lese noen kommentarer, og "Hopp over Scott" over andre. Folk vil fortsette å lese Abes kommentarer, selv om troll prøver å distrahere dem, på grunn av attributtene oppdaget av algoritmen. ^^^
Nysgjerrig: Du har helt rett, men dessverre er Consortiums redaktører rett i Abes hjørne.
Oakland Pete,
Vi trenger ikke være enige om alt som folk sjelden gjør, men diskusjon er verdifullt. Hvordan lager Abe et "troll" over det jeg har skrevet? Galskap er bare noen få skritt unna, og Abe har tilsynelatende "halv-heimers". Jeg har aldri sett noen som er så besatt av feil informasjon, og jeg tror du har rett som Mr Laurie ser ut til å baby Abe. Abe kvetcher fortsatt om en tråd for et halvt år siden. Han ser ut til å være som en pitbull som har låsende kjever og ikke kan gi slipp når bittet har startet. Han er utrolig "over the top"
Som et eksempel, hvis du kan ta denne kolonnen som et eksempel, hvor mange innlegg har Abe gjort for å prøve å redusere andre kommentarer? Hvis denne kommentardelen er noen indikasjon, hvem er det egentlige trollet her? Absolutt ikke oss. Jeg har tydeligvis en "pytt" å rydde opp i, uansett hva det betyr. Jeg er glad han har sin "hilaritet" som er like ille som en tegneserie som ler av hans egne vitser når ingen andre synes de er morsomme.
Abe er rett og slett ute av kalebassen sin, for å si det så høflig jeg kan, siden fikseringen hans kjenner ingen grenser.
Takk Oakland
"Curious" har en lang historie på Consortium News med gjentatte ganger å presse Inverted Hasbara (falskt flagg "antisionist") propaganda om "doble borgere av Israel" og "jøder er ikke semitter"
Og det var ikke bare seks måneder siden.
For bare to dager siden forsøkte «Curious» nok en gang å tråkke på den for lenge siden avviste «Israeliske dobbeltborgere»-listen.
Kommentaren til «Nysgjerrig» vises nedenfor på denne siden (12. mai 2018 kl. 3).
Hasbara-propagandalisten presset av «Nysgjerrig» inkluderer til og med rabiat pro-israelsk – men ikke-jødisk og ikke-”israelsk dobbeltborger” – krigshauk John «Bolton (Gud hjelpe oss)», som Trump utnevnte som nasjonal sikkerhetsrådgiver.
Faktisk dukket medtrollet «WC», fraværende venn av «Curious», opp igjen ut av Hasbara-hullet samme dag etter at Trump annonserte utnevnelsen til Bolton.
Det serielle Hasbara-trollet "Curious" er forutsigbart engstelig for å "gi lenker" til de mange tidligere innleggene hans på Consortium News fordi - han insisterer - "lenker" kan "infisere" og "ødelegge" datamaskinene deres.
"Curious" handler om å beskytte CN-lesere mot "feil informasjon". Det er grunnen til alle kulpene.
Morsom.
Selvfølgelig klager "Nysgjerrige" og venner høyt over "fiksering" når noen nevner "Israel" eller "troll", eller tilfeldigvis påpeker propagandaen som ligger i deres underholdende li'l "diskusjoner".
Kamerat «Nysgjerrig» og selskapet fortsetter å piske propaganda mens de ber om et «pass».
Vår li'l coterie av troll er ikke helt i virkelighetens hjørne, for å si det mildt.
De føler absolutt "ingen forpliktelse" til å være enig i det som generelt er akseptert som realitet eller rasjonelt argument.
Faktisk finner de virkeligheten direkte "uærlig" og "støtende".
Disse post-sannhetstrollene roper "misbruk" når enkle faktautsagn "bash" deres faktafrie "annerlede mening".
Se for eksempel hvordan vrangforestillinger føler seg "slått ned" av virkeligheten i CN-kommentarene på
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Jeg er bare glad for kommentarer er tillatt, uansett hvor ufullkommen filtrering/moderering. Truthout stengte nylig kommentarer helt, og da jeg sendte dem en e-post og spurte hvorfor, ble jeg fortalt at det hadde blitt for plagsomt. Synd. Jeg lærer ofte mer av kommentarene enn artiklene i seg selv. Jeg pleide å donere til Truthout, men sluttet. De publiserer for mye grenseoverskridende neocon-ting i alle fall - jeg liker politikken til CN mye mer. Jeg flytter donasjonen min til denne siden.
Når det gjelder troll, er det min erfaring at dette ofte er sofistikert, organisert innsats. På andre nettsteder med kommentarer til anti-GMO-artikler, var det åpenbart at bioteknologi hadde betalt staller av prostituerte med folkelige navn som «bonde John». En av dem innrømmet til og med at han fikk $75 per kommentar. Sionistiske enheter gjør absolutt det samme, og jeg mistenker at Koch-pengene nylig går til å lage falske kommentarer også. Hei, høres ut som en flott CN-artikkel.
Hvorfor ble kommentaren min slettet? Det oppfylte politikken. Det beviser bare at venstreorienterte og progressive er ekstremt intolerante og ikke har motet til sin overbevisning, så de må sensurere tanker de ikke liker.
Morsom.
Siste trollsut: Hatere spiste leksene mine med "konservative synspunkter". Det beviser bare yada yada.
Siden når trenger noen å være konservative når de kaller ut venstreorienterte BS?
AKKURAT morsomt.
Det er interessant hvor raskt du avslørte din BS: "Venstrefolk" spiste mine "veldig uproblematiske kommentarer".
Takk for at du bekreftet at du bare er et troll... og en hykler.
Så veldig igjen av deg.
Veldig morsomt, professor. :) Du fikk meg nesten til å søle kaffen min.
Jeg vil bare bemerke at det alltid er en legitim grunn til å bruke et pseudonym på offentlige internettfora.
Inkludert når folk gjemmer seg bak anonymitet for å angripe folk? I ånden til den sjette grunnlovsendringen får man rett til å vite hvem ens anklagere er. Selvfølgelig kan noen som har sitt levebrød stå i fare for å si fra, ha en legitim grunn til å bruke et pseudonym, derfor oppfordrer vi kun sterkt kommentatorer til å bruke deres virkelige navn hvis ansettelsesforholdet ditt ikke er i fare.
Jeg har brukt mitt virkelige navn og oppfylt retningslinjene som er angitt, så hvorfor slettes kommentarer?
Takk for at du modererte kommentarfeltet. Jeg har sett for mange flotte artikler bli diskutert bare til at kommentatorer ødelegger det på grunn av deres slåssing med andre kommentatorer.
Jeg liker å lese folks perspektiver på emner som diskuteres bare for å se dem ødelagt av småsinnede mennesker. Jeg setter også pris på at det ikke er noe rangeringssystem her.
Vel, så langt har kommentaren min jeg postet for 10+ timer siden om dette emnet med noen få eksempler, ikke blitt låst opp.
Off topic, men når vi snakker om 'antisemittisme', er den store nyheten i dag (mandag 5/7) overskriften "Millioner av tweets sprer antisemittiske meldinger". Som alltid ekstrapolerer ADL, og dens tilhørende histrionics, "millioner"-tallet slik: "I den nye rapporten anslo gruppen at rundt 3 millioner Twitter-brukere postet eller re-postet minst 4.2 millioner antisemittiske tweets på engelsk over en 12-måneders periode som slutter 28. januar. FUNNET ER BASERT PÅ EN RESULTAT PÅ 55,000 3 TWEETS (caps lagt til) og hadde en feilmargin på XNUMX prosent, heter det i rapporten.
"Selvfølgelig er 4.2 millioner tweets et veldig lite antall av trillioner av tweets som sendes på plattformen hvert år," heter det i rapporten. "Men det fornekter ikke den levde opplevelsen til jøder som har funnet ut at Twitter er et giftig miljø." (Fox News, et al.)
Joe – Jeg vil ikke legge for mye vekt på disse tallene. Noen mennesker kan ha flere kontoer og poste hundrevis av ekle tweets i løpet av et år. Og så kan du få folk som den jødiske tenåringen som truet med bombeangrep mot jødiske institusjoner over hele verden for å få sympati for jøder. Han prøvde å skape inntrykk av at jøder ble angrepet. Hvor mye er ekte og hvor mye er trumfet opp? Det får vi aldri vite.
Vil mitt kritiske syn på israelske soldater som skyter ubevæpnede sivile gjennom gjerdet rundt konsentrasjonsleiren Gaza bli betraktet som "antisemittisme"?
I april publiserte vi seks ekstremt kritiske artikler til hva Israel har gjort ved grensegjerdet til Gaza. Det burde svare på spørsmålet ditt.
Jeg har blitt moderert før. Det er irriterende, men jeg tenkte bare at kanskje modereringen var automatisk, kanskje moderatoren visste bedre og reddet meg fra å si noe dumt, eller kanskje han prøvde å berolige folk han kjente ville klage på kommentaren min. Noen ganger forblir kommentarene mine i moderasjon i flere dager, bare for å bli frigjort når ingen fortsatt leser den aktuelle artikkelen.
Men jeg har aldri – noen gang – sendt en e-post til moderatoren for å klage over å ha blitt moderert, eller enda verre, for å klage på det noen andre sa. Jeg mener, hvem gjør det, bortsett fra folk som virkelig ønsker å påvirke og "drive" siden fra sidelinjen, en parallell politimann. Jeg kan enten tilbakevise det noen sier, eller så kan jeg ikke. Enkel. Noen ganger er det bare ikke verdt innsatsen.
Selv om jeg aldri har klaget via e-post, kunne jeg ha forutsett de som har gjort det. De skiller seg ut som en sår tommel, og jeg visste at de ville være typen som løper til læreren. Kan ikke kjempe mot deg i det fri; de må stikke deg i ryggen bak kulissene. Dette er menneskene som bekjenner seg til å være for ytringsfrihet – deres egne – men på en eller annen måte må stemmen din stenges. Dette er de samme menneskene som lobbyer og lobbyer regjeringen for ytterligere å stenge avvikende røster og vil være undergangen av USA
Jeg er med Joe Tedesky – la folk snakke! Når jeg har blitt kalt «gal» eller et «troll», ler jeg bare. Jeg vet hvem jeg er, og jeg bryr meg egentlig ikke om hva noen andre tenker.
Modereringen er automatisert og noen ganger tar det tid å gjennomgå den. Vi ber om tålmodighet. Hvis du ser på noen andre nettsteder på nettet med umodererte eller undermodererte kommentarseksjoner, vil du sannsynligvis se en hatfest. Å ha en kommentarpolicy er dessverre en nødvendighet. Vi mener at vi har en av de beste kommentarseksjonene som finnes, hovedsakelig på grunn av den høye kvaliteten på det store flertallet av kommentarer, men også fordi vi håndhever vår kommentarpolicy. Noen ganger savner det automatiserte systemet kommentarer som klart bryter retningslinjene våre. Men i flere tilfeller ville brudd forbli online lenge før de ble sett og fjernet uten automatisering. Ideen med å invitere folk til å kontakte oss hvis de mener en kommentar kan være i strid, er å hjelpe oss i denne prosessen, ikke for å lage snert. Forslag om å fjerne en kommentar aksepteres selvfølgelig ikke alltid.
Konsortium - "Ideen med å invitere folk til å kontakte oss hvis de mener at en kommentar kan være i strid, er å hjelpe oss i denne prosessen, ikke for å lage luringer."
Nei, DU skaper ikke snerten. Snitcher er det bare. De er de samme menneskene som snert på skolen. De er de samme knirkende hjulene som endrer lovene for å begrense ytringsfriheten.
Går du over til Zero Hedge er kommentarene ufattelig frekke og grove (jeg har aldri kommentert der), men går du over til Nakenkapitalisme og er uenig med vertene, er du borte. Jeg vet ikke hva som er verst – det ville vesten eller kvalt stillhet. Jeg vet at det er ingen måte kommentatorene her noen gang ville bøye seg for fornærmelsene som ble slengt mot Zero Hedge (de er for intelligente til det), men jeg håper de ikke vil tillate andre å diktere parameterne for en samtale. Hvordan skal du noen gang komme frem til sannheten hvis du alltid blir stoppet rett før du nærmer deg den?
Jeg er faktisk i sympati med deg. Jeg vet det er en vanskelig jobb. Derfor klager jeg ikke.
Som vi sa tidligere, vil ikke en leser som kontakter oss om en kommentar nødvendigvis ha innvendingen enig. Tror du virkelig det ville være automatisk aksept for alle som klager på en kommentar?
Konsortium – Jeg har aldri sagt at det ville være automatisk aksept av en klagers kritikk. Hvor sa jeg det? Jeg henvendte meg virkelig til narrene. De vet hvem de er.
"Jeg håper de ikke vil tillate andre å diktere parametrene for en samtale."
Konsortium - "Jeg håper" er et ønske, ikke en anklage.
Snitcher. Egentlig? Hva er dette, fjerde klasse? Jeg liker Consortium News veldig godt, men jeg må si at noen av kommentarene her er konspirasjonsteori og skader CN-omdømmet.
mike – kall dem hva du vil – sniker, klagere. Ja, for noen mennesker er det virkelig fjerde klasse. I deres politisk-korrekte verden tenker de ikke to ganger på å klage når en samtale til og med berører et tabubelagt emne. Det er disse jeg snakker om, PC-politiet.
Jeg snakker ikke om folk som med rette er opprørt over å bli moderert om og om igjen uten grunn. De har all rett til å klage.
The Hills kommentarseksjon er uleselig på grunn av deres konflikter. Etter at den første kommentaren er lagt ut er det ingen som engang tar opp emnet. Jeg har kontaktet nettsiden, men har aldri fått svar. Og av en eller annen grunn har jeg forbud mot å kommentere der.
Joe,
Amen
Mange av oss har blitt moderert før. Vi forstår alle hvor frustrerende det kan være.
Men informasjon om CN Comment Policy og det automatiserte kommentarsystemet har vært lett tilgjengelig.
Troll fortsetter høylytt å promotere sine konspirasjonsteorier om skyggefulle "tilsynsmenn" som søker å "stenge ned" deres såkalte "avvikende stemmer" hos CN.
Morsomt hykleri følger:
I april 2018, her har vi kamerat "backwardsevolution" som roper høyt:
«Jeg har aldri – noen gang – sendt e-post til moderatoren for å klage på at han har blitt moderert, eller enda verre, for å klage på det noen andre sa. Jeg mener, hvem gjør det, bortsett fra folk som virkelig ønsker å påvirke og 'styre' siden fra sidelinjen, en parallell politimann."
Aldri. Noen gang. Buuut...
I januar 2018 ropte kamerat "backwardsevolution" høyt (ikke via e-post):
"I tankene mine har jeg trodd at mike k var et israelsk troll"
https://consortiumnews.com/2018/01/01/the-still-missing-evidence-of-russia-gate/
Kamerat "backwardsevolution" var helt greit å kalle en person et "troll" under det li'l avledningsmelodramaet med "mike k" i januar.
Da som nå, "bakoverrevolusjon" baserte erklæringer på "sterk tro".
Den gang erklærte "backwardsevolution": "Det var det jeg trodde, og for helvete, jeg holder meg til det. Jeg bryr meg ikke om du tenker”.
Og nå, "backwardsevolution" erklærer fortsatt, "Jeg bryr meg egentlig ikke om hva noen andre tenker".
Så vi kan alle tydelig gjenkjenne de mange avledningene som er påført av "bakoverrevolusjon" og venner, "WC" og "Nysgjerrig", basert på deres felles "tro", og rett og slett flytte oppmerksomheten vår til fakta.
Å identifisere nettpropaganda har ingenting å gjøre med latterlig navneopprop eller unøyaktige begreper (som "israelsk troll" kastet ut av "bakoverrevolusjon" tilbake i januar).
Faktabasert analyse viser at mange Hasbara-plakater ikke er israelere, men amerikanere (veldig ofte, men ikke alltid med «konservative synspunkter») og andre nasjonaliteter, aktivt rekruttert for å spre propaganda på nettet for Israel. Hasbara-trollhæren er multinasjonal, men takket være det "spesielle forholdet" er amerikanere og israelere flertallet av Hasbara-propagandatrollene.
Å identifisere nettpropaganda har ingenting å gjøre med personlig "å ta unntak", eller faktafrie subjektive følelser som "i tankene mine har jeg tenkt", "herregud, jeg holder meg til det", "jeg tror" eller jeg ikke virkelig gi en sh*t hva noen andre tenker”.
Å identifisere propagandabedrag har ingenting å gjøre med faktafrie "anklager", "personlige angrep", "avvisning av mennesker som er uenige" eller "McCarthyism".
Troll manipulerer den psykologiske tendensen til å anta identitet.
Utfordringen er at det er nesten umulig å fastslå den faktiske identiteten til en plakat på internett.
Trollbedrag kan imidlertid identifiseres gjennom faktabasert undersøkelse av deres oppførsel.
Vær oppmerksom på hva som er lagt ut og om det stemmer overens med fakta.
Troll unngår verifiserbare fakta, og spyr vanligvis ut meninger og formodninger, pakket inn i logiske feilslutninger og grove emosjonelle appeller.
Dette mønsteret med å ignorere verifiserbare fakta har gjentatte ganger (og morsomt) blitt demonstrert i innleggene til "WC", Curious", "backwardsevolution" og andre (se lenken over og flere lenker nedenfor).
Abe, kjører du en algoritme for å oppdage din versjon av et troll? La oss være klare her, du har et enestående fokus og bash alle som kan se ut til å ha en annen mening enn deg. Når det kommer til "name calling" er du en av de verste på denne veldig fine siden, uten unntak.
Du kjenner meg ikke (selvsagt), og for deg å bruke navnet mitt i innlegget ovenfor er ikke bare støtende, det er personlig, det er ad hominem, og det er en krenkelse. De ovennevnte navnene er ikke "venner", og vi har heller ikke blitt enige om mange emner. Å kombinere navnene våre er en krenkelse.
Som jeg sa, du har enestående fokus, og selv da er du mest sannsynlig feil og da blir du voldelig. Mitt råd til deg er å gi opp det banale temaet ditt, og utvikle noen synapser til det punktet hvor du kan legge til et overbevisende og intelligent svar til tråden, eller enda bedre, til artikkelen presentert på CN i stedet for å ta alles tid med tangenter og ungdomspostulater som er din egen måte å rive noen ned på.
De fleste ganger de eneste positive tilleggene du gjør på denne siden, setter du i anførselstegn mens du kopierer noen, ellers en artikkel siden du ikke har koteletter til å legge til diskusjonen for hånden. Du har en tendens til å være den mest fornærmende kommentatoren på denne siden, og på grunn av dine forutsetninger er du blind for nesten alle andre kommentarer, med mindre det passer med gråstoffalgoritmen du har laget for å misbruke folk. Det forrige innlegget er et eksempel på din krigerskhet.
Ja, jeg vet, din "morsomhet oppstår". Hvor smart. Du er en av de verste kommentatorene på denne siden når det kommer til å bry seg om en annens mening eller til og med et spørsmål. Du tar ned denne siden med deg, og jeg håper ikke det er din hensikt, men det er et resultat av dine handlinger.
«Nysgjerrig» lager en stor sølepytt på gulvet når «troll» nevnes.
https://consortiumnews.com/2017/12/27/reverberations-from-trumps-jerusalem-move/
Kameraten «Nysgjerrig» fortsetter å piske mye, og beviser poenget med sitt signaturfokus på faktafri «annerledes mening».
Å hallo. Jeg er bakoverrevolusjon, og til tross for det faktum at jeg er en beryktet konspirasjonsteoretiker (seriøst, ikke benekt det bro...Bygg 7?) kommer jeg fortsatt til å late som om jeg er et slags snøfnuggoffer for sensur . Bare mann opp og innrøm at du er en tøffing, Backwardsevolution. Stol på meg, du vil bli lykkeligere på den måten.
Jeg er overrasket over mengden negativitet knyttet til re-postering av policyen, spesielt siden ingenting har endret seg. Å publisere policyen på nytt har tilsynelatende innervert en nerve hos folk til å klage. Jeg antar at innlegget har gitt et forum og har fått folk til å lufte seg. Men jeg er uenig med kritikerne og har stort sett gode ting å si om nettsidens design, format og moderering. Kanskje jeg mangler noe. Det er mange eksempler på nettsteder som plasserer de nyeste innleggene først. Effekten av å plassere de nyeste innleggene sist betyr å skape klissete gruppediskusjoner som opptar de første svarene, og senere originale svar blir sittende fast i bunnen av tråden der de kanskje ikke blir lagt merke til. Jeg er sikker på at plakatene med tid til overs og evnen til å svare raskt 24/7 for å sikre deres rettmessige plass på toppen av et fjell av svar og nye innlegg må virke som en belønning for å være tidlig ute, og ingen tvil om at endringen har frustrert disse plakatene som er den vokale minoriteten, men det virker vanlig nok og rettferdig nok til at det ikke burde rettferdiggjøre slik motstand. For meg virker endringen som om den vil gjøre trådene konstant oppdatert. Når det gjelder moderering, kan jeg forstå den algoritmebaserte strategien med automatisk flagging av innlegg med visse nøkkelfunksjoner som skal bestemmes i løpet av normal arbeidstid. For en liten operasjon uten en 24/7 sanntidsmoderator er dette fornuftig. Jeg tviler på at de besøkende vil ha 4 ekstra ansatte for å dekke nettstedet 24/7, inkludert helger og midt på natten. Når det gjelder bakgrunnsfargen og de estetiske og teknologiske problemene den gir seere som enten blir fornærmet av bakgrunnsfargen eller nøler med å skrive ut noe som sløser med blekk, sier jeg "virkelig"? Hvis dette virkelig forårsaker folk angst, bør de være så heldige å ha slike mindre klager øverst på listen over lovbrudd på nettstedet.
Vel, Citizen One, jeg forestiller meg at du ikke skriver ut artikler som kan gis til folk for å få dem mer informert, siden mange er så Foxified at de ikke ville rørt denne siden, men jeg kan få dem til å lese en artikkel og tenke på det. Noen har til og med åpnet lommeboken for å hjelpe denne siden med å holde seg i live.
Tenk på det først uten å bare reagere. Jeg er ikke den eneste som skriver ut artikkel germaine til dagens saker og for folk som sliter med desinformasjon. Disse artiklene er ofte et friskt pust. Siden du ikke skriver ut mange sider, eller kanskje fra din arbeidsplass på selskapenes nikkel, blir prisen på blekk stadig høyere, og jeg snakket nettopp med de som også skriver ut artikler for vennene sine. Noen eldre mennesker liker faktisk følelsen av å snu en side og ikke stirre inn i en blåstråleskjerm.
Fordi du ikke gjør det, ugyldiggjør ikke poenget som ble reist.
CitizenOne, kanskje hvis kommentarene dine ble moderert, kommentarer som var ufarlige, gjenopprettet uten endringer, kan du kanskje føle deg annerledes, spesielt hvis det skjedde en gang etter den andre. Det føles som sensur. Storebror ser på deg, og det var slik jeg følte det. det er ubehagelig, skjerpende, og hvem trenger det. Jeg skriver nå og tar opp dette problemet, men jeg kommer aldri tilbake for å skrive noen kommentarer på denne siden igjen. Jeg hadde ingen andre klager på dette nettstedet, eller kommentarer fra andre.
Jeg støtter denne politikken og håndhevelsen av den. Gode kommentarer og debatt bidrar til den generelle kunnskapen. Navnerop og personlige feider gjør det ikke. Jeg mistenker at våre fiender, spesielt Washington og Tel Aviv, bruker dumme antisemittiske kommentarer for å undergrave troverdigheten og skyve folk vekk. USA og Israel har gjort dette aggressivt i mange år. De, IKKE Russland, er de virkelige troll- og desinformasjonsfabrikkene. Kommentarer krever derfor overvåking.
Absolutt navnekjeft og personlige feider bør forkastes.
Også "nemesis" utvekslinger forfølger en kommentator.
Oppfordringen om antisemittisme vs. antisionisme er vanskelig, komplisert av overdreven bruk av konseptet "omvendt troll".
Jeg har sett tilsynelatende fornuftige antisionistiske kommentatorer forfulgt som "hasbara-troll" uten nok grunn.
Det kan også være en form for sionisme, forutsatt at tilstrekkelig anti-sionisme er ment å diskreditere anti-sionisme.
Så vi kan invitere til anklager om hasbara-troll-troll eller anti-anti-anti-sionister.
Den "oppdaterte" kommentarretningslinjen 5. mai 2018 ser ut til å være den samme 7 paragraf 268 ord-policyen publisert av Robert Parry 20. januar 2012.
I en e-post jeg mottok fra Robert Parry i januar 2017, bemerket den avdøde sjefredaktøren for Consortium News at det «blir slitsomt å håndtere så mye tull over så mange år, men det er disse tingenes natur på dette stadiet i vår historie, antar jeg. Jeg setter pris på din innsats for å bekjempe noen av trollene som prøver å forstyrre kommentardelen. Jeg har satt noen på overvåkningslister og kan derfor slette noe av propagandaen deres før den dukker opp, men det tar tid.»
I en e-postutveksling i november 2017, bemerket Parry, "Forresten, takk for rådene dine angående troll som har prøvd å infiltrere kommentarfeltet. Med våre svært begrensede ressurser er det vanskelig å holde styr på disse tingene.»
I en e-post fra april 2018 til den nye sjefredaktøren Joe Lauria og assisterende redaktør Chelsea Gilmour, uttalte jeg følgende:
"I nettdiskurs er trolling å legge ut provoserende, fremmede, off-topic, villedende eller propagandistiske meldinger i et nettsamfunn (nyhetsgruppe, forum, chatterom, blogg, osv.) med den hensikt å provosere leserne til en følelsesmessig respons, så splid, omdirigere diskusjon fra bestemte emner, eller på annen måte forstyrre normal diskusjon på emnet.
«De siste ukene, siden kunngjøringen av John Boltons utnevnelse som Trumps nasjonale sikkerhetsrådsrådgiver, har jeg observert en betydelig økning i det jeg beskriver som Hasbara propagandatrollaktivitet til støtte for Israel og den pro-israelske lobbyen.
«Jeg ble en aktiv bidragsyter i kommentarfeltet hos CN etter det USA-støttede statskuppet i Kiev i 2014. Siden den gang har jeg bidratt med en rekke kommentarer om et bredt spekter av emner, inkludert flere svar på det jeg identifiserer som Hasbara-propagandatroll.
"Disse Hasbara-plakatene faller inn i to kategorier:
"Konvensjonell Hasbara (åpen, til tider ekstrem pro-Israel / pro-sionistisk) propaganda
"Invertert Hasbara (falsk flagg 'anti-Israel' / 'anti-sionistisk' og noen ganger falsk 'anti-jødisk' / 'antisemittisk') propaganda
"Konvensjonelle Hasbara-plakater og Inverted Hasbara-propagandaplakater fungerer ofte sammen, og gir næring til bedraget med propaganda-tête-à-têtes i manus."
Min e-post til redaktørene på adresserte bekymringer om "Hasbara-propagandaplakater som fremstår som ganske oppsatt på å falskt anklage CN som en slags arnested for irrasjonelt 'hat' og intoleranse mot 'dissidente stemmer'".
Jeg bemerket videre:
«Riktignok har min tendens vært å ikke 'ignorere trollene', men å identifisere Hasbara-innleggene og svare direkte på de propagandistiske bemerkningene.
«Tidligere ville Hasbara-trollene enten tie eller erklære seg uskyldige når deres villedende Hasbara-innlegg ble avslørt.
«Det nye 'direktivet' ser ut til å være en taktikk for å doble ned og aggressivt presse frem det tullet de driver med.
"Hasbara-trollene har åpenbart lært av sine mange feil med å unngå banning og direkte rasistiske provokasjoner.
"Tendensen nå er å anklage enhver og alle kritikere for 'trangsynthet' og 'intoleranse', og å forkjempe seg selv som 'utenfor boksen' tenkere og 'radikale' visjonære.
«Som jeg ofte har bemerket, oppstår det morsomme.
"Men Hasbara-morsomheten har blitt til en non-stop propagandabrannslange.
"Med et solid Trump-utnevnt kabinett av pro-israelske krigshauker, og israelske provokasjoner som eskalerer for hver dag, har Hasbara-trollene på nettet (på CN og en rekke andre nettsteder) tatt i bruk en bølgestrategi.
"Jeg mistenker at den neste gambiten i PropOrNot-stil vil være å få CN og andre undersøkende journalistikksider forbudt som 'hatsider'.
"Med andre ord, jeg tror ikke det er klokt å ignorere denne nye trenden i trollkommentarene."
Nær slutten av den lange e-posten til Lauria erkjente jeg Parrys kommentarpolicyinnlegg fra 2012 at CN-ansatte har mye å gjøre uten å måtte overvåke kommentarfeltet.
Jeg foreslo at den nye sjefredaktøren gjenopptar kommentarpolitikken for å støtte et mer samarbeidsforhold med leserne for å bevare den åpne diskursen, intelligente diskusjonen og den kritiske debatten som har vært et kjennetegn ved kommentarseksjonen på CN.
Jeg stoler på at vi vil høre mer fra Joe Lauria om denne viktige saken.
Plakaten "WC" påstår: "Det er ingen troll i kommentarfeltet for Consortium News!!!"
Påstanden er ikke underbygget av fakta.
Vil CN ta ned kommentaren?
Ja. Det er dessverre for mange som faktisk besøker Consortium News.
Snakk om en påstand som ikke er underbygget av fakta. Hvilke fakta har en av dere for å støtte en slik tro?
Ol' Abe tror jeg er et Hasbara-propagandatroll basert på hva?? Fordi mine konservative synspunkter ikke stemmer overens med hans La La Land-idealisme.
Alt dette blir dummere for hvert minutt. :)
Da jeg bare var en bidragsyter til denne siden ble jeg trakassert av troll, så jeg vet av personlig erfaring at de finnes på denne siden. – Joe Lauria
Herr Lauria, jeg må si at du viser en stor grad av bekymring, og din samvittighetsfullhet sammen med din oppriktige innsats for å få denne siden til å fortsette, og dets oppdrag med å fortelle sannheten er virkelig verdig min støtte. Jeg kan ærlig talt ikke tenke på et annet nettsted som er likt konsortiet, og ved dine ord og handlinger Joe er du den virkelige avtalen.
Når det gjelder kommentarseksjonen, kan jeg bare håpe at du kan forbedre det som tilsynelatende er skjerpende for noen kommentatorer, mens du ser til at ærlige kommentatorer blir respektert. Jeg ville være imot å koble til våre kommentarer via Facebook eller andre sosiale medier, men etter at jeg har gitt uttrykk for den bekymringen min har jeg ikke mer å legge til.
Fortsett med det gode journalistiske arbeidet Joe, og la resten falle der det vil. Jeg er med deg Joe. Joe
WC – Abe kaller mange mennesker "troll". Jeg leste aldri kommentarene hans (bortsett fra en i går, men det var bare fordi noen jeg faktisk beundrer anbefalte det). Bare ignorer ham.
Plakaten "backwardsevolution" påstår: "Abe kaller mange mennesker 'troll'. Jeg har aldri lest kommentarene hans"
Ser man bort fra den åpenbare logiske motsigelsen, er påstanden ikke støttet av fakta.
Vil CN ta ned kommentaren?
Abe – «Vil CN ta ned kommentaren?»
Jeg håper ikke. Jeg mente hvert eneste ord. La det stå opp for alle å se. Folk kan selv bestemme hvor "hylariteten" bor.
Vi håper alle du mente hvert eneste ord av det, "bakoverrevolusjon".
Legg ut listen over "mange mennesker" med en lenke til hver kommentar du "aldri har lest".
La det stå opp for alle å se. Det vil ikke være vanskelig for oss å bestemme.
Skynd deg nå. Vi venter alle.
Abe – «Legg ut listen over «mange mennesker» med en lenke til hver kommentar du «aldri har lest».»
Jeg tror du anklaget Curious for å være et troll, sammen med WC, meg selv, Skip Scott, og det kan ha vært andre. Det var helt latterlig. Siden den gang hopper jeg over kommentarene dine og har ikke svart på dem (bortsett fra i går da Bob Van Noy anbefalte en video du la ut). Jeg vil nå fortsette å hoppe over innleggene dine. Takk skal du ha.
"Jeg tror" faller i riket av påstander som ikke er støttet av fakta, "bakoverrevolusjon".
Og "det kan ha vært andre" er, som du sier, helt latterlig.
Så la meg hjelpe deg, kamerat:
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Som jeg bemerket i november 2017, publiserte «Nysgjerrig» gjentatte ganger Hasbara-propaganda om «doble borgere av Israel» og «jøder er ikke semitter».
Med viten eller ikke, sprutet «Nysgjerrig» ut Inverted Hasbara (falsk flagg 'anti-Israel' / 'anti-sionistisk' og falsk 'anti-jødisk' / 'antisemittisk') propaganda.
"Nysgjerrig" trakk aldri uttalelsene tilbake.
Det er faktisk mange andre enn "WC" og "Curious" trolling CN.
Men saken har ingenting å gjøre med hva du eller jeg eller noen "tror".
Du er velkommen til å fortsette å hoppe over innleggene mine "backwardsevolution". Takk skal du ha.
Og sikkert "mange mennesker" må inkludere "Michael Kenny" "bosatt troll"
https://consortiumnews.com/2017/09/07/a-new-hole-in-syria-sarin-certainty/
Plakaten "backwardsevoution" betydde definitivt hvert ord av det.
Og "Det var helt latterlig."
---
Hopp over Scott
September 8, 2017 på 9: 26 am
"Takk Abe! Du er et av våre beste våpen mot trollene.»
https://consortiumnews.com/2017/09/07/a-new-hole-in-syria-sarin-certainty/
Og disse "trollene" som "trakasserte" Joe Lauria fortalte deg at de var Hasbara propagandatroll?? Kanskje de bare hadde et annet synspunkt som du ikke likte. Liberale forfattere kan være følsomme når deres meninger blir utfordret, spesielt når de forkynner fra sin moralske høye grunn. :)
Denne innmaten fra Abe er ikke underbygget av fakta og kommentaren bør fjernes i henhold til reglene. Samme som kommentaren fra CN.
La oss se bevisene og fakta, bortsett fra selvforhøyelsen som kommer fra denne fantasifulle troen.
Mye flere "la la land" troll "besøk"
https://consortiumnews.com/2017/11/29/us-bows-to-israeli-saudi-alliance-in-blaming-iran/
Abes' reseptbelagte briller er satt til å fokusere på et veldig grunt sett med forutsetninger og skanninger for det meste hvor han kan fortelle en kommentator at deres indre er opp ned og bør være i kroppen, ikke omvendte og leechende organer og tanker utenfor kroppen. Det er en enkel formel, men den gjør ham ikke rett. Hvis han endret "Inverted Hasbara Troll" til en pro-life anti abort agenda resept for lesebrillene sine, ville det høres veldig likt ut og like dogmatisk. Man må bare forstå det og ignorere de dogmatiske svarene og synes synd på ham hver gang han gjentar «hyrlighet» om og om igjen, ettersom kontoret hans er basert i kjelleren til Department of Redundancy Department. Så ignorere hån og gå videre ville være forslag.
Flere "moralske høye" troll "besøk"
https://consortiumnews.com/2018/04/15/bob-parry-holding-government-accountable/
"Gjentatte lovbrytere vil bli plassert på en overvåkningsliste som krever godkjenning fra sak til sak av kommentarene deres."
Hvor mange "besøk" får ett troll?
“la la land”
https://consortiumnews.com/2017/12/13/trumps-illegal-syrian-mission-creep/
Spør Stasi Abe.
SÅÅÅÅÅ dumt alt dette. Jeg ber Joe Lauria om å slette hele denne samtalen.
Jeg er langt mer interessert i om Zachary kommer tilbake.
Den 3. april 2018 kl. 1 påstod «WC».
«tilsynsmennene ved Consortiumnews gransker hvert ord jeg skriver»
https://consortiumnews.com/2018/03/31/trump-finds-fellow-bully-in-bolton/
Påstanden, og åpenbare logiske motsetninger, var ikke støttet av fakta.
"WC" trakk aldri uttalelsen tilbake.
Hvor mange "besøk" får ett troll?
Den 10. april 2018 kl. 1 påstod «WC».
"Jeg har lagt ut et svar på dette, men det har ennå ikke klart gjennom CN-sensurene"
https://consortiumnews.com/2018/04/08/after-gaza-massacre-israeli-leaders-should-be-prosecuted-for-war-crimes/
Påstanden var ikke underbygget av fakta.
"WC" trakk aldri uttalelsen tilbake.
Hvor mange "besøk" får ett troll?
Etter gjentatte ganger å ha bestridt "denne siden", og de høylytte klagene om "sensurer" og "tilsynsmenn", ber plakaten "WC" nå om å "slette hele denne samtalen".
Hilarity følger.
Det er åpenbart mange måter å trolle på:
Det plakaten "Abe" gjør i sine serierelle bang, bang, bang, "response"-angrep mot plakater og plakaters stiler, en form for argumentasjon som ikke er vesentlig forskjellig fra ad hominem, bare mer slags eller pseudo cerebral, er en form av trolling. Det er åpenbart trolling og lokking av de målrettede plakatene. Det er også en form for sidetrolling, ved at det akkumulerte rotet av ingenting annet enn snikende og snikende skravling gjør kommentarseksjonen den dominerer meningsløs og kjedelig, ikke verdt å gå gjennom i håp om innlegg som ikke er kompost.
Innleggene til «WC», «Curious» og «backwardsevolution», og nå «Evangelista» viser en bemerkelsesverdig lik «stil».
Faktisk, hvor mange "besøk" får ett troll?
For et grovt tall for å svare på spørsmålet ditt, Hasbara Troll Abe, tell antall "besøk" dine.
Eller, for et konservativt tall, tell antall besøk der du ikke legger til noe i kommentartråden bortsett fra et angrep mot andre eller andre kommentatorer.
Det er å banke opp andre nettstedsbrukere, kalle dem navn og nedverdige dem, i stedet for å legge til noe som avslører deg et troll, Abe. Det er den polerte stilen din når du gjør det, sammen med din påståelse av å være 'anti-Hasbara', og et slags mønster i noen av de åpenbare Hasbara Troll-innleggene du 'roper ut' (skriver du disse innleggene selv, eller har en konføderert gjør dem De har en tendens til å ha et mønster...) som beviser din Trolling-profesjonelle, og så sannsynligvis Hasbara eller Hasbara trent.
Hasbara-trollhærens bølge treffer bunnen med den ødeleggende kritikken av kameraten «Evangelista»:
«snippy and snipey» (7. mai 2018 kl. 7)
«snippy and snipey» (9. mai 2018 kl. 6)
På dette tidspunktet er det mest Team Hasbara kan komme på at det å gå ut med trollkompisene deres ikke er å "legge til noe".
Morsom.
Men like uheldigvis går Consortium sammen med en falsk anklager ved å støtte hans stil med personlige fornærmelser og sarkasme. Å lese brevet Robert Parry skrev til Abe, og nå Joe Laurias støtte til Abe, har vist meg at min første beundring av Consortium var feilplassert. Spørsmålet mitt angående Consortiums motiver i kommentarfeltet til Johnstone-artikkelen som Lauria valgte å publisere har blitt besvart: Consortium har et perspektiv for å gå videre, og det er det som Johnstone forkjemper. Det er å slå deler av venstresiden for å fremme saken til den "rød-brune alliansen" som ser ut til å være en logisk utvekst av restene av stalinismen. Johnstone er den intellektuelle gudmoren til det, med sin støtte fra europeiske fascistiske partier og støtte til "ytringsfrihet" for fascister her i USA. Nå har konsortiet tatt statusen som offentlig forum for disse monstrene med driften av Johnstone-artikkelen samtidig som de støtter de som uærlig basker kritikerne.
Å kjære! Nå opprettholder kameraten "Oakland Pete" bestemt sin "ærlige" tro på at "monstre" har "grepet" CN.
For mer om de særegne vrangforestillingene til «Trot» og selskap, se den detaljerte diskusjonen av Abe (11. mai 2018 kl. 1:18) kl.
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
I min e-postutveksling med Robert Parry i desember 2017, observerte jeg at «økningen i kommentarseksjonene på undersøkende journalistikk og uavhengige mediesider er laget for ikke å overbevise, men for å så tvil, distraksjon og generelt kaos».
Parry svarte. "Det ser ut til å være en økning i trollkommentarer, som ofte blir formulert som noen som en gang støttet arbeidet vårt, men nå er skuffet, eller som noen som en gang støttet oss, men er lei av våre kommentarer om et bestemt emne. Selv om jeg er sikker på at det er ekte mennesker som føler det slik, er det ofte en effektiv måte for troll å distrahere fra innholdet og vende noen andre lesere mot oss.»
Det er viktig å huske når et troll begynner å mumle om sin "første beundring".
Og det er viktig å huske når en eller annen vrangforestilling plutselig erklærer at det som generelt er akseptert som virkelighet eller rasjonelt argument på en eller annen måte er "uærlig".
Bare spekulasjoner, men mange av de mest frittalende og informerte kommentarene som bruker deres virkelige navn kan komme fra folk som er utenfor skuddlinjen. Jeg vet ikke hvordan jeg ville reagert på hva som skjer hvis jeg fortsatt jobbet for den føderale regjeringen, jeg mistenker at jeg ville vært mer forsiktig, selv til å være stille. Noen andre som fortsatt er i arbeidsstyrken og bruker pseudonymer kan tenke på denne måten.
Hva er det med denne oppkastfargede bakgrunnen? Det er grusomt! :(
Jeg vil heller kalle det clotted cream.
Nøkkeldel:
Hvems fakta? Hvilken støtte? GW-nekterne har tusenvis av sider av BS-en deres, alle riktig dokumentert med oppdiktede "fakta" og "forskning". Ditto for folkene som elsker de gode gamle dager da mørkene visste sin plass. The Old South var fantastisk på alle måter, og sangene til Stephen Foster samt tusenvis av bøker og artikler "beviser" dette utover enhver tvil.
Et nylig stykke hadde kommentarer der plakater som paraderte rundt Holocaust Revision allerede hadde gnidd meg rått. Så gikk mine tre forsøk på å lage et innlegg om Hasbara-verket av en israelsk skuespillerinne i "moderasjon" og dukket aldri opp. Innlegget mitt som spurte om dette fikk ikke noe svar. Fra det tidspunktet forventet jeg aldri å poste her igjen – før jeg så denne tittelen om kommentarer.
Min nåværende vurdering: en sta redaktør bestemte at en edelaktig uttalelse av den veldig vakre Natalie Portman ikke burde bli sett på som en integrert del av Israels propaganda for å rettferdiggjøre mordene og tyveriene i den delen av verden.
Den samtidige tolerasjonen av gode Hitler og avvisningen av dårlige Natalie Portman er noe jeg ikke kan håndtere, så jeg antar at det er på tide å virkelig dra. Beste ønsker til de fleste jeg har møtt her.
Sta?
https://consortiumnews.com/2016/08/06/how-us-spies-secured-the-hiroshima-uranium/
Du la feilaktig ord i munnen til fru Portman. Hun sa ikke at hun ikke hadde problemer med tidligere grusomheter. Det er derfor kommentaren din ble blokkert.
Dette er et problem mellom Consortium News og Zachary Smith, og det er ikke verdt å krangle om, enn si rettferdiggjør å forlate kommentarfeltet. Og la meg fortelle deg hvorfor!
Ingen på denne siden kommer til å bli påvirket av hva Natalie Portman sier eller gjør. Zachary føler åpenbart sterkt for dette, men han glemmer publikum for å gjøre en så stor sak ut av noen Hollywood-ting. :)
Jeg synes du skal både kysse og sminke deg. Jeg vil ikke at Zachary skal gå – spesielt på grunn av noe dumt som dette!
Mitt forslag: Det jeg har opplevd på denne siden, var at hvis du eliminerer de skarpe sinnene fra debatt gjennom sensur, vil CN se begynnelsen på sin bortgang.
Ditt svar: "Consortium News blokkerer ikke kommentarer basert på et politisk synspunkt, så vi har ingen intensjon om å eliminere de "skarpe sinnene fra debatt."
Ingenting å bekymre seg for, antar jeg?
Dessverre sensurerer CN faktisk punktkommentarer som er tilbakevisninger av personlige fornærmelser med begrunnede argumenter. Eksempel: I dag ble jeg blokkert da jeg svarte på flere fornærmelser og latterliggjøring (Abe er spesielt skyldig i dette) med forklaringer av den historiske bakgrunnen til problemet. Det var et svar på den provoserende artikkelen til Diana Johnstone. Et aspekt ved denne moderasjonspolitikken som jeg vil anbefale til redaktørene, er å bruke den på selve artiklene. DJs stykke var et bredsideangrep på en betydelig del av venstresiden, med henvisning til falske argumenter, og burde ha fremkalt en mer forsiktig redaksjonell politikk. Ettersom de visste splittelsen og kontroversen denne artikkelen ville fremkalle, burde de ha gitt spillerom til de som kommenterte med en klargjøring av den historiske bakgrunnen til saken; men dette var ikke tilfelle. I stedet valgte de å blokkere en kommentar som spesifikt ble laget som svar på latterliggjøring av alle som ville gi en slik avklaring. CN har med andre ord ikke fulgt sine egne prinsipper i blokkeringen av kommentarer. Dette er ikke et gratis nettsted. Jeg har bidratt med en god del på grunn av dens åpenhet og rettferdighet. Dessverre har jeg valgt å avbryte det fordi den edle holdningen har blitt kompromittert.
"Oakland Pete" har unnlatt å engasjere seg i begrunnet argumentasjon på noen måte,
Plakaten etterlyste bare falske argumenter mot Johnstone hentet fra en avrettingsmasse av Louis Proyect.
Proyects "historiske bakgrunn" stryker i den mest overfladiske eksamen.
Lesere av CN gjør leksene sine, og latterlige "Trot"-surringer som "reaksjonær [fyll ut feltet]" kommer ikke til å fly her.
Har du den avklaringen, kamerat?
Nei, Proyects artikkel er full av lenker for å sikkerhetskopiere det han hevder. For noen måneder tilbake skrev DJ en artikkel for Counterpunch som forsvarte "ytringsfriheten" til nazister og klan. De hadde kommet til Berkeley spesielt for å nekte marxistenes ytringsfrihet. I Charlottesville sang de nazistiske slagord og myrdet en motdemonstrator. Så Johnstone karakteriserer alt dette som "ytringsfrihet", og hevder europeiske partier som har sitt opphav med holocaust-fornektere er "progressive". Dette stryker ikke på noen eksamen, og ja, det er reaksjonært. Ikke ta Abes ord for noe av dette. Les artikkelen, følg lenkene og bestem deg selv. BTW, jeg er ikke kameraten din; og hvis du vil latterliggjøre de som bruker det uttrykket, blir du avslørt for å være reaksjonær selv.
Når det gjelder min påstand om at Abe bruker latterliggjøring i stedet for noen begrunnet tilbakevisning, bare undersøk det han skrev ovenfor. Jeg trenger ikke å fremme min sak mot Abe. Han kan bare ikke dy seg, og tyr til dette hver gang.
Kamerat "Oakland Pete" vil at vi skal ta hans ord for det at "Proyects artikkel er full av lenker for å sikkerhetskopiere det han hevder."
OK. La oss gjøre noen lekser, les artikkelen og følg lenkene.
(Ikke bekymre deg, dette vil ikke ta lang tid.)
Faktisk har Proyects artikkel fra 29. juni 2016 nøyaktig tre lenker.
De to første lenkene er til Counterpunch-artikler av Johnstone: «Disillusion With the Euro and Europe» (24. april 2012) og «European Unification Divides Europeans: How Forcing People Together Tears Them Apart» (29. juni 2016)
Den tredje lenken er til et essay av VI Lenin: "Kapitalisme og arbeiderinnvandring", som dukket opp i det russiske kommunistpartiets broadsheet Za Pravdu (For sannhet) i 1913.
"Oakland Pete" sier "full av lenker" slik "backwardsevolution" sier "mange mennesker".
Men den imponerende påstanden fra vår "trav" bestod definitivt ikke i eksamen.
Som så mange "dissidente stemmer", kan de bare ikke dy seg, og tyr til dette altfor ofte.
Men jeg går ned.
I sin andre setning gjør «Oakland Pete» et raskt trav fra Proyects «full av lenker»-artikkel til en «en artikkel fra Counterpunch» (ingen lenke oppgitt) skrevet for «noen måneder siden» av Johnstone.
Litt mer lekser kl https://www.counterpunch.org/author/dj/ viser to oktober 2017-artikler av Johnstone om eskapadene til American Antifa: «The Harmful Effects of Antifa» (25. oktober 2017) og «Antifa in Theory and in Practice» (9. oktober 2017)
Kamerat "Oakland Pete" forsøker å utføre signaturen Proyect to-trinns shuffle: presenterer en karikatur av en forfatters verk sammenstilt med en andre karikatur for å produsere en forsterket forvrengning.
Men vi trenger ikke ta ordet "trav" for det. CN-lesere oppfordres til å lese, ved å bruke CounterPunch-lenkene til Johnstones faktiske artikler, og bestemme selv.
Mens du er i gang, kan det være lurt å lese «Takk, Ed Herman» (15. november 2017), Johnstones hyllest til Edward S. Herman, «gudfaren til antikrigsmediekritikken», kjent for sin nøye faktaanalyse.
Du kan finne deg selv å være enig med Johnstone i at mange av dagens såkalte "antifascister" omfavner de samme intervensjonistiske forutsetningene som det amerikanske krigspartiet.
Uærlig Abe mener jeg har en forpliktelse til å gi lenken som åpenbart var lett å få tak i, og viser at jeg skrev sannferdig da jeg sa at Johnstone angrep antifascistiske aktivister i en Counterpunch-artikkel. Legg merke til datoene for oktober 2017 i Johnstones smørebiter på antifa. De kom kort tid etter at antifa på samme måte ble smurt ut i lokale medier her i bay-området og Heather Heyer ble drept i Charlottesville. De av oss som faktisk deltar på disse demonstrasjonene og ser hva antifa gjør, vet at de forsvarer oss mot de som åpent erklærer sin beundring for fascismen. Dette er ikke bare Trump-hattebærere. Dette er kjeltringer som klubber, knivstikker og slår ubevæpnede demonstranter, med hjelp fra politiet, og roper rasistiske og antisemittiske slagord. De gir nazihilsener, bærer hakekors og begår drap. Og rett etter at de har gjort det, snakker Johnstone opp for deres ytringsfrihet. Legg merke til uærlig Abe motbeviser ikke min påstand om at Johnstone støtter europeiske fascistiske partier. Jeg har ikke tid til å gjøre den forskningen som er nødvendig for å gi lenker til den støtten, men den er der. Hele poenget med den argumentasjonen er at den taler til motivet hennes for å skrive et angrep på venstresiden, og viser et mønster av å gjøre det som inkluderer skrivestøtte for fascismen. Så hennes tilsynelatende logikk, at sekteriske trotskister gir bakhåndsstøtte til imperialismen, er ikke falsk på grunn av uvitenhet. Det er en del av en konstruert fortelling som baktaler og splitter venstresiden. Abe har satt seg selv i den leiren.
Det andre poenget jeg vil komme med er at i likhet med Johnstone, argumenterer Abe uoppriktig. Noen som er så opptatt av dette og meg som han er, har sikkert lest kommentartråden til Johnstone-artikkelen, og vet godt at jeg har uttalt sympati med, men ikke nødvendigvis tilslutning til, trotskismens grunnleggende konsepter. Vi trenger ikke være helt enige med noen tankestrøm for å finne gyldighet i mye av det; og vi bør alltid vise respekt for de som oppriktig vier seg til positiv organisering. Jeg gjorde også klart at jeg er enig i Johnstones endelige standpunkt om Syria, og har ikke mye toleranse for de som Abe nevner i sin siste setning. Jeg er imot vestlig intervensjon overalt, inkludert i Syria, uten forbehold. Abe prøver å trekke en polemisk letthet for å antyde noe annet - derav hans "uærlige Abe"-moniker.
Teksten til Johnstones artikler tilbakeviser alle påstander fra Louis Proyect og "Oakland Pete".
«Trot» gjentar bare sin komiske fremføring av Proyect-to-trinns shuffle, en skingrende skamplett rettet mot dupesene som ikke gidder å lese Johnstones originaltekst.
For eksempel, i de to artiklene om Antifa, nevner Johnstone nazister nøyaktig én gang:
"Hendelsene i Charlottesville lignet en flerfoldig provokasjon, med pro- og anti-statue sider som provoserte hverandre, og ga en scene for Antifa å få nasjonal fremtreden som frelsere. Betegnende nok provoserte opptøyene i Charlottesville Trump til å komme med kommentarer som ble grepet av alle fiendene hans for å stemple ham definitivt som "rasist" og "fascist". Dette ga den desorienterte 'venstresiden' en klar årsak: bekjemp 'fascistiske Trump' og hjemlige 'fascister'. Dette er mer umiddelbar enn å organisere seg for å kreve at USA avslutter sine trusler mot Iran og Nord-Korea, sitt åpne og skjulte prosjekt for å omforme Midtøsten for å sikre Israels regionale dominans, eller dets atomvåpenoppbygging rettet mot Russland. For ikke å snakke om støtten til ekte nazister i Ukraina. Likevel bidrar den globale militariseringens politikk for billioner av dollar mer til vold og urettferdighet selv i USA enn restene av grundig miskrediterte tapte saker.»
"Oakland Pete" insisterer på at Johnstone skriver "angrep på venstresiden" og "støtte for fascismen" når ingenting av den typen vises i Johnstones faktiske skrifter, bare i karikaturene av "Trot" og hans beundrende Bellingcat-fanboy-forbilde. Louis Proyect.
Det vi har med Proyects artikkel og nå med "Oakland Pete" er Bellingcat-metoden brukt på Johnstones skrifter.
Som den falske "borgerundersøkende journalisten" Eliot Higgins, er alt disse gutta kan gjøre til slutt å kaste fornærmelser.
Hilarity følger.
Kort sagt, påstandene til både Proyect og "Oakland Pete" er ikke støttet av fakta.
Beklager, kamerat "Trot". Du ble skutt og blåste den spektakulært.
«Du la feilaktig ord i munnen til fru Portman. Hun sa ikke at hun ikke hadde noe problem med tidligere grusomheter.»
Er det bedre å blokkere en slik kommentar fra å vises enn å la en annen plakat, bedre informert, legge ut en tilbakevisning, eller, i tilfelle ingen gjør det innen en bestemt tid, poste tilbakevisningen selv?
Blokkering av feiltolkninger etterlater feilene i naturen, hvor de kan vokse og feste seg. Å gi legitim dokumentert tilbakevisning er lærerikt. Og det gir en postet tilbakevisning andre kan sitere, eller kopiere og lime inn, for å spre utdanningen.
Tenk også på det interessante tilfellet med 'GW' som Zachary Smith tilskriver "dokumentert med oppdiktede "fakta" og "forskning". Faktisk, mens planeten Terra varmes opp, er ikke årsakene de som tilskrives av proselytizerne fra GW Religion, og "kurene" fremsatt av GW Religions korsfarere forverrer planetens problemer, snarere enn å lindre noen [f.eks. løse et karbonoverproduksjonsproblem ved å nekte å brenne døde ting (kalt 'fossile') og drepe for å brenne levende ting (vegetabilsk materie) som er planetens primære karbonkonverterende og oksygenfrigjørende mekanisme]. Hvis du lager "troll" av, og sensurerer, stemmene som taler mot den nåværende "sanne troen og den nåværende ubestridelige overbevisningen", stanser du uenige stemmer og blir en del av propagandaformidlingssystemet.
Jeg vil foreslå å legge ut informasjonen og oppmuntre til diskusjon, og krever bare at den er overbevisende og tematisert og ikke bevisst provoserende
Påstander som ikke støttes av fakta, bryter retningslinjene for CN-kommentarer. Det er ganske greit.
«Evangelista» (7. mai 2018 kl. 8) sa at «Å gi legitim dokumentert tilbakevisning er oppdragende. Og det gir en publisert tilbakevisning andre kan sitere, eller kopiere og lime inn, for å spre utdanningen."
«Evangelista» (7. mai 2018 kl. 7) fant faktisk publisert faktabasert tilbakevisning «meningsløst og kjedelig».
Et propagandaformidlingssystem som utgir seg for å være en gruppe "avvikende stemmer" kan gjøre bruk av slik kognitiv dissonans.
Abe, fast i et hjulspor:
Jeg er sikker på at du har hørt ordtaket om at "fakta lyver ikke, men løgnere bruker fakta"
Argumentet ditt er trivielt, og å inkludere meg på nytt på din trollliste fra nov 17 i fjor betyr at du ikke leser godt. I den tråden sa jeg spesifikt at du bare kunne legge inn et enkelt notat om at du anser "fakta" mine som feil om de dobbelte borgerne. Den avklaringen ville ha tatt et minutt, men du måtte drøne videre og videre, som er din misbruksstil. Jeg tenkte faktisk på folk som Wolfowitz, Chertoff, Bolton (Gud hjelpe oss), Scooter Libby, Frum, Faith, Schlesinger, Fleisher, Grossman, Abrams, Adelina, Lieberman, Haas og Richard Perle for å nevne noen.
Hvis du hadde alle årene dine i vannet, kunne denne korrigeringen av deg ha vært et enkelt innlegg, og allikevel bar du det utover ugresset og inn i din kjedelige, fikserte hjerne. Du går fortsatt tilbake til november da jeg gjorde det klart at en korreksjon var berettiget. Jeg trengte ikke å be om unnskyldning for spørsmålet jeg stilte, bare en rettelse ble varet. At du fortsatt damper fra november i fjor betyr også at du er alt for fiksert i å bevise et punkt som har blitt "tørvet og gjentatt" om og om igjen på denne siden. Det faktum at Joe Laurie svarte deg kom på en stor overraskelse, siden du bare bør ignoreres.
Mange mennesker tilbyr informasjon fra sitt brede spekter av livserfaringer, og det er folk som legger ut innlegg i 80-årene. Vil du late som om de ikke har noen empiriske bevis som støtter tankene deres? De burde gi en lenke for å snakke om en opplevelse i Korea-krigen? Det virker som du tror det. Og til slutt, du ser ikke ut til å være klar over det faktum at det er mange, mange falske lenker der ute som bevisst kan ødelegge en datamaskin. Hvis du ikke vet dette, ta et datakurs på et veldig elementært nivå, mest sannsynlig undervist av en 10-åring. Ved å gi lenker, hvis de er i nærheten av falske, vil infisere de andre kommentatorenes datamaskiner og du vil være skyldig. Heldigvis er de fleste på dette nettstedet hipt til disse problemene og er forsiktige, men ikke alle. Av denne grunn, og denne grunnen alene, gir jeg ikke lenker etter regel. I dagens verden er det tryggere og mindre trist generelt.
Hvis du studerer Vault 7 og Snowden-dokumentene, kan det hende du ikke oppgir flere lenker heller. Å gi en lenke er ikke en fin måte å bevise fakta i et argument med mindre man er veldig forsiktig, og ofte eller ikke er det bare en annen persons mening. Trenger jeg å oppgi en lenke for å bevise at jeg jobbet i OL og har inngående kjennskap til WADA og IOC? Eller de mange andre hendelsene jeg har hatt i nærheten av maktspillerne bare for å bevise for deg at noe av det jeg sier er sant?
Selvfølgelig ikke, men du ville stemplet meg som et "troll" fordi jeg ikke koblet mine erfaringer eller tanker. Kom deg over denne latterlige fasen i livet ditt. Hvis du anser en som et troll, bare gå forbi innlegget deres, slik jeg kommer til å gjøre med ditt i fremtiden.
Hasbara-trollteamet som publiserer under brukernavnet «Nysgjerrig» fortsetter å spy ut disse usammenhengende innleggene.
«Nysgjerrig» fomler fortsatt med den «dobbelte statsborgere» Hasbara-propagandaen så sjenerøst spydde ut i flere oktober 2017-kommentarer for «Å skylde på Russland for Internett-kloakk» og «Hvordan Netanyahu trekker i Trumps strenger».
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Troll bruker vanligvis propagandauttalelser som er forkledd som spørsmål.
"Nysgjerrige" og venner liker tydeligvis ikke å få sine gjentatte snerten avslørt.
De vil mye foretrekke en li'l "note" eller "one line", eller enda bedre et "pass", i stedet for fullstendig debunking av BS.
Og trollene vil definitivt ikke at CN-lesere skal se deres tidligere historie med shenanigans.
Det er derfor den morsomme kameraten «Nysgjerrig» ønsker å fraråde oss alle fra å klikke på noen lenker.
System for propagandaformidling:
«WC» (6. mai 2018 kl. 10)
"La oss se bevisene og fakta"
«WC» (6. mai 2018 kl. 11)
"slett hele denne samtalen"
Gruppen av «avvikende stemmer» kan åpenbart ikke bestemme seg for om «å legge informasjonen [sic] der ute og oppmuntre til diskusjon» eller ikke.
Hilaritet ("konservative synspunkter" trolling) følger.
Disse kommentarene dine her, Hasbara Troll Abe, er utmerkede eksempler på snikende og snikende argumenterende Troll-innlegg.
Av navnene som er postet ovenfor, hvilke er ikke to israelske statsborgere Abe. Rydd opp en gang for alle. Start med Wolfowitz og gå videre derfra.
Du kaller det "fomling". Vennligst presiser at jeg tar feil i listen ovenfor uten generaliseringer som ignorerer spørsmålet, slik du vanligvis gjør.
Team Hasbara-trollet «Curious» – som fortsatt presser den avslørte «Israeli dual citizens»-propagandaen – er den som er forpliktet til å «rydde opp».
Men "Curious" har allerede blitt bevist feil.
I en kommentar (12. mai 2018 kl. 3) på denne siden, navngir «Nysgjerrig» spesifikt rabiat pro-Israel – men ikke-jødiske og ikke-”israelske dobbeltborgere” – krigshauken John “Bolton (Gud hjelpe us)», som Trump utnevnte til nasjonal sikkerhetsrådgiver.
"Nysgjerrig" kom med påstanden.
«Nysgjerrig» er den som trenger å «avklare» nøyaktig «hvilke» som er «israelske dobbeltborgere».
På typisk trollmåte kommer «Curious» med påstander som ikke er støttet av fakta, og krever så høylytt at andre gjør jobben.
«Curious» begynte å spy tilbake i oktober 2017
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Som beskrevet i oktober, er "Israeli dual citizens" canard et fantastisk eksempel på Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel", "anti-sionistisk" og falsk "anti-jødisk" eller "antisemittisk") propaganda som får økes når Israel trenger ytterligere propagandaavledninger.
I likhet med konvensjonell Hasbara (åpenlyst pro-Israel eller pro-sionistisk) propaganda, er hovedformålet med Inverted Hasbara falskt flagg-propaganda å avlede oppmerksomheten fra israelske militære aksjoner, og å gi dekning for pro-Israel Lobby-aktiviteter.
Hasbara-propagandaen satt inn av «Curious» ble fremtredende etter den Israel-initierte krigen i Libanon i 2006. Israels vaklende militære prestasjoner, oversvømmelse av sør-Libanon klaseammunisjon, bruk av hvit fosfor i sivile områder førte til kritikk. Ytterligere israelske angrep på Gaza brakte økende press på den neokonfiserte Bush-administrasjonen for dens støtte til Israel.
Et Facebook-innlegg med tittelen «Liste over politikere med israelsk dobbelt statsborgerskap» begynte å sirkulere. Innlegget nevnte "Utnevnte amerikanske myndigheter som innehar mektige stillinger og som er to amerikansk-israelske statsborgere."
Med endringen av amerikansk administrasjon i 2008, dukket nye versjoner av innlegget opp med overskrifter som "Israeli Dual Citizens i den amerikanske kongressen og Obama-administrasjonen." Vanlige versjoner inkluderte 22 tjenestemenn for øyeblikket eller tidligere med Obama-administrasjonen, 27 medlemmer av huset og 13 senatorer.
Innleggene var falske av en rekke årsaker, ikke minst var det feilaktig fremstilling av israelsk nasjonalitetslov.
Detaljene er presentert i lenken ovenfor. Det er derfor «Nysgjerrig» – som er allergisk mot fakta som resten av vennene hans på Team Hasbara – så skremt av linker.
Zachary, du er en verdifull kommentator og bør bli hos oss.
Et og annet trollangrep eller sletting av en kommentar er irriterende, men tålelig.
Noen ganger er det ingen synspunktsensur involvert, slik jeg har funnet.
Grunnlaget for moderering eller fjerning bør angis dersom nettsidekoden tillater det.
Dette ville være en stor lettelse for de som er usikre på om de sa for mye, brukte et bestemt ord osv.
Jeg har kommet med flere moderate kommentarer som ble slettet til tross for at de ikke inneholdt noen slemme ord osv., og ville vært langt mindre bekymret for det hvis status og årsak hadde vært oppgitt før den forsvant.
Et veldig aktivt Hasbara propagandaspredningssystem interesserer seg definitivt for uavhengige undersøkende journalistikksider som Consortium News, til tross for innsatsen til troll som insisterer på at det og de ikke eksisterer her på CN.
Så hva har vi her?
En kommentar angående Hasbara-verket av en israelsk skuespillerinne ble blokkert.
Hvorfor?
Fordi det feilaktig la ord i munnen til fru Portman.
OK. Rimelig kommentarmoderering.
Portman er definitivt engasjert i Hasbara-arbeid, og det faktiske grunnlaget for den påstanden er hennes faktiske uttalelser.
Men poenget er: Ikke kom med påstander som ikke er underbygget av fakta.
Selvfølgelig vil et eller annet ikke-eksisterende troll klage i tre separate innlegg på at det hele er "dumt" ("dumt" er forresten ikke et faktum - tilsynelatende er det et "konservativt syn", aka en mening, som det meste av det som spyr ut fra ikke-eksisterende troll).
https://www.youtube.com/watch?v=q8alQkH9Cto
Som en hyppig "kommentarer"-leser, men en sjelden kommentator, vil jeg bare kaste mine to øre (med "inflasjon"?) her angående "kommentarer":
1.) Selv om man ser bort fra argumentet om "slipery-slope", filtreringen av "... ad hominem-angrep, fornærmende språk mot andre kommentatorer eller våre skribenter, sexistiske, homofobiske, rasemessige eller religiøse utsagn (inkludert antisemittisme og islamofobi), og påstander som ikke er underbygget av fakta, så vel som grove eller villedende faktafeil” ser ut til å være en vanskelig oppgave å utføre i rett tid. Selv om det ikke er en stor gruppe med vanlige kommentatorer, har de som kommenterer en evne til det (og jeg er alltid overrasket over hvor lange og likevel lærde og kunnskapsrike MANGE av dem er) og kan være produktive og skape mange svar fra andre gjengangere men også troll, som kan/kan være svært tidkrevende å patruljere og moderere. Selv om jeg personlig føler at bruk av vulgært språk i et "formelt" argument er kontraproduktivt (og en logisk feil, å være en subtil "appell til følelser"), har jeg ikke et stort problem med at en annen person forteller meg eller noen andre å "bli knullet" eller lignende epitet (selv om jeg aldri har gjort det selv, og vil se det som en de facto innrømmelse at jeg har tapt debatten og ikke kan komme på noe rasjonelt å si), så lenge det gjør det Ikke bli til en hektisk situasjon der den sinte personen følger meg selv eller andre rundt på denne nettsiden (eller andre nettsteder). Men når "kommentaren"/argumentet går over til fysiske trusler mot andre kommentatorer (usannsynlig selv om de noen gang vil bli utført), mener jeg at de bør sensureres og fjernes siden det kommer til ulovlig territorium (dvs. jeg kan ikke gå nedover gaten til en bar i nabolaget og si til noen "Jeg kommer til å drepe deg!"
2.) Jeg er enig med "spam"-filteret - jeg tror ikke noen av oss kommer til denne nettsiden for å finne ut hvordan noen angivelig "tjente tusenvis av dollar i uken på å jobbe hjemme uten trening!" eller en "ferie time-share som bare er utrolig!", etc, etc, og hvis den blir stående ufiltrert, kan den typen "tilbud" raskt gjøre denne kommentarseksjonen (og andre nettsider) uleselige.
3.) Jeg er enig i bruken av pseudonymer. Jeg bruker faktisk en i alle mine kommentarer på denne og andre nettsider fordi jeg har et relativt uvanlig navn og når jeg har googlet det, dukker det opp som det ENESTE i landet/verden. For en del år siden, etter RE-valget av W, i frustrasjon og i et øyeblikk av 'autentisitet', la jeg for første gang ut en sint klagesang med mitt virkelige navn til en kommentarseksjon på en annen nettside. Et år eller så senere begynte noen medarbeidere som hadde googlet navnet mitt å tulle med å lese min "sinte rant". Nå skammer jeg meg ikke over det jeg skrev, men jeg jobber i et selskap i et av de 'rødeste' fylkene i en av de 'rødeste' statene i Midt-vesten, og fra alt jeg har vært I stand til å skjelne, har jeg sannsynligvis flest "venstre" synspunkter på hele kontoret til 150 personer. Jeg har en jobb innen logistikk som krever mye konsentrasjon og som ofte er frustrerende nok, så jeg trenger IKKE distraksjonen med å komme inn i daglige krangel med kolleger bare for å høre dem gjenta fornærmede høyreekstreme argumenter mot meg (selv når disse argumentene åpenbart er i konflikt med deres EGET økonomiske velvære), hvor er det INGEN realistisk håp om å endre deres meninger i noen vesentlig grad, OG så må jeg jobbe med dem 15 minutter senere på et problem der jeg trenger deres hjelp. HVIS vi alle rasjonelt kunne utveksle synspunkter og komme opp med politikk basert på et humanistisk etos, ville vi aldri ha utviklet oss til den politiske tilstanden vi nå er i (og stort sett har vært i siden starten av dette landet) ). Jeg mistenker at mange andre kommentatorer har lignende situasjoner og tro.
4.) Jeg er nøytral til diskusjonen om "bakgrunnsfarge", men jeg liker ikke den nylige "sorteringsendringen" i kommentarene. Som jeg har nevnt tidligere, tror jeg dette kan løses ved å bare ha en mindre modifikasjon av programvaren der BRUKER kan definere sekvensen av typen kommentarer ved en innstilling som han/hun kan endre i kommentarfeltet. På den måten hvis jeg ønsket å se de eldste kommentarene først, kunne jeg det, men hvis John Smith ønsket å se de nyeste kommentarene først, kunne han det. Jeg har sett dette på et annet nettsted, og programmatisk sett er dette ikke en vanskelig forespørsel (vel, kanskje HVIS dette kjøres på SAP ville det vært det!) – finn en 13 år gammel tekniker som kan gjøre det for deg...
". . . kommentarer bør unngås. . . rasemessige eller religiøse utsagn (inkludert antisemittisme og islamofobi). . ."
Jeg håper CN-redaktører vil holde sine anti-ismer rett. Antisemittisme er rasisme, det samme er sionisme. Så antisionisme er antirasisme, ikke antisemittisme. Men jeg antar at jeg forkynner for koret, fordi alle på CN fant ut dette trikset for lenge siden. Ikke sant? Jeg er ikke så sikker, for det er en bokstavelig hær av betalte hasbara-propagandatroll som infiltrerer og forstyrrer internettfora, og de er eksperter på å tjære anti-sionister med antisemittisk utstryk. Sionister ønsker å være urekonstruerte rasistiske overherredømmer og samtidig spille rollen som ofre for rasisme. (Goyer er rasister, men sionister er ... Guds utvalgte folk!)
Hvis de får viljen sin, vil de lovfeste deres dobbeltsnakk og dobbelttenkning inn i vår straffelov, og når de gjør det, vil vi ikke bare bli utestengt fra nettsider for å angripe sionistisk rasisme, vi vil bli sendt til Gitmo for å starte opp. Men Putin er den virkelige trusselen mot USAs demokrati!
Dette er en plagsom kommentar; men jeg setter pris på den vanskelige situasjonen CN er i og gir mine to øre fordi jeg bryr meg om siden.
For det første tilhørte jeg et annet, men lignende nettsted med strålende politiske kommentatorer fra hele verden. Når det er seriøse politiske diskusjoner på plass, vil det alltid være et visst antall mennesker som ser verden på en veldig nærsynt måte og tyr til forvrengninger for å vinne politiske argumenter. Disse menneskene er ofte i størst konflikt med menneskene på den andre siden av spekteret, de på toppen av den politiske diskursen, med de skarpeste hodene kommer ofte de skarpeste albuene; en kommentator her på CN spesielt, med nesten en encylopedisk kunnskap om historien til Midtøsten kommer i tankene. Det jeg har opplevd på denne siden, var at hvis du eliminerer de skarpe hodene fra debatt gjennom sensur, vil CN se begynnelsen på sin bortgang.
For det andre nevnte du antisemittisme og islamofobi. Jeg vil overlate antisemittisme til andre å ta opp, og vil snakke om islamofobi. Som en tyrkisk amerikaner med mye slektninger, direkte kontakt med Tyrkia, tror jeg at jeg har denne retten. Selv om jeg setter pris på at mange mindre lærde bloggere på andre nettsteder kan se på flere milliarder muslimer som ett monolittisk cyborgbeist, har jeg ikke sett noe av det tullet på CN. Det som er tydelig i diskusjoner om islam på denne siden, er at nedsettelsen av muslimer ikke handler om flertallet av muslimer, som har blitt behandlet med stor sympati av bloggerne på denne siden, men i stedet om wahhabiene i Saudi-Arabia og de radikale. påvirkning fra det muslimske brorskapet. Det muslimske brorskapet har tatt over Tyrkia; og i det lever de sekulære tyrkerne som jeg kjenner i konstant frykt for deres truende tilstedeværelse. Det sårt tiltrengte utdanningssystemet i Tyrkia blir sakte erodert gjennom en islamistisk agenda. Muligheten for sharialov i Tyrkia, som inntil de siste årene ble ansett som ren fantasi, er nå en svært realistisk mulighet. Spørsmålet er da hvem er disse inntrengerne av det muslimske brorskapet? Hvor kom de fra, hvem sponser dem? Er kilden og deres operasjoner gjennom vold et urfolksfenomen, eller er de betalte leiesoldater til eksterne aktører? Svaret på disse spørsmålene er noe svært få mennesker har innsikt, historisk bakgrunn og interesse for å svare på. Hvor kan jeg gå, bortsett fra noen få nettsteder, for å ha ærlige diskusjoner om dette emnet? Jeg har rett til å vite sannheten som resten av verden.
Til slutt, la oss være ærlige, utvilsomt, et offentlig nettsted som CN har et enormt politisk press for å slå ned på "antisemittisme". Lykke til med å kjempe den kampen, jeg håper du kan opprettholde den åpne politikken, men jeg personlig forstår og setter pris på presset du og styret må være under i forhold til dette problemet.
Takk for kommentaren din. Consortium News blokkerer ikke kommentarer basert på et politisk synspunkt, så vi har ingen intensjon om å eliminere de "skarpe sinnene fra debatt." Vi er ikke under press fra noe hold.
Jeg sier, hvorfor sensurere noen? Jeg skal innrømme at selv om dette ikke er min side, vil jeg godta å spille etter reglene, men hvorfor til og med ha regler når vi snakker om ytringsfrihet. Den intelligente vil stige til overflaten, like sikker som den uvitende vil bli ignorert. Et troll er et troll, så hva. Jeg mener, hva er forskjellen mellom et opphissende troll og en kommentator med forskjellige meninger? Folk blir fornærmet av ufarget språk, men seriøst som voksne kan vi ikke bare ignorere bakgaten?
Det er ikke noe bedre enn en hyggelig samtale, men når den er mindre enn hyggelig, sier jeg ta det. Vi amerikanere er i strupen på hverandre, så jeg oppfatter dette som at alle samtalene våre ikke nødvendigvis kan være varme og kosete. Folk trenger å uttrykke seg. Ikke alle mennesker er høflige, siden ikke alle mennesker er frekke, så la folk være som de er.
Moderasjonen er frustrerende, spesielt når du ikke vet hvorfor du har blitt moderert. Dette aspektet av kommentarfunksjonen er irriterende. Kanskje legge ut en ansvarsfraskrivelse for hvorfor kommentaren din ble moderert. Hvis ikke, vent til den vises.
Uansett, hold kommentarfeltet åpent for kommentarer.
Personlig har jeg likt å kommentere konsortiet blant denne flokken av intellekter, så jeg håper at denne funksjonen fortsatt vil bli tilbudt. Joe
Jeg er enig med Joe T. Kanskje som et spørsmål om praktisk, men kanskje CN bør vurdere å tillate alle kommentarer, uansett hvor støtende, opp til 250 ord. Kutt den deretter av. Jeg leser også Truthdig, og kommenterer noen ganger der. Jeg tror jeg kan en god del historie, men havner noen ganger i konflikter med andre kommentatorer som ikke har lest eller ikke er enige i det jeg har lest, eller i noen tilfeller faktisk opplevd. Sensur er en veldig lure virksomhet.
Joe, disse reglene har vært på plass siden 2012.
Jeg visste det, jeg er ikke opprørt over noe du gjør. Jeg sier bare min mening. Jeg er ombord med deg Joe, ikke noe problem her. Joe
Jeg er helt enig. Hvis CN skal blokkere noen, ha i det minste høfligheten til å informere dem om årsaken. Det gir kommentatoren muligheten til å rydde opp i det fornærmende aspektet. Ellers lukter blokkeringen av sensur. Dette gjelder spesielt når artikkelen i seg selv er provoserende med en bred pensel av fornærmelse, slik tilfellet er med Johnstone-artikkelen om trotskisme.
Takk for dette.
Og jeg vil gjerne fremme forslaget om "eldste" kommentarer først. Det er lettere å følge en konvertering eller fremdriften av tanker ovenfra og ned.
En veldig betimelig artikkel. De siste ukene har det vært et utslag av det jeg vil karakterisere som radikale, uforsonlige innlegg. Enhver tenkende person vil konkludere med at, etter å ha gjentatt ditt logiske, kritiske synspunkt, og for å stadig bli oversvømmet med ad hominem-epiteter, av den tilsynelatende grunn at ditt motstridende synspunkt ikke er akseptabelt (en karakteristisk liberal/ny venstre-taktikk) for 'trollet' (la oss kalle dem det), at det er en samlet innsats for SENSURING og BIAS på tvers av hele det elektroniske mediet. Spesielt konservative synspunkter ser ut til å være målrettet. Personlig har jeg ingen problemer med å bli "trakassert", siden poengene mine ikke er søppel, og som en disippel av JS Mill, og hans fremtredende poeng forklart i "On Liberty", føler jeg at ingenting bør undertrykkes. Det er en merkelig observasjon at "antisemittisme" alltid er nevnt i alle ansvarsfraskrivelser og retningslinjer. Nærmere bestemt. Det kan være, og er vanligvis, en enorm paraply, og det samme er det som nå kommer inn under paraplyen "rasist". Det er et helt nytt paradigme der, som i kritikk av Israel eller jødisk politikk, enhver kritikk av visse etnisiteter (hvit fordømmelse er imidlertid rettferdig spill) ikke er tillatt, uansett hvor basert den faktisk er. Jeg føler at vi er over kanten av den glatte bakken på dette tidspunktet, ettersom rasjonell, kritisk diskusjon, utenfor massemedienes posisjon, i hovedsak er tabu. Facebook, Youtube osv. er alle ferdige for kritisk diskusjon. Periode. Det er sannsynligvis en gylden mulighet for en vei med totalt ytringsfrihet akkurat nå, men slik ting går, vil det snart komme direkte, juridiske forbud (som det allerede finnes på steder) mot åpen dialektikk utenfor sanksjonerte 'synspunkter'. Vi lever nå Orwell. Veldig trist.
Takk for at du nevner John Stuart Mills filosofi, Joe.
I kapittel II On Liberty uttalte Mill;
«Den særegne ondskapen ved å tie på uttrykket av en mening er at det raner menneskeslekten; ettertiden så vel som den eksisterende generasjonen; de som tar avstand fra meningen, fortsatt mer enn de som har den. Hvis oppfatningen er rett, blir de fratatt muligheten til å bytte feil mot sannhet: hvis feil, mister de, det som er nesten like stor fordel, den klarere oppfatningen og det livligere inntrykket av sannhet, frembrakt av dens kollisjon med feil.»
Mill hadde som mål å vise at det ikke skulle være noe forsøk på å "kontrollere meningsytringen" (On Liberty, kapittel XVIII).
Imidlertid, i kapittel XVIII av On Liberty, understreket Mill ikke bare frihet, men en karakterfokusert etikk, og uttalte at det "virkelig er viktig, ikke bare hva menn gjør, men også hva slags menn de er som gjør det".
Mills bekymring, gjennom hele On Liberty, er å bevare individets frihet ikke bare i møte med trusselen om lovgivende eller statlig tvang, men fra trusselen om mer lumske former for sosial tvang.
Mill forsto at politisk propaganda spesifikt tar sikte på å kontrollere ytringsfriheten.
Mill erkjente at propagandakampanjer kan være farligere kontrollerende enn formelle handlinger av tyranni, "trenger mye dypere inn […] og slavebinder selve sjelen" (On Liberty, kapittel XVIII).
Mill mente at individer selv står fritt til å danne ugunstige meninger om andres karakter. Vi står fritt til å protestere med et individ, unngå ham og oppmuntre andre til å unngå personen – det er vår rett.
Halvlesninger av Mills utilitaristiske filosofi har blitt påberopt for å støtte «friheten» til å hengi seg til rasistiske og etnisk diskriminerende «synspunkter». Denne typen udugelig filosofering og direkte intellektuell uærlighet er altfor vanlig i høyrefløyens angrep på liberale/venstre.
Det er ingen frihet uten ansvar, og det er ingen ytringsfrihet uten ansvarlig rasjonell diskurs.
Derfor står vi definitivt fritt (i hvert fall i Mills tanke) til å identifisere et propagandatroll som et troll, og til å påpeke ulogikken i et propagandistisk såkalt "argument".
Abe- du er hjertelig velkommen, sir. On Liberty er en oppløftet lesning, og etter kanskje tre omlesninger faller det hele på plass. Min høye respekt for CN bekreftes av kommentaren din og dine generelle innspill her. Jeg kommenterer ikke så mye, men jeg håper å bidra mer, da jeg nettopp har fått forbud mot å kommentere på youtube av ukjente årsaker, bortsett fra en motstridende mening til det venstreorienterte/radikale søppelet som foreslås å være splittende og antagonistisk. Jeg postet her for en uke siden og favoriserte å invitere «trollene», for hvis de blir identifisert og blokkert, undertrykker vi ytringsfriheten, nummer én, og sekundært avviser vi muligheten til å avsløre dem. Jeg personlig synes de er underholdende.
"Vi oppfordrer også sterkt kommentatorer til å bruke deres virkelige navn og unngå pseudonymer med mindre det er en legitim grunn til å gjøre det."
Det høres ikke ut som at denne "oppmuntringen" håndheves på noen måte. Hvis det er tilfelle, hvorfor legge det inn i politikken? Det kan hende CN hadde "legitim grunn" til å gjøre det...
I dagens polariserte verden er meningene ytterst på begge sider. Så lenge kommentarene ikke er spam og/eller personangrep, hvilken forskjell gjør det? CN i seg selv full av artikler som er anti-sionistiske, anti-etablissement, anti-MSM, anti-MIC, anti-ETC. Noen av disse anti-whatev-artiklene kan sees på som angrep mot politikere, LEO-er, oligarker osv. Hva forventer du av leserne dine?
PS: Jeg er enig med de fleste CN-artiklene, selv om de er i motsatt ende av MSM-artiklene...
Imho denne nye kommentarpolitikken ser for glatt ut og ikke verdig de sene grunnleggernes intensjon.
Eksempel: Ad hominem bør kun sensureres når det er rettslig.
Dette er den nøyaktige kommentarpolitikken til Mr. Parry med tillegg av ordene «homofob» og «sexistisk». Hans politikk mot fornærmende språkbruk mot andre kommentatorer eller forfattere ble raffinert med tillegg av begrepet "ad hominem"-angrep, som er det han refererte til.
Takk for at du bekreftet at_ du_ la til «ad hominem».
Kommentarpolitikken er den samme som Bob Parrys, som har vært på siden i årevis.
Ulike retningslinjer for anvendelse produserer ulik policy.
Innholdet i gjeldende Consortium News-kommentarer viser tydelig en forskjell i "kommentarpolitikk", selv om du har bevart ordene.
Det er det samme som finnes med USAs grunnlov, der «tolkninger» har gitt støtte til, og til, en politistat ordene i grunnloven ble nøye gjennomgått for ikke å gi støtte.
Kommentarene mine ble for ofte satt under moderering bare til å bli gjenopprettet uendret, og av ingen av grunnene som er angitt ovenfor. Ingen! Jeg synes du bør erkjenne at du har gjort feil, og det føltes mer som sensur, som er det du med rette klager over i mainstream media på denne siden.. Det var en skikkelig turnoff, og det ble ikke gitt noen unnskyldninger eller begrunnelse gitt. Jeg tror du skyldte lesertall og bidragsytere så mye. Ingenting av dette etter min erindring skjedde da Mr. Parry drev denne siden. Hvorfor kreves det at ekte navn skal brukes? Jeg har aldri sett slike krav fra andre sider jeg har vært på. Jeg kommenterer ikke lenger på denne siden, og det er hovedårsaken. Til og med forslaget om at du kan stille spørsmål ved en forfatters perspektiv, som ikke var tilfelle med meg, ble moderert. Fri tale?
Annie, som forklart ovenfor, trekkes noen kommentarer automatisk ut for moderering. Hvis de viser seg å ikke være i strid med kommentarretningslinjene, blir de gjenopprettet, nøyaktig som angitt ovenfor. "Feilen" er gjort av det automatiserte systemet, ikke en menneskelig redaktør. Dette er den nøyaktige kommentarpolitikken til Mr. Parry med tillegg av ordene «homofob» og «sexistisk». Hans politikk mot fornærmende språk mot andre kommentatorer eller forfattere ble raffinert med tillegg av begrepet "ad hominem"-angrep. Det er ingen "krav" om at ekte navn skal brukes, bare oppmuntring. Og det er nettsteder på nettet som faktisk krever at ekte navn brukes.
"...noen kommentarer trekkes automatisk ut for moderering." Automatisk? Hvorfor? I kommentarene jeg la var det ingen grunn til at de automatisk skulle trekkes ut, noe som faktisk virker ganske vilkårlig. Alle kommentarene mine ble gjenopprettet som postet, fordi det ikke var noen grunn til å plassere dem under moderering. Alt veldig vilkårlig, og grunnen til at jeg syntes det var støtende. I en kommentar var jeg uenig i noe noen sa, men var på ingen måte uhøflig eller angripende, men det gikk under moderering og deretter gjenopprettet, som de andre. Jeg har aldri kommet med en rasistisk, etnisk, antisemittisk eller homofobisk kommentar. I en kommentar mistenkte jeg at det gikk under moderering fordi det ble antatt at jeg var uenig med forfatteren av artikkelen, og det var jeg ikke, men selv om jeg var det, er det ingen grunn til å moderere det. Jeg har all rett til å være uenig i synspunktene til enhver publisert forfatter. Du anerkjenner ikke i kommentarretningslinjene dine at dette nettstedet på et tidspunkt erkjente at det hadde problemer med å moderere innlegg, og uten tvil var det et svar på Mikes kommentar om dette problemet. Zackary ba også om at du hadde e-postadressen hans, og ba deg forklare ham hvorfor for mange av kommentarene hans ble moderert. Det ville vært fint. Det er mildt sagt ekstremt støtende når et nyhetsnettsted dedikert til ytringsfrihet og ideer som ikke lenger finnes i main stream media, gjør dette mot deg så gjentatte ganger, og av det som ikke ser ut til å være noen grunn.
Det automatiserte modereringssystemet er tydeligvis ufullkomment. Vi har ikke personalet til å moderere hver kommentar i sanntid og må stole på dette systemet.
Få det fikset, og jeg er ikke slem. Du erkjente at det ikke gikk som det skulle da Mike kommenterte. Det ble verre. Beklager.
Alle forslagene er rimelige, det er urovekkende for eksempel når noen angriper en annen ved å bruke navn eller motivasjon som våpen. Bekymringen er moderasjonskryp, hastverket til renhet som gjemmer seg bak en agenda. Selvfølgelig handler det så ofte om antisemittisme og sionisme og det bevisste forsøket på å diskreditere kommentatorer og skribenter ved å sette antisemittismemerket på de som kritiserer sionistisk oppførsel. Målrettede nettsteder har svært vanskelig for å håndtere dette emnet, og som så mange andre i vårt samfunn gir de rett og slett etter. Det krever, forståelig nok, en høyere standard av sannhet når man kritiserer Israel eller jødisk innflytelse i Amerika. Jeg tror CN har gjort det i sine artikler og kommentatorer. Å prøve å være objektiv om Midtøsten er et veldig ensomt sted å være. Jeg håper det ikke fortsetter og CN har hjulpet. Så har mange fremtredende jødiske lærde plaget av historien og den nåværende situasjonen i Midtøsten, Amerika og Europa og skriver for å distansere seg fra den rådende fortellingen. Igjen satte jeg inn en plugg for Jews For Peace som gir håp til en urolig region.
Re: utskriftsproblemer med gjeldende temainnstillinger beskrevet ovenfor. Det finnes andre alternativer enn å tilbakestille sidebakgrunnen til hvit. Det er mange WordPress-plugins som tilbyr utskriftsalternativer som fjerner .CSS-temaet. f.eks. https://wordpress.org/plugins/print-post-and-page/
Personlig liker jeg den nåværende bakgrunnen. Det er ikke på langt nær så hardt for øynene som en hvit bakgrunn, noe som tvinger meg til å dempe skjermens kontrast. Se https://alternativeto.net/software/xcalib/
Til tross for at jeg er en forkjemper for ytringsfrihet i de fleste sammenhenger, støtter jeg begrenset sensur av kommentarer i tråd med dette nettstedets kommentarpolicy. Ingenting ville drive meg vekk fra å lese kommentarene raskere enn en overdose SPAM, ad hominem-angrep eller rasistisk b******t. Dette nettstedet, som drives av folk utenfor regjeringen, er ikke underlagt restriksjoner for første endring. Å opprettholde en høflig samtale er ikke et uverdig mål. Og for folk som ønsker å spy ut søppel, er det mange nettsteder på nettet som tåler det.
Takk Paul for kommentarene dine. Den nye bakgrunnen er faktisk ment å gjøre det lettere for øynene, spesielt når du leser om natten. Vi vil se nærmere på pluginen du nevner, takk for at du foreslo det. Og takk for at du forstår intensjonen med kommentarpolitikken.
Vennligst gå tilbake til retningslinjene for å skrive ut de eldste kommentarene FØRST. Den nåværende metoden (nyeste kommentarer først) gjør det ekstremt vanskelig å delta i eller følge en diskusjon om en artikkel. Hvis det er mer enn en håndfull kommentarer, må man bla helt til bunns, og deretter lese dem på en måte som er motsatt av alt annet vi leser!
Jeg følger bevegelsen din Jim. Å lese fra bunnen og opp er vanskelig og forvirrende.
Jeg er enig. Å legge ut de eldste kommentarene først gjør trådene mye lettere å følge.
Jeg kunne ikke vært mer enig.
Selv om jeg har notert det tidligere, vil jeg bare legge til i denne kommentarstrengen (i håp om at nettstedoperatørene "samler" dette, uformelt hvis ikke annet) at jeg tror dette kan løses ved å bare ha en mindre modifikasjon til programvaren der BRUKER kan definere sekvensen av typen kommentar ved en innstilling som han/hun kan endre i kommentarfeltet. På den måten hvis jeg ønsket å se de eldste kommentarene først, kunne jeg det, men hvis John Smith ønsket å se de nyeste kommentarene først, kunne han det. Jeg har sett dette på en annen nettside, og programmatisk sett er dette ikke en vanskelig forespørsel.
Dessverre er det ikke en mindre modifikasjon. Vi har ikke det alternativet for øyeblikket, men ser på en plug-in som lar leserne velge rekkefølgen på kommentarer.
Jeg ser frem til den dagen siden det er vanskelig å følge de ofte lysende diskusjonene fra bunnen og opp.
Å, det er uheldig at programvaren din ikke er fleksibel på den måten. Men du kan i det minste trøste deg med å vite at sorteringssekvensen din er mye enklere å følge enn kommentarseksjonen på CommonDreams ...
Ja jeg er enig.
enhver form for sensur eller blokkering av kommentarer er uakseptabelt. utgir du deg for å være forkjempere for ytringsfrihet? hvem sensurerer deg?
Ingen. Hvert anerkjent nettsted har en kommentarpolicy.
"Vi oppfordrer også sterkt kommentatorer til å bruke deres virkelige navn og unngå pseudonymer med mindre det er en legitim grunn til å gjøre det."
Jeg er glad du ikke forbød pseudonymer fordi det (etter min mening) alltid er en legitim grunn til å bruke et.
Jeg støtter denne nettsiden fordi den skriver ut sannheten, uten hensyn til politisk korrekthet.
Mine meninger, som journalistikken jeg oppsøker, har en tendens til å være politisk ukorrekte, og i vårt nåværende politiske klima med regjerings- og nyhetsmedie-orkestrert hysteri, foretrekker jeg å ikke unødvendig utsette meg selv eller familien min for mulig overgrep, trakassering eller til og med vold.
Å bruke et pseudonym beskytter oss selvfølgelig ikke mot overvåking fra myndighetene, men det setter en barriere mellom oss og hagesorthatere.
Bli enige. Dessuten er det mange (de fleste?) som ikke ønsker å blande sine politiske og profesjonelle liv.
PC run amok inviterer nå stalinistiske represalier for å engasjere seg i lovlige aktiviteter beskyttet av den første endringen som ikke samsvarer med bedrifts-, universitets- og MSM-dogmer. Merk: se Brendan Eich og Mozilla.
Folk skal kunne uttrykke sine meninger uten frykt for gjengjeldelse fra sine arbeidsgivere eller kunder.
Jeg er også enig. Og noen er godt kjent her, og andre steder, under sitt alias.
Kommentarene vises dårlig når du ser på nettstedet på en smarttelefon. Problemet er gjentatte innrykk av svar. Kanskje ethvert svar etter det første bare kunne fortsette med å bli rykket inn én gang, i stedet for +1 hver gang. Ville ikke ta en utvikler noen problemer med å fikse.
Hei, dette er etter min mening det beste nettstedet for objektive nyheter. Dette har ingenting med kommentarer å gjøre, men som Nysgjerrig bemerket ovenfor, ovenfor, misliker jeg det nye fargede bakgrunnsformatet. Vennligst gå tilbake til hvitt. CM har også den beste layouten og er den enkleste å lese av alle de andre sidene, etter min mening. Takk!
Avtalt. Hvit bakgrunn er bedre. Hvorfor gjøre disse unødvendige endringene??
Problemet med sensur, som faktisk er enhver sletting av kommentarer, er at den får sitt eget liv til selv den mest godartede kommentaren eller observasjonen på en eller annen måte blir sett på som en trussel. MSM har blitt så blottet for utfordrende, eller til og med milde spørsmål, at det ikke lenger er verdt tiden til å se på den. Jeg gir ikke lenger et overfladisk blikk på BBC og andre hovednyhetskanaler i Storbritannia, fordi jeg kan se en total mangel på, eller til og med en pretensjon om objektivitet. Grunnen til at konsortiumnyheter og andre lignende nettsteder er så vellykkede er fordi DE ER objektive, stiller spørsmål ved og presenterer en annen side av historien. Likevel, hvis det ikke var for kommentarene, ville jeg sannsynligvis ikke brukt så mye tid på å lese disse sidene. Åh, hvor jeg skulle ønske det var en helt gratis seksjon for kommentarer for MSM, hvis det var, foreslår jeg at vi ville ha en helt annen MSM enn vi gjør for øyeblikket. Vår MSM er ikke lenger et nyhetsutsalg, det er et tyranni av løgner og synspunkter påtvunget folket uten utfordring eller oppreisning. Hvis konsortienyheter går på samme måte, er fremtiden for objektiv informasjon virkelig dyster!
PS. til mitt innlegg. Det er verdt å huske på at en stat i USA (jeg glemmer hvilken for øyeblikket) nettopp har vedtatt en lov som sier at det er en straffbar handling for alle å kritisere Israel i noen form eller form. Når en såkalt demokratisk stat sier at du ikke kan anklage et land for å drepe ubevæpnede demonstranter (palestinerne i dette tilfellet), har vi en politisate og et tyranni. Ironisk nok kan noen av de amerikanske soldatene i Syria godt komme fra denne staten og er der fordi (som USA sier) for å beskytte sivile mot sin egen regjering.
Den aktuelle amerikanske staten er South Carolina.
Demokrati kommer alltid til å være rotete og det er ingen perfekte kjøreregler. Trikset er å oppmuntre til det bredeste spekteret av kommentarer, men som all ytringsfrihet som er beskyttet av det første endringsforslaget, må det være noen grenser i ytterkantene, som den velkjente "ropende ild i et overfylt teater." Dette er spesielt vanskelig i vårt stadig mer polariserte, usivile bredere miljø, betinget av 17 år med evig krig, der folk ofte tenker på eller truer med vold som deres svar på problemer eller ting de ikke liker eller er enige i.
Jeg så dette skje på Huffington da det forvandlet seg til et mainstream-lamestream-antrekk og lenge før det ble utsolgt til Big Media. Huffington Post etter at det ble grunnlagt av Arianna Huffington ble mer og mer populært, og dette var spesielt på grunn av det som da var dens nye oppmuntring av vanlige, frivillige (men mange av dem kjendis) bloggforfattere og romanen som tillot å legge ut kommentarer. Men etter en stund med kritikk på grunn av noen dårlige kommentarer, måtte den til slutt ansette "redaktører" for å lese og overvåke alle kommentarer. Betalte Huffington-skribenter/reporterfagfolk tok også gradvis over det meste av innholdet på siden. Selvfølgelig endte dette til slutt noe av dens populistiske appell og reduserte leserinteressen, og gjorde det til bare et annet mainstream-nettsted.
Jeg tror Facebook har de samme problemene, men enkeltpersoners evne til å "defriend" og blokkere fungerer sannsynligvis som en sikkerhetsventil til en viss grad. Den eneste virkelige løsningen er å på en eller annen måte komme tilbake til et mer sivilt samfunn, men det kommer til å bli vanskelig.
Det er veldig gode regler. I motsetning til i noen ikke så frie land, har du i USA lov til å gi fingeren til en politimann, hvis du ikke liker det han gjør eller sier. I Tyskland ville du måtte betale 4000 Euro, hvis du gjorde det (ja, det er faktisk oppført).
Ytringsfrihet regulerer ikke bare et demokrati når det gjelder politiske synspunkter, det regulerer også hat og vold. Hvem tror du er mer sannsynlig å opptre voldelig på et tidspunkt? Den som alltid kan si sin mening høyt og dermed kan lufte seg, eller den som aldri får si hva han mener og må svelge alt?
Det viste seg faktisk veldig bra i psykologien.
CN,
Jeg forstår retningslinjene og er enig i det meste av tankene dine, men bruken av ekte navn kan beseire hensikten med å dele ideer, selv i en verden uten ad hominem. Jeg tror ikke at folk med vilje maskerer seg selv for ondsinnede formål (vel, de fleste, altså), men hvis man skulle lese morphing det siste året eller så er det mange "beat downs" på gang i kommentaren seksjon. De fleste på denne siden kunne intellektuelt rive enhver idé i filler hvis de ville. Spørsmålet er om de vil eller ikke.
Jeg hadde en ubehagelig "beat down" i fjor fra de som tror alle er et troll, og/eller på en eller annen måte er agendastyrt. Så ubehagelig som det var for meg å oppleve, ville det vært verre om folk tar navn og nummer.
Jeg så en tråd i de tidlige delene av dette året hvor Joe Tedesky, som er selve symbolet på milde kommentarer, ble hamret av en person som ble helt varm og plaget, fordi Joe må være et russisk troll av en eller annen grunn, og kommentatoren ' spyttet i munnen" ut et rant med en kommentar i stil med "hvis jeg noen gang møter noen av dere, vil jeg gjøre deg til hamburger" eller noe lignende (jeg glemte det bevisst) og det minnet meg om sinne og Angst løper for tiden amok i USA.
Jeg nøt tilbakekomsten til Sanford, og hans omfattende ordleksikon, og plutselig ble han en fascist på en eller annen måte. Han ble også spurt om han bodde i Bay Area. Kommentaren var ikke en trussel tror jeg ikke, bortsett fra "Jeg ser deg over barrikadene" osv osv. De fleste kommentatorene kommer fra et bredt spekter av erfaringer og de bidrar mye til artiklene. Og de kan bidra med litt visdom og/eller kunnskap til de av oss som er mindre informerte
Jeg håper disse to bidragsyterne ikke har noe imot at jeg nevnte navnene deres. Poenget mitt er at med bruk av internett i dag, kan folk bli funnet og trakassert på arbeidsplassen, hjemmet eller kjøretøyet for bare å dele en idé. Jeg synes CN bør vurdere miljøet vi har i dag og hvordan "personvern" ser ut til å være glemt og rett og slett eiendommelig. Jeg vet også at det kun var et forslag fra CNs side.
Til slutt, ved å legge til en farget bakgrunn til artiklene, vil det gjøre det vanskeligere å skrive ut og dele med folk som ikke tar seg tid til å hoppe på denne siden. Det er vanskeligere fordi blekket til skriveren blir tørt.
Takk CN.
Jeg tror den personen som anklaget meg for å være et russisk troll var min kone.
Beklager, da jeg leste denne kommentaren til min kone, lo hun og sa at det var henne. Det var det ikke, men det er morsomt ….. Dave P leser du dette?
Nysgjerrig at det er greit at du brukte navnet mitt, slik du refererte til det.
Behold kommentarseksjonen som den er... bare kontroller den modereringsalgoritmen bedre.
Joe, jeg har inngått noen kompromisser for familiefredens skyld. Så jeg er ikke punktlig som jeg pleide å være når jeg følger opp kommentarer. Jeg leste ganske mye av Aleksandr Solsjenitsyns skrifter om stalinistisk tid – sensur, naboinformasjon mot nabo, alle former for undertrykkelse og alt det der. Vi er ikke der ennå. Men med alt det som har skjedd en stund nå i Media, spesielt på MSNBC, CNN og PBS, begynner det å ha en lignende type effekt.
Jeg er enig med dine kommentarer. Vi må bruke denne friheten så lenge vi har den – du vet aldri hva fremtiden vil bringe.
Joe Tedesky sier dette "Jeg kan ærlig talt ikke tenke på et annet nettsted som er som konsortiet" i en av kommentarene hans i dag, og jeg vil med respekt anbefale Information Clearing House.com
Også kommentaren min i går ble ikke postet, og kommentaren jeg svarte respektfullt på er nå fjernet.
Plakaten hevder at det er "mange "beat downs" på gang" hos CN.
Plakaten hevder å ha fått «en ubehagelig 'beat down' i fjor fra de som tror alle er et troll».
Plakaten forsikrer oss om at "opplevelsen" var "ubehagelig".
Plakaten refererer spesielt til å "ta navn", men det er ikke første gang plakaten refererer uttrykket:
Se de nysgjerrige kommentarene til denne plakaten på
https://consortiumnews.com/2017/12/23/the-israel-gate-side-of-russia-gate/
Man trenger ikke nevne navn for å erkjenne at det ikke er argumentum ad hominem å identifisere en «plakat»s trollingadferd.
I utskriftsfunksjonene til både Chrome og Safari er det et alternativ for å eliminere bakgrunnsfargen før utskrift.
Ja CN, det er riktig, eller mange skrivere kan bare byttes til svart-hvitt. Jeg forsvarte noen av de eldre menneskene jeg kjenner som liker å dele artikler med vennene sine som liker papirfølelsen, og de har ikke det alternativet. Gjør hva du vil, jeg veide bare inn for noen av mine eldre venner. Det virket bare unødvendig, som om noen bare ville "jazze opp siden på en eller annen måte" ved å bruke BeeGees disco-påvirkninger tidligere i livet, minus den spinnende ballen selvfølgelig.
Takk for tilbakemeldingen.
Jeg så imidlertid ikke noe svar på tanken på at ekte navn kan sette folk i et vanskelig, eller til og med i et voldelig møte med hatforkjemperne som streifer rundt i USA bare for å slåss med alle mennesker som har ideer de kan. t intellektuell utfordring, så sinne og vold spiller noen ganger inn. Noen få 'alt-right'-typer som ønsker å bevise et poeng for eksempel. Dette må være et problem med dagens sporings- og ansiktsgjenkjenningsprogramvare som er tilgjengelig for de fleste alle, og derfor er jeg imot å bruke ekte navn.
Dessverre er ikke Sanford "innbegrebet av milde kommentarer", slik Joe er. Så han fikk invitasjonen, som ikke var noen trussel. Imidlertid er det noen ganger interessant å se om de som Sanford, som praktiserer personlige fornærmelser i det du tror er "et bredt spekter ordleksikon", er like skurrende personlig som de er når de er skjult av internett. Når det gjelder barrikadeuttalelsen, var det ment å si at logikken i kommentarene hans satte ham på den andre siden av dem fra meg. Jeg ser til CN for et progressivt perspektiv, men noen ganger glir det mot det vi ser på RT. Hvis kommentatorer, eller noen i livet for den saks skyld, ikke vil ha et kryptisk svar på det de skriver, bør de debattere om tema i stedet for gjennom sarkasme eller fornærmelser. Denne spesielle artikkelen til Johnstone var en bred fornærmelse mot mange av oss som følger CN. Du, og redaksjonen, burde forstå at vi stritter på det og vil forsvare oss selv, eller i mitt tilfelle de som jeg sympatiserer med, med kraft.
Team Hasbara-troll som kameraten «Curious» anser «name calling» som «ikke bare støtende, det er personlig, det er ad hominem, og det er en krenkelse» (12. mai 2018 kl. 12:09).
Fikk alt det.
«Curious» blir uten tvil sjokkert når medtrollet «Oakland Pete» kommer med følgende «milde kommentarer» –
"sekterisk rumpehull" (4. mai 2018 kl. 7)
"få hodet ut av rumpa" (4. mai 2018 kl. 9)
«reaksjonært rævhull» (4. mai 2018 kl. 6)
og den stadig populære «fascisten» (4. mai 2018 kl. 9)
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
For omtrent to år siden sparket Commondreams.org meg ut av kommentarfeltet på nettsiden deres fordi jeg var moden til å påpeke sionistisk makt i Washington. Jeg vil ofte smelte sammen denne kritikken med en fordømmelse av Dem-partiets avvisning av klassepolitikk til fordel for transseksuelle bad og profesjonelle kvinners karrierepromoteringer i øvre middelklasse. Jeg bruker alltid mitt virkelige navn på alle nettstedene jeg legger ut på: Consortiumnews, YouTube, Amazon og informationclearinghouse