Problemet med noen trotskister er at de alltid "støtter" andre folks revolusjoner, sier Diana Johnstone. Deres besettelse av permanent revolusjon gir til slutt et alibi for permanent krig.
Av Diana Johnstone Spesielt for Consortium News
Jeg møtte trotskister for første gang i Minnesota for et halvt århundre siden under bevegelsen mot Vietnamkrigen. Jeg satte pris på deres dyktighet i å organisere antikrigsdemonstrasjoner og deres mot til å våge å kalle seg «kommunister» i USA – en trosbekjennelse som ikke pleide dem for de vellykkede karrierene deres intellektuelle kolleger i Frankrike hadde. Så jeg startet min politiske aktivisme med sympati for bevegelsen. I de dager var det i klar opposisjon til USAs imperialisme, men det har endret seg.
Det første man lærer om trotskismen er at den er splittet i rivaliserende tendenser. Noen er fortsatt konsekvente kritikere av imperialistisk krig, spesielt de som skriver for World Socialist Web Site (WSWS).
Andre har imidlertid oversatt det trotskistiske slagordet om «permanent revolusjon» (å gjøre en borgerlig revolusjon til en arbeiderklasse) til håpet om at hvert minoritetsopprør i verden må være et tegn på den etterlengtede verdensrevolusjonen – spesielt de som fanger det godkjennende øyet til mainstream media. Oftere enn å beklage amerikansk intervensjon, slutter de seg til å bebreide Washington for ikke å gripe inn tidligere på vegne av den påståtte revolusjonen.
En fersk artikkel i International Socialist Review (nummer 108, 1. mars 2018) med tittelen «Revolution and counterrevolution in Syria» indikerer så grundig hvordan trotskismen kan gå galt at den er verdig kritikk. Siden forfatteren, Tony McKenna, skriver godt og med åpenbar overbevisning, er dette et sterkt ikke et svakt eksempel på den trotskistiske tankegangen.
McKenna starter med en lidenskapelig fordømmelse av regimet til Bashar al Assad, som, sier han, reagerte på en gruppe barn som ganske enkelt skrev litt graffiti på en vegg ved å «slå dem, brenne dem, trekke ut neglene deres». Kilden til denne grusomme informasjonen er ikke gitt. Det kunne ikke være øyenvitner til en slik sadisme, og selve ekstremismen høres veldig ut som krigspropaganda – tyskere som skar opp belgiske babyer i første verdenskrig.
Spørsmålet om kilder
Trotsky: Hans permanente revolusjon ble til permanent krig.
Det reiser spørsmålet om kilder. Det er mange kilder til anklager mot Assad-regimet, som McKenna tegner rikelig, noe som indikerer at han ikke skriver fra personlig observasjon, like lite enn meg. Det er tydelig at han er sterkt innstilt på å tro det verste, og til og med brodere det noe. Han aksepterer og utvikler uten skyggen av tvil teorien om at Assad selv er ansvarlig for å ødelegge den gode revolusjonen ved å løslate islamistiske fanger som fortsatte med å forgifte den med sin ekstremisme. Forestillingen om at Assad selv infiserte opprøret med islamistisk fanatisme er i beste fall en hypotese som ikke angår fakta, men intensjoner, som er usynlige. Men det presenteres som et uimotsagt bevis på Assads perverse ondskap.
Denne tolkningen av hendelser samsvarer tilfeldigvis pent med den gjeldende vestlige doktrinen om Syria, slik at det er umulig å skille dem fra hverandre. I begge versjoner er Vesten ikke mer enn en passiv tilskuer, mens Assad nyter støtte fra Iran og Russland.
"Det har blitt gjort mye ut av vestlig imperialistisk støtte til opprørerne i de første årene av revolusjonen. Dette har faktisk vært en ideologisk lynchpin for først den iranske og deretter de russiske militære intervensjonene da de tok parti for Assad-regjeringen. Slike intervensjoner ble utformet i en ånd av antikolonial retorikk der Iran og Russland påsto å komme en beleiret stat til unnsetning i stor grad prisgitt en rovvilt vestlig imperialisme som forsøkte å skjære opp landet i henhold til appetitten til den amerikanske regjeringen og Det internasjonale pengefondet», ifølge McKenna.
Hvem sin "ideologiske lynchpin?" Ikke Russland, absolutt, hvis linje i de tidlige stadiene av intervensjonen ikke var å fordømme vestlig imperialisme, men å appellere til Vesten og spesielt til USA om å bli med i kampen mot islamistisk ekstremisme.
Verken Russland eller Iran "rammede inn intervensjonene sine i en ånd av antikolonial retorikk", men i form av kampen mot islamistisk ekstremisme med wahhabiske røtter.
Økologisk US-Israel Alliance
I virkeligheten er en mye mer relevant «innramming» av vestlig intervensjon, tabu i mainstream og til og med i Moskva, at vestlig støtte til væpnede opprørere i Syria ble utført for å hjelpe Israel med å ødelegge sine regionale fiender. Midtøsten-nasjonene angrepet av Vesten – Irak, Libya og Syria – er alle tilfeldigvis, eller har vært, de siste høyborgene for sekulær arabisk nasjonalisme og støtte til palestinske rettigheter. Det er noen få alternative hypoteser til vestlige motiver – oljerørledninger, imperialistisk atavisme, ønske om å vekke islamistisk ekstremisme for å svekke Russland (Brzezinski-gambiten) – men ingen er så sammenhengende som den organiske alliansen mellom Israel og USA, og dets NATO-sidekicks .
Det er bemerkelsesverdig at McKennas lange artikkel (omtrent 12 tusen ord) om krigen i Syria nevner Israel bare én gang (bortsett fra en fotnote som siterer israelske nasjonale nyheter som kilde). Og denne omtalen sidestiller faktisk israelere og palestinere som medofre for Assad-propaganda: den syriske regjeringen "brukte massemediene til å baktale demonstrantene, for å presentere revolusjonen som kaoset orkestrert av undergravende internasjonale interesser (israelerne og palestinerne var begge involvert i rollen som utenlandske infiltratører).»
Ingen annen omtale av Israel, som okkuperer syrisk territorium (Golanhøydene) og bomber Syria når det vil.
Bare én, uskyldig omtale av Israel. Men denne artikkelen av en trotskist nevner Stalin, stalinister, stalinisme ikke mindre enn tjueto ganger.
Stalin: Bolsjevikrevolusjonen endte i ham.
Og hva med Saudi-Arabia, Israels de facto allierte i forsøket på å ødelegge Syria for å svekke Iran? To omtaler, som begge implisitt benekter det beryktede faktum. Den eneste negative omtalen er å skylde på det saudiske familiebedriften for å investere milliarder i den syriske økonomien i dens nyliberale fase. Men langt fra å skylde på Saudi-Arabia for å støtte islamistiske grupper, fremstiller McKenna House of Saud som et offer for ISIS-fiendtlighet.
Det er klart at denne trotskistiske villfarelsen er å se den russiske revolusjonen overalt, for alltid bli undertrykt av en ny Stalin. Assad blir sammenlignet med Stalin flere ganger.
Mer om Stalin enn Syria
Denne artikkelen handler mer om den trotskistiske saken mot Stalin enn om Syria.
Denne gjentatte besettelse fører ikke til et klart grep om hendelser, som er ikke den russiske revolusjonen. Og selv om dette kjæledyr-emnet er det noe galt.
Trotskistene lengter stadig etter en ny revolusjon, akkurat som den bolsjevikiske revolusjonen. Ja, men den bolsjevikiske revolusjonen endte i stalinisme. Sier det dem ikke noe? Er det ikke fullt mulig at deres ettertraktede «revolusjon» kan slå like ille ut i Syria, om ikke mye verre (jihadister tar over landet)?
Gjennom historien skjer opprør, opprør, opprør hele tiden, og ender vanligvis i undertrykkelse. Revolusjon er svært sjelden. Det er mer en myte enn en realitet, spesielt slik noen trotskister har en tendens til å forestille seg det: folket reiser seg opp i én stor generalstreik, jager undertrykkerne sine fra makten og innfører folks demokrati. Har dette noensinne har skjedd?
For disse trotskistene ser dette ut til å være den naturlige måten ting bør skje og stoppes kun av slemme gutter som ødelegger det av ondskap.
I vår tid har de mest vellykkede revolusjonene vært i land i den tredje verden, der nasjonal frigjøring fra vestlige makter var en kraftig følelsesmessig motor. Vellykkede revolusjoner har et program som forener mennesker og ledere som personifiserer ambisjonene til brede deler av befolkningen. Sosialisme eller kommunisme var fremfor alt et samlingsrop som betyr uavhengighet og "modernisering" - som faktisk er hva den bolsjevikiske revolusjonen viste seg å være. Hvis den bolsjevikiske revolusjonen ble stalinistisk, var det kanskje delvis fordi en sterk undertrykkende leder var den eneste måten å redde «revolusjonen» fra dens indre og ytre fiender. Det er ingen bevis for at Trotskij ville vært mer ømhjertet hvis han hadde beseiret Stalin.
Land som er dypt splittet ideologisk og etnisk, som Syria, vil sannsynligvis ikke bli «modernisert» uten en sterk hersker.
McKenna erkjenner at begynnelsen av Assad-regimet noe forløste dets undertrykkende natur ved modernisering og sosiale reformer. Denne moderniseringen tjente på russisk bistand og handel, som gikk tapt da Sovjetunionen kollapset. Ja, det var en sovjetisk blokk, som til tross for at den ikke klarte å gjennomføre verdensrevolusjonen slik Trotskij forfektet, støttet den progressive utviklingen av nylig uavhengige land.
Ingen unnskyldning for Bashar
Assadene: Son bukket under for nyliberalismen.
Hvis Bashars far Hafez al Assad hadde en viss revolusjonær legitimitet i McKennas øyne, er det ingen unnskyldning for Bashar. "I sammenheng med en global nyliberalisme, der regjeringer over hele linjen vedtok de mest uttalte formene for deregulering og overvåket utskjæringen av statlige industrier av privat kapital, svarte Assad-regjeringen på de økende motsetningene i den syriske økonomien ved å følge etter – av viser evnen til å marsjere i takt med utenlandske investeringer, samtidig som de viser en vilje til å kutte subsidier til arbeidere og bønder.»
Den nyliberale vendingen fattige folk på landsbygda, og skapte derfor en situasjon som rettferdiggjorde "revolusjon".
Dette er ganske utrolig, hvis man tenker seg om. Uten den alternative sovjetblokken har praktisk talt hele verden vært forpliktet til å rette seg etter antisosial nyliberal politikk. Syria inkludert. Gjør dette Bashar al Assad så mye mer til en skurk enn alle andre ledere som følger USA-ledet globalisering?
McKenna avslutter med å sitere Louis Proyect: «Hvis vi stiller opp på feil side av barrikadene i en kamp mellom de fattige på landsbygda og oligarker i Syria, hvordan kan vi eventuelt begynne å gi et klassekampledelse i USA, Storbritannia, eller noe annet avansert kapitalistisk land?»
Man kunne snu det. Burde ikke en slik marxistisk revolusjonær si: «Hvis vi ikke kan beseire oligarkene i Vesten, som er ansvarlige for den nyliberale politikken som er pålagt resten av verden, hvordan kan vi da begynne å gi klassekamplederskap i Syria?"
Problemet med disse trotskistene er at de alltid «støtter» andres mer eller mindre imaginære revolusjoner. De forteller alltid andre hva de skal gjøre. De vet alt. Det praktiske resultatet av denne verbale agitasjonen er ganske enkelt å tilpasse denne typen trotskisme med USAs imperialisme. Besettelsen av permanent revolusjon ender opp med å gi et ideologisk alibi for permanent krig.
For verdensfredens og fremskrittets skyld bør både USA og dets utilsiktede trotskistiske apologeter gå hjem og passe på hva de må.n virksomhet.
Diana Johnstone er en politisk forfatter, og fokuserer først og fremst på europeisk politikk og vestlig utenrikspolitikk. Hun fikk en Ph.D. ved University of Minnesota og var aktiv i bevegelsen mot Vietnamkrigen. Johnstone var europeisk redaktør for det amerikanske ukebladet I disse tider fra 1979 til 1990, og fortsetter å være korrespondent for publikasjonen. Hun var presseansvarlig for den grønne gruppen i Europaparlamentet fra 1990 til 1996. Bøkene hennes er bl.a. Dronningen av kaos: The misadventures of Hillary Clinton, CounterPunch Books (2016) og Fools 'Crusade: Jugoslavia, NATO og Western Delusions, Pluto Press (2002).
Vrangforestillinger er en idiosynkratisk tro eller et inntrykk som opprettholdes fast til tross for at det blir motsagt av det som generelt er akseptert som virkelighet eller rasjonelt argument, typisk et symptom på psykisk lidelse.
Vrangforestillinger har skapt mye bulder her på CN.
I deres høylytte reaksjoner på Diana Johnstones nylige artikkel:
«Keith» fastholder bestemt sin tro på at artikkelen er et «angrep» på «de siste bastioner av marxistisk tankegang».
"Oakland Pete" fastholder bestemt sin tro på at artikkelen "angriper" en "hel skole for venstreorienterte tanker".
Louis Proyect fastholder bestemt sin tro på at det påståtte "angrepet" er en "bredside mot trotskismen".
Våre kameraters "ærlige" inntrykk er veldig åpenbart motsagt av det som generelt er akseptert som virkelighet, i dette tilfellet Johnstones faktiske skrifter.
Johnstones flere kvalifiserte bemerkninger om «noen trotskister», «disse trotskister», «utilsiktede trotskistiske apologeter» og «denne typen trotskisme» gjør det klart at Johnstone ikke tar for seg trotskistisk eller venstreorientert og marxistisk tankegang generelt, men en gitt «trotskisme». (eksemplisert av McKenna) som påfallende stemmer overens med USAs imperialisme.
Johnstone beskriver rettferdig og nøyaktig McKenna som "et sterkt ikke et svakt eksempel på den trotskistiske tankegangen", uten tvil på grunn av McKennas åpenbare entusiasme for det han kaller "Trotskys store, profetiske skrifter".
Proyect har erkjent det.
I en blogganmeldelse fra august 2016 av McKennas bok, The Dictator, The Revolution, the Machine: a Political Account of Joseph Stalin, bemerker Proyect følgende: “McKenna er kjent med den trotskistiske bevegelsen som gjorde avvisning av stalinisme til midtpunktet i programmet. det ønsker selv om mye av analysen hans er basert på Trotskijs skrifter”.
McKennas avvisning av «stalinismens skygge» han ser overalt bekrefter absolutt hans «trotskistiske tankesett», uansett hvor mye McKenna måtte finne den trotskistiske bevegelsen generelt som «ønsket».
Kameratene McKenna og Proyect finner faktisk begge høylydt at "den radikale og revolusjonære venstresiden" generelt er "ønsket" på grunn av dens utilstrekkelige lidenskap for det israelsk-saudi-amerikanske aksen "regimeskifte"-prosjektet i Syria.
McKenna og Proyect går åpenbart ut av deres måte å ikke nevne Israel med mindre de påkaller en israelsk "autoritet" om hva som skjedde i Syria.
McKenna siterer i sin skildring av «Revolusjon og kontrarevolusjon i Syria» Arutz Sheva, medieorganet til den høyreorienterte religiøse sionistbevegelsen omfavnet av den israelske «nybyggerbevegelsen».
McKenna siterer også skikkelser som Michael Karadjis, et medlem av Socialist Alliance-organisasjonen i Australia, en entusiastisk tilhenger av Al Qaida-tilknyttede terrorgrupper i Syria. World Socialist Web Site (WSWS) identifiserte Karadjis som en av de "australske pseudo-venstresiden som er medskyldig i USAs krigsdrift mot Syria."
I 2013 noterte WSWS propagandainnsatsen til Karadjis innsats: «Blatant benekter veletablerte fakta, som den dominerende rollen til Al Qaida-tilknyttede sekteriske militser blant de såkalte opprørskjemperne, og CIAs aktive rolle langs den syrisk-tyrkiske grensen for å koordinere strømmen av våpen, penger og utenlandske islamistiske krigere til Syria».
Proyect, i sin skildring av "Diana Johnstones angrep på Tony McKenna", inneholder et sitat fra en senior israelsk regjeringsminister kopiert fra en artikkel fra 2012 av Karadjis. Proyect dupliserer i utgangspunktet Karadjis' fortelling om Syria og palestinerne.
Karadjis sa nylig på bloggen sin (21. april 2018): "Ja, USA er alliert med Israel og Saudi-Arabia. Hva så?" Han hevdet også, "Når det gjelder Israel, har det aldri hjulpet opprørerne", noe som motsier Israels forsvarsminister Moshe "Bogie" Ya'alon, tidligere stabssjef for Israels forsvarsstyrker, som erkjente israelsk hjelp til al-Nusra i 2015 .
McKennas artikkel har absolutt mye flere linker enn Proyects copy-paste innsats for å hjelpe oss å "lese Tonys artikkel slik den var ment". Disse lenkene avslører McKennas lese "komfortsone".
Den største enkeltkilden til siteringer for McKennas artikkel om syrisk «revolusjon» var en bok utgitt i desember 2015 med tittelen, Khiyana: Daesh, the Left, and the Unmaking of the Syrian Revolution.
Bokens åpningsessay om "sosialisme" erklærte frimodig at "Etter Trotskijs død ble den permanente revolusjonen forfalsket av virkeligheten", og "Trotskijs teori ble en fetisj - et ferdig alternativ til å prøve å forstå den verden".
Disse observasjonene av en forfatter ved navn Assad al-Anar fremkalte ingen lidenskapelige rop om "angrep" fra verken McKenna eller Proyect. Proyect gikk til og med så langt som å erklære (i et innlegg fra 12. april 2016 på bloggen sin) at artikkelen "fortjener å bli publisert separat som en brosjyre". Merkelig nok gir «Bidragsytere»-siden til Khiyana ingen informasjon om denne al-Anar.
Faktisk bidro både Proyect og Karadji med essays Khiyana, selv om McKenna ikke refererer til de spesielle essayene i sin ISR-artikkel. Å trekke mer enn en fjerdedel av referansene hans fra en enkelt tekst ville gjøre spillet for opplagt, selv for McKenna.
Men McKennas artikkel henter faktisk sine desidert hyppigste referanser (14 av 56 notater) fra Khiyana-essayene til Edinburgh-baserte Sam Charles Hamad (5 sitater), og London-baserte "sosialistaktivisten" Mark Boothroyd (9 siteringer),
Den skotsk-egyptiske polemikeren Hamad er kjent for sin svært selektive forargelse, sin enorme entusiasme for USA-håndhevede flyforbudssoner selv etter den katastrofale NATO-ødeleggelsen av Libya, og hans promotering av "anti-anti-imperialisme".
Boothroyd, grunnlegger av en gruppe kalt Syria Solidarity UK, erklærer at britiske antikrigsaktivisters motvilje mot å omfavne «regimeendring»-intervensjon i Syria «lyder av hykleri».
Proyect og Boothroyd deler entusiasme for en primær "regimeendring"-intervensjonspropaganda: forestillingen om at påståtte kjemiske hendelser i Syria var regjeringen utførte "angrep".
Boothroyd i Khiyana (side 50) siterer Eliot Higgins fra Bellingcat som en autoritet på "angrep" i Syria.
Tilsynelatende er det ikke noe "hykleri" i det faktum at Higgins og Bellingcat jobber på vegne av Atlantic Council, tenketanken for "regimeskifte".
Det er ingen bekymring for Boothroyd eller Proyect, som skriver fasjonable artikler som berømmer Higgins "nettbaserte undersøkelser".
Å gå inn på nettsidene og publikasjonene deres for å se virkeligheten, motsier det vi finner sannheten som disse "ærlige" leverandørene av vestlig imperialistisk intervensjonspropaganda for "regimeendring" har trodd.
De særegne vrangforestillingene til denne "ærlige" brigadepropagandaleverandøren er altfor tydelig.
Så når "ærlige" kamerater høylytt erklærer at kommentarene deres er "sensurert", eller bestemt tror at en eller annen "analyse" er "nøyaktig", vennligst forstå at de føler seg "ingen forpliktelse" til å være enig i det som generelt aksepteres som virkelighet eller rasjonelt argument.
I min e-postutveksling med Robert Parry i desember 2017, observerte jeg at propagandatrollet «økning i kommentarseksjonene på undersøkende journalistikk og uavhengige mediesider er utformet for ikke å overbevise, men for å så tvil, distraksjon og generelt kaos».
Parry svarte. "Det ser ut til å være en økning i trollkommentarer, som ofte blir formulert som noen som en gang støttet arbeidet vårt, men nå er skuffet, eller som noen som en gang støttet oss, men er lei av våre kommentarer om et bestemt emne. Selv om jeg er sikker på at det er ekte mennesker som føler det slik, er det ofte en effektiv måte for troll å distrahere fra innholdet og vende noen andre lesere mot oss.»
Det er viktig å huske når en eller annen vrangforestillingsplakat erklærer at det som generelt er akseptert som virkelighet eller rasjonelt argument på en eller annen måte er "uærlig".
Det er spesielt viktig å huske når et eller annet «Trot»-troll kommer med en uttalelse som «Jeg har donert mye tidligere, men du har farget arven til Robert Parry og kan ikke forvente mer» («Oakland Pete» 4. mai 2018 kl. 6:50)
Korreksjon:
«Kevin» [ikke «Keith»] fastholder bestemt sin tro på at artikkelen er et «angrep» på «de siste bastioner av marxistisk tankegang».
Fakta betyr noe.
Det er viktig å huske når en eller annen vrangforestillingsplakat erklærer at det som generelt er akseptert som virkelighet eller rasjonelt argument på en eller annen måte er "uoppriktig".
Det er viktigst å huske når en eller annen vrangforestillingsplakat begynner å forelese om "tvilsom journalistikk".
Lev Trotsky insisterte på samvittighet med "fakta".
I en serie notater som ikke var ment for publisering, skrev Trotsky «Dialektikken frigjør ikke etterforskeren fra møysommelig studie av fakta, snarere tvert imot: den krever det. Men til gjengjeld gir den undersøkende tankeelastisitet, hjelper den med å takle forbenede fordommer, bevæpner den med uvurderlige analogier, og utdanner den i en ånd av vågethet, forankret i varsomhet.»
(Trotsky's Notebooks, 1933-1935: Writings of Lenin, Dialectics and Evolutionism, Oversettelse av Philip Pomper. New York: Columbia University Press, 1986. side 92)
http://www.socialistappeal.org/history-theory/102-theory/1225-trotskys-philosophical-notebooks-sp-1292071861.html
Trotskisme er marxismen i det 21. århundre
Av Joseph Kishore, 7. mai 2018
https://www.wsws.org/en/articles/2018/05/07/pers-m07.html
«,.., nedfelt i det politiske programmet og praksisen til den fjerde internasjonale, grunnlagt i 1938, og fortsatte i kampen til Den internasjonale komiteen mot stalinisme, sosialdemokrati og alle former for opportunisme, sentrisme og pseudo-venstrepolitikk. Som North sa: "Marxismen eksisterer ikke i det abstrakte, eller som et sett med konklusjoner formulert for mer enn et århundre siden. Snarere eksisterer den som den virkelige bevegelsen som representerer kontinuiteten i den bevisste kampen i den internasjonale arbeiderklassen for å utvikle programmet, perspektivet og praksisen til den sosialistiske verdensrevolusjonen.»
For å være helt ærlig, er dette sannsynligvis en av de mest uaktuelle artiklene jeg har lest på lenge, noe som plager meg fordi det er lagt ut på et nettsted som jeg har kommet til å forbinde med ordentlige journalistiske standarder. Jeg vil ikke engang klassifisere dette som Opinion eller Analysis, men snarere en åpenbar polemikk som forsøker å trenge langt utover McKenna for å krenke og diskreditere en hel politisk ideologi. Johnstone tar McKenna og gjør ham nesten umiddelbart til den arketypiske troskyisten, og erklærer hans entusiasme som et ekvivalent tegn på riktig forståelse og representasjon av ideologien i dens faktiske form. Dette er etter et retrospektivt vanskelig forsøk på å skape et skille mellom de som McKenna angivelig representerer og de til WSWS (World Socialist Web Site), vanskelig fordi ved hennes egen uttalelse: "[Siden ...] Tony McKenna, skriver godt og tydelig. overbevisning, dette er et sterkt ikke et svakt eksempel på den trotskistiske tankegangen,” antyder hun at WSWS er en merkelig anomali innenfor kommunistiske/trotskistiske kretser. For de som ikke er klar over, er WSWS det offisielle daglige nyhetsuttaket til den fjerde internasjonale, som er den globale politiske organisasjonen grunnlagt av Leon Trotsky. Denne tilsynelatende motsetningen blir ikke engang adressert, men snarere, etter å ha etablert eksistensen av en strengt antiimperialistisk sekt av trotskisme, nevner forfatteren dem aldri igjen og fortsetter med å behandle McKenna som trotskismens sanne ansikt.
Det skal bemerkes at forfatteren ikke på noe tidspunkt faktisk forsøker å trekke noen form for underbyggelse fra primære kilder (faktiske sitater fra Trotskij); hun kommer ganske enkelt med vage og generaliserte uttalelser om selve den russiske revolusjonen og revolusjonen og kommenterer handlingene som ble utført av bolsjevikene utenfor ærlig kontekst. Men dette er til syvende og sist sekundært til Johnstones forsøk på å gjøre en unnskyldning for amerikansk imperialisme som på en eller annen måte en stemme for hele bevegelsen og tangentielt assosierte organisasjoner. Hennes mål er ikke å irettesette en trotskist, men å fordømme dem alle, siden McKenna for Johnstone er et uttrykk for sann trotskist-tenkning. Begrunnelsen for denne kollektive irettesettelse er, antar jeg (spesielt med tanke på tidligere artikler skrevet om emnet) tilsynelatende basert på antakelsen om at nykonservatisme/amerikansk imperialisme har en direkte avstamning fra Trotskij til tross for at: (1) de grunnleggende tenkerne av nykonservatisme, utenfor hverandre, var ikke alle assosiert, selv gradvis fjernet, med trotskisttanker; de som hadde vært enten var enten utviste og desillusjonerte forfattere av en forvridd ideologi eller deres proteger, og (2) Imperialisme og interessedrevet intervensjon har eksistert med det amerikanske politiske landskapet i godt over et århundre og godt før Trotskij, Lenin eller Marx. Forfatterens påstander driver derfor på de ganske skumle påstandene om at «internasjonalismen» som de nykonservative støttet er den samme eller den logiske konklusjonen av internasjonalismen beskrevet og fremmet av Trotskij. Å ganske enkelt stoppe ved Trotskij er til syvende og sist ikke en konklusjon på et godt presentert argument, men snarere et politisk og retorisk hensiktsmessig stopppunkt i det som er – hvis vi fortsetter å følge skyldens kurs gjennom assosiasjon – ikke noe mer enn en regressiv logisk argumentasjon.
At denne artikkelen er så åpenbart polemisk av natur, og uoppriktig i sin behandling av trotskist, som forfatteren innledningsvis innrømmer ikke er en monolittisk gruppe, at man må stille det alvorlige spørsmålet om hva hensikten med denne artikkelen er. For å være sikker handler det ikke om å korrigere de som tilsynelatende hevder bånd til kommunistisk tankegods, men handler på en divergerende og motstridende måte, siden forfatterens posisjoner er at McKenna er en fullblods trotskist og de hans ord og handling er i tråd med nevnte tankegang. Målet er ikke å forklare forbindelsene, så tynne og rotete som de er, mellom nyimperialisme og trotskistisk tankegods som forsøkt i andre artikler på nettstedet. Det er heller ikke en kritikk av en enkelt forfatter eller publikasjon. Det vi sitter igjen med er et angrep mot en ganske marginalisert gruppe politiske tenkere og aktivister som utgjør bare en liten del av det som vil bli ansett som den amerikanske venstresiden. Hvorfor trotskister? Hvorfor ikke liberale intervensjonister eller "venstreorientert" humanitær intervensjonisme? Hvorfor ikke intervensjonisme generelt? Nålehullets fokus i denne artikkelen og timingen (vi har nettopp passert Marx 200-årsdag og har sett hundreårsdagen for den russiske revolusjonen passere det siste året eller så) reiser spørsmål om hvorfor småborgerlige forfattere forsøker å angripe de siste bastionene til marxistiske tanker gjennom en slik tvilsom journalistikk. At McKenna tar feil og kortsiktig i sin posisjon er en gyldig kritikk, men Johnstone går langt utover det punktet og forsøker å, med svært lite bevis eller til og med fornuftige logiske argumenter, angripe en hel skole med venstreorienterte tanker i en tid med storhet. sosial, økonomisk og geopolitisk spenning. At McKenna ikke er det sanne målet er åpenbart, men de sanne intensjonene til forfatteren og artikkelen forblir uklare.
Ikke alle som identifiserer seg som trotskister støtter konkursposisjonen om Syria beskrevet i Johnstones artikkel. Se https://socialistaction.org/2018/05/08/big-stake-in-syria-war-for-the-1-and-the-99/ av sosialistisk aksjon. Dette stykket ble skrevet før Johnstones artikkel, selv om datoen på nettstedet er senere.
I et fremtidig stykke vil jeg ta opp hva Trotskij sto for og bruke disse kriteriene for å skille mellom de ulike gruppene som kaller seg trotskister i dag.
Herr Lesnick,
Stykket ditt ignorerer fullstendig Israels direkte militære engasjement i det pågående israelsk-saudi-amerikanske akseangrepet på folket i Syria.
Bare én gang i forbifarten nevner du Syrias krigerske nabo i sør:
«Vi blir bedt om å tro at vår regjering – som støtter høyreorienterte, forretningsvennlige undertrykkende regjeringer over hele verden, fra Saudi-Arabia og Israel til de som ble installert av USA-støttede kupp i Egypt, Ukraina og Honduras – er dypt bekymret for frihet og demokrati i Syria."
Faktisk angriper Israel ofte Syria, fortsetter ulovlig å okkupere syrisk territorium, og eskalerer militær aggresjon for hver dag.
Kanskje du er klar over dagens nyheter.
Før du foreleser oss om Trotskij, vennligst fullfør listen over keiserlige aggressorer som ikke kan fortelle sannheten om deres "skitne krig" i Syria.
Ellers vil din posisjon i Syria forbli like konkurs som den til 1 %.
Først, takk til Bruce og Kevin for at de tok på seg dette. Jeg følte meg litt isolert her. Når det gjelder den typiske uærlige kommentaren fra Abe: Bruce har ingen forpliktelse til å ta opp alt du mener han burde i hver kommentar han kommer med. Socialist Action har snakket om Israel og Saudi-Arabia nok ganger til å gjøre sin holdning til dette og relaterte spørsmål klart. Kommentaren din antyder at Bruce, eller trotskister, benekter Israels angrep på Syria, og det er rett og slett en løgn – selv om det bare er underforstått.
Jeg håper at konsortiets lesere legger merke til at tilhengerne av Johnstones artikkel, som har splittelse som motiv, tyr til falske karakteriseringer av kritikerne, fornærmelser, sarkasme og latterliggjøring; mens kritikere av artikkelen har anstrengt seg for å forklare våre synspunkter og gi historie og lenker for å avklare problemene. Det betyr ikke at noen av oss støtter alle Louis Proyects standpunkter, men jeg tror hans analyse av Johnstone og hennes assosiasjoner er nøyaktig.
Bare for informasjon til leserne: Ikke alt jeg har skrevet om dette er publisert av CN. De driver ikke bare en artikkel som de visste ville gi sterke reaksjoner, spesielt til støtte for den fra urekonstruerte stalinister som ikke kan gi slipp på den gamle og slitne historieforfalskningen som er deres varemerke; men redaktørene har sensurert noen kommentarer som kan opplyse leserne ytterligere om problemene som er reist. Så før du uttrykker det øyeblikket av klarhet noen har, vær så snill å yte den anklagede rettferdighet ved å gå inn på deres nettsider og publikasjoner for å finne sannheten selv. Det betyr ikke McKenna, som er en del av det tidligere trotskistiske miljøet som vår bevegelse avviste og utviste tilbake i 1940.
Den sosialistiske alliansens artikkel om "Stor innsats i Syria-krigen" inkluderer ikke Israel på listen over "angripere".
Socialist Alliance-nettstedets 8. mai 2018-artikkel bemerker "Syrias kamp mot USA, Saudi, EUs aggressorer og deres ISIS- og Al-Qaida-fullmektige".
Men forfatteren Bruce Lesnick nevner ikke Israels pågående direkte militære angrep mot Syria, og israelsk støtte til Al-Qaida-tilknyttede styrker i Syria.
Faktisk var Socialist Alliance-nettstedets siste omtale av israelsk aggresjon mot Syria en 7. mai 2013-artikkel av Jeff Mackler. Se https://socialistaction.org/?s=Israel
Det var for fem år siden, i hvert fall i henhold til det som er allment akseptert som virkelighet eller rasjonelt argument.
Nå vil gode kamerater som "Oakland Pete" insistere på at det hele er en "løgn" og at fakta er en "bakvaskelse", og vil forsøke å "opplyse leserne ytterligere" om saken.
Fordi, skjønner du, virkeligheten er "uærlig", i det minste ifølge vår vrangforestillinger "Trot".
Korreksjon:
Artikkelen Socialist Action [ikke Socialist Alliance] om "Stor innsats i Syria-krigen" inkluderer ikke Israel på listen over "angripere".
The Socialist Action [ikke Socialist Alliance]-sidens artikkel fra 8. mai 2018 bemerker "Syrias kamp mot USAs, Saudi-Arabias, EUs aggressorer og deres ISIS- og Al-Qaida-fullmektige", men ingen omtale av Israel.
Faktisk har nettstedet Socialist Action [ikke Socialist Alliance] ikke nevnt israelske angrep på Syria på fem år. Jeff Mackler ble opptatt med mer interessante ting som å stille som presidentkandidat i USA.
Fakta betyr noe.
Så la oss være klare.
Socialist Action er et trotskistisk politisk parti i USA.
The Socialist Alliance er en organisasjon i Australia. Medlemmene inkluderer kameraten Michael Karadjis, en pseudo-venstre-cheerleader for Al Qaida-tilknyttede terrorgrupper i Syria.
Karadjis' personlige fanklubb inkluderer Louis Proyect og Tony McKenna.
Uansett, i det minste ifølge en eller annen vrangforestilling "trav", er sosialistisk aksjon "ikke forpliktet" til å nevne Israels angrep når de høres ut om hvem som har en "stor eierandel" i krigen i Syria.
pseudo-revolusjonære! de er djevelen i forkledning. Ingen revolusjonær som respekterer hans posisjon vil under noen omstendigheter godkjenne imperialistisk intervensjon, og ødeleggende kriger uansett hva! Imperialistiske kriger er kolonialistisk krig, ødeleggende krig. Ingen Assad-regjering, men vi forsvarer selvbestemmelsen og suvereniteten til regjeringen i Syria og avviser på det sterkeste USAs innblanding, destabilisering av det landet og ødelegger Syria.
Diana Johnstones angrep på Tony McKenna: https://louisproyect.org/2018/05/07/diana-johnstones-attack-on-tony-mckenna/
Adoring Bellingcat fanboy skribler siste to-trinns shuffle. Men hei, den har "mange linker".
Forstå den vrangforestillingsmentaliteten til folk som Louis Proyect. Han forventer tydeligvis at leserne ikke skal dobbeltsjekke kildene hans.
Gitt mønsteret av sitatene hans, er det åpenbart at han er forpliktet til israelsk-saudi-amerikansk akse «regime change» intervensjon og er overbevist om at ingen legger merke til når han legger rouge på vampyrenes kinn.
Glad for å se Diana Johnstones skrifter pryde Consortium News. Jeg ser alltid frem til alt hun skriver, og har vært svært følsom for hennes lange fravær.
Krigspropaganda fra ethvert ideologisk hold er alltid et riktig tema for kritikk. Johnstone la seg merke til at kritikken hennes ikke gjelder alle som kan kalle seg trotskister, selv om jeg må si at besettelse av Stalin og "stalinisme", som påpekt dokumentert ved hjelp av kontrastene Johnstone dyktig gjør, er en nøkkeldiagnostikk. for lekmenn som meg med tendenser, la oss si, knyttet til trotskisme. I praksis har vi ikke noe annet valg enn å bruke politiske begreper som aldri er helt presise. Besettelse av trotskismens fraksjonshistorie ser ut til å være en annen diagnostikk. Trenger virkelig et generelt publikum av mennesker som er fremtredende opptatt av krigspropaganda i media å bli ført inn i detaljene til "schachtmanisme" eller lignende?
For å vende seg til et konkret poeng som refereres til i Johnstones artikkel, har William Van Wagenen skrevet detaljerte tilbakevisninger av påstanden om at Assad bevisst islamiserte og militariserte opprøret. Se: Har Assad bevisst løslatt islamistiske fanger for å militarisere og radikalisere den syriske[...]?
(på nettstedet til Libertarian Institute som for øyeblikket er nede) og «islamiserte» Assad det syriske opprøret? på sin egen blogg, Pissing utenfor teltet. Jeg tror førstnevnte er en utvidet versjon av sistnevnte, selv om jeg ikke kan bekrefte dette for øyeblikket. Van Wagenens artikkel Bør antiimperialister støtte den syriske revolusjonen? er mer generelt supplement til Johnstones artikkel: https://williamvanwagenen.wordpress.com/2017/10/06/should-anti-imperialists-support-the-syrian-revolution/
Wow, jeg synes Diana Johnstone klarer det veldig bra! Noen menneskers syn på virkeligheten er forvrengt til det ugjenkjennelige av deres ideologi.
Hver gang diskusjonen om Syria kommer opp, blir stabiliteten som Assad-familien brakte til landet sjelden eller aldri nevnt. Før de kom til makten på begynnelsen av 70-tallet, varte regjeringer i gjennomsnitt i 2.5 år, tror jeg. Noe lignende kan sannsynligvis sies for Irak og Libya, og det er sikkert millioner av utslettede og ødelagte liv som disse oppmuntrene som er diskutert her av Diana Johnstone, burde svare for.
Fantastiske årer av historie og historisk forskning knyttet til dette essayet fra Diana Johnstone. Det gjenåpnet min nysgjerrighet på McCarthy-tidens forfølgelse av jøder som «sosialistiske» kommunister.
På den tiden med jødisk "svartelisting" ble jøder i "kunsten" sett på som "kommunistiske sympatisører"
– det de faktisk gjorde var å forsøke å bygge broer av forståelse og anerkjennelse av de “andre” (ikke-hvite) gjennom bøker, skuespill og film – basert på deres kamper i Nazi-Tyskland og i det ateistiske Sovjet-Russland.
Amerikanske jødiske forfattere, dramatikere og manusforfattere gjennom 30-40- og 50-tallet forsøkte å bygge bro mellom forståelsen og anerkjennelsen av kampene og vanskelighetene til "de andre" som bor og arbeider i "de fries land og hjem til de modige" Amerika , hvor mange ble ekskludert på grunn av rase eller religion eller opprinnelsesland.
Jøder var alltid frittalende i kravet om likhet og like rettigheter - det er en grunn til at de ble målrettet av McCarthy i hans Red-Baiting-opplegg for å straffe/svarteliste jødiske dramatikere, forfattere og manusforfattere.
En ny versjon av AKTIVISME i anti-jødisk stil har dukket opp under McCarthyismen til Donald Trump, hvis syn på MAGA ser for seg et Amerika med et borgerskap som er avlet fra borgermesterflertallet i euro, med titalls millioner mindre ikke-hvite utlendinger innenfor rammen av USAs grenser.
Splittelsene i USAs og/eller verdenskulturen blir kollektivisert ved hjelp av sosiale medier som aldri før på noe tidspunkt i verdenshistorien.
Trotskij ble myrdet i Mexico. Han var ikke i Trumpianernes leir – han hadde sluttet fred med revolusjonær aktivisme.
Trumps politiske shoutout er å bygge flere Ziggurats, flere Towers to Heaven preget med navnet hans i gull.
Trotsky skrev/sa: "Hva er revolusjon hvis det ikke er et galt opprør i navnet til bevisste, nasjonale, målrettede og dynamiske livsprinsipper, mot livets elementære, meningsløse, biologiske automatisme ...?"
Trump favoriserer automater, kiss-ups og de som vil lyve for / "take-a-bullet" på vegne av / "vær lojal mot" / "kyss-min-ring" og "bøye seg for"
Trotskij ville heller bli drept, ville velge døden, fremfor underkastelse til hensynsløse tyranner som Stalin eller TRUMP.
Dette er spesielt relevant i denne epoken hvor "liberale" blir nedverdiget og stemplet onde "sosialister" som et banneord av GOP 'ekte amerikanere' ——
Splittede nasjoner blir raskt offer for autoritære "presidenter" -
Dette er mye enklere å oppnå når DATA kontrolleres av AI, algoritmer og Data Mining Aps.
Plasser Trotskij i samme retning som varslere som slapp unna autokratisk straff i noen år, helt til byråkratene myrdet ham,
mye som vår egen Martin Luther King, også myrdet av sin egen regjering, da han frimodig talte mot amerikansk undertrykkelse.
Trotskij, Schmotskij. Å tro på Trotskij som en slags analogi til amerikansk imperialisme har blitt en hobbyhest for de som har et bein å plukke med venstresiden. Paul Fitzgerald, Elizabeth Gould og nå Diana Johnstone kunne ha gjort sine respektive poeng uten å påkalle spøkelset til Leon hvis de ville. Så hva om noen av dem vokste opp i Bronx-luften der Trotskij var et kjent ord. Jeg synes det er kult. Men å blande trotskismen sammen med neo-cons er en strek.
Johnstone spør: "Revolusjon er veldig sjelden. Det er mer en myte enn en realitet, spesielt slik noen trotskister har en tendens til å forestille seg det: folket reiser seg opp i én stor generalstreik, jager undertrykkerne sine fra makten og innfører folks demokrati. Har dette noen gang skjedd?" Åh, selvtilfreds. Så starter hun et riff om globalisert nyliberalisme (uten å nevne trotskisme forresten) som om dette var like naturlig som solskinn, mens det faktisk bare er en annen måte å provosere frem, vel... arbeideropprør, generalstreik og, forhåpentligvis, demokrati. Hvis du vil lage en omelett, må du noen ganger snu noen politibiler.
Uansett, nedenfor er en lenke til Proyect-artikkelen:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Nei – det er ingen som «blander trotskismen sammen med neo-konseptene» – hun sier bare at overfladiske ideologer med dårlig innsikt i USAs imperialismes virkelighet er utsatt for blind identifikasjon med reaksjonære krefter.
Solid, sjelden, sunn fornuft!
Så hvis Mike og Charles tror at dette bare er "Trotsky, shmotsky", hvorfor leste de tittelen og åpnet artikkelen? Tydeligvis bare for å injisere deres sarkasme. Forresten Mike, jeg inkluderte den linken for en stund tilbake. De som fulgte med, fant og brukte den lenge før din vittige (ikke!) leder inn. Mange andre var interessert i dette, ellers ville ikke artikkelen ha så mange kommentarer. Hvis dere to har noe så mye mer relevant å si enn Johnstone (det var en redaksjonell beslutning å kjøre artikkelen) eller de andre kommentatorene, skriv en egen artikkel. Og før du svarer som jeg tror du vil, ja det har jeg.
Noen treffer koolaiden
Jeg tror det er fyren som sier "schmotsky". Gå tilbake til hovedsiden til konsortiet og se hvor mange kommentarer hver artikkel har. Denne artikkelen med "Trotsky" i tittelen har åpenbart skapt mer interesse enn alle de andre til sammen. Du latterliggjør det og fortsetter å kommentere deg selv med ungdomsbemerkningen din. Du gjør deg selv til narr.
Å, jeg skjønner det nå. God lesning.
http://www.wsws.org/en/articles/2003/05/shac-m23.html
Mike: WSWS-artikkelen om Shactman er bra, og poengene som er gjort er gyldige. Problemet som jeg fortsetter å referere til, er at som du kanskje har lagt merke til fra artikkelen, drev trotskismen ut Shactmans tendens. Så for Johnstone å tildele Shactmans ideer til trotskismen i hennes forsøk på å diskreditere den er uoppriktig. Og nei, hun fordømte ikke en fraksjon av trotskisme eller noe lignende. Hun fordømte trotskismen som helhet, fordi hun hoppet fra å bruke Shactmans ideer til å sitere det grunnleggende i trotskistisk tankegods. Det var et uoppriktig hopp som ikke tåler gransking av logikken.
For de som synes alt dette er uklart eller irrelevant: Hvorfor leste du så artikkelen til å begynne med? Hvorfor kommenterer du det? Hvorfor prøve å diskreditere de som belyser problemstillingene med relevant historie? Dette ville vært en god diskusjon hvis det ikke var for de som bruker sarkasme og fornærmelser i sin polemikk.
For de som er interessert: Alle trotskistiske strømninger har en nettside og en avis. Her i USA er den anerkjente delen av den fjerde internasjonale sosialistisk aksjon. De er ikke de eneste aktuelle og jeg støtter dem ikke, men de har et perspektiv på Syria så representativt som noen kan påstå. Sjekk dem ut, og sjekk ut andre. Enda bedre, delta på en antikrigsdemonstrasjon og les hva de sier. Ikke ta Johnstones ord for det. Hun snakker ikke for noen i den trotskistiske bevegelsen.
Så nå som Mike har lest hva WSWS-artikkelen sier, som bekrefter det jeg skrev, kan han kanskje vurdere smakstesten sin på den kool-aid. Eller i det minste innrømme at han leder med fornærmelser før han fastslår sannheten.
Koolaid-tingen var dårlig - beklager. Smotsky-bemerkningen var et forsøk på humor og deflatere DJs referanser til Trotsky. Faktum er at hvis du leser utover åpningsskuddet, vil du se at jeg ikke er uenig med deg. Jeg har lagt merke til sammenblandingen av trotskisme med neocons, og uten å vite hele bakgrunnen før nylig, luktet jeg likevel en rotte. Akkurat hvordan kan man være en pro-imperialistisk trotskist? Det gir ingen mening (hei Abe!)
Denne lille tekoppstormen gir en fin mulighet til å si noen flere ting om den trotskistiske 'bevegelsen' som de fleste kanskje synes er uklare, men faktisk er det en metode bak den. Det er en dyp feil å karakterisere shachtmanisme som 'ultra-venstreisme'. Max Shachtman, og den typisk småborgerlige James Burnham også, kom til å overføre den fremmede politikken i hovedsak til det småborgerlige New York-miljøet direkte inn i US SWP. Spesielt Hitler-Stalin-pakten pisket opp en så antikommunistisk furore at dette direkte førte til at Shachtman droppet å forsvare Sovjetunionen. James P Cannon var ikke i stand til å stå opp mot Burnham og Shachtman i den påfølgende seks måneder lange fraksjonskampen i 1939-40 i SWP, sentrert om USSRs klassenatur, uten direkte intervensjon fra Trotsky (fra Mexico). Trotskys intervensjon var i stand til å redde SWP, men til en stor pris: de mistet 40 % av medlemskapet. Trotsky selv utviste ingen. SWP hadde allerede blitt svekket av tapet av betydelige lag av dens mer dynamiske arbeiderklassekadrer, noe som gjorde den sårbar for fremmede politiske påvirkninger som dyptgripende kan endre de "instinktive" politiske refleksene til en organisasjon til verdens- og innenrikspolitiske hendelser til tross for et formelt revolusjonerende program.
Slike fremmede politiske press overfor Sovjetunionen var i hovedsak ikke annerledes enn det Tony Cliff (eller andre som Karl Kautsky i tidligere tider) møtte. Hver av dem orket ikke å forsvare Sovjetunionen i møte med småborgerlige eller rett borgerlige reaksjoner, enten det var til de desperate tiltakene fra bolsjevikenes "krigskommunisme" (Kautsky), eller mot Hitler-Stalin-pakten (Shachtman, Burnham). ), eller til den kalde krigen og at Nord-Korea forsvarer seg fra USA/Storbritannia/FNs imperialistiske juggernaut (Cliff). Disse fraløperne fra marxismen reiste "venstre"-klingende "teoretiske" deksler for deres kapitulasjon for borgerlig reaksjon for å rettferdiggjøre deres abdikasjon av militært forsvar av Sovjetunionen: "byråkratisk kollektivisme" i tilfellet Max Shachtman; 'lederrevolusjon' i tilfellet med James Burnham; og 'statskapitalisme' i tilfellet Tony Cliff (og før ham, Karl Kautsky). Tross alt, en helt ny 'herskende klasse' høres mye mer 'venstre' ut enn en byråkratisk kaste, ikke sant; og en sosial revolusjon i stedet for en politisk revolusjon for å eliminere stalinismen er også mer "radikal". Men når sjetongene er nede, vil disse "ultravenstre"-posisjonene på en eller annen måte alltid gå over til imperialismens side. Skjema kan skjule innhold bare så lenge.
Er det et poeng med denne litt obskure greia ovenfor? Vel, det er et konkret historisk eksempel som kaster litt lys over hvorfor en rekke overløpere fra trotskismen har havnet i reaksjonens leir, og hvorfor noen mener (deres forestilling om) trotskisme er en slags høyrebevegelse. Og ikke minst fordi begrepet 'Shachtmanism' har blitt en del om. La oss først legge bort undertrykkelsen av Kronstadt-opprøret, som Lenin og Stalin også støttet og som Paul Avrich (ingen venn av bolsjevikene) viser bevis på at det raskt ville blitt et brohode for de kontrarevolusjonære hvite hvis det ikke ble satt. ned. I noen lys bør dette gjøre Lenin og Stalin til også «høyrevinger», ikke bare Trotskij.
Men hva er det som gjør at noen eks-trotskister blir så reaksjonære? Husk først at ikke alle reaksjonære startet på den måten heller. Noen var eks-liberale, eller eks-anarkister som ble høyreorienterte libertarianere; Mussolini var en eks-sosialist; Den britiske reaksjonære Malcolm Muggeridge var en eks-kommunist. Og så videre - listen over frafalne eks-venstrefolk er lang. Når det gjelder eks-trotskister, er det sannsynlig at deres politiske utvikling i å nå trotskistiske posisjoner betydde at de måtte ta en intellektuell ødeleggende ball til et større antall politiske ideologier underveis enn den gjennomsnittlige venstreorienterte: spesielt mot stalinisme, sosialdemokrati, anarkisme og liberalisme. Og det meste av dette skjer i ungdommen når hjernen deres er mest aktiv og kreativ og deres avsky for kapitalismens irrasjonalitet er på høyden. Etter denne perioden med ungdommelig overflod, spesielt i reaksjonsperioder eller når realitetene til den forankrede kapitalismen til slutt sliter på dem, trekker de fleste seg tilbake til konvensjonelle apolitiske eksistenser. Men noen som fortsatt har en politisk ambisjon og ikke kan forene det revolusjonære synet med omfanget av oppgaven, vil ta et politisk syn som de egentlig ikke trengte å forholde seg til intellektuelt da de var yngre på vei til trotskismen: rett og slett. borgerlig reaksjon.
Når du leser en hvilken som helst Marx, Engels, Lenin eller Trotskij, inneholder skriftene deres alltid polemikk mot andre, nå uklare, som også prøvde å motsette seg borgerlig politikk og komme med løsninger på kapitalismens mange blindgate, slik Marx et al. gjorde. De gadd ikke ta på seg borgerlige ideer direkte fordi disse enten er ganske konkurs eller ble behandlet effektivt av andre tenkere lenge før, og derfor var det ikke nødvendig å bruke for mye energi på å finne opp hjulet på nytt.
Så sett deg selv i stedet for en overløper fra trotskismen som likevel fortsatt er politisk: du kan ikke se utsiktene til en revolusjon, eller dens utsikter skremmer deg nå til å tro, som Shachtmanites, Cliffites eller liberale generelt, at et nytt mer undertrykkende samfunn enn kapitalismen vil bli resultatet av det. Og Marx et al.s lære om fallgruvene til sosialdemokratiet, anarkismen, stalinismen, liberalismen, den borgerlige progressivismen og alle de andre holder seg fortsatt fast: da vil din nå ødelagte revolusjonære ånd og eldre hjerne sannsynligvis gjøre deg ganske mottakelig for reaksjonær politikk .
Jeg vil ikke være uenig i noe av dette, men Shactman og hans tilhengere begynte med en kritikk av USSR som tilsynelatende var fra en venstreposisjon. Den ultimate logikken i deres posisjon, som manglet en analyse basert på marxisme, førte dem til en posisjon som var effektivt pro-imperialistisk. Dette er hva som skjer i det virkelige liv, ikke i en abstrakt analyse som forestiller seg et søylediagram der en eller annen tankemåte har en kvantifiserbar venstre/høyre-vurdering. Dette er selve definisjonen av "ultra-venstre": Det begynner slik, men dets logikk fører til det motsatte.
Det samme fenomenet finner vi i anarkismen. Kronstadt, et klassisk eksempel på dette, begynte med et opprør tilsynelatende fra venstresiden. Opprørerne brukte fremrykningen av det kontrarevolusjonære hvite militæret mot Petersburg som en trussel mot bolsjevikene. Vinterisen var i ferd med å smelte, og om omtrent tre uker ville byen være i fare dersom garnisonen i Kronstadt ikke skulle forsvare den. Tiden for forhandlinger med opprørerne der var forbi, uansett om disse kravene hadde fortjeneste eller ikke. Bolsjevikene tok en vanskelig avgjørelse og slo ned opprøret med makt. Kronstadt-opprørerne tok sjansene sine med en taktikk for å true reaksjonen tilbake, og det var en fatal feil.
Den avgjørelsen er andre gjettet til i dag, men realiteten i situasjonen, i motsetning til de hypotetiske argumentene fremsatt av anarkister, er at revolusjonens eksistens sto på spill. Nå har vi en situasjon som fremkaller lignende prinsipielle spørsmål: Motsette seg vestens militære intervensjon i Syria fordi det er feil, eller stå til side og ikke ta stilling fordi begge sider er "dårlige"? Jeg er imot imperialistisk intervensjon, men mange venstresiden inntar sistnevnte posisjon. Trotskister har diskutert dette spørsmålet, og den viktigste tankestrømmen er å motsette seg imperialistisk intervensjon der. Dette er i tråd med Trotskijs ideer og historien til bevegelsen han grunnla.
Imidlertid er mange av dem på venstresiden som står til side i dette viktige spørsmålet om imperialistisk krig, tidligere trotskister som er sjaktmanitter eller varianter av hans tilhengere. Hvis du undersøker den strømmen, er noen av konseptene hans de samme som de nominelt på venstresiden som driver inn i nyliberalismens leir under det vi kaller "fremmede klassepress". Hvis Diana Johnstone hadde begrenset kritikken sin til dem, slik jeg har gjort i mange diskusjoner om dette spørsmålet med politiske medarbeidere, ville hun hatt mye mer støtte. Problemet her er ikke uvitenhet om situasjonens politikk. Johnstone er en veteran innen disse problemene, og har argumentert godt om dem tidligere.
Men nå bruker Johnstone den gyldige kritikken til å angripe en stor gruppe aktivister som ikke har disse synspunktene. Hennes logikk hopper fra denne gyldige kritikken, til å angripe de som den ikke gjelder, til å argumentere for at deres grunnleggende ideer (som hun forvrenger) er årsaken til feilene deres. Hun skaper unødvendig splittelse og prøver å de-legitimere en politisk strømning som hun er uenig i av grunner som ikke er relatert til hennes standpunkter i denne artikkelen. Hun har manipulert de godtroende og uinformerte til fremmedgjøring fra en betydelig del av den antiimperialistiske venstresiden.
Dermed har hun stilt spørsmål ved motivene sine. Alle lesere bør være klar over at hun ikke er forvirret på disse temaene. Igjen er hun en veteran og vet nøyaktig hva hun gjør. Så hva er motivene hennes? Det viser artikkelen som jeg ga en lenke til, av Louis Proyect, som har kommentert her. Johnstone er en annen aktivist som, i likhet med shaktmanittene, begynte på ett sted, ble fremmedgjort fra det, og oppsøkte de som delte ideene som skapte den fremmedgjøringen. I hennes tilfelle, akkurat som med Shactman, fant hun de medtenkerne blant dem som var de samme fiendene hun opprinnelig kunne ha hatt. Så mens hun kom fra en annen retning, endte hun opp med å bruke de samme tankeprosessene som de hun fordømmer. Jeg kaller det mobius striplogikk.
Les artikkelen av Project. Du trenger ikke være enig i alt han sier; Jeg gjør ikke. Men han har rett i én ting, og det er det som driver denne artikkelen: Hun er blitt en fascistisk sympatisør. Hun er så mye at hun er villig til å sabotere samhold i vår bevegelse ved å baktale en stor base av dens støttespillere og mest aktive arrangører. Dette er ikke det eneste tilfellet. Hun gjør dette skarpt med antifascistiske aktivister. Denne "tilfeldigheten" gjør hennes mulige motiver veldig mørke, faktisk. Den eneste konstanten som kan sees er økende støtte til fascistiske posisjoner, som hennes entusiasme for europeiske fascistiske partier.
Alle lesere av denne artikkelen bør ta et skritt tilbake fra dens overfladiske "logikk" for å se intensjonen: Den deler oss mellom oss. Hvordan kan det tjene saken hun utgir seg for å stå for? Det enkle svaret er at det ikke gjør det. I stedet tjener det hennes nye politiske allierte.
Først bemerker hun med rette splittelsen i Syria innenfor grupper som kaller seg trotskister, og videre klandrer hun alle trotskister for synspunkter som ikke alle deler. Jeg er enig i at dette virker som om hun prøver å nedvurdere trotskismen generelt i stedet for de tvilsomme synspunktene til noen av dem. Det er som en versjon av den gamle sagen at marxismen alltid fører til autoritarisme. Og jeg er også enig, argumentasjonen hennes blir langt svakere på grunn av det.
«folket reiser seg alle opp i en stor generalstreik, jager undertrykkerne sine fra makten og innfører folks demokrati. Har dette noen gang skjedd?"
Jeg vil foreslå Cuba som et eksempel der dette skjedde.
Den uvitende Diana Johnstone er en FORFERDELIG kilde, og dette hatstykket rettet mot Tony McKenna er et spesielt ekkelt eksempel på hennes korsøyde perspektiv. Men til tross for Johnstones hatefulle sludder, er McKenna alt annet enn en apologet for amerikansk intervensjon. For eksempel…
«For hver time i hans siste år i embetet slapp [Obama] i gjennomsnitt nesten tre bomber over andre land. Han utvidet med 130 prosent antallet militære operatører som var aktive internasjonalt under Bush-administrasjonen. Han satte i gang angrep eller militærraid i land etter land: Afghanistan, Irak, Syria, Libya, Jemen, Somalia og Pakistan. Og under hans vakt ble bruken av droneteknologi endemisk.»
«Varnet mot uanstendigheten til de virkelige, viscerale masseslaktehandlingene i Obama-tiden virker merkelig dempet, sammenlignet med det nylige svaret på ordene om uanstendighet som sies å ha blitt sprutet ut av krigersk, tabbe og utsatt for raserianfall. ."
https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/trump-vulgarity-points-painful-truth-180129113833746.html
Duh – hvordan ugyldiggjør Mckeena et utmerket poeng om Obamas keiserlige brutalitet på en eller annen måte Johnstones kritikk av Mckeenas keiserlige krigsmanger i forhold til Syria – og gjør det til «hatsk sludder?» Er det en mystisk logikk til poenget ditt som vi mangler?
Dette ser ut til å være det siste angrepet på CNs kommentarseksjon. For en stund tilbake pleide Michael Kenny å vente til kommentarseksjonen ble bremset for en bestemt artikkel, og deretter sette sin BS på slutten, og så selvfølgelig aldri svare på en tilbakevisning. Jeg har lagt merke til at det samme begynte igjen den siste uken eller så, med noen nye navn. Og nå med dette nye kommentarformatet går deres latterlige BS til toppen av siden.
I Stalin's Wars: From World War to Cold War, 1939-1953 (2006), tok historikeren Geoffrey Roberts opp Stalins tidlige forhold til Israel:
«Etter krigen utviklet det seg en de facto allianse mellom Sovjetunionen og den gryende israelske staten. Selv om det var en viss sympati for ulykken som hadde rammet europeisk jødedom i hendene på nazistene, var det sovjetiske hovedmotivet egeninteresse. Sovjeterne stolte ikke på arabisk nasjonalisme, som de identifiserte som altfor påvirket av britene og amerikanerne, og de så på sionismen som en nyttig motsats til vestlig innflytelse i Midtøsten. Moskvas foretrukne alternativ for løsningen av Palestina-problemet var etableringen av en uavhengig, multinasjonal stat som ville respektere interessene til både jøder og arabere. Når det kom til krisen, var imidlertid sovjeterne forberedt på å stemme for deling av Palestina i jødiske og arabiske stater.» (s. 339)
I følge Roberts:
«Grunnleggelsen av Israel i mai 1948 ble raskt fulgt av etableringen av diplomatiske forbindelser med Sovjetunionen. I september ankom Tel Avivs første ambassadør Moskva. Golda Meyerson (bedre kjent som Golda Meir som senere ble Israels statsminister) rapporterte hjem den 12. september at 20,000 6 mennesker hadde feiret staten Israels erklæring i en synagoge i Moskva. Den 1948. oktober rapporterte Meyerson at på Rosh Hashanah (jødisk nyttår) pakket store folkemengder den store synagogen i Moskva, og at hun på gaten ble møtt av dundrende jubel og 'rop' på hebraisk. Andre rapporter fra henne vitner om utviklingen av kontaktene mellom den israelske ambassaden og medlemmer av JAFC [Jewish Anti-Fascist Committee, en av en rekke anti-fascistiske organisasjoner opprettet av sovjeterne under andre verdenskrig]. Etter all sannsynlighet var det disse hendelsene som til slutt vendte Stalin mot JAFC. Under ingen omstendigheter ville han møte uavhengig politisk aktivitet. De eneste fremvisningene av nasjonalisme og patriotisme som var tillatt var de som ble godkjent og sponset av den sovjetiske staten. I november 339 vedtok politbyrået endelig å oppløse JAFC med den begrunnelse at det var et senter for anti-sovjetisk propaganda som regelmessig sendte anti-sovjetisk informasjon til utenlandske etterretningsbyråer.» (s. 340-XNUMX)
Stalins politiske motstand mot sionismen og jødisk nasjonalisme kulminerte med at israelsk-sovjetiske diplomatiske forbindelser ble brutt i 1953.
«Utrenskningen og undertrykkelsen av JAFC falt sammen med begynnelsen av en sovjetisk innenrikskampanje mot 'rotløs kosmopolitisme' hvis hovedtema var nødvendigheten av å kombinere proletarisk internasjonalisme med sovjetisk patriotisme og respekt for russisk kultur. Selv om den ikke var spesifikt rettet mot jøder, hadde den anti-kosmopolitiske kampanjen antisemittiske konnotasjoner og fant sted i sammenheng med virulent antisionistisk propaganda som kulminerte med et brudd i de sovjetiske diplomatiske forbindelsene med Israel i 1953.» (s. 340-431)
Når han adresserte de "faktiske bevisene" angående Stalins personlige holdning til jødene, var Roberts enig med historikeren Zhores Medvedev, russisk forfatter av Stalin and the Jewish Question: New Analysis (2003, på russisk), at Stalin "ikke var så mye antisemittisk som politisk fiendtlig innstilt til sionisme og jødisk nasjonalisme, som han så på som trusler mot sin makt.» (s. 341)
Roberts observerte:
"Offisielt var den sovjetiske staten motstander av alle former for rasisme, inkludert antisemittisme, og Stalin kom med mange offentlige uttalelser om dette. I hans fødested Georgia var det ingen jødisk ghetto og den dominerende tradisjonen der var assimilering av jøder, en politikk Stalin favoriserte da han kom til makten i USSR. Stalin var omringet av jødiske embetsmenn, eller tjenestemenn med jødiske koner, og han fortsatte å feire jødiske forfattere og kunstnere selv på høyden av den antisionistiske kampanjen på begynnelsen av 1950-tallet.» (s. 341)
Roberts bemerket en "svært avslørende uttalelse" Stalin ga til sentralkomiteens plenum i desember 1952: "Hver jøde-nasjonalist er en agent for amerikansk etterretning. Jøde-nasjonalister tror at deres nasjon ble reddet av USA (der kan de bli rike, bli borgerlige, etc). De anser seg forpliktet overfor amerikanerne.» (s. 341)
bra artikkel! og morsom evolusjon eller regresjon mange Trots viser, de blir alle som Christopher Hitchens eller David Arronovitch eller Nick Cohen eller Bill Maher en gjeng med kryssermissilliberalere eller dronedøve progressive hehe! Jeg synes ikke alltid at jeg er enig med Johnstone i noen saker som Jugoslavia, selv om Michael Parent og Tariq Alis argumenter mot NATO-bombingene er overbevisende, men i denne saken og hennes argumenter om at den nasjonale fronten faktisk er mer venstre enn folk gir dem æren for, hun er spot on! Dessverre har så mye av venstresiden som har hoppet haien på Syria bare lest noe av Amnesty International og Human Rights Watch, så ser du alt om Midtøsten gjennom linsen til Al Jazeera og andre Qatari-sponsede nyhetskanaler, og nå har du plutselig demokrati Nå går The Intercept, Counter Punch gjennom en multippel personlighetsforstyrrelse, og Jacobin kjøper seg bare inn i R2P BS angående Syria gjennom Intercept og DN! har mer å gjøre med de velstående giverne som sponser dem til.
Perfekt logikk, helt i harmoni med Diana Johnstone. Hører vi nå? Den åndeløse lovprisningen av DJ er også hyllet… The National Front! Les resten av det DJ skriver og du vil finne hennes beundring for LePen, Golden Dawn og ytringsfrihet for nazister og klanen. Dette er det sanne ansiktet til det hun har skrevet: hun angriper trotskister med falske argumenter, og overbeviser de uvitende og godtroende, når hennes egentlige årsak ikke er anti-imperialisme, men i stedet bygger sympati for fascismen.
Jeg ser ikke hvor vi har et problem
Alle dere som hater Israel så mye bør aldri glemme at Joseph Stalin stemte for dannelsen etter andre verdenskrig. Bare en av hans utenrikspolitiske triumfer som går hånd i hånd med å gjøre Hellas trygt for vestlige banker og selge ut Ho Chi Minh.
Hei Louie, denne kommentaren din er en rekke nonsequiturs. Jeg kan rett og slett ikke se den logiske koblingen i fagkjeden din.
Vær så snill, Louis: Når og hvordan gjorde Stalin Hellas trygt for vestlige banker? "og..." Hvordan forbinder du Stalin, Hellas og Ho Chi Minh?
De fleste forstår ikke at kommunisme/sosialisme bare kan utvikles i en viss situasjon i en veldig spesifikk tidsperiode, slik det skjedde i Tyskland, Russland. det kan ikke vare lenge hvis andre land ikke støtter deres ideologi.
Josh Mason, en tidligere redaktør i In These Times, forklarer i et PEN-forum på nettet (8. april 1999) at magasinet sluttet å bruke Diana Johnstones artikler om det tidligere Jugoslavia fordi de ikke oppfylte publikasjonens journalistiske standarder:
Vi følte at vi ikke kunne publisere sakene hennes, ikke bare fordi hun insisterte på at det ikke var noen serbisk rolle i slaktingen av muslimer i Bosnia etter at fakta var lenge inne, men fordi vennskapet hennes med Milosevics kone Mirjana Markovic, går tilbake til sin tid som student i Jugoslavia på 60-tallet, farget forfatterskapet hennes til et punkt av uærlighet. For eksempel, i et stykke om den serbiske opposisjonen, presenterte hun Markovics parti som Serbias viktigste demokratiske opposisjon.
"Johnstone er en mangeårig venn av en gruppe tjenestemenn i Milosevics kones politiske parti - blir hos dem når hun er i Jugoslavia, er avhengig av dem (ofte utelukkende) som kilder for artiklene hennes, etc." http://mailman.lbo-talk.org/1999/1999-March/005626.html
Mange linker her, gjennomgang av Johnstone om Kosovo, http://balkanwitness.glypx.com/articles-deniers.htm#johnstone
'In These Times' hadde en anti-serbisk skjevhet praktisk talt fra starten. Ms. Johnstone skrev den definitive boken om vestmaktenes (IMF, Washington-imperialistene) angrep på Jugoslavia: hennes dyktighet og superlative bok «Fool's Crusade». Denne boken sammen med den store Dr. Michael Parents bok "To Kill a Nation" er de beste verkene om emnet.
Det er viktig å merke seg at det var serberne som var mest resolut i å holde det sosialistiske Jugos politisk-økonomiske system i live midt i all vestlig vold, fiendtlighet, propaganda, destabiliseringer og skjulte kampanjer.
Ms. Johnstone er en gave fra Gud.
Diana Johnstone om Balkankrigene
av Edward S. Herman
(Feb 21, 2003)
ttps://monthlyreview.org/commentary/diana-johnstone-on-the-balkan-wars/
for ordens skyld …..til de som gjentar de åpenbare løgnene, Oakland Pete for eksempel … og feilrepresentasjoner om at Diana Johnstone på en eller annen måte støtter fascismen og Front National … du har ikke lest Johnstones artikler … du svelger søppelet som er propagert av Louis Proyect i hans falske, svært ekle angrep på en rekke journalister han anser som pro Assadist … inkludert grunnleggeren av denne bloggen, Robert Parry….
Johnstone uttalte bare det faktum som burde erkjennes at frontnasjonalen delte mange politikker med Melanchon, den uavhengige sosialistiske kandidaten ... inkludert å komme seg ut av Nato, tilnærming til Russland i stedet for en evig krigsfot, og en generell multipolar tilnærming til geopolitisk problemer ... hun påpekte bare likhetene og kontrasterte dem til Macrons liberale imperialistiske elitistiske politikk ....
gå tilbake og les artiklene...
Hvordan noen kan tolke at Johnston er pro-fascist fra å uttale de åpenbare likhetene mellom den antiimperialistiske venstre- og høyresiden... og hennes begrunnede fordømmelse av AntiFa som enhver tilregnelig person enten frykter, avskyr eller mener er agenter som provokatører er utenfor meg... prøve hennes siste 2 eller 3 artikler ... les dem i stedet for å stole på Proyects utstryk
https://www.counterpunch.org/search-results/?cx=000357264939014560440%3Aicshsy4bfu0&ie=UTF-8&q=Diana+Johnstone
Diana Johnstone har ikke klart å skille mellom de som i 2018 betegner seg som «trotskister» og selveste Leon Trotsky. Den russiske revolusjonen i oktober 1917, som Leon Trotsky og Vladimir Lenin var de to hovedorganisatorene av, var menneskehetens beste håp på begynnelsen av 20-tallet for permanent eliminering av krig, urettferdighet og fattigdom fra planeten.
Dessverre klarte ikke den russiske revolusjonen å spre seg, særlig til Tyskland. Som en konsekvens fikk menneskeheten tysk nazisme, italiensk fascisme, Stalin, andre verdenskrig og 60 millioner døde.
For hans innsats for å forhindre det, anser jeg Leon Trotsky for å være en gigant av det 20. århundre. Var han i nærheten i dag, i 2018, er jeg ikke i tvil om at Trotskij, i motsetning til de fleste av dagens "trotskyister", ville støtte Syria, og han ville gjort det så langt mer konsekvent og effektivt enn president Vladimir Putin nå er.
Enig, med et forbehold. DJ har tatt problemene til en fraksjon av tidligere trotskister og brukt dem på faktisk trotskisme. Hun bruker det som er gyldig kritikk som et polemisk springbrett for å angripe dem som kritikken ikke gjelder. De som har kunnskap om dette forstår at Trotskij selv, sammen med bevegelsen hans, hadde lange debatter om dette ultravenstre-fenomenet kjent som sjaktmanisme, og avviste det. DJ manipulerte leserne ved å fremme et gyldig argument, få enighet, og deretter bruke det som et psykologisk springbrett for å baktale de menneskene som hadde avvist disse ideene ved å tildele dem ideene. Dette er metoden til bruktbilselgere, ikke ærlige akademikere eller aktivister.
DJs politikk har utviklet seg på samme måte som hun beskriver, men i en annen retning: Hun blir irritert over svekkelsen av antiimperialistisk besluttsomhet fra shaktmanittenes side (hvorav noen kan definere seg selv som trotskister), finner noe av det anti-imperialistiske besluttsomhet. -imperialisme uttrykt (uoppriktig) av fascistiske grupper, ser til dem for validering av sine egne ideer, og vokser sakte men sikkert til å akseptere deres grunnleggende posisjoner. Dette er grunnen til at hun åpent har støttet europeiske fascistiske partier og angrepet deres motstandere på trykk.
Dessverre tar logikken hennes en mer fullstendig vei mot angrep på antifascistiske aktivister, og nå venstresiden selv; inkludert, ironisk nok, selve den politiske tendensen som opprinnelig og mer ærlig tok for seg problemene hun skriver om. Hun har kommet hele sirkelen og sluttet seg til dem hun opprinnelig var imot. Ikke la deg lure av hennes tilsynelatende logiske argumenter; hun har baktalt trotskismen med full kunnskap om at hun er uærlig, og gjort det for sin nye politikk: fascismen.
Så du er den sanne skotten?
Trotskisme er en reaksjonær høyreorientert ideologi, slik hendelsene i Kronstadt (og den bolsjevikiske kontrarevolusjonen generelt) gjorde klart for alle unntatt de mest kultiske av hans tilhengere.
I artikkelen hennes vil alle med leseforståelse innse at hun i begynnelsen uttaler: «Det første man lærer om trotskismen er at den er splittet i rivaliserende tendenser. Noen er fortsatt konsekvente kritikere av imperialistisk krig, spesielt de som skriver for World Socialist Web Site (WSWS). ”
Hun fortsetter deretter med å fokusere på de andre tendensene innenfor denne uber-sekteriske fraksjonskulturideologien til reaksjonære konservative kjent som trotskisme.
Derfor er det du som baktaler henne i svarene dine her.
Din hengivenhet til en reaksjonær massemorder som aktivt deltok i den høyreorienterte bolsjevikiske kontrarevolusjonen (i motsetning til den faktiske kortvarige revolusjonen som fant sted i februar, mens Trotskij bodde i Bronx), er ganske tydelig. At NeoCons er den direkte avstamningen til Trotsky er ganske godt forstått utenfor rekken av hans personkult.
Så når du kommer med absurde påstander om at DJ på en eller annen måte er en fascist, vil en rasjonell observatør se et øyeblikk med gryte og kjele.
Følg lenken til Louis Proyects artikkel, og lenkene i den, og du vil finne hennes beundring for europeisk fascisme. Hun tar også spesielt sikte på antifascistiske aktivister her i USA i separate artikler, hvorav en var i Counterpunch nylig. Det er en konsistens i disse posisjonene, og det er ikke antiimperialisme eller ytringsfrihet. Det er sympati for fascismen. Men å bruke en lenke krever arbeid, og det er sannsynligvis lettere for deg å holde hjernen i tomgang.
Jeg leste hva hun sa om forskjellige fraksjoner av trotskismen. Jeg leste også tittelen hennes, som ikke var som du beskrev. Hun angrep ikke sjaktmanismen, som kritikken hennes gjaldt, men selve trotskismen. Shactman ledet en tendens som ble utvist av Trotsky og partiet Shactman var en del av, Socialist Workers' Party. Så det hun kritiserte var en fraksjon som ble utvist for nettopp disse ideene; men hun brukte logikken på de som utviste dem. Forstår du det nå, brainiac?
Med antagelsen om at trening av hjernen er fordelaktig sammenlignet med det motsatte, er her litt poetisk tankegang, en gambit som har opprettholdt mennesker i årtusener (i motsetning til for eksempel DNC). Nå kan du bli fristet til å tenke, hva skjer her? Eller hvordan passer dette til den nåværende situasjonen til det ytterste? Og jeg kan bli fristet til å stille deg de samme spørsmålene.
Her går: «Det er ikke behov for sinne/ Det er ikke behov for skyld/ Det er ingenting å bevise/ Alt er fortsatt det samme/ Bare et bord som står tomt/ Ved havkanten/ Farvel Angelina/ Himmelen skjelver/ Og jeg må forlate» (Farvel Angelina, B. Dylan)
Og det er mye mer. Jeg tror en fersk Nobel-låtskriver forutså det. Til tross for torturerte rop, for to år siden, for den ubesudlede helligheten til høyfødt litteratur og mot Dylan, av de mest "seriøst sinnede tenkerne" i vår nåværende tidsalder (i hvert fall i den generelle kategorien litteratur), avslører de seg som ikke immun mot tidens sykdom. På en måte ringer en bjelle og fremmaner et symbol på ouroboros, en slange som sluker sin egen hale, som signaliserer helhet eller gjenfødelse gjennom forbruk av det nåværende selvet til intet. Enten bokstavelig eller billedlig, antar jeg.
https://www.theguardian.com/books/2018/may/04/nobel-prize-for-literature-2018-cancelled-after-sexual-assault-scandal
Enig med det meste av Diana Johnstones artikkel. Men ser ikke hva som er så foraktelig med Stalin og stalinismen. Klart det var en voldelig periode: revolusjon, landreform (nær borgerkrig over kollektivisering), industrialisering, forberedelse til krig mot Nazi-Tyskland, den største krigsmaskinen i historien til da. Sovjeterne ga en arm og et ben for å motstå og slå dem. For å huske: Nazi-Tyskland ble hjulpet på vei av alle Europas eliter, inkludert en del av britene. De ble hjulpet og støttet av gigantiske amerikanske selskaper og økonomiske interesser. Den antifascistiske krigen kostet 25 millioner sovjetiske liv (pluss skadet, lemlestet, traumatisert). Stalins regime gjorde sitt beste. Selv en pro-trotskitt som Timothy Snyder re-estimerer nedover antallet dødsfall som en rekke pseudo-historikere og propagandister tilskriver det stalinistiske regimet. Den sovjetiske seieren under Stalin snudde den pro-imperialistiske maktbalansen i verden og åpnet veien for revolusjoner i Kina, Korea, Indokina, oppmuntret til progressive trender i India, Indonesia, Japan og forberedte terrenget for nasjonal frigjøring i Afrika, Latin-Amerika. For ikke å snakke om den økende relevansen til «vestlige» arbeiderklasser som vant økonomisk i klassekampen mot kapitalistene sine. (Lønn og goder i de rike landene gikk i nedtur etter Sovjetunionens sammenbrudd).
Stalin beseiret ikke nazi-Tyskland i Øst-Europa; det russiske folket og den røde hæren, grunnlagt av Trotskij selv, gjorde det. Stalins utrenskninger av offiserskorpset like før andre verdenskrig hindret denne innsatsen. Historien er full av eksempler på hvordan Sovjetunionen under Stalin og hans etterfølgere motet og undergravde revolusjonære bevegelser i sin søken etter å finne kompromiss med det imperialistiske vesten. Hvis Trotskij hadde ledet USSR, ville en bedre forståelse ha ført til et annet resultat; men det er tidligere historie. Det burde være nok å merke seg at den russiske arbeiderklassen, som de andre steder, ikke fant inspirasjon eller ledelse fra stalinismen; de trakk stort sett på skuldrene fra Sovjetunionens bortgang, fordi de ikke så at det representerte deres interesser. Hvis noen er interessert i hva som var galt med Stalin, les "The Revolution Betrayed", tilgjengelig fra Pathfinder Press.
Gitt forskjellene i kjølvannet av andre verdenskrig, tror jeg Stalin handlet i samsvar med virkeligheten. Sovjetunionen hadde lidd enorm skade, både når det gjaldt folket og dens industrielle infrastruktur. USA, på den annen side, var blitt verdens koloss og var allerede i 2 under Truman (instruert i russisk "perfidy" av Churchill) engasjert i å angripe USSR både militært og økonomisk. De nåværende angrepene er åpenbart ikke noe nytt, bare gjentakelser av det samme gamle samme gamle. Som Putin har forklart, ser ikke Russland ivrig på en ny krig med Vesten. USA ser tilsynelatende frem til en ny krig med russisk når Syria og Iran er behandlet, takket være Bolton, Pompeo og kanskje deres villige disippel DT.
sovjetene mistet mange menn og kunne ha blitt overkjørt fordi Stalin renset (myrdet) tusenvis av offiserer før andre verdenskrig og deretter gikk videre og renset offiserene etter krigen var over ... sammen med alle de andre menneskene han drepte. min mor var kommunist før det ble klart at stalinismen hadde lite med kommunisme å gjøre og alt med den totalitære staten å gjøre. Uansett forbrytelser i vest, fritar disse forbrytelsene på ingen måte Stalin for hans utskeielser
Sant, og godt poeng Bill.
Jeg er uenig – Stalin hadde så mange fiender at han måtte rense opptakeren 250 til 400,000 2, noen av dem uskyldige, men det var ingen måte å si det og han hadde et imperium å bygge opp igjen. Han måtte kjempe mot alle vestlige bankfolk, spioner, regjeringer, de gamle Trotskij-guttene {etter at han forviste ham} og 3 eller XNUMX russiske partier som ikke var uskyldige. Da han faktisk kom til makten, var millionene allerede døde og mye av rikdommen - plyndret av Vesten. Jeg kunne brydd meg mindre om ham, men jeg har lest nok om ham i Russland og noe sann historie fra Vesten til å komme til denne konklusjonen. Spacibo
Jeg har denne uken hatt en respektabel meningsforskjell med en ganske fullstendig libertarianer, en som kjenner veldig godt historien og dens styrker. Men i likhet med karen her som ser ting gjennom et Trotskij-prisme, sitter denne tenkeren fast med å håne og analysere den sovjetiske politikken som om den var en tilstedeværende fare, fortsatt der ute og fremtvinge gudløs konformitet. Å forstå nåtiden, enten det er i Syria eller langs de russiske arktiske sjøveiene, krever selvfølgelig i en viktig del å finne hva fra fortiden som bestemmer vårt historiske øyeblikk, men noen ganger forklaringsparadigmer, tro mot sin tid, selv de som prøver som deres selve kjernen for proleptisk å forutsi fremtiden, er funnet å være utilstrekkelige beskrivelser av selv deres eget miljø. Revolusjon er en sjelden anomali i historien hvis et ofte nødvendig korrigerende forsøk. Grunnlaget for det som kalles sivilisasjon regnes av rettferdighetene og urettferdighetene til fremvoksende maktstrukturer; revolusjonen selv ønsker det den ser på som en bedre status quo ikke endeløs revolusjon – det har aldri vært sant. Hvem vet hva Trotskij ville blitt? Sannsynligvis ikke en trotskit.
Hvis det er jeg du referer til, "ser jeg ikke ting gjennom et Trotskij-prisme". Jeg har faktisk forbehold om hans grunnleggende konsepter. Men jeg har respekt for Trotskij og hans ideer; og tror de fortjener sannhet, ikke oppspinn. Det de fleste her ikke er klar over, og sannsynligvis ikke vil like, er at Johnstone er en fascistisk sympatisør som utgir seg for å være en radikal. Dette er et problem på venstresiden, at under vekten av så mye villedende og kraftig propaganda er altfor mange forvirrede og mottakelige for giftige ideer. Johnstone er ikke en av dem; hun er fullstendig klar over hva hun gjør og skriver artikler som dette som høres kunnskapsrike ut og er overbevisende. Hun forbeholder seg sin sterkeste kritikk mot venstrebevegelser, spesielt de som utfordrer fascismen; og dette er et lett gjenkjennelig mønster. Hillary-kritikeren er borte, erstattet av en ikke-angrende reaksjonær. Hun unnlater aldri å minne oss om hennes positive legitimasjon, og doktorgraden hennes, men det krever lite forskning for å oppdage at hun er outed for sin mørke side i mange fora. Lesere av denne artikkelen bør gjøre leksene sine og gå utover denne ene artikkelen om henne. Bare følg linkene:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Men igjen, det virkelige spørsmålet er hvorfor Consortium driver en artikkel med en så åpenbart splittende hensikt.
Interessant at du, for å baktale Diana Johnstone, siterer en artikkel av en pro-krigs "marxist" nøyaktig lik de som Johnstone snakket om, som du hevder ikke eksisterer:
https://louisproyect.org/category/syria/
En titt på hva denne pro-krigs "marxisten" har å si om hendelsene i Syria burde gjøre det klart at du gir mer bevis på det Johnstone hevder om din elskede kult av Trotskij (den reaksjonære massemorderen som ledet slaktingen av de faktiske venstreorienterte i Kronstadt) er villige til å stille seg på side med vestlige imperialister ved å gjenta deres falske fortellinger.
Jeg hevdet at de ikke eksisterer? Du har ikke lest det jeg skrev. De som DJ beskrev er TIDLIGERE trotskister, kalt "Shactmanites", som ble utvist av Trotsky og hans parti for de samme ideene DJ tilskriver... Trotsky og hans tilhengere! Dette var ikke en feil eller et teknisk poeng. Det var feilaktig å tilskrive ideer til de samme menneskene som fordømte dem. Visst, de er ekte, og fortjener etter min mening fordømmelse for det de sier og gjør. Men de er antitesen til trotskismen. Ingen annen politisk bevegelse gikk gjennom dette; så hvis noen er uenige i shaktmanismen, har de trotskismen å takke for at de har avslørt og utvist dem. Johnstone snur det på hodet, bevisst.
Når det gjelder Louis Proyect: Jeg respekterer hans avsløring av Johnstone i den artikkelen, og er enig i de generelle prinsippene han støtter der. Det betyr ikke at vi er enige om Syria. Det betyr at vi ikke aksepterer at alternativet til imperialisme er fascisme. Det er ingen gyldig grunn til å omfavne fascisme på noe nivå. Det er klassens fiende, punktum. For Johnstone å ha gjort dette er å forråde saken hun utgir seg for å stå for. Og ja, jeg tror at hele forfatterskapet hennes indikerer ikke bare en betinget sympati for dem, men at de driver inn i leiren deres. Hennes assosiasjoner til dem er ikke tilfeldige; de er kontinuerlige.
Når det gjelder Louis Proyect:
Proyect er en entusiastisk tilhenger av den falske "borgerundersøkende journalisten" Eliot Higgins fra Atlantic Councils Bellingcat desinformasjonsside.
Her har vi Proyect som gir en rekkevidde rundt til Bellingcats falske "kjemiske våpenekspert" Dan Kaszeta, som aldri møtte israelsk etterretning han ikke likte.
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Proyect besvimer over haugene med propaganda om Syria som Higgins har gjort.
Proyects assosiasjoner til Atlanterhavsrådets propagandaprosjekt er ikke tilfeldige; de er kontinuerlige.
Hans skrifter indikerer ikke bare en betinget sympati for Atlanterhavsrådets desidert fascistiske form for imperialisme, men marsjerer inn i leiren deres syngende "Red fly the banners, O!"
Tilbedende Proyect-fanboy, kameraten «Trot» her, har fjernet alle illusjoner om hans «antifascistiske» sympatier.
Pete – Med det er jeg enig; hvorfor skulle CN kjøre noe slikt? Tror du neokonserne er direkte etterkommere av Trotskys tanke?
Amen
I Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008) observerer Sheldon Wolin at invertert totalitarisme først og fremst "representerer den politiske voksende alder av bedriftsmakt og den politiske demobiliseringen av innbyggerne".
https://www.youtube.com/watch?v=LGc8DMHMyi8
Noen ideer som monoteisme og revolusjon ser mye bedre ut på oppstartstidspunktet enn i praksis, og det burde påvirke teorien. Det ville være fint å ha en ufeilbarlig, allmektig og perfekt moralsk enhet som overvåker verden og til tider blir påvirket av våre bønner, men det er noen logiske problemer med pakken: hvis enheten påvirkes av våre bønner, var den å lage en feil før det, egentlig ikke, det feiler aldri, eller spilte det søtt - men er det helt moralsk? I polyteisme er det færre logiske problemer fordi guddommer ikke er absolutte, kan ta feil, kan gjøre moralsk utglidning og har noen grenser.
Revolution har enda vanskeligere tid å leve opp til forventningene. Når problemene er redusert til militær makt, har den siden som vinner overlegen organisasjon og våpen, og oftere enn ikke, færre skrupler enn motstanderne. ISIS er et perfekt eksempel blant "syriske revolusjonære", organisasjon, sjekk, mangel på skrupler, sjekk, den resulterende effektiviteten gir en slags karisma og også våpen - rekrutter og våpen som kommer fra de mer uorganiserte revolusjonære. Og blant resten av "revolusjonære" var den mest organiserte gruppen tvillingen til ISIS (begge er de to splintene til ISI, opprinnelig ble kommandoen delt geografisk mellom øst og vest, deretter utviklet det seg mer ekte, men aldri fullstendig splittelse). Mer generelt kan revolusjoner være uorganiserte fra dag én og mislykkes med det gamle regimet, nedstigning til kaos etter seieren, ettersom seierherrene var overlegne i militærkunst og oppløses i fraksjoner når morderisk disiplin slakker ned, eller faktisk kan gjøre en anstendig jobb med å styre. , bortsett fra å etterligne lastene til det avskaffede regimet - men etter mye blodsutgytelse. Suksesshistorier er ganske sjeldne, eller ekstremt sjeldne hvis du er mer krevende enn "vel, de er ikke fullstendige knaller, er de?". Uansett hvordan du definerer suksessen, må man intellektuelt undersøke en revolusjon for symptomer som gjør det mulig å unngå nedstigning til blodig anarki, eller "enda verre regime" osv., ettersom det skjer oftere enn ikke. Men originale troskyister, eller trotskij-frafalne som ble nykonservative (for å undergrave kapitalismen ved å lokke den til idioti?) kan ikke forventes å se på deres forgudede revolusjoner på en så lidenskapelig måte.
En faktor som ennå ikke ser ut til å ha vært nevnt i diskusjonen om Syria-konflikten er våpensalg. USA er verdens største våpenhandler, mye av USAs økonomi er basert på krigsprofitting. Bortsett fra oljen, bortsett fra Eretz Yisrael, er det bare å skape konflikt som dermed brukes til å rettferdiggjøre mer krigsprofitting også en viktig faktor.
Eva Bartlett i Damaskus.
https://www.youtube.com/watch?v=8JT2I6GPVF4
Stephen P – takk for intervjuet. Det er hyggelig å se Damaskus gå tilbake til slik det var, ikke lenger frykt for bombing fra terroristene. Takk for at du postet det.
Ja! Diana Johnstone er en gudegave. Dette stykket var for lengst over.
Tusen takk Ms. Johnstone.
Bravo!
Godt sagt, Diana Johnstone. Det er ingen tilfeldighet eller historisk tilfeldighet at mange av dagens neocons begynte som trotskister.
Av alle mennesker. Forstår du ikke at hun snakker om deg? Eller har du to ansikter i bevegelsen vår?
Hvordan pokker snakker hun om Mr. Blankfort?!
Både Ms. Johnstone og Mr. Blankfort er monumentale sannhetsfortellere.
Det høres ut som du kjenner Jeffrey. Det gjør jeg også. Han hevder å være trotskist, eller gjorde det inntil for et par år siden. Det er sånn pokker hun snakker om ham. Les tittelen på artikkelen hvis du fortsatt ikke forstår den. Jeg skrev JB om dette privat. Jeg er skuffet over ham, siden jeg har beundret hans antisionistiske aktivisme. Jeg beundret også Johnstones kritikk av imperialismen inntil hun gikk gjennom denne profascistiske vendingen – som har utartet seg til løgner om trotskisme.
Her er avtalen: Baktalt bevegelsen vår, og du vil få et svar – et grundig svar. Liker du det ikke? Fortell løgner om dine egne. Oops! For sent! Du gjorde akkurat.
Min gjetning er at trotskistene som beskrives er Cia-operatører. En måte å fortelle er at Cia-agenter vanligvis er mer utdannet om kommunistisk teori og historie enn den gjennomsnittlige hverdagsrevolusjonære.
En god måte å finne ut hvem som kan om teorien og historien du referer til, er å lese den selv. Da vil du se at Trotskij og hans bevegelse allerede tok opp disse spørsmålene i hans siste år. Jeg ga en referanse til boken som beskriver den i en annen kommentar. Det er "In Defense of Marxism", tilgjengelig fra Pathfinder Press. Forresten, mange av oss "brukere av hverdagsrevolusjonære" er veldig godt kjent med historie og teori. Vi er også godt kjent med menneskelig anstendighet. Det er derfor vi er trotskister, eller nær det, og ikke CIA-agenter eller fascistiske sympatisører.
Etter den første skyllingen av den arabiske våren, var reaksjonen brukt av amerikanske allierte overalt å knuse protestene med overveldende vold og tortur. Det skjedde i Syria, men også i Bahrain med saudisk hjelp, og i Egypt. Legg merke til at Syria på den tiden var en amerikansk venn, og torturerte fanger for USA ved overlevering, med CIA-deltakelse i den torturen.
Så ja, Assads første reaksjon var forferdelig. Det var det vi gjorde i det øyeblikket.
Så flommet saudierne inn i Syria med støtte til al-Qaida, som også ble til ISIS. Plutselig var ikke Assad det verste monsteret lenger. Ikke en god fyr er ikke automatisk den verste av monstrene. Assad endret seg eller ble ikke bedre, men alt rundt ham ble verre. Og det var også med amerikansk støtte og bistand, i dette tilfellet via leirer og penger og våpen i Tyrkia og Jordan.
Så hvem var den forrådte revolusjonen da? Fortsatt USA, men USA som i Afghanistan hadde skiftet side. Det kaleidoskopet endret faktisk ikke hva noen andre var, men det endret hvordan det ble rapportert i amerikansk presse.
Ingenting endrer seg så mye siden det forblir det samme...
Opprør/revolusjoner er ikke skjebnebestemt til å ende i undertrykkelse. Det er bare sant når det du startet med var en undertrykkende regjering. Dermed ledet Ludvig XVI til Robespierre og tsar Alexander førte til Stalin. USA hadde ikke en autoritær regjering før den amerikanske revolusjonen, og hadde derfor ikke en etterpå. Og ærlig talt, selv etter forklaringen ser jeg ingen sammenheng mellom en russisk revolusjonær som prøver å erstatte tsaren og en leder som prøver å avverge verdens mektigste nasjons forsøk på å gjøre Israel til den lokale hegemonen i Midtøsten.
En korreksjon: Du kan karakterisere en regjering som begikk folkemord mot de innfødte innbyggerne eller importerte slaver som "autoritær". Eller du kan kjøpe inn myten som Kaepernick protesterer mot. Jeg ville spurt en indianer eller en svart person hvordan de føler om det.
Beskyttelse av kapital er hovedårsaken til at NATO-landene nå står for 85 prosent av verdens forsvarsutgifter, mens USA bruker mer på militært enn resten av verden til sammen.
Peter Phillips diskuterer USA/NATOs militær-industrielle media-imperium som opererer i tjeneste for dagens regjerende transnasjonale bedriftsklasse (TCC) for beskyttelse av internasjonal kapital.
https://www.youtube.com/watch?v=3VPxHyCPvyA
[Lytt til VIDEO 35:10-50:30]
En medieovervåkende sosiolog og den tidligere direktøren for Project Censored, Phillips er forfatteren av Giants: The Global Power Elite (2018).
Utmerket tillegg Abe, takk...
Abe – takk for at du postet det. Det er det jeg har sagt lenge nå. Jeg husker jeg så på en kar som heter Peter Sutherland (jeg tror han døde i fjor). Han var den tidligere riksadvokaten i Irland, innførte innstramninger da krisen i 2008 rammet der, reddet bankene, satt i styrene til forskjellige store selskaper (Goldman Sachs International, British Petroleum, en stor britisk bank, listen fortsetter ). Denne fyren var den drivende faktoren bak Verdens handelsorganisasjon, drev den. Deretter gikk han til FNs menneskerettighetsråd, og fungerte som spesialrepresentant for internasjonal migrasjon fra 2006 til 2017. Jeg mener, sjekk ham ut på Wiki. Denne fyren har vært overalt.
Ved UNHRC uttalte han faktisk at planen deres var FOR migrasjon av mennesker, jo flere, jo bedre. På denne måten kan disse menneskene komme til vestlige land (hvem bryr seg om hvem som blir satt ut av jobb på grunn av dette) og deretter sende "remitteringer" (mye av det ubeskattede penger) hjem til det gamle landet, og dermed øke forbrukernes kjøpekraft i disse utviklingslandene. Dette var en faktisk plan.
Dette er bare én fyr, men han var definitivt en spiller, akkurat som Mr. Phillips beskrev i videoen. De setter politikk, de flytter folk, de skaper en brann under mennesker uten omsorg i verden for hva det gjør med familier. Hvis alt er bra for elitekapitalistene, så går alt.
Jeg husker også at jeg så inn i G30. Jeg tenkte: "Hva i helvete er det?" Jeg husker jeg så på medlemmene, Paul Krugman var en av dem. Jeg tar ingenting han sier seriøst.
Det er derfor jeg føler med Trump. Da han kom inn og kvittet seg med TPP, må de ha grøsset av gru. Snakken hans om en nasjonalstat må få dem til å skjelve, og å balansere handelsunderskuddet med Kina (med så mange multinasjonale selskaper som faktisk utnytter forholdet mellom USA og Kina) må gjøre dem rasende. Som Mr. Phillips sier, vil Trump bli stilt for riksrett hvis han går mye lenger.
Det er ikke det at jeg liker Trump. Det er bare det at jeg ser hva han prøver å gjøre for folket i USA, men han vil sannsynligvis ikke få lov til det nå. Må holde krigene gående – det er bra for virksomheten!
Alle burde lytte til denne videoen. Disse menneskene må stoppes. Takk for at du postet det.
Flott innlegg. Takk. Jeg lurer på, hva ville Trotskij gjort?
Enten du er kommunist eller kapitalist, hvordan kan noen se på det som skjedde i Libya og si at det er det vi må gjøre for Syria. Hvorfor er det i det hele tatt noen debatt om dette. Det er galskap.
Hvis du er en krigsprofitør, så ser det som skjedde i Libya ut som en kontantku.
Helt sant. Og trotskister mener det også, til tross for hva Johnstone sier.
Flott innlegg av Johnstone. Poenget er at hvis en ideolog åpent støtter vestlig imperialistisk krigføring mot enda en nasjon Vesten har identifisert for «regimeendring», bryr jeg meg egentlig ikke om hvordan nevnte ideolog definerer seg selv eller hvilke mentale forvrengninger han må delta i for å rettferdiggjøre slik kriminalitet.
PS – det er ganske interessant at jeg ikke lenger finner verken til verken Diana Johnstone eller Andre Vlkchek (begge ekte antiimperialister) – utført på «Counterpunch». Men hvis jeg hadde mage til det, kunne jeg lese de pro-krigsvennlige, pro-regime-endring screeds av en "Louis Proyeck" og en "Melvin Goodman" (på Counterpunch) til min gag refleks ga ut! Gå figur?
Hvis du kjente til politikken til alle som publiserer i Counterpunch, vet du kanskje bedre enn det du skriver om det her. Ja, jeg vet om meninger fra redaktørene deres som lener seg bort fra Johnstones. Men jeg kjenner ikke til noen sensur der. En livlig debatt fulgte på sidene deres etter en artikkel publisert av Ashley Smith der som tok posisjonene Johnstone fordømmer. De fleste tok Johnstones holdning til imperialismen. Men det er ikke problemet her. Spørsmålet er hennes fordømmelse av trotskismen ved å tilskrive den posisjoner som den ikke har, og som den har avvist. For meg er problemstillingen også hennes motiv, som jeg kjenner til fra andre kilder – men som avsløres ytterligere av denne uærlige artikkelen.
Riktig nok, så langt du skriver. Problemet her er at trotskister er Johnstones demoner her, og de er de samme menneskene som diskuterte dette emnet med en minoritetsfraksjon, og utviste den fraksjonen for disse ideene. Så hvorfor er det så mange her som snakker om denne bakvaskelsen som gjør de som sto mot imperialismen til de som støtter den? Kanskje de som er raske til å kjøpe seg inn i den siste argumentasjonslinjen de leser, bør gjøre en faktasjekk. Jeg ga lenkene for å gjøre det. Engasjer hjernen! Tenk kritisk!
At du tror at Russland og Iran grep inn for å (heroisk) bekjempe islamistene, forenkler i stor grad en kompleks konflikt (som du hentyder til i artikkelen). Russland har interesser i Syra av to grunner:
1. Russland har et marineanlegg i Syria som er deres eneste militærbase i Midtøsten. Å holde Assad ved makten er avgjørende for russiske geopolitiske interesser.
2. Medvedev-doktrinen fra 2008 skisserer Russlands geopolitiske mål. Det andre prinsippet sier:
Prinsippet skisserer tydeligvis en russisk strategi for å utfordre USA på verdensscenen – og for å skape en multipolar verden. Russland bruker bekjempelse av «terroristen» i Syria som deres eksistensberettigelse – akkurat som styrten av Janukovitsj i Ukraina ble stemplet som et nynazistisk-amerikansk kupp av Russland. I begge tilfeller forsøker Russland å delegitimere en legitim revolusjon av for det meste fredelige demonstranter.
Iran ser på Syria som en viktig alliert. Syrisk territorium brukes til å forsyne Hizbollah med våpen – et viktig avskrekkende middel for Israel. Iran bruker også krigen i Syria til å sette opp militære anlegg. Dette er uakseptabelt for Israel som for et par dager siden bombet et iransk våpenlager. Sannsynligheten for krig mellom Iran og Israel har økt kraftig.
"Sannsynligheten (sic) for krig mellom Iran og Israel har økt kraftig." Du håper.
Jeg er sikker på at du hater tanken, vi HAR en multipolar verden, og Russland og Syria har egeninteresser i å opprettholde sin suverenitet mot våre globale imperiale ambisjoner. Russland nekter å være vår vasall, og Syria nekter å bli enda et Libya.
Kuppet som styrte Janukovitsj ble stemplet som et nynazistisk-amerikansk kupp fordi det var det. Jeg vil også gjerne vite hva legitimiteten til kuppet var så kort tid etter et gyldig valg, og hvordan du kan kalle folk som skjøt opp så mange regjeringsfolk for fredelige demonstranter.
Veldig logiske spørsmål.
I løpet av de siste årene har det kommet mer informasjon om Israel og Russlands allianser.
For en tid siden ble russiske gasselskaper enige om å bygge gassplattformer i Middelhavet, i Israels territorialfarvann. Dette vil tillate Israel å tjene på inntektene fra gassbrønnen, når den er fullført. Russiske selskaper er tydeligvis ingen tilhengere av BDS-bevegelsen.
Og fortell, hva slags revolusjon er det som bare erstatter en gruppe oligarkiske kleptokrater med en annen gruppe av lignende kjeltringer, som fant sted i Ukraina for 4 år siden?
Sannsynligvis det beste svaret på innlegget mitt. Ukraina har mye korrupsjon – og det er sannsynligvis den største hindringen for EU-integrasjon. Janikovitsj-regjeringen var korrupt og Porosjenko-regjeringen er korrupt, og selvfølgelig motstå endring. Ikke desto mindre var det å være ute fra Russland et skritt i riktig retning for et suverent Ukraina. Det er ikke noe slikt som en innflytelsessfære i folkeretten.
"Det er ikke noe slikt som en innflytelsessfære i internasjonal lov."
Fortell det til USA/NATO, vær så snill; ser ut til at de ikke har fått notatet.
De første oligarkiske kleptokratene sa ikke at de ønsket å drepe alle jødene, russerne og kommunistene. De nye gjorde det, og har satt sine ord ut i livet. Vi trenger ikke å like de første for å hate de andre. Det er alltid en dør nummer tre.
Hvilken planet er Ukraina du nevner på?
Hold deg til, luvvy. Vi vet hva som skjedde i Ukraina, og faktisk forstår Johnstone dette.
Fattigdom avler vold. Vold avler revolusjon. Revolusjon avler tyranni. Tyranni avler politikk (som nyliberalisme) som skaper fattigdom... og det går videre. Slik jeg ser det, har vi to tankesett – de som tror at fattigdom er som en naturlov og alltid vil være med oss, eller de som tilbakeviser dette, ser de åpenbare manipulasjonene av produsert knapphet og ser for seg en verden fri for innsnevrende løgner designet å kvele evolusjonen.
Stanley Kubricks lydspor i 2001: Space Odyssey var strålende. I det meste av filmen ble seerne utsatt for kvalmende karusellvalser, som metaforisk skildrer århundrer med uforanderlig plutokrati og føydalisme. Så, som en fugl som rømmer buret sitt, katapulterer det kolossale 2001-temaet publikum inn i et spennende nytt evolusjonært territorium.
Det er valget: en fremtidsløs løkke av uendelig fattigdom og vold eller et nytt sosioøkonomisk syn som til slutt tar oss vekk fra den trygge, men kvalmende turen beregnet på ungdomssinnene.
«Nyliberalerne og deres alter-ego, neocons, har ingen gode ideer for det tjueførste århundre. De har forårsaket økonomiske katastrofer og endeløse kriger, og de forteller oss at vi ikke skal forvente bedre.»
https://consortiumnews.com/2015/05/05/the-inhuman-failure-of-austerity/
Uhindret ild, tusen takk for kommentaren din og den CN-lenken, som begge utvider hele denne nåværende diskusjonen. Det hele flyter også med kommentarene til Brad Owen som tydeligvis har noen overbevisende tanker.
Jeg hadde ikke sett det stykket skrevet i 2015, og jeg ville ha hevdet at jeg aldri går glipp av en Consortiumnews-artikkel...
Alt i alt et veldig nyttig tillegg, så gratulerer.
Dette er utmerket!! Det beskriver så veldig godt min inchorale forståelse og observasjoner av morphingen som skjedde lokalt ledet av våre Louis Proyect liberale trotskistiske tilhengere som først vant over den Quaker-inspirerte "Friends for a Nonviolent World", men til slutt var i stand til å lure det meste av paraplyen " Minnesota Alliance for Peacemakers." (Se https://consortiumnews.com/2014/12/25/selling-peace-groups-on-us-led-wars/)
Jeg vil bare legge til at dette samme (stadig økende) segmentet av trotskistiske revolusjonære ikke bare danner grunnlaget for neokonserne, men også for (Albright-Powers-Clinton) neo-lib «humanitære imperialister». Så lenge de kan lage gode lykkelige resultater av å bringe fred, kjærlighet, menneskerettigheter og lykke til verden gjennom blodige revolusjoner – etter samme nøyaktige logikk som den "tikkende bombehypotetiske" dvs. "vi må torturere for å få informasjon for å finne den tikkende tidsinnstilte bomben for å redde liv og få slutt på terrorisme» – nesten alle de naive, godtroende ønsketenkende liberale idealistene vil falle for den uten en fnugg av faktavirkelighet for å støtte deres vidunderlige oppdiktede, ønskete utfall. (Dette har i hvert fall vært erfaringen her i MN. Utrolig nok, trotskistene her, som fortsatt hevdet at de var «antikrig», brakte ikke bare inn syriske jihadister som talere som tok til orde for bombing av Syria, men begynte også raskt å dele ut hardcore neocon Warhawk-litteratur om Syria Jeg tror ikke engang de undersøkte hvem forfatterne var på krigspropagandaen de delte ut, da dette var de samme neokonserne som løy USA inn i krigen mot Irak og andre Midtøsten-land om at Israel ville ha USA. å bombe.
Kall meg en kyniker, men forestillingen om gode revolusjoner som bringer en dydig underklasse eller minoritet til makten for å innføre likhet, rettferdighet, fred, menneskerettigheter for alle er virkelig en MYTE. Når «ledere» (alltid de psykopatisk begavede manipulatorene/rovdyrene som har en tendens til å stige til topps for å bli ledere) av minoriteter og den fattige underklassen oppnår makt, blir de nesten alltid også korrumpert i prosessen. Som Edward Abbey observerte, "Makt er alltid farlig. Det tiltrekker seg de verste og ødelegger de beste.» Denne naturen til udyret om hvordan makt korrumperer må alltid tas i betraktning når man utformer enhver forståelse av talsmann for blodig "revolusjon" og imperium.
God observasjon Coleen. Da den syriske krigen begynte i 2012, tenkte jeg på trotsen som en irrelevant sekt med bare noen få dusin mennesker. Etter hvert som krigen skred frem ble det klart at argumentene deres påvirket en mye bredere gruppe aktivister på venstresiden, så Johnstones artikkel er betimelig.
Jeg la først merke til dette med noen som var tilhengere av palestinske rettigheter og tilskrev det til noen feilaktige tanker om at å bygge broer med Det muslimske brorskap ville hjelpe palestinerne. Dette ble først sett da MB-ene tok over Yarmouk flyktningleiren i Damaskus. Siden da spredte den seg imidlertid mye lenger, spesielt til antikrigsgruppene Storbritannia og Frankrike.
Louis Proyect adopterte også den nyliberale taktikken med å stemple som enten nyttige idioter eller Assad-apologeter alle som våger å utfordre hans støtte til imperiet-USAs støtte til jihadister i Syria. I tillegg mener han tilsynelatende at han ikke hadde hatt Assad-regjeringen. slo ned opprøret i 2011, at ungdommen sammen med fattige bønder som ble fordrevet fra landet deres på grunn av langvarig tørke, kan ha tatt styrtet regjeringen. Ja faktisk, med jihadistene i deres midte fra starten som skriker etter en sekulær demokratisk stat, ho ho ho. Og ikke bry deg om at tidlig i opprøret hadde den syriske regjeringen tilbudt å møte mange av opprørernes krav.
Sant nok. Vi må forstå at å være enig med noen i ett spørsmål betyr ikke at vi er enige med dem i alle spørsmål. Jeg kommer faktisk til de samme konklusjonene, fra et mindre absolutt utgangspunkt, som Johnstone gjør på Syria, Libya, etc; og er uenig med Louis Proyect. Problemet her er at vi kommenterer en artikkel der Johnstone baktalte de som er enig med henne overfladisk, men har andre endelige mål. Trotskister er antiimperialistiske, men er ikke motivert av fascistiske sympatier. Noe som bringer meg tilbake til Louis Proyect: Artikkelen hans om henne er perfekt. Hun har gått over til den andre siden, og er uoppriktig og manipulerende i denne artikkelen.
"Vi må forstå at å være enig med noen i ett spørsmål betyr ikke at vi er enige med dem i alle spørsmål."
OK, men så snur du og angriper Johnstone for å være enig med antiimperialister som du stempler som fascistiske. For å gjøre poenget ditt, vil du at jeg skal lese Louis Proyect. Han skriver så mye at jeg synes er uærlig og støtende at jeg har avskrevet ham. Send meg direkte til en artikkel av DJ som du protesterer mot, så vil jeg vurdere det.
Jeg anser vestlig imperialisme som den største plagen på jordens overflate. Så jeg alle som ønsker å syke det keiserlige militæret på noen er enten dårlig informert, lurt eller har ondsinnede hensikter, IMO. Du, og redaktørene på CounterPunch, ser ut til å finne det ut over det bleke å gjøre felles sak med folk du stempler som fascistiske, men du unnskylder folk som sprer imperialistisk propaganda og til og med fremmer imperialistisk krig.
For en fabelaktig artikkel! Det er flott å se en så klarøyd nedbryting av en pseudo-intellektuell som McKenna.
Artikkelen handlet om trotskisme, i tilfelle du gikk glipp av tittelen. Det er en pakke med løgner.
Jeg ser ingen løgner, og hun snakker om en splittelse i trotskismen som du selv unngår. Du kaller dem bare «shaktmanitter» og «tidligere trotskister». Du deler hår.
Hvor er redaktøren min? Jeg mente åpenbart allude, snarere enn unnvike. Trengte mer kaffe for å se det.
En flott artikkel, Dr. Johnstone. Takk skal du ha!
Jeg leser regelmessig nettstedet WSWS.org, som er det viktigste trotskistiske nyhetsnettstedet. Første gang jeg har hørt om McKenna. Artikkelen hans er virkelig forferdelig som Johnstone påpeker. Men når det er sagt, hvis du leser de daglige tilbudene på nettstedet WSWS.org, har det definitivt ikke samme perspektiv som McKennas som beskrevet her; tvert imot gjør WSWS-forfatterne en god jobb med å nøyaktig beskrive den syriske konflikten, dvs. at USA/Israel/Saudi-regimet prøver å gjøre regimeendring i Syria ved å bruke proxy-jagere sammen med sine egne tropper i Syria. McKennas artikkel som beskrevet her gjenspeiler mer nøyaktig en "liberal intervensjonistisk" propaganda, slik man typisk vil komme over på The Intercept, som har noen virkelig grusomme journalister, og faktisk kan kalles "pseudo-venstre" slik WSWS.org beskriver dem. Når det er sagt, en av tingene jeg ikke liker med nyhetsrapporteringen til WSWS.org-nettstedet er alltid, alltid å gråte 'himmelen faller'! WW III er alltid i ferd med å skje! Hver konflikt eller utvikling betyr at Russland og USA, eller USA og N. Korea er i ferd med å starte WWIII. Dette tar absolutt vekk fra deres troverdighet.
Men selvtilfredshet om muligheten for tredje verdenskrig kan også være veldig farlig. Vi leker med atombrann, og utilsiktede konsekvenser og ulykker skjer. Vi er på det punktet i teknologisk utvikling og utnyttelse av vår verden, at det er som å gå gjennom et minefelt der mange farlige situasjoner truer med å eksplodere. Å være for avslappet i vår virkelige situasjon er en psykologisk holdning som kan ødelegge oss.
Vel, du kan ikke fortsette å skrive artikler som sier at WWIII er immanent de siste 15 årene, slik WSWS.org har gjort :-D
I dag er det to hundreårsjubileum for Karl Marx. Jeg lurer på om samtidige selverklærte trotskister faktisk leser Marx' verk? Jeg kan ikke tro at noen som hadde lest og forstått Marx' verk, og så på seg selv som en marxist, kunne innta Mckennas posisjon. Hva tror han ville skje hvis Assad skulle bli beseiret? Objektivt (et begrep mye likt av marxister) støtter han jihadister og vestlig imperialisme. Som Marx lett ville ha sett.
Du ser ut til å forveksle McKenna med trotskisme. Bare denne uærlige artikkelen av Johnstone gjør det. Jeg var en selverklært trotskist i et halvt århundre, og er fortsatt delvis der. Og jeg har lest mye Marx. Har du? Har du lest «Til forsvar for marxismen» av Trotsky? For hvis du hadde det, ville du innse at synspunktene Johnstone tilskriver Trotskij ikke er hans. De er faktisk synspunktene til Max Shactman, en tidligere trotskist som ble utvist fra partiet nettopp av denne grunn. Du kan prøve å unngå overdrivelsen din og erstatte litt forskning på emnet du kommenterer.
Uheldig tilbakeslag fra israelsk støttet militarisme og krigshemming er konklusjonen om at krigene som forårsaket er jødisk støttet. Dette gir en begrunnelse for antisemittisme som kan bli mer virulent hvis det skulle vise seg at krigene som ble forårsaket var skadelige og farlige for allmennheten i USA og andre steder i den vestlige verden.
så sant. den øverste ironien med hitlers nederlag og etableringen av en jødisk stat, Israel, i Palestina som et fristed, er at det har ført til mer hat mot (likud/sionistiske) jøder enn det noen gang ville ha vært tilfellet hadde hitlers ofre vært i Europa, i nærheten av stedene for deres forfølgelse.
yinon-planen, også kjent som syv land på fem år, initiert av angrepene i '01, og reaksjonene på den, er ganske nær ved at Hitler slår fra graven.
Hitler ville ha vært like fornøyd med dannelsen av EU, som oppnådde økonomisk det han forsøkte å gjøre militært. Her er en flott artikkel (nedenfor) om dannelsen av EU av ingen ringere enn restene av naziregimet. Walter Hallstein og Walther Funk var koblingen til å fremme denne imperialistiske agendaen etter andre verdenskrig:
«Daniel J. Beddowes og Flavio Cipollini, som sammen forfattet en bok med tittelen The EU: The Truth About the Fourth Reich – How Hitler Won the Second World War, argumenterer for at Funk la siste hånd på planene for det som i dag er EU.
I følge Beddowes og Cipollini, "var det Funk som spådde europeisk økonomisk enhets komme. Funk var også Adolf Hitlers økonomiminister og hans viktigste økonomiske rådgiver.» Forfatterne antyder at Hitlers etterkrigsplaner forutså en føderalisert, økonomisk integrert europeisk union fri for «rotet av små nasjoner», og at disse planene i seg selv var basert på en tro holdt av Lenin, at «føderasjon er en overgangsform mot fullstendig union av alle nasjoner." Derfor, argumenterer forfatterne, er det ikke tilfeldig at EU ligner Hitlers plan for et forent Europa, og at de fleste EUs medlemsland blir fattigere mens Tyskland stadig blir rikere.»
https://www.mintpressnews.com/neoliberalism-nazi-germany-european-union-case-study/231660/
Å være ukomfortabel med oppførselen til mange jøder er ikke det samme som antisemittisme. Å underholde irrasjonelt hat mot alle jøder, ganske enkelt fordi de er jøder, er antisemittisme.
Når det gjelder å skille den sionistiske staten Israel og det jødiske folket som bor der, er linjene uklare slik at folk mot Israels grufulle politikk mot palestinerne sidestilles med antisemittisme. Det er slik regjeringen deres ønsker at det skal være. Å være mot staten blir brukt som et våpen for å kue det amerikanske folket og kongressen spesielt, for å være medskyldig i deres militarisme og imperiale streben i ME. Amerikanerne må se forbi MSM-holdningen som er opprettet for å fremme Israels mål og se hva de utilsiktet støtter. Hvor mange amerikanere vet at Israel bruker snikskyttere for å drepe fredelig protesterende palestinere i ulovlig okkupert territorium? Hvor mange amerikanere vet at ISIL aka Daesh delvis ble støttet av amerikanske interesser, mest sannsynlig CIA? Russland var hovedstyrken som tok ut en stor del av ISIL. Situasjonen i Syria er langt mer komplisert enn de fleste kan forestille seg.
Da er du en tosk.
Jeg liker Hippy! Ikke Joe!
De er jødisk støttet. Det er bare en undergruppe av jøder. Imidlertid drar denne undergruppen full nytte av jødisk dominans på nøkkelområder, inkludert media; i tillegg til fortsatt sterk majoritetsjødisk støtte til Israel, uansett hva det gjør. (Ja, amerikanske jøder kan kritisere Israel, men til syvende og sist ønsker de fortsatt sterk støtte fra amerikansk regjering til landet. I alle fall, det var det den siste Pew-målingen viste om emnet, for flere år tilbake. Kanskje det har endret seg. )
De er jødisk støttet. Det er bare en undergruppe av jøder. Imidlertid drar denne undergruppen full nytte av jødisk dominans på nøkkelområder, inkludert media; i tillegg til fortsatt sterk majoritetsjødisk støtte til Israel, uansett hva det gjør.
-
Hvor passende at denne kommentaren ville vises under en artikkel av Diana Johnstone som har beskrevet Marine Le Pen som en venstreorientert.
Ikke bare denne kommentaren. Ovenfor finner du Johnstones støttespillere som vokser nostalgiske over Stalin. Takk for at du påpekte hennes støtte til LePen. Ta det videre, Louis! Du vet hvordan!
Ja, og noe som burde motivere de (både jøder og hedninger) som føler at antisemittisme oppstår for å stå opp i opposisjon til det sionistiske Israel og dets Israel-første amerikanske støttespillere, sammen med å støtte BDS-bevegelsen for rettferdighet i Palestina.
IMHO…… Stalin har forløst seg selv, ved å avslutte med en ispinne, den psyko-humanoide reptilen ……
Du er en gris, punktum. Og hvis kommentaren din tillates mens min er blokkert, avsløres hykleriet til Consortium.
I virkeligheten er en mye mer relevant «innramming» av vestlig intervensjon, tabu i mainstream og til og med i Moskva, at vestlig støtte til væpnede opprørere i Syria ble utført for å hjelpe Israel med å ødelegge sine regionale fiender.
Ikke en hvisking om Israel i Tony McKennas artikkel fra mars 2018, "Revolution and counterrevolution in Syria".
Et viktig konfliktpunkt mellom Syria og Israel er den ulovlige beslutningen som ble tatt av Israel 14. desember 1981 om å påtvinge dets lover, jurisdiksjon og administrasjon det okkuperte syriske Golan.
I juni 2007 ble det rapportert at statsminister Ehud Olmert hadde sendt en hemmelig melding til Syrias president Bashar al-Assad som sa at Israel ville innrømme landet i bytte mot en omfattende fredsavtale, og kutte Syrias bånd med Iran og militante grupper. i området. Samme dag kunngjorde tidligere statsminister Benjamin Netanyahu at den tidligere syriske presidenten Hafez Assad hadde lovet å la Israel beholde Hermon-fjellet i enhver fremtidig avtale.
I april 2008 rapporterte syriske medier at Tyrkias statsminister Recep Tayyip Erdogan fortalte president Assad at Israel ville trekke seg tilbake fra Golanhøydene i retur for fred. Israelske ledere for lokalsamfunn i Golanhøydene holdt et spesielt møte og uttalte: «alle bygge- og utviklingsprosjekter i Golan går videre som planlagt, drevet frem av vissheten om at ethvert forsøk på å skade israelsk suverenitet i Golan vil forårsake alvorlig skade på staten sikkerhet og er dermed dømt til å mislykkes».
Igjen i 2008 vedtok en plenum i FNs generalforsamling en resolusjon 161-1 til fordel for et forslag om Golanhøydene som bekreftet sikkerhetsrådets resolusjon 497 og oppfordret Israel til å "avstå fra å endre den fysiske karakteren, den demografiske sammensetningen, institusjonell struktur og juridisk status til det okkuperte syriske Golan, og spesielt å avstå fra etableringen av bosetninger [og] fra å påtvinge de syriske borgerne i det okkuperte syriske Golan israelsk statsborgerskap og israelske identitetskort og dets undertrykkende tiltak mot befolkningen. av det okkuperte syriske Golan.» Israel var den eneste nasjonen som stemte mot resolusjonen.
Indirekte samtaler brøt sammen etter at Gaza-krigen startet i slutten av desember 2008. Syria brøt samtalene for å protestere mot israelske militæroperasjoner. Israel appellerte deretter til Tyrkia om å gjenoppta mekling.
I mars 2009 hevdet Syrias president Assad at indirekte samtaler hadde mislyktes etter at Israel ikke forpliktet seg til full tilbaketrekning fra Golanhøydene.
I løpet av sin første periode (1996-1999) som statsminister sa Netanyahu i mai 2009 at å returnere Golanhøydene ville gjøre det til «Irans frontlinjer som vil true hele staten Israel». Han sa: "Jeg husker Golanhøydene uten Katzrin, og plutselig ser vi en blomstrende by i Israels land, som etter å ha vært en perle fra det andre tempelets tid har blitt gjenopplivet på nytt."
I august 2009 sa Syrias president Assad at returen av hele Golanhøydene var «ikke-omsettelig», den ville forbli «fullstendig arabisk» og ville bli returnert til Syria.
I juni 2009 sa Israels president Shimon Peres at Syrias president Assad ville måtte forhandle uten forutsetninger, og at Syria ikke ville vinne territorielle innrømmelser fra Israel på et «sølvfat» mens landet opprettholder båndene med Iran og Hizbollah. Syrias president Assad hevdet at det ikke var «ingen reell partner i Israel».
I 2010 sa den israelske utenriksministeren Avigdor Lieberman: "Vi må få Syria til å erkjenne at akkurat som det ga fra seg drømmen om et større Syria som kontrollerer Libanon ... vil det måtte gi fra seg sitt endelige krav angående Golanhøydene."
Uten at det lyktes med at deres anstrengelser for å sikre regionalt hegemoni ble hindret av et «usamarbeidsvillig» Syria, rekrutterte Israel sine «allierte» og tok til mer drastiske tiltak.
Terroristgrupper har blitt satt løs på Syria siden USA, Storbritannia og deres vestlige og Gulfstat-allierte startet en skjult krig tidlig i 2011, kledd ut av media som en «revolusjon».
"Protestbevegelsen" i Daraa 17.-18. mars 2011 i Syria hadde alle inntrykk av en iscenesatt begivenhet som involverte skjult støtte til terrorister. Strategien i Daraa (gjentatt i Kiev i februar 2014) involverte snikskyttere på taket rettet mot både politi og demonstranter.
Krigen i Syria har aldri vært en «borgerkrig» og anti-regjeringsstyrkene er nesten utelukkende terrorist-leiesoldater, ikke «opprørere».
Ved å undersøke "mønstrene" blir det ganske åpenbart at Israel prøver å oppnå gjennom terror det de ikke var i stand til å oppnå gjennom ikke-forhandling.
I følge den rådende vestlige propagandanarrativet befinner det uheldige Vesten seg nå "fast" i Syria.
I virkeligheten skyldes ikke vestlig involvering i Syria noen uheldige serier av ulykker eller diplomatiske fomler, men på grunn av dets veletablerte mønstre for "samarbeid" med Israel.
Når en nasjon ikke klarer å "samarbeide" med Israels hegemoniske agenda, avlegger "islamsk terror" den et besøk.
Europa, beryktet for å halte i sitt "samarbeid" med Israel, krever tilsynelatende hyppige besøk.
Utallige "analyser" av Midtøsten-saker forkynner evig at fred ville regjere over Det hellige land hvis bare visse "ikke samarbeidsvillige diktatorer" fant "viljen" til å ta de riktige "avgjørelsene".
I virkeligheten har Netanyahu vært den lite samarbeidsvillige diktatoren.
I flere tiår har Israel jobbet utrettelig for å sikre at det ikke er omgitt av stabile og økonomisk velstående stater. Evigende "trusler" mot Israel garanterer en uendelig tilførsel av amerikansk militær, økonomisk og diplomatisk hjelp.
Israelske tjenestemenn nektet Israels støtte til terrorstyrker i Syria inntil forsvarsminister Moshe "Bogie" Ya'alon, tidligere stabssjef for Israels forsvarsstyrker, erkjente israelsk hjelp til al-Nusra i 2015.
Takk for den utmerkede, klare gjennomgangen av de historiske høydepunktene som førte til den nåværende Syria-situasjonen.
JWalters – vokste du kanskje opp i SE Michigan? Bare lurer :-)
Nei, aldri vært der.
Veldig bra å påpeke tullet i andre analyser. Tenkte ikke på terrorisme og Israel som en måte å holde Netanyahu ved makten på heller, men vi må vokse noen jævla baller allerede og innse feilen vår ved å støtte Isrswl uten tvil uansett hvilke grusomheter de begår. Uoir pekte på de forskjellige ikke-statlige aktørene er spesielt gledelig. Takk abe
Som du påpeker er situasjonen i Syria langt mer komplisert enn de fleste vet. Du hjalp meg med å fylle ut den siste hendelsen før den nåværende situasjonen som jeg ikke utforsket før rundt 2013.
Det er fascinerende for meg at det er noen som fortsatt tror merkelapper som sosialister, demokrater, republikanere, libertarianere, etc. har noen relevans for å løse menneskehetens dyptliggende problemer på dette muligens terminale tidspunktet. Dette er som å tenke at svømmetimer kan tjene til å redde en i en tsunami.
Bortsett fra at årsaken til disse krigene er profitt. Så "sosialistisk" har mening. Din metafor er irrelevant. Ellers har jeg lest og likt kommentaren din.
ikke sikker på at "profitt" virkelig fanger yinon-planen aka syv land på fem år som er denne siste serien med imperialistiske eventyr. larry silverstein tjente 4.55 milliarder dollar på den opprinnelseshendelsen, så det er det.
Hvor skal jeg starte? For det første, hvordan i all verden kan man karakterisere McKenna eller International Socialist Review mengden som 'trotskist'? Dette er en av mange stammer av "tredje campister" fra den kalde krigen som liker å bære merkelappen "trotskist" (bare i visse miljøer), men som ikke orker tanken på å faktisk forsvare Sovjetunionen, eller noen av de gjenværende deformerte arbeiderne stater (Viet Nam, Nord-Korea, Cuba, Laos, Kina), mot imperialistisk angrep eller kontrarevolusjon. I stedet kaller de passende (daværende) USSR og lignende post-kapitalistiske regimer som "statskapitalistiske" eller til og med "kapitalistiske" (f.eks. Kina). Til tross for sin byråkratiske degenerasjon (personifisert av Stalin), forsvarte Trotsky Sovjetunionen til siste slutt, og skisserte en marxistisk (dvs. historisk materialistisk) forståelse av hvorfor hendelsene i USSR tok den vendingen de gjorde. Trotskij karakteriserte Sovjetunionen som en "degenerert arbeiderstat", aldri som "statskapitalistisk" eller "byråkratisk kollektivist".
Akkurat som Stalin kalte seg en 'marxist' og en 'bolsjevik' (etter å ha henrettet det meste av sistnevnte), bør man ikke være så naiv å ta slike selvbetegnelser som en god mynt. McKenna er en stråmann for 'trotskisme' (eller til og med et 'merke' av den), akkurat som Stalin er en grotesk for 'bolsjevismen', og som 'kommunisme' i USSR var for 'kommunisme'.
Som forfatteren med rette påpeker, har de fleste av gruppene som kaller seg «trotskister», en historie med å «alltid «støtte» andre menneskers mer eller mindre imaginære revolusjoner», best innkapslet i Ernest Mandels feilaktige forestilling om «den nye masseavantgarden». Det aller beste omrisset av trotskismens utvikling etter krigen er fortsatt:
https://www.marxists.org/history/etol/document/icl-spartacists/1972/genesis.htm
Til kjøttet av dette: Den første er den liberale så at en sosialistisk revolusjon uunngåelig fører til 'Stalin'. Enhver overfladisk lesning av Trotskys (og Lenins) faktiske skrifter, snarere enn tullet i den liberale og 'tredje campist' akademiske boblen, vil misbruke leseren av dette. Både Lenin og Trotskij var svært klar over at ting ikke ville fungere godt i det tilbakestående Russland hvis ikke revolusjonen raskt spredte seg til et avansert land. De så at russisk tilbakestående og isolasjon skapte en statsmaskin som slukte ikke bare sovjetene, men selve bolsjevikpartiet (senere karakterisert av Trotskij som den 'sovjetiske termidoren'). De festet sitt håp spesielt om at Tyskland skulle komme til unnsetning, noe som nesten skjedde i 1923. I stedet ga fiaskoen til den tyske ('dødfødte') revolusjonen i 1923 både Hitler og Stalin enorm drivkraft.
Den andre saken er at den antikoloniale fordrivelsen av deres koloniherrer på en eller annen måte representerer en "ekte" revolusjon. Bortsett fra Kina, Vietnam, Nord-Korea, Laos og Cuba, veltet ikke de antikoloniale revolusjonene kapitalismen. De var ikke sosiale revolusjoner, men politiske revolusjoner som lot kapitalismen stå urørt. Og uten unntak samsvarer de med Trotskijs teori om permanent revolusjon (ikke denne latterlige liberale løgnen som ble kunngjort av forfatteren om at "Besettelsen av permanent revolusjon ender opp med å gi et ideologisk alibi for permanent krig"): at tilbakestående land med svake borgerskap kaster av seg imperialistisk eller kolonialistisk åk vil ikke være i stand til å utføre de grunnleggende oppgavene til en borgerlig revolusjon uten å gå over til en proletarisk. Ellers forblir de tilbakestående og prisgitt imperialistene. Og det har de alle.
Ja, Assad er dårlig, men imperialistene er langt verre, og alle som tar deres parti for hvilket fikenblad de har på seg (f.eks. "humanitær" intervensjon) eller falskt flagg de fører, gir bare næring til deres rovdrift. Et positivt med Trump-regimet er at fikenbladet nå er ekstremt fillete, dets falske flagg blir revet ned nesten i sanntid, og alle som fortsatt ikke kan se gjennom alt dette, er virkelig forvirret eller seriøst lurt. Ellers lyver de.
En av de mest betydningsfulle intervensjonene i amerikanske klassekamper på 1930-tallet, var den trotskist-ledede Minneapolis Teamster-streiken som rystet de lokale herskerne til deres kjerne, og var en nøkkelbegivenhet i dannelsen av CIO. Hvis forfatteren hadde kommet over disse ekte trotskistene i Minnesota 30 år tidligere, i stedet for den sorten milquetoast som kalte seg "trotskist" på slutten av 1960-tallet, ville hun kanskje ha en annen forståelse av hva som utgjør "trotskisme".
SM: Jeg kan selvsagt ikke gjette hvem du er ved "SM", men jeg mistenker at vi kan ha møttes. Jeg er helt enig i det du har skrevet, med noen svært små forbehold, men vi er på samme side politisk. Jeg synes bare du har gitt Johnstone for fri pass på dette. Hun gikk på en uærlig tåre på bevegelsen vår, og må kalles ut for det. Dette handlet ikke om det sjaktmanittiske perspektivet. Hun nevner det knapt i sin tirade mot trav. Hun angriper også antifascister. Hun har alvorlig degenerert fra sine tidligere forfatterskap. !@#$% og hesten hun red inn på.
"Trot" protesterer for mye (igjen):
Oakland Pete
Mai 4, 2018 på 7: 46 pm
"Jeg skal fortelle deg ett sted jeg ikke vil være"
Jeg kan ikke huske at jeg beskrev meg selv som "trav". Men altså, jeg lever ikke i et alternativt univers. Ta av stanniolhatten, Abe.
Det er bra at vi ikke stoler på hukommelsen din, kamerat.
Oakland Pete
Mai 4, 2018 på 7: 46 pm
“Min sønn, en med trav”
Jeg tviler på at mange ville vite om Shachtman og forskjellen mellom hans 'teori' om 'byråkratisk kollektivisme' og Cliffs (eller Kautskys) forestilling om 'statskapitalisme'. Og selvfølgelig når det kommer til å forsvare arbeiderklassens gevinster, har den "tredje leiren" alltid landet i imperialistenes leir på grunn av deres ekstreme stalinofobi. Jeg antar at dette er hva Johnstone tar opp. Shachtman endte opp med å støtte Bay of Pigs-invasjonen.
De mest motbydelige uttrykkene for tredjekampist-stalinofobi var å støtte pave Wojtylas Solidarnosc; og de bemannet faktisk Jeltsins barrikader i det russiske 'parlamentets' kanonade, og proklamerte at 'sosialistene burde glede seg' over den kontrarevolusjonære gjenopprettingen av kapitalismen i Sovjetunionen. Akkurat i det øyeblikket kan 500 arbeidere med baseballballtre ha endret alt dette og historien. I mindre skala, men like konsekvent, har tredjekampistene ikke vært uvillige til å løpe til klassefienden ved å trekke korrupte fagforeningsbyråkrater gjennom de borgerlige domstolene.
Ja, Johnstone kan kritiseres for å være en (eks?) tilhenger av de borgerlige grønne som er like antikommunistiske og like stalinofobiske som de 'tredje campistene' hun fordømmer. Når det gjelder mengden av hennes andre misoppfatninger og forvrengninger, rettferdiggjør ikke rom og tid et svar.
Til slutt er det ingen trotskistisk 'bevegelse' i seg selv. Ja, US SWP var det største uttrykket for det i den engelskspråklige verden før andre verdenskrig, og den fjerde internasjonale var bevegelsens globale paraply. Etter andre verdenskrig splittet FI ikke minst på grunn av presset fra den kalde krigen og manglende forståelse av de sosiale transformasjonene utført av det stalinistiske byråkratiet i Øst-Europa, og av de bondeledede revolusjonene som styrtet kapitalismen i Kina og andre steder (se link jeg la ut). Cuba var svanesangen for den en gang så store amerikanske SWP (de trodde Castro var en 'bevisstløs' trotskist), og min gjetning er at dette var "milquetoast" 'trotskyistene' som Johnstone kom over på slutten av 1960-tallet. På den tiden resiterte de "Bring our boys home", mens faktiske røde tok en side og aksjonerte for arbeiderklasseaksjoner for å stoppe krigen og støttet slagord som "A dime buys a bullet" og "Victory to the NLF".
Hvem ga Israel det landet? Hvem skar opp Midtøsten? Var det ikke britene, Churchill? Smart fra deres side å dele det opp i land med mange forskjellige religioner og etnisiteter – desto bedre å bruke skille og hersk-teknikker på dem i fremtiden – eller jeg burde si at mens du bruker betalte leiesoldater for å styrte et annet land, kan alltid late som om det er etnisk/religiøs kamp.
Hva skjedde med den Balfour-erklæringen? Hva skjedde egentlig? Var det et tilfelle av at jødene sa: "Gi oss det landet og vi vil våke over og skape kaos i Midtøsten, vi vil være dine øyne og ører" og britene sa: "Ja, du vil alltid være der. gi oss en unnskyldning for å gå hardt ned på et hvilket som helst land vi velger å under dekke av at "X" land er en trussel mot Israel"? Et slags symbiotisk forhold: den ene får et religiøst hjemland og den andre får kontroll over oljen.
Jeg vet at jødene hevdet at Israel var deres hjemland, men mange mennesker hevder mange ting og ingen legger merke til det. «Ja, ja, vi synes synd på deg. Takk for at du kom innom. Neste!" Hva skjedde som gjorde dette annerledes? Jeg tror ikke et sekund at Storbritannia nettopp ga dem Israel av deres hjertes vennlighet. Noe annet skjedde. Var det en allianse mellom de to (jødene og britene) for å sørge for at Midtøsten, rikt på olje- og gassreserver, forble under Vestens kontroll for alltid? At ingen A-rab skulle diktere hva prisen var og hvem som fikk den?
Jeg er revet i tankene mine fordi jeg ser så mye av USA bli drevet av amerikanske/israelske dobbeltborgere. De er overalt, i alle nøkkelposter: akademia, bankvesen, TV, aviser, kommunikasjon, teknologi, rettsvesen, Federal Reserve, Hollywood, militære, tenketanker, regjeringens politikk, osv. Hvordan skjedde dette? Denne graden av kontroll krever årevis med planlegging for å sikre at de «riktige» personene kommer inn i nøkkelposisjoner.
Så hvilken er det? Eier Israel USA og dikterer sin politikk av en slags paranoid nødvendighet, og innser at uten oljen og Vestens kontroll over Midtøsten, er Israel en sittende and, eller er det slik at Israel bare kontrollerer USA fordi det kan , fordi det har vært lov?
Begge deler, vil jeg si. Pengemakt korrumperte amerikansk kultur og produserte mange sionistiske opportunister som skulle innlemmes. "Balfour-erklæringen" var ikke en bevilgning, bare en sympatierklæring, betinget av palestinske rettigheter. Så skapte jødiske immigranter uendelige problemer der, slo av en britisk diplomat, og de ga det bare opp etter andre verdenskrig. Israel ble opprettet bare fordi FN nettopp hadde blitt dannet og Truman vred våpen der for sionistiske kampanjebestikkelser. Den verst tenkelige plasseringen for det. Se Alison Weirs Against Our Better Judgment.
alt sant. og ikke glem kong Davids hotellbombing, drevet av Menachem start og irgun, forløperen til mossad, år før start vant Nobels fredspris (!) og skrøt av at han hadde oppfunnet moderne terrorisme i «hele verden!»
https://duckduckgo.com/?q=menachem+begin+boasted+he+invented+modern+terrorism+in+all+the+world&t=osx&ia=web
men som tidsreiser ser ut til å være i fremtiden hvis i det hele tatt, hva skal vi gjøre? den beste, enkleste, billigste og sikreste måten å bringe fred til Palestina på er å gi (?) Israel suverenitet i det hele, inkludert Gaza. de vant; det er over. nå gjør alle palestinerne som stemmer til israelske statsborgere. palestinerne ville ha det umiddelbart mye bedre, resten av verden, spesielt oss, var fantastisk lettet for en uutholdelig byrde, og for de israelerne som ikke ønsker å vente på neste smell, kniv, kropp eller koffertbombe, like god sjanse som noen og bedre enn de fleste.
de er faktisk ganske like mennesker, i språk, utseende, til og med religion. det ville være omtrent like mange jøder og muslimer i Israel, så ingen av dem kunne dominere den andre ved valgurnen (i motsetning til Sør-Afrika), men kanskje heller forsøke å tiltrekke seg stemmer fra den andre siden for å kunne danne en regjering.
dette er en-statsløsningen som Donald Trump har lagt til den alltid like utenfor rekkevidde to-statsløsningen som sluttspill for Palestina akseptabelt for USA
Et én-stats Palestina ville vært USAs sionistiske problem ganger tjue.
En to-statsplan i Palestina håndhevet av eksterne makter er nødvendig, i minst tre generasjoner før noen en-statsplan kan være levedyktig. Situasjonen der er langt mer polarisert selv enn Ukraina: Palestinere ville aldri bli gitt likestilling; ellers ville det aldri ha vært et Israel. Men FNs grenser var ikke innenfor deres rett til å etablere og gjør ikke levedyktige stater.
To-statsplanen bør anerkjenne:
1. Retten for alle personer til å oppholde seg der som var bosatt på et tidligere tidspunkt, eller som stammet fra flyktninger, basert på vanskelighetene med å spore urettferdighet og det faktum at de fleste er uskyldige i urettferdighet;
2. At enhver rettferdig fordeling vil føre til et midlertidig tap av ressurser for Js, fordi ressursene ble tatt urettmessig, men vil i stor grad forbedre deres sikkerhet;
3. Hver stat må planlegges for å være levedyktig i kystlinje, havner, vann, gårdsressurser, veier, uavhengig bruksinfrastruktur og bolig-, kommersielle og industriområder;
4. Forsvars- og politiopplæring bør være under FN-tilsyn for å forhindre høyreorientert militarisme mellom fraksjoner; ingen av statene kan opprettholde militære styrker.
De kombinerte eiendelene bør fordeles rettferdig mellom de to statsgruppene:
1. Brutto eiendeler som skal katalogiseres og verifiseres på flere punkter, inkludert alle offshore og skjulte eiendeler, infrastruktur, eiendom, utstyr og personlig eiendom;
2. En folketelling som skal tas fra et tidligere år, for å forhindre at beboerne pakkes sammen eller forvrenge bildet av eiendeler;
3. En sjenerøs DMZ med ørken eller jordbruksland mellom statene er reservert for senere distribusjon, og sikrer obligasjoner som senere distribueres; kostnadene ved utvikling som kreves for å gjøre hver stat levedyktig i infrastruktur og strukturer, tas fra de totale eiendelene før distribusjon til gruppene;
4. Fordeling av brutto eiendeler mellom de to gruppene må kompensere for Ps fratakelse av muligheten til å akkumulere eiendom, mens Js akkumulerte eiendom basert på ressurser hentet fra Ps;
5. Flytting er subsidiert, og stripping eller sløsing av eiendeler som er tatt regnskapsføres og trekkes fra konsernets brutto eiendeler, og eieren straffes innenfor gruppen;
Bruttoformuen fordelt på hver gruppe er fordelt innenfor gruppen:
1. En minimumsandel basert på alder, og saldoen fordelt i forhold til hver persons tidligere eiendeler i forhold til gruppens totale eiendeler;
2. Utdelingen til hver person består av aksjer i felleseiendom (DMZ etc.), bolig- eller næringseiendom eller fond; de med boliger og forretningseiendom bør beholde det eller få noe lignende i destinasjonsstaten, og kan skylde et statlig boliglån hvis det overstiger deres andel, eller motta tilskudd til planlagt renovering eller bygging. Dersom de må flytte bolig eller bedrift, får de valg ved hjelp av en byråtildelingsprosess, med subsidierte flyttekostnader og finansiering av oppussing og bedriftsutstyr.
Selvfølgelig bør det gis spesielle erstatningssaker for de som ble tvunget til å bo i flyktningleirer, ble påført skader eller overlever urettmessige dødsfall. Når DMZ deles etter flere tiår med fred mellom fraksjonene, kan landet selges og de med aksjer kompenseres eller gis pant i landet.
Sam F. – takk for svar. Det er "sympatierklæringen" jeg har problemer med. Jeg tror bare ikke våre verdensledere, da eller nå, tar særlig hensyn til sympati. Penger, ja. "Du klør meg på ryggen, jeg klør deg," ja. Utpressing, ja. Men sympati? Det tviler jeg på. Det skjedde noe der. Jeg leste en artikkel som sa at jødene var veldig iherdige i jakten deres – veldig! Men jeg tror fortsatt det ville ha vært en gulrot dinglet foran underskriverne i tillegg til sympati.
Når de først fikk Israel, tror jeg imidlertid de dro til byen for å sikre at de alltid ville ha total kontroll og aldri sårbare. De sørget for at nøkkelpersoner kom inn i nøkkelposisjoner, ansatte sine egne og kastet mye penger rundt seg, sammen med andre insentiver som utpressing. Jeg husker president Wilson ble bedt om å utnevne Louis Brandeis til en stilling, ellers kan noen skandaløse brev fra Wilson finne veien til offentlighetens hender.
Takk for Alison Weir-bokanbefalingen.
bakoverrevolusjon Jeg er med deg her som jeg ofte er, i og med at for å reagere ordentlig som nasjon er det livsviktig å få historien riktig for en gangs skyld. Jeg påstår ikke at jeg vet hvordan man gjør det, men jeg mistenker at en rekonstruksjon av den internasjonale dynamikken som fører til WWI vil være nødvendig. Vi kjenner sikkert ikke til den virkelige dynamikken, men mange mennesker gjør det. Jeg mistenker at dette var historien som fascinerte Carrol Quigley i «Tragedy And Hope» som vakte så stor oppsikt da den ble presentert og publisert.
Var det mulig å åpent vurdere og diskutere den historien, atskilt fra storpolitisk geopolitisk og religiøs ideologi; det kan være mulig å oppnå en fredelig løsning.
Takk CN og Diana Johnstone for denne muligheten.
Bob Van Noy – "...for å reagere ordentlig som en nasjon er det livsviktig å få historien riktig for en gangs skyld." Ja, godt sagt! Dette er det vi aldri får. Det meste av historien er malt enten svart eller hvit, den dårlige mannen versus den gode mannen, men vi får aldri høre hva som kan ha fått den dårlige mannen til å snu, hvilke hendelser som førte til denne vendingen, eller hva den "gode" mannen kan ha gjort for å forårsake vendingen, hvis noe.
På Consortium er vi i stand til å diskutere det "gode" i den såkalte "dårlige" mannen, vi kan se at han har blitt dyttet inn i et hjørne eller at han er blitt knivstukket i ryggen, det blir fortalt løgner om ham, eller kanskje til og med kommet til den konklusjon at han bare er gal og ingen har gjort noe for å få ham til å bli dårlig. Vi er i det minste i stand til å diskutere de få tingene som ved et uhell dukker opp, som en en gang begravet rapport, som gir oss et innblikk i hva som virkelig kan ha skjedd.
Du kan kjøre en lastebil gjennom hullene i historien, og disse hullene er bevoktet og beskyttet. For de få som gjør modige å finne ut sannheten, blir deres liv og rykte ofte ødelagt. Noen blir til og med satt i fengsel bare for å stille spørsmål, eller folk har praktiske dødsfall ved uhell.
Aldri et kjedelig øyeblikk, Bob. Takk for svaret ditt.
Riktignok var Balfour-"sympatien" sannsynligvis feil motivert på noen måte, selv om den betinger støtte til palestinske rettigheter som umiddelbart ble misbrukt, slik at Storbritannia senere trakk seg tilbake.
Veldig sant, Bob, at vi må få historien rett før vi debatterer politikk, og pengekontroll av massemedier forhindrer det. Fakta må avgjøres før politikkdebatt, selv om de må debatteres.
Å elske Bellingcat-fanboy Louis Proyect gir Eliot Higgins rutinemessig en rekkevidde rundt på Atlantic Councils "hjemmet for nettundersøkelser"
Etter Douma falskt flagg-hendelsen i Syria, la Proyect ut en "falsk flagg"-artikkel komplett med sitt eget morsomme Inverted Hasbara (falske "anti-jødiske") troll for Proyect å late som dyst i kommentarene.
https://louisproyect.org/2018/04/13/chemical-attacks-false-flags-and-the-fate-of-syria/
Selvfølgelig fikk Proyect honnør fra en «regimeskifte»-entusiast som la ut en lenke til en britisk «anarkistisk» blogger som insisterte på at «det internasjonale systemet i seg selv kollapser under vekten av sin egen impotens» fordi den israelsk-saudi-amerikanske aksen er Det er ikke fritt for å bombe hva den vil i Syria.
Og hver gang Higgins har noe "interessant" å tweete, skjelver Marx-bror Proyect positivt av glede.
«Problemet med trotskister er at de alltid 'støtter' andres mer eller mindre imaginære revolusjoner. De forteller alltid andre hva de skal gjøre. De vet alt. Det praktiske resultatet av denne verbale agitasjonen er ganske enkelt å tilpasse denne typen trotskisme med USAs imperialisme. Besettelsen av permanent revolusjon ender opp med å gi et ideologisk alibi for permanent krig.»
Takk skal du ha.
Dette forklarer meg til slutt en kommentator på Common Dreams som alltid forvirrer meg da han hevder å være en ekte sosialist som er for revolusjon og likevel ser ut til å støtte enhver US Imperial Project Neo-Con-krig som er der ute, så vel som LOTE-argumentet til støtte Det demokratiske partiet uansett. Jeg forventer det fra moderate demokrater, men det fortsetter å forvirre meg at noen som er "mer sosialist enn deg" ville sprutet ut det.
Nå forstår jeg.
Du forstår ikke knebøy.
Diana Johnstone, som pleide å skrive intelligente artikler som jeg videresendte med entusiasme, har to ganger vist at hun kollapset i idioti. Først fordømte hun anti-fascistiske aktivister fra komforten av sin akademiske stol, mens resten av oss faktisk må slå det ut med disse punkerne. Hvor er hennes solidaritet mot klassefienden, den stygge spydspissen av den, mens de av oss i antikrigs- og antirasistiske demonstrasjoner er avhengige av antifascister for beskyttelse? Dratt sørover, tydeligvis.
Nå har hun, og Consortium, forlatt fokuset på krigsmaskinen og de kapitalistiske mediene som støtter den for i stedet å gå over i sekterisk stalinoid blaster. DJ siterer «denne artikkelen av en trotskist» som om den representerer all trotskisme. Hvor mange fraksjoner delte stalinismen seg opp i? De hadde nesten en atomkrig for noen tiår siden da maoister gjorde felles sak med imperialismen. Ja, de som gjør krav på trotskismen har mange forskjeller. Men «en trotskist» representerer ikke noe mer enn seg selv. Alle med erfaring i denne bevegelsen vet det – det samme gjør DJ, som argumenterer uoppriktig her.
Dette er støtende, ikke bare fordi de som Sanford, som tilsynelatende skriver under på meningene i denne artikkelen (hvorfor ville han ikke, med sin "trotskyittkommunistiske" slengtale i sin kommentar til konsortiets artikkel om Russland), hoppe på den sekteriske vognen av Diana Johnstone. Det er også støtende fordi mange av oss som har tatt ledelsen i organiseringen av motstand mot disse krigene er spesifikt rettet mot utsagn som DJ gjør i sitt hat mot alle som hun er uenig med.
Vi er i frontlinjen av dette, dame. Sønnen min, en kollega i trav, kom nettopp tilbake fra Palestina hvor han møtte IDF. Jeg vil ikke gå inn på mine bonafides, for jeg er ikke typen. Men jeg har et halvt århundre med å sette nakken på blokken for saker du bare skriver om. Du lener deg tilbake i den akademiske lenestolen din og slenger dine fornærmelser mot de menneskene som kjemper den samme kampen du hevder å – og vi gjør de utakknemlige oppgavene med å organisere uten å få publisert navnene våre, fordi vi har vårt hjerte, ikke vårt ego, i dette !
Jeg har sett det samme syndromet fra baksiden på sidene til Counterpunch, og vi hører det på Pacifica Radio. Slike som Diana Johnstone, som St Clair, er fulle av arroganse overfor alle som snakker ærlig. Det gjør ikke Johnstone, fordi alle posisjonene hun tilskriver trotskister ikke er våre, men faktisk de av svært få som feilaktig karakteriserer seg selv slik hun påstår. Og vi er ikke begrenset til World Socialist Website.
Jeg skal fortelle deg ett sted jeg ikke vil bli sett, og det er Consortium. Denne nye redaktøren de har er et sekterisk røvhull for å gå på denne anti-trotskist-kampanjen. Vår bevegelse har nok problemer med krigsskaperne og deres klasseherskere. Vi trenger ikke denne splittelsen fra sekteriske lenestolradikale, og deres høyreorienterte cheerleaders som gleder seg over nedfallet fra dette, som har tatt over venstrejournalistikken. Hvis jeg sa mer, måtte jeg inkludere hesten du red inn på, så jeg lar det ligge.
Trav protesterer for mye:
"Vil ikke gå inn i" de bonafides.
Buuut...
"på frontlinjene" yada yada "nettopp returnert fra Palestina" yada yada "mot IDF" yada yada.
Akk, de "takkløse oppgavene" til Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-sionist") propagandatroll og de utallige hestene de rir på.
Vent litt... Jeg er en trotskist OG et falskt flagg? Du må få hodet ut av rumpa og innse at du nettopp motsa deg selv. Ironisk nok deler jeg hennes meninger om ISO-linjen eller den personen hun siterer. Men når hun går ut med fornærmelser mot de som gjør det hun skriver om, avslører hun seg selv som en falsk. Jeg har sett kommentarene dine i andre artikler. Du er en fascist, så det er ingen overraskelse at du vil like denne baktalelsen til venstre. DJ har tross alt uttrykt sin sterkeste kritikk mot de som kjemper mot fascismen, og avslørt hennes egentlige hensikt med å skrive dette. Jeg håper DJ ser at de som støtter henne er fiendtlige til synspunktene hun hevder å stå for og de hun fornærmer støtter hennes synspunkter. Fordi noen mennesker trenger å bli påminnet: Dette var ikke et angrep på sjaktmanismen. Dette var et angrep på trotskismen. Med andre ord reaksjonær inntil kjernen. Så Abe: Hvis du bor i bukten, gi meg beskjed, så kan vi snakke ansikt til ansikt om dette. Samme for Sanford.
Kronstadt viste at Trotskij var reaksjonær. Jeg synes det er ironisk når de som fortsetter hans kult, bruker det begrepet for å beskrive andre.
Det er også spennende når sekterister (som de som vil identifisere seg selv som "trotskister" per definisjon er) anklager andre for å være sekterister.
Jeg synes også det er spennende at Trots, her, ser ut til å hevde å være antifascismens fortropp, når det store flertallet av de som faktisk kjemper mot fascister der fascistene er (dvs. Charlottesville, AmRen-konferansene osv. – i motsetning til for venstrekystens "antifascister" som fysisk angriper alle som ikke er 100 % om bord med IdPol-nyanser) er av de ideologiske stammene som Trotskij selv beordret slaktet ved Kronstadt, mens han baktalte dem.
Jeg er helt for et forsiktig rød-svart samarbeid, jammen, vi må til og med jobbe med liberale og prinsipielle konservative for å kunne vinne denne greia. Jeg anbefaler grunnleggende bevissthet, men mellom Catalonia, Kronstadt og Ukraina har de som jobber mot faktisk frihet og egalitarisme mer enn nok historiske eksempler på hva som skjer når man uten forbehold stoler på de som bare ønsker å bytte ut kapitalistklassen med koordinatoren klasse (til tross for den nå åpenbare prediksjonskapasiteten som Bakunin viste ved den første SI, med sin kritikk av Marx sitt forslag).
Hvordan kan man kreve framsyn hvis man ikke er i stand til å lære fra etterpåklokskapen?
Jada, kamerat "Trot".
Du er veldig opptatt der ute med å drepe "fascister" med den heroiske, hva var det, å ja, "sønn" av deg.
Men ikke for opptatt i "kampen" til å invitere noen "fascister" over for en l'il "ansikt til ansikt" i "bukten".
Morsom.
Hasbara-karadene blir dårligere for hvert minutt.
Trotskij var en slags sionist. https://duckduckgo.com/?q=was+trotsky+a+zionist&t=osx&ia=web
ikke sikker på om pete er sayanim/mossad-aktiva som du sier, men jeg har savnet den trotskistiske pushback på idf. kanskje en lenke eller flere detaljer vil hjelpe.
Jeg kommer ikke til å krenke min sønns privatliv ved å navngi ham. Men gå til arkivene til Counterpunch fra slutten av august 2014 og du vil se en artikkel om Zim Lines-protestene som jeg kan fortelle at du hadde trav blant arrangørene. Hvis du ikke finner den, kommenter tilbake, så skal jeg slå opp lenken og gi den. Det er bare ett eksempel, men det er lett å tenke på.
Dine spekulasjoner om at jeg er en israelsk agent er latterlig. Bare en komplett sjarlatan ville skrive noe sånt. Det samme er din kommentar om at Trotskij var en sionist. Du er klar til å flyte nedstrøms, kompis. Du kan ikke engang bry deg med å bruke store bokstaver eller tegnsetting. Og alt som kaller seg "andand" skal tas på alvor?
Men jeg merker at du ikke tar meg opp i det.
"Vi trenger ikke denne splittelsen fra sekteriske lenestolradikale ..."
Du høres ut som Hillary-leiren til det demokratiske partiet som refser Bernie-tilhengere. Med andre ord, ikke snakk, hold meningsforskjellen din for deg selv, og følg med. Beklager, jeg kommer ikke til å marsjere lenger.
Diana Johnstone, igjen mange takk; Fortsett å skrive!
Jeg har hatt lignende problemer med å prøve å vri opp slik logikk. Jeg tror at klassifiseringen av venstre og høyre basert på ideologiske bekymringer må oppløses. Disse menneskene er ikke på siden av arbeidsfolk, de er det motsatte. På hvilket grunnlag kan vi samles som en kraft i praktiske spørsmål?
Dette er slutten på det liberale demokratiet, det regjerende partiet og lojale opposisjonen har slått seg sammen til ett parti, hele den whig-toriske opposisjonen er i søppelbøtta.
Dette er slutten på den siste keiserlige verdenskoalisjonen, USAs utenrikspolitikk eksisterer ikke, det er USAs diktatur.
Ledersystemet over produksjon og nå sosial kontroll har ingen fremtid, det har overlevd sin hensikt og blitt en sosial kreftsykdom.
Merk ingenting om eiendom som en abstraksjon, eller revolusjon eller rettigheter. Ikke noe positivt heller, for dette er ikke en veiledning til handling men et felles handlingsperspektiv. Listen er liten og begynner med en politisk struktur, og økonomisk manifestasjon og et sosialt dilemma. Til det trengs løsninger og støtte fordømt det er anti-siden av det som er for folket.
Jeg er ikke bare på siden av arbeidsfolk; Jeg er en av dem. Hvem i helvete er du eller noen som gjør krav på arbeiderklassens stemme? Vi blir lei av PhD-er, og falske venstreorienterte som deg som hevder å snakke for oss. Og vi blir også lei av å jobbe for å stoppe imperialismen og deretter bli angrepet av de som hevder tilslutning til vår bevegelse. DJ angrep nettopp de av oss som organiserer seg mot disse krigene hun skriver om. Hennes hensikt er splittelse.
Arbeider, sjåfør, sykepleier, settesetter, lærer på videregående skole, forsker i noen år, og ja, jeg holder på med en doktorgrad i aboriginalhistorie i mitt tredje år.
Jeg later ikke til å snakke for noen, minst av alt en hel klasse. Jeg har siden jeg var på skolen tatt det kommunistiske manifestet på alvor. Ovennevnte er klassens umiddelbare interesse, over hele verden, for denne epoken.
Det jeg ikke tåler er ideologer, og jeg har lenge blitt lei av slagord i stedet for politikk, og den torturerte logikken til de som forsvarer USAs aggresjonskriger og maler seg selv som progressive.
Utmerket analyse. Glad for å se Diana Johnstone på Consortiumnews.
Mine følelser nøyaktig.
Beklager å se at Rick har forlatt bevegelsen vår. Han har svaret mitt privat.
Jeg vet ikke om de to Johnstones som bidrar her – Diana og Caitlin – er i slekt, men de er i slekt i sin utmerkede skrivestil. Begge skjærer rett inn i jakten, og alltid med upåklagelig logikk. Den eneste tydelige forskjellen jeg ser mellom de to er at Caitlins prosa kan bli litt "krydret" til tider. (som jeg liker utrolig godt, forresten)
En ting Diana ikke nevner her er at en del av disse aktivistene ikke er enige i at de, og USA, "bør gå hjem og ta seg av sine egne saker", fordi for den brøkdelen er det bokstavelig talt deres sak. de er bedre kompensert enn de ville vært hvis de hadde de motsatte posisjonene. Kort sagt, de er utsolgt.
I enighet.
Caitlin fornærmer ikke sine støttespillere eller skaper splittelse i bevegelsen vår. Hun angriper ikke antifascistiske aktivister. Diana gjør det. Hennes mål er å dele bevegelsen vår. Hun angrep ikke shaktmanitter; hun angrep trotskister. Hun er helt reaksjonær.
"Caitlin... angriper ikke antifascistiske aktivister. ”
Ja, hun gjør det – og ondskapsfullt – hvis de er krigshærende, klapp-spyende hacks, som denne karen:
https://www.redpepper.org.uk/forget-spys-and-bots-russias-real-crimes-are-against-the-people-of-syria/
McKenna, med det stykket, ville passe rett inn på CNN, BBC, Atlantic Council, Brookings eller AEI – med andre ord, han ville passet rett inn i toparti-, kriger-for-moro-og-profit-og- alltid basert på løgner Etablering som Caitlin, meg selv og jeg mistenker at de fleste lesere her ikke bare er lei av, men hater med lidenskap.
Jeg har ikke noe spesielt biff med generiske trotskister, og det ser det for meg ut til, heller ikke Diana Johnstone. Men hvis den spesielle trotskisten vil bøye seg for å sprute ut imperiets støttende løgner som oppmuntrer til imperiets kriger, er han i en bevegelse jeg ikke ønsker en del av. Del og beseir disse tøsene rett til helvete, hver dag i uken.
Bra sagt Marko!
Caitlin angriper ikke antifascister? https://medium.com/@caityjohnstone/some-thoughts-on-charlottesville-b3695e3ec3ce
Kanskje hukommelsen din er for kort til å huske når hun gjorde det?
Igjen viste Trotsky seg som reaksjonær i Kronstadt. Ironien i at et medlem av hans kult kaller noen andre reaksjonære er til å ta og føle på.
Hva er denne "vår bevegelse" du snakker om? Bevegelsen til de sanne trotskistene (r) (c) ™?
Eller mener du "vår" som i den generelle anti-krig, anti-miljøødeleggelse, anti-kakistokrati bevegelse? Hvis det er dette du mener, sikrer ikke det å følge merkelapper som "trotskist" splittelse?
Tidligere klaget du på de som omtaler USSR som statskapitalisme. Lenin brukte selv dette begrepet for å beskrive Sovjetunionens utviklingsstadium. (Etter at han og Trotsky massakrerte sjømennene ved Kronstadt, som følte at det var på tide å gå videre fra statskapitalismen og faktisk implementere sosialismen.)
Ironien til en som utgir seg for å være imot sekterisk splittelse til og med ved å bruke et begrep som "Shactmanite" (et begrep som jeg i over 25 år med venstreaktivisme ikke tror jeg noen gang har møtt – selvfølgelig har venstreaktivismen min, for mesteparten, vært med grupper som ikke er kultiske tilhengere av døde hvite menn – i stedet jobbet jeg med ting som å sette opp en gratis sykkelklinikk for et av de verste boligprosjektene i landet, og å sette opp en food not bombs-gruppe og sånt sånn, så jeg unngikk det meste av den tåpelige konflikten mellom grupper som tror å stemme demokrat er veien til endring.) er virkelig fnisefremkallende, ved at ironien tilsynelatende er utilsiktet.
Jeg kan ikke påstå å ha lest alt Caitlin har skrevet. Hvis hun gikk ut av antifascistiske aktivister, ville jeg blitt overrasket. Men å gjette taktikken til de som står opp mot slike som klansmenn og nazister, faller ikke i god jord hos dem som gjør det. Du er en av dem de forsvarer.
Jeg vet ikke hvor du fant min henvisning til statskapitalisme. Du må røyke feil merke mens du skriver.
Kronstadt er et langt og vanskelig tema, og ikke poenget med denne diskusjonen.
Bevegelsen jeg referer til er de som kjemper mot imperialismen, og vi blir baktalt av en fascistisk sympatisør.
Hvis du har tilbrakt 25 år i venstreaktivisme og aldri hørt det begrepet "Shactmanite", har du levd i en boble. Men ærlig talt, jeg tror du BSer her, fordi du sikkert ser opp på Kronstadt og Lenins skrifter, eller vil ha oss til å tenke.
Jeg er ikke i en kult, eller til og med et trotskistisk parti. Jeg påstår ikke engang tilslutning til trotskismen. Du projiserer gallen din på veldig irrasjonelle måter.
Mange døde hvite gutter har gode ting å si. Du kan prøve å lese noen av ideene deres.
Trotskister tar ikke til orde for å stemme på demokrater. Din kommentar viser at du er fullstendig uvitende om emnet.
Jeg er helt for sykler og mat, men hvis du bruker så mye tid på å undersøke døde hvite gutters gjerninger som du hevder, mens du hevder at du ikke gjør det, kan det hende du legger innsatsen i noe utover det.
Forresten, fortalte jeg deg at du høres håpløst teit ut? Du er ute av ligaen din her.
Marko-
FYI, ingen relasjon mellom Caitlin og Diana. Jeg er enig med deg, jeg liker dem begge.
OK, godt å vite. Takk, Skip.
Selvfølgelig vil ikke USA avbryte sitt angrep på Syria, fordi det kan bety at det var en feil fra starten av. Og det er umulig for den eksepsjonelle og nødvendige nasjonen som aldri tar feil.
Det vet vi ikke, vi kan ikke snakke. Så jeg skal holde det enkelt. Krigen i Syria som har drept mange tusen er en amerikansk forårsaket og støttet grusomhet – en til på en lang liste for denne morderiske nasjonen. Det er ikke en "borgerkrig". Det er en invasjon av utenforstående islamske fanatikere betalt og bevæpnet av USA. Assad er ikke et monster – det er all propaganda. Det er alt alle trenger å vite om ting i Syria akkurat nå. Hvis USA ville avbryte sin invasjon, ville ting ordne seg.
Takk, Ludwig Wittgenstein («Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.») Dette er det første jeg har hørt i årene dedikert til å debattere Syria-krigen for regimeendring at det er involvert en form for konflikt mellom « trotskister» og «stalinister». Det er faktisk ikke begreper jeg har hørt brukt på noen av de mange andre utenlandske krigene der Onkel Sams hærer eller petrodollar har blitt sendt i stort antall. Leserskaren til CN som identifiserer seg som en trotskist og spesielt som en stalinist må være minimal. Jeg fant ut at den første diskusjonstråden startet av Nonsense Factory, som ikke nevnte sovjetpolitikk fra begynnelsen av det tjuende århundre, men valgte å fokusere helt på moderne økonomi og geopolitikk, var mye mer interessant og informativ enn den omtalte artikkelen. Beklager å regne på noens parade, men både trotskistene og stalinistene kan avsky meg i like stor grad for det. Du har i det minste det som felles grunnlag.
Den riktige beskrivelsen av menneskene forfatteren kaller trotskister, de som er assosiert med World Socialist Web Site fra hverandre, er eks-trotskyister. Selv om noen insisterer på at de fortsatt tror på sosialistisk revolusjon, nasjonalt og internasjonalt, er dette en løgn. WSWS kaller riktig disse menneskene pseudo-venstre. De forlot enhver reell troskap til Trotskys tro for tiår siden. En reell forståelse av betydningen av uttrykket "permanent revolusjon" slik det brukes av Trotskij gjør dette helt klart: Trotskij hevdet at i utviklingsøkonomier ville revolusjoner designet for å oppnå kun parlamentarisk demokrati og borgerrettigheter i vestlig stil sammen med antiimperialistiske mål til slutt mislykkes. hvis de ikke gikk videre og gikk videre til sosialistisk revolusjon. Derfor ville den eneste typen revolusjon som en ekte trotskist helt og holdent ville støtte, være en sosialistisk. Også enhver sann trotskist ville finne ut at ideen om at vestlige imperialister ville støtte opprettelsen av genuint demokratiske, uavhengige regjeringer i tredjeverdensland er latterlig.
Så du sier at de ikke er ekte skotter?
Oakland Pete liker ikke dette, og jeg har nettopp åpnet det. Jeg skal komme til det snart nok, men jeg trodde Diana Johnstone og Consortium hadde mer klasse enn å skrive eller kjøre denne oppsvingte stalinistiske tullpraten. Vi leser ikke Consortium for dette. De burde skamme seg. Jeg har donert mye tidligere, men du har farget arven til Robert Parry og kan ikke forvente mer. Til historiens søppelbøtte med dem og dette reaksjonære røvhullet Sanford.
Hva var Kronstadt om ikke et åpenbart eksempel på den bolsjevikiske kontrarevolusjonens reaksjonære natur?
Når en hengiven akolytt av en reaksjonær massemorder kaller noen andre en reaksjonær, er det en solid indikasjon på at personen som blir kalt "reaksjonær" av den hengivne akolytten til en reaksjonær massemorder, faktisk er en radikal?
Vel, "Oakland Pete" og "Patrick" vil sikkert bli opprørt, men jeg føler meg grundig bekreftet! Louis Proyect (på en eller annen måte, jeg tror ikke det er hans virkelige navn) vil også kanskje være moderat opprørt. Takk, Dr. Johnstone, for en grundig nøyaktig skildring av dette problemet!
Diana Johnstone har dissekert McKennas feil, men den trotskistiske/stalinistiske tolkningen virker omstridt.
DemRep undergraving og regimeendringer for å fremme Democracy™ søker ikke rettferdighet for de fattige.
Selvfølgelig vil Sanford like dette. I sin andre kommentar angriper han "trotskistiske kommunister". Fascismen lever i beste velgående, selv om den ofte gjemmer seg bak PhD-er og utgir seg for å være progressiv. Vi sees på barrikadene, Sanford.
Interessant artikkel; den tar opp flere forskjellige begrunnelser for regimeendringsprogrammet rettet mot Syria – israelske interesser, saudiske interesser, oljeinteresser, mye av det basert på frykt for iransk regional innflytelse.
Den beste måten å finne ut hva den amerikanske regjeringen egentlig tenkte om Syria er imidlertid å se på Wikileaks utenriksdepartement-kablene lekket av Chelsea Manning. De dateres til februar 2010, så det er ikke omfattende frem til den arabiske våren, men de er avslørende.
En annen god tilnærming, hvis du er villig til å innrømme at amerikanske bedriftsmedier fungerer som propagandaarmen til det amerikanske imperiet når det kommer til utenrikspolitikk, er å se på hvordan den syriske regjeringen fremstilles i media over tid. Hvis en utenlandsk regjering blir fremstilt som "reformerende".
Det du finner i media og Wikileaks-kablene er en veldig sterk innsats fra den amerikanske regjeringen for å bringe Syria inn i USA-Saudi-Israelisk aksen fra ca. 2008-2009; innsatsen så ut til å ha mislyktes i slutten av 2009/begynnelsen av 2010. Målet var å få Assad til å kutte økonomiske bånd med Iran, og komme på linje med saudierne og israelerne.
Qatar-Saudi-oljerørledningen vs. Iran-Gazprom-rørledningen var en viktig faktor, men det var mange andre denne artikkelen ikke nevner – Iran og Syria samarbeider om sentralbankvirksomhet, om strømavtaler, om jernbanekonstruksjonsplaner, om havnebygging – En full-bore økonomisk samarbeidsavtale mellom den iranske og syriske regjeringen var i arbeid, og USA kunne ikke forstyrre den eller, som kablene sier, 'venne Assad bort fra Iran.» De prøvde å støtte seg til Tyrkia for å oppnå dette målet, men hele innsatsen mislyktes. Her er det relevante sitatet; søk i Cablegate på Wikileaks etter det hvis du vil:
«Den store utfordringen fremover er å hindre Syria i å bruke tettere forhold til Tyrkia som et middel til å motstå amerikansk innflytelse og forfølge politikk som vil gjøre omfattende fred mindre sannsynlig. I det lange løp gir Asads økende tillit til statsminister Erdogan det beste håpet om å lokke Syria ut av Teherans bane.»
Israels bekymring var alltid at gode forbindelser mellom Iran og Syria ville bety at Hizbollah alltid ville være godt forsynt og israelske ambisjoner om ytterligere landgrep i Sør-Libanon (se også Golanhøydene) ville bli permanent hindret. Israelske påstander om at Hizbollah ville angripe Israel uten provokasjon er i grunnen latterlige.
Imidlertid viser kablene virkelig at USAs bekymring dreide seg om den økonomiske trusselen fra en syrisk-iransk allianse, som ville bringe Libanon inn og åpne opp en handelsrute til Europa som både Kina og Russland kunne utnytte; denne ruten over land ville bety økt handel mellom disse partnerne, og ytterligere nedgang i betydningen av det amerikanske imperiet; den eventuelle fiaskoen til resirkuleringsordningen for petrodollar, som Saudi-Arabia spiller en så nøkkelrolle i.
Visst, Israels paranoia og bekymringer påvirket beslutningen om å gå med regimeskifte, men det er bare et sideshow i det større spillet som spilles – som egentlig handler om å kontrollere oljen i Midtøsten, og ikke bare oljen, kontantstrømmen som genereres fra oljesalg, det er like viktig å kontrollere det. Det er den virkelige drivkraften bak den syriske regimeskifteoperasjonen.
Som en del av denne innsatsen for å bringe Assad inn fra kulden, for å gjøre Syria til en klient av det amerikanske imperiet, fremstilte amerikanske bedriftsmedier generelt Assad som en moderat reformator i 2008; dette stoppet først etter at Assad avviste Saudi/Qatar-rørledningen i 2009 til fordel for den Gazprom-iranske.
PS Et annet viktig trekk i de diplomatiske kablene: fullstendig likegyldighet til menneskerettighetsspørsmål, ingen omtale av tortur eller demokratisk stemmerett eller noe relatert til slike spørsmål. Rette økonomiske agendaer er det de fokuserer på.
Takk for denne utmerkede oversikten over Manning-dokumentene. Jeg vil imidlertid ikke si at Israel er et sideshow, fordi det er bevis på at Amerika og Storbritannia nå er kontrollert av sionistene.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Jeg vil foreslå at dette overbetoner "kontroll av olje" i Midtøsten. Regimeskifte styrer ikke oljetilførselen. USA kan kjøpe olje hvor de vil uten militarisme som alle andre. Vi angriper ikke bensinstasjoner før tanking. USA fikk ikke gratis olje etter å ha beseiret Irak, og heller ikke bedre tilgang til Irak-olje. Hvis USA brydde seg om en stabil oljeforsyning, ville det ikke ha presset KSA inn i selvdestruktive kriger i Syria og Jemen.
En Qatar-Tyrkia-rørledning er en mindre kostnadsfaktor, ettersom til og med USA importerer olje i langt større mengder til tilsvarende pris.
"Petrodollar"-forestillingen kan bare være en avledning fra sionistiske økonomer. Utvekslingsmediet er bare symbolsk, ikke bestemmende for makt. Olje koster det samme uansett valuta, og dollaren i omløp for oljekjøp kan ikke være enorme, og tjener oss ikke noe. Selger de statsobligasjoner, påvirker de import eller eksport osv.?
USAs bekymring for en Iran/Irak/Syria/Libanon-front ser ut til å bare være den israelske bekymringen. Hvem frykter større handel mellom dem og Russland/Kina? Deres vekst betyr ikke nedgang i USA. Israel er problemet.
"USA kan kjøpe olje hvor de vil uten militarisme som alle andre."
Det er som å si at det ikke er noen vits i å eie en bensinstasjon, siden du ganske enkelt kan gå til en annen bensinstasjon og kjøpe så mye drivstoff du vil.
Det faktiske målet er å kontrollere olje for strategiske formål, og tjene på salget.
Hans – akkurat, det er kontroll over oljen; skape overskudd og underskudd på olje i en stund av en krig og/eller sanksjoner, og dermed manipulere prisen. Det er gevinster til vestlige multinasjonale selskaper som eier disse oljebrønnene i fremmede land.
Sam - "Utvekslingsmediet er bare symbolsk, ikke bestemmende for makt." Den amerikanske dollaren er toppen av haugen, og den bestemmes av militær makt.
Dette kan faktisk også sees i Wikileaks-kabler, her er en fra diskusjoner fra USAs finansminister med Saudi-Arabia:
"Jasser bekreftet Saudi-Arabias støtte til riyal-dollar-pinnen, og la merke til at koblingen er i Saudi-Arabias "kaldblodige egeninteresse", selv om han bemerket at det noen ganger føltes som "vi er alene." Med henvisning til tidligere oppfordringer fra Kina og andre i G-20 for et alternativ til amerikanske dollar som verdens reservevaluta, sa Jasser at noen har spurt ham hvorfor han ikke gir opp amerikanske dollar. Han henvendte seg til et svar han ga til en europeisk avis som spurte hvorfor Saudi-Arabia ikke hadde byttet koblingen til euro, "Når olje er denominert i euro, vil vi undersøke det."
(TREASURY D/S WOLIN DISKUTERER ØKONOMISKE OG FINANSIELLE SPØRSMÅL I SAUDI-ARABIA 2010 25. februar)
Israel får 4 milliarder dollar i bistand i året fra USA; men saudierne og UAE pumper noe sånt som 40 milliarder dollar i året inn på Wall Street i form av våpenavtaler og finansielle investeringer og andre kontrakter. Selvfølgelig deler israelerne og saudierne og den amerikanske regjeringen den samme agendaen, opprettholdelse av status quo, og inneholder trusselen om en Libanon-Syria-Iransk økonomisk samarbeidsavtale. Det er bare patetisk; forestillingen om at Iran gjør forretninger med Europa, Kina og Russland, om fallet for resirkulering av petrodollar, gjør dem gale.
Et annet poeng er at noen feilaktig antar at "kontroll over olje" er det samme som ønske om olje. Forstyrrelse av [ikke-Saudi-UAE] ME-olje tjener strategisk fornektelse av ressurser, spesielt til Kina.
USA har nå sine egne petroleumsprodukter å selge, fra fracking og forstyrrelse av russiske og iranske rørledninger til Europa tjener amerikanske ambisjoner for kundene der.
tullfabrikk og b.grand – gode innlegg. Takk skal du ha.
kontroll over hvem som får oljen og også kontroll over hvilken valuta oljen selges for...en teori om en medvirkende årsak som førte til invasjonen av Irak var at Sadam ønsket å selge oljen sin for euro i stedet for dollar.
Med hensyn til alle kommentatorer, og aksepterer at USA kan ha en Midtøsten-oljestrategi som er irrasjonell eller kun tjener en fraksjon, ser ikke bevisene for en rasjonell oljebasert strategi så sterke ut for meg:
Hans:
Eierne av oljeressurser tjener, men USA har aldri vært i stand til å ta ressursene.
Den har heller ikke vært i stand til å nekte oljeforsyning til Kina og andre, som faktisk kjøper mest irakisk olje.
VÆRE:
1. Selv om spekulantfortjenesten gikk rett til DoD, ville manipulering av oljeprisen ved å skape overskudd og underskudd ikke virke sannsynlig å betale for amerikanske kriger i Midtøsten. For forbrukernasjoner vil gevinster i overskuddsperioder sannsynligvis ikke overstige tap under underskudd. Så koblingen må være til innsidehandel av politikere.
2. Militær styrke i forsvaret kan bidra til å selge statsobligasjoner, men militær aggresjon plager bare markedene. Obligasjoner er oversolgt og vil sannsynligvis bli dumpet, og underskuddet tjener ikke USA.
3. Det er uklart at militærmakt generelt forbedrer valutakursen: det ser ut til å være på grunn av handelsbalanser osv. Det kunne en gang ha tiltrukket oligarkepenger, men det går vanligvis til skatteparadis nå.
b.grand:
Avbrudd i oljeforsyningen fra Iran eller forsyningen til Kina ser ut til å være håpløs, da de kan flytte den eller kjøpe den like godt som hvem som helst. Kina kjøpte nylig mer Irak-olje enn USA, så ingen invasjonsgevinst.
Her er en veldig avslørende Wikileaks-kabel fra tilbake i 1974 som kan overbevise deg om sentraliteten til oljepenger (ikke oljen i seg selv, men inntektene fra oljesalget, hvor den ender opp, hvem oljen selges til osv.):
«HAROLD LEVERS IDÉER OM OLJEPENGE-PROBLEMET
1974 desember 18
SAMMENDRAG: HAROLD LEVER, KANSLER FOR HERtugdømmet LANCASTER I NÅVÆRENDE SKAB, SOM ER EN AV STATSMINISTER WILSONS ØKONOMISKE RÅDGIVLER, BEDDE OM Å MØTE MEG FOR Å DISKUTERE AVSKILLELSER FOR USA og Storbritannia ING FORTH HANS AKTUELLE IDÉER DER. TEKST PÅ FØRSTE PAPIR FØLGER I NUMMERTE PUNKT UNDER. SENTRAL AVHANDLING, BASERT PÅ AT DET IKKE ER INGEN TIDLIG UTSIGNELSE FOR Å KNIVE OLJEKARTELL, ER AT VI BØR SØKE TIDLIG DIALOG MED PRODUSENTER FOR Å TRENGE ORDNINGER MED ALLE ELLER NOEN AV DEM TIL (A) OIL. INN I GJENVINNINGSMEKANISMEN FOR Å DELE RISIKOEN. Second Paper duplikerer stort sett først, selv om det gir noe stress på lengre rekkevidde med massivt overskudd av OPEC -land, estimert til 400 milliarder dollar innen 1980, som ingen løsning foreslås annet enn nytt internasjonalt resirkuleringsbyrå foreslått i begge artikler. ”
Det er klart at Israels rolle også er av stor betydning (merk at Kissinger var villig til å rasere saudierne ved å levere militærhjelp til Israel i 1972-1973), men den rollen er omtrent som den var under Storbritannia i andre verdenskrig – en koloni. utpost som tjener Empires interesser, og Empires nummer 1 interesse er kontroll over naturressursene og kontantstrømmene som kommer fra kontroll over disse naturressursene. Fallet til sjahen av Iran var den største fiaskoen i denne politikken i det 20. århundre; nå er det en uavhengig iransk stat som ikke vil følge USAs diktater. Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater er fortsatt i lommen, og deres nære skjulte allianse med Israel innebærer ting som israelske spionbyråer som sporer UAE og saudiske dissidenter for å sikre at House of Saud, MbZ, etc. ikke går veien til sjahen i Iran .
Til syvende og sist er Israels største frykt (1) å bli tvunget til offentlig å anerkjenne sitt atomvåpenarsenal og (2) å bli tvunget til å gi alle palestinere like rettigheter innenfor en post-apartheid israelsk/palestinsk stat der alle som for tiden er under israelsk militær kontroll ville få lov til å å stemme i israelske nasjonale valg; dette vil også innebære like innvandrings- og eiendomsrettigheter for muslimer så vel som for jøder; det er deres marerittscenario de kaller "ødeleggelsen av den jødiske staten"; den sørafrikanske ekvivalenten var slutten på hvitt minoritetsstyre. De kan avverge dette resultatet så lenge de fortsetter å tjene USAs interesse i å beskytte petrodollaren, støtte saudene, hindre Iran fra å få mer innflytelse og så videre.
Sam F – Jeg tror du sa at du egentlig ikke har fulgt «økonomi». Er det riktig? Fordi jeg begynte på Internett på grunn av økonomi. Jeg kan ikke si at jeg forstår alt (eller til og med det meste), men etter det har jeg lært at når de ønsker å slå et land konkurs (som Venezuela, Russland), er en av måtene å oversvømme markedet med olje . Plutselig, mirakuløst nok, er det en overflod, prisene går ned, og disse landene lider virkelig. Gå figur!
Regjeringene er der for å beskytte de multinasjonale selskapene. Vennligst hør på videoen som Abe la ut ovenfor, innlegget hans som begynner med "Beskyttelse av kapital er hovedgrunnen ...." Hør hele videoen. Disse menneskene bryr seg ikke om hva som skjer med USA. Det er internasjonalt nå.
Aksjemarkedet og obligasjonsmarkedet har det helt fint med alle krigene og underskuddene. De vil implodere når og hvis personene ovenfor i Abes innlegg vil at de skal. Totalt manipulert, konstruert, produsert – alt.
Takk, Sam.
Takk for disse gjennomtenkte og informative svarene.
Den skjulte politikken virker mer kompleks enn økonomien.
nf:
Nødvendige valutaer resirkulerer oljebetalinger innenfor handelsblokker, og tvinger andre til å handle innenfor blokker.
Kjøpere må forhandle leverandører for å kreve deres valuta ved gjensidig forsvar etc.
Sannsynligvis håndterer USA tyrannier som KSA for å kontrollere dem ved å hjelpe dem med å tyrannisere.
Sannsynligvis forverrer USA leverandørens ustabilitet som med KSA/Iran for å kontrollere leverandører.
Sannsynligvis tilbyr Israel å støtte opp KSA, men forårsaker sannsynligvis også ustabilitet for å tilby forsvar.
Som ville forklare hvordan begge har opprørsforbindelser og "etterretning" for å "forsvare" KSA.
Begge tjener på ustabiliteten, så de forårsaker ustabilitet og vil aldri stoppe den.
Ser ut til at USA tjener på petrodollaren bare en handelsrabatt til enorme militære utgifter.
Ser ut til at amerikanske våpensalgsoverskudd er en liten brøkdel av den amerikanske militærkostnaden.
USA trenger ikke å kontrollere leverandører for å gjøre forretninger, så det må søke andre fordeler.
Så det ser fortsatt ut for meg at uten sionistisk innflytelse ville ikke USA hatt Midtøsten-kriger.
Ser ut til at det ikke er gunstig for KSA i seg selv å tillate etterspørselen etter amerikanske petrodollar.
Ser ut til at KSA bør stabilisere seg ved å liberalisere og fred med Iran, for å ignorere valutakrav.
være:
Ja, USA har angrepet leverandører ved å lage oljeoverflod og embargoer.
Men hvis Iran ble beseiret, ville vi ikke ha noen "forsvars"-makt fra KSA til å kreve petrodollaren?
Jeg er glad for å høre alle motsatte argumenter.
DOD trenger ikke oljepenger for å holde krigsmaskinen i gang. Alt de trenger er skatten din og min.
Overskuddet går til oljekonglomeratene; dvs. Pentagons sanne mester.
Avtalt. Oljeloven fra 2007 i Irak var en kjæresteavtale for vestlige oljeinteresser, med 30-årige kontrakter uten bud og lignende. For søtt, som det viste seg, ettersom flere av de tidlige kontraktene under den nye loven senere ble sagt opp.
Den siste utviklingen i det irakiske oljerommet kan være en interessant testsak for å avgjøre hvorfor USA sprenger land i Midtøsten. Kunne Irak bare ha satt seg tilbake på mållisten? :
"Farene ved Iraks oljelov: Tiltaket skaper en enhet med eneansvar for olje- og gassutvikling"
– 4 av Nick Butler
https://www.ft.com/content/da2b5cae-46d7-11e8-8ee8-cae73aab7ccb
“…. En petroleumslov ble vedtatt i år som vil forandre det stort sett vellykkede forholdet mellom staten og operatørselskapene. Dette skaper en enkelt enhet med eneansvar for alle aspekter av utviklingen av olje- og gassektoren over hele Irak. Det nye selskapet - Iraq National Oil Company, en gjenopplivet og utvidet versjon av det gamle INOC som ble absorbert av oljedepartementet på 1980-tallet - vil:
• kontrollere alle hydrokarboninntekter, og selv bestemme hva som sendes til statskassen;
• eie alle oppstrøms, midtstrøms, nedstrøms, markedsførings- og tankskipinteresser og tilhørende rørlednings- og eksportinfrastruktur;
• være den eneste myndigheten til å signere kontrakter med internasjonale selskaper som investerer i olje og gass og andre deler av energisektoren;
• ha makt til å opprette et fond for å dele ut overskuddet til hver enkelt innbygger;
• kontrollere en ny neste generasjons eller suverene formuefond;
•investere i strategiske prosjekter i områder av landet der den opererer og i industri- og landbruksprosjekter på alle land den eier.
Innenfor dette mandatet er det få grenser for kreftene til de som driver selskapet...osv."
Marko - "Kunne Irak bare ha satt seg tilbake på mållisten?" Begynn å prøve å dele noe av rikdommen med folket (som Gaddafi), og de kan finne på å bli bombet tilbake til forrige århundre igjen. Bra innlegg.
Takk tullfabrikk. Flott innlegg.