Gjennomsnittlige amerikanere, hvis økonomiske overlevelse er truet, har ingen politisk parti som representerer dem, inkludert villedende demokrater som hevder å være deres forkjempere og skylder på andre når bedraget mislykkes, sier Paul Street.
Ved Paul Street Spesielt for Consortium News
Undervurder aldri kapasiteten til USAs uautentiske opposisjonsparti, bedriftsdemokratene, for selvhøytidelig villfarelse og eksternalisering av skyld.
Se for eksempel på den demokratiske nasjonale komiteens (DNC) nylig innlevert 66 siders rettssak mot Russland, WikiLeaks og Donald Trump-kampanjen i 2016. Dokumentet anklager Russland for å «å sette i gang et frekt angrep på det amerikanske demokratiet», «destabilisere det politiske miljøet i USA» på Trumps (og Russlands) vegne, og «forstyrre demokratiet vårt …».
"[RussiaGate]-konspirasjonen," heter det i DNC-klagen, "undergravet og forvrengte DNCs evne til å kommunisere det [demokratiske] partiets verdier og visjon til de amerikanske velgerne" og "så splid i det demokratiske partiet i en tid da partienhet var viktig…"
Ja, Russland, i likhet med mange andre nasjoner som lever under den globale skyggen av den amerikanske supermakten, kan godt ha forsøkt å ha noe skjult ord i det amerikanske presidentvalget i 2016. (Hvorfor ville ikke Kreml ha gjort det, gitt svært reelle og alvorlige trusler Washington og dets vestlige NATO-allierte har stilt i mange år for russisk sikkerhet og fred etter sovjettiden i Øst-Europa?)
Likevel, å anklage Russland for å blande seg inn i det amerikanske "amerikanske demokratiet" er som om jeg anklager Washington Capitals venstrekantspiller Alex Ovechkin for å forstyrre min potensielle karriere som National Hockey League-spiller (jeg er middelaldrende og kan ikke gå baklengs) . USA har ikke et fungerende demokrati å undergrave, ettersom mange nøye studier (se denne,denne,denne,denne,denne,denne,denne,denneog denne) har vist.
Vi har snarere en bedrifts- og finansoligarki, et åpent plutokrati. USA-amerikanere får stemme, ja, men nasjonens "uvalgt diktatur av penger" regjerer likevel i USA, der, som ledende liberale statsvitere Benjamin Page (Northwestern) og Marin Gilens (Princeton) finner, "regjeringens politikk ... reflekterer ønskene til de med penger, ikke ønskene til de millioner av vanlige borgere som vender seg ut hvert annet år for å velge blant de forhåndsgodkjente, pengekontrollerte kandidatene til føderale embeter.»
Våre egne oligarker
Russland og WikiLeaks «destabiliserte det amerikanske politiske miljøet»? Jøss, hva med de 20 beste oligarkiske amerikanske megadonorene hvem investerte mer enn 500 millioner dollar til sammen i avslørte kampanjebidrag (vi kan bare gjette hvor mye «mørkt», det vil si ikke avslørt, penger de ga) til kandidater og politiske organisasjoner i valgsyklusen i 2016? De 20 største organisasjonsgiverne ga også totalt mer enn 500 millioner dollar. De fremste plutokratiske valginvestorer inkludert harde høyreorienterte milliardærer som kasinoeier Sheldon Adelson (83 millioner dollar avslørt til republikanere og høyreorienterte grupper), hedgefondsforvalter Paul Singer (26 millioner dollar til republikanere og høyre), hedgefondsforvalter Robert Mercer (26 millioner dollar) og emballasjemogul Richard Uihlein (24 millioner dollar).
Adelson: Hjemmedyrket oligark.
Hva med multimilliardæren Trumps egen eiendomsformue, som kombinert med den bemerkelsesverdige gratis oppmerksomheten bedriftens medieoligopol ga ham å hjelpe katapultere det oransje-tonede falske-populistiske beistet forbi hans mer tradisjonelle republikanske primærmotstandere? Og hva med den voldsomt ulik fordeling av rikdom og inntekt i Barack Obamas Amerika, så ekstrem i kjølvannet av den store lavkonjunkturen at Hillarys primærkampanje-rival Bernie Sanders på en troverdig måte kunne rapportere at den øverste tiendedelen av den øvre amerikanske 1% hadde nesten like mye rikdom som nasjonens nederste 90%? Slike ekstreme forskjeller hjalp undergangsetablering, Wall Street- og Goldman Sachs-omviklede kandidater som Jeb Bush, Marco Rubio og fru Clinton i 2016. Russland og WikiLeaks skapte ikke så dypt, politisk- og nyliberal-politikk-generert sosioøkonomisk ubalanse.
Double Vision
Og hva var det demokratiske partiets «verdier og visjon» som Russland, Trump og WikiLeaks angivelig forhindret DNC og Clinton-teamet i å formulere i 2016? Som den anerkjente statsviteren og pengepolitikkeksperten Thomas Ferguson og hans kolleger Paul Jorgensen og Jie Chen bemerket i en viktig studie utgitt for tre måneder siden, la Clinton-kampanjen "vekt på kandidater og personlige problemer og unngikk politiske diskusjoner i en grad uten presedens i noe tidligere valg som det finnes målinger for ... den la bevisst vekt på spørsmål til fordel for å konsentrere seg om det kampanjen betraktet som [Donald] Trumps åpenbare personlige svakheter som kandidat.» Merkelig nok hadde den Twitter-avhengige reality-tv-stjernen Trump mye mer å si om politikk enn den tidligere førstedamen, den amerikanske senatoren og utenriksminister Hillary Clinton, en elendig utdannet Yale Law.
Demokratenes «verdier og visjon» i 2016 utgjorde stort sett den nøyaktige, men neppe inspirerende eller massemobiliserende forestillingen om at Donald Trump var en forferdelig person som ikke var kvalifisert for Det hvite hus. Clinton kjørte nesten helt på kandidatkarakter og kvalitet. Dette var en tabbe av historiske proporsjoner, gitt Clintons egen svært problematisk karaktermerke. Enhver kampanje trenger en rimelig sterk politisk plattform å stå på i tilfelle kandidatvansker.
Av Ferguson, Jorgenson og Chens beretning handlet Hillarys særegne politiske taushet om amerikanske oligarker sine kampanjepenger. Takket være kandidaten Trumps bisarre natur og hans erklærte isolasjonisme og nasjonalisme, oppnådde Clinton en bemerkelsesverdig finansiell kampanjesuksess med normalt republikansk-tilknyttede kapitalistiske sektorer som var mindre disponert for å følge standarden, progressivt klingende politikkretorikk til kandidatene til Det demokratiske partiet enn deres mer liberale kolleger.
En ironisk, men "skjebnesvangre konsekvens" av hennes nysgjerrige tilknytning til konservative forretningsinteresser var hennes "strategiske taushet om de viktigste spørsmålene om offentlig politikk. … Bekymringer fra store bidragsytere som var bekymret for at Clinton-kampanjemeldingen manglet virkelige attraksjoner for vanlige amerikanere, ble avvist. Kampanjen," skrev Ferguson, Jorgenson og Chen, "søkte å utnytte angsten i næringslivet ved å kurere de tvilsomme og usikre der, ikke i velgerne."
Andre Clinton-feil inkluderte å unnlate å kjøpe TV-annonser i Michigan, å unnlate å sette sin fot i Wisconsin etter den demokratiske nasjonale konvensjonen, og bli tatt i å fortelle velstående New York City-kampanjegivere at Trumps hvite støttespillere var «en kurv av» rasistiske, sexistiske, nativistiske og homofobiske «beklagelige». Dette siste feiltrinnet var en freudiansk utglidning av den nyliberale varianten. Det reflekterte og fremmet bedriftsdemokratenes langvarige fremmedgjøring av og fra nasjonens landlige og industrielle og tidligere industrielle «hjerteland».
Falske progressive
As venstre historiker Nancy Fraser bemerket etter at Trump ble valgt, hadde demokratene, siden i det minste Bill Clinton-administrasjonen, sluttet seg til ytre progressive krefter som feminisme, antirasisme, multikulturalisme og LHBTQ-rettigheter til «finansiell kapitalisme». Dette ga liberal "karisma" og "glans" til "politikk som ... ødela ... det som en gang var middelklasseliv" ved å utslette produksjon, svekke fagforeninger, kutte lønninger og øke "usikkerheten i arbeid."
For å gjøre vondt verre, la Fraser med rette til, at de "progressive nyliberale" blå- og digital-sonedemokratene "sammensatte" "skaden ved avindustrialiseringen" med "fornærmelsen av progressiv moralisme", som river rød- og analog-sone hvite som kulturelt sett. retrograd (husk kandidaten Obamas problematiske refleksjon fra 2008 om hvordan hvite på landsbygda og småbyer «klamrer seg til religion og våpen») og likevel privilegert av den enkle hudfargen.
Wolin: Uekte motstand.(Foto: Princeton)
Slike fornærmelser fra elite, uber-profesjonell klasse nyliberale som Obama (Harvard Law) og Clintons (Yale Law) ville svi mindre i nasjonens "flyover-soner" hvis de som uttalte dem ikke hadde tilbrakt sine seksten år i Det hvite hus med å styre åpenbart i samsvar med ønskene til Wall Street, Silicon Valley og de ledende multinasjonale selskapene. Som Bill Clintons to perioder, Obama-årene var rikt i samsvar med Sheldon Wolins beskrivelse tidlig i 2008 av demokratene som en "uautentisk opposisjon" hvis pliktoppfyllende omfavnelse av "sentristiske forskrifter" betydde at de ikke ville gjøre noe for å "vesentlig snu [e] driften mot høyre" eller "betraktelig endre retningen til samfunnet."
De falsk-"progressive" Obama-presidentskap åpnet med utvidelsen av Washingtons episke redningsaksjon av de svært parasittiske finanselitene som hensynsløst utløste den store resesjonen (dette med ingen fjerntliggende samtidig utvidelse av føderal bistand til flertallet av middel- og arbeiderklassens ofre), oppgivelsen av kampanjeløftene om å gjenopprette arbeidernes rett til å organisere seg (gjennom den umiddelbart glemte Employee Free Choice Act), og sparket fra enbetalers helsevesenets talsmenn til bremse da Obama jobbet med de store narkotika- og forsikringssyndikatene for å lage en korporativ, profittvennlig helseforsikringsreform. Obamas andre periode tok slutt med ham iherdig (hvis mislykket) forkjemper for erkeautoritær global-korporatist Trans Pacific Partnership.
Denne Goldman Sachs og Citigroup-regisserte politiske rekorden var ingen liten del av hva som demobiliserte demokratenes massevalgbase på måter som «destabiliserte det amerikanske politiske miljøet» til fordel for den reaksjonære populisten Trump, hvis Mercer familiestøttede proto-fascistiske strateg og Svengali Steve Bannon var smart tilpasset demokratenes elitære klasse. problem.
Det var en stor presidentkandidat i 2016 som stilte med genuint progressive «verdier og visjoner» – Bernie Sanders. Det mest bemerkelsesverdige funnet i Ferguson, Jorgenson og Chens studie er at den selverklærte «demokratiske sosialisten» Sanders kom fristende nærme å vinne den demokratiske presidentnominasjonen uten støtte fra Big Business. Sanders-kampanjen med små givere var «uten presedens i amerikansk politikk, ikke bare siden New Deal, men gjennom praktisk talt hele amerikansk historie … en stor presidentkandidat som førte en sterk, svært konkurransedyktig kampanje hvis støtte fra storbedrifter i hovedsak var null.»
Sanders ble hindret av den store pengekandidaten Clintons forhåndskontroll av den demokratiske nasjonalkomiteen og konvensjonsdelegater. Under en formell finansieringsordning det fungerte sammen med Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) i slutten av september 2015, den deprimerende "løgnaktig nyliberal krigsforbryter" Hillarys kampanje ble gitt forhåndskontroll over alle DNCs "strategiske beslutninger." Det demokratiske partiets presidentvalg og primærvalg ble rigget mot Sanders på stygge måter som provoserte en annen rettssak i fjor – en gruppesøksmål mot DNC på vegne av Sanders' støttespillere. Klagen ble avvist av en føderal dommer som avgjorde på siden av DNC-advokater godtar at DNC var innenfor sine rettigheter til å bryte partiets charter og vedtekter ved å velge sin kandidat i forkant av primærvalgene.
Hvordan var det for de edle "verdiene og visjonen" som "amerikansk demokrati" inspirerer på toppen av den ikke-så venstresiden av landets to store og valgmessig levedyktige politiske partier?
Under dekke av Russland-gate
DetDet var det som "sådde splid i det demokratiske partiet i en tid da partienhet var avgjørende ..." Russland gjorde det ikke. Det gjorde heller ikke WikiLeaks eller Trump-kampanjen. Clinton-kampanjen og Det demokratiske parti-etablissementet – selv finansiert av store amerikanske oligarker som San Francisco hedge-fund-milliardær Tom Steyer– gjorde det på egenhånd.
Kunne Sanders – den mest populære politikeren i USA (noe sjelden rapportert i "mainstream" bedriftsmedier som kunne knapt dekke sine gigantiske kampanjer selv om den var besatt av Trumps alle bisarre tweet) – har beseiret det oransje-fargede beistet i stortingsvalget? Kanskje, selv om mye av den oligarkiske finansieringen Hillary fikk ville gått til Trump hvis «sosialisten» Bernie hadde vært den demokratiske nominerte. Det er usannsynlig at Sanders kunne ha utrettet mye som president i en lang nasjon kontrollert av det kapitalistiske oligarkiet på mange måter som går langt utover kampanjefinansiering alene.
I mellomtiden, under dekke av RussiaGate, den fortsatt-dystre og dollar-gjennomvåte corporate-imperialdemokrater ser ut til å være fornøyd med å fortsette å vippe til midten-høyre, renser Sanders-stil progressive fra partiets ledelse og siterer partiets spesielle valgseire (Doug Jones og Conor Lamb) mot dypt mangelfulle og Trump-støttede republikanere i to knallrøde valgdistrikter (delstaten Alabama og en falmende Pennsylvania-kanton) som bevis på at lunken nyliberal sentrisme fortsatt er (til og med etter Hillarys fantastiske nederlag) veien å gå.
Underveis er den uautentiske opposisjonens kandidatliste for det kommende mellomvalget til kongressen lastet med et ekstraordinært antall kandidater med amerikansk militær- og etterretningsbakgrunn, i samsvar med Kongressens demokrater gjentatte stemmer for å gi massive militære og overvåkingsstatsmidler og makt til en president de anser (nøyaktig nok) som ubalansert og farlig.
Trikset, mener de nyliberale «CIA-demokratene», er å drive konservative, Wall Street-støttede imperialistiske og nasjonale sikkerhetsstatsveteraner som later som (se Eric Draitsers siste stykke om "How Clintonites Are Manufacturing Faux Progressive Congressional Campaigns") for å være på linje med flertall-progressive venstre-av-sentrum politiske følelser og verdier. Det er fortsatt veldig mye deres fest.
Uansett hva som skjer under den neste toårige valg-ekstravaganzaen, gjenstår «det avgjørende faktum», med Wolins ord For ni år siden, «at for de fattige, minoriteter, arbeiderklassen og anti-korporatister er det ikke noe opposisjonsparti som jobber på deres vegne» i USA – det selverklærte hjemlandet og hovedkvarteret til globalt demokrati.
Paul Street er en uavhengig radikal-demokratisk politikkforsker, journalist, historiker, forfatter og foredragsholder med base i Iowa City, Iowa og Chicago, Illinois. Han er forfatter av syv bøker. Hans siste er Thei Regel: 1% v. demokrati (Paradigm, 2014).
Hvorfor alle Omtalen av Trumps oransje hår? Ingen omtale av Trumps forsvar av den andre endringen, skattekutt for middelklassen og de fattige, og hans fredsvennlige utenrikspolitikk angående Syria og Ukraina. Jeg kategoriserer automatisk folk som refererer til Trumps hårfarge som Trump-hatere som generelt støtter Clinton – glad for å se at du ikke støtter Clinton.
Jeg er uenig i alle kommentarene dine. Skattekutt? Du er i en annen verden. Trickle down er en aberrasjon.
Min mening er at selv om et forsøk kan mislykkes, og selv om forsøk på å endre status quo mislykkes oftere enn ikke, betyr det ikke at de er forgjeves og evig dømt. Tredjeparten i USA ville fungere omtrent som i Thatchers Storbritannia (høyre Labour delte seg ut til liberale, og til slutt overtok den gjenværende høyre Labour partiet). Suksessen til "teselskap" peker på et genuint potensial for overtakelse av et eksisterende parti ved å danne en bred bevegelse.
Fra det synspunktet var "sheepdog"-oppførselen til Sanders etter primærvalgene riktig, i innenriksspørsmål var Clinton definitivt et mindre onde enn Trump, og Sanders brydde seg ikke så mye om utenriks- eller militærpolitikken - som var i harmoni med svingende velgere at Clinton var fremmedgjørende med sine bedriftsbånd, motstand mot skytevåpen osv. osv. Overtakelse gir mening bare hvis partiet ikke splittes dagen etter primærvalgene, partisolidaritet er en verdi som kan være en velsignelse i fremtiden, så den bør ikke forlates for spekulative (og ikke spesielt sannsynlige) gevinster. En part, uren skapning som den er, innebærer en eller annen moralsk kontrakt.
Det er virkelig skuffende at eliten av demokrater resolutt nekter å analysere sine feil. Behovet for å balansere rudimentære progressive planker med det nødvendige vennskapet til "progressive" plutokrater forvrider politikken til uforståelige pakker som fungerer så som så i beste fall. Affordable Care Act er utstilling en. Den leverer bare stansende et minimum av kostnadskontroll og helsehjelp for alle (med mange unntak, dessverre) ved å skape "markeder" som først kvalte datamaskinene, ettersom kompliserte regler er vanskelige å oversette til dataprogrammer, og deretter fungerte noe stansende, og stort sett blitt et velferdssystem for forsikringsselskaper og andre parasittiske aktører i amerikansk helsevesen. Ikke rart at velgerne lærte å elske det først når republikanerne mønstret alle nødvendige muskler for å avskaffe det. Forresten, foreslo Sanders en mye enklere idé, enkeltbetaler, som velgere faktisk ville foretrekke OG som ville fungere mye bedre (velgere kan være dumme, men mye mindre på spørsmål de møter i dagliglivet).
Den andre kardinalsaken er finansieringen av valget. Demokrater kan tilby kroppene sine til plutokrater 24/7, men republikanerne tilbyr mer ekte følelser og samler mer penger. Ideer for å redusere plutokratisk innflytelse kan følges bredt. Men russisk innflytelse? Hvis vi skal tro på "skrekkhistorier", kan russisk skape en lekkasje fordi DNC ikke trente opp personalet til å unngå phishing-feller og utspekulert påvirket velgerne ved å gjengi noen memer som allerede sirkulerte. Og enhver nøktern politisk observatør vet at en politiker med overbevisende personlighet kan være svært immun mot lekkasjer, baktalelse og hva ikke.
En overbevisende persona kan ikke poleres av et antrekk som Clinton Foundation, og forvridd programmer kan ikke oversettes til fengende slagord. Hvis det er sant at broen har falt rett etter at en larve forsøkte å krysse den, savner utryddelse av larver det sanne problemet.
"Slike ekstreme ulikheter [i andelen av politiske penger] hjalp undergangsetablering"
Nyhetene om etablissementets bortgang er litt overdrevet, kanskje «bidro til å dømme kandidatene åpenlyst på linje med [bedrifts]etablissementet»
ELSKER Mr. Streets arbeid! Så glad for å se det her på Consortium.
Clinton ødela middelklassen med NAFTA. Ødelagt de fattige med velferdsreformen og kriminalregningen. Ødelagte skattebetalere med opphevelsen av Glass Steagall, som førte til '08-krasjen. Ødelagt det som en gang var nyheter og gjorde propaganda lovlig med teleloven. Clinton ble satt til makten for å gjøre alt det ovennevnte. En rasistisk, stor selskaps- og militærkjærlig sosiopat. En mestermanipulator. Obama var den samme, bare VERRE med KRIG, men det er dette som lurer folk til å stemme på dem. De stemmer i henhold til presentasjonen, ikke det som er under den Luciferske fineren. Demokratene slapp unna med det de har fordi de UTNYTTER identitetspolitikk, samtidig som de er økonomisk høyreorienterte og litt til.
De er de velståendes parti. De representerer den øvre middelklassens hvite velgere, som mener at vi ikke bør diskriminere fargede mennesker, men skattemessig henvise dem til fengsler for profitt eller hjemløshet. Disse menneskene er de mest VILE av alle.
Men resten av de 80 % i samfunnet har ingen representasjon i det hele tatt.
Demokrater er også farlig militante. Det er her korrupsjonen deres er mest ekstrem. Dekker opp for CIA, FBI, DOJ, OBAMA, CLINTON og DNC i deres primære rigging og valgsvindel mens de bruker Russiagate som dekning, men verre nå, til cheerleading for konfrontasjon med Russland. De er alle sionistiske FØRSTE og forrædere mot det amerikanske folket.
.Jeg mener John Brennan som MSNBC utenrikspolitisk analytiker? Folk som begikk forræderi ved å sitte for MSNBC.
HVORFOR…..HVORFOR støtter folk dette partiet når de er så blendende åpenbare???
«Vi har snarere et bedrifts- og finansoligarki, et åpent plutokrati. USA-amerikanere får stemme, ja, men nasjonens "ikke-valgte diktatur av penger" regjerer likevel i USA, der, som ledende liberale statsvitere Benjamin Page (Northwestern) og Marin Gilens (Princeton) finner, "regjeringspolitikk ... reflekterer ønskene til de med penger, ikke ønskene til de millioner av vanlige borgere som viser seg annethvert år for å velge blant de forhåndsgodkjente, pengekontrollerte kandidatene til føderale embeter.»
De tre siste linjene oppsummerer det ganske mye. Valgene velgerne har er blant dem som er forpliktet til pengeklassen, noe som ikke er så mye valg. Du er ikke egnet til å finne blant disse valgene de som presenterer en plattform som inkluderer universell helsehjelp, sann progressiv skattlegging, avvisning av identitetspolitikk og avvisning av militarisme. I tillegg er en plattform som erklærer at nasjonen vil følge internasjonal lov, ikke være over den, eller å selektivt bruke den. Prøv å samle inn penger på den plattformen.
Re: Hvem "forvrengte DNCs evne til å kommunisere det [demokratiske] partiets verdier og visjon til de amerikanske velgerne."
En oversikt over HRCs presidentkampanje i 2016 er presentert nedenfor
Jeg vil foreslå at hun og DNC bør saksøke noen, hvem som helst, (hvilken som helst 10) for IKKE å ha forvrengt disse "verdiene og visjonene."
Det vesentlige:
??1) han dårlig?
2) hans støttespillere dårlig?
3) Er jeg ikke han?
4) Jeg har en annen anatomi?
5) Jeg vil jobbe med partiet hans i kongressen, se #1 ovenfor?
6) $15/time dårlig for DEG; 333,000 XNUMX USD/time MITT minimum?
7) Putin dårlig
?8) Min manns 500,000 XNUMX dollar fra Putin-kontrollert bank god?
9) neo-cons bra?
10) Kissinger veldig bra?
11) forstadsrepublikanere og deres countryklubb er enda bedre!?
12) Obama-arven god (TTP, tull TBTF-banker, rettsforfølge varslere, IKKE rettsforfølge ulovlige foreclosures [flere millioner], drone-terrorisme, bombe ANDRE Nobels fredsprisvinnere, etc., etc., …)?
13) Assad dårlig; middelaldersk, Wahhabi-riket Saud, sjenerøs giver til Clinton Foundation, bra
14) bly i vannet er ikke MITT problem?
15) barna dine skutt på gaten av politiet er ikke mitt problem ... de antas å være begynnende super-rovdyr som måtte bringes til hæl uansett, selv om de lever lenge nok til å bevise det motsatte?
16) Dem kongressflertall? hvem "F" bryr seg??? se #5 ovenfor
Disse allestedsnærværende spørsmålstegnene er antagelig artefakter av klippe-lime-redigering.
Som Theresa May ville sagt, er det "svært sannsynlig".
Wolins syn på ting i yankee-imperiet og hans begrep om totalitarisme fra det 21. århundre har vist seg å være gyldige av hendelsene de siste årene.
Tidligere har jeg tenkt og foreslått at disse menneskene og deres organisasjoner (selskaper, tenketanker, frivillige organisasjoner) bør identifiseres og oppføres i en katalog med navn, adresse, telefonnummer og forklaring på deres tilknytning til krigsindustrien (enten som lovgivere, myndighetspersoner, forretningsoligarker, etc.) – som deretter bør publiseres gratis på internett for alle å se. Katalogen ville være enorm, men listen kan starte med verdens rikeste oligarker (omtrent 75 personer eller færre), med en samlet rikdom som overstiger rikdommen til den fattigste halvparten av verdens befolkning (dvs. 3.7 milliarder mennesker) – eller de 75 av den mest skadelige sorten baserte sin krigspolitikk og deres implementering. Verden for øvrig trenger å vite hvem disse menneskene er og hva de har gjort eller gjør, hvis de skal stilles til ansvar.
Av landets rikeste oligarker trenger det ikke den samlede rikdommen til de 75 beste for å overgå den nederste halvdelen av verden, men bare tre. Det vil inkludere Jeff Bezos, Bill Gates og Warren Buffet. Ulikhet? Nei! Aldri.
Veldig godt utført og veldig nøyaktig
/minner kandidat Obamas problematiske refleksjon fra 2008 om hvordan hvite på landsbygda og småbyer «klamrer seg til religion og våpen»/
Det var ikke problematisk, han fortalte bare SANNHETEN. Som om han var her:
https://www.youtube.com/watch?v=DuhXkCF-L2E
De jobbene kommer ikke tilbake eller er lønningene. Periode. Det er ingen tryllestav som kan viftes. I stedet er det
Trumpkins klamrer seg til troen på at The Donald kan gjøre noe med det. (falske nyheter + magisk tenkning)
Demokratene leder oss inn i den nye fremtiden, som er et globalt fellesskap, med plantehelbredende grønn energi og
Universell grunninntekt og likhet og sosial rettferdighet for alle en gang for alle.
Obamas planer var så store at han trengte to administrasjoner for å gjøre alt som trengte å fikse, og det var der Hillary
skulle komme inn.
I stedet for at amerikanere gledet seg over alle de store endringene som ble gjort, alle prestasjonene, så de tilbake på fortiden. Hva var så bra med det? Alt du hadde da var en skitten liten jobb og lønnssjekk fra bedrifter som ødela planeten.
Folk må slutte å være egoistiske og spre rikdommen rundt. Det som går rundt kommer rundt er alt jeg kan si.
Og for alle de konservative der ute, vil jeg avslutte med å sitere fra den foreldede bibelen: "Kast ditt brød på vannet, for du skal finne det etter mange dager."
Det betyr ikke at du velger Donald Trump for å få brødet ditt tilbake. Det betyr at alle gode ting kommer til de som venter.
Å være sterkere sammen er å krenge Amerika.
Totalt bullshit. Vi har ventet på litt hjelp fra dem. Jeg stemte på Obama to ganger, men han slapp flere bomber enn noen. Jeg hatet å stemme på Trump, men hver gang jeg stemte på «løftet» ble jeg sviktet. Globalisme er veldig farlig ... den begrenser beslutningsmakten til en håndfull kjeltringer. Hvis historien er riktig, betyr det spillet over for menneskeheten.
strngr-tgthr-
Det er veldig morsomt at du velger "hæl" i stedet for "helbred". Veldig sant! Amerikanere blir ført til hæl av bedriftsfløyen til det demokratiske partiet du representerer ved hjelp av Deep State-oligarkene.
Du kommer bare til å elske sentralisert kontroll.
Håper du ikke gir dem en grunn til å slå av brikken din.
Var det sarkasme? Jeg håper det.
Jeg begynner å tro at strngr-tgthr kan være en slags utenlandsk provokatør. Han/hun har mange feil i teksten, for eksempel "hæl" for helbredelse, "er" for vår og "heks" som den stavekontrollen ikke fanger. Enten er strngr-tgthr ikke særlig lyssterk, eller han/hun har den typen problemer med det engelske språket som en utlending ville ha.
20 ÅR SIDEN: President Clinton mislykkes i visjon, verditest — httwww.twf.org/News/Y1998/19980824-VisionValues.html
Hele det amerikanske politiske og valgsystemet er uoppløselig korrupt og må kasseres totalt? Forfatteren har ganske riktig når han sier at det amerikanske systemet gir seg ut som et demokrati, men at det egentlig er et korporativt oligarki? Det triste er at amerikanere går gjennom illusjonen og charaden med såkalt demokratisk stemmegivning, hvert 4. år, men det er egentlig bare bortkastet tid, siden det egentlig ikke spiller noen rolle hvilket parti du stemmer på, enten rød eller blå, elefant eller esel, deres begge bare to erter på samme korrupte pod? Det det amerikanske folket trenger er å ha en bindende folkeavstemning om å endre deres valgsystem fra dette nåværende diktaturet for republikanske eller demokratiske partier, og det er slitent «først forbi posten»-valgsystemet og erstatte det med MMP eller et representasjonssystem for blandet medlemmer? Det var det vi gjorde i NZ, vi hadde en bindende folkeavstemning for å endre systemet vårt, ettersom vi ble lei av våre to forrige hovedpartidiktaturer og skrotet vårt gamle FPP-system og erstattet det med MMP, basert på Tysklands valgmodell? Og selv om det ikke er perfekt på noen måte, er det i det minste et mer demokratisk valgsystem, ettersom det eliminerer topartidominansen, siden ingen partier kan styre på egen hånd, blir de tvunget til å samarbeide med mindre partier som de grønne eller andre. progressive, sosialt bevisste partier som implementerer politikk mer i tråd med ønskene til flertallet av mennesker, over de rikes grådighet? Tenk om du kan enten det republikanske eller et demokratisk parti vinne valget, men ikke ha tallene på egen hånd for å danne en regjering og bli tvunget til å jobbe med mindre partier for å styre? Tenk deg at enten en Trump eller en Clinton blir tvunget til å jobbe med andre, for eksempel et Bernie Sauders-parti eller De Grønne, og må gi innrømmelser på sosialpolitikk som universell helsehjelp, heve minstelønnen eller skattlegging av de rike osv. ville det ikke vært flott å se? NZs MMP valgsystem begrenser også kampanje- og partidonasjoner til minimale beløp, og forhindrer dermed den absolutte korrupsjonen som er tydelig i amerikansk politikk og den Clintonistiske «Pay for Play»-kampanjen og superdelegater som kjøper valgprosessen for å passe deres egne interesser? Hvis vi kan gjøre det her i et lite land som NZ, kan dette fungere like bra i et stort land som Amerika?
Denne passasjen fra stykket karakteriserer vakkert styringssystemet til Washington-regimet:
«USA har ikke et fungerende demokrati å undergrave, som mange nøye studier har vist. Vi har snarere et bedrifts- og finansoligarki, et åpent plutokrati. USA-amerikanere får stemme, ja, men nasjonens "ikke-valgte diktatur av penger" regjerer likevel i USA, der, som ledende liberale statsvitere Benjamin Page (Northwestern) og Marin Gilens (Princeton) finner, "regjeringspolitikk ... reflekterer ønskene til de med penger, ikke ønskene til de millioner av vanlige borgere som viser seg annethvert år for å velge blant de forhåndsgodkjente, pengekontrollerte kandidatene til føderale embeter.»
Folket i USA trenger, ikke bare et renset og reorganisert demokratisk parti dedikert til rettferdig og ærlig demokrati (sammen med en lignende fungerende republikansk motpart), vi trenger et fullstendig fornyet styringssystem, siden den nåværende grunnloven aldri har hatt tennene for å garantere sin egen håndhevelse eller for å beskytte folket mot rangen misbruk og korrupsjon som gjennomsyrer systemet fra topp til bunn. De første delene av dysfunksjonelt udemokratisk maskineri som burde forsvinne inkluderer valgkollegiet, senatet, det uavhengige presidentskapet med sitt vetoprivilegium, og absolutt filibusteren hvis senatet ikke blir kastet. Det uavhengige presidentskapet sørger i bunn og grunn for grus og eskalerende partiskhet når dets sittende er fra et annet parti enn det som kontrollerer enten huset eller senatet. Presidenten kan være mer klokt valgt fra rekkene til en enkammerlovgiver, slik de gjør det i de fleste parlamentariske systemer. Dessuten vil et parlamentarisk system som tillater hurtigvalg når styringen stopper opp, eliminere at vi må vente i årevis for å korrigere en klart dysfunksjonell administrasjon ... eller kongress som ikke gjør noe. Det ville også eliminere den moderne tilbøyeligheten til å stille en riksrett mot den sittende presidenten av rent politiske årsaker.
Jeg må si meg enig med Jerry Alatalos kommentarer ovenfor. Jeg synes det er litt ironisk at Paul Street dukker opp her på CN. Han er medlem av det jeg kaller Counterpunch-gjengen på fire. Dette er fire forfattere som bidro til en serie artikler på Counterpunch som startet et tyktflytende angrep mot Caitlyn Johnstone som nylig har dukket opp her på CN.
Denne gjengen inkluderer Paul Street, Joshua Frank, en Dreitzer og en Litvin. Etter denne episoden sluttet jeg å lese Counterpunch som jeg hadde fulgt siden starten på grunn av forfatterne til Alexander Cockburn. Hvorfor jeg liker å lese Caitlyn er at hun er en veldig god forfatter med en livlig stil, fornuftige posisjoner og evne til å presentere dem med originale vendinger og unngåelse av klisjeer. Skriftene til gjengen på fire er preget av blytunge fraser og ekstreme venstreorienterte posisjoner som fordømmer folk som Bernie Sanders.
Litvin er et skikkelig stykke arbeid. Her er en lenke til et av hans forfattere.
https://medium.com/@yoavlitvin/caitlin-johnstone-a-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web-83f8afe36133. For å oppsummere denne artikkelen fordømmer han Caitlyn, nok en gang, Doctorov (en annen CN-bidragsyter), Julian Assange og til og med Consortium News selv for antisemittisme.
Grunnlaget for angrepet på Caitlyn er at hun er villig til å fremme og ta på alvor de på den antikrigs/antiimperialistiske høyresiden hvis utenlandske posisjoner er i samsvar med hennes innrømmede venstresideposisjoner. Det som er enda mer ironisk, var det Alexander Cockburn som var den første fremtredende venstreorienterte forfatteren som innså at venstresiden mot krigen var for liten til å påvirke endring, og i denne saken bør en koalisjon med høyrekrefter oppmuntres.
Kort sagt er Paul Street en venstreorientert purist, og enhver innsats for å bygge en koalisjon rundt enhver bevegelse som appellerer til mer enn 4% av publikum vil bli fordømt av ham.
Alt sant nok. Ikke mye håp om at noe blir bedre heller.
Det ikke-sykliske demokratiet er en permanent, konstant valgprosess som har et startpunkt, men som er uendelig i tidsperspektiv. Den gjør det mulig for folk å stemme når som helst de ønsker, uten begrensning på antall stemmer.
Åpen stemme betyr retten til folk, i tilfelle de ønsker det, til å tre ut av sin anonymitet som velgere i den kontinuerlige valgprosessen til det ikke-sykliske demokratiet.
Korreksjonsavstemning betyr en åpen avstemning om bekreftelse eller avvisning når som helst, ønsket av folk tid fra den kontinuerlige valgprosessen med det ikke-sykliske demokratiet.
Med det ikke-sykliske demokratiet er antall mandater foranderlig. Det er definert av summen fra antall anonyme sykliske stemmer, kombinert med antall åpne og korrigeringsstemmer til enhver tid fra den kontinuerlige valgprosessen.
Tillitsterskel for en valgt via stemmeberettigede kandidat i valgverv betyr halvparten av antall personer som har stemt på dem minus én stemme.
Med det ikke-sykliske demokratiet avbrytes varigheten av mandatet til en valgt via stemmeberettigede kandidat ved utløpet av den tildelte mandattiden eller når terskelen for tillit er nådd.
Listen over kandidater i valgverv er store deler av informasjon om fri offentlig tilgang med data om hver kandidat i valgverv. Der, når som helst fra valgprosessen, kan hver velger og hver offentlig organisasjon legge til kandidater eller trekke sin tillit fra de foreslåtte kandidatene i valgverv.
De åpne velgerne har rett til en korreksjonsstemme til enhver tid fra den kontinuerlige valgprosessen til det ikke-sykliske demokratiet.
Korreksjonsavstemningen er som følger:
1. Åpen stemme mot eget valg, fører den folkevalgte nærmere terskelen for tillit til enhver tid fra den kontinuerlige valgprosessen.
2. Åpen stemme til fordel for en annen kandidat fra navnelisten, noe som fører den valgte nærmere terskelen for tillit til enhver tid fra den kontinuerlige valgprosessen til det ikke-sykliske demokratiet.
3. Åpen stemme til fordel for en valgt av andre velgerekandidater, som fører den valgte nærmere tillitsterskelen, og distanserer de nyvalgte fra tillitsterskelen til enhver tid fra den kontinuerlige valgprosessen.
Med det ikke-sykliske demokratiet, må den nåværende oppdaterte vurderingen av en kandidat i valgverv med det formål å posisjonere seg mot terskelen for tillit være fritt og offentlig tilgjengelig på kandidatlisten til enhver tid fra den kontinuerlige valgprosessen ...
Utmerket artikkel, og utmerket kommentar fra Mark, Skip og Joe.
Rocky Anderson / Ajamu Baraka 2020
Obama reddet ikke bare bankene, han ødela også OWS som ble dannet på grunn av redningspakkene. At tilhengerne hans forble lojale mot ham etter at han gjorde det er noe jeg aldri kommer til å forstå.
Men så forble de samme støttespillerne lojale mot ham etter at han fortsatte PNACs mål i Midtøsten, hans bruk av droner i land som ikke hadde noe å gjøre med de antatte terroristene fra 9/11 og hans invasjoner av Libya og Syria.
Og så å vite at Hillary ville ha fortsatt Obama-krigene folk stemte på henne uansett. Så sluttet de seg til motstandsbevegelsen, og etter at demokratene stemte for de fleste saker som Trump ønsket, holder de seg lojale mot demokratene! Finn ut av dette fordi jeg ikke kan.
Jeg har opplevd det samme fenomenet som deg angående Dem-supportere. De er en forvirrende gjeng. Jeg har kommet til den konklusjon at så lenge dems får dem til å føle seg bra via bilder og appellerer til identitetspolitikk, vil de gjerne ignorere resultatene av politikken de fører.
Cindy Sheehan som arrangerer en kvinnemarsj på Pentagon i oktober sa at hun så en plakat på Pink Hat March som sa «Hvis Hillary var president, ville vi vært på brunsj».
Jeg tror ikke disse menneskene ønsker å måtte gjøre det virkelige demokratiarbeidet. De vil at noen andre bare skal ta seg av det. Tanken på at fremveksten av Trump er systemisk snarere enn et angrep fra et annet land betyr at de må gå av og gjøre noe. Jeg holder ikke pusten, de vil få en anelse snart.
"Hvis det er en kjernetro som har veiledet og inspirert meg hvert trinn på veien, så er det denne. USA er en eksepsjonell nasjon ... Og noe av det som gjør Amerika til en eksepsjonell nasjon, er at vi også er en uunnværlig nasjon.
"USA er en eksepsjonell nasjon. Jeg tror vi fortsatt er Lincolns siste, beste håp på jorden. Vi er fortsatt Reagans skinnende by på en høyde. Vi er fortsatt Robert Kennedys store, uselviske, medfølende land.
"Når Amerika ikke klarer å lede, etterlater vi et vakuum som enten forårsaker kaos eller andre land eller nettverk skynder seg inn for å fylle tomrommet. Så uansett hvor vanskelig det blir, uansett hvor stor utfordringen er, må Amerika lede.»
Killary Clinton
Cincinnati, august 2016
@Lois Gagnon - "dems får dem til å føle seg bra via bilder og appellerer til identitetspolitikk ..."
Ja, noen flotte bilder og, nødvendigvis, identitetspolitikk fra en (tidligere) kvinnelig SOS, som tjente under en svart president.
Hvordan kan du "være på" brunsj. Er et falskt måltid nå en tilstand?
Som John J Norris som skrev En historie om Venezia foreslått, er tilstedeværelsen av slike kvaliteter som frihet, frihet, likhet osv. i et samfunn vanligvis i omvendt proporsjon med hvilke egenskaper som forkynnes.
Som alltid, godt sagt Mr. Street. Stolt #DemExited & #LeftOut.
Hva Skip Scott sa.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/the-changing-wind-in-politics-by-generation/
Au!! Kom til å like Armstrong da han fikk full fart.
Klasseakten Armstrong har mange historier å fortelle.
Han spyr til og med ut Bill Browders favorittrekke:
"De prøvde til og med å drepe meg."
https://www.armstrongeconomics.com/armstrong-in-the-media/the-forecaster/congress-criticizes-trumps-people-for-meeting-with-russians/
Selvfølgelig klarer Armstrong aldri helt å si hvem "de" er.
Kanskje han bare snakker om "den mørke siden av dyrets natur". Eller noe.
Abe. Parodier og forsøk på å skyte budbringeren får deg til å se amatøraktig ut. Armstrongs tall og spådom om at neste krise vil være tillit til regjeringen stemmer med premissene i denne artikkelen. Og du er liksom uenig i dette?!
Så hva er poenget ditt her? Ingenting, egentlig, bortsett fra et alt for engstelig og dårlig oppfattet angrep på meg.
Jeg sa at du var glad for å ha meg tilbake! :) :)
Hasbara-trollene er opptatt med å pumpe «profesjonelle» prognostatorer som «Fourth Turning»-forfatterne Neil Howe og William Strauss, og «Economic Confidence»-mannen og tidligere fengselsfugl Martin A. Armstrong.
Jepp. Dette har eksistert i årevis.
Armstrongs "tall" "spådde" definitivt et "Big Bang" 1. oktober 2015 på det han kalte "2015.75" eller i lekmannstermer, en torsdag. Unødvendig å si, torsdag kom og gikk.
I 2016 "spådde" Armstrong også at "Storbritannia beveger seg inn i en istid.
Nå proklamerer Armstrong "Den største risikoen for krig kommer ikke fra Trumps politikk, men EUs kollaps takket være dårlig ledelse." Han har sannsynligvis "tall" for den prognosen også.
"Fremtiden er usikker, og slutten er alltid nær" som Doors "spådde" i "Roadhouse Blues".
Og Hasbara-morsomhet (inkludert den vanlige alt for engstelige påstanden om "angrep") følger forutsigbart.
Se hva som skjer når du får det lille dyttet fra meg. :) Nå har vi Ol' Abe på høygir, troll og alt!!
ALLE fremtidsspådommer er gjettearbeid. Noen har rett og noen er feil. Men poenget her var Armstrongs spådom om at neste krise vil være tillit til regjeringen, noe som stemmer overens med stykket. Alt tatt i betraktning, ville jeg pleier å være enig med Armstrong i denne, ex-jailbird og alt.
Det som forundrer meg er at du ønsker å argumentere for poenget. Hvis Armstrong har rett, vil hele den råtne strukturen falle sammen, og vi kan gjenoppbygge det hele fra bunnen av med en kollektiv, altruistisk base for å feire den endelige triumfen for den menneskelige åndens godhet. Endelig Nirvana!!!! ;)
Vel, siden han viser representasjonen siden 1789 i kongressen til det republikanske partiet (som ikke ble grunnlagt før på midten av det nittende århundre), kan jeg ikke ta statistikken hans veldig seriøst...
Dette er den triste virkeligheten for mange av oss i andre nasjoner som ikke har noe politisk parti som virkelig representerer det vi tror. Med de 4 eller 5 år lange valgsyklusene, bakser politikere etter stemmer i stedet for å gi noen plattform med substans, og når plattformen deres ser ut til å ha substans, ignorerer de den vanligvis som om den aldri har eksistert når de først tiltrådte vervet. Dette er grunnen til at Bernie Sanders appellerte til mange mennesker. Hans visjon og hans oppførsel er sterkt knyttet sammen - et forfriskende individ som virkelig er en "mann av sitt ord".
Tenkte du noen gang om at hvis Sanders ikke var med i ligningen, som stoppet før han begynte, kunne Hillary ha angrepet DT fra begynnelsen, og vi ville ikke vært slitne som vi er i dag? Hallo! I politikken må du være ekte! Alt BS-kampanjen fikk oss var Trump! Det burde være en leksjon der, og det er derfor de prøver å stoppe alle de demokratiske kandidatene FØR de i det hele tatt blir kandidater. Heks er det alt båndtullet handlet om. Prøver å få landet tilbake!!!
I forordet til Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism (2008) uttalte Sheldon Wolin at invertert totalitarisme først og fremst "representerer den politiske voksende alder av bedriftens makt og den politiske demobiliseringen av innbyggerne" (side x).
Wolin observerte i "Domestic Politics in the Era of Superpower and Empire", kapittel 10 av Democracy Incorporated:
«Den mest dramatiske endringen i partipolitikken har vært transformasjonen av det republikanske partiet: fra underskuddshauker til talsmenn for det største underskuddet i regjeringens historie; fra isolasjonister til preemptivister; fra et parti som er kjent for sin anti-intellektualisme til et parti som fostrer sine egne intellektuelle lyskilder og tenketanker; fra et parti i midtvesten med Grant Woods American Gothic som ikon til et sør-sørvestlig parti som kan skryte av en cowboykapitalisme med røverbaronen som sitt passende ikon. Alt dette tyder på at omvendt totalitarisme har utviklet en politikk for å støtte dens imperiale ambisjoner.
«Mens det transformerte republikanske partiet avslører hvordan et 'regjeringsparti' kan se ut under omvendt totalitarisme, avslører demokratene skjebnen til opposisjonspolitikk under omvendt totalitarisme. Demokratenes politikk kan beskrives som uekte opposisjon i supermaktens tid. Etter å ha avverget sine reformistiske elementer og fraskrevet etiketten liberal, er den fanget av nye spilleregler som tilsier at et parti eksisterer for å vinne valg i stedet for å fremme en visjon om det gode samfunn. Følgelig konkurrerer partiet om et apolitisk segment av velgerne, "de ubestemte", og lurer på hvordan man best kan beile til religiøse ildsjeler. Skulle demokrater på en eller annen måte bli valgt, gjør bedriftssponsorer det politisk umulig for de nye embetsmennene å endre retningen i samfunnet betydelig. I beste fall kan demokrater reparere noen av skadene på miljøvern eller Medicare uten å reversere driften mot høyre. Ved å tilby palliativer, bidrar en demokratisk administrasjon til plausibel fornektelse av systemets sanne natur. Ved å fostre en illusjon blant de maktesløse klassene om at partiet kan prioritere deres interesser, pasifiserer det og definerer dermed stilen til et opposisjonsparti i et omvendt totalitært system. I prosessen demonstrerer den den overlegne kostnadseffektiviteten til invertert totalitarisme i forhold til de grove klassiske versjonene.
"Dette understreker bidraget til den 'offentlige ideologien' som fremmes av valgte republikanere og pseudokonservative ideologer. Selv om ideologier bekjenner seg til konsistens og skryter av sitt sammenhengende 'verdensbilde', er det typisk en undertrykt eller bagatellisert undertekst i meldingen. Den undertrykte komponenten i den rådende ideologien er den politiske statusen til bedriftsmakt. Mens den offentlige ideologien feirer økonomi i form av «entreprenørskap», «små oppstartsbedrifter» og «fri virksomhet», ignorerer den den politiske betydningen og makten til selskapet. Den offentlige ideologien til konservative skryter av deres forpliktelse til å redusere regjeringens makt; derav arkaismens mantraer: å gå tilbake til «den opprinnelige grunnloven», avslutte «sosial ingeniørkunst» og ikke kreve skatt – selv med representasjon. I den imaginære 'opprinnelige grunnloven' eksisterer verken supermakt eller imperium.» (side 200-201)
https://epdf.tips/democracy-incorporated-managed-democracy-and-the-specter-of-inverted-totalitaria3c847b905f0a79d72653d9ab3fa0797092136.html
Ganske artikulerte greier. Det jeg imidlertid ikke forstår er hva som er forskjellen mellom omvendt totalitarisme og fascisme?
«Mens den nazistiske totalitarismen strebet etter å gi massene en følelse av kollektiv makt og styrke, Kraft durch Freude ('Styrke gjennom glede'), fremmer omvendt totalitarisme en følelse av svakhet, av kollektiv meningsløshet. Mens nazistene ønsket et kontinuerlig mobilisert samfunn som ikke bare ville støtte regimet uten å klage og entusiastisk stemme 'ja' ved de periodiske folkeavstemningene, ønsker omvendt totalitarisme et politisk demobilisert samfunn som nesten ikke stemmer i det hele tatt. Husk presidentens ord umiddelbart etter de grufulle hendelsene den 11. september: «Foren dere, konsumer og fly», fortalte han det engstelige borgerskapet. Etter å ha assimilert terrorisme til en 'krig', unngikk han å gjøre det demokratiske ledere vanligvis gjør under krigstid: mobilisere innbyggerne, advare det om forestående ofre og formane alle borgere til å bli med i 'krigsinnsatsen'. I stedet har omvendt totalitarisme sine egne midler til å fremme generalisert frykt; ikke bare ved plutselige «varsler» og periodiske kunngjøringer om nylig oppdagede terroristceller eller arrestasjon av skyggefulle skikkelser eller offentlig tunghendt behandling av romvesener og Djevelens øy som er Guantánamo Bay eller den plutselige fascinasjonen av avhørsmetoder som bruker eller grenser til tortur, men av en gjennomgripende atmosfære av frykt underbygget av en bedriftsøkonomi med hensynsløs nedbemanning, uttak eller reduksjon av pensjons- og helsefordeler; et selskapspolitisk system som ubønnhørlig truer med å privatisere Social Security og de beskjedne helsefordelene som er tilgjengelige, spesielt for de fattige. Med slike instrumenter for å fremme usikkerhet og avhengighet er det nesten overkill for omvendt totalitarisme å bruke et strafferettssystem som er ekstremt straffende, nyter dødsstraff og er konsekvent partisk mot de maktesløse.
«Dermed er elementene på plass: et svakt lovgivende organ, et rettssystem som er både kompatibelt og undertrykkende, et partisystem der ett parti, enten det er i opposisjon eller flertall, er opptatt av å rekonstruere det eksisterende systemet for å permanent favorisere en herskende klasse av de velstående, de godt tilknyttede og bedriftene, samtidig som de etterlater de fattigere innbyggerne med en følelse av hjelpeløshet og politisk fortvilelse, og samtidig holder middelklassen dingler mellom frykt for arbeidsledighet og forventninger om fantastisk belønninger når den nye økonomien kommer seg. Dette opplegget støttes av et sykofantisk og stadig mer konsentrert medie; ved integrasjon av universiteter med deres bedriftsvelgjørere; av en propagandamaskin institusjonalisert i velfinansierte tenketanker og konservative stiftelser; av det stadig tettere samarbeidet mellom lokalt politi og nasjonale rettshåndhevelsesbyråer med sikte på å identifisere terrorister, mistenkelige romvesener og interne dissidenter.»
Omvendt totalitarisme
Av Sheldon Wolin
https://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism/
Ikke noe demokrati, ingen rettferdighet – bare en gjeng med grådige umoralske krigshetsere som styrer over USA. Glem medieløgnene og patriotisk tull, og se på det dødelige rotet vi er i. Og hvis folk ikke kan se det for hva det er, så er vi på vei mot mye, mye verre ………….
Paul Street er en av mine favorittkommentatorer.
Jeg liker Paul også. Og, interessant nok, har han gjort det klart andre steder at "presidentkandidaten som stilte med genuint progressive "verdier og visjoner" er en faker. Paul ser kanskje ikke at han er inkonsekvent her, men det er han.
https://www.paulstreet.org/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Jeg har et svakt punkt for Paul, eller har hatt det, fordi han, i motsetning til de fleste på venstresiden, har vært hjelpsomt motstandsdyktig mot Camelot-propaganda.
Arby,
Som noen som brukte mye tid og krefter på å støtte Sanders mot Clinton, forårsaket Paul Streets artikler som var kritiske til Sanders under det demokratiske kappløpet om nominasjonen enorm frustrasjon. Saken er: Mr. Streets foretrukne kandidat Jill Stein kom til å bli de grønne partiets presidentkandidat, enten Sanders var det demokratiske valget eller ikke, så Mr. Streets tilsynelatende uopphørlige utstøting av Sanders som en "sheepdog" gjorde ikke annet enn å skade Sanders mens påvirker Jill Stein på ingen måte. Mr. Street kunne ha valgt å la Sanders være i fred, og konsentrere seg om å skrive og støtte Jill Stein til stortingsvalget med potensielt Sanders-Trump-Stein.
Det viste seg at Sanders takket nei til Steins tilbud om å slå seg sammen. En Sanders-Stein-billett fra dette perspektivet, tatt i betraktning stemningen for endring av amerikanere, kunne ha tatt valget, men man kan mistenke at Bernie ble gitt et tilbud han ikke kunne avslå (de fleste moderat informerte observatører vet hva som egentlig skjedde med JFK , MLK, RFK etc.) og bestemte seg for å suge luft en stund til, så Mr. Streets Sanders-bashing til slutt var verken her eller der og uviktig.
Ikke mange er villige til å reise veien som fører dem til å ofre selve livet for vennene sine, kanskje bare de som tror at sjelen er evig.
Fred.
Dette er min kritikk av å ignorere Sanders' samarbeid med Det demokratiske partiet og hans "snillere mildere maskingeværhånd" støtte til American Imperial Project:
Vi hadde en mulighet i 2015 og 2016 til å virkelig bygge et alternativt venstreparti. Men all energien til å gjøre det ble tappet av Bernie. Da det ble klart, returnerte jeg til det demokratiske partiet så jeg kunne hjelpe Bernie, bare i håp om at han ville ødelegge Clinton-maskinen.
Men nå er grunnlaget for et ekte alternativ fortsatt erobret av Det demokratiske partiet, ikke en liten del på grunn av Bernie.
Jeg har blitt overbevist om at det eneste håpet er at Det demokratiske partiet mislykkes og mislykkes i 2018.
Anerkjente.
Jeg er helt enig med Street on Bernie, men artikkelen ovenfor er skuffende på den måten jeg har antydet. (Jeg bryr meg ikke om hvor irriterende visse "venstrefolk" fant Pauls sannheter om Sanders.) Men det kan være at Paul rett og slett ikke ser på Bernies sanne karakter her så mye som han ser på hans relative ønskelighet, i så fall kan jeg bare si at jeg selvfølgelig ville ha foretrukket at Bernie ble valgt fremfor Trump eller Clinton, ikke at presidenten virkelig på egenhånd kan forandre Amerika.
Bruce Miroff, hvis bok jeg nesten er ferdig med (og ble anbefalt av Paul Street), bemerker at presidenter har mer å si på området utenrikspolitikk enn innenrikspolitikk. Den siste lille stunden har jeg tvilt på at presidenten har noe større innflytelse der enn i hjemlige saker, selv om Miroffs tanker er verdt å vurdere, og det kan være at det var sant enn ikke. Miroff, som Richard J. Walton (en annen anbefaling fra Paul, som jeg nylig leste), tar i stor grad JFKs mål, nøyaktig – men ikke helt nøyaktig – etter mitt syn, og han presenterer også for leserne en mislykket president. Og begge disse forfatterne hadde Camelot-feilen! (Du kan være etablert, men ikke ubrukelig, avhengig av arbeidsmoralen din.) Waltons bok er etter mitt syn den beste behandlingen, men den dekker ikke like mye terreng som Miroffs. Jeg fikk virkelig en god ide om hva jeg hadde å gjøre med, for eksempel med Miroffs behandling, da han kunne fortsette og fortsette med ideologi (som i seg selv er velkommen) og likevel bruke ordet "terrorisme" bare i forhold til Viet Cong. Det eneste andre tilfellet der han bruker a-varianten av ordet (jeg har bokstavelig talt bare rundt 10 sider igjen, så vi får se) i forhold til gjerningsmenn av terrorisme, snarere enn ofre, er i forhold til terroren som svarte opplevde. i hendene på rasister. Og det er tilfellet selv om Miroff, i likhet med Walton, gjør det veldig klart at JFK var den moderne faren til den amerikanske statens opprørsbekjempelse (også kalt statsterror).
"Det amerikanske opprørsbekjempelsesetablissementet som vokste frem gjennom 1960-tallet var fundamentalt Kennedys skapelse, som Maxwell Taylor påpekte i en tale fra 1965 ..." -s. 144 av "Pragmatic Illisuons - The Presidential Politics of JOHN F. KENNEY, av Bruce Miroff (pub 1976)
Ekte. Denne artikkelen har fokus på at demokratene later som de hjelper til med økonomiske spørsmål, mens de faktisk tjener store penger.
Det er like sant at demokrater gjør det samme når det gjelder rase. Som Kanye West nettopp påpekte, gjør de krav på å representere afroamerikanere som om de tilhører demokrater med rett, men de gjør lite for dem, bare ta dem for gitt.
Dette betyr ikke at republikanerne gjør noe mer, ikke økonomisk, og ikke etter rase. Det betyr bare at demokrater er løgnere som manipulerer med disse påstandene.
Hva skal gjøres? Velg demokrater uansett, fordi republikanerne kan være enda verre? Eller nekte å velge løgnaktige demokrater før de stiller opp med kandidater som vil gjøre de tingene de hevder?
De mister begge opsjoner på kort sikt. Å tvinge demokrater til å stille med forskjellige kandidater har imidlertid et langsiktig håp. Det er ikke noe håp på noen måte med republikanere.
Så løgnerne blant demokratene må beseires, til tross for kortvarig smerte, fordi langsiktig håp er alt vi har nå. De har tatt alt annet. Det er derfor jeg motarbeidet Hillary, og derfor tror jeg hun tapte. Ikke på grunn av noe med Trump, det var bare henne, og i forlengelsen av dem.
Korrupsjonen i det demokratiske partiet er frodig i den grad at reform er umulig. Bernies kandidatur beviste det uten tvil. Vårt eneste håp er å få en masseeksodus over til De Grønne, eller å starte et nytt populistisk parti fra bunnen av. Den minste ondskap er fortsatt ond, og i dag er den knapt enda mindre.
La meg fortelle deg Skip, i løpet av de mange årene jeg har prøvd å være apolitisk, en demokrat, og en gang forsøkte jeg til og med å være republikaner, og la meg fortelle deg Skip noe annet enn det apolitiske livet jeg en gang førte, og koblet opp med vårt to politiske partier er som å kle seg ut uten noe sted å gå.
Mens jeg leste Marks kommentar følte jeg sorgen og fortvilelsen sammen med Mark. Jeg mener vi er som vandrende uavhengige på jakt etter et politisk parti. Vi vet alle at å stå på side med en tredjepart i Amerika er som å stå på prinsipp alene. Ikke det prinsippet bør ikke anerkjennes, men når får disse ærlige til sin sjel en vinnerkandidat? Aldri i det systemet vi har nå.
Jeg skulle ønske jeg hadde et svar til alle som vil ha det, men det har jeg ikke. På grunn av det denne artikkelen sier, er en av grunnene til at jeg kommer til denne siden, og hvorfor jeg spesielt gjør det obligatorisk for meg selv å lese denne kommentarseksjonen ... i det minste er det andre her ute med meg.
Takk for at du er her med meg Skip, og takk til alle det samme. Joe
Jeg legger bare ut denne lenken slik at jeg kan finne den senere, men denne historien som kommer fra en msn-side er ganske interessant. Du ønsker kanskje å lese den, for ikke at den er noe så ny, men i det fjerne er den…..
https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-fbi-is-in-crisis-and-america-is-paying-the-price/ar-AAwG1Vt?ocid=spartanntp&ffid=gz
Du – det amerikanske folket – har en terskel på 19 % før en tredjepartskandidat blir valgt. Egentlig? Er du seriøs?
Kommer aldri til å skje. Du vil ALDRI ha en sterk demokratisk representasjon av populære ønsker på denne måten.
Likevel gjør dere – amerikanere – ingenting for å endre det.
Dere – amerikanere – har sosiale medier til disposisjon.
Ingenting – INGENTING – stopper deg – det amerikanske folket – fra å drive kampanje for representasjon av dine forskjellige synspunkter og interessegrupper i forhold til stemmene de ulike politiske partiene kan få,
De partiene kan eksistere.
Hvis du vil.
Det gjør de ikke.
Derfor?
Joe, du uttalte det jeg sjelden formulerer. Jeg har ingen svar til personene jeg snakker med, og en av grunnene til at jeg også leser kommentarene på dette nettstedet og andre indy-nettsteder for etterforskningsrapporter, er at "det er i det minste andre ute" her med meg." Takk for det.
Ingenting av det jeg leser (eller deg for den saks skyld) kommer til å bli bra. Og jeg leser alt for mye som en naturlig hurtigleser. Ikke politikken, ikke den krigshemmende galskapen i sinnssyke jævler som styrer verden med verdensdrepende atomknapper under de svette psykotiske fingrene, og absolutt ikke klimaet som går mot døden av det meste langt raskere enn de verste marerittene til de klimatologene som ble ansett som "radikale" eller "alarmister" for femten år siden da akselerasjonshastigheten går rett utenfor toppen av alle diagrammer...
Gjør noe gøy hver dag.
sealintheSelkirks
Ja, nye progressive partier blir dannet for å lage koalisjoner, i stedet for å splitte den progressive stemmen.
De må forklare koalisjoner for sine velgere og veilede dem til valget blant dem som mest sannsynlig vil vinne.