En kamp for demokrati innen Det demokratiske partiet er i gang og arvingene til Bill Clintons nye demokrater prøver å stable kortstokken, sier Norman Solomon.
Av Norman Solomon
For 25 år siden var de såkalte nye demokratene triumferende. I dag, a grunnleggende kamp for demokrati pågår – en konflikt om hvorvidt man skal redusere antallet superdelegater til partiets landsmøte i 2020, eller kanskje til og med eliminere dem helt.
Den kampen er satt til å nå en terskel på et partikomitémøte neste uke, og deretter avgjøres av hele den demokratiske nasjonale komiteen før slutten av sommeren.
For å forstå det demokratiske partiets nåværende interne kamplinjer og hva som står på spill, er det viktig å vite hvordan vi kom hit.
Etter et dusin år med forferdelige republikanske presidentskap, viste Bill Clinton og løpskamerat Al Gore seg å være akkurat billetten for bedriftsfløyen til Det demokratiske partiet. Clinton slo seg ned i Det hvite hus tidlig i 1993 som leder for banebrytende nye demokrater. Mange medier hyllet ham som en visjonær som hadde overvunnet venstreorientert liberalisme for å sette partiet rett ut.
Selv om kandidat Clinton hadde kritisert republikansk trickle-down økonomi og snakket om behovet for offentlige investeringer fra den føderale regjeringen, fortsatte han som president i tråd med hva som Washington Post økonomireporter Hobart Rowan beskrev som en formel for "fiskal konservatisme og sosial liberalisme." Den formelen ga en mal som den neste demokratiske presidenten, Barack Obama, behendig fylte.
Både Clinton og Obama var ungdommelige og veltalende, pust av frisk luft etter frastøtende republikanske forgjengere i Det hvite hus. Likevel var våre to siste demokratiske presidenter nede med bedriftens makt – ikke så langt nede som GOP, men ikke desto mindre i Wall Street og de store bankene.
Respekt for oligarkisk makt
Fra begynnelsen av Clinton- og Obama-administrasjonen reflekterte topputnevnte personer og drev respekten for oligarkisk makt. Robert Rubin gikk fra å være medformann for Goldman Sachs (betalte 17 millioner dollar i 1992) til å tjene velstående interesser som direktør for Clintons National Economic Council, en stilling så mektig at det ga ham tittelen «økonomisk tsar». To år senere begynte Rubin en lang periode som finansminister, og etterfulgte den tidligere Texas-senatoren og storforretningsverktøyet Lloyd Bentsen. De var bare to av de mange bedriftsfunksjonærene i de øvre rikene av Clinton-administrasjonen.
Rubin: Som Clinton Sec. av Treasury-konstruerte finansreformer og deretter innbetalt som administrerende direktør i Citigroup
"Ron Brown, bedriftsadvokat og lobbyist for American Express og Duvaliers Haiti, ville overvåke en Clintons industripolitikk ved Handelsdepartementet, skrev økonomisk analytiker Doug Henwood etter åtte måneder av Clintons presidentperiode. "Mickey Kantor, bedriftsadvokat, ville forhandle handelsavtaler. Warren Christopher, bedriftsadvokat, ville føre tilsyn med New World Order. Hillary Rodham Clinton, bedriftsadvokat og styremedlem i Walmart, lavlønnsforhandleren som har ødelagt utallige landlige sentrumsbyer, ville føre tilsyn med helsevesenet.»
Mens den slags oppstilling gikk over stort med pengemessige interesser, ville dets politiske mål ende opp med å drive en kile mellom det demokratiske partiet og arbeiderklassen. Selvfølgelig elsket gutta som kjørte Clintons økonomiske tog den nordamerikanske frihandelsavtalen. Hvorfor ville de ikke det? Arbeidere var kostnader, ikke mennesker. Bedriftshandelsavtaler var profittøkende.
Uker etter å ha presset NAFTA gjennom Kongressen med en allianse av republikanere og bedriftsvennlige demokrater, signerte Clinton handelspakten i desember 1993 – et trekk som var upopulært blant arbeiderklassevelgere over hele det politiske spekteret. Et år senere fikk republikanerne kontroll over Representantenes hus, et GOP-grep over kroppen som gikk uavbrutt i 12 år.
I løpet av hans første periode gikk Clintons karakteristiske prestasjoner for å tjene økonomiske eliter utover NAFTA til å inkludere den landemerke Telecommunications Act av 1996. Samme år, på en bølge som inkluderte rikelig med misogyni og rasisme, feiret Clinton sin signering av velferdsreformen. lovforslaget. Lovgivningen skapte et gullrush for mediekonglomerater til å sluke kringkastingsstasjoner, mens kvinner med lav inntekt opplevde at deres økonomiske situasjon ble enda mer alvorlig.
Nøyaktig hva Wall Street vil ha
Hjerteløst over den nye velferdsloven, en av de ensomme holdeoutene mot bedriftens sensibiliteter i Clinton-kabinettet, Labour-sekretær Robert Reich, gikk ut da den første perioden var over. I mellomtiden doblet Clinton med å velge et intenst bedriftsmannskap til administrasjonen. "Bedriften - eh, teamet - legger fortsatt til partnere - eh, medlemmer," Tid rapportert i desember 1996, katalogiserte utvalget av investeringsbankfolk, aksjemarkedsvennlige advokater og velstående finansmenn som hadde nådd sentrale stillinger.
Nykommerne "er ikke-rock-the-boat-avtaler, og de er akkurat det Wall Street vil ha," sa en seniorøkonom ved et investeringsbankfirma til magasinet. I løpet av de siste årene av hans presidentperiode, implementerte Clintons økonomiske team hensynsløs Wall Street-deregulering, baner vei for for den økonomiske sammenbruddet i 2007-2008.
De politiske likhetene mellom hvordan presidentene Clinton og Obama oppførte seg i embetet – og valgkatastrofene som fulgte for demokratene – er svært akutte. Bare to år etter deres tjeneste for bedrifts-Amerika som presidenter, falt bunnen ut av støtte fra den demokratiske basen i en slik grad at i begge tilfeller mistet demokratene kontrollen over Kongressen.
Da han ankom det ovale kontoret mens en enorm finanskrise truet hjemmene til millioner, fortsatte Obama med å redde de store bankene, og tilbød lite hjelp til folk hvis hus var "under vann" og som sto overfor tvangssalg.
Ikke tilfeldig, som Clinton, fylte Obama sitt kabinett med Wall Street-favoritter. Hans første periode finanssekretær var Rubin-protégé Timothy Geithner. I løpet av den andre Obama-perioden gikk jobben til Jack Lew, en tidligere toppsjef hvis prestasjoner fra 2006 til 2008 inkludert tilsyn "en enhet av Citigroup som tjente penger ved å satse mot boligmarkedet da den forberedte seg på å implodere."
Pritzker: Donations bag Commerce jobb. (Foto SAUL LOEB/AFP/Getty Images)
Faktisk var vinningskriminalitet fra boligimplosjonen i 2008 i tråd med det som bidro til å gjøre Obamas valg til presidentskapet mulig. I 2007 ble kampanjen hans smurt av rikelige donasjoner fra de største investeringsbankene på Wall Street. Og mer enn noen annen var hans økonomiske beskytter i søken etter Det hvite hus Penny Pritzker, en milliardær eiendomsmagnat som tjente godt fra subprime-lånkatastrofen i 2008 som rammet så mange amerikanere med lav og moderat inntekt, en stor andel av dem fargede.
I 2013 gjorde Obama Pritzker til handelssekretær, en stilling hun hadde gjennom slutten av presidentperioden hans. Av alle personene å velge for den statsrådsrollen, valgte han noen med en estimert formue på mer enn 2 milliarder dollar som tilfeldigvis var den viktigste økonomiske støttespilleren i hans politiske karriere.
Etter gjenvalget mistet Obama interessen for den demokratiske nasjonale komiteen, og la økonomien i grus da valget i 2016 rullet rundt. Og målt etter stemmer, den demokratiske basen erodert landsdekkende. I løpet av Obamas åtte år i embetet mistet partiet hans rundt 1,000 seter i delstatslovgivere.
Kamp om partikontroll
Nå kjemper de nye demokratene og de som går i deres fotspor for å beholde kontrollen over det nasjonale partiet.
Årets mellomvalgskamp har sett mye intervensjonsinnsats av den demokratiske kongressens kampanjekomité, favoriserer etableringskandidater fremfor progressive motstandere i partiprimær fra California til Texas til Pennsylvania. For dager siden – etter utgivelsen av en hemmelig innspilt lydbånd som avslørte hvordan House Minority Whip Steny Hoyer prøvde å presse en progressiv kongresskandidat til å trekke seg fra et løp i Colorado - House Minority Leader Nancy Pelosi forsvarte Hoyer på en pressekonferanse.
Senere i år, ettersom valget i 2020 vokser seg større i horisonten, vil DNC ta beslutninger om partiregler med store effekter på kampen om presidentnominasjonen. Innsidere som ikke ønsker å demokratisere Det demokratiske partiet, veier sine alternativer.
Tenk for eksempel på en mangeårig ny demokrat ved navn Elaine Kamarck. Hun er en av bare noen få personer (alle Clinton 2016 primære støttespillere) i både DNCs Unity Reform Commission og dens mektige Rules and Bylaws Committee – som vil møtes i Washington neste uke for å stemme over slike saker som superdelegater til 2020 Democratic National Konvensjon.
Med base ved Brookings Institution har Kamarck sittet i DNCs regler og vedtektskomité siden 1997. Hennes offisiell Brookings-biografi sier at "hun har deltatt aktivt i fire presidentkampanjer og i 10 nomineringskonvensjoner – inkludert to republikanske konvensjoner."
Biografen fortsetter med å utrope Kamarck på denne måten: "På 1980-tallet var hun en av grunnleggerne av New Democrat-bevegelsen som hjalp til med å velge Bill Clinton til president. Hun tjenestegjorde i Det hvite hus fra 1993 til 1997, hvor hun opprettet og administrerte Clinton-administrasjonens National Performance Review, også kjent som "gjenoppfinne regjeringsinitiativet.""
Karmack: Hindring for demokrati. (Foto: C-Span.)
I sin rolle i regel- og vedtektskomiteen er Kamarck en del av prosessen som kan ende opp – som anbefalt av partiets enhetsreformkommisjon som inkluderte Clintonitter og progressive – med å eliminere 60 prosent av de eksisterende 712 superdelegatene (mer enn en syvendedel av totalen) i tide til landsmøtet i 2020.
De forvrengende og udemokratiske virkninger av superdelegater har gått langt utover antallet. I november 2015 hadde Hillary Clinton allerede fått offentlige forpliktelser om støtte fra 50 prosent av alle superdelegatene – hele 11 uker før noen velgere hadde avgitt en stemmeseddel i et statsråd eller primærvalg. En slik frontladet delegattelling, muliggjort av høytstående partifunksjonærer som er superdelegater, kan gi en enorm tidlig fart til en etableringskandidat.
Mange demokrater er ivrige etter å redusere eller eliminere superdelegater som motsetning til demokrati. Men Kamarck har en ganske annen agenda. Hun vil ikke kvitte seg med superdelegater. Faktisk vil hun gjerne ha flere av dem.
Det er fornuftig, når du tenker på at Kamarck jobber for å senke selskapsskatten. Hun er medformann for storbedriftsorganisasjonen RATE (Reforming America's Taxes Equitably) Coalition, som har det eksplisitte oppdraget om å "redusere selskapsskattesatsen."
Demokratiets farer
En slik agenda er best tjent med i det lange løp ved å kvele demokratiet så mye som mulig, for ikke at riffrane skal slippe unna med å undergrave de regjerende elitene.
"Kamarck har støttet det opprinnelige Unity Reform Commission-forslaget, men også gjort det klart at hun mener at mer såkalt fagfellevurdering av veteranpartiledere på lang sikt gir sterkere presidentkandidater,» BuzzFeed rapporterte i april.
Kamarcks idé er at partimyndighetene skal screene kandidater. BuzzFeed forklarte: «I en kommende studie for New York Universitys lovtidsskrift, sa hun, at hun vil foreslå en rekke endringer i nomineringssystemet, fra en økning i superdelegater til en ny pre-primær-godkjenningsprosess der partiets øverste folkevalgte vil møte med kandidatene, stille spørsmål ved deres posisjoner og avgi tillitserklæring eller mistillitserklæring. Kandidater som ikke oppfyller en viss terskel vil bli utestengt fra debatter eller fra en plass på stemmeseddelen, avhengig av hvordan partiet bestemte seg for å strukturere systemet, sa hun.
La oss innse det: Demokrati er farlig for de mektige som er avhengige av store penger, institusjonell innflytelse og massemedia for å arbeide sin vilje. Opprørene i dette tiåret mot økonomisk urettferdighet – nedfelt i Occupy-bevegelsen og deretter Bernie Sanders' presidentkampanje – er potensielt alvorlige trusler mot den etablerte urettferdige orden.
For de som er fast bestemt på å beholde sine posisjoner i de øvre delene av det demokratiske partihierarkiet, høres demokrati i partiet virkelig skummelt ut. Og partiets uekthet – og dets tilsvarende store tap av seter fra statlige lovgivere til Capitol Hill i løpet av de siste 10 årene – virker ikke på langt nær så bekymrende for demokratiske eliter som utsiktene til at oppsving av grasrotaktiviteter kan fjerne dem fra deres privilegerte kvartaler.
Som Sanders fortalte en New York Times Magazine-reporter tidlig i 2017: «Det er absolutt noen i Det demokratiske partiet som ønsker å opprettholde status quo. De vil heller gå ned med Titanic så lenge de har førsteklasses seter.»
Denne kommentaren ble opprinnelig publisert på Truthdig.
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
Demokrati i Amerika er det som er til overs etter 1) skatteloven har blitt omgjort til den mest effektive mekanismen noensinne for omfordeling av rikdom oppover; 2) Kongressens ansvar for å styre er solgt til privat sektor; 3) alle byråer og avdelinger i regjeringen (tidligere «av folket, for folket, av folket») drives av private entreprenører, inkludert en stor del av det amerikanske militæret (tidligere referert til som leiesoldater); 4) tilstrekkelig skytevåpen er i hendene på offentligheten for å sikre at enhver amerikansk mann, kvinne, barn og spedbarn kan, når det er nødvendig, forsvare seg mot enhver annen amerikansk mann, kvinne, barn og spedbarn; og 5) politistyrker i alle store byer er tilstrekkelig militarisert til å sikre seg mot «oppsving av grasrotaktiviteter [som] kan fjerne [eliten] fra deres privilegerte kvarter.»
Jeg vil aldri stemme Dem eller Rep igjen. De lyver og myrder millioner av uskyldige menn, kvinner og barn. Hvis du stemmer Dem eller Rep eller verver deg til militæret, er du medskyldig til drap.
Norman dette er bare et ytterligere bevis på at demokratene er ureformerbare, og jeg liker Jeremy Corbyn, men Arbeiderpartiet i seg selv er ikke reformerbart. Vi har De Grønne, Partiet for sosialisme og frigjøring, sosialistisk alternativ, og Justice Party Jeg sier støtte dem, få dem til å slå seg sammen til ett, stå bak valglovreformen, og gi opp demokratene som er håpløse.
Hvorfor late som om dette er en ny ting? Det er omtrent 25 år for sent til spillet. The Clintons var ansiktet til bedriftens DLC som tok over det demokratiske partiet, hva det var av det, på nittitallet. Men for å være rettferdig, hadde krigsindustrien overtatt regjeringen under andre verdenskrig, og på nittitallet var det bare et spørsmål om å eie media og finne en salgbar og dypt korrupt pitchman.
Ok, da, bedre sent enn aldri. Men hvis vi skal ta på oss «Nye demokrater», det Paul Street behendig har kalt «uautentisk opposisjon», kan vi begynne med å starte et andre parti. Og Bernie – med sin lange rekord av støtte til Israel, krigsindustriens cheerleader i Midtøsten, ansiktet til den stadig effektive antisemittiske skyldfølelsen – er neppe personen til å lede den.
Personlig er jeg lei av å stemme på en som høres bra ut, som med enhver etterforskning i det hele tatt viser seg å ha støtte for alt han sier han er imot, og motstand mot alt han sier han er for. Det må være noen som har mot til å starte et fredsparti og integriteten til å bygge det. Og lykken for å overleve den dype statens forutsigbare motangrep, selvfølgelig.
Kan ikke si at jeg liker oddsene våre.
Amen til Bernie Sanders observasjon.
Det er bare så symptomatisk for hvor denne nasjonen befinner seg i dag: det nominelle fredspartiet (ja, jeg vet, en ikke helt korrekt klassifisering) kjører militaristiske typer og bedriftsadvokater for å dra nytte av den såkalte forestående "Blue Wave" i november . Med selvbetjente kandidater som disse kan demokratene sprenge sjansene deres.
La oss se på hva det demokratiske partiet har gjort for å støtte opp om sine fredelige bonafides:
-Rundet opp titusenvis av amerikanske borgere av japansk avstamning i interneringsleirer
- Vederlagsfritt sluppet atombomber over to mellomstore byer og drepte tusenvis
-Eskalerte krigen i Vietnam og drepte tusenvis
- Bestått NAFTA, og har ikke løftet en finger for å gjøre det mindre tungvint å danne sterke demokratiske fagforeninger
-Opphevet Glass-Steagal som førte til krasj og lavkonjunktur i 2008 som flertallet av amerikanske arbeidsfolk fortsatt ikke har kommet seg fra
- Tilbyr urokkelig diplomatisk støtte til den rasistiske pariastaten Israel
-Bombet Serbia, angrep vital infrastruktur, drepte uskyldige sivile
- Stemte for Bush-Cheney-sionistkrigen mot Irak, og drepte lett over 100,000 XNUMX mennesker
-Bombet Libya, ødela det landet, drepte tusenvis og sendte titusenvis av desperate flyktninger inn i Europa
-Undergraver nå den progressive fløyen til det demokratiske partiet ved å drive bedriftsadvokat og militaristiske utsalg i november '18
Hillarys tidligere løpskamerat senator Tim Kaine (D-VA) og Bob Corker (R-TN) introduserte S. Res. 59, en ny autorisasjon for bruk av militærstyrke (AUMF).
Den foreslåtte AUMF for 2018 gjenspeiler den pro-israelske lobbyens press for at USA skal føre krig mot Syria og Iran.
Israel og den pro-israelske lobbyen har presset hardt på for amerikanske angrep på Syria og Iran for å fremme Israels egne interesser i Midtøsten.
Den amerikanske Israel Public Affairs Committee, nasjonens primære pro-israelske lobbygruppe, hevder at "Moskva har utløst en dynamikk der Iran og Hizbollah direkte kan true Israel militært, samtidig som de ødelegger USAs troverdighet i regionen."
https://www.aipac.org/-/media/publications/policy-and-politics/aipac-periodicals/near-east-report/2018/near-east-report-april-2018.pdf
Etter den kjemiske hendelsen med falskt flagg i Ghouta i 2013, presset AIPAC hardt bruk av makt.
En AIPAC-uttalelse i september 2013 oppfordret eksplisitt kongressen til å gi presidenten myndighet til å angivelig "beskytte USAs nasjonale sikkerhetsinteresser og fraråde det syriske regimets videre bruk av ukonvensjonelle våpen". AIPAC-uttalelsen hevdet at "unnlatelse av å godkjenne denne resolusjonen vil svekke vårt lands troverdighet for å forhindre bruk og spredning av ukonvensjonelle våpen og dermed i stor grad sette vårt lands sikkerhet og interesser og de til våre regionale allierte i fare."
En høytstående tjenestemann i AIPAC kalte 2013-innsatsen en "full rettspresse."
Tallrike kjemiske hendelser med falskt flagg, inkludert Khan Shaykhun-hendelsene i 2017 og Douma-hendelsene i 2018, har blitt ledsaget av høylytt jubel for amerikanske militæraksjoner utstedt av Israel og pro-israelsk lobby.
Den pro-israelske lobbyen setter i gang nok en frekk innsats, og dermed er det på tide å sikre ubegrenset autorisasjon for bruk av militær makt mot enhver såkalt "assosiert styrke utpekt av presidenten". Den foreslåtte resolusjonen vil gi Trump et ubegrenset pass til å føre krig.
Israel har allerede "utpekt" de "tilknyttede" målene: Syria, Iran, Libanon og Russland hvis det kommer i veien.
Det var en stor investering for plutokratiet å kjøpe Det demokratiske partiet.
Jeg hørte Nancy Pelosi her om dagen proklamere sin tillit til at Dems ville ta tilbake huset i november, og at hun hadde alle intensjoner om igjen å tjene som speaker. Dette var synet som umiddelbart blinket i hodet mitt:
https://s-i.huffpost.com/gen/2262836/images/n-DEMOCRATS-628×314.jpg
Hele regjeringen eies og drives av Federal Reserve Bank, hvis mål er å sikre at hver enkelt amerikansk statsborger, den amerikanske regjeringen, hver person rundt om i verden, og enhver regjering rundt om i verden, forblir i evig gjeld til den slik at den kan beholde samle inn penger via åger (det er hva en amerikansk dollar er, et gjeldsbærende instrument som samler inn renter for dem) og kjøpe harde eiendeler over hele kloden. Det er derfor USA vil kjempe til slutten for å sikre at dollaren forblir verdens reservevaluta, for hvis den mister den statusen, er tiden med åger over.
«Bevæpning, universell gjeld og planlagt foreldelse – det er de tre pilarene for vestlig velstand. Hvis krig, avfall og pengeutlånere ble avskaffet, ville du kollapset. Og mens dere mennesker overforbruker, synker resten av verden mer og dypere ned i kronisk katastrofe.» – Alduous Huxley
Aha! Du mener USury!
De sier at den lille brøkdelen av elitene på toppen nå eier >50 % av alt og er på vei til å eie 2/3 av det hele innen det neste tiåret. Hva vil de gjøre når de kommer til 100% og det ikke er flere skatter å stjele?
Jeg tror ikke de har tenkt så langt. De er så blendet av sin grådighet at de ikke skjønner at du må mate slavene dine for å holde dem i live.
Selvfølgelig, i tidligere liv valgte partiet ganske enkelt kandidatene, primærvalg ikke nødvendig. Lenger ser det ut til at du har et valg om å (a) velge de minst dårligste kandidatene fra de store partiene eller (b) stemme tredjepart hvis du finner en av dem akseptabel eller (c) ikke gidder å stemme. Det forundrer meg at vi tror at systemet vårt er det beste siden pizza og hermetikkøl, men russerne hadde 8 kandidater å velge mellom, som alle kunne være med i den nasjonale debatten, men vi har bare et valg av 4 kandidater og bare to av de kan være i den nasjonale debatten. RT satte i gang en debatt for Stein og Johnson mens Trump og Three Names takket nei.
Ikke sant! Det republikanske partiet har ikke superdelegater og se hva som skjedde! TRUMP!!!
Se den her hvis du ikke tror meg. Det republikanske partiet er ferdig:
h**ps://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/trumps-takeover/
Dette er grunnen til at det demokratiske partiet er så klokt med systemet. Partiet er immun mot å bli overtatt,
av mennesker uten forståelse for hvordan ting skal fungere.
Så, ok, fortsett og begrense Wall Street og se hva som skjer. Hvordan skal du bygge en
land uten banker? Clinton visste dette. Hvis du gjør det, vil alle bankene flytte til Kina eller noen
annet land med bedre lover. Fakta om livet der. Vi lever i et globalt fellesskap nå. Faktum.
Også kuttet om Walmart, det var bare en fase da Amazon vil ta ut Walmart og folk
kan kjøpe hva de vil (hvis forbruket er din konge) på nett hvor alt er likt. Så
den motbydelige Walmart dere alle hater er en dinosaur som snart vil utryddes også.
Folk som ønsker å tukle med Det demokratiske partiet bør ta leksjonen om Trumps oppgang
fra republikanerne – alt de vil gjøre er å produsere partiets død.
Igjen, hvorfor vi trenger å bli sterkere sammen – superdelegater + noen velgere = ta de beste valgene.
Ellers vil det demokratiske partiet bli overtatt.
Det ser ut til at Mr. Solomons artikkel traff sine spor.
Ja, republikanerne vant!
Jeg er nysgjerrig, ser du virkelig en stor forskjell mellom Chuck Schumer og Mitch McConnell? Tror du hvis partiet til Chuck Summer vant, ville det vært lys i verden, men fordi partiet til Mitch McConnell vant, er vi i mørke?
Ja, men de er ikke republikanere lenger. Se videoen!
h**ps://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/trumps-takeover/
De er mutanter. Så hvis Stalin tok over Det demokratiske partiet ville du vært fornøyd?
Bare fordi han kaller seg demokrat?
Men Hillary tok over partiet, og hun er demokrat bare fordi hun kaller seg demokrat?
Så du sier at gode ting skjer når en liten klikk av insidereliter kontrollerer begge de store politiske partiene, for det er det du tar til orde for. Morsomt, det ser absolutt ikke ut som de gode tidene har rullet helt siden Dems ble et instrument på Wall Street under Slick One og hans BOGO-kone.
Banker er bare nyttige i den grad de letter sirkulasjonen av penger i en økonomi. De blir dysfunksjonelle når de ser på rollen sin som å skaffe så mye penger som mulig til seg selv fra den større økonomien.
Hvordan skal «banker som flytter til Kina» fungere når alle amerikanske banker er chartret under amerikansk lov, opererer under amerikansk lov og kan utryddes på to sekunder i henhold til amerikansk lov? Utenlandske filialbanker fungerer kun i dette landet under amerikansk lov. Spør russerne eller iranerne om noe som kalles sanksjoner pålagt bankene deres (og andre virksomheter) av onkel Sam ... og de handlingene som blir tatt av spesielle årsaker i stedet for noe som virkelig skader amerikanske interesser.
Det eneste gyldige poenget du kommer med er at establishment-elitene faktisk blir "sterkere sammen" når de samarbeider mot folket. Begge de store partiene jobber i dag hånd i hanske for interessene til disse elitene snarere enn for alle som leser denne bloggen, men de er dyktige utøvere innen falskeri som fører til at du ganske overbevisende (men feilaktig) tror de er i strupen på hverandre. Gang på gang vil ytre høyre (GOPere) flyte en endring de ønsker å gjøre til stor skade for offentligheten, og til slutt vil sentrum "venstre" (Dems) ende opp med å gi stemmene som trengs for å gjennomføre lovgivningen i kongressen. Tenk på hvordan Phil Gramm presset på for omfattende finans-, bank- og handelsderegulering som hans medreisende til slutt fikk gjort under Slick Willie, eller hvordan PNAC ble etablert som nasjonal politikk, ikke under Bush, men under Obama. Virkelige endringer i regjeringens politikk blir alltid velsmakende for publikum av et slikt orkestrert teater – som om det måtte være Nixon som åpnet Kina og Reagan som «avsluttet den kalde krigen». Slike trekk måtte aksepteres av offentligheten fordi disse menneskene absolutt ikke ville handle mot tiår med politikk støttet av deres eget parti, ville de? Nå er det demokratene som tilsynelatende er krigshetserne og russofrene. Det hele er en skamplett, det meste støttet av bevisfrie påstander og «klassifisert» mumbo jumbo fra etterretningsmiljøet rundt bruken av digital kommunikasjon der DE (ikke russerne) overvåker alt du sier og tekster, uansett hvor du går og alt du gjøre der. Nå har de så mye kontroll at de ikke engang gidder å holde oppe hunde- og ponnishowet fordi... hva skal du gjøre med det? Krabbe om Trump (det perfekte målet for å avlede fra de virkelige dukkemesterne)?
Realist - Kommentarene dine er på lur, som alltid.
Realist-
Tusen takk for innspillet ditt. Jeg har lagt merke til at strngr-tgthr aldri har forsøkt å svare på noen av tilbakevisningene dine.
Fee, fie, fiende, fum...
@ Realist: "Begge store partier i dag jobber hånd i hanske for interessene til disse elitene i stedet for for alle som leser denne bloggen ..."
Jeg mistenker at det er eliter som leser og lurer på denne bloggen. De har et behov for å forstå virkeligheten, som de ikke kan få ved å lese mainstream media.
Det republikanske partiet har det de kaller "spesielle delegater". Samme ting, annet navn.
perfekt kommentar som viser at ingenting av det betyr noe fordi folk er så dumme.
du kan være hjemløs som lever av søppeldunker og fortsatt forsvare systemet ... det er menneskene som er problemet ... folk akkurat som deg
Jøss, hvis liberalismen og demokratiet ikke var dødt ennå, ville dette gjøre det.
https://therulingclassobserver.com/2018/04/21/the-attack-on-liberalism/
The Deep State styrer det føderale byråkratiet. I beste fall kan en POTUS være en megler mellom ulike konkurrerende fraksjoner når Staten er i uorden slik den er nå. Kongressen er bare bestikkelsessentral, så det er ingen vits i å håpe noe annet kan komme fra dem enn mer av det samme som vi så da Obama kom inn.
Valgprosessen er ganske så lukket - selv om du stiller og blir valgt til kongressen, vil "ledelsen" kutte deg i stykker. Hvis du ikke spiller spillet riktig risikerer du alt. Noen mener de mindre reformene av Obamacare gjorde noe positivt – det gjorde det, men det satte også tilbake kampen for å innføre et rasjonelt system, det utsetter i et tiår til og med snakk om et ikke-korrupt system vi ville ha hatt det bedre uten det fordi det var små bevegelser innen lokaliteter og innenfor selve systemet for å reformere før OK i hovedsak gjorde det mest kriminelle elementet i industrien til en del av regjeringen. Når det gjelder miljøvern, gjorde demokratene mange håndbevegelser, men gjorde veldig lite for å faktisk løse det mest alvorlige problemet som er klimaendringer.
Vi har det mye bedre med å støtte andre partier og sosiale bevegelser og oppmuntre til motstand av alle slag gjennom ikke-voldelig ikke-samarbeid med staten og de store selskapene som lever av oss.
"Deep State" består av folket Trump velsignet med enorme skattekutt.
Det føderale byråkratiet er de administrative byråene, EPA, utdanning, energi, etc.
Trump beskytter «Deep State» (som inkluderer det militære/industrielle komplekset).
Trump angriper tilsynsmyndigheten for administrasjonsbyråets regulering av selskaper.
Det er riktig. Vi trenger virkelig å starte på nytt, på første plass, for ellers vil vi bare gå frem og tilbake mellom de to bedriftspartiene (faktisk én) til tidenes ende. Noe som kanskje ikke er så langt frem i tid.
Det vil ikke være noen nødvendig systemendring i amerikansk styresett før den neste store katastrofen (enten økonomisk, naturlig eller militær konflikt) legger dette landet lavt, med den egoistiske makteliten tydelig hjelpeløs til å reparere uansett skade. Først når de fleste av folket tydelig kan se at de har blitt etterlatt for døde av de som hevder å være deres ledere, vil massen av mennesker reise seg mot sine undertrykkere og ta noen grep.
Hvorvidt et slikt opprør kan være effektivt eller ikke er tvilsomt. The People vs The US Military kan være like ensidig som palestinerne vs IDF. Alternativt kan konflikten komme ned til US Military vs US Gov. Mange sinte mennesker ville ønske det velkommen selv om det faktisk gjør ting verre for folk flest. Mest sannsynlig vil vi se et kvasi-opprør, med en fraksjon av eliten som møter innside-eliten, men som hevder å representere «folket». Det er selvfølgelig ikke så ulikt det vi har nå, uten skuddveksling.
Realist «Bare når de fleste mennesker tydelig kan se at de har blitt etterlatt for døde av de som hevder
for å være deres ledere vil massen av mennesker reise seg mot sine undertrykkere og ta noen grep.»
Yes!
Som de videregående tenåringene i Parkland, Florida, som presenterer "A New Birth Of Freedom"!
Eller, alternativt,
Et ungdommelig krav/anklage mot den patriarkalske status quo for oligarkisk tradisjon.
Hvor er AR 15s vis-a-vis musketter fra 17-tallet lik "Retten til å bære våpen."
Vi har kommet langt fra tiden med Wagon Trains og Remington/Winchester-rifler
Som vi delte ut til europeiske "Settlers" sammen med GRATIS Plots of Western LAND til
Alle som logget på "Killing Redskins and take scalps" for kontanter og eller kuler.
Dette er Amerika! Der de marginaliserte blir analysert som 3/5-mennesker, (for folketelling)
Or
Villmenn, egnet for utslettelse eller utpekt til tørre, forblåste destinasjoner å dø av. …
Dette er Amerika! Det påståtte landet til de frie og hjemmet til de modige plantasjeøkonomikapitalistene
Hvor liker Steve Maneuchin? og/eller Pruitt eller Trump kan lett berike seg selv
Mens de ler av de fattige som de akter lavt, slik deres Euro-forfedre gjorde.
Kapitalistklassen satte tommelen ned for «We The People» gjennom verdenshistorien.
Alle revolusjoner, gjennom historien, har vært mot den altfor obsessive "rike klassen"
Som alltid er skjermet/beskyttet av "RETSSTATEN" og rettshåndhevelse "offiserer".
Det burde være tydelig at "rettsstaten" ikke kan beskytte folket,
Siden de kun er laget for å beskytte oligarkene som skriver lovene/reglene
Som tillater dem å finne nye og bedre måter å flå den vanlige borgeren på.
Vennligst finn og les "The Trial of Socrates" av IF Stone
Også "Jihad vs. McWorld» av Benjamin Barber.
Også "Profit Over People" av Noam Chomsky
Spøkelsene til New Democrats er haunting oss? Jeg vil si at de er systematisk stalking og drepe oss.
Jeg frykter at demokrater har forvandlet seg til "liberale" republikanere, som bare representerer de semi-rike ("herrene"), og ikke lenger arbeidere. Lederne uttrykker liten bekymring for hjemløshet eller matusikkerhet, ganske mye bekymring for saker langt høyere opp i behovspyramiden.
Hvis du mener de gamle liberale republikanerne fra 50- og 60-tallets mainstream-demokrater er mye lenger til høyre. De er langt lenger til høyre for Richard Nixon, for eksempel. Dagens demokratiske parti er et genuint konservativt parti i alle betydninger av ordet. Hva gjør det til det republikanske partiet? Som Gore Vidal berømt observerte at det er bare ett parti med to høyrefløyer.
Selv Obama innrømmer at han ville bli kalt en moderat republikaner på 1980-tallet.
https://www.youtube.com/watch?v=vsg0gfNi424
1. Så lenge stanken av clintons fortsetter å vanære demofesten, har den ingen fremtid og bør henrettes og begraves i støvbingene.
2. Det er ingen progressive for tiden med nok støtte til å mønstre en bevegelse.
3. Den amerikanske velgeren har ikke noe valg med GOPerne, de er en og samme, og bør fullstendig elimineres for å starte på nytt.
Så det en velger å gjøre - jeg aner ikke - å stemme er å komme frem til mer svindel, slik Obamas regime var. Han personlig var mer en svindel enn pressen noen gang ville tillate landet å anerkjenne.
Denne kommentaren er virkelig en utbryter, som jeg sier igjen, jeg har ingen anelse om hvordan jeg skal reformere morasset som store penger har bygget opp.
Det er ikke bare Clintons.
Vil du ha en kortfattet og nøyaktig oversikt over "Spesialrådgiveren"? Sjekk ut Mike Whitneys mesterlige avsløring av dette ulovlige angrepet på regjeringen vår:
http://www.unz.com/mwhitney/the-mueller-inquisition-has-ballooned-into-a-forth-branch-of-government/
Dessverre med "liberale" demokrater som Sanders, Warren, Harris, etc. som i bunn og grunn samarbeider inne i den forankrede DNC-narrativet gjennom handlinger i stedet for ord og angrep på hunder som rep. Eric Slawell som gjør Nancy Pelosi sitt skitne arbeid nede i skyttergravene, er det virkelig ingen steder for disse. "Nye demokrater" til
stige. Det er ikke så mange tomme seter i røde stater hvor demokratiske aktører ønsker å "slutte med virksomheten" akkurat nå, og potensielt i republikanske blå distrikter, i mangel av en bedre periode, har demokratiske sentrister en innebygd fordel mot progressive i Mellom-Amerika. Kort sagt, vi er f'd. Jeg ser krig i Iran og mer hyperinflasjon så lenge vi alle går sammen og later som om keiseren har på seg vakre, vakre, veldig, veldig vakre klær, og at himmelen ikke faller ned enda heller.
Det demokratene og deres bedriftssponsorer desperat prøver å beholde er fortellingen om at det faktisk er to partier, at "stemmen din teller". bla, bla, bla i møte med en svindel i oppløsning, sluttspillet til ethvert Ponzi-opplegg.
Upton Sinclair for et århundre siden kalte de to partene tvillingvingene på rovfuglen.
Det demokratiske partiet må begraves – det begynner virkelig å stinke fryktelig.
Begrav begge fraksjonene.
Ideen om at «gode demokrater» på en eller annen måte skal redde vår totalt korrupte regjering gjennom et annet av våre riggede valg, er latterlig og absurd. Vi trenger en ny regjering, ikke en leder eller et parti for å redde baconet vårt. Denne søken etter løsninger i det fullstendig mislykkede vraket av vår regjering viser bare at vi nekter å innrømme hvor dypt problemene våre egentlig går. Einstein hadde rett – å bruke de mislykkede metodene som fikk oss inn i dette rotet, kommer ikke til å få oss ut av det. Å tro det er bare å involvere oss enda dypere i dysfunksjon og fiasko
Fikk russerne demokratene til å ansette eller beholde folk som dette i DNC? På en måte tviler jeg på det.
«Kamarcks idé er at partimyndighetene skal screene kandidater. BuzzFeed forklarte: «I en kommende studie for New York Universitys lovtidsskrift, sa hun, at hun vil foreslå en rekke endringer i nomineringssystemet, fra en økning i superdelegater til en ny pre-primær godkjenningsprosess der partiets øverste folkevalgte vil møte med kandidatene, stille spørsmål ved deres posisjoner og avgi tillitserklæringer eller mistillitserklæringer. Kandidater som ikke klarer å nå en viss terskel vil bli utestengt fra debatter eller fra en plass på stemmeseddelen, avhengig av hvordan partiet bestemte seg for å strukturere systemet, sa hun. ”
Fortell oss nå hvorfor vi skal fortsette å stemme på demokratene? Deres historie siden Clintons rullet inn i DC har sett at middelklassen har blitt desimert! Obamas rolle var å gjøre enda mer skade på arbeiderklassen. Nåvel, han gjorde i hvert fall ikke sin form for velferdsreform. Jeg kan gi ham det.
Det er litt ironisk hvordan, da Clintons kom på scenen i 1991, deres kampanjeslagord var "Putting People First". I 2016 var det imidlertid klart at det hadde forandret seg til "Putting Wall Street First". Noe forsvar for folkets velferd.
Kamarcks idé er riktig... hvis dette var på plass da Bernie begynte å stille, ville kampanjen hans blitt knadd (sperret fra debatter og stemmesedler) og Hillary kunne ha fokusert 110% på Trump! Hvis Hillary VISSTE (110%) at hun hadde ALLE superdelegatene på forhånd, kunne hun ha angrepet med en gang, uten å måtte dukke opp i primærstatene, osv. og gå gjennom alt det tullet – heks er en distraksjon. Så med Kamarack vil dette aldri skje igjen! Vi må fokusere på premien!
IQen din viser strgr-tgthr, med "er" i stedet for "vår", og "heks" i stedet for "hvilken".
Fortsett å fokusere på din såkalte premie-
"For hva gagner det et menneske om han vinner hele verden og taper sin egen sjel?"
"Det er absolutt noen mennesker i det demokratiske partiet som ønsker å opprettholde status quo. De vil heller gå ned med Titanic så lenge de har førsteklasses seter.»
Slik sa fårehunden.
Og. du. ikke gjør det. få. de. veldig. dårlig. vits.
Å gjenta:
Ingen parodi på en progressiv helt er god nok eller smart nok til å redde den dysfunksjonelle Democratic Party-familien fra sin skamspiral etter 9. september.
https://www.youtube.com/watch?v=6ldAQ6Rh5ZI
Og uansett, ingen mengde daglig bekreftelse eller vaping vil gjøre Bernie the Bombers parodi på en "kjempende" progressiv helt mindre skammelig.
Amerikanske progressive må kaste ut disse sekkene med dritt fra den demokratiske krigsfremmende fløyen til det republikanske partiet og organisere seg sterkt som et ekte progressivt parti med kandidater til regjering på alle nivåer.
Men «Best in Show» Bernie er tilbake satt der ute på «frontlinjen», holder sine «beste så langt»-taler, bjeffer og kjefter og knurrer om Trump, slik at progressive ikke vil gå massevis fra det illeluktende liket av Demokratisk parti.
Liggende sekk men veldig god vovse
https://www.youtube.com/watch?v=813a573KiFc
Enten er du Trump-tilhenger eller så er du en løgner. Hvorfor skulle noen bry seg? Det meste av det Sanders sier i dette intervjuet er rimelige formodninger. Det er vanskelig å bruke lakmustesten på renhet når alternativet du tilbyr er å rydde toaletter for maktpartiet.
Lover i alle statene hindrer andre parter enn Ds og Rs alvorlig. Et nytt Fremskrittsparti ville vært som Reformpartiet for noen år tilbake – ubrukelig.
Og likevel reddet Bush og Trump det republikanske partiet fra sin «post-9/11 skamspiral». Hva i helvete det er. Det demokratiske partiet var en blek republikansk fetter i god tid før 9/11.
Det er ingen progressive som er i stand til å fjerne det demokratiske partiet fra kontroll over dets avtagende innflytelse. Sanders er i det minste fornuftig i og med at han har fingeren på pulsen på problemene her i landet. Hvis det krever uklarhet og insisterende insistering fra hans side, så må det være. Han er fortsatt langt bedre enn ingenting, og det er det du tilbyr som frelser.
Nei. Jeg er uenig, og jeg stemte fem av ham mot Hillary, selv om han er verdiløs og jeg ville ha stemt på ham mot Trump, og hvis han hadde blitt valgt, ville INGENTING han snakket om eller fokusert på på Kampanjesporet ha blitt til virkelighet. NADA. Sanders er en hykler, en falsk, en løgner og en poser. Han gjør ting enda verre bare ved å være der og late som han er et fyrtårn for hva som er dagens smak. . Legg merke til i går og overalt på Mayday mange mennesker rundt om i verden, spesielt Xi i Kina, men også i Frankrike og Europa, (jeg leste ikke nyhetene fra Sør-Amerika, Brasil, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Mexico, osv. fordi det ikke gjorde det lage nyhetstråder på internett) folk snakket om den fortsatte gyldigheten av den marxistiske kritikken. Ikke selverklærte "sosialistiske" Sanders. Han er en vits som elsker oppmerksomhet og kamera.
Du har rett. Sanders er et falskt verktøy som virkelig liker rollen som gjeterhund etter så mange år i uklarhet.
Gi et bedre alternativ.
Hei Joe, for å følge med på svaret ditt til Nancy. Det er ikke en. Det er ikke noe godt alternativ. Til og med Merkley. Det er problemet. Sist gang en ekte Independent løp var det Jerry Brown i 1992, og du så hva som skjedde. Se nå, han er gift, tøff mot kriminalitet, pro vekst, pro immigrasjon og mucho mas asyl. Han er også helt adjungert. Dette er kjernen i problemet. De to partiene er to sider av samme korrupte mynt. De tilbyr et fikenblad til denne dekadente spiralen vi omtaler som valgprosessen
The Gang of Four – Bernie Sanders (I-VT), Dianne Feinstein (D-CA), Jeffrey A. Merkley (D-OR) og Edward J. Markey (D-MA) – representerer den lojale opposisjonens «liberale» fløy av den pro-israelske lobbyen i Senatet.
Feinstein og Sanders trenger ingen introduksjon.
Merkley er sannsynligvis mest kjent for å være den eneste kollegaen til Sanders som støttet Vermont-senatorens presidentbud mot Hillary Clinton i 2016.
Merkley deler Bernies entusiasme for faktafrie Russland-gate-påstander
https://www.youtube.com/watch?v=-RPUZNKq64g
Feinstein, Sanders og Merkley signerte et brev 29. desember 2017 til "His Excellence Benjamin Netanyahu" der han spurte om han ikke ville være så snill å rive den palestinske landsbyen Susiya på vestbredden og beduinsamfunnet Khanal-Ahmar øst for Jerusalem.
Den "liberale" gjengen liker å signere veldig høflige brev fordi de er mye mindre problemer enn å faktisk avslutte USAs finansiering av Israels ulovlige okkupasjoner og annekteringer.
For at gruppen ikke skal virke utilstrekkelig nidkjær i sin bekymring for Israels "sikkerhet", får Feinstein, Sanders og Merkley selskap av Ed Markey.
Markey skrev under på Kirk-Gillibrand-brevet, en appell fra senatorene Kirsten Gillibrand (DN.Y.), et medlem av Senatets væpnede tjenester, og Mark Kirk (R-IL), som oppfordret til ytterligere midler til israelsk missilforsvar.
Den pro-israelske lobbyen solgte tilleggsfinansieringen som å gi tilgang til israelsk forskning og teknologi som USA kan bruke i sine egne nasjonale sikkerhetsprogrammer.
I desember 2016 sikret Kirk-Gillibrand-innsatsen 601 millioner dollar i finansiering for Iron Dome, David's Sling, Arrow 3 og Iron Dome forskning og utvikling i National Defense Authorization Act (NDAA) som en del av regnskapsåret 2017.
Den pro-israelske lobbyen er apoletisk om russisk militærteknologi som i bunn og grunn opphever israelsk luftoverlegenhet og missilforsvar.
The Gang of Four er «progressive» vannbærere for et plutselig «forhandlings»-initiativ for å forhindre at Israels militære fordel i planlagte israelsk-saudi-amerikanske akseangrep på Libanon, Syria og Iran blir ugyldig.
Når det "spesielle forholdet" trenger en venstrehåndsjobb, er Bernie og Company bare så glade for å forplikte seg.