Å innta posisjoner som er kritiske til amerikansk utenrikspolitikk går langt foran RT, men for å beskytte seg mot legitim kritikk merker vestlige eliter deg som et talerør i Moskva, hevder Caitlin Johnstone.
Av Caitlin Johnstone
Ting ser ikke bra ut for det demokratiske etablissementet, som innrømmet nylig at den stabler primærvalgene sine mot progressive kandidater og er for tiden engasjert i en desperat, Hail Mary søksmål mot WikiLeaks for sine faktapublikasjoner om partiet. Så selvfølgelig vet du hva det betyr.
Det er riktig! Det er på tide at demokratiske forståsegpåere begynner å slå ned på Jill Stein.
"Jill Stein er på @NewDay akkurat nå og gjentar russiske samtalepunkter om deres innblanding i valget i 2016 og om USAs utenrikspolitikk. twitret CNN Chief National Security Correspondent Jim Sciutto i dag, uten skam eller selvrefleksjon.
Sciutto refererte til kommentarer Stein kom med på en CNN-intervju tirsdag om USAs ubestridelige, helt saklige og godt dokumentert historie av innblanding i andre lands valg, inkludert en sitering av en eks-CIA-direktørens nylige innrømmelse at USA har blandet seg inn i utenlandske valgprosesser og fortsetter å gjøre det til i dag.
Det er det som utgjør et "russisk snakkpunkt" i disse dager: rå, lett etterprøvbare fakta.
Steins intervjuer, Chris "Det er ulovlig å lese WikiLeaks" Cuomo, gjentok en lignende følelse som svar på poengene hennes, og argumenterte i hovedsak for at bare russere burde oppgi disse åpenbare og ekstremt relevante fakta.
"Du vet, det ville vært tilfelle for Russland, ikke fra amerikansk perspektiv, sa Cuomo. "Selvfølgelig er det hykleri involvert, mange forskjellige store statlige aktører gjør mange ting som de kanskje ikke vil at folk skal vite om. Men la Russland si at USA gjorde det mot oss, og her er hvordan de gjorde det, så dette er fair play. Fra amerikansk perspektiv og du som stiller som president, mer enn en gang i dette landet, burde ikke posisjonen din ha vært, dette var dårlig det de gjorde, de prøver å gjøre det akkurat nå, og vi må stoppe det?»
Ikke sant. Fordi du har så mange russere på programmet ditt som gjør den saken, gjør du Chris?
Bare russerne kan si det
Jill Stein på et Green Party-arrangement i Mesa, Arizona, i 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Dette er absolutt galskap. Implikasjonen her er at det aldri er greit for amerikanere å snakke om Russland i noen annen sammenheng enn hvor forferdelig og ond regjeringen deres er; at ingen kan snakke om hvordan USAs oppførsel spiller inn i ligningen på en veldig reell og betydelig måte. Ikke fordi det ikke er saklig, ikke fordi det ikke er relevant, men fordi det er et "russisk samtalepunkt", og bare russere burde si det.
Og denne følelsen som blir kunngjort av disse etablissementsviterne, blir svelget krok, line og søkk av de menige borgerne som bruker slike medier. Hver eneste dag, uten unntak, blir jeg flere ganger anklaget for å være en propagandist for Kreml. Ikke fordi det er bevis for det, ikke fordi jeg skriver noe som er usant, men fordi jeg skriver "russiske samtalepunkter", dvs. argumenter som tilsynelatende har blitt fremsatt på et tidspunkt av russere.
Og det er, for å være helt ærlig, irriterende. Disse menneskene argumenterer aktivt for bevisst uvitenhet og dumhet. De argumenterer aktivt for at fakta som ikke støtter fortellingene som blir kunngjort av CIA og utenriksdepartementet bør utelukkes fullstendig fra all diskusjon på den vestlige halvkule, og at bare russere bør lage dem. De gjør dette samtidig som de argumenterer for at russiske medier er farlige og bør unngås av amerikanere. Bare russere bør argumentere mot CIA/CNN-fortellinger, og vi bør aldri, aldri lytte til disse argumentene.
De argumenterer for bevisst utelatelse av relevante fakta fra dialog. De argumenterer for at vi alle burde være idioter, med vilje.
Of kurs det er relevant for diskusjonen at USA blander seg inn i utenlandske demokratiske prosesser langt mer enn noen annen regjering på planeten! Er du gal? Ja, åpenbart hvis ditt er det primære landet som er ansvarlig for å skape et klima der regjeringer blander seg inn i valg av andre nasjoner, må det ubestridelige faktum nødvendigvis være en del av enhver fornuftig analyse av hva som skjer og hva som bør gjøres med det. Alle som prøver å argumentere for at det faktum ikke burde være en del av samtalen, argumenterer for dumhet.
Det er ikke en "whataboutism", som imperiumlojalister som Eric Boehlert vanligvis hevder. Det er viktig faktainformasjon.
Fiendtlig mot demokrati
Miljøet som disse forståsegpåerne skaper er i seg selv fiendtlig mot demokrati. Hvis alle "talepunkter" er ekskludert fra samtalen bortsett fra de som fører til stadig eskalerende sanksjoner, proxy-kriger, kjernefysiske holdninger og brinkmanship, så er det ingen måte for aktivisme eller demokrati å trykke på bremsen på Vestens pågående bane mot direkte militær konfrontasjon med en kjernefysisk supermakt.
I intervjuet hennes, Stein skissert dette helt klart:
"Du vet, jeg tror den typen posisjon som sier at vi er i en helt annen kategori enn resten av verden ikke fungerer. Dette århundret med amerikansk dominans, vet du, ble liksom ikke slik vi trodde det ville, vi er innblandet nå - vi har militæret i praktisk talt alle land rundt om i verden. I de siste skattene som folk betaler, betalte den gjennomsnittlige amerikaneren nesten 3,500 dollar som gikk til offensivdepartementet, jeg vil kalle det, ikke forsvarsdepartementet, 3,500 dollar, mens vi satte 40 dollar inn i EPA.
"Du vet, 57 prosent av våre skjønnsmessige dollar nå går til militæret. Det er en del av en tankegang som sier at vi alltid har rett og de tar alltid feil, og vi kommer til å dominere militært og økonomisk. Vi er i en multipolar verden akkurat nå, og du vet, vi må oppføre oss som et eksemplarisk medlem av fellesskapet, og det er ved å opprettholde oss selv og gå foran på internasjonal lov, menneskerettigheter og diplomati. Den tilnærmingen gir virkelig resultater på den koreanske halvøya akkurat nå. Jeg synes vi bør bruke det bredere.»
CNN-journalist Chris Cuomo på den demokratiske nasjonale konferansen i 2016. (Sen. Chris Coons, Flickr, Wikimedia Commons, Public domain)
Cuomo, som som sønn av en New York-guvernør og bror til den nåværende New York-guvernøren er like mye kongelige som en Clinton, hadde noen veldig interessante ansiktsuttrykk som svar på Steins argumenter. Hver gang en intervjuobjekt kommer med sterke poeng som strider mot etableringen, ser han alltid ut som han tar en veldig ubehagelig en.
Det har vært alt for mange tegneserieaktige absurde svar på Steins intervju til at jeg kan ta opp i en enkelt artikkel uten å sette den bærbare datamaskinen min gjennom veggen i et raseri, men denne tweeten fra MSNBC og Atlantic Bidragsyter Natasha Bertrand er virkelig noe annet.
"Jill Stein sa nettopp til @CNN at hennes tilstedeværelse på RT-gallaen i Moskva desember 2015 ikke var kontroversiell den gangen fordi Obama 'fremdeles var på vei for en omstart' med Putin," sa Bertrand og la til at "Russland hadde allerede annektert Krim, invaderte det østlige Ukraina, grep inn i Syria for Assad og hacket DNC.»
Dette er faktiske, virkelige "Oceania hadde alltid vært i krig med Eastasia" Orwelliansk revisjonistisk dobbelttenkning. Det var ingen offentlig informasjon om noe russisk DNC-hack i 2015, og den gjennomsnittlige amerikaneren tenkte nesten aldri på Russland på den tiden. Daværende utenriksminister John Kerry personlig møtt med Vladimir Putin i juli 2016 for å diskutere samarbeid mot terrorstyrker i Syria. Bare i den mest forvrengte, revisjonistiske, funhouse-speilet Orwellske realitytunnelen kan det hevdes at Stein som besøkte Moskva i desember 2015 ville blitt ansett som lyssky eller kontroversiell på den tiden.
Det faktum at Bertrands tweet ble likt og delt tusenvis av ganger på Twitter er ekstremt skummelt og urovekkende. Etablissementsmedier begynte ikke å indoktrinere amerikanske liberale med Russland-hysteri før på slutten av 2016, men det har vært så effektivt at MSNBC-hovedflyene nå ser på seg selv i en revisjon av sin egen historie.
Dette er grunnen til at folk som meg kjemper mot CIA/CNN Russland-narrativet så aggressivt. Ikke fordi vi er propagandister, ikke fordi vi er «nyttige idioter», ikke på grunn av «russiske samtalepunkter», men fordi det USA-sentraliserte maktetablissementets nonstop-kampanje for å produsere støtte til agendaene for globalt hegemoni gjør oss alle dumme. og gal.
Slutt å lek med dette tullet. Slutt å la dem gjøre oss dumme og gale. Slutt å la dem manipulere oss til å samtykke til eskaleringer med en kjernefysisk supermakt. Stoppe. Snu. Feil vei.
Denne artikkelen ble først publisert på Caity Johnstone's blog.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Takk Caitlin og Jill,
For dine doser av sunn fornuft, og advarende mot at store etableringsmedier går i seng med med dyp tilstand bare for å beholde deres riktignok vitale tilgang til selektiv intelligens, tatt med en uskreven spinning av "sannheten". Det er slik seierherrene i den kalde krigen med Russland får skrive sin egen historiefortelling (vi kan ikke gjøre noe galt), mens det hegemoniske Amerika stuper utfor klippen av "verdensdominans". Flott, ikke sant? Hvordan skal vi overleve Harmageddon på den måten?
Leter du etter konspirasjoner overalt mens du neglisjerer de åpenbare fakta, ... er det en slags menneskelig reaksjon for å rettferdiggjøre svikt i personlige livsforventninger? Behovet for å flytte skylden til noen andre (eller noe annet) fordi det å akseptere personlig ansvar for din feil er kanskje for vanskelig?
Denne kommentaren er en modifisert kommentar som jeg skrev, og den klargjør eventuelle uklarheter i den andre kommentaren jeg skrev, og andre saker er nevnt i denne kommentaren.
Det ser ut til at det amerikanske skyggeregimet ved hjelp av Robert Mueller* har stilt president Donald Trump svært upassende spørsmål, for å prøve å få en anklage for mened mot presidenten, selv om president Bill Clinton* ble riksrett for å ha begått mened, men ikke ble dømt av Senatet*, og mange av disse spørsmålene og alle disse spørsmålene, ser ut til å være klassifisert informasjon for øyeblikket.
Det er folk som mener at presidenten bare bør avsløre klassifisert informasjon på et tidspunkt da den graderte informasjonen kan avklassifiseres, av diplomatiske og sikkerhetsmessige årsaker.
Vi har sett mange lekkasjer, og uavhengig av det faktum at den tidligere FBI-direktøren* er en nær venn av spesialrådet*, og ringte Mueller* umiddelbart etter at han ble avskjediget, så kan dette indikere at Extra Care med svarene på visse spørsmål Bør gis, fordi de inneholder klassifisert informasjon.
Det er en akseptert protokoll at private samtaler med ambassadører og personer som hadde private samtaler med ambassadører i en offisiell eller semi-offisiell kapasitet forblir private, for diplomatiske og sikkerhetsmessige formål.
Det er amerikanere som vet at Christopher Steele* er britisk, og at Storbritannia er en nær alliert og partner til Amerika, og disse svarene angående disse sakene bør forbli klassifisert, til i det minste etter Brexit-forhandlingene, med tanke på at Storbritannia har det vanskelig og komplisert. Brexit-forhandlinger.
Noen ganger må presidenten tillate andre land å gjøre kjente sine tanker, at de vet vil bli holdt konfidensielt i en rimelig periode.
Hvis slike private samtaler med diplomater blir avslørt for offentligheten, med mindre det har gått rimelig tid, vil dette begrense diplomati og utformingen av bedre politikk for Amerika.
Dette er grunnen til at disse tingene kanskje må forbli klassifisert i et tiår eller lenger, og dette gjelder involvering av visse mennesker*, og hva presidentens meninger var om de unamerikanske, prinsippløse, slu og villedende taktikkene til ethvert opposisjonelt politisk parti, og deres politisk motiverte utnevnelser*, og slik kan presidenten påberope seg det femte endringsforslaget til saker angående spørsmål om general Michael Flynn, og til utenlandske besøkende til Amerika.
Det er amerikanske folk som tror at hvis Hillary Clinton* skulle bli renset for lagring av klassifisert e-post på en uautorisert og usikret hemmelig privat e-postserver, så trengtes en annen mening fra en annen FBI-direktør*, bortsett fra den tidligere FBI-direktøren*.
De tror at denne nye FBI-direktøren* må oppfattes som objektiv og profesjonell, og det er mange amerikanere som den nåværende FBI-direktøren* ikke oppfattes som objektiv og profesjonell.
Videre, selv om den tidligere FBI-direktøren* var ærlig og objektiv, kunne han ikke gi en annen mening, og det er mange amerikanere som tror at den nåværende FBI-direktøren* er en nær venn av den tidligere FBI-direktøren*, og han jobbet med den tidligere FBI-direktøren* om det som er blitt beskrevet som den skandaløse korrupte Enron-etterforskningen kl. http://www.thegatewaypundit.com/2017/12/swamp-creatures-christopher-wray-worked-comey-enron-prosecution-weissman/ .
Presidenten har rett og plikt til å utnevne en FBI-direktør som offentligheten mener er profesjonell og objektiv, og som kan gi en annen mening om de påståtte Servergate-forbrytelsene til Hillary Clinton*, angående de klassifiserte e-postene på hennes uautoriserte private e-postserver, fordi Rettferdighet må ikke bare skje, men rettferdighet må sees å ha skjedd.
Det er amerikanere som tror at på grunn av den lange historien om lekkasje til media, og den lange historien om falske nyheter, må alle svar på spørsmålene fra Special Council* være skriftlig, fordi lydbølger går ut i verdensrommet , men skriving forblir på jorden, og derfor burde det ikke være noen tvetydigheter eller løgner over hva som ble sagt.
Det er amerikanere som tror at for rettferdighetens skyld og at det ikke er noen oppfatning av skjevhet, bør presidenten ha de samme omstendighetene som Hillary Clinton* hadde med å ikke være under ed, og det ville være å ikke måtte signere en valgfri skriftlig erklæring, og som ikke er et dokument som kan brukes som bevis i retten, selv om det er folk som tror at det å si at emnet for disse spørsmålene er alle klassifisert, ikke kan brukes som uønsket bevis i retten, eller Presidenten kan si Ingen kommentar til denne saken.
Hvis disse svarene på de svært upassende spørsmålene som er blitt stilt av Mueller-teamet*, lekkes til media*, vil utenlandske land vite hvordan presidenten tenker, eller presidenten må lyve i disse svarene for nasjonal sikkerhet , og det kan være at det amerikanske skyggeregimet* vil at noen av disse svarene skal brukes mot presidenten og hans politiske parti ved neste valg, og noen av disse svarene må kanskje være løgner slik at utenlandske land ikke vet hvordan de amerikanske Presidenten gjør jobben sin.
Det er amerikanere som tror at det ville være en urettferdighet for ethvert annet Mueller-team*-relaterte rettssaker, som feilaktig ville bruke det vitnesbyrdet eller "vitnesbyrdet" fra presidenten for å skape mer konstruerte påskudd og for å urettferdig dømme uskyldige ofre for det partiske Mueller-teamet *, eller de ofrene av det partiske Mueller-teamet* som ikke er like skyldige som det de er feilaktig anklaget for, og det er derfor, det er amerikanere som mener at presidenten bør gi benådninger til alle som er fanget i Mueller* 'etterforskning', og de tror at Amerika trenger statsadvokaten eller visestatsadvokaten* for å tjene sine lønn, ved å oppmuntre spesialadvokaten* til at han er amerikaner før han blir tysk, og ved å gi mange av Mueller-teamet* en vei å beholde lønningene sine med å undersøke Clinton Foundation* og hvordan Jeffrey Epstein* hevdet at han en gang hjalp til med å finne Clinton Foundation* da han omtalte sitt nære forhold til tidligere president Bill Clinton* under bestikkede og korrupte 'plea bargain-forhandlinger' kl. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3679023/Billionaire-sex-offender-Jeffrey-Epstein-claimed-helped-Clinton-Foundation-touted-close-relationship-former-president-plea-bargain-negotiations.html , eller kanskje riksadvokaten* kan foreslå at presidenten utsteder en eksekutiv ordre før han svarer på de svært upassende spørsmålene fra spesialadvokaten*, eller hvis et riksrettspanel* blir sammenkalt, og at fremtidige amerikanske folkevalgte representanter* og kandidater* for valg , og amerikanske journalister* må signere erklæringen om integritet og offentlig ansvarlighet, og der de som har signert den erklæringen vil ha en stjerne etter navnet*, og hvis de ikke har den stjernen*, rådes amerikanere til ikke å stemme for disse kandidatene*, og for å unngå mye av propagandaartiklene om falske nyheter, og at erklæring om integritet i regjeringen og offentlig ansvarlighet er nødvendig, fordi altfor mye av amerikansk politikk* og altfor mye av amerikanske falske nyhetsmedier* har bli bestukket og ødelagt, og den uttalelsen sier følgende.
«Selv om jeg benekter alle slike anklager mot meg selv, innrømmer jeg likevel at det kan være noen amerikanske politikere* og noen amerikanske journalister* som har blitt marionettene til America's Shadow Regime*, fordi America's Shadow Regime* har brukt USAs politi- og etterretningstjenester å få smuss på visse innflytelsesrike amerikanske borgere*, og at visse amerikanske politikere* og visse amerikanske journalister* har blitt marionettene til Amerikas uvalgte skyggeregime*, og at de kan ha blitt, enten i hemmelighet og uvitende, blitt filmet, eller de kan ha blitt filmet. har blitt villig filmet i Acts of Pedophilia, som deres garanti til deres Rich Shadow Regime Puppet Masters* at de alltid vil være deres dukker* for formue og berømmelse, fordi de kan bli utpresset, og at de vil være dukkene til deres Onde dukkemestere*, enten utenlandske eller lokale, og derfor har de blitt enten de villige eller de uvillige forræderne* mot det amerikanske folket».
Det er amerikanere som tror at spesialrådgiveren* kan ha blitt puppetisert på samme måte som de tror at Bill Clinton* ble puppetisert, og nyhetsartikkelen er på nettstedet The State Of The Nation, og den heter: Bill Clinton* Pedophile Sextape filmet av Jeffrey Epstein* kl http://stateofthenation2012.com/?p=52130 .
Dette kan koste republikanerne* stemmer, eller det kan koste korruptokratene*-stemmer, og derfor kan det amerikanske skyggeregimet* utpresse noen av deres prinsipløse marionett-RINOS* til å stemme sammen med deres prinsippløse marionettkorruptokrater* for å feilaktig utføre et kupp mot Amerikas demokrati, ved å prøve å anklage en demokratisk valgt legitim president for falske anklager, fordi han er en patriot, fordi marionettene* i Amerikas skyggeregime* i kongressen og senatet er de prinsippløse dukkene* i det amerikanske skyggeregimet*, og dette ville skape en konstitusjonell krise i Amerika, og dette er grunnen til at det er amerikanere som ønsker at alle svar fra de svært upassende spørsmålene fra Spesialrådet* skal bli klassifisert informasjon, av disse åpenbare og legitime grunnene, og det er amerikanere som ønsker et nytt politisk parti som vil fungere for det amerikanske folket, for å erstatte det altfor korrupte og altfor puppetiserte 2 hovedpolitiske parti*-systemet i Amerika, og det er amerikanere som mener at presidenten bør invitere valgte representanter* for integritet fra begge politiske partier til å slutte seg til sin nye amerikaner. Drener The Swamp Political Party* som vil jobbe for det amerikanske folket, i stedet for å være de prinsippløse utpressede dukkene* i det amerikanske skyggeregimet* kl. http://www.usdebtclock.org/ .
Spesialrådgiveren*, Robert Muller* er en tysk-amerikaner, og vi vet at Storbritannia og Tyskland kjempet mot hverandre i 2 verdenskriger, og at Storbritannia har vanskelige og komplekse Brexit-forhandlinger med den tyskdominerte europeiske union, og det tredje riket gjorde det. Ikke som russisk heller, og vi vet ikke om Mueller* i hemmelighet skrev mer enn én gang til Deutsche Bank, som vet at han* er en tysk amerikaner, og kanskje Deutsche Bank har gitt Mueller* penger til å bestikke amerikanske politikere* for en riksrett mot en amerikansk president kl https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-deutsche-bank-robert-mueller-records-subpoena-request-russia-investigation-probe-latest-a8092881.html .
Det er mange amerikanere som ikke var overbevist om hva vurderingen til den tidligere FBI-direktøren* angående Clinton* e-postskandalen, som de tror var en falsk e-post, og til deres fordel, og til fordel for offentlig ansvarlighet, så ønsker mange av dem en second opinion fra en ny FBI-direktør*, og generalinspektøren* har ennå ikke gitt sin analyse av den situasjonen, og derfor er disse svarene så ærlige og komplette som de kan være på en stund, men mange av sakene som ble spurt i disse Spørsmål som er lekket upassende, må nødvendigvis forbli hemmelige under den offisielle hemmelighetsloven, fordi Amerika har forpliktelser overfor sine allierte, og det er amerikanere som tror at et "nytt" sett med spørsmål vil bli oppfattet som å prøve å stille de samme spørsmålene, i en annen villedende form, fordi grunnleggerne visste at begrepet er lov og orden, snarere enn lov eller orden, og så hvis amerikanere vil ha orden, så sa grunnleggerne at presidenten kan avskjedige Special Council*, som Høyesterett Vet er hva Loven sier.
Spesialadvokaten* blir bedt om å respektere de riktige grensene for hva som er offentlig informasjon og hva som er klassifisert informasjon, og derfor må disse svarene være tilstrekkelige, inntil noe av denne informasjonen kan deklassifiseres, og velgerne kan si sin mening i Presidentvalget 2020, hvor disse sakene vil være et valgspørsmål for amerikanske velgere.
Vi vet at visse høye offentlige tjenestemenn* har løyet under ed, og de vil derfor være uegnet til å være FBI-direktør*, men en ny FBI-direktør* som offentligheten kan stole på vil kunne revurdere den saken.
Vi har hørt om møtet mellom Trump-medarbeidere og en russisk advokat, og det kan virke rart at dette møtet mellom Trump-medarbeidere og den russiske advokaten ikke ble nevnt mye under valgkampanjen, gitt at ingenting av dette var hemmelig, fordi flere personer* av diverse politiske tilknytninger deltok på et påfølgende møte som ble deltatt av den russiske advokaten, og den russiske advokaten måtte søke om en spesiell tillatelse til å besøke Amerika for å representere en klient, og derfor kunne det ha vært en FISA-bekreftelse for den russiske advokaten, eller en eller annen type ulovlig spionasje, og muligens var, og som også kan ha vært den hemmelige ordningen av Clinton*-kampanjen for å bruke som et konstruert påskudd for å feilaktig oppnå en FISA-ordre på noen av de menneskene hun snakket med, og en republikaner* arrangerte for en plass på første rad for den russiske advokaten under høringene i Husets utenrikskomité 14. juni 2016 kl. http://abcnews.go.com/Politics/russian-lawyer-obtained-hill-hearing-seat-florida-trump/story?id=48661448 , og det var en dag etter at WikiLeaks sa at de hadde flere e-poster å publisere, og Clinton*-kampanjen visste om det kl. https://www.theguardian.com/media/2016/jun/12/wikileaks-to-publish-more-hillary-clinton-emails-julian-assange .
Dette ble sagt av president Barack Obama* etter at Harry Reid* skrev et brev til den tidligere direktøren for FBI i august 2016, angående hans falske bekymring over utenlandsk innblanding i USAs valg kl. https://www.nytimes.com/2016/08/30/us/politics/harry-reid-russia-tampering-election-fbi.html .
Kanskje Shadow Regime* og Clinton* Campaign ikke brukte det oppsettet som de gjorde mye arbeid og planlegging for å arrangere, fordi medarbeiderne til Trump-kampanjen innså at møtet var et oppsett, og dette kan være hvorfor det ble arrangert slik at en republikaner* hvis kone ledet Trump Florida-kampanjen i 2016, sørget for at den russiske advokaten deltok på høringene i Husets utenrikskomité*, slik at de ville ha dokumenterte svar hvis Clinton*-kampanjen brukte det prinsippløse oppsettet i valgkampanjen, og jeg tror at minimumskravet som Clinton*-kampanjen ønsket fra det oppsettet av et møte, var et konstruert påskudd for FISA-ordrer om en opposisjonell politisk kampanje, eller for udokumentert ulovlig spionasje.
Det er noen interessante nyhetsartikler med hensyn til spesialrådgiveren*, og de er på http://thehill.com/opinion/judiciary/385646-how-about-a-few-questions-for-robert-mueller og på http://thehill.com/opinion/white-house/386203-muellers-many-conflicts-of-interest-paint-a-suspect-portrait .
Disse bevisste løgnene og baktalende feilrepresentasjonene knyttet til dette prinsippløse og vanskelige å unngå oppsett, viser hvor svikefulle og lure de svindlende marionettene* i America's Shadow Regime egentlig er, og dette er grunnen til at de* ikke kan lage retningslinjer som vil gagne det amerikanske folket, fordi tiden deres blir bortkastet med disse ordningene, og med å finne på løgner, og med å planlegge et kupp på den lovlig valgte presidenten, som prøver å håndtere rotet som ble laget av Bush* Dynastic Dictatureship, og Clinton* Dynastic Dictatureship, som inkluderer Hillary Clintons* Secret Puppet Obama* Administration, fordi disse er Puppets* of the American Shadow Regime*.
Det kan være at det også var av humanitære grunner at den russiske advokaten ble invitert til å delta på høringene 14. juni 2016 i House Foreign Affairs Committee*, hvor hun møtte flere demokrater* og republikanere*, slik at Clintons* kunne vite at den russiske advokaten kunne ikke ha hatt noe skitt på Clintons*, fordi den løgnen ble brukt til å arrangere det uprinsippløse oppsettet, hvor det en gang var kjent av ærlige folk at det var en mulighet for at noen hadde litt skitt på Clintons*, da var de forpliktet å møte den personen, og ikke bare for å diskutere saker angående opposisjonsforskning; mens det også er en gyldig og legitim grunn, og som er en av flere grunner, og derfor er en teknisk korrekt og ærlig uttalelse, men det var også av humanitære grunner, og det var av nasjonale sikkerhetsgrunner, fordi president Barack Obama*, FBI-direktøren*, og offentligheten allerede hadde visst på grunn av WikiLeaks, at Hillary Clinton* hadde en uautorisert, hemmelig, hemmelig e-postserver, fordi det siden minst oktober 2015 var kjent hva den herdede og tvangsløse løgneren Hillary Clintons* kriminelle hadde. holdning er å være over loven, og hva hennes forræderiske holdning er til nasjonal sikkerhet, og videoen heter: Hillary Clinton* ler når Jake Tapper spør om e-postserveren hennes kl. https://www.youtube.com/watch?v=i2flqv2GWKA , og dette er den samme korrupte holdningen som Puppets* of America's Shadow Regime* har, og vi vet at Seymour Hersh har sagt at Seth Rich var personen som lekket disse e-postene til WikiLeaks.
Det er noen ting angående dette som kan virke merkelige, og kanskje følgende kan være en forklaring på det, og det amerikanske skyggeregimet* trodde at de hadde valget rigget for Hillary Clinton*, og president Barack Obama* sa i oktober 2016 , at valget ville være fritt og rettferdig og demokratisk og videoen heter: Obama* To Trump: Stop Whining About A Rigged Election at https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , og mange amerikanere visste om Hillary Clintons* helseproblemer, og det er grunnen til at kandidat Donald Trump ble valgt til president i Amerika, og det hadde ingenting å gjøre med et annet land.
Vi kan se at det var en kompleks situasjon, der det ble sagt at noen hadde skitt på Hillary Clinton*, men det var ingen samordning med et fremmed land, og det var ikke noe forsøk på samarbeid med et fremmed land, men det var patriotisme, Bekymring for andre, og bekymring for nasjonal sikkerhet under en forvirrende situasjon, som vi nå vet var et uprinsippløst oppsett, basert på et konstruert påskudd for å feilaktig få FISA-ordre til å udemokratisk spionere på en opposisjonskandidat for politisk parti, for å prøve å rigge valget, selv mens Clinton*-kampanjen rigget til Primaries og tilranet seg det demokratiske partiets nominasjon, og vi kan se hvor prinsippløs den såkalte spesialrådgiveren* er hvis han fortsetter å be om klassifisert informasjon, og det har blitt sagt at Mueller-teamet * har brukt millioner av dollar av skattebetalernes penger for å prøve å "rettferdiggjøre" den upassende spioneringen av en opposisjonell presidentkandidat, ved å bruke et konstruert påskudd, og at i bunn og grunn kan alle disse spørsmålene som Mueller* 'etterforskningen stilte, besvares med det som er skrevet i denne usignerte kommentaren, og dette er ikke et forsøk på å unngå å svare på legitime spørsmål, men det er fordi disse sakene er klassifisert, og det er mange amerikanere mener at klassifisert informasjon bør holdes som klassifisert informasjon til fordel for Folk i Amerika.
Re: "Etableringsmedier begynte ikke å indoktrinere amerikanske liberale med Russland-hysteri før på slutten av 2016."
Jeg ber om unnskyldning!!! Etablissementsmedier begynte å indoktrinere hele Amerika med Russland-hysteri kort tid etter andre verdenskrig***, og prosessen har egentlig aldri tatt slutt.
---
Offisielt er det 1947 med Truman-doktrinen.
Jeg vil foreslå at det var under FDRs tur til Jalta.
Faktisk var det en pause i anti-russisk hysteri under andre verdenskrig. Bolsjevismen ble aldri favorisert av vår herskende klasse; for eksempel invaderte vi Russland i 1918. Se https://en.wikipedia.org/wiki/Allied_intervention_in_the_Russian_Civil_War
Hvorfor ble jeg ikke fortalt om det i USAs historie på videregående skole?
Det eneste forsvaret mot en falsk anklage om å resitere "russiske samtalepunkter" er å spørre anklageren direkte om disse punktene er faktisk feil.
Bare gjør deg klar for neste fase; konsentrasjonsleirer for alle som våger å avsløre løgnene ved å fortelle sannheten og dermed begå forbrytelsen med å gjenta russiske samtaleemner.
Ja, jeg lurer også på hvor alt dette vil føre oss hen. Vi hadde det alt i Europa og i mange deler i Asia og Latin-Amerika før, er det nå USA sin tur? det hele er ganske kafkask……
Jeg hadde akkurat noen på et annet nettsted som hevdet at det å si noe pent om Russland var nærme det å begå forræderi. Dette er den nylig avslørte autoritære «venstresiden».
Hvorfor bli sint, Caitlin? Forvent løgnene om unnlatelse og provisjon. Det har alltid vært slik. Fra vår regjering og andre. Ta den tiden og energien og spre sannheten, uten å forvente at det på en eller annen måte kommer til å endre ting. Håper, ja; forventning, nei, ikke før befolkningen vår er så forbanna at de vil vite sannheten. Hvordan får vi dem dit? Hvis vi visste det, ville vi ikke vært i denne bindingen.
Du kan ikke stoppe et godstog som kjører nedover Decline, på vei mot Fall hvis ingeniøren og mannskapet er fast bestemt på å komme dit. Det kan være verre: det kan være et persontog.
Det er verre, og det er et persontog. Vi er alle passasjerene!
Amerika, det onde imperiet marsjerer videre!
"Det faktum at Bertrands tweet ble likt og delt tusenvis av ganger på Twitter er ekstremt skummelt og urovekkende." Caitlin, jeg ville ikke tatt likes og kommentarsidene altfor seriøst lenger, jeg har sett "likes" blitt tatt bort fra amerikanske kritiske kommentarer og blitt tildelt russofobe kommentarer i Financial Times (FT) kommentarside, og jeg har opplevd at min western-kritiske kommentar ble ganske enkelt slettet av noen i FT med mine egne øyne. Jeg tror ikke FT gjorde det selv, det var noen som hacket seg inn, det var alt for åpenbart. Og det er ikke så vanskelig å gjette hvor de kan sitte som hacker seg inn og endrer kommentarer eller lignende, akkurat som de forstyrrer globale valg...
Du må innrømme at Natasha fikk den riktige MSM-fortellingen rett: "Russland hadde allerede annektert Krim, invadert Øst-Ukraina, grep inn i Syria for Assad og hacket DNC."
Har journalister den setningen som en lime-den på datamaskinene sine slik at de enkelt kan inkludere den når det trengs?
Hvorfor stoppe der? Russland skjøt også ned MH17, jukset kraftig ved de olympiske leker, forgiftet tidligere spioner, leverte rakettteknologi til Nord-Korea, beskyttet Assad med FN-veto hvis han brukte kjemiske våpen mot sivile og frem til i dag jukset og/eller løyet kraftig om alle disse punktene. .
Apropos godt dokumenterte fakta og diskusjonspunkter:
https://www.youtube.com/watch?v=MUT4fjmYIwI
(Videominutter kl. 9-30)
Cuomo ser ut som han tar en veldig ubehagelig en mens han venter på å si at intervjuobjektet kom med "mange sterke poeng".
Ikke så fort med "kudos" der, Glenn:
https://twitter.com/ggreenwald/status/991293053121032192
Greenwald tolket tydeligvis Cuomos ansiktsuttrykk feil.
Du vet, det er litt som å feiltolke Israels amimut-politikk (atomopasitet).
Ved å skrive om Israels atomhistorie og strategiske politikk i The Worst-Kept Secret: Israel's Bargain with the Bomb (2010), fremhever Avner Cohen de korrosive effektene av Israels animut-politikk for «demokratiske verdier hjemme og med normer for åpenhet på den internasjonale arenaen. ”
Den Netanyahoo-fyren er en skikkelig tur. Iran «erobrer det ene landet etter det andre», sprer en «totalitær sinnstilstand», «koloniserer Syria» og «lagrer kunnskap» om atomvåpen. Og selvfølgelig "sprer de sine terrorist-tentakler over hele verden" og "undertrykker sitt eget folk".
Erobre territorium, spre terrorisme, undertrykke mennesker og faktisk eie atomvåpen? Hmm…
Zounds! Du sier ikke at Netanyahoo faktisk bare projiserer sine egne karakterfeil på sine målrettede fiender, er du? Ville en av de "gode gutta" gjøre det?
Liker det eller ei, han kommer til å få skattepengene våre uavhengig av hans fordervede handlinger.
Yankee-regimet er det første fascistiske topartisystemet som noen gang er utviklet. Riffing av Cockney rimende slang er det STFS, septiktanken full av fascistisk dritt. Faktaene som er oppgitt i artikkelen, som ikke kan tilbakevises med mindre tankene dine er lukket av propagandaekskrementene fra yankee-staten, dokumenterer denne betegnelsen fullstendig.
Flott artikkel Caitlin, igjen.
Du vet at jeg lenge har hatt den oppfatningen at det som virkelig skremmer det (ett-partisystemet som utgir seg for å være to) politiske etablissementet i USA ville den dagen konservative og liberalsinnede mennesker begynner å snakke med hverandre i stedet for å snakke til hverandre.
Jeg snakker om ekte mennesker, som fastfood-arbeidere, detaljister, journalister, gruvearbeidere, produksjonsarbeidere, ingeniører, bedriftseiere, servitriser/servitører, kokker/kokker, vitenskapsmenn, markedsføringsfolk, ledere, selgere/kvinner, bønder, presteskap. , bartendere, bussjåfører, snekkere, elektrikere, rørleggere, leger, sykepleiere, lærere, politi/brann, soldater/sjømenn/mariner. Jeg snakker absolutt ikke om de skapningene som styrer vår føderale regjering.
Det som virkelig skremmer dem til det punktet at de ikke kan sove ... er når konservative og liberalsinnede mennesker begynner å bli venner som jobber sammen for det større beste.
Alle som oppriktig ønsker å ødelegge USAs krigsmaskin, avskaffe dens vaktmestere, CIA/NSA, og bringe våre sønner og døtre hjem fra ALLE disse gudsforlatte krigene, er en politisk alliert av meg, punktum.
Jeg bryr meg ikke om de har motsatte synspunkter fra alle andre saker. Jeg vil snakke med dem, være venner med dem.
Amen Paul! Jeg tror det er en genuin debatt å føre mellom progressivene og libertarianerne om omfanget av regjeringsrollen, og jeg finner meg selv ofte på tvers av det skillet, selv om jeg vanligvis havner på siden av de progressive. Mitt primære mål har imidlertid alltid vært å stoppe krigsmaskinen, og tøyle deres tjenere i Deep State. Jeg har byttet parti flere ganger i primærvalgene for å stemme på enten Dennis Kucinich eller Ron Paul. Jeg tror nå er tiden inne for å forlate den øvelsen i nytteløshet og enten sette i gang en masseeksodus til De Grønne, eller starte et nytt populistisk/fredsparti. Jeg ser det som vårt eneste håp utenom voldelig revolusjon.
Den herskende klassen bryr seg ikke om du har mat på bordet, klær på ryggen, tak over hodet, et klasserom for barna dine, ren luft du kan puste, en lege du kan besøke eller noe annet som kan gagne din livskvalitet. Det eneste den herskende klassen bryr seg om deg er hva du tenker, og det er bedre å være hva de tenker eller annet...
Mennesker som er hjernevasket/ lettroende/tror autoritet/religiøse/ trøster seg med det.
Hvorfor skal de tro deg?
Tilbyr du dem komfort, sikkerhet, sosialt nettverk og fellesskapsstøtte?
Nei det er du ikke.
Trenger du seg inn i livene deres og får dem til å føle seg usikre?
Jammen rett du har.
Mennesker er sosiale skapninger, de går med flokken. Du har hørt det en million ganger (jeg er forvirret når det gjelder staving av flokk og hørt)
Hvem tror du du er til å si at jeg tar feil herre?
Jeg leste Zero Hedge og Independent for kommentarene deres. Det er mye sinne, mye raseri over å bli lurt over så lang tid, og det gir meg håp.
Den feige verge blir voldtatt og skyldt av iFUK.US og er for kylling.
Når du er inkompetent og avhengig av et stadig voksende militærbudsjett, er dette hva du gjør. Dems, som har fordømt Trump som gal, uhengslet og mentalt uegnet ga ham et enda større budsjett for militæret enn han ba om. Forteller deg alt du trenger å vite om dette landet og dets korrupte regjering. Hvis dette landet noen gang har hatt et moralsk sentrum, har det for lengst forlatt bygningen.
@PRatterson...
"Hvis dette landet noen gang har hatt et moralsk sentrum, har det for lengst forlatt bygningen."
USA har aldri hatt et "moralsk senter", bare se tilbake i historien. USA startet med å drepe de innfødte, bringe inn slaver, og det har vært i en nedoverbakke siden med deres cowboymentalitet. Forskjellen er at skråningen er mye brattere i dag og som sådan mye mer synlig...
Det dere begge bør se på er streken i sanden, ikke det "moralske sentrum". Hvis et land er godt klar over hvor langt de realistisk kan presse innbyggerne sine, er det USA. Tenk for et øyeblikk hva som ville skje i dette landet hvis regjeringen trakk en Himmelske freds plass. Selv om de ville, tviler jeg sterkt på at de kan få militæret til å gjøre det. Det er det som skiller oss fra resten av monstrene der ute.
Du ser ut til å glemme Ruby Ridge, Waco, Saint Louis, osv. Regjeringen har ingen problemer med å kalle inn Golgata for å bryte ned bevegelse/protester. Det er ingen linje i sanden for USA, det være seg i eller utenfor USA...
Ingen glemmer Ruby Ridge, Waco, Saint Louis eller Kent State, '68-konvensjonsopptøyer eller noe annet. Men det du ikke ser på er omfanget av disse hendelsene sammenlignet med Den himmelske freds plass. Den amerikanske regjeringen kan alltid slå ut randgrupper uansett årsak eller bare for generell effekt, men å drepe 10,000 XNUMX mennesker på et fredelig møte ville sendt det gode gamle USA opp i flammer.
Den himmelske freds plass gikk ikke ned slik du kanskje tror det gjorde.
http://gunsandbutter.org/blog/2018/04/19/fake-democracythe-cia-and-their-ngos-target-china-and-yugoslavia-in-the-1990s
"resten av monstrene der ute"
Prøver du å være morsom, skummel eller bare dum?
Men det gikk ned en lignende hendelse ville ikke bli tolerert i USA. Dynamikken er helt annerledes.
Det er "monstre" og det er "MONSTER". Og så lenge du leter etter et "moralsk senter" vil du aldri kunne skjelne forskjellen.
Jeg ser på den "linjen i sanden". Det har rørt hele livet mitt. Jeg husker da høyere utdanning var rimelig og én inntekt kunne forsørge en familie og pensjoner (husker du de?) ikke ble raidet. Jeg husker da skoleskyting var praktisk talt uhørt og krig var noe som skulle protesteres i stedet for glorifisert. Retten til privatliv og arbeidstakerforeninger pleide å være gitt eller i det minste respektert.
"Hvor langt" innbyggerne i landet vårt kan "realistisk presses" og "tolerasjon" av drakoniske makt- eller kontrolltiltak er et åpent spørsmål. "Linje i sanden" er opp til den generelle viljen. De som utøver makt for egoistiske mål, vil ta og ta litt mer ... skyve den linjen hvor og når det måtte passe dem.
Så jeg har ingen illusjoner om maktens natur og korrumperende påvirkninger. Det er den samme gamle sangen og dansen gjennom menneskehetens historie. Jeg er ikke ute etter et "moralsk senter". Moral eller etikk er av fornuft og intuisjon ganske klare saker for meg. Og jeg forstår grader av "krenkelse". Men jeg tror absolutt ikke et øyeblikk at "monstrene" som ikke bryr seg om den sosiale og økonomiske situasjonen til flertallet av amerikanere ... og heller ikke for kroppsveskene, protesene, flyktningene og selvmordene som ble utført fra krigene våre ...er mindre "monstre" enn alle de andre. Verden er egentlig ganske sammenkoblet, og den samme typen dritt blir trukket av de samme "typene" over alt.
Greg. Linjen har beveget seg hele livet fordi vi kom fra en tid der foreldrene våre kom gjennom den store depresjonen og andre verdenskrig. Den økonomiske boomen etter krigen ga oss California-jenter og sannsynligvis den beste perioden i historien de siste 2 årene. Hva gikk galt?? Hvis vi hadde et par øl over det spørsmålet, ville vi hatt mye til felles.
Drakoniske mål for makt eller kontroll er virkelig et åpent spørsmål. Man kan se på fra poenget til en defaitist og si at de vil gjøre hva de vil, eller man kan tro at vår generelle vilje og dynamikk som land ikke ville tolerert den slags dritt. Den eneste gangen et slikt scenario ville skje ville være under en økonomisk kollaps når folk skriker sinte over å ha blitt frastjålet alt! Hvor mange politifolk kommer til å sette livet på spill etter at pensjonene deres er redusert til ingenting, enn si kommer hjem til de samme skrikende gale naboene? Militæret vårt kommer til å drepe vennene deres, foreldrene og landsmennene deres fordi folket er forbanna på et system som gjorde dem kongelige? Jeg kan se det hjernevaskede kinesiske militæret gjøre dette, men amerikanerne har ikke dette nivået av total kontroll. Og du får håpe jeg har rett. :)
Du gjør et godt poeng om at moral eller etikk av fornuft og intuisjon er ganske klare saker for (ikke bare deg), men de fleste. Dessverre er det ikke disse personene som har ansvaret. Og der ligger problemet. :)
Synlig hvis du har øyne til å se det. De fleste gjør det ikke.
Kreditt forfaller @vegetablesgooff
Oseania har alltid vært i krig med Eastasia
https://twitter.com/vegetablesgooff/status/991791428106792960
Nøyaktig. Derfor ble RT stemplet som et propagandautsalg. Deres russiske samtalepunkter er typisk som fakta, og de kolliderer med Washington-regimets samtalepunkter som ligner mye på propaganda. Når folk snakker om whataboutism, er det de egentlig gjør å kreve retten til å være hyklere og, enda viktigere, å benekte relevansen og viktigheten av faktiske fakta. Heldigvis blir løgnere vanligvis snublet i sine egne løgner og blir avslørt. Dessverre gjør det vanligvis ingen forskjell.
Den amerikanske propagandaen er mye mer effektiv enn den russiske, på grunn av sinnsandelen den mottar. Uansett om vi liker det eller ikke, går massene sammen med USAs propaganda av en rekke grunner. Så lenge MSM følger status quo, vil den aldri endres. Motstridende synspunkter, som CN, små nyhetsorganisasjoner, blogger, etc., vil ikke gjøre et stort inngrep i denne propagandaen.
Og til og med, hvis det er en bulk, vil det ikke ta lang tid før MSM kaster beskyldninger rundt, spør Caitlin om anklagen om å være propagandist for Kreml. Uansett hvor rett hun er, kan hun ikke vinne og ved fullmektig, og vi kan heller ikke...
Caitlin er skikkelig rasende over DemRep-propagandamaskinen. Den "nonstop-kampanjen for å produsere støtte" krever "utelatelse av relevante fakta" og angrep på journalister for å "manipulere oss til å samtykke" til kriger for Israel.
En fin avsluttende oppfordring om å "slutte å leke med" og "la dem gjøre oss dumme." "Stoppe. Snu. Feil vei."
Et annet overbevisende argument mot gruppetenkning og forestillingen om at uenighet med regjeringens kriminelle oppførsel gjør deg mindre til en amerikansk statsborger. Det er også trist at Jill Stein så den beste veien for å få sannheten til amerikanere er gjennom RT. Noen ganger tror jeg det ville være mer passende, gitt deres oppførsel mot Midtøsten, at CNN, New York Times og Washington Post og andre skulle måtte registrere seg som utenlandske agenter.
"Det faktum at Bertrands tweet ble likt og delt tusenvis av ganger på Twitter er ekstremt skummelt og."
Dette er ikke lite for forfatteren, men alle bør være ekstremt forsiktige med å tolke re-tweet-tall som et uttrykk for "offentlig mening." Twitter kan være og blir manipulert av usynlige aktører for å gi en falsk følelse av hva folk faktisk tenker. Selv nummeret – re-tweetet 10,000 XNUMX ganger kan ikke stoles på. Twitter, FB og Alphabet/Google er en del av imperiets styrende struktur – fascismen er sammensmeltingen av bedriftens makt og regjering, og her er den levende og i levende farger. Disse selskapene opererer sømløst med myndighetene. Selv om jeg ser på imperiet som nyføydalt i stedet for "bare fascistisk"
Godt poeng Babyl-on!
Baby-on, flott kortfattet definisjon av hva fascisme egentlig er, så ofte blir det slått rundt som et annet skittent ord som brukes i navneopprop.
Hva er nyføydalt i motsetning til fascistisk?
Jeg tror vi bønder ikke vet.
"Ny-føydalisme eller ny føydalisme refererer til ... moderne gjenfødelse av politikk for styring, økonomi og offentlig liv som minner om de som er tilstede i mange føydale samfunn, for eksempel ulik rettigheter og juridisk beskyttelse for vanlige mennesker og for adel." - Wikidpedia
Dagens manifestasjoner - erstatning av nasjonalstater med klasseforhold som overskrider nasjoner, store forskjeller i rikdom, forankrede klasser og økt betydning av gruppeidentiteter i stedet for individuelt statsborgerskap.
Natasha Bertrand, hvis ekspertise i Russland er basert på hennes jødiske opprinnelse, er ikke forskjellig fra andre rabiate jødiske russofober som Remnick, Alperovitch, Gessen et al. De kan ikke annet enn å baktale og hvine og presutere villig på grunn av sitt viscerale hat mot alt russisk.
Den «progressive demokraten» Bertrand er selvfølgelig døv og blind overfor uanstendigheten til ziokon-banderitter-unionen i Ukraina, siden det å nevne denne faktiske uanstendigheten ville være i strid med marsjordrene fra ziokonene.
Ikke rart at Natasha Bertrand er en fortrolig av Adam Schiff og en hater av Assange.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/02/roger-stones-secret-messages-with-wikileaks/554432/
https://stonecoldtruth.com/roger-stone-blasts-wikileaks-smear/
For en stygg person hun er, på alle måter!
Anna, takk for at du laget den listen. Jeg tror det er viktig...
«De argumenterer for bevisst utelatelse av relevante fakta fra dialogen. De argumenterer for at vi alle burde være idioter, med vilje.»
Det er nettopp det de er (godt) betalt for å gjøre. Bare dette århundret. De gjorde det for å rettferdiggjøre invasjonene av Afghanistan og Irak; bombingen av Libya inn i middelalderen; støtten fra Stepan Bandera som idoliserer nynazistenes statskupp i Ukraina; regimeskifteoperasjonen, med jihadister som bakkestyrker, i Syria. Og det er bare høydepunktene.
Noen burde råde disse menneskene til å gjennomgå Nürnberg-domstolens rettssak mot Julius Streicher, som ble dømt for forbrytelser mot menneskeheten for sin bruk av journalistikk som krigspropaganda.
Ja, selv om råd krever en ny ansvarlighetsmekanisme. Ellers ville bare militært nederlag minne slike skurker om Nürnberg-prosessen. Kanskje DemRep neolibziocons vil bli inspirert av Napoleon og Hitler til å invadere Russland for å møte generalene i januar og februar, eller for å kjempe en atomkrig og ta en atomvinter. Nye institusjoner for medieansvar og offentlig debatt er nødvendig.
Grunnlaget for Julius Streichers domfellelse av en forbrytelse mot menneskeheten ble senere kodifisert i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheters artikkel 20, http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
"1. All propaganda for krig skal være forbudt ved lov.
«2. Enhver forkjemper for nasjonalt, rasemessig eller religiøst hat som utgjør oppfordring til diskriminering, fiendtlighet eller vold skal være forbudt ved lov.»
USA sluttet seg til denne traktaten med blant annet følgende forbehold og erklæring:
«(1) Denne artikkel 20 godkjenner eller krever ikke lovgivning eller andre handlinger fra USA som vil begrense ytringsfriheten og foreningsfriheten beskyttet av grunnloven og lovene i USA.
"(1) At USA erklærer at bestemmelsene i artikkel 1 til 27 i pakten ikke er selvutførende."
https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-4&chapter=4&lang=en#EndDec
Det er betydelig spenning mellom forbeholdet og erklæringen. Påstanden om at artikkel 20 ikke er "selvutførende" er en forkortelse for å si at lovgivning eller andre myndighetshandlinger kreves før noen kan håndheve artikkel 20. Men reservasjonen holder at "artikkel 20 ikke autoriserer eller krever lovgivning eller annen handling av USA», noe som antyder at amerikansk lov allerede krever det artikkel 20 krever.
Denne spenningen kan løses ved å tolke noe ekspansivt amerikanske høyesterettsavgjørelser som opprettholder straffeforfølgelse for oppfordring til diskriminering, fiendtlighet eller vold. Men det er sterke argumenter mot en slik tolkning på grunnlag av First Amendment, og Høyesterett har ofte slått fast at i en konflikt mellom en traktat og grunnloven, trumfer sistnevnte førstnevnte. Så jeg kan ikke trygt forutsi hvordan en sak som reiser artikkel 20 kan riste ut, spesielt uten mye mer dyptgående forskning.
Gaslighting, formodning navn som kaller den nye tidsalder western value liberal Washington konsensus 21st century (Journalism) Ingen fakta bare ad hominem tomme floskler. IE> Etablert internasjonal orden. Ansvar for å beskytte. Etablerte vestlige liberale verdier.
Realiteten er at Genève-konvensjonen International basert på Nürnberg-prinsippet artikkel 50 og 51 ble krenket siden den jugoslaviske fiaskoen. Så nå her i vesten som snakker mot establishment-narrativet blir stemplet som at du med rette påpeker russiske samtalepunkter eller Assad .Putin, Duterte, Maduro og så videre, apologeter.
Nyheter og eldre medier i vårt døende vestlige paradigme er så goebbelske. Det ligner en virkelig dårlig svart komedie skrevet av Mel Brookes Blazing Saddles kommer til å tenke på å ha en svart sheriff i byen.
Velkommen til Mussolinis drøm. LO STATO CORPORATO Bedriftsstaten. Teknokrati og AI. 21 århundre fascismen enkelt og greit.
Hva skjedde med de vestfalske prinsippene for nasjoner. Å jeg glemte Unilateralism Pax-Americana
Å prøve å komme inn i hodet på en MSM-automat er som å prøve å komme inn i Fort Knox med en skrutrekker. Det er helt ugjennomtrengelig fordi de som jobber for MSM har lukkede sinn. Hvorfor noen med en halv hjerne i det hele tatt gidder å bli intervjuet på noen form for MSM-plattform er over meg. Det spiller ingen rolle hva slags fornuftige argumenter man legger til en MSM-stoog (jeg kan ikke få meg selv til å si journalist), du vil være opp mot et dødt ansikt med vrøvl som kommer ut av munnen.
Lee Camp påpekte dette veldig godt da han hadde en kerfuffle med NPR. Han gikk med på å komme og gjøre et LIVE-intervju, fordi han visste at enhver annen type intervju ville bli manipulert/redigert for å hindre ham i å komme med poengene sine. Selvfølgelig takket NPR nei. Et godt eksempel var Judy Woodruffs intervju av Jill Stein i oppkjøringen til valget i 2016.
https://www.youtube.com/watch?v=W-KY-5NOLAI
Jeg antar at vi lever i Post-Enlightenment, Caitlin, hvor objektiv sannhet bare er en sjarmerende forestilling til tross for at den tjener som grunnlaget for all den fantastiske vitenskapsbaserte teknologien som samtidig gjør livene våre mye enklere og mer skremmende. Dette kalles nå den "postmoderne" verden av alle de som føler et behov for ingen validering fra noen eller noen andre prinsipper enn deres eget ego. Rigorøs logikk er helt unødvendig i denne modige nye verdenen, hvor alle, inkludert regjeringer, får gjøre sine egne ting uhindret av upraktiske fakta.
O'Brien forklarte prinsippet til Winston Smith i det som burde kalles New American Manifesto om hvordan 2 + 2 kunne være lik fire, eller et hvilket som helst annet tall, så lenge personene som har kontroll var enige. Å finne ut hvem disse menneskene egentlig er, begravet dypt i Washingtons tarm, kan være ganske problematisk, men deres avslørte "sannheter" dukker opp i ingen usikre termer via de amerikanske "mainstream"-mediene.
For at du ikke skal tro at jeg fantaserer om hvordan vestlig tanke har forvandlet engroshandelen de siste 2 eller 3 generasjonene, la meg sitere denne innkapslingen av den postmoderne revolusjonen fra Wiki (-paedia, ikke -lekkasjer): “Vanlige mål for postmoderne kritikk inkluderer universalistiske forestillinger av objektiv virkelighet, moral, sannhet, menneskelig natur, fornuft, språk og sosial fremgang.[5] Postmoderne tenkere trekker ofte oppmerksomheten til den betingede eller sosialt betingede naturen til kunnskapskrav og verdisystemer, og plasserer dem som produkter av bestemte politiske, historiske eller kulturelle diskurser og hierarkier.[5] Følgelig er postmoderne tenkning i stor grad preget av tendenser til selvreferanser, epistemologisk og moralsk relativisme, pluralisme, subjektivisme og respektløshet.[5]
Med andre ord, sauene blir trukket med av gruppetenkning, og vil se hvor mange fingre de blir fortalt at O'Brien holder opp. Dessuten vil de være ganske selvtilfredse med å kunne oppfatte det de blir fortalt er virkelighet. Det blir spesielt interessant når forskjellige skoler for gruppetenkning kommer i konflikt, og dette er beleilig reifisert som konseptet "Info Wars" i Amerika, der hver side kaller de andre leverandørene av "falske nyheter." Tingene som hele samfunn og nasjoner, som utgjør mange millioner mennesker over mange generasjoner, har overbevist seg selv om å inderlig tro på grunnlag av absolutt ingen bevis er forbløffende. Skjønnheten og fordelen med opplysningstiden var å minimere inkonstansen og uforutsigbarheten til "kunnskap" som ikke var basert på påviselige fakta eller manipulerbar med formell logikk. Alt det ser ut til å være passé nå, med mindre du skriver datakode.
Flott innlegg realistisk, og spot-on.
Faktisk hvis du skriver datakode, er postmodernismen der den er.
Sannhet
Frihet
Moral
Tøffe nøtter å knekke.
Jeg refererte til den krevende prosessen med å skrive koden, ikke bruken den brukes til. Visst blir den satt i galskapens tjeneste ganske ofte.
En forutseende tanke som vanlig Realist og jeg mistenker at det er akkurat her kampen om regulering bør føres. Kode er et fremmedspråk, vil sannsynligvis forbli slik, slik at hvis vi som et samfunn ønsker å gjenopprette en levende opplysningskultur vil oversettere (Open Sorce) virke nødvendig?
Jeg vil gjerne se en ny trend med å referere til MSM som "Postmoderne MSM", bare for å gi dem en konstant påminnelse om at vi vet hva de driver med. På samme måte bør vi alltid referere til Trump, May, Netanyahu, etc., regjeringer som "regimer".
Jeg har tatt feil om Russiagate fra begynnelsen, for hver dag tenker jeg at det ikke kan bli dummere, og det gjør det hver dag.
Flott linje Kathy. Foran og baksiden av en t-skjorte? Støtfangerklistremerke?
Den ubevegelige irrasjonaliteten til mennesker som Cuomo er virkelig irriterende. Men det er urokkelig av en grunn. Disse menneskene er fanget i korrupsjonens lenker, så de har ikke råd til å erkjenne sannheten. De får betalt for å begrave sannheten. Det vi kan gjøre er å inngjerde med dem dyktig, vise publikum klart og rent hvor dum, grunn og uvitende saken deres er, og gradvis bygge opp deres indre skam til bristepunktet. Og hvis vi smiler mens vi parerer dumheten deres og gjennomborer løgnene deres, irriterer det dem ytterligere.
Jeg er overrasket over at Jill Stein (ja, jeg stemte på henne) har bygget opp nok troverdighet til at forståsegpåere, inkludert CNN Chief National Security Correspondent {what a transparent eufemism for CIA conduit} Jim (Piece-O) Sciutto og en av brødrene Kuomotose , følte at de måtte erkjenne Steins fortsatte innflytelse ved å bringe henne på nasjonal TV for å gi henne en grundig nedtur.
LarcoMarco, alle som har til og med den minste følge av publikum og motsier MSM-agendaen, må bringes inn i studio for en bashing. De kan bare ikke dy seg. Her i Storbritannia har George Galloway som er kjent for sin strålende evne til å snakke offentlig om korrupsjon i politikk. Han var parlamentsmedlem i mange år og en torn i øyet for både regjerings- og opposisjonspartier. Hver gang han blir intervjuet på BBC, kunngjør den idiotiske programlederen ham alltid som mannen som jobber for RT, en russisk sponset TV-stasjon. Galloway svarer alltid at programlederen også jobber for en statlig sponset BBC TV-stasjon som publikum må betale for under fengselsstraff hvis de nekter. Han får alltid intervjueren til å se dum ut (som de er) og bruker ordene hans til dødelig effekt.
"Bare russere bør argumentere mot CIA/CNN-fortellinger, og vi bør aldri, aldri lytte til disse argumentene," forklarte Doc Daneeka til Yossarian.
"Produksjonssamtykke" eller "PR" har overskygget det kommersielle området der det ble født. PR pleide å være manipulasjon av handel. Et sted fikk den bein med regjeringen vår.
Edward Bernays fødte mediene våre og deres strenge samsvar med Oceania og Orwells visjon.
Her er lenken til Edward Bernays. Fascinerende hvordan vi med tiden blir fredens fiende.
https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
Caitlin, vær så snill ikke fortvil; la den rasen flyte et annet sted. Du og mange andre – takk Consortium, Info Clearing House, etc. – er for kjære til å la dette skje. Du absorberer det tullet og kommenterer, slik at andre, som meg selv, ikke knuser skjermer med slike tomme elendigheter som CNN, MSDNC, Fox, etc., eller artikler fra rekordaviser og andre neo-con, neo-liberale talerør. Et imperium på tomt, våre siste levende verdier konvertert til kontanter. Så takk for at du så på medusa-grimheten deres og reflekterte over det. Jeg beklager at jeg ikke kan stoppe denne dødelige driften, men kanskje ordene dine vil gi gjenklang og vi river ned disse veggene sammen. Før, det er ikke senere.
Ingenting som å fortelle det som det er, Caitlin Johnstone, og bra at du gjør det.
Hver dag blir jeg kalt en Putin-apologet, fordi å avvike fra den offisielle fortellingen vil få deg til å bli kalt det. Skjønt, med mindre det er min fantasi, hører jeg hvisking av tro fra de som en gang blåste meg av med et hevet øyenbryn og et smil. Jeg føler at det er flere amerikanere som føler som meg, men de er redde for å si sin mening. Det hjelper ikke at vår MSM har dekket våre tankebølger med en konstant nedverdigelse av alt som er Russland, og spesielt fordømmelse av alt Putin. For å legge til enda mer frykt til den uvitende offentligheten, ser de en spesialadvokat jage etter en sittende president for alt relatert til Russland-samarbeid, så hvilken sjanse har Mary & Joe Average hvis presidenten ikke er trygg? Og hvis det ikke er den sittende presidenten, vil Jill Stein gjøre det.
hei, du, synes du ikke det er i det minste en liten smule ironisk at DJ ikke ansatt tidligere president WJCs advokat? Ikke rart hvorfor CN ble satt under gransking i 2016 og 17. Og forresten, jeg liker russiske folk, det er Vladimir Putin du bør være bekymret for. Historie 101. Landet hans ble ydmyket på 1990-tallet av Vesten. Skal du ta det liggende? Ville en leder ta det? Bare wiki Vladimir Putin og få en anelse. Jeg er gammel nok til å snakke om disse tingene. Øst-Tyskland 1989. Les historie
En fri presse bør ikke "settes under lupen". Når det gjelder historie, her er en relevant grunnbok om den dype tilstanden.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Faktisk kan Tina, ansette og sparke, og brenne deg gjennom advokat etter advokat være en strategi for å forsvare seg. Men med det vi er vitne til mellom spesialadvokaten og Trumps hvite hus, er det hvem som helst gjest til det som skjer. Jeg ser ikke på denne Mueller-etterforskningen som en slutt på det endelige resultatet, så mye som jeg tror at denne saken vil bli avgjort på et bakrom en dag. Jeg kan ta feil, og jeg er kanskje ikke på banen med analysen min, men hei, alt gir gode TV-rangeringer ... og i tillegg komplimenterer det hele Reality TV-samfunnssyndromet vi nå lever i.
Godt å høre fra deg tina. Joe
Jeg har lest historie. Mye av det. Og jeg tror vi kunne gjort langt verre enn å ha Putin som Russlands leder. Et tilfelle av 'vær forsiktig med hva du ønsker deg. . .'
Ja, Putins forgjenger og hans internasjonale sponsorer / beskyttere og den politiske / økonomiske / administrative politikken som de påla den nye russiske staten er et utvetydig eksempel på en langt dårligere russisk leder.
Historiebøker er forskjellige i alle land. Historikere tror ofte at de vet alt, helt til de leser historiebøker fra et annet land.
Jeg er ingen historiker. Jeg er en potetbonde med internettilgang.
Og ganske lange vintre for å 'lese historie'.
Joe, det er det samme her i Storbritannia, men jeg frykter at vi fortsatt er langt unna folk som faktisk bruker hjernen sin. Om Skripal-affæren her i Storbritannia spurte jeg en 28 år gammel venn av meg hvorfor hun absolutt trodde på regjeringens beretning om forgiftningen av Skripalene. Hun sa bare godt hvorfor skulle regjeringen lyve? Jeg spurte henne om hun trodde på statsministeren, utenriksministeren, politiet og de vitenskapelige regjeringsrådgiverne når de har sagt at den såkalte nervegiften er helt dødelig og at kontakt med den er den sikre døden. Hun takket ja, men så spurte jeg hvorfor politimannen ble bedre i løpet av et par dager og datteren var ute av sykehuset noen uker senere og faren var nå i bedring og utenfor fare, hvis det hennes regjering hadde sagt var sant . Det burde være unødvendig å si at jeg fikk et godt surr i tungen og ble nesten kalt en forræder for til og med å stille spørsmålet.
John, jeg er like frustrert og rådvill over dette fenomenet som neste person, men tilsynelatende er flere av oss enn færre av dem hjernevasket til det punktet mange borgere følger etableringsplanen for mye. Uten et ansvarlig objektivt medie er jeg redd budskapet må spres fra munn til munn. Snakk om en oppoverbakkekamp. Joe
john wilson,
Vi ser frem til det snart publiserte Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)-memorandumet angående Skripal-arrangementet i Salisbury, – med særlig vekt på den totale forsvinningen og ukjente statusen til Yulia og Sergei Skripal, – og Douma-arrangementet (eller for å være presis - ikke-hendelse) som USAs president Donald Trump, Storbritannias statsminister Theresa May og Frankrikes president Emmanuel Macron brukte som det "moralske" grunnlaget for deres dypt farlige og ulovlige missilangrep på Syria, - med særlig vekt på Douma-vitne-arrangementet i Nederland.
Kanskje vil det kommende VIPS-memorandumet være til stor hjelp for å reparere vennskapet ditt – for ikke å snakke om det noe viktigere spørsmålet om å forhindre verdenskrig.
Fred.
Den unge voksne som spør "hvorfor ville myndighetene lyve" trenger bevis på myndighetenes urettferdighet.
Til slutt vil han/hun bli mer skeptisk og begynne den ubehagelige reisen til sannheten i all dens kompleksitet.
Risikoen ligger i å forvente en rask aksept, fordi overgangen fra komfortabel barndomstro til å stå på sitt eget intellekt tar mange år, med mindre det er drevet av et personlig behov for sannheten, som i Vietnam-årene.
"For å legge til enda mer frykt ..."
Feigheten og frykten har blitt de grunnleggende trekk ved den amerikanske karakteren: Folk ville si og gjøre hva som helst for å bevare inntekten sin. De fryktløse (de prinsipielle, ærlige og patriotiske) er få; de er kjent og de plages av Statens fineste — av de opportunistiske og inkompetente som er komfortable med å være neo/ziokonenes tjenere.
Landet for en lønnsslipp.
Du tar feil Joe. Som amerikansk statsborger er jeg ikke redd for å kalle Trump en dum @ss. Å gjøre det samme i Russland om Putin vil få deg kastet i fengsel, muligens også torturert og voldtatt. Bare kaller det som det er.