Med nedfallet fra Det hvite hus-korrespondents middag fortsatt virvlende, og mens vi fortsetter å feire Bob Parrys liv, publiserer vi et ekstraordinært stykke han skrev om fjorårets middag og karrieren som undergraver det amerikanske yrkeslivet.
Av Robert Parry
Den truende trusselen fra tredje verdenskrig, en potensiell utryddelseshendelse for menneskearten, er gjort mer sannsynlig fordi verdens offentlighet ikke kan stole på antatt objektive eksperter for å fastslå og vurdere fakta. I stedet er karriereisme dagens orden blant journalister, etterretningsanalytikere og internasjonale overvåkere – noe som betyr at nesten ingen som normalt kan stoles på å fortelle sannheten kan stole på.
Den farlige virkeligheten er at denne karrieren, som ofte uttrykkes av en selvtilfreds sikkerhet om hva den rådende gruppetenkningen enn er, gjennomsyrer ikke bare den politiske verden, der løgn ser ut til å være den felles valutaen, men også verdener innen journalistikk, etterretning og internasjonalt tilsyn. , inkludert FN-byråer som ofte gis større troverdighet fordi de blir oppfattet som mindre avhengige av bestemte regjeringer, men i virkeligheten har de også blitt dypt korrupt.
Med andre ord, mange fagfolk som blir regnet med for å grave frem fakta og snakke sannhet til makten har solgt seg selv til de samme mektige interessene for å beholde høyt betalte jobber og for ikke å bli kastet ut på gaten. Mange av disse selvhevende fagfolkene – fanget i de mange redskapene for suksess – ser ikke engang ut til å erkjenne hvor langt de har drevet fra prinsipiell profesjonalitet.
Komiker Stephen Colbert under middagen i 2006 og ga den til selvviktige, karrieremessige journalister (og til Bush også.) (Getty free-bilde.)
Et godt eksempel var lørdagskveldens opptog av nasjonale journalister puttende i smoking og kjoler på korrespondentmiddagen i Det hvite hus, med pins fra First Amendment som om de var noen modige ofre for forfølgelse. De virket uvitende om hvor fjernet de er fra Mellom-Amerika og hvor usannsynlig at noen av dem ville risikere karrieren ved å utfordre en av etablissementets foretrukne gruppetenkninger. I stedet tar disse nasjonale journalistene lette skudd på president Trumps frekke oppførsel og hans serielle usannheter – og regner seg selv som truede helter for innsatsen.
Folier for Trump
Ironisk nok ga disse pompøse journalistene Trump det som uten tvil var hans beste øyeblikk de første 100 dagene ved å tjene som folie for presidenten da han reiste til Harrisburg, Pennsylvania, på lørdag og solte seg i beundringen av blåsnippede amerikanere som ser på mainstream media som bare ett vedheng til en korrupt regjerende elite.
Trump brøt tradisjonen ved å stoppe den årlige pressegallaen og gledet Harrisburg-publikummet ved å si: «En stor gruppe Hollywood-kjendiser og Washington-medier trøster hverandre i en hotellballsal» og la til: «Jeg kunne umulig vært mer begeistret enn å være mer enn 100 miles unna [the] Washington-sumpen ... med mye, mye bedre mennesker." Publikum ba ut referanser til eliten og jublet Trumps valg om å være sammen med vanlige folk.
Trumps avvisning av middagen og hans hyppige kritikk av mainstream media brakte et defensivt svar fra Jeff Mason, president for Det hvite hus korrespondentforening, som klaget: «Vi er ikke falske nyheter. Vi er ikke sviktende nyhetsorganisasjoner. Og vi er ikke det amerikanske folkets fiende.» Det brakte den svarte slips-og-kjolen på beina i stående applaus.
Kanskje den forsamlede medieliten hadde glemt at det var mainstream amerikanske medier – spesielt The Washington Post og The New York Times – som populariserte uttrykket «falske nyheter» og rettet det på en blunderbuss-stil, ikke bare mot de få nettstedene som med vilje finner opp historier for å øke antallet klikk, men mot uavhengige journalistiske utsalgssteder som har våget å stille spørsmål ved elitens gruppetenkninger i spørsmål om krig, fred og globalisering.
Den svarte listen
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Profesjonell journalistisk skepsis mot offisielle påstander fra den amerikanske regjeringen – det du kan forvente av journalister – ble blandet sammen med «falske nyheter». Posten ga til og med oppmerksomhet på forsiden til en anonym gruppe kalt PropOrNot som publiserte en svarteliste over 200 nettsteder, inkludert Consortiumnews.com og andre uavhengige journalistikksider, som skal unngås.
Men de vanlige mediestjernene likte det ikke da Trump begynte å kaste "falske nyheter" tilbake på dem. Således, jakkeslagsnålene fra First Amendment og stående applaus for Jeff Masons avvisning av "fake news"-etiketten.
Likevel, som den glitrende korrespondentmiddagen i Det hvite hus demonstrerte, får mainstream-journalister godbitene prestisje og penger, mens de virkelige sannfortellere nesten alltid blir utspent, overskredet og kastet ut av mainstream. Faktisk, denne minkende gjengen av ærlige mennesker som både er kunnskapsrike og i posisjon til å avsløre ubehagelige sannheter er ofte under mainstream-angrep, noen ganger for urelaterte personlige feil og andre ganger bare for å gni kreftene på feil måte.
Kanskje den klareste case-studien av denne opp-er-ned belønning-og-straff-realiteten var Irak-krigens WMD-rasjonale. Nesten over hele linja klarte ikke det amerikanske politiske/mediesystemet – fra amerikanske etterretningsanalytikere til det deliberative organet i det amerikanske senatet til de store amerikanske nyhetsorganisasjonene – å fastslå sannheten og hjalp faktisk aktivt med å spre usannhetene om at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen og til og med foreslo. atomvåpenutvikling. (Sannsynligvis spilte den "mest betrodde" amerikanske myndigheten på den tiden, utenriksminister Colin Powell, en nøkkelrolle i å selge de falske påstandene som "sannhet.")
Ikke bare mislyktes den antatte amerikanske «gullstandarden» for å vurdere informasjon – USAs politiske, medie- og etterretningsstruktur – i møte med falske påstander ofte fra egeninteresserte irakiske opposisjonelle og deres nykonservative amerikanske støttespillere, men det var minimalt med ansvarlighet. etterpå for «profesjonelle» som ikke klarte å beskytte offentligheten mot løgner og bedrag.
Å tjene på fiasko
Powells hetteglassdisplay.
Faktisk forblir mange av de viktigste skyldige "respekterte" medlemmer av det journalistiske etablissementet. For eksempel, The New York Times' Pentagon-korrespondent Michael R. Gordon, som var hovedskribent på den beryktede "aluminiumsrør for kjernefysiske sentrifuger"-historien som fikk ballen til å rulle for Bush-administrasjonens utrulling av sin reklamekampanje for invadering av Irak i september 2002, dekker fortsatt nasjonal sikkerhet for Ganger – og fungerer fortsatt som et transportbånd for propaganda fra amerikanske myndigheter.
The Washington Postsin redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, som gjentatte ganger informerte Postlesere at Iraks hemmelige besittelse av masseødeleggelsesvåpen var et "flat faktum", er fortsatt Postsin redaksjonelle sideredaktør, en av de mest innflytelsesrike stillingene i amerikansk journalistikk.
Hiatts redaksjonelle side førte til et årelangt angrep på karakteren til den tidligere amerikanske ambassadøren Joseph Wilson for krenkelsen av å avkrefte en av president George W. Bushs påstander om at Irak søkte gulkakeuran fra Niger. Wilson hadde varslet CIA om den falske påstanden før invasjonen av Irak og offentliggjorde nyhetene etterpå, men Posten behandlet Wilson som den virkelige skyldige, og avfeide ham som "en blowhard" og bagatelliserte Bush-administrasjonens ødeleggelse av hans kones CIA-karriere ved å stikke ut henne (Valerie Plame) for å diskreditere Wilsons Niger-etterforskning.
På slutten av Postens herding av Wilsons rykte og i kjølvannet av avisens hjelperolle i å ødelegge Plames karriere, delegerte Wilson og Plame fra Washington til New Mexico. I mellomtiden led Hiatt aldri en pinne - og er fortsatt en "respektert" mediefigur i Washington den dag i dag.
Karriereundervisning
Lærdommen som enhver karrieremann vil trekke fra Irak-saken er at det nesten ikke er noen nedsiderisiko ved å kjøre med flokken på et nasjonalt sikkerhetsspørsmål. Selv om du tar fryktelig feil – selv om du bidrar til døden til rundt 4,500 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere – er lønnsslippen din nesten sikkert trygg.
Det samme gjelder hvis du jobber for et internasjonalt byrå som er ansvarlig for å overvåke spørsmål som kjemiske våpen. Igjen, Irak-eksemplet tilbyr en god case-studie. I april 2002, da president Bush ryddet bort de få hindringene for hans Irak-invasjonsplaner, Jose Mauricio Bustani, sjefen for Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen [OPCW], forsøkte å overtale Irak til å slutte seg til kjemiske våpenkonvensjonen slik at inspektører kunne verifisere Iraks påstander om at de hadde ødelagt lagrene.
Bolton: Stoppet kjemisk inspeksjon i Irak. (Foto: Gage Skidmore)
Bush-administrasjonen kalte den ideen et "uoverveid initiativ" - etterpå
alt, det kunne ha fjernet den foretrukne propagandabegrunnelsen for invasjonen hvis OPCW bekreftet at Irak hadde ødelagt sine kjemiske våpen. Så Bushs understatssekretær for våpenkontroll John Bolton, en nykonservativ talsmann for invasjonen av Irak, presset på for å få Bustani avsatt. Bush-administrasjonen truet med å holde tilbake avgifter til OPCW hvis Bustani, en brasiliansk diplomat, ble igjen.
Det virker nå åpenbart at Bush og Bolton så på Bustanis virkelige krenkelse som å forstyrre deres invasjonsordning, men Bustani ble til slutt tatt ned på grunn av anklager om dårlig ledelse, selv om han bare var et år inn i en ny femårsperiode etter å ha blitt gjenvalgt enstemmig. OPCW-medlemsstatene valgte å ofre Bustani for å redde organisasjonen fra tap av amerikanske midler, men – ved å gjøre det – kompromitterte de dens integritet, og gjorde det bare til et annet byrå som ville bøye seg for press fra stormakt.
"Ved å avskjedige meg," sa Bustani, "vil det ha blitt etablert en internasjonal presedens der enhver behørig valgt leder av enhver internasjonal organisasjon vil på et hvilket som helst tidspunkt i løpet av hans eller hennes funksjonstid forbli sårbar for innfallene til en eller noen få store bidragsytere." Han la til at hvis USA lyktes i å fjerne ham, ville «ekte multilateralisme» bukke under for «unilateralisme i en multilateral forkledning».
Irans atomsvindel
Noe lignende skjedde angående Det internasjonale atomenergibyrået i 2009 da utenriksminister Hillary Clinton og neocons var lysten på en ny konfrontasjon med Iran på grunn av deres påståtte planer om å bygge en atombombe.
Ifølge amerikanske ambassadekabler fra Wien, Østerrike, stedet for IAEAs hovedkvarter, heiet amerikanske diplomater i 2009 på utsiktene til at den japanske diplomaten Yukiya Amano ville fremme amerikanske interesser på måter som avtroppende IAEA-generaldirektør Mohamed ElBaradei ikke ville gjort; Amano krediterte valget amerikansk regjeringsstøtte; Amano signaliserte at han ville side med USA i deres konfrontasjon med Iran; og han rakte ut hånden for mer amerikanske penger.
In a 9. juli 2009, kabel, sa den amerikanske chargéen Geoffrey Pyatt at Amano var takknemlig for USAs støtte til valget hans. "Amano tilskrev valget hans støtte fra USA, Australia og Frankrike, og siterte USAs intervensjon med Argentina som spesielt avgjørende," sa kabelen.
Den anerkjennende Amano informerte Pyatt om at han som IAEA-generaldirektør ville ta en annen "tilnærming til Iran enn ElBaradei", og han "så sin primære rolle som å implementere sikkerhetstiltak og UNSC [FNs sikkerhetsråd] styreresolusjoner," dvs. USA -drevne sanksjoner og krav mot Iran.
Amano diskuterte også hvordan man kan omstrukturere seniorrekkene i IAEA, inkludert eliminering av en toppfunksjonær og beholde en annen. "Vi er helt enige i Amanos vurdering av disse to rådgiverne og ser på disse beslutningene som positive første tegn," kommenterte Pyatt.
El Baradei: Stod i amerikanernes vei.
Til gjengjeld gjorde Pyatt det klart at Amano kunne forvente sterk amerikansk økonomisk bistand, og uttalte at "USA ville gjøre alt for å støtte hans vellykkede periode som generaldirektør og forutså for det formål at fortsatt amerikanske frivillige bidrag til IAEA ville bli kommende. Amano tilbød at en "rimelig økning" i det vanlige budsjettet ville være nyttig."
Det Pyatt gjorde klart i kabelen sin var at en IAEA-tjenestemann som ikke var om bord med amerikanske krav hadde fått sparken mens en annen som var ombord beholdt jobben sin.
Panderer til Israel
Pyatt fikk også vite at Amano hadde rådført seg med den israelske ambassadøren Israel Michaeli "umiddelbart etter utnevnelsen" og at Michaeli "var helt sikker på prioriteringen Amano gir verifiseringsspørsmål." Michaeli la til at han diskuterte noen av Amanos offentlige uttalelser om at det ikke er "ingen bevis på at Iran forfølger en atomvåpenkapasitet" som bare ord som Amano mente han måtte si "for å overtale de som ikke støttet ham om hans" upartiskhet."
Privat gikk Amano med på "konsultasjoner" med lederen av den israelske atomenergikommisjonen, rapporterte Pyatt. (Det er faktisk ironisk at Amano ville ha hemmelige kontakter med israelske tjenestemenn om Irans påståtte atomvåpenprogram, som aldri ga en eneste bombe, når Israel besitter et stort og uerklært atomarsenal.)
I en påfølgende kabel datert 16. oktober 2009, sa den amerikanske misjonen i Wien at Amano «tok seg bryet med å understreke sin støtte til amerikanske strategiske mål for byrået. Amano minnet ambassadør [Glyn Davies] ved flere anledninger om at han var solid i den amerikanske domstolen i hver viktig strategisk beslutning, fra utnevnelser på høyt nivå til håndteringen av Irans påståtte atomvåpenprogram.
"Mer ærlig bemerket Amano viktigheten av å opprettholde en viss 'konstruktiv tvetydighet' om planene sine, i det minste inntil han overtok for DG ElBaradei i desember” 2009.
Amano var med andre ord en byråkrat som var ivrig etter å bøye seg i retninger favorisert av USA og Israel angående Irans atomprogram. Amanos oppførsel stod i kontrast til hvordan den mer uavhengige ElBaradei motsto noen av Bushs sentrale påstander om Iraks antatte atomvåpenprogram, og korrekt fordømte noen dokumenter som forfalskninger.
Amano: Amerikanerne fikk fyren sin. (IAEA-bilde)
Verdens offentlighet fikk sin innsikt i Amano-svindelen bare fordi de amerikanske ambassadekablene var blant dem som ble gitt til WikiLeaks av Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning, som Manning fikk en fengselsstraff på 35 år for (som til slutt ble omgjort av president Obama før han forlot vervet, med Manning nå planlagt å bli løslatt i mai – etter å ha sonet nesten syv år i fengsel).
Det er også viktig at Geoffrey Pyatt ble belønnet for sitt arbeid med å stille opp IAEA bak den anti-iranske propagandakampanjen ved å bli utnevnt til USAs ambassadør i Ukraina hvor han hjalp til med å konstruere kuppet 22. februar 2014 som styrtet den valgte president Viktor Janukovitsj. Pyatt var på den beryktede "fuck the EU"-oppfordringen med USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland uker før kuppet, da Nuland håndplukket Ukrainas nye ledere og Pyatt grunnet på hvordan «jordmor denne tingen skulle gjøres».
Belønninger og straff
Det eksisterende belønnings-og-straff-systemet, som straffer sannhetsfortellere og belønner de som lurer publikum, har etterlatt seg en grundig korrupt informasjonsstruktur i USA og i Vesten generelt.
På tvers av hovedstrømmen av politikk og media er det ikke lenger kontrollene som har beskyttet demokratiet i generasjoner. Disse sikringene har blitt vasket bort av flommen av karriere.
Situasjonen gjøres enda farligere fordi det også eksisterer en raskt voksende ramme av dyktige propagandister og psykologiske operasjonsutøvere, noen ganger opererer under paraplyen "strategisk kommunikasjon." Under trendy teorier om "smart makt" har informasjon blitt et annet våpen i det geopolitiske arsenalet, med "strategisk kommunikasjon" noen ganger hyllet som det foretrukne alternativet fremfor "hard makt", dvs. militær makt.
Tankegangen går at hvis USA kan styrte en plagsom regjering ved å utnytte media/propaganda-eiendeler, utplassere trente aktivister og spre selektive historier om «korrupsjon» eller annen mishandling, er ikke det bedre enn å sende inn marinesoldatene?
Mens dette argumentet har den overfladiske appellen til humanitærisme – dvs. unngåelse av væpnet konflikt – ignorerer det korrosiviteten til løgner og utstryk, og uthuler grunnlaget for demokrati, en struktur som til syvende og sist hviler på en informert velgermasse. I tillegg fører den smarte bruken av propaganda for å fjerne misfornøyde regjeringer ofte til vold og krig, som vi har sett i målrettede land, som Irak, Syria og Ukraina.
Større krig
Regionale konflikter medfører også risikoen for større krig, en fare forsterket av det faktum at den amerikanske offentligheten mates med en jevn diett av tvilsomme fortellinger designet for å irritere befolkningen og gi politikere et insentiv til å «gjøre noe». Siden disse amerikanske fortellingene ofte avviker langt fra en virkelighet som er godt kjent for folket i de målrettede landene, gjør de kontrasterende historiene det nesten umulig å finne felles grunnlag.
Hvis du for eksempel kjøper deg inn i den vestlige fortellingen om at Syrias president Bashar al-Assad gleder seg over «vakre babyer», ville du ha en tendens til å støtte «regimeskifte»-planene til de neokonservative og liberale intervensjonistene. Hvis du derimot avviser denne mainstream-narrativet – og tror at Al Qaida og dets vennlige regionale makter kan iscenesette kjemiske angrep for å bringe det amerikanske militæret inn i deres «regime change»-prosjekt – kan du gå inn for et politisk oppgjør som overlater Assads skjebne til den senere dommen over det syriske folket.
På samme måte, hvis du aksepterer Vestens historie om Russland som invaderer Ukraina og underkuer folket på Krim med makt – samtidig som du skyter ned Malaysia Airlines Flight 17 uten spesiell grunn – kan du støtte aggressive mottrekk mot «russisk aggresjon», selv om det betyr å risikere atomkrig.
Nuland og Pyatt: Oppmuntrende opprør i Maidan Nezalezhnosti
Hvis du derimot kjenner til Nuland-Pyatt-ordningen for å avsette Ukrainas valgte president i 2014 og innser at mye av den andre anti-russiske fortellingen er propaganda eller desinformasjon – og at MH-17 godt kunne ha blitt skutt ned av en del av ukrainske regjeringsstyrker og deretter skyldt på russerne [se her. og her.] – du kan se etter måter å unngå en ny og farlig kald krig.
Hvem skal man stole på?
Men spørsmålet er: hvem skal man stole på? Og dette er ikke lenger et retorisk eller filosofisk poeng om hvorvidt man noen gang kan vite den fullstendige sannheten. Det er nå et veldig praktisk spørsmål om liv eller død, ikke bare for oss som individer, men som art og planet.
Det eksistensielle spørsmålet foran oss er om vi – blendet av propaganda og desinformasjon – vil snuble inn i en atomkonflikt mellom supermakter som kan utrydde alt liv på jorden eller kanskje etterlate et utstrålt skrog av en planet som kun er egnet for kakerlakker og andre hardføre livsformer.
Du tror kanskje at med innsatsen så høy, ville folk i posisjoner for å avverge en slik katastrofe oppføre seg mer ansvarlig og profesjonelt. Men så er det hendelser som lørdagskveldens korrespondentmiddag i Det hvite hus med selvviktige mediestjerner som blåser rundt med sine First Amendment-nåler. Og det er det President Trumps erkjennelse at han ved å skyte opp missiler og snakke hardt kan kjøpe seg litt politisk plass fra etablissementet (selv om han selger ut gjennomsnittlige amerikanere og dreper noen uskyldige utlendinger). Disse realitetene viser at alvoret er det fjerneste fra tankene til Washingtons innsidere.
Det er rett og slett for gøy – og for lønnsomt på kort sikt – å fortsette å spille spillet og hente inn godsakene. Hvis og når soppskyene dukker opp, kan disse karriereistene henvende seg til kameraene og skylde på noen andre.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg er motstander av både Hillary Clinton og Trump. Jeg tror hun fikk det hun fortjente, men til en pris det amerikanske folket må betale. Jeg er også motstander av valgkollegiet, som er grunnleggende antidemokratisk. "Hva mer Vladimar Putin ba dem om å løpe."??!!! Det er så latterlig. Hvorvidt Clintons brudd på protokollen vil kvalifisere som en straffbar lovovertredelse eller ikke, synes jeg er irrelevant. Tjenestemenn har gjort det verre og bare fått knokene pakket inn: for eksempel Petraes avslører statshemmeligheter til kjæresten sin. Jeg tviler sterkt på at Comeys kommentarer endret forløpet av valget. Det tror jeg heller ikke avsløringene av DNC-lekkasjene gjorde. Hvorfor? Fordi avsløringene av innholdet i talene hennes til Wall Street-innsidere og DNC-innspill mot Saunders bare bekreftet forventningene til de, som meg, som allerede var motstandere av henne. Hun vant faktisk folkeavstemningen, men tapte offisielt i viktige stater fordi hun nektet å ta opp de økonomiske bekymringene til arbeiderklassens folk i rustbeltestater. Jeg sier offisielt, ettersom deres exit poll bevis på at resultatene ble rigget av elektronisk hacking (internt, ikke av Russland). Utgangsmålingene antyder at stemmene var nærme, men at hun vant knepent i disse statene. (BTW, utgangsmålinger tyder også på at flere demokratiske primærvalg ble rigget.) Akademiske datavitere har advart om farene ved elektronisk stemmegivning og telling i årevis. Det er lettere å elektronisk rigge resultater for nære valg da færre stemmer må endres og utfallet ser mindre mistenkelig ut. Men jeg vil hevde at resultatene ikke ville vært så nærme hvis Clinton hadde tatt opp de økonomiske bekymringene til arbeiderklassens amerikanere, slik Bill Clinton faktisk rådet henne til å gjøre. I stedet gjorde Trump det. Jeg tror ikke Trump vil gjøre noe for å hjelpe disse menneskene vesentlig, men i den situasjonen i det minste å hevde at du vil score poeng mot en kandidat som ikke en gang vil nevne slike saker. Helt ærlig, jeg ville ikke stemt på heller. Jeg går ikke inn for "mindre ondskap"-argumentet. Det eneste håpet om å stoppe det onde er å nekte å støtte det onde i det hele tatt. "Lesser ondskap" har bare styrket ondskapen i begge de store partiene.
Takk skal du ha. Robert Parry var en av de beste.
Jeg sender en sjekk i posten.
Fortsett å skrible.
Don Quijote kommer til tankene når jeg leser denne artikkelen. Jeg har alltid likt Roberts arbeid. Jeg savner virkelig stemmen hans i samtalen.
Jeg liker å fortelle historien om hva som skjedde med Washington Posts lederskribent ved navn Michael Kelly i 2003. Kelly, en dannet redaktør for Atlantic, var en av de mest aggressive stemmene i DC for invasjonen av Irak. Han var så gung-ho at han dro til Irak selv og kom inn i en militær humvee som deretter veltet og falt ned i en vannfylt kanal. Kelly og hans militærsjåfør druknet begge. Selv om det ikke er sivilisert å feire andres død, trodde jeg det var et av de sjeldne eksemplene på poetisk rettferdighet.
Som nå frilansende undersøkende journalist … etter å ha sett og hørt alle løgnene, propagandaene, korrupsjonen … HVEM SKAL DU EGENTLIG STOLLE TIL? har blitt mitt 25 år gamle svarløse SPØRSMÅL...
Og jo eldre jeg blir, jo vanskeligere ser det ut til å finne EN som kan stoles på...
Det triste er at du hører noen VOKSNE med flotte navn og grader og STUDIER...
Men ingen VERDIGHET, ingen ryggbein i stedet, de høres alle ut som KLENGER med RETARDED SAUER som UTFØRER LYDIG, MYKT, FØLGENDE for å kjenne opp magen...
Hvis mainstream media anses som stor realisering gjort av ManKind ...
Jeg er da på nippet til å prøve å Ganske være ET MENNESKE...Cauz
For meg er MAINSTREAM -MEDIA bare EN SKAMME….
"Ved å avskjedige meg," (OPCW-sjef) Bustani sa, "vil det ha blitt etablert en internasjonal presedens der enhver behørig valgt leder av en internasjonal organisasjon vil på et hvilket som helst tidspunkt i løpet av hans eller hennes embetsperiode forbli sårbar for innfallene til en eller noen få store. bidragsytere.» Han la til at hvis USA lyktes i å fjerne ham, ville «ekte multilateralisme» bukke under for «unilateralisme i en multilateral forkledning».
Gutt, Bustani klarte virkelig den spådommen. Jeg lurer på hva han liker i aksjemarkedet akkurat nå.
Det er spesielt interessant nå med aksepten av så mange i Vesten av Theresa Mays bevisfrie påstander om novichok-sagaen og de forskjellige meningene til medlemmene av OPCW om virkningene av den (en historie som nå er forvist, som Skripals, fra media). Også "CW-angrepet" i Douma, som syrere, russere og alle vitner nektet for at hadde skjedd, ble ikke bare presset frem som et faktum av media, men på OPCW-møtet i Haag nektet NATO-medlemmene til og med å se og høre vitnene brakt til fortelle sannheten om det påståtte angrepet. Jeg hadde lurt på OPCW og hadde lest om Bustani i William Blums bok "Rogue State", selv om han ikke hadde nevnt Boltons navn, noe som legger vekt på bekymringene.
Glimrende!
Å, godt sagt, Robert! Og som vi savner deg!!! Jeg blir nok en gang minnet på at nesten ingen skriver med den krystallklarheten som du gjør. Jeg synes spesielt den siste tredjedelen av artikkelen må vektlegges mye i andre CN-artikler. "Hvem skal man tro?" faktisk. Vi må prøve enda hardere for å få frem at MSM er en svært tvilsom og upålitelig enhet. Alt de sier må støttes med solide bevis som sjelden kommer.
Vi vet at den evige fienden, Russland, aldri skal bli lyttet til, enn si trodd. Tenker nå på Skripal-farsen, nå erstattet av cyberangrep og forsøk på å ødelegge valget i Storbritannia av de slu russerne, så den nylige innrømmelsen fra WADA om at Rodchenkov-avsløringene i McLaren-rapporten om russere som har jukset vanvittig i årevis for å vinne OL. Medaljer var faktisk basert på INGEN bevis og burde ikke bli trodd. Dette kommer selvfølgelig fra RT - jeg tviler på at det er mye publisert i vestlig presse, og uansett er det for sent for idrettsutøverne.
Europeisk "kultur" pleide å bli vurdert basert på rasjonalitet og fornuft, som nå ser ut til å ha blitt borte. Ingen fakta nødvendig.
RT på engelsk er et lærerikt nettsted som mange lesere av CN kan finne nyttig.
Det eksistensielle spørsmålet om hvem man skal stole på
Kan 2, 2018
Den farlige virkeligheten er at denne karrieren, som ofte uttrykkes av en selvtilfreds sikkerhet om hva den rådende gruppetenkningen enn er, gjennomsyrer ikke bare den politiske verden, der løgn ser ut til å være den felles valutaen, men også verdener innen journalistikk, etterretning og internasjonalt tilsyn. , inkludert FN-byråer som ofte gis større troverdighet fordi de blir oppfattet som mindre avhengige av bestemte regjeringer, men i virkeligheten har de også blitt dypt korrupt.
Et godt eksempel var lørdagskveldens opptog av nasjonale journalister som nøste i smoking og kjoler på korrespondentmiddagen i Det hvite hus, med pins fra det første endringsforslaget som om de var noen modige ofre for forfølgelse. De virket uvitende om hvor fjernet de er fra Mellom-Amerika og hvor usannsynlig at noen av dem ville risikere karrieren ved å utfordre en av etablissementets foretrukne gruppetenkninger. I stedet tar disse nasjonale journalistene lette skudd på president Trumps frekke oppførsel og hans serielle usannheter – og regner seg selv som truede helter for innsatsen.
Er ikke Mr. Trumps forfengelighet og nevrotiske egoisme
det svært essensielle problemet som påvirker
Nasjonen og verden i dag???
("alt er forfengelighet og irritasjon av ego")
Til vits: http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-rothkopf-trump-vanity-20180503-story.htm
Verdens ledere har funnet ut av det: Du kan spille Amerika ved å spille Trumps ego
Av DAVID ROTHKOPF
Kan 03, 2018
utdrag
Verdens ledere har funnet ut av det: Du kan spille Amerika ved å spille Trumps ego
President Donald Trump og Frankrikes president Emmanuel Macron holder hender under en statsankomstseremoni på South Lawn av Det hvite hus i Washington 24. april (Andrew Harnik / Associated Press)
Ikke bry deg om kjernefysisk frykt om Nord-Korea og Iran. Sett til side bekymringer om russiske nettangrep. Verdens ledere i dag kappløper for å utnytte en annen kraftkilde for å tippe den geopolitiske balansen til deres fordel.
Fra Moskva til Pyongyang, fra Paris til Jerusalem, prøver presidenter, statsministre og diktatorer på livstid å bevæpne Donald Trumps forfengelighet.
Ulike ledere bruker ulike tilnærminger. Sør-Koreas president Moon Jae-in ga president Trump æren for et diplomatisk gjennombrudd med Nord-Korea, for å sikre at Trump så fred som et potensielt arveproblem. Frankrikes president Emmanuel Macron strøk bokstavelig og billedlig talt Trump, med mål om å få ham til å bevare Irans atomavtale.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu satte opp et internasjonalt TV-show bare for Trump, skreddersydd for å få Trump til å føle at hans lenge uttrykte fiendtlighet mot Iran var rettferdiggjort. Kinas leder, Xi Jingping, og den saudiske kongen rullet begge ut den røde løperen for Trump på måter de ikke gjorde for president Obama, og sørget for at Trump følte seg spesiell.
Noen ledere har spilt på Trumps frykt for ydmykelse. Statsadvokaten i Ukraina har sluttet å støtte Mueller-etterforskningen for å vinne Trump og for å sikre at visse våpenavtaler vil gå videre, ifølge New York Times.
Russlands president Vladimir Putin har vist seg å være en virtuos til å spille Trumps skjøre ego, noen ganger støttet ham opp med strålende rapporter fra russiske propagandautsalg, andre ganger avfyrt varselskudd.
Det er selvfølgelig ikke noe nytt med at ledere smigrer hverandre. Faktisk har vi institusjonalisert smiger i internasjonale relasjoner med pomp og prakt av offisielle velkomster, 21-kanons salutter og statlige middager.
Frankrikes president Emmanuel Macron strøk bokstavelig og billedlig talt Trump, med mål om å få ham til å bevare Irans atomavtale.
Del sitat og lenke
Men med disse seremoniene viser vi respekt for hele nasjoner, ikke nødvendigvis til individene som tilfeldigvis representerer dem. Med Trump har vi gått inn på nytt territorium.
I løpet av sin korte tid i embetet har Trump avslørt seg som ulik sine forgjengere på flere viktige måter. Selv om alle presidenter har egoer, har Trump brukt sin karriere på å promotere sitt eget personlige merke ved å skrive navnet sitt med store gullbokstaver der han kunne. Han har vist seg å være usedvanlig selvopptatt, og har gitt en konstant strøm av selvhøytidelige bemerkninger.
Han har krevd æren for økonomiske oppsving som startet år før han tiltrådte, for å lansere karrieren til Lady Gaga og for forretningsavtaler han ikke hadde noe å gjøre med - for ikke å nevne den antatt rekordstore innsettelsesmengden som ikke var det.
Alt dette sender et budskap til andre verdensledere. Som en tidligere amerikansk statsråd som regelmessig arbeider med utenlandske ledere sa det til meg: "De vet at han kan spilles." Eller, som en fremtredende bedriftsleder sa under en reise til Kina i april: «Han er så forfengelig. Han er som et barn - lett å administrere hvis du vet hva han vil.»
Det er ikke bare Trumps følsomhet og umettelige hunger etter rampelyset som gjør ham til lette valg. Han har institusjonalisert sin egoisme på en måte ingen tidligere amerikansk president gjorde.
Trump har degradert og devaluert hele avdelinger og prosesser som en gang distribuerte makt gjennom regjeringen. Han har konsentrert makten i det ovale kontoret og gjort det klart at han ikke vil tolerere å bli satt opp av sitt kabinett. Administrasjonens grufulle luring over ham viser at medlemmene forstår at deres offentlige tjeneste handler om å tjene én mann.
Institusjonene til vår regjering er ment å depersonalisere prosessen med å styre, for å oppveie makten og interessene til enkeltpersoner. Mens Trump undergraver disse institusjonene og setter seg selv og følelsene sine i sentrum av alt, har han fått globale saker til å dreie seg om hans egen forfengelighet og svakheter.
Dette er farlig i de beste tider. Spesielt farlig er det når den aktuelle lederen er under beleiring, dårlig informert og impulsiv - og når de som prøver å påvirke ham vet det.
Etter hvert som disse omstendighetene forverres, og etter hvert som mer makt er konsentrert i en selvopptatt mann, er det stadig mer sannsynlig at utfordringene i vår tid vil bli løst ikke i henhold til deres fordeler, men etter hvordan Trump føler at de får ham til å se ut når han ser inn. speilet.
David Rothkopf er gjestestipendiat ved Carnegie Endowment for International Peace, vert for podcasten "Deep State Radio" og forfatter av mange bøker om internasjonale anliggender.
Et veldig smalt synspunkt. Det var ingen problemer før Trumps ego? Bare ydmyk offentlig tjeneste fra dubya og Obama?
Kom igjen, herr Fletcher, Trump er hans egen verste fiende.
Hans egen egeninteresse setter ham i en klasse med grov selvtillit
tilbedelse og narsissistisk selvabsorbering,
der han er en trussel mot amerikanske «grunnleggende prinsipper».
[fra min postede artikkel] – «I løpet av sin korte tid i embetet har Trump vist seg å være ulik sine forgjengere på flere viktige måter. Selv om alle presidenter har egoer, har Trump brukt sin karriere på å promotere sitt eget personlige merke ved å skrive navnet sitt med store gullbokstaver der han kunne. Han har vist seg å være usedvanlig selvopptatt, og har gitt en konstant strøm av selvhøytidelige bemerkninger.
Han har krevd æren for økonomiske oppsving som startet år før han tiltrådte, for å lansere karrieren til Lady Gaga og for forretningsavtaler han ikke hadde noe å gjøre med - for ikke å nevne den antatt rekordstore innsettelsesmengden som ikke var det.
Alt dette sender et budskap til andre verdensledere. Som en tidligere amerikansk statsråd som regelmessig arbeider med utenlandske ledere sa det til meg: "De vet at han kan spilles." Eller, som en fremtredende bedriftsleder sa under en reise til Kina i april: «Han er så forfengelig. Han er som et barn - lett å administrere hvis du vet hva han vil.»
Det er ikke bare Trumps følsomhet og umettelige hunger etter rampelyset som gjør ham til lette valg.
Han har institusjonalisert sin egoisme på en måte som ingen tidligere amerikansk president gjorde.»
()
Du skrev, Mr Fletcher: "Bare ydmyk offentlig tjeneste fra Dubya og Obama?"
Jeg siterer Rothkopf - "Trump har degradert og devaluert hele avdelinger og prosesser som en gang distribuerte makt gjennom regjeringen. Han har konsentrert makten i det ovale kontoret og gjort det klart at han ikke vil tolerere å bli satt opp av sitt kabinett. Administrasjonens grufulle luring over ham viser at medlemmene forstår at deres offentlige tjeneste handler om å tjene én mann.
"Institusjonene til vår regjering er ment å depersonalisere prosessen med å styre, for å oppveie makten og interessene til enkeltpersoner. Mens Trump undergraver disse institusjonene og setter seg selv og følelsene sine i sentrum av alt, har han fått globale saker til å dreie seg om hans egen forfengelighet og svakheter.
– Dette er farlig i de beste tider. Det er spesielt farlig når den aktuelle lederen er under beleiring, dårlig informert og impulsiv – og når de som prøver å påvirke ham vet det.»
Etter hvert som disse omstendighetene forverres, og etter hvert som mer makt er konsentrert i en selvopptatt mann, er det stadig mer sannsynlig at utfordringene i vår tid vil bli løst ikke i henhold til deres fordeler, men etter hvordan Trump føler at de får ham til å se ut når han ser inn. speilet."
()
Ikke la deg lure, Mr Fletcher, Trumps personlige egenskaper og egenskaper lyver ikke.
Å overse eller unnskylde dem lover ikke godt for We, the American People. …
Korrupsjonen av amerikansk journalistikk går helt tilbake til at NYT holdt på å rapportere Kennedy-administrasjonens innsats for å velte Castro ved Grisebukta før det fant sted.
Veldig skremmende. Vi hører ofte at POTUS egentlig ikke er mektig, men det gis alt for mye tid og krefter til personen til Donald J Trump.
Det er ikke bare media, men også (også), akademia. Jeg har nettopp fullført en klasse i russisk geografi
undervist av en engasjerende og kunnskapsrik fyr i midten av trettiårene. (Han har mye å lære
om fokus og 'relevanssortering' og slikt, men det ser ut til å følge med territoriet
med den generasjonen lærere, som vokste opp i den første bølgen av informasjonstsunamien.)
En dag presenterte han 'fakta' om den 'russiske invasjonen av Krim-halvøya'.
Jeg ble sjokkert over hvor ensidig historien hans var (han er i tankene hans en "progressiv" liberal).
Det ble ikke gjort noe forsøk på å gi tilstrekkelig historisk bakgrunn eller å diskutere
rolle spilt av Victoria Nuland et al, eller de legitime russiske bekymringene om både Krim
og fremveksten av de høyreekstreme paramilitære som Azov-bataljonen og Pravy Sektor i Kiev.
De fleste av studentene var unge nok til allerede å ikke ha en god erindring om disse hendelsene
For bare fire år siden, hvis de i det hele tatt var oppmerksom på den tiden, og egentlig, hvorfor skulle de være det?
Hans skallete utsagn om "fakta" forstyrret meg virkelig, og jeg stilte noen ganske skarpe spørsmål.
Men de fleste av studentene hadde det bra med forelesningen hans, de er definitivt ikke en nysgjerrig generasjon.
Dette er en fin artikkel av Robert Parry, som oppsummerer korrupsjonen i massemediene til vårt diktatur av de rike.
Vi kan ikke stole på institusjoner som har vist seg å lyve og stjele som drives av mennesker hvis prinsipper er egoisme og ondskap.
Problemet er kontroll av massemedier og valg med penger, og vi kan ikke reformere: det er reformverktøyene.
"Gruppetenkningen" til fagfolk er for det meste gruppetyveri motivert av grådighet og frykt, ren gangsterisme.
USA kjøper til og med OPCW-hoder for å få "etterforskningsresultater" som trengs for kriger for Israel på lånte penger.
Er ikke Mr. Trumps forfengelighet og nevrotiske egoisme
det svært essensielle problemet som påvirker
Nasjonen og verden i dag???
("alt er forfengelighet og irritasjon av ego")
Åpenbart ikke.
"sårbar for innfallene til en eller noen få store bidragsytere"
Det beskriver hvordan de krigsprofiterende bankfolkene kontrollerer pressen og senatet. Som senator Dick Durbin sa, “Bankene eier dette stedet”.
Deres kontroll over pressen er ekstremt viktig for deres største suksesser, som beskrevet i detalj på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Strålende og fortsatt ekstremt relevant .... OPCW-korrupsjon, John Boltons retur osv.
Enig 100%. En ekte helt.
jeg også!!!Robert er virkelig savnet.
Stol på din egen dømmekraft. Svar på følgende spørsmål lyver ikke.
1. Hvem tjener på det?
2. Følg pengene.
Problemet er at selv spørsmål som innebærer falske antakelser "lyver". Du trenger tilstrekkelig pålitelige data for å gjøre antakelser og må klargjøre målet ditt for å forhindre teleologiske kortslutninger av argumenter.
Siden du aldri vil ha tydelig nok informasjon til å svare på selv et enkelt spørsmål i et åpent system, mens du bare i lukkede systemer kan tenke på de åpne som omgir deg i flere, dynamisk skiftende flerdimensjonale, hierarkiske, stadig skiftende rom, bruk flere parallelle rom. fly for problemløsning. Alt konvergerer til slutt.
Stol på, det er en stor en: Hillary stolte på media og media sviktet henne.
Så mye for kampanjeslagordet: «Stronger Together», leste de det eller forsto det
hva det betydde
Du kan alle lese om hva trust kjøper deg her:
JEGTER HILLARY
Ti år, to presidentkampanjer og ett intakt glasstak
Av Amy Chozick
Hele tiden ved å fokusere på ikke-historier som e-postserveren og hva som helst
ellers ba Vladimir Putin dem om å løpe.
Så på valgdagen stolte hun igjen da de alle sa at hun hadde 97 % sjanse
å være president i USA.
Vi stolte på at journalister frivillig gjorde det rette og skrev ut de riktige historiene, men
ettersom dette ikke ser ut til å fungere, vil det være så mye strengere tiltak på vei fra Google,
Facebook og Twitter i 2018 og 2020. Vent og se!
Media sviktet Hillary?!? Leste du i det hele tatt artikkelen? Det var ikke en støtte fra Pussy Hat Brigade, dvs. såre tapere som skylder på Putin-nazister – https://www.counterpunch.org/2017/08/18/a-de-putin-nazification-of-america-update/
Hennes dumme e-postbungel var det minste av det. Ingen tvang dronningen av kaos til å lure Bernie ut av nominasjonen; for å lure haitierne ut av [milliarder dollar?] Clinton Foundation skummet fra jordskjelvbidrag; å presse på for R2P-krig mot Libya som ødela det landet; å kakle over det brutale drapet på Libyas president; å forlate ambassadøren hennes (koordinator for våpenforsendelser fra Libya til jihadister som angriper Syria; å sende hennes undersåtter for å legge til rette for kuppet i Ukraina; å være et Wall Street-verktøy og ikke ha noen ekte liberal/progressiv plattform før Bernie tvang henne litt osv. . etc.
2018…?….2020 ? Hvis det er en måte å blåse det på, vil de nyliberale bedriftsdemokratene finne det.
E-postserveren var en ikke-historie? Ta en ny sluk av Kool-hjelpen. Hvis MSM hadde gjort jobben sin, ville hun blitt tiltalt for "grov uaktsomhet" for feilhåndtering av klassifisert informasjon, og også tiltalt for å ha brukt hennes SoS-posisjon som en "pay to play"-ordning for Clinton Foundation. Jeg er enig i at "vi stolte på at journalister frivillig gjorde det rette og skrev ut de riktige historiene", men jeg har en helt annen liste over "riktige historier" enn deg.
Hillary Clinton ville trolig blitt president dersom FBI-direktør James Comey ikke hadde sendt et brev til kongressen 28. oktober.
Brevet, som sa at FBI hadde "lært om eksistensen av e-poster som ser ut til å være relevante for etterforskningen" av den private e-postserveren som Clinton brukte som utenriksminister, endret nyhetssyklusen og halverte snart Clintons ledelse i meningsmålingene, setter hennes stilling i valgkollegiet i fare.
(påfølgende e-postserverundersøkelser viste at hun var uskyldig i noe galt...)
http://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/
Du (og Nate Silver) er vrangforestillinger. Du tror sikkert at hvis USA ikke hadde vært så lett mot Vietnam at vi ville ha vunnet krigen. Valgkollegiets antall var 304 til 227. Det er ikke resultatet av et 2-3% (som er hva halvering betyr i reelle tall) poengfall i meningsmålingene etter Comeys brev. Du må møte det en dag. Three Names tapte takket være hennes egen ineptitude og lunkene i den amerikanske grunnloven.
Bortsett fra at Andrew McCabe hadde sittet på informasjonen i minst en måned, allerede.
Det er litt morsomt å se Comey snirkle seg under hans uendelige "boktur"-intervjuer
vertene hans tar det opp - til og med Judy Woodruff nevnte det, noe som på en måte forbauset meg.
Enten visste Comey også (også), noe som er sannsynlig, eller så hadde han egentlig ikke ansvaret for avdelingen sin
og ikke innhentet informasjon som han burde ha hatt umiddelbar tilgang til. Velg.
NYPD beslagla Weiners bærbare datamaskin som en del av Weiners pedofilietterforskning. NYPD snublet over Huma Aberdins cache av Hillarys (manglende -bleach-bit) e-poster fra utenriksdepartementet på Weiners datamaskin.
NYPD truet med å frigi innholdet/publisere med avsløringene deres og avsløre e-postdekningen. FBI har avsluttet saken, så FBI hadde ikke lenger jurisdiksjon. NYPD hadde jurisdiksjon. Så Comey gjenåpnet etterforskningen, beslagla den bærbare datamaskinen og avsluttet etterforskningen. Oppdrag utført.
Takk willow. Det var en del av puslespillet jeg ikke hadde.
"(påfølgende e-postserverundersøkelser viste at hun var uskyldig i noe galt...)"
Du må tulle! Du er enten med vilje blind på grunn av ditt hat mot Trump, eller så er du sterkt intellektuelt svekket. Etterforskningen var en hvitvasking. Hun oppbevarte klassifisert informasjon på sin egen personlige server, som er et lærebokeksempel på "grov uaktsomhet", og er straffeforfulgt i henhold til loven. Den andre grunnen til at hun valgte å bruke sin personlige server var for å unngå fremtidige FOI-forespørsler som ville ha vist «pay to play»-ordningen hun hadde kjørt i løpet av sin tid som SoS. Og James Comey hadde ingen myndighet til å si at Clinton ikke ville bli tiltalt. Det var ikke hans avgjørelse å ta. Og så tilslørte hun henvendelsen og lot som hun ikke visste hva det innebar å tørke en harddisk.
https://www.youtube.com/watch?v=9Rha6Wamfp0
Det er utrolig for meg at du kan komme til denne siden og lese de utmerkede artiklene som finnes her (hvis du faktisk leser dem), og deretter sprute ut den samme MSM-propagandaen som denne siden gjør en utmerket jobb med å avsløre.
Hopp over Scott — "Det er utrolig for meg at du kan komme til dette nettstedet og lese de utmerkede artiklene som finnes her (hvis du faktisk leser dem), og deretter sprute ut den samme MSM-propagandaen som denne siden gjør en utmerket jobb med å avsløre."
????????????
Hillary Clinton e-postundersøkelse – hva handlet det om?
10 mai 2017
Etterforskningen av Hillary Clintons private e-postordninger er igjen i søkelyset. Så hva handlet det om?
FBI-sjef James Comey har fått sparken fordi han mishandlet Clinton-etterforskningen, sier Det hvite hus.
Det er en saga som har forfulgt den tidligere utenriksministeren og en som mange av hennes støttespillere sier var ansvarlig for valgnederlaget hennes.
Dette er hva vi vet om det. — Hva handlet den første skandalen om?
Før hun ble utenriksminister i 2009, satte fru Clinton opp en e-postserver hjemme hos henne i Chappaqua, New York, som hun brukte til alt arbeid og personlige e-poster i løpet av sine fire år i embetet.
Hun brukte ikke, eller til og med aktiverte, en state.gov-e-postkonto, som ville vært vert på servere som eies og administreres av den amerikanske regjeringen.
Hun sa at det var for enkelhets skyld. "Jeg trodde det ville være enklere å bruke én enhet, og det har åpenbart ikke fungert på den måten," sa hun. Men kritikere sa at det ga henne kontroll over hvilken informasjon som kom inn i det offentlige.
Hva handler e-postskandalen om?
Var det mot loven?
Sannsynligvis ikke. Mrs Clintons e-postsystem eksisterte i et grått område av loven – og et som har blitt endret flere ganger siden hun forlot vervet.
Da hun ble utenriksminister, var den kontrollerende tolkningen av Federal Records Act fra 1950 at tjenestemenn som bruker personlige e-postkontoer må sørge for at offisiell korrespondanse blir overført til regjeringen. Ti måneder etter at hun tiltrådte, tillot en ny forskrift bruk av private e-poster bare hvis føderale poster ble "bevart i det aktuelle byråets journalføringssystem".
Fru Clinton hevder at dette kravet ble oppfylt fordi de fleste av e-postene hennes fra hennes personlige konto gikk til eller ble videresendt til personer med offentlige kontoer, så de ble automatisk arkivert. Eventuelle andre e-poster ble overført til utenriksdepartementets tjenestemenn da de sendte en forespørsel til henne – og flere av hennes forgjengere – i oktober 2014.
En etterforskning av utenriksdepartementet sa at arrangementet hennes brøt med regjeringens politikk, og FBI-sjef James Comey sa i juli 2016 at det var uforsiktig, men ikke kriminelt.
Så hvorfor var det ikke slutten på det?
I en bombekunngjøring 28. oktober sa FBI at de hadde funnet nye e-poster som «så ut til å være relevante» for etterforskningen. E-postene, inkludert noen fra øverste Clinton-assistent Huma Abedin, ble funnet på en bærbar datamaskin som tilhørte hennes fremmedgjorte ektemann, tidligere kongressmedlem Anthony Weiner.
Avsløringen gjorde Clinton-kampanjen sint, og Comey ble kritisert av noen demokrater for angivelig å blande seg inn i valget.
Donald Trump grep i mellomtiden nyhetene for å anklage fru Clinton for storslått korrupsjon.
Og han berømmet Mr Comey og sa at det "krevde mot" for ham å gjøre inngrepet.
Men i de siste dagene av en opphetet valgkamp sa Comey at etter å ha gjennomgått de nyoppdagede e-postene, hadde ikke FBI endret standpunkt om at fru Clinton ikke skulle bli anklaget for kriminelle.
Trump endret melodi og sa at fru Clinton ble «beskyttet av et rigget system».
Utløste Comeys sene intervensjon valget?
Fru Clinton mener det, og siterer det som en viktig faktor i hennes overraskende nederlag. Den politiske analytikeren Nate Silver er enig, og sa at det «sannsynligvis» kostet den tidligere førstedamen en retur til Det hvite hus som president.
Dette er hva BBC North America-reporter Anthony Zurcher sa den gang:
Skillet mellom de to kandidatene er rett og slett for stort til å tillate mye billettbytte på dette tidspunktet.
Det historien gjorde var å slå Mr Trump ut av overskriftene i over en uke, og ga ham plass til å bringe misfornøyde republikanere tilbake i flokken. Det forhindret også fru Clinton fra å avslutte kampanjen med et positivt budskap og økte negative oppfatninger av henne, noe som vil gjøre det vanskeligere for henne å styre hvis hun blir valgt.
Når dette valget er i bakspeilet, vil det måtte være mye sjelegransking innen FBI og media om hvordan denne historien har utspilt seg og blitt dekket. Etter Comeys originale brev, ble landets øverste rettshåndhevelse en konstant kilde til lekkasjer, ettersom interne fraksjoner og tvister ble lagt ut i offentligheten.
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37811529
Mildt-
"Hun sa at det var for enkelhets skyld. "Jeg trodde det ville være enklere å bruke én enhet, og det har åpenbart ikke fungert på den måten," sa hun. Men kritikere sa at det ga henne kontroll over hvilken informasjon som kom inn i det offentlige.»
Dette er hele kjernen i saken. Det er ULOVLIG å legge klassifisert informasjon på en usikret server. Jeg er en pensjonert radiooperatør som bare hadde "hemmelig" klarering, og jeg kan fortelle deg at jeg ville vært i fengsel hvis jeg gjorde det Hillary gjorde.
Når det gjelder kritikerne hennes som sa at det ga henne kontroll over hvilken informasjon som kom inn i det offentlige domene, har kritikerne helt korrekt. Hun isolerte seg fra FOIA-forespørsler som ville ha vist «pay to play»-ordningen hun hadde kjørt for Clinton Foundation mens SoS.
Disse fakta er FAKTA. Ditt hat mot Trump har gjort deg bevisst blind for Hillarys ugjerninger. Hele "sannsynligvis ikke" mot loven BS er bare det- BS. Les loven selv. Comey får ikke omskrevet loven, og hans lakei Strzok var den som endret «grov uaktsomhet» til «ekstrem uforsiktighet» i rapporten, fordi loven bruker ordlyden «grov uaktsomhet» som terskelen for rettsforfølgelse.
Strngr – Tgthr "Tro, det er en stor en: Hillary stolte på media og media sviktet henne."
(Hva Comey gjorde 10-28-16)
Media gjorde akkurat det Clinton ønsket, som var å promotere Trump og blackout Bernie. Hun og hennes årskull trodde de hadde funnet ut av løsningen. Bortsett fra at de undervurderte avskyen det amerikanske folket hadde for status quo som har kastet dem i slaveri til bedriftsstaten. Resten som de sier er historie.
Au!! Kom til å like Parry da han fikk full fart. En genuin klasseakt som vi har alt for få av.