Spesialadvokat Robert Muellers strategi kan være å prøve å lokke Donald Trump til mened når Mueller allerede kan få alle svarene på spørsmålene sine fra NSA, sier Ray McGovern og Bill Binney.
Av Ray McGovern og Bill Binney Spesielt for Consortium News
Etter et år med å undersøke om Trump-kampanjen samarbeidet med Russland, har spesialadvokat Robert Mueller faktisk innrømmet at han har truffet en tørr brønn. Han er imidlertid under sterkt press for å holde forestillingen gående frem til valget i november, så han og hans dyre juridiske hjernetillit har utviklet en ny taktikk.
Man skulle tro de kunne finne på noe mindre gjennomsiktig. Mueller var tross alt FBI-direktør fra 2001 til 2013 og vet hvor likene er begravet, for å si det sånn. Men det virker ikke sannsynlig at han kommer til å få mannen sin denne gangen. Så i stedet for å kaste inn håndkleet, prøver han på college å lokke president Donald Trump til å hjelpe ham.
Dagens New York Times trykt utgave ledet av Michael S. Schmidt, «Spørsmål for president viser dybden av undersøkelser i russisk innblanding», forteller om et pinlig desperat forsøk på å få president Donald Trump til å inkriminere seg selv. Og gitt Trumps temperament og hans avvisende holdning til sine juridiske rådgivere, kan det hende at presidenten rett og slett tar tak.
Schmidt rapporterer at Muellers dyktige juridiske team har forberedt over fire dusin spørsmål til Trump «om en uttømmende rekke emner». Forutsatt Ganger er riktig, og spørsmålene er faktisk Muellers, en tidligere elektronisk Ganger Overskriften virker mer relevant: "Mueller har dusinvis av henvendelser til Trump i bred søken om Russlands bånd og hindringer." Ikke dybde, som i tidligere overskrift, men bredde. Dyp tørr brønn allerede gravd. Et «bredt oppdrag», ja, nå kan det være billetten! Spørsmålene lekket til Ganger betok et veldig bredt oppdrag, faktisk,
Mueller: Et desperat forsøk.
stopper like kort av ordspråket: "Når sluttet du å slå kona di?" Eller, i Trumps tilfelle, "Hvilke diskusjoner hadde du med Stormy Daniels mens du var med henne?" Schmidt rapporterer at "de åpne spørsmålene ser ut til å være et forsøk på å trenge inn i presidentens tenkning, for å finne motivasjonen bak noen av hans mest stridbare Twitter-innlegg og å undersøke forholdet hans til familien og hans nærmeste rådgivere."
Her er en "åpen" spørring som beskrevet av Ganger: «[Hva] skjedde under Mr. Trumps besøk i Moskva i 2013.» Det er reisen som en opposisjonsforsker som jobber for Clinton-kampanjen (gjennom et utklipp) kom opp med den skurrige «tisse-tape»-historien om Trump i samvær med prostituerte.
Også inkludert i det "uttømmende utvalget av fag" er spørsmål som dette: "Hvilke diskusjoner hadde du med Reince Priebus i juli 2017 om å få Sessions-fratredelse? Hvem diskuterte du det med?" I et forsøk på å sette noen gravitas bak dette spørsmålet, Ganger forklarer at "Mr. Priebus, som var Mr. Trumps stabssjef, har sagt at han løp ut av Det hvite hus etter Mr. Sessions og bønnfalt ham om ikke å trekke seg. Mr. Mueller har intervjuet Mr. Priebus og ville være i stand til å sammenligne svarene hans med dem fra Mr. Trump." Aha! Kan dette være en pekepinn på Muellers tilnærming? Noe uformelt kalt The Flynn-Papadopoulos Playbook for Dummies? Hva om presidentens erindring ikke stemmer helt overens med Priebus? Et godt øyeblikk? Mened.
Men bryr noen seg virkelig om erindringer ikke stemmer overens med slike bagateller? Aldri før har det vært klarere at Mueller-etterforskningen er 90 prosent charade. Ofte er ikke advokater særlig gode i spillet. Dette er intet unntak.
Det absurde teater
Mueller vet bedre enn noen andre hvor og hvordan man kan finne skitten på Trump-kampanjen, samarbeid med Russland eller noe annet. At han har klart å finne på så lite – og prøver å få litt hjelp fra presidenten selv – sier sitt.
Snowden: Nøkkelferdig tyranni. (Foto: Skjermbilde på WikiLeaks)
Mueller trenger ikke sende teamet sitt ut på et "bredt oppdrag" med "åpne" spørringer om et "uttømmende utvalg av emner." Hvis det fantes noen håndgripelige bevis på samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland, ville Mueller nesten helt sikkert ha visst hvor han skulle lete, og i dagens verden av overvåking, ville han ha funnet det nå. Det gir en tro på at han i løpet av sin år gamle etterforskning ville ha mislyktes i å bruke alle spakene han hadde til rådighet - spakene Edward Snowden kalte "nøkkelferdig tyranni" - for å "få varene" på Trump.
Her er hva "mainstream" media holder fra de fleste amerikanere: National Security Agency (NSA) samler alt: all e-post, telefonsamtaler, tekstmeldinger, fakser - alt, og lagrer det i gigantiske databaser. OK; vi vet at det forvirrer sinnet, men den tekniske kapasiteten er tilgjengelig, og policyen er å "samle alt." Alt samles og lagres i store varehus. (Verktøyene for å analysere/evaluere denne flommen av informasjon på riktig måte samsvarer ikke med den mirakuløse innsamlingskunsten, så høystakken fortsetter å vokse og nålene blir vanskeligere og vanskeligere å finne. Men det er en annen historie.)
Hvordan gikk innsamlingen av steroider? Du har hørt det tusen ganger – «Etter 9. september endret alt seg». Kort sagt, da visepresident Dick Cheney ba NSA-direktør og luftvåpengeneral Michael Hayden se bort fra den fjerde endringen, hilste Hayden skarpt.
Og så, etter 9/11, gikk NSAs tidligere superstrenge første bud, "Du skal ikke samle informasjon om amerikanere uten en rettskjennelse," veien til den fjerde endringen. (Da dette ble offentlig, uttalte tidligere NSA-direktør Adm. Bobby Ray Inman åpent at Hayden brøt loven, og tidligere NSA-direktør for hærgeneral William Odom sa at Hayden burde stilles for krigsrett. De fryktsomme «mainstream»-mediene undertrykte det Inman og Odom sa .)
rampete "humle"
Den 17. januar 2014, da president Barack Obama ga etterretningsmiljøet beskjed om å begrense deres garantiløse datasøk for analyse/evaluering til to «hopp», enten forsto han ikke hva han godkjente, eller han bøyde seg, slik det var hans skikk, for å det etterretningsmiljøet hevdet var nødvendig (at noen ikke kan kalle ham myk på terrorisme).
Etterretningsdirektører var ganske fornøyd med avgjørelsen hans fordi den i utgangspunktet ga dem tillatelse til å spionere på hvem som helst på planeten. Å forklare: "Hop» er et begrep som brukes i Graph Theory for analyse av sosiale nettverk. (I første verdenskrig ble denne aktiviteten kalt nettrekonstruksjon. Under og etter andre verdenskrig ble den merket med kontaktkjeding. Den generelle praksisen i USA går tilbake minst så langt som borgerkrigen. Ved å se hvem som besøkte hvem i Washington, Pinkertons klarte å avdekke en konføderert spionring.)
"Hop» refererer til en forbindelse i en serie av forbindelser i en sosial Nettverk. For eksempel, jeg ringer deg (det er det første hoppet); så ringer du noen andre (second hop). En annen betegnelse for hopp er separasjonsgrad, 2 hopp = 2 separasjonsgrader.
Flere av oss NSA-alumner/medlemmer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) prøvde, forgjeves, å advare Det hvite hus om faren ved å la den andre hoppen gjelde offentlige avdelinger eller bedrifter. Årsaken er grei; hvis du inkluderer «bedrifter» som Google, for eksempel, som har opptil en milliard forbindelser per dag, vil det ikke ta veldig lang tid før du har inkludert alle.
Ikke så rart at ledere av NSA og resten av etterretningsmiljøet var fornøyd med Obamas beslutning fra januar 2014. Det betydde at de kunne fortsette å samle inn og målrette mot hvem de ville. I hovedsak betyr dette at FBI/NSA/CIA mener de har godkjenning til å overvåke enhver amerikansk statsborger uten en rettskjennelse. Og det er det de gjør.
Parallellkonstruksjon og 'avlytting'
Men når FBI, for eksempel, finner bevis nok til å straffeforfølge, må de omgå regler for straffeprosess ved å lage en «parallell konstruksjon». Dette innebærer innhenting av bevis lik den i NSA-innsamlede data og ved å bruke de nye "lovlige" bevisene i retten, uten å fortelle dommerne, advokatene eller tiltalte hvor de opprinnelig fikk det fra. Dette kan selvfølgelig utgjøre mened og gjelder også for alle forespørsler om garantiordre og edsvorne erklæringer som sendes inn for å få rettskjennelsene. Tidligere FBI-direktør Mueller har sagt at han var komfortabel medmed denne prosessen, som Spesialenheten har brukt siden 2001, rett etter 9/11.
Obama: Bøyer seg for etterretningssamfunnet.
I et intervju fra 2011 av Barton Gellman for Tid magasinet, gjorde Mueller det klart at hans FBI hadde brukt programmet "Stellar Wind" siden slutten av 2001. Dette er programmet der NSA har samlet inn og lagret innenlandske data om praktisk talt alle amerikanske statsborgere.
Så i hovedsak hadde Mueller og hans FBI det greit med å lure både domstol og tiltalte, og nektet tiltalte retten til korrekt og fullstendig oppdagelse. Til slutt, å utføre overvåking av hvem som helst i Trump-kampanjen eller i hans administrasjon, ville bety at NSA/FBI/CIA "lovlig" (ved sine egne forvrengte standarder) kunne spionere på alle som er knyttet til Trump-administrasjonen selv med tilbakevirkende kraft, tilbake til før kampanjen startet. Det betyr at Mueller kan ha tilgang til alle svarene før han i det hele tatt stiller Trump det første spørsmålet.
Vi vet ikke nøyaktig hva som fikk Trump til å hevde for et år siden at han hadde blitt «avlyttet» («avlytting» har gått veien for Edsel Ford), men hvis han ble fortalt at han hadde blitt overvåket, ble han sannsynligvis nøyaktig informert. Uten tvil var/er han bare ett hopp, et hopp og et hopp unna andre under overvåking, uten noe krav selv for hopp og hopp - langt mindre en garanti.
Ray McGovern ([e-postbeskyttet]) var en CIA-analytiker i 27 år; fra 1981 til 1985 orienterte han President's Daily Brief en-til-en til president Reagans høyeste nasjonale sikkerhetstjenestemenn. William Binney ([e-postbeskyttet]) jobbet for NSA i 36 år, og trakk seg i 2001 som teknisk direktør for verdens militære og geopolitiske analyser og rapportering; han opprettet mange av innsamlingssystemene som fortsatt brukes av NSA.
Jeg kunne ikke komme forbi den ustøttede – og ustøttelige – påstanden i den første setningen: «innrømmet faktisk at han har truffet en tørr brønn». Mueller har ikke gitt noen slik innrømmelse, og disse to forfatterne har INGEN MÅTE å vite hva Mueller har i hånden eller hva hans neste trekk vil være. Søppel. Rent søppel.
Jeg er virkelig overrasket over å se deg late som du vet hva Mueller vet. Du aner ikke, og Mueller lekket ikke disse spørsmålene. Erklæringen din om at Mueller er påvirket av politikk for å holde etterforskningen åpen er totalt ustøttet av fakta.
Da bruker du Giuliani-påskuddet som en menedfelle. Det er ingenting som. Det er noe høyresiden har funnet på for å hjelpe Trump. Alt du trenger å gjøre er å fortelle sannheten, og du trenger ikke å bekymre deg for mened. Jeg beklager å se din ensidige beskyttelse av Trump.
Utmerket. Noen som tenker.
Utrolig at trumf lekket "spørsmålene hans fra Mueller" selv, og de er faktisk ikke spørsmål fra Mueller i det hele tatt...i stedet er de tydelig dårlig stavede notater en av hans egne advokater skrev ned, muligens mens han forhandlet med Mullers team eller muligens trukket fra tynn luft. merkelig at vi alle legger merke til falske nyheter om gassangrep i Syria eller nervegift i London, men ikke trump som lekker Trump
Dette er et av vår tids mest komplekse juridiske spørsmål. Valginnblanding fra en utenlandsk motstander, der presidentens kampanje sies å ha deltatt. Det var over 60 kontakter før innvielsen mellom Trump og Russland som publikum kjenner til.
Vi burde alle være glade for at noen er like oppegående, som elsker Amerika like mye som Robert Mueller III er i denne saken. Hvis han ikke finner noe, vil han si det - men han må stille spørsmålene sine og følge alle spor - det er hva noen av oss ville forvente av enhver annen etterforskning.
trumf: ingen kontakt>ingen samarbeid>alle gjør det. riktignok, det som faktisk vil få ham til slutt er å bruke Cohen for sin bestikkelsesbetalende bagmann; et triks Trumpkin tydeligvis lærte enten av Roy Cohn eller de forskjellige gangstere han omgås med,9 av dem er noen definitivt russere.
Jeg må innrømme at jeg liker Mueller-etterforskningen. Det ser ut til å være omtrent det eneste i den nåværende amerikanske regjeringen som er i stand til å produsere reelle resultater. Og konsekvent, igjen og igjen og igjen.
Hensikten med dens oppført i brosjyren er å oppdage russisk innblanding i det amerikanske presidentvalget i 2016, jeg vet, og jeg vet at det har mislyktes totalt på det, men se på suksessene, hvem det har bevist å ha blandet seg inn i det valget !
Jeg mener, først, Israel (vi teller ikke AIPAC her, fordi det er en terrororganisasjon for innenriksvalg i USA), deretter Australia, deretter Canada, så Storbritannia... Og Storbritannia var en atomscore. Jeg mener, Cambridge Analytica, og dens forretningsmodell var fokusert på å inferere i andre nasjoners valg! Det solgte tjenestene sine. Og Steele 'selskapet', det var det, enten en søster eller et datterselskap, og så begynte det å komme ut hvordan alle administrative lag i Cambridge Analytica var/er GCHQ eller MI(n) pensjonister, eller "pensjonister" eller måneskinsaktuelle eller konsulentansatte eller «ansatte», og så begynte det å komme ut at CA var en britisk regjeringsskyggeinvestering, eller skall eller filial, eller arm, eller... og så, akkurat da vi nærmet oss å finne forholdet ut, løp GCHQ inn i Downing Street og ropte «Nød! Nødsituasjon! For guds skyld, forgift noen!! Hold dette unna nyhetene! Gi Skripalene litt BZ! Mate Tabloids og Times som BS! Nødsituasjon!"
Og det var det de gjorde. Jeg tror det var GCHQ som bestemte seg for å kalle "giften" Novichok, fordi det betyr "nybegynner" på russisk, og så det var så cyberkult...
I mellomtiden, her hjemme, fant Mueller-etterforskerne ut at FBI og CIA og DOJ og DOD og AIPAC og omtrent hele resten av alfabetet hadde blandet seg inn i valget i 2016 også!
Jeg mener, hvordan kan noen IKKE elske Mueller-etterforskningen? Med mindre, kanskje de eier en TV-nyhetsserie og ikke kan finne på nyheter i nærheten av like gode ...
Jeg mener, konkurransen om seerne var så hard at det til og med sendte Stormy Daniels på jakt etter en advokat! Eller noen som strekker seg etter "stjernene" for å finne noe, på en eller annen måte, et sted som kunne...
Kjære Evangelista,
Ta!!! Rett i mål. (Vi blir sannsynligvis like gale som resten av dem, med mindre vi holder på vår kollektive, sardoniske sans for humor.)
Takk.
Ray McGovern
I DOJ dømmes de fleste påtalemyndighetene delvis etter et kvotesystem. Hva slags saker har de prosedert? Hvor mange dommer? Jo flere overbevisninger, desto høyere poengsum. Gjelder nå de samme reglene for en Inside the Beltway Colossal Rock Star som Mueller? I den virkelige verden blir folk dømt på deres faktiske prestasjoner. Men hva om Mueller bruker megamillioner av dollar på etterforskningen sin, og Trump ikke blir dømt eller ikke trekker seg? Vil dette påvirke ham eller hans omdømme på noen måte?
Robert "Muleface" Mueller! Du gjør meg syk??. Du prøver å skape et "navn" for deg selv ved å ta med deg den beste presidenten vi noen gang har hatt, pres. Trump, ned. Du er en TULE på så mange nivåer. 1. Trump har gjort mer for å hjelpe dette landet enn noen annen president i historien! Dette landet kunne ikke overleve uten ham! 2. Din store nese har vært i papirer og prøvd å finne noe som ikke er der. Du aner ikke ALLE de utrolige forbedringene han har gjort! Du er en tåpe! 3.Etter at denne "heksejakten" er over, skal jeg foreslå at den NYE DOJEN UNDERSØKER din tidligere KRIMINELLE HISTORIE med FBI og Gud vet hva ALT du har gjort. Jobber på siden med Mafia og Whitey Bulger, for eksempel! Bare fortsett å kaste bort tiden vår mens du ser etter INGENTING!! DU OG ALL DET FU**FLEDE KRIMINELLE FBI går ned??JEG VET DET! 4.Og siste ting, jeg vet at IQen din er liten!
Jeg har sett alle You Tube-videoene dine der du vitner! ????DU gjorde deg selv til narr! Min favoritt er Chavez som prøver å stille spørsmål til deg og du kunne ikke svare på en ting!!??? OG Chavez hadde gitt deg en kopi av hvert spørsmål han skulle stille deg!
Ikke til å tro!! Du leste ikke spørsmålene hans engang!
Så fint når både venstreorienterte venstreorienterte og faktasky ytre høyreorienterte er enige om ting...
Så hyggelig å komme inn på et nettsted og spy ut snark uten å måtte bry seg med å lage et faktabasert rasjonelt argument.
"Bob Muellers sonde som ingen innrømmer, ser ut til å være rettet mot Stormys .. topper"
FG, bare lest diktet ditt på nytt for å få det mer i dybden, ga meg mer latter enn første gang. Har du tenkt på å samle diktene dine for å publisere som "The Political Poetry of FG Sanford", eller noe mer originalt enn det?
Mye interessant informasjon i kommentarene. Jeg fant den patrisiske bakgrunnen til Muller spesielt slik, sammen med hans historie med å håndtere dype tildekkinger.
Jeg tenkte at Ray og Bill kunne fortelle oss at informasjonen om omfattende og langsiktig hvitvasking av penger fra Trump Inc. ville være tilgjengelig fra NSA, men ingenting av det ble nevnt. Helt siden hele saken begynte har jeg tenkt at Trump ikke var i seng med Russland politisk, men var i seng med russiske oligarker økonomisk og har vært det lenge. Jeg tror Trump er en svindler og en kjeltring, og han har hvitvasket penger for internasjonale kriminalitetssyndikater i lang tid. Jeg tror også de fleste av hans nylige kontakter med Russland (dvs. før valget gjorde ham til president) handlet om å få et Trump Tower i Moskva. Han var nesten der og hadde omtrent finansieringen og godkjenningen som trengs for å starte byggingen. Jeg tror han trodde at hans valgkamp ville forsegle avtalen – uten å tro at han faktisk ville vinne! Trump Towers over hele verden er kjøretøyer for hvitvasking av penger.
Hvis Muller virkelig ønsket å få Trump, var det der han ville se. Det er der alle de menneskene som har jobbet med Trump gjennom årene har vært involvert i og det de har fortalt Muller (forutsatt at de fortalte ham noe). Det er etter min mening derfor Trump er så opprørt over Mullers avhør av favorittadvokaten. Tilsynelatende vet denne fyren alt - det er alt om hvitvasking og andre ubehagelige avtaler.
Så hvorfor går ikke Muller etter Trump for det? Eller er det slik at loven beskytter deg hvis du er president. Er det mulig at en kjeltring og en kriminell som ble valgt ikke kan stilles til retten for bare standard kriminell oppførsel? Hva handler dette om?
Og hvorfor går ikke Muller etter Trump for forbrytelsene alle bevisene peker på? Hvorfor antar du at Trump ikke vil frigi selvangivelsen? Og er det mulig at Muller ikke kan få dem fra skattemyndighetene? Er det mot loven også? Noe er veldig fishy her, og jeg er enig med Ray og Bill i at Muller av en eller annen grunn stopper opp.
Ranney.
Jeg ble også solgt på hvitvaskingsvinkelen en stund. Sannsynligvis fordi jeg ville at det skulle være den virkelige avtalen. De utmerkede WhoWhatWhy har gjort et godt arbeid med å undersøke Michael Cohen, Felix Sater, Deutsche Bank og Trumps mulige forbindelser til den russisk/ukrainske mobben.
Oppsummert er det fullt mulig at Trump solgte eiendom for til sammen enorme summer til den tidligere sovjetiske blokkmobben uten å tilsidesette regler om hvitvasking av penger. Deutsche Bank kan allerede ha tatt seg av hvitvaskingsoperasjonen, og latt Trump-operasjonen stå i det klare.
Det er imidlertid kreditt / finansproblemet. Trump er mistenkt for å ha brukt tidligere sovjetiske blokkkilder for å finansiere operasjonene hans etter 2008. Disse pengene kan være rene eller ikke. Midlene har mer kontantverdi hvis de fanges opp før slutten av vaskeprosessen. Trump er dum nok og desperat nok gjør litt hvitvasking hvis belønningen er der. Det er også et hint (takket være WhoWhatWhy) om en forbindelse til Semion Mogilevich, Tor of Tors. Stor hvis, men hvis Putin har innflytelse over Trump kan det være via Mogilevich og skitne penger.
Til slutt, jeg ville ikke bry meg om Mueller. Han ser ut til å gjennomføre et fullblods søk og ødelegge operasjonen, og å få ned pøbelsyndikater er lagets brød og smør.
Selvfølgelig er det forskjeller i juridiske forbrytelser og de som oppfyller standarden for riksrett, selv om de gjør og kan overlappe hverandre.
Jeg tror også at Trump er en kjeltring og har vært involvert i hvitsnippforbrytelser rundt sine virksomheter i veldig lang tid. Og jeg håper Mueller vil kreve utgivelsen av Trumps selvangivelser, og de til Jared og de andre familiemedlemmene, fordi de alle er involvert i familiens økonomi. Det er derfor Trump har nektet å dele skatteopptegnelsene sine, og hvorfor han alltid sa at Muellers etterforskning av familiebedriften var en rød linje han best ikke ville krysse. Hvem får snakke på den måten til US Dept. of Justice? En berettiget kjeltring.
Likevel tror jeg Trump gjorde det mulig for russerne som hacket seg inn i valget vårt. Han oppmuntret aktivt, åpent Moskva til å gå etter Hillary, på nasjonal TV, ofte. Det er kriminelt at hans enablers, i hans lav info velgere og den republikanske kongressen satte ham opp i Det hvite hus. Amerika er bedre enn det. Og jeg håper de alle snart finner ut av det.
Jeg håper at Amerika en dag vil innse at de er bedre enn Trump, bedre enn Hillary, bedre enn Mueller, bedre enn Comey, bedre enn Rumsfeld, bedre enn begge Bushes, bedre enn glatte Willie, bedre enn Obomber, bedre enn Wasserman-Shultz , bedre enn Pelosi, bedre enn Brennan, bedre enn Clapper, bedre enn Rove, bedre enn Schumer, bedre enn McCabe, bedre enn Cruz, bedre enn Rubio, bedre enn McCain, bedre enn Graham...
Takk for artikkelen, Ray og Bill. Alt jeg kan si er at den uendelige teatrikken til "den dype staten" aldri vil ta slutt før det kommer et mektig dunk sannsynligvis av økonomien, tror jeg inderlig, kanskje til og med brakt av Mama Nature. Bob i Portland, flott innlegg med informasjon fra Douglas Valentines bok, som jeg trenger å lese. Jeg lurer til og med på hvor langt organisert kriminalitet til og med er insinuert i dette hyllede "demokratiet"? Spillerne i District of Corruption får svært lite gjort annet enn å bruke penger på å undersøke «den andre siden» og underholde gisselborgerne med teaterforestillingen, all den tid nasjonen faller fra hverandre med mislykket nesten alt, folk som skyter opp på T-banestasjoner , lærere som må bruke personlige penger for å hjelpe elevene, videre og videre, virkelig ekkelt. Du har så rett, Stephen J., det er en tragedie.
Jeg tror artikkelen på lenken nedenfor sier alt.
---------------------------
Dial T for Tyranny: Mens Amerika feider, skifter politistaten til høygir
Av John W. Whitehead
April 30, 2018
https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/dial_t_for_tyranny_while_america_feuds_the_police_state_shifts_into_hi
Noen av oss husker da Mueller i New York City gikk etter Lyndon LaRouche som bare en annen svindler (!!!). Mueller tapte saken sin, så han fikk endret rettssaken (jeg husker ikke hvordan) til Alexandria, VA – hjemmet til så mange DC-byråkrater – hvor han til slutt fikk en jury til å dømme «dobbelt-pluss ugode» LaRouche. Noen synes å tro at Mueller bare er en annen pol. Men han er av patrisisk sett - så mye at Wikipedia gir hans "blodlinje" 4 generasjoner tilbake!!! Han gikk selvfølgelig på de "riktige" skolene med det "riktige settet". Og han tiltaler og straffeforfølger alle de «feile» menneskene.
To punkter:
1. Ved å lese Douglas Valentines siste bok, THE CIA AS ORGANISED CRIME, går forfatteren inn på hvordan det å samle bevis om vietnameseren, vennen, fienden, hvem som helst, var en integrert del av Phoenix-programmet. Å vite hvem som kan bli en fiende, eller hvem som kan bli korrupt, var viktig i CIAs strategi, og det har blitt brukt i andre erobringer i andre land rundt om i verden siden. Riktignok var innsamlingen av data tidligere ikke så grundig som nå, men da oppnådde Nazi-Tyskland mye med et hullkortbasert system levert av IBM. Denne nåværende datainnsamlingen gir totalitarisme en fyldigere mening, i likhet med 1984.
2. Robert Swan Mueller III har hele sitt voksne liv vært CIAs mann i justisdepartementet. Han blir satt inn i saker der en fullstendig avsløring av fakta vil gjøre CIAs skjulte kriminelle aktivitet avslørt. En undersøkelse av noen av sakene hans viser dette.
Karrieren startet trolig med ekteskapet med Ann Standish Cabell tre år etter JFK-attentatet. Folk som er kjent med JFK-attentatet bør kjenne igjen navnet "Cabell". Anns bestefar, Charles Cabell, ble sparket fra CIA sammen med Allen Dulles av president Kennedy for deres duplicity handlinger i Bay of Pigs fiasko. Anns grandonkel, Earle Cabell, var ordfører i Dallas da JFK ble myrdet der. Earle Cabell, som nylig ble avslørt gjennom deklassifisering av Kennedy-dokumenter, var også en ressurs for CIA. I en veldig ekte forstand giftet Mueller seg inn i familiebedriften.
Mueller, i sin tjenestetur i Vietnam, tjente som aide-de-camp for en marinegeneral. Det ville være ganske vanskelig å ikke vite om Phoenix-programmet i en slik posisjon. Mer sannsynlig var han kjent med noen av de mer avskyelige delene av det, som tortur, attentat og andre fine ting ved programmet, for å inkludere informasjonen samlet om enkeltpersoner der.
Karrieren hans har plassert ham på steder hvor han ikke var i stand til å legge merke til CIA-arbeidet bak mange store Deep State-skandaler. Som FBI-direktør klarte han å unngå all informasjon om House of Sauds involvering og, selvfølgelig, CIAs involvering i 9/11. Like nysgjerrig som miltbrannutsendelsene til flere politikere som motsatte seg Patriot Act og dens grep om regjeringsmakt, slo Mueller seg på forskere som jobbet med miltbrann ved Fort Detrick, selv om det aldri var noen bevis mot dem, og la aldri merke til at postkassen der brev hadde blitt sendt var en kilometer fra en bygning okkupert av Battelle Memorial Institute, selskapet som driver mye av regjeringens forskning på våpentilsatt miltbrann. Hvis du stoler på Muellers oppførsel i så fall, se opp hva FBI-agent Colleen Rowley sa om ham.
Mueller var aktor utnevnt til å håndtere Manuel Noriega-saken. Panama hadde vært en sentral del av Iran-kontra-operasjonen der Reagan-administrasjonen gjennom Oliver Norths Enterprise flyttet narkotika og våpen, mye av det gjennom Panama, samt hvitvasking av penger. På en eller annen måte så Mueller aldri noe av det. Akkurat som Mueller aldri så CIA-fingeravtrykkene i BCCI-saken, en verdensomspennende hvitvaskingsoperasjon som involverte CIA og de andre vanlige mistenkte.
Han undersøkte også Pan Am 103 Lockerbie-bombesaken. Han styrte saken til to libyere fra de opprinnelig mistenkte, en celle av palestinske terrorister i Frankfurt som angivelig ble levert bomben av en Monzer al-Kassar. Monzer al-Kassar kjørte på den tiden den største heroinruten fra Midtøsten til Europa og Nord-Amerika. Han var også en av de mange våpenhandlerne knyttet til Iran-contra.
Mueller har blitt implisert eller har dekket over en rekke saker, inkludert Whitey Bulger, hvis kriminalitetsoperasjon i Boston-området fikk fortsette fordi han ga FBI informasjon. John Gotti, som ryktes å få sin kokain gjennom Mena, Arkansas drop drevet av CIA ble tiltalt av Mueller, som nok en gang savnet CIAs engasjement. Han prosederte «narkotikabåt»-saken i San Francisco Bay Area, en annen CIA-narkotikarute som også berørte Panama og S&L-krisen.
Han nektet til og med Patty Hearst en benådning. Hele SLA-sagaen var igjen koblet til CIA gjennom Colston Westbrook, en CIA-agent i Phoenix-programmet i Vietnam som kom tilbake til USA for å bevisstgjøre svarte i Californias Vacaville State Prison for sinnssyke. Det var dit Donald DeFreeze, en mindre kriminell og politianmelder, ble sendt etter at han prøvde å komme seg ut av å informere for LAPD. DeFreeze gikk til slutt bort fra fengselet og ble feltmarshall Cinque, sjefen for Symbionese Liberation Army.
Kort sagt, Robert Swann Mueller ser ut til å ha tjent et distinkt formål i vår regjering: dekke over CIA-engasjement i kriminelle aktiviteter.
Vi vet ikke om Mueller vil finne noe skitt på Trump, men vi vet hva han ikke vil finne, noen forbindelse til CIA.
Og siden "Russland-Trump" okeydoke ligner veldig på tidligere CIA-aktiviteter, oppstår spørsmålet hvilket forhold til CIA den nåværende DNC og nylige presidentkandidat Hillary Clinton har med denne saken og til CIA. Hva hadde CIA til hensikt å gjøre med en president Clinton som de ikke kunne få gjort med Trump? Jeg mistenker at det siste året har vært det offentlige ansiktet til de private forhandlingene mellom Trump og CIA.
Hva var Muellers engasjement med Whitey Bulger og Winter Hill Gang?
Google er din venn, liksom. Det dukker opp mange artikler om Bulger og Mueller. Her er en, og selv om jeg ikke vil bekrefte alle detaljene, inviterer jeg deg til å fortsette denne forskningen.
https://www.thenewamerican.com/usnews/politics/item/28555-probing-mueller-what-were-his-roles-in-boston-mafia-murders-uranium-one-and-other-fbi-scandals
Fint, gjennom en manns karriere beskrev du nettopp hvordan Deep State fungerer. Det er alltid godt å lese kommentarene dine Bob. Du gjør absolutt forskningen din. Joe
Bob i Portland – utmerket innlegg, og jeg mistenker at det også er veldig nøyaktig. Det er derfor jeg føler med Trump. Han kjemper for livet sitt mot noen svært ondskapsfulle mennesker. Jo lenger han er i stand til å holde på, jo mer blir avslørt om CIA og Deep State. Jeg håper han lykkes, om så bare på grunn av dette. Takk, Bob.
Jeg beklager bakoverrevolusjon. Men jeg vil ærlig talt vite: er du en sinnssyk, altfor godtroende, konspirasjonssinnet sau? Fordi, basert på min erfaring med deg, er det akkurat det du kommer over som. Robert Perry ville snurret i graven sin hvis han visste at idioter som deg forsøkte å kreve arven hans. Du er en forlegenhet for kritiske tenkere. Seriøst: ta deg sammen eller gå deg vill.
bakoverrevolusjon:
"Å hei, Bob i Portland, det er et utmerket innlegg. Og jeg sier det som en som slett ikke er gal. Jeg mener, bare for å være klar, det er ikke slik at jeg er en 9/11 7 World Trade Center-sann eller noe. Jeg mener … ok, det er jeg. Men kan vi være så snill å ignorere det ubeleilige faktum?»
Flott innlegg Bob. Takk.
Kjempefint innlegg! Så etter din mening, hvorfor prøver CIA å styrte Trump? Trump ser ut til å gjøre alt Deep State krever. Hillary var jenta deres, men Trump ser ut til å være med på hovedagendaen.
Det er mer trusselen om å styrte Trump som holder ham i kø. Kampanjeretorikken hans var nasjonalistisk i stedet for globalistisk, og han snakket om å søke avspenning med Russland. Handlingene hans har vært en helomvending. Han følger nå deres agenda. Hillary var en villig medsammensvorne, Trump trengte noen turer til vedskjulet. Mueller holder bare presset på, og hvis etterforskningen hans lykkes, får de selvfølgelig Pence, som ville vært CIAs drøm.
Det siste året pluss har vært en rekke forhandlinger mellom Deep State og Trump. I enklere tider ville noen få kuler ha løst ting.
Jeg stilte det samme spørsmålet og svarte på det her i et essay: https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Det var over et år siden. Det ser fortsatt ut til å holde vann. Jeg mistenkte at det opprinnelige formålet med den falske "Russia hack-Trump/Putin" faux romantikken var å få til en varm krig med Russland når president Clinton tok makten. Det var ment å gjøre Clintons valg til en slam dunk også.
Dette var en CIA-operasjon, rent og greit. Og hvorfor skulle de ønske å sette Clinton inn i Det hvite hus? Som de fleste av presidentene siden JFKs attentat, er hun CIA, sannsynligvis rekruttert på slutten av sekstitallet. Hvis du ser på presidentene våre siden den gang, har de alle vært utpressbare, eller allerede en del av byrået (med mulig unntak av Carter). LBJ ble utpresset. Nixon hadde et forhold til Allen Dulles tilbake til andre verdenskrig, fikk personlig fascisten Malaxa inn i USA under falske forutsetninger, og da han ble visepresident jobbet han med CIA på en rekke av deres programmer, som Grisebukta.
Et annet program Nixon så over var Crusade For Freedom, et program for å importere fascister fra Øst-Europa til USA, delvis for å flytte etniske samfunn til høyre. Talsmannen for CFF var Ronald Reagan, fersk fra å jobbe i Hollywood, og reiste ut påståtte kommuner et al for FBI.
Du husker kanskje den eneste presidenten som aldri ble valgt til president eller visepresident. Gerald Ford er kjent for sine tunge løft for CIA i Warren-kommisjonen, for å inkludere å flytte en kule fra JFKs rygg til nakken. Tidligere i livet, under hans mannlige modelleringsdager, ble han involvert i CIAs MK-ULTRA i programmeringen av Candy Jones.
Selvfølgelig har vi de to Bushene, en som var direktør for sentral etterretning, og sønnen hans, som ser på rekken av dårlige forretningsavtaler, kan ha hvitvasket CIA-penger.
Jeg har aldri sett på Obamas karriere, men det er antydninger om at han også var med byrået. Han samarbeidet absolutt med agendaen.
Når Clintons nådde frem til Det hvite hus, oppførte de seg veldig som republikanere i lovgivningen som Bill signerte, så vel som CIA-agendaen i utlandet.
Jeg er så kort som mulig.
Trump er en dårlig, råtten, narsissistisk SOB som har gjort mye skade i løpet av sin korte tid i embetet. Men han er ikke CIA.
Nå som DNC støtter rundt femti etterretnings- og utenriksdepartementskandidater til kongressen denne høsten, kan du si at nå er demokratene det offisielle partiet til CIA.
For en slangegrav disse krafttripperne befinner seg i. Menneskehetens drikk på steroider. Å å se dem endelig avslørt. Måtte vi leve for å se dagen.
Flott informativt innlegg og takk for tipset om boken.
«FBI-tiltalen hevder at den månedlige finansieringen for Internet Research Agencys 'påvirkningsoperasjoner' nådde en topp på 1.25 millioner dollar, men ga ingen tilleggsinformasjon om organisasjonens budsjett, eller hvor betydelig denne toppen var sammenlignet med månedlige gjennomsnitt.
"Vestlige medier har presentert dette tallet som betydelig. BBC vil i sin artikkel, "Russia-Trump-undersøkelse: russere anklaget for manipulering av valget i USA i 2016", hevde":
«På fredag la Robert Muellers team ut en liste med tiltale som avslører det de hevder er den fulle formen til det russiske innblandingsapparatet.
«'Og for et apparat det var. I oppkjøringen til det amerikanske presidentvalget hadde "Project Lakhta", som det ble kalt, et driftsbudsjett på mer enn $1mnd måned.'
«For å sette budsjettet på en måneds dollar i perspektiv, opererer BBC alene med et årlig budsjett på mellom 1-4 milliarder dollar – eller opptil 6 millioner dollar i måneden. Dette er et månedlig budsjett som er opptil 500 ganger større enn det som BBC kaller «det russiske innblandingsapparatets fulle form».
"Tatt i betraktning at BBC koordinerer sine egne "innflytelsesoperasjoner" med andre multi-milliard dollar medieselskaper i Storbritannia, over hele Europa, og selvfølgelig i USA, er den gigantiske forskjellen mellom "full form av det russiske innblandingsapparatet" og Vestens egne "påvirkningsoperasjoner" settes i riktig perspektiv.
«Når man vurderer rollen til USA-baserte bedriftslobbyister og deres rolle i å påvirke både politiske kandidater og den amerikanske offentligheten i forkant av valget – øker denne ulikheten ytterligere.
«Å antyde at «det russiske innblandingsapparatets fulle form» hadde noen betydelig effekt på utfallet av det amerikanske valget, er i beste fall langt hentet. Å antyde at den russiske regjeringen ville ha utført slike svake forsøk på å påvirke det amerikanske presidentvalget når den er fullstendig klar over at store, bedriftsfinansielle interesser faktisk bestemmer USAs politikk, er også usannsynlig.
"At beskyldninger mot Russland er ment å avlede bort fra USAs egne økende problemer både innenlands og utenlands, inkludert forsøkene på å rettferdiggjøre en bredere konfrontasjon med Russland selv, er en mye mer sannsynlig forklaring."
Amerikanske påstander om "russisk innblanding" avslører sin egen globale innblanding
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/05/us-claims-of-russian-meddling-exposes.html
Når jeg ikke er statsborger, har jeg egentlig ingen hund i denne kampen. De ærede Ray og Bill har holdt en konsekvent linje om at den oransje bøffelen er den legitime beboeren av det ovale kontoret, og den dype staten har ingen legitim grunn til å avsette ham. Inntil nylig var holdningen min som observatør "yeh, go deep state!". De siste par ukene har jeg begynt å se heksejaktsvinkelen i økende klarhet.
Det er ingen like konkurransevilkår her. Jada, Trump er skitten, dum og farlig, men mange lovbrudd blir oversett når det passer systemet. Den dype staten forfølger den oransje, ambulante klovnefisken fordi han ikke er den kandidaten de foretrekker. Hvis deres foretrukne kandidat var president, ville den permanente staten være villig til å lukke øynene for verre enn det som påstås av den skumle, datterlystne kjeltringen.
Jeg kan ikke tenke meg noen person på planeten som er mer fortjent til å bli krenket med en ragman's bugle, men du stemte ham inn (på en måte), bli vant til det.
Kommentaren din var en fornøyelse å lese, Vivian O'Blivion.
Men på dette tidspunktet vet vi ikke hva Mueller – eller nå NYUS advokatkontor, som har kommet inn i blandingen – vil finne på.
Til syvende og sist, hvis noen tiltale som kommer ned bare har å gjøre med det enorme, men ikke-eksisterende russiske komplott for å forurense den uberørte amerikanske valgprosessen, eller med å skyte prima ballerina Comey av urene motiver, eller fra en åpenbar menedfelle som Ol' Cheeto Dust faller i i hans deponering – i så fall kunne jeg, som deg, motvillig finne meg selv på side med naturens lille vits som bor i presidentpalasset.
Men vi vet ikke at det vil være tilfelle. Aktor kan ende opp med ingenting.
På den annen side, nå som de har veltet klippen til TrumpWorld, kan du forestille deg de ekle tingene de ser vrir seg under? Foreldelsesfristen er Trumps venn, men dette kan være når hans frastøtende, uredelige karriere endelig innhenter ham. (Alle føderale påtalemyndigheter kjenner antagelig også telefonnumrene til NY-advokaten og Manhattan DA)
Og når det gjelder bekymringer om at slike anklager vil bli tilsmusset som frukt av gifttreet til den falske Russland-gate-etterforskningen? Det er ikke noe lommetørkle som er lite nok til å yte rettferdighet til hvor få tårer jeg ville felt i så fall.
Så jeg venter.
FWIW, jeg tror alt dette kan ende opp som en vinn-vinn for både Trump og den dype staten: de får ham ut av embetet før heller enn senere, mens han slipper unna kriminelle anklager og økonomisk ruin, fri til å vende tilbake til sin produktive, verdige livet som privatborger, som han lengter etter uansett. Heldige oss!
Robert Mueller fisker selvfølgelig. Det er oppgaven med utnevnelsen hans fordi stanken av råtnende fisk fra kampanjen til Donald som president fortsatt stinker – i tillegg til at den tidligere utenriksministeren Rex Tillerson har kalt Trump «en idiot», og nå sirkulerer nyheter om at Trumps stabssjef , John Kelly, har kalt Trump "En idiot!" Det er også tydelig at både her hjemme, så vel som internasjonalt, blir Donald Trump sett på som en høyrøstet person som eksploderer lett, og som en egoman som ønsker å sitte på toppen av det globale politiske spekteret og tute på hornet for å bli lagt merke til som verdens hersker og som et geni! Legg til miksen Trumps prøvelser og prøvelser av Mueller-etterforskningen og hans tullete med porno starter i fortiden; legg til hans manglende evne til å involvere seg i litt introspeksjon, og Donald Trump er på vei mot mer stormfull farvann fremover, både politisk og personlig. Donald Trump ser på verden som en jungel, og han håper å bli dens fremste rovdyr! Jeg vil ikke bli overrasket om Trump ikke fullfører sin første periode i embetet.
Nikos Retsos, pensjonert professor (Pol.Sci)
Diskusjoner under dalliance er verre enn "betal for å spille"?
Awans og Uranium falt ned i brønnen.
Flynn og Papadopoulos hadde mange ting å si,
Men opposisjonsforskningen hadde noen "tisse-tissebånd" å selge-
Sessions' oppsigelse ble da ikke oppnådd av Reince,
Og parallellkonstruksjon kunne ikke koke bevisene!
Presidenten og Stormy hadde noen saker å diskutere,
Relevansen er Thin as Thread, så Mueller griper etter sugerør.
Han tror at Stormys sjarm utgjør noe forræderisk-
Hennes lystige måter og ivrige ferdigheter kan bryte noen lover:
Mueller er imidlertid utholdende, og vil bare ikke si opp-
Han ser ut til å være uvitende om Stormys saftige...vett!
Urinproblemer angår nå våre statsoverhoder.
En samhandlingskrise truer, og krig kan snart bryte ut.
Taushetsplikt fengsler den løgnaktige "fjerde eiendom",
Ekskoriasjon med sannheten fortsetter å få dem til å tute:
En tegneserie viser at Mr. Trump har tjent dem mye penger,
Deres infantile, snedige svar var "Hun er bare lite søppel"!
Dokumenter "Top Secret" ble fjernet fra Sipper-Net,
NSA mistet oversikten over det, metoden var skikkelig glatt-
Det må ha vært et samarbeid der, men ingen tiltale ennå,
Wienerne hadde dem lagret ved siden av bildene av hans … veke.
Hvis bare Mr. Trump ville takke ja og ta Bob Muellers agn,
Da kunne Brennan, Comey, Strzok og Page "beat the rap" og skate!
Joe og Mika blir indignerte, de er så fromme og raffinerte,
Det liket som dukket opp ved skrivebordet hans forårsaket ingen død-
Lærdommen forblir besatt, det er data som skal utvinnes,
Bob Muellers sonde er godt festet på Stormys vakre…øyne-
Hvis Clapper ikke kunne "få varene" med ting spøkelsene registrerte,
Da kan kanskje Stormys eskapader trylle frem noe dumt!
Denne praten om nøkkelferdig tyranni og parallell konstruksjon leder
Til undring og mystikk når kriminalitet forblir allestedsnærværende,
De manglende e-postene kan ikke bli funnet, og uhindrede skitne gjerninger-
Det er poding, utpressing, bestikkelser og andre urettferdige forbrytelser,
Forblir urørt, men anfall blir kastet når informasjon lekker.
Bob Muellers sonde som ingen innrømmer, ser ut til å være rettet mot Stormys ... topper.
Brønnen blir stadig dypere, men gravingen tar aldri slutt.
Det må være mye skitt der nede, pressen finner stadig gull-
Hemmelige operatører spiller for tid og utbytte,
Pass på de dypere motivene og distraksjonens kvelertak.
Sumpen gjør fremskritt ettersom friheten din smelter bort.
De bruker Stormy Daniels bare for å holde løkka i sjakk.
Jeg vet ikke hvordan du gjør det FG, men jeg er glad du gjør det. Du traff snora med ditt poetiske essay. Jeg bare lurer på hvor lenge dette Mueller-maratonet kan fortsette. Jeg møter flere mennesker i disse dager som bare ikke forstår hva Mueller holder på med, og dette er Hillary-folket (noen av dem) som rister på hodet. Så hvor lenge vil Mueller-inkvisisjonen pågå? Selv om CNN og MSNBC nyter vurderingene deres, men bortsett fra det ignorerer amerikanerne nå dette Mueller-tullet. La oss ta en trommerulle for Stormy. Joe
Mueller bør passe på at stor fisk han prøver å hale inn, ikke biter armen av ham! Mr. M er overmoden til å bli undersøkt selv.
I det minste: "Vi er en nasjon av lover" sier "lederen".
Kan 1, 2018
"En nasjon av lover"
"Vi er en nasjon av lover," sa lederen deres
Hvis hans ord er sanne, hvorfor blir så mange mennesker slaktet og døde?
Hans nasjon invaderte en rekke land ulovlig
Nå er disse landene ødelagt og lever ikke lenger fredelig
Millioner er døde, og millioner er hjemløse
Er hans 'nasjon av lover' virkelig grusom?
Millioner er flyktninger som en gang hadde hjem
Hører hans 'nasjon av lover' disse folkenes stønn?
Hans 'nasjon' leverer våpen til morderiske diktatorer
Den trener til og med terrorister. Er ikke det forræderisk?
Han sier de er "en nasjon av lover", og det høres bra ut
Likevel bomber og dreper hans 'nasjon' ulovlig; er ikke det utukt?
Hans 'nasjon' bruker tortur og trener torturister
Er dette handlingene til fordervede mordere?
Men hvis de er 'en nasjon av lover', eller så sier han
Vet hans 'nasjon' betydningen av hykleri i dag?
Hans og andre vasallnasjoner skjøt raketter inn i Syria
Det er en krigsforbrytelse, til tross for alt deres uhyggelige hysteri
"En nasjon av lover" ville ikke delta i ulovlige handlinger
Det er en sann påstand, og det er fakta
Han leder en 'nasjon' som egentlig ikke har noen skam
Er han mentalt utfordret eller kan han være gal?
For ingen tilregnelig person ville forsøke å gjemme seg eller skjule
Eller bortforklar de krigsforbrytende handlingene med å skyte missiler fra himmelen
Han er en "nasjon" som har andre nasjoner i sine krigsgjenger
Forbereder de alle verden på et siste big bang?
Er han og andre krigsforbrytere virkelig alle spotter?
Er det noen som tror at han og gjengen hans leder 'nasjoner av lover'?
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/05/a-nation-of-laws.html
Takk for denne poetiske sannheten, Stephen.
Vi vet alle at Trump ikke vil akseptere valgresultatene.
Nå har Robert Mueller 40 spørsmål det amerikanske folket ønsket seg
svarte og Trump vil ikke svare på spørsmålene!
Det vil være hva Hillary vil si i valget i 2020: "Han vil ikke svare på spørsmålene!!!"
Alle må huske at Hillary satte seg ned med FBI i TRE timer og snakket/pratet
om alle slags ting uten manus eller motvilje. Hvorfor? Fordi hun var komfortabel med henne
handlinger og hadde ingenting å skjule!
Nå svirrer Trump. Vi må bruke det i 2020: «Han ville ikke snakke med FBI!»
Mønsteret her er så tydelig og Mueller bringer det til overflaten at vi har
den mest avskyelige anti-amerikanske presidenten i vår historie.
Din kommentar og nettnavn minner meg om slagordet "Ignorance is Strength" fra 1984. Din tilslutning til illegitime midler for å felle en valgt president spiller rett i hendene på Deep State-aktørene som synes at Trump er for vanskelig å kontrollere og være et verktøy for dem i deres gale plan med verdensherredømme.
Selvfølgelig var Hillary komfortabel med å chatte med FBI, hun er en Deep State-skuespiller akkurat som dem – ikke rart de var tykke som tyver!
Du kan referere til dem med nedsettende navn, som Deep State, men Deep State bryr seg om Amerika og amerikanere. Den vet at vi er sterkere sammen ... hva har Trump i den grunne staten? Det høres riktig ut. Hvem skal du ha mer tillit til, menneskene som har eksistert i flere tiår innen etterretning eller en hotellvakt for råd?
Uansett, Trump vil svare på de 40 spørsmålene, enten til Mueller eller Nancy Pelosi under riksrettssaken eller i et DNC-søksmål eller om nødvendig i den neste nasjonale debatten der Rachel Maddow bare vil stille ham de 40 spørsmålene. Vi vil ha svar, og det amerikanske folket har rett til dem!
Kjære Stngr-Tgthr,
Ikke bekymre deg for mye over noen av disse "gruppetenkerne" her på Consortium "News". De vil rope navn og anklage deg for å være "troll" eller en dupe for alt annet enn agendaen deres. Mange av disse kommentatorene har gyldige poeng som legger til grunnleggende informasjon eller meninger som er uttrykt, og det er derfor jeg fortsatt besøker. Men det er de her som opererer ut fra følelsesmessig uro (jeg har også vært skyldig) og du ser det nå. Mike K. har vært en av dem. Da har du Skip...å gå på motorveien med skallede dekk og uten reservedeler.
Noen folk her har tid og intellekt til å bringe ny innsikt/informasjon frem i lyset, og vi bør dra nytte av det. Imidlertid bør ingen "kilde" noen gang stå alene uimotsagt..så det er alltid "mat til ettertanke, men grunnlag for videre forskning"
Fred.. ~S
Shiv-
Min agenda er faktabaserte rasjonelle argumenter. Jeg lærer også av mange kommentatorer på denne siden, men aldri fra deg.
"Deep State bryr seg om Amerika og amerikanere."
En absolutt risible antagelse.
__________________________________
"Den vet at vi er sterkere sammen."
Ingenting annet enn grunne Clinton-kampanjeslagord.
___________________________________
"Trump vil svare på de 40 spørsmålene, enten til Mueller eller Nancy Pelosi ..."
Se for deg din egen verste fiende som vet alt om deg, inkludert dine mest pinlige pecadillos som får fritt styre til å grille deg om hva som helst i et offentlig forum. Tror du at du ville komme ut med å lukte som en rose, spesielt måten spørsmål stilles i en domstol, som vanligvis ikke krever mer enn et "ja" eller "nei"-svar, med utdypninger som anses som unndragelse? Dette var politikken for personlig ødeleggelse når de var rettet mot Bill Clinton, og de er de samme nå når de er rettet mot Trump. Politikken deres bør ikke farge hvordan de blir behandlet av opposisjonen, kongressen, domstolene, media eller offentligheten, men de fleste amerikanere blir ført til å glede seg over slike vederstyggeligheter av demagogene på den offentlige arena.
____________________________________
@ Strngr – Tgthr: "Hvem kommer du til å ha mer tillit til, menneskene som har eksistert i flere tiår innen etterretning eller en hotellvakt for råd?"
Så vidt jeg husker, er det veldig lenge siden råd fra en concierge førte oss inn i nok en utenlandsk krig …
For et spørsmål: Har du sluttet å slå kona din ennå?
mike k-
Først trodde jeg at strngr-tgthr var et typisk MSDNC-troll, men nå er jeg overbevist om at noen nettopp har adoptert en falsk persona for å bringe frem i lyset den fullstendige latterligheten i latte-sippende nyliberale tankeprosesser. Jeg leser alltid disse innleggene med en latter.
Jeg også Hopp over ... hun/han er veldig flinke til det.
Comey har offentlig innrømmet at på tidspunktet for intervjuet, utført med en advokat tilstede og uten å bli sverget og at ingen notater ble tatt eller ble intervjuet tatt opp..Og at beslutningen om å frita henne allerede var tatt måneder tidligere, selv om hun hadde vist «ekstrem uforsiktighet», holdt tilbake 33,000 2 e-poster og hadde ødelagt harddisker og mobiltelefoner. . Clinton ble aldri sverget inn under ed, og det ble heller ikke tatt notater eller intervjuet tatt opp. Det er godt etablert at Trump-hateren Peter Strzok ledet etterforskningen av Clintons e-postserver som nummer XNUMX tjenestemann i FBIs kontraetterretningsavdeling, og deretter var medlem av FBIs team som undersøkte mulig koordinering mellom Trumps team og russiske tjenestemenn. Det var Strzok som gjennomførte intervjuet med general Flynn, og hadde i hånden en utskrift av hans nå berømte diskusjon med den russiske ambassadøren. Å fjerne Flynn var et hovedmål for Obama Intel-sjefene, siden hans motstand mot regimeskifte i Syria var velkjent, og som den tidligere sjefen for DIA visste han hvor alle likene ble begravet i Obamas støtte til ISIS.
Jeg tror også å fjerne Flynn var et hovedmål for Obama Intel-sjefene av de grunnene du oppgir.
Anklagen: "Vi vet alle at Trump ikke vil akseptere resultatene av valget."
Realiteten: Vi vet alle at Hillary ikke vil akseptere resultatet av valget.
_________________________________
Påstanden: «Nå har Robert Mueller 40 spørsmål det amerikanske folket ønsket
svarte og Trump vil ikke svare på spørsmålene!»
Realiteten: Mueller fikk i oppgave av Kongressen jobben med å finne ut om Trump-kampanjen samarbeidet med Russland og Wikileaks i å "hacke" (med implikasjon, "stjele") valget. Etter halvannet år med etterforskning har dette oppdraget INGEN bevis gitt. Derfor har Mr. Mueller dratt på en fiskeekspedisjon for å prøve å finne bevis på NOEN forseelser fra Trump fordi hans VIRKELIGE hensikt er å felle dette presidentskapet på noen måte.
__________________________________
Påstanden: "Det vil være hva Hillary vil si i valget i 2020: "Han vil ikke svare på spørsmålene!!!"
Ironien: "Hva forskjell gjør det?" Hennes ordvalg for å unngå henvendelser om Benghazi.
___________________________________
Tolkning av Hillarys "interaksjoner" med FBI:
Din: "...hun var komfortabel med handlingene sine og hadde ingenting å skjule!"
Comeys: i) "Et tidlig utkast til tidligere FBI-direktør James Comeys uttalelse som avslutter Hillary Clinton-e-postsaken anklaget den tidligere utenriksministeren for å ha vært "grovt uaktsom" i håndteringen av klassifisert informasjon, viser nylig rapporterte notater til kongressen." (The Hill 11)
ii) «Det tøffe språket ble endret til den mye mykere anklagen om at Clinton hadde vært «ekstremt uforsiktig» i sin håndtering av hemmeligstemplet informasjon da Comey kunngjorde i juli 2016 at det ikke ville komme noen anklager mot henne.» (The Hill 11)
iii) "Comey sendte et brev til Kongressen som kunngjorde at etterforskningen ble gjenåpnet 28. oktober, etter at FBI fant bevis på tidligere uoppdagede e-poster på datamaskinen til tidligere representant Anthony Weiner i løpet av en annen etterforskning." (Politico 4)
Min: Kvinnen har messingballer hvis slike kommentarer lar henne føle seg «komfortabel».
___________________________________
Takk Realist for din faktabaserte rasjonelle tilbakevisning til strngr-tgthr. Du er en av de beste kommentatorene her, og jeg lærer ofte noe nytt av deg.
Jeg tilbakeviste absurde spesifiserte påstander i det andre innlegget hans også, men det har vært moderert i over en dag. Mener redaksjonen at den andre siden trenger hjelp eller hva?
Disse forfatterne kan tenke at selv om NSA hadde et spor som kunne implisere Trump, var NSA ikke villig til å dele dette med spesialaktor. Hvis det kom ut at NSA-databasene ble brukt til å felle en president, ville det være et helvete å betale.
Mueller måtte avdekke informasjon på gamlemåten: å snu konspiratører, finne hemmelige dokumenter inneholdt av konspiratører, avlytting osv. NSA-databasen ble ikke gjort tilgjengelig for ham, og i alle fall ønsket han ikke å bruke den, for hvis han hvis det ville prege hele etterforskningen hans. Det ville blitt lekket med nesten 100 % sikkerhet.
Mueller konsulterte utvilsomt NSA-filer om Trump, problemet er at de ikke viste noe som han kunne bruke til å tiltale presidenten. NSA og FBI er hånd i hanske-partnere i deres mørke design.
Det største poenget å huske på er at NSA har alt. Enten det er hvem som hacket/lekket e-postene fra DNC og Podesta, eller andre aspekter av «RussiaGate», er hele Mueller-etterforskningen ikke annet enn teater. NSA har allerede svarene. Det er ingen vits med noe av dette bortsett fra å holde Trump fra å gå av reservasjonen og søke avspenning med Russland, muligens forfølge en nasjonalistisk agenda i stedet for en globalistisk agenda, og å holde diskusjonen borte fra INNHOLDET i de lekkede e-postene som avslører flere EKTE kriminelle og uetiske aktiviteter. For alle som følger med, vises dukkemesterens strenger.
Hopp over Scott – jepp, du oppsummerte det vakkert.
Ja, du oppsummerte det vakkert. Hvis du med "vakkert" mener "jeg er en hjernevasket lemen som faktisk tror at Trump planlegger å 'tømme sumpen' i stedet for å 'erstatte sumpen med sine egne lojalister av sumpskapninger'."
draxx-
Til info, folk som har vært her en stund, inkludert BE, vet at jeg ikke er noen fan av Trump. Jeg sikter til hva Trumps kampanjeretorikk var, og hva Deep States svar på den har vært. Jeg personlig hadde ingen tro på at han skulle holde valgkampløftene sine, og synes personligheten hans er tullete. Noen ganger er det ingen å rote til.
Takk Ray McGovern og Bill Binney for denne nødvendige bruken av kunnskap om hemmelig byrås overvåking til politiske etterforskninger. Vi har virkelig mistet frihetene våre i Amendment 4 til en blanding av overivrig sikkerhet og bevisst undergraving for politiske formål.
Jeg har ikke funnet mangel på karaktermordere med politiske eller sosiale mål. De omgir offeret eller forsvareren av det med historier om skandale som ikke kan tilbakevises fordi uskyld sjelden kan bevises, og det er grunnen til at de siktede holdes som uskyldige inntil det motsatte er bevist. De fleste er uforsiktige i sine vurderinger og tar ingen risiko for andre, så de unngår det skandaleombruste målet, mens mange ser personlig vinning i å bistå anklagere ved å late som om deres egen kunnskap og dømmekraft bekrefter historien.
På scenen gestikulerer leiemorderne og holder et ikke-relatert objekt oppe som "bevis", eller bare gjentar anklager i media, noe som er en trussel om å komme med lignende anklager mot enhver forsvarer. De motvillige går med fordi bevissthet om mangelen på bevis er bevissthet om sin egen sårbarhet. Tross alt er kanskje offeret uverdig til egen risiko.
Advokater spesialiserer seg på mened for å anklage offeret for mened. Utstillingene endres på magisk vis eller får nye nummer etter å ha blitt navngitt av tiltalte. De velger tvetydige ord eller beskrivelser og hevder at spørsmålet hadde en annen betydning etter at det er besvart, slik at svaret fremstår som villedende. Spørsmål om ikke-eksisterende situasjoner gjentas ganske enkelt med krav om at vitnet skal si noe om emnet, noe som gjør til og med hekseri virkelig.
Ingen faktiske bevis er nødvendig for å forårsake skade i politikk og sosiale saker, og dette er vanligvis målet.
Blant "velsignelsene" til vitenskap og teknologi er evnen til å konstruere en nesten lufttett fascistisk dystopi, som den vi amerikanere lever i. Makt korrumperer………..
Tucker Carlsons monolog på Robert Muellers spørsmål om Trump:
https://www.youtube.com/watch?v=on2rsJ6vmss
Flott artikkel, Ray og William!
https://www.youtube.com/watch?v=on2rsJ6vmss
"'Tucker Carlson Tonight ...' Denne videoen er ikke lenger tilgjengelig på grunn av et opphavsrettskrav fra Aiplex Software Private Limited."
Denne historien har sine røtter i John Poindexters Total Information Awareness-prosjekt.
Fra Wikipedia:
Fra januar 2002 til august 2003 fungerte Poindexter som direktør for DARPA Information Awareness Office (IAO). Oppdraget til IAO var å forestille seg, utvikle, anvende, integrere, demonstrere og overføre informasjonsteknologier, komponenter og prototyper av lukket sløyfe-informasjonssystemer. Dette tok sikte på å motvirke asymmetriske trusler (særlig terrortrusler) ved å oppnå total informasjonsbevissthet og dermed hjelpe til med preemption; nasjonal sikkerhetsadvarsel; og nasjonal sikkerhet beslutningstaking.
Poindexter møtte kritikk fra media og noen politikere om Policy Analysis Market-prosjektet, et teoretisk prediksjonsmarked som ville ha belønnet deltakere for nøyaktig å forutsi geopolitiske trender i Midtøsten og andre steder. Dette ble fremstilt i media som at deltakerne kunne tjene på drapet på statsoverhoder og terrorhandlinger på grunn av at slike hendelser ble nevnt på illustrerende eksempelskjermer som viser grensesnittet. Kontroversen om det foreslåtte futuresmarkedet førte til en kongressrevisjon av IAO generelt. Finansieringen til IAO ble deretter kuttet og Poindexter trakk seg fra DARPA 12. august 2003
Ingen tvil om at konseptet med et futuresmarked der interne aktører kunne tjene på hemmelige operasjoner bare de hadde kunnskap om, var mildt sagt foruroligende.
Selv om operasjonen kalt Total Information Awareness offisielt ble skrotet, inkluderte lovgivere et klassifisert vedlegg til Defense Appropriations Act som bevarte finansieringen av TIAs komponentteknologier, hvis de ble overført til andre offentlige etater. TIA-prosjekter ble fortsatt finansiert under klassifiserte vedlegg til bevilgningsregninger for forsvar og etterretning.
Så NSA plukket opp TIA og begynte å bruke de teknologiske evnene til sine massive overvåkingsdatamaskiner for å utføre oppdraget til TIA.
Det originale skumle frimurersymbolet "All Seeing Eye" som representerer øyet til Horus som stirrer ned og skinner med sitt altseende syn på jorden, ble forlatt, men oppdraget forble intakt hos NSA.
Det er et forvirrende trekk ved denne allvitende og alle-seende teknologien for å feie opp all vår elektroniske kommunikasjon, enten det er e-poster eller innlegg på denne nettsiden eller telefonsamtaler eller andre elektroniske data som NSA kan få tak i, som er stort sett alt av den.
Det forvirrende spørsmålet er todelt. Det første spørsmålet er om de har informasjonen til å frikjenne Trump, har de ikke gitt videre. Det andre spørsmålet er at hvis de har litt kunnskap om Trumps skyld, har de heller ikke sluppet.
Hva hjelper det med et system som kan støvsuge opp hver eneste elektroniske og null og lagre den i gigantiske datafarmer hvis det ikke kan utlede sannheten av påstandene om Russlands innblanding i det siste valget eller Samarbeid fra Trump-administrasjonens side eller for den saks skyld noe som helst inkludert om Comey gjenåpnet Servergate-etterforskningen som et middel til å påvirke valget.
Problemet med et slikt system er at selv om det potensielt kan føre til sitt uttalte mål om å vite alt, vil handlingene basert på den kunnskapen sannsynligvis være helt politiske, selektive og basert på interessene til den etterretningsinnhentende organisasjonen som besitter informasjonen.
Gitt den svært ladede og politiserte krigen mellom Trump-administrasjonen og etterretningsbyråene er det bemerkelsesverdig at den enorme makten som aldri før har vært utøvd mot en sittende president ikke har kommet opp med noe eller i det minste ingenting de ønsker å avsløre.
I likhet med Comey og republikanerne som oppfant Server Gate og Russia Gate, virker NSA-støvsugerdriften av hvert elektron som beveger seg over internett ute av stand til å kaste lys over den politiske maktkampen for å definere den andre parten som skyldig i denne eller hin(e) påstand(er) ). Så langt har Mueller og spøkelsene ikke funnet på noe.
Scientia est BS.
Her er lenken til Total Information Awareness Office
https://en.wikipedia.org/wiki/Information_Awareness_Office
Interessant spørsmål ved et "system som ... ikke kan utlede" valginnblanding, men som gir kunnskap hvis bruk "sannsynligvis er helt politisk" eller basert på interessene til etterforskningsbyrået.
Det må være en fin måte å undersøke politiske «kabaler av få» eller små konspirasjoner. Men det krever vilje til å opprettholde Grunnloven, ærlige dommere og uavhengighet av politikk, som ikke eksisterer. Så problemet er at vårt politiske system er fullstendig korrupt, og vil generelt bruke militær- og etterretningsteknologi mot oss.
Her i Florida dømmer FBI faktisk over 70 offentlige tjenestemenn årlig, de fleste for å ta bestikkelser, hvor de trenger videoer av bestikkelser og bankinnskudd. Det er flott! Men de har ikke hjulpet meg med å etterforske rike folk som tar offentlige verv for å gi hverandre statlige midler for ingenting, som er big business her. De korrupte tjenestemennene ser ut til å være alle republikker, og mye av statens penger går sannsynligvis tilbake til partiet for å holde dem ved makten. Alle dommerne er repuber, og hvem vet hvor mye av FBI.
Et annet problem er at det krever en enorm mengde arbeid å undersøke generalisert sleaze gjennom hele politikken, og dommerne er ekstremt korrupte og ser fullstendig bort fra bevis, argumenter og grunnlov, og sannsynligheten for å få mer midler til etterforskning fra de korrupte politikerne selv er null. . Uten tvil har de sine representanter i hemmelige byråer i tilfelle ting blir politiske. Hvem vet hvem som kan vinne eller hvorfor?
Dette er problemet med "The Intelligence Agencies". Som du sier, "de har ikke hjulpet meg med å etterforske rike mennesker som tar offentlige verv for å gi hverandre statlige midler for ingenting, som er big business her."
Faktisk har de ikke hjulpet Amerika med sine enorme operasjoner for å hjelpe noen å forstå noe om deres regjering som har gått av stabelen.
Ideelt sett burde NSA og etterretningsbyråene være Town Ciers om de korrupte aktivitetene til store politiske operatører, men de har holdt tungen og har latt mediene gå løs på sannheten uten innblanding. De er skyggeregjeringen som holder tungen over åpenbare overtredelser begått av myndighetspersoner, samtidig som de sikrer oss at alt handler om ansvarlighet og lover at den har narret på de folkevalgte som handlet med russerne.
Likevel har den ennå ikke fremlagt noen bevis til tross for dens enorme makt til å spionere og avlytte våre telefonsamtaler og e-poster og kanskje våre tanker for å støtte en konspirasjon med Russland som hovedkonspirator for å påvirke det siste valget.
Hvis en slik konspirasjon eksisterer, vil NSA sikkert ha bevisene til å dømme gjerningsmennene basert på deres evne til å støvsuge opp hver e-post eller talestemme over telekommunikasjon eller internettkommunikasjon.
Er ikke disse fordømmende bevisene tilgjengelige for NSA? Eller er de ingen bevis i det hele tatt. Uansett blir NSA sett på som impotent og inkompetent til å fremlegge bevis i det hele tatt
Takk Ray McGovern og William Binney for forklaringen på hvordan vår nasjons NSA jobber sammen med våre spesialadvokater gjennom FBI. Lite vet den amerikanske offentligheten om dette. Ditt konstante arbeid med å avsløre hvordan vår amerikanske regjering har kastet vårt fjerde endringsforslag til vinden er skremmende og samtidig alarmerende. Det som burde være forside MSM-nyheter formidles i stedet gjennom den alternative internettpressen …. Jeg håper flere innbyggere finner disse nettstedene som fremmer rapporteringen din. Jeg applauderer stort for at du og de andre VIPS lykkes i å advare amerikanere om hva de burde vite om.
Denne informasjonen og teknikken slutter ikke med FBI. Det brukes også av DEA, statlige og lokale rettshåndhevelser. Hele systemet er korrupt og ulovlig. Selv om du var foran en ærlig dommer, er du advokat heller ikke. ellers ville dommeren vite at det foregikk. Du har rett om selskapet vårt. kjøpt og betalt for MSM. Uten noen få nettsteder som denne, lengtet vi ikke etter en fjerde eiendom.
Takk for oppklaringen. Jeg er alltid redd for hvor langt jeg skal gå uten validering. Igjen setter jeg pris på at du påpeker kapasiteten NSA har. Joe
Derfor bør du aldri snakke med politiet uten å ha en advokat til stede. Alt du sier "kan og vil bli" holdt mot deg. Selv om du er totalt uskyldig og ikke engang i landet den dagen en forbrytelse begås, kan ordene dine fortsatt brukes mot deg. Det er en video du kan finne på nettet om dette. Bra video.
Folk har gjort Comey og Mueller ut som helter på grunn av hvordan de føler om Trump og følelsene deres overfor Hillary og Obama. Men ser vi tilbake på historien deres, vet vi at de ikke er det. Begge klarte å frata oss rettighetene våre, og de så en annen vei da Obamas justisavdeling brøt Trumps konstitusjonelle rettigheter.
Abby, jeg har kommet til konklusjonen at det ikke er noen flinke gutter eller jenter, de er alle dårlige. Joe
Pat Buchanan skrev for måneder siden at Trumps vitneforklaring ikke ville være noe annet enn en menedfelle, som Bill Clinton. Slick Willie trodde han var smart nok til å komme seg ut av hva som helst. Forhåpentligvis vil Trump ta en lærepenge fra Clinton om det.
Ja. Boken; «The Glass House Tapes» om «tilståelsene» til LA-politiinformanten Louis Tackett, helt tilbake på begynnelsen av 70-tallets Nixon-æra, viser det integrerte politistatssystemet som allerede eksisterte da. Den koordinerte nedleggelsen av OWS skulle indikere at dette er tilfellet, rundt førti år senere. Vi er i End Game nå...men det er kraftig motstand mot det globale oligarkiet som driver Global Empire til fordel for de globale 1%-erne; ledereliten, på bekostning av vi 99%-ere.
Det går langt utover regjeringen i liga med store selskaper som pisser på bare det fjerde endringsforslaget, Joe. Last ned Bill of Rights og gå gjennom den systematisk, og du vil se at DE FLESTE av våre konstitusjonelt garanterte friheter blir åpenlyst tilranet.
Med hensyn til den første endringen ("Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller som forbyr fri utøvelse av den; eller forkorter ytringsfriheten eller pressefriheten; eller folkets rett til fredelig å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager.») tror noen at vi har fullstendig ytringsfrihet, pressefrihet, rett til å møtes eller til å begjære regjeringen uten store hindringer og strenger knyttet nå? Ytringsfrihet er likestilt med penger, og nesten all press er bedriftseid og tjener bedriftens interesser. Retten til å samles og begjære er begrenset av en mengde tyngende lover og tillatelser i disse dager, med John Law som konstant lurer i nærheten for å skremme og voldelig knekke hoder når beordret fra det høye. Hva ville de grunnleggende fedrene tenke om konseptet med en "ytringsfrihetssone", som tillater en å uttrykke en politisk mening bare i en eller annen inngjerdet vei langt borte fra myndighetene man måtte ønske å påvirke ? Ordet i en oxy-moron, da det eliminerer virkelig ytringsfrihet.
Den andre endringen ("En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.") er uten tvil beskyttet av en høyesterettsavgjørelse, men det er laget et konstant stridspunkt mellom politiske fraksjoner som beleilig er betent av "tilfeldige" skytehendelser. Tilfeldigheter?
Den tredje endringen ("Ingen soldat skal, i fredstid, innkvarteres i noe hus uten samtykke fra eieren, heller ikke i krigstid, men på en måte som er foreskrevet ved lov.") regulerer innkvartering av soldater som er ikke gjort for øyeblikket, men er faktisk tillatt av endringen "på en måte som er foreskrevet ved lov!" Dessuten ser det ut til at praksisen er tillatt i "krigstid?" Siden vi kjemper syv samtidige kriger, som innrømmet av Obama, kan vi forvente at innkvartering blir håndhevet, ved lov, med et øyeblikks varsel?
Den fjerde endringen ("Folkets rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og ting, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke krenkes, og ingen garantier skal utstedes, men etter sannsynlig årsak støttet av ed eller bekreftelse, og spesielt beskriver stedet som skal ransakes, og personene eller tingene som skal beslaglegges.») har blitt redusert til toalettpapir, spesielt når du ekstrapolerer informasjonslagring og gjenfinning til moderne digitale enheter. Men myndighetene vil ta tak i alt, papirkopi og det som er lagret på dine digitale enheter – som alle blir fraktet bort, ingen innvendinger tillatt. Spør Trumps egen advokat om gjeldende protokoll. Ved en avgjørelse fra høyesterett trenger ikke swat-team lenger en arrestordre for å komme uanmeldt inn i stuen din og skyte deg ihjel hvis du i det hele tatt ser morsomt på dem.
Den femte endringen ("Ingen person skal holdes til ansvar for en hovedstad eller på annen måte beryktet forbrytelse, med mindre på en presentasjon eller tiltale fra en storjury, unntatt i saker som oppstår i land- eller marinestyrker, eller i militsen, når i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare, og ingen person skal være utsatt for to ganger liv eller lemmer, og heller ikke bli tvunget til å være vitne mot seg selv, eller bli fratatt liv, frihet eller eiendom, uten behørig rettsprosess, og privat eiendom skal heller ikke tas til offentlig bruk, uten rettferdig kompensasjon. av Obama (den berømte «konstitusjonsjusprofessoren») og Trump. Hva betyr beskyttelse "fra å være et vitne mot seg selv" hvis all vår tekstkommunikasjon, samtaler og til og med vår plassering i 3-dimensjonalt rom til enhver tid overvåkes kontinuerlig av staten (og dens bedriftens strengtrekkere)? Myndighetene vil nå til og med beslaglegge vev fra din egen kropp mot din vilje til å bruke som bevis mot deg ... og de vil sende deg den medisinske regningen. Hva kaller man «sivilt inndragning» (hvor rettshåndhevelsesbyråer beslaglegger eiendelene dine uten en gang å anklage deg for en forbrytelse) hvis ikke å bli «berøvet eiendom» (og noen ganger frihet) «uten behørig rettsprosess?» Privat eiendom blir nå ikke bare tatt av myndighetene til offentlig bruk, men blir gjort det til privat fordel når eiendomsretten til landet selges eller gis til private selskaper for "økonomisk utvikling." Jeg er sikker på at jeg savnet mange andre måter regjeringen frarøver innbyggerne deres rettigheter til femte endring hver dag, men vi er bare halvveis gjennom listen. (Selvfølgelig, "å ta den femte" i en domstol eller for kongressen innebærer for verden at du er skyldig i hvilken bakvaskelse de måtte rette mot deg.)
Den lite diskuterte sjette endringen ("I alle straffeforfølgninger skal den siktede ha rett til en rask og offentlig rettssak, av en upartisk jury i staten og distriktet der forbrytelsen skal ha blitt begått, hvilket distrikt skal ha blitt fastslått tidligere av lov, og å bli informert om anklagens art og årsak til å bli konfrontert med vitnene mot ham, for å ha en tvungen prosess for å innhente vitner til hans fordel, og å ha bistand fra advokaten til hans forsvar. for det meste "forhandlet" bort på våre vegne av de store selskapene. Ingen kjøper bare tjenester fra megaselskapene lenger. Nå avtaler vi med dem og signerer vilkår for serviceavtaler (skrevet på langt juridisk sett de fleste normale ikke kan forstå og gidder ikke å lese). Det er derfor du ikke kan stenge bestemors tjenestekonto hos Verizon eller Comcast etter at hun dør uten å presentere selskapet med en offisiell dødsattest. Det er derfor du ikke kan ta dem til retten når de behandler deg som en hund, men fortsetter å øke gebyrene dine. Den tjenestevilkårene sier at du ikke kan saksøke dem, og at du lover å følge avgjørelsen til en uavhengig voldgiftsdommer som DE velger. Hvis du synes noe av dette er raskt, gjett igjen. Og hvis du på en eller annen måte får dem inn for en faktisk domstol, ikke forvent at saken blir avgjort i løpet av livet ditt, siden deres advokatkadre kan få enhver rettstvist fortsatt praktisk talt på ubestemt tid. Klausulen om retten til forsvarsadvokat (rett oppnevnt dersom du ikke har eller ikke har råd til din egen) har vært en kjent skamplett, selv i kapitalsaker, i generasjoner.
Den syvende endringen (“I søksmål etter sedvanerett, hvor verdien i kontrovers skal overstige tjue dollar, skal retten til rettssak av jury bevares, og intet faktum, prøvd av en jury, skal på annen måte undersøkes på nytt i noen domstol eller USA, enn i henhold til reglene i den vanlige loven.») dekker mye av det samme grunnlaget jeg diskuterte for den sjette. Du har "rett" til å ta noen for retten for tjue dollar, så står det. Kanskje på dommer Judy, dommer Whapner eller en annen domstol for infotainment i disse dager. Salgskvittering eller kredittkortregning vil informere deg (med liten skrift) om at du har samtykket, bare ved å akseptere kortet eller foreta kjøpet, å gi fra deg slike rettigheter.
Hvem kan si hva den åtte endringen ("Overdreven kausjon skal ikke kreves, heller ikke overdreven bøter ilagt, eller grusomme og uvanlige straffer påført.") noen gang egentlig betydde? Definer "overdreven." Du betaler ikke bare boten i trafikkretten (med mindre politimannen ikke dukker opp), men du betaler ofte mye mer i «rettsomkostninger» selv om du erkjenner straffskyld. Jeg antar at domstolene er semi-privatisert som postkontoret i den forstand ... som mange av fengslene også! Har vi noen gang virkelig hatt en tid da domstoler ikke påla grusom og uvanlig straff? Som i flere tiår lange dommer for narkotikabruk? Eller når du stjeler en pizza kan du få livsvarig fengsel under de mange "tre streiker og du er ute"-lovene som står i bøkene? All proporsjonalitet mellom kriminalitet og straff blir kastet ut av vinduet for «samfunnets orden». Og vi trengte ikke engang å lære tysk for å gjøre denne transformasjonen i Amerika.
Det niende endringsforslaget ("Oppregningen i grunnloven av visse rettigheter skal ikke tolkes for å nekte eller nedverdige andre som er beholdt av folket.") sier én ting (at vi har flere rettigheter enn bare de som er eksplisitt angitt), men den "strenge konstruksjonister" og "opprinnelige intensjoner"-forkjempere har alltid praktisert eller presset på for en annen (at vi har rett til å handle bare som foreskrevet av herrene som skrev dette dokumentet i 1789; dvs. kanskje på et tidspunkt kan dine skrevne brev ha blitt beskyttet mot ransaking og beslagleggelse av myndighetene, men IKKE dine digitale enheter). Dette endringsforslaget har hatt liten kraft fra starten, ser det ut for meg.
Den tiende endringen («Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket.») ligner mye på det niende: mer blather som kan ignoreres eller påberopes avhengig av omstendighetene. Sentrerer vanligvis rundt "staters rettigheter" hvis en slik kontrovers når domstolene. Innebærer nesten aldri «krefter til eller til folket».
Så vidt jeg kan fortelle, er det meste av Bill of Rights bare en samling av særegne forestillinger fossilisert i grunnloven siden dokumentet ble skrevet, men ikke håndhevet, og ofte åpenbart motsagt av regjeringens praksis i lang tid. Som Dubya ble sitert for å si, "det er bare et jævla stykke papir" ... ikke noe vi er tvunget til å følge, selv om vi lytter til det refleksivt i vår tale når vi søker godkjenning fra en borger som ikke kjenner forskjellen mellom erklæringen uavhengighet, Grunnloven, Bill of Rights, eller en vareliste. Hvis elevene våre fortsatt leser det på skolen, må de ta i bruk Beavis & Butthead-tolkningen av dokumentet: "ord, ord, ord ..."
Hva med fremtiden til vår berømte, men grundig ignorerte grunnlov? Det gikk opp for meg da jeg leste en til i en flodbølge av aviser som forutså den kommende store økonomiske kollapsen og nedgangen til petro-dollaren. Det ser ut til å være en fullstendig sikkerhet for at disse tingene vil skje, og at ethvert middel vil være helt utenfor den nåværende føderale regjeringens evne til å fikse. Det vil kreve en total omstrukturering av samfunnet på det nordamerikanske kontinentet. Den enkleste og raskeste måten å legge til rette for det vil være for statene å kreve en konstitusjonell konvensjon der de i hovedsak omskriver hele dokumentet. Alle de "foreldede" frihetene i Bill of Rights er blant de delene som garantert vil bli slettet, spesielt siden de allerede er ignorert i nesten totalen. Nye konstitusjonelle fullmakter vil bli gitt til de gigantiske selskapene, som vil erstatte offentlige etater i mange tilfeller, akkurat som i den kortvarige TV-serien "Inc." Selvfølgelig vil all eksisterende gjeld (unntatt til de rike) bli avvist. Selve strukturen til republikken vil bli dypt endret, med California og Texas, for bare å nevne et par opprørske regioner, som får lov til å løsrive seg og omformulere seg som de finner passende. Statene i andre regioner kan også slå seg sammen eller splittes etter eget ønske. Lovene, rettighetene, privilegiene, pengepolitikken, utenrikspolitikken, alliansene, immigrasjonsvedtektene og slikt vil gå tilbake til statenes rettigheter på steroider. Det gamle konføderasjonen vil endelig gjenoppstå som et uavhengig land med sin egen agenda. Bystater, som Sør-Florida, som ikke er integrert i den større politikken, vil også løsrive seg i denne balkaniseringsprosessen.
Futurister, som America2050, ser for seg omtrent 10 eller 11 såkalte "megaregioner" i det nåværende lavere-48 USA, som godt kan utgjøre bruddsonene rundt som dagens Amerika kan splittes til levedyktige selvopprettholdende politikker. Noen eller til og med alle kan bli uavhengige land, eller provinser av noe større. De fleste av oss Boomers og GenXers vil aldri leve for å se om dette stemmer, men megaregionene som er forestilt er 1) Nordøst, 2) Peidmont Atlanterhavet, 3) Florida, 4) Gulf Coast, 5) Texas Triangle, 6) Great Lakes, 7) Front Range, 8) Arizona Sun Corridor, 9) Sør-California, 10) Nord-California og 11) Cascadia. De identifiserer også det de kaller flere "underpresterende regioner" som sannsynligvis vil knytte seg til passende blomstrende Megaregioner, inkludert steder som Northern Rockies, Great Plains, Rio Grande Valley, Mississippi-deltaet, Deep South og Appalachene. Kina, sammen med Russland og noen andre rekrutter, ønsker å forene det eurasiske kontinentet med sitt One Belt, One Road-initiativ, mens studenter av samfunnskollaps, som Dmitry Orlov, forutsier den helt sikre kollapsen og oppløsningen av det amerikanske imperiet, inkludert dets nordlige Amerikansk hjemland. Alt dette forutsetter at de store hodene som styrer dette landet kan avstå fra å prøve den ultimate adrenalinhøyden og trykke på atomknappen. Hvis du er en Millennial, fyll opp med popcorn (den typen du kan varme over et bål) og "nyt" de interessante tidene som venter på deg.
Realist – utmerket innlegg, flott oversikt over makuleringen av "papirbitene". Fremhever behovet for at innbyggerne er på vakt, noe som dessverre ikke har skjedd.
"Og hvis du på en eller annen måte får dem for en faktisk domstol, ikke forvent at saken blir avgjort i løpet av livet ditt, siden deres advokatkadre kan få enhver rettssak fortsatt praktisk talt på ubestemt tid."
Så sant, spesielt hvis de vet at de ikke har et bein å stå på. Utsett, utsett, utsett. På den annen side, hvis de har en kadre av advokater, bør du være sikker på at du har en lufttett sak, ellers er du ansvarlig for å betale den andre sidens kostnader hvis du taper, dvs. honorarene til disse advokatene.
Menneskehetens fiender er IKKE monolitiske. Deep State-apparatet har MANGE avhoppere (McGovern, Binney, VIPS, Snowden og andre varslere, Dr. Greer med sine tusenvis av Deep State-operatører som står frem som avsløringsvitner, på prinsippet om at hemmelighold sverget til en falsk, kriminell operasjon som er utenfor tilsyn av Kongressen eller Executive Branch er en ed til en konspirasjon som allerede er utenfor loven og grunnloven og ikke kan håndheves, bortsett fra på "mafia"-måter). Teknisk sett eksisterer det en krigstilstand mellom konstitusjonelle myndigheter og skurkene [siden tidlig på 50-tallet], Deep State-apparatet på grunn av dette ... og Dr. Greer bringer "allierte" til konfliktfeltet, som er utenfor evnene til Deep State for å effektivt motarbeide, men kampen er vår for å vinne, og intervensjon vil kun skje under de mest forferdelige omstendigheter som truer ALT liv på planeten, og planeten jorden selv. DEN Intervensjonen, mot disse Deep State-toskene og deres arbeidsgivere; det globale oligarkiet, ville være over på et nanosekund; men Leksjonen (som snakket om Lille Bestemor, og nedfelt i Crop Circle mandalaer og Sky Spirals injeksjoner av energier) må læres av Vi, 99%-erne.
Ved en tilfeldighet leser jeg for tiden Dickens' "Bleak House", som jeg leste første gang for rundt 40 år siden. Han beskriver perfekt den uendelige rettssaken med "Jarndyce og Jarndyce".
@Realist…
Enhver regjering er undertrykkende av sin natur, det være seg den nåværende, eller det forestilte America2050. Regjeringen bestemmer hvilke friheter du har lov til, uavhengig av hva som står på et "jævla stykke papir". Stort sett hver regjering har en grunnlov som uttaler "ytringsfrihet ...", men ingen av dem uttaler frihet etter talen. Og du kom med lignende uttalelser for alle endringene, takk for det...
Problemet i USA er utdanning, hvor det har blitt slått inn til folk, at USA er "de fries land og de modiges hjem". Dette gjør folk late og tar rettighetene sine uten å verifisere at deres friheter er i takt. Selvfølgelig hjelper ikke MSM som forsterker de eksepsjonelle frihetene på daglig basis. Dette miljøet er modent for misbruk av regjeringen og oligarkene, og de har gjort dette i lang tid. Din "Beavis & Butthead-tolkning av dokumentet"-uttalelsen beskriver smae ...
«Det gikk opp for meg da jeg leste en til i en flodbølge av aviser som forutså den kommende store økonomiske kollapsen og undergangen av petro-dollaren. Det ser ut til å være en fullstendig sikkerhet for at disse tingene vil skje og at ethvert middel vil være helt utenfor den nåværende føderale regjeringens evne til å fikse.»
Irak og Libya byttet fra petro-dollar og disse landene var blitt ødelagt. Iran annonserte nettopp bytte fra petro-dollar, gjett hva som vil skje med dette landet? Basert på det israelske «lysbildeshowet» og den kommende resertifiseringen av Irans atomprogram, er det liten sjanse for at Iran vil forbli intakt.
USA har ikke noe annet valg enn å beskytte sin petro-dollar-baserte økonomi. Det er relativt enkelt å gjøre mot et lite enkelt land og hadde blitt gjort tidligere. Den samme beskyttelsen er tvilsom mot Kina og Russland og gjenstår å se hvordan den vil spille ut. Jeg for min del vil følge rådet ditt og "lager opp popcorn" i tilfelle ...
Realist, bakoverrevolusjon, Al Pinto, fin tankegang. Når jeg har tenkt på dette emnet i mange år, har jeg kommet til et "sted", ikke akkurat et fantasisted, men et virtuelt sted, som ser på hverdagslige pengetransaksjoner som utititære (nødvendige), men umulige å sikkerhetskopiere med skinnende metall (gull). Hamstringen har allerede begynt. Dette stedet (Amerika) ville operere i et aggressivt New Deal-miljø, og etablere et ekte sikkerhetsnett for helsetjenester og grunnleggende boliger. Samtidig vil det gjenoppbygge utdanning og infrastruktur til et maksimalt nivå med en grunnleggende vekt på miljøhensyn. En eldre generasjon kunne mest sannsynlig ikke ta tak i denne typen tenkning, men jeg er ganske sikker på at lederne av Occupy-bevegelsen allerede er der. Ekte nasjonal og lokal bank er ruten ...
For et flott essay Realist du har gitt oss her, og hvor sant. Mens jeg leste kommentaren din, fortsatte jeg å tenke på Antrax-angrep i kongresskontorer, og tenker tilbake på vedtakelsen av Patriot Act. Litt etter litt kuttet National Security Deep State bort våre amerikanske rettigheter og friheter, til det ikke var flere. Det beste med alt dette ble fjernet med knapt noe varsel av det amerikanske folket.
For de intellektuelt skarpsindige er det konstitusjonelle forskere som skriver slikt søppel som dette;
https://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?_r=0
Takk Realist utmerket kommentar, muligens en av dine beste. Joe
@Joe...
«Litt etter litt skar National Security Deep State bort våre amerikanske rettigheter og friheter, til det ikke var flere. Det beste med alt dette ble fjernet med knapt noe varsel av det amerikanske folk.»
Dette har vært en gradvis prosess, som både Ray McGovern og Bill Binney har bidratt til. De ser ikke ut til å være enige i den nåværende statusen og retningen til "National Security Deep State", men i sin tid støttet de aktivt arbeidet med å erodere rettighetene våre. Det er ingen andre måter å si det på, selv om jeg setter pris på deres innsikt.
Joe, jeg er enig med deg i artikkelen. Det viser hvor langt ned ting har gått. Jeg ser alltid etter Realists kommentarer å lese; utmerket som alltid.
Trenger vi egentlig kommentarer som er dobbelt så lange som den opprinnelige artikkelen.
Jeg er en treg leser. Jeg tidsbestemte det ... det tok seks minutter før jeg leste det, og jeg er glad jeg gjorde det. Ingen tvang meg til å lese den ... og hadde den ikke holdt min interesse, ville jeg sannsynligvis ikke ha fullført den. Jeg jobber med en berøringsskjerm og det tar bare sekunder å bla gjennom mye tekst, og jeg er sikker på at en markør fungerer også...så "mellomrom" er heller ikke noe problem. Jeg har det helt fint med friheten andre har til å skrive langt eller komme med korte bemerkninger. Du kan gjøre dine egne verdivurderinger ... men hva er problemet?
Og ja, vi trenger så mye fra Realist som han kan ta tid og krefter på å gi oss ... etter min mening.
Jeg er enig Gregory. Jeg elsker dette forumet akkurat slik det er, og jeg verdsetter kommentarfeltet like mye som artiklene.
Det var ikke en tilbakevisning av den opprinnelige artikkelen. Det var et svar på Joe Tedeskys kommentar. Følg samtaletrådene, eller ikke, som du foretrekker.
Realist, kommentarene dine er uvurderlige. Jeg ser alltid frem til å lese din gjennomtenkte og skarpsindige analyse; fortsett med det.
Bill of Rights! Hva er de?
Slik jeg forsto historiene, dro admiral Mike Rogers til Trump Tower og informerte ham personlig om at kontorene hans ble ulovlig avlyttet. Dette var dagen før han brått flyttet kontoret sitt til new jersey. Slå det opp. Trump var klar over avlyttingen måneder før han tvitret om det.
http://www.nj.com/politics/index.ssf/2016/11/trump_bringing_transition_meetings_to_nj_report_sa.html
https://www.npr.org/2016/11/22/502980006/reports-suggest-nsa-director-mike-rogers-is-on-his-way-out
Andy- -s din forståelse er også måten jeg setter dette sammen på, og hvis du kombinerer dette med forklaringen som Joe diGenova gir i den lenkede artikkelen nedenfor, begynner man å se at hvis det er en helteakt her, er det i den prinsipielle motstanden av admiral Mike Rodgers.
http://dailycaller.com/2018/01/20/obama-administration-plot-exonerate-hillary/