I den andre delen av denne todelte serien utforsker Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould hvordan nykonservative, bak kulissene, tok kontroll over USAs utenrikspolitikk. Del en kan bli funnet her.
Av Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould
I månedene og årene etter den arabisk-israelske krigen i oktober 1973, ville spørsmålet om Israel og dets sikkerhet bli så innviklet i amerikansk politikk at det ble ett og det samme. Lærdommen fra oktober 1973 om at avspenning hadde lykkes med å sikre amerikanske og sovjetiske interesser, var en forbannelse for hele den neokonservative agendaen og avslørte dens sanne hånd.
På den tiden var ikke et flertall av amerikanske jøder nødvendigvis imot bedre forhold mellom USA og Sovjet. Men med den kraftige hamringen av innflytelsesrike høyreekstreme neokonservative forståsegpåere som Ben Wattenberg og Irving Kristol og den eksplosive manifestasjonen av Evangelisk kristensionistbevegelse, ble mange av Israels liberale amerikanske støttespillere overtalt til å vende seg mot avspenning for første gang.
Ifølge den utmerkede utenriksdepartementet sovjetisk spesialist Raymond Garthoffs Détente og konfrontasjon; "Analytisk og objektivt sett kan det amerikansk-sovjetiske samarbeidet for å desarmere både den israelsk-arabiske konflikten, og deres eget engasjement i en krisekonfrontasjon, bedømmes som en vellykket anvendelse av krisehåndtering under avspenning." Men som Garthoff erkjenner, truet denne suksessen "Israels nidkjært bevoktede handlingsfrihet til å bestemme ensidig sine egne sikkerhetskrav," og utløste alarmklokker i Tel Aviv og Washington.
Med Richard Nixon på tauene med Watergate og Vietnam på vei til en konklusjon, var amerikansk utenrikspolitikk åpen for eksternt press og ville innen et år falle permanent i hendene på en koalisjon av pro-israelske neokonservative og høyreorienterte lobbygrupper for forsvarsindustrien.
Et korstog for å kontrollere Midtøsten
Disse gruppene som American Israel Public Affairs Committee (AIPAC)den Jødisk institutt for nasjonale sikkerhetsanliggender (JINSA)den Amerikansk sikkerhetsråd og Komiteen for den nåværende faren ville sette i gang med å gjøre amerikanske interesser og deres eget personlige korstog for å kontrollere det større Midtøsten om hverandre.
Theodor Herzl på balkongen til Hotel Les Trois Rois i Basel i 1897.
Spørsmålet om USAs støtte til Israel, det neokonservative støttespillere og dens dedikerte anti-russiske skjevhet har en lang og komplisert historie som går tilbake lenge før Theodor Herzls 19th århundres sionistiske prosjekt. Sionismen ble ikke innpodet i amerikansk tenkning av jøder, men av 16th og 17th århundre britiske puritanere hvis hellige oppdrag var å gjenopprette et gammelt kongerike Israel og oppfylle det de trodde var bibelske profetier basert på King James-versjonen av Bibelen.
Storbritannias Anglo/Israel-bevegelse fant felles årsak med det britiske imperiets 19th og tidlig 20th århundres politiske mål om å kontrollere Midtøsten gjennom jødisk gjenbosetting av Palestina som kulminerte i Balfour-erklæring fra 1917. Denne langsiktige planen for det britiske imperiet fortsetter i dag gjennom amerikansk politikk og det som har blitt kalt Sionistisk prosjekt or Yinon-planen.
Legg til de 700 millioner sterk over hele verden Evangelisk bevegelse og dens 70 millioner kristne sionister i USA, og amerikansk utenrikspolitikk overfor Midtøsten blir et apokalyptisk sammenløp av skjulte agendaer, etnisk nag og religiøse feider låst i permanent krise.
Det har blitt hevdet at den neokonservatives slaviske tilslutning til Israel gjør nykonservatismen til en utelukkende jødisk skapelse. Tallrike neokonservative forfattere som New York Times' David Brooks tar kritikere av Israel som antisemitter ved å anklage dem for å erstatte begrepet «neokonservativ» med «jøde». Andre hevder at "nykonservatisme er faktisk en jødisk intellektuell og politisk bevegelse" med "nære bånd til de mest ekstreme nasjonalistiske, aggressive, rasistiske og religiøst fanatiske elementene i Israel."
Selv om nykonservatismen helt klart fungerte som en politisk front for Israels interesser og en motor for permanent krig, ville aldri neokonservatismen lykkes som en politisk bevegelse uten støtte og samarbeid fra mektige ikke-jødiske eliter.
New America Foundation medgründer Michael Lind skriver i The Nation i 2004, «Sammen med andre tradisjoner som har dukket opp fra den anti-stalinistiske venstresiden, har nykonservatisme appellert til mange jødiske intellektuelle og aktivister, men det er av den grunn ikke en jødisk bevegelse. Som andre skoler på venstresiden, rekruttert nykonservatisme fra forskjellige 'gårdshold' inkludert liberale katolikker... populister, sosialister og New Deal-liberale i sør og sørvest... Med unntak av Midtøsten-strategien... er det ingenting spesielt 'jødisk' ved neokonservative synspunkter om utenrikspolitikk. Mens eksemplet med Israel har inspirert amerikanske neocons... er den globale strategien til dagens neocons hovedsakelig formet av arven fra den kalde krigens antikommunisme."
Legg til den vedvarende innflytelsen fra Storbritannias imperialistiske beslutningstakere etter andre verdenskrig – den britiske opprettelsen av Pakistan i 1947 og Israel i 1948 – og den skjulte hånden til en global imperialistisk strategi avsløres. Pakistan eksisterer for å holde russerne utenfor Sentral-Asia og Israel eksisterer for å holde russerne utenfor Midtøsten.
Hvorvidt det amerikanske demokratiet kunne ha overlevd påkjenningene som ble satt på det av den store depresjonen, andre verdenskrig, den kalde krigen og de pågående bedrageriene fra nykonservatismen, er nå et spørsmål som kan besvares. Det kunne den ikke. Fletcher School internasjonal rettsprofessor Michael Glennon fastholder at opprettelsen av den nasjonale sikkerhetsstaten i 1947 som en annen, dobbeltregjering gjør spørsmålet effektivt stumt. Han skriver: "Publikum mener at de konstitusjonelt etablerte institusjonene kontrollerer nasjonal sikkerhetspolitikk, men det synet er feil. Rettslig prøving er ubetydelig; kongresstilsyn er dysfunksjonelt; og presidentkontroll er nominell. Fravær av en mer informert og engasjert velgermasse, eksisterer det liten mulighet for å gjenopprette ansvarlighet i utformingen og gjennomføringen av nasjonal sikkerhetspolitikk."
Rekkevidden til Jackson-Vanik
Forslaget om å drepe avspenning og hindre Henry Kissingers maktbalanse eller «realistiske» utenrikspolitikk fulgte raskt krigen i 1973 i form av den anti-sovjetiske endringen av handelsloven kjent som Jackson-Vanik. Sponset av senator Henry "Scoop" Jackson fra Washington State og representant Charles A. Vanik fra Ohio, men konstruert av Albert Wohlstetter acolyte Richard Perle, handelsinnrømmelser og praktisk talt alt angående Moskva ville for alltid være knyttet til det sionistiske prosjektet gjennom jødisk emigrasjon til Israel fra Sovjetunionen.
Henry Jackson og Charles Vanik.
Støttet av organisert arbeidskraft, tradisjonelle konservative, liberale og nykonservative, hindret Jackson-Vanik innsatsen fra Nixon/Ford-administrasjonen for å bremse våpenkappløpet og bevege seg mot en permanent lettelse av spenningene med Sovjetunionen. Den fjernet kontrollen over amerikansk utenrikspolitikk fra presidenten og utenriksministeren, samtidig som den leverte den permanent i hendene på de gamle anti-stalinistiske/trotskistiske neokonservative.
Jackson-Vanik overvant liberal støtte til avspenning på grunn av en intellektuell uærlighet innen den ikke-kommunistiske venstresiden som hadde plaget USAs intelligentsia siden 1930-tallet. Denne uærligheten hadde forvandlet venstreorienterte trotskister til CIAs helt egne anti-sovjetiske kulturelle kalde krigere og tilpasset dem målene til Vestens høyrefløy. På 1950-tallet handlet deres sak ikke om venstre eller høyre, eller til og med liberal antikommunisme versus stalinisme. Det handlet om å bytte ut et verdisystem av lover og kontroller og balanser med et system fremmed for Amerika.
Som Frances Stoner Saunder beskriver i sin bok Den kulturelle kalde krigen, det handlet rett og slett om å ta makten og beholde den. "'Det er så korrupt, det vet det ikke engang," sa [legendariske Random House-redaktøren] Jason Epstein, i et kompromissløst humør. «Når disse menneskene snakker om en «mot-intelligentsia», er det de gjør å sette opp et falskt og korrupt verdisystem for å støtte hvilken ideologi de er forpliktet til på den tiden. Det eneste de virkelig er forpliktet til er makt, og innføringen av tsarist-stalinistiske strategier i amerikansk politikk. De er så korrupte at de sannsynligvis ikke vet det engang. De er små, løgnaktige apparater. Folk som ikke tror på noe, som bare er imot noe, bør ikke gå på korstog eller starte revolusjoner.»
En ny nomenklatur
Men neokonservative dro på korstog og startet revolusjoner og fortsatte å korrumpere den amerikanske politiske prosessen til den var ugjenkjennelig. I 1973 ønsket neokonservative ikke at USA skulle ha bedre forhold til Moskva og opprettet Jackson-Vanik for å hindre det. Men deres endelige mål som forklart av Janine Wedel i hennes studie fra 2009 Shadow Elite, var den fullstendige overføringen av makt fra en valgt regjering som representerte det amerikanske folket til det hun omtalte som en «ny nomenklatura» eller «voktere av den nasjonale interessen», fri fra begrensninger som er pålagt av nasjonens lover.
Wedel skriver: "Daniel Patrick Moynihan, den avdøde senatoren fra New York og en gang nykonservativ, antydet at denne typen suspensjon av reglene og prosessene var det som motiverte ham til å skille seg fra bevegelsen på 1980-tallet: 'De ønsket en militær stilling nærmer seg mobilisering; de ville skape eller finne på hvilke kriser som måtte til for å få dette til.'»
Syntesen av James Burnhams etos fra den kalde krigen (etablert formelt av Paul Nitze i sin 1950 NSC-68) sammen med trotskisme (forfektet av kjerneneokonservative), kombinert med denne aggressive nye støtten til Israel, styrket USAs nykonservative med en kultlignende politisk innflytelse over amerikansk beslutningstaking som bare ville vokse seg sterkere med tiden.
Som forutsatt av Burnham, den kalde krigen var en kamp for verden og ville bli bekjempet med den typen politisk undergraving han hadde lært å mestre som et ledende medlem av Trotskys fjerde internasjonale. Men sammen med Israel av Burnhams andre trotskister og den underliggende innflytelsen fra britisk israelisme – ville den gå inn i en apokalyptisk mytos og motstå enhver og alle anstrengelser for å få den til slutt.
Trotsky
John B. Judis, tidligere redaktør for Ny republikk gjelder i en 1995 Utenrikssaker bokanmeldelse av Fremveksten av nykonservatisme av John Ehrman: «I rammen av internasjonal kommunisme, var trotskistene rabiate internasjonalister snarere enn realister eller nasjonalister... De neokonservative som gikk gjennom trotskistiske og sosialistiske bevegelser kom til å se utenrikspolitikk som et korstog, hvis mål først var global sosialisme, deretter sosialdemokrati, og til slutt demokratisk kapitalisme. De så aldri utenrikspolitikk i form av nasjonal interesse eller maktbalanse. Nykonservatisme var en slags omvendt trotskisme, som forsøkte å 'eksportere demokrati' i [Joshua] Muravchik's ord, på samme måte som Trotskij opprinnelig så for seg å eksportere sosialisme.»
Gjennom øynene til utenriksdepartementets Raymond Garthoff, blir grepene mot avspenning i 1973 sett fra det snevre perspektivet til en profesjonell amerikansk diplomat. Men ifølge Judis i sin artikkel med tittelen "Trotskisme til anakronisme: Den nykonservative revolusjonen," arven fra NSC-68 og trotskismen bidro til en form for apokalyptisk tenkning som sakte ville ekskludere den profesjonelle politikkutformingsprosessen fra området for empirisk observasjon og erstatte den med en politisert mekanisme for å skape endeløs konflikt. "Den konstante gjentakelsen og overdrivelsen av den sovjetiske trusselen var ment å dramatisere og vinne konvertitter, men den reflekterte også den dommedagsrevolusjonære mentaliteten som preget den gamle venstresiden," skrev Judis.
Til slutt argumenterer han for at den neokonservative suksessen med å bruke selvoppfyllende profetier for å drepe avspenning faktisk gjorde den kalde krigen langt farligere ved å oppmuntre Sovjetunionen til å gjennomføre en militær oppbygging og utvide sin innflytelse, som de nykonservative deretter brukte som bevis på at deres teorier var riktige. Faktisk var "Nykonservatisme en selvoppfyllende profeti. Den bidro til å utløse krisen i forholdet mellom USA og Sovjet, som den deretter hevdet å avdekke og svare på.»
Da Judis skrev sommeren 1995 da den kalde krigen endelig tok slutt og stormen gikk over, betraktet Judis nykonservatisme som gjenstand for latterliggjøring, og beskrev sentrale neokonservative som bare politiske anakronismer og ikke den blomstrende politiske dynamoen beskrevet av John Ehrman i sin bok. Men til slutt viste det seg at Ehrman hadde rett, det nykonservative korstoget var ikke avsluttet med slutten av den kalde krigen, men hadde bare gått inn i en ny og farligere fase.
Copyright © 2018 Fitzgerald & Gould Alle rettigheter reservert
Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould er forfatterne av Usynlig historie: Afghanistans Untold Story, Crossing Zero AfPak-krigen ved det amerikanske imperiets vendepunkt og The Voice. Besøk deres nettsider på usynlig historie og gralverk. Med
Brzezinski observerte for lenge siden at "terrorisme er en taktikk ikke en ideologi." Det følger, som vi har sett siden 9/11, at vesten aldri kan vinne en krig mot terrorisme.
Så vi bruker billioner på kriger vi ikke kan vinne! Hvorfor skulle det være det?
Jeg frykter at vi ikke har tenkt på dette. Det kan trolig forklares med en neokonisk agenda med to mål –
For det første sa GWB "dere er enten med oss eller mot oss", og det var tilstrekkelig til å kue den politiske ledelsen i nesten alle land til underkastelse. Hvem vil ha NED eller USAID eller et 3-brevs byrå som vekker borgerkrig i bakgården hans?
For det andre, kanskje enda viktigere, løfter det våpenindustrien og børsen og forbedrer vestens synkende grep om den globale finansøkonomien – krig for moro skyld og profitt.
Vel, en komplisert historie, med mindre du leser "The Nameless War" 1952 og "The Iron Curtain Over America" 1951 – skrevet av anerkjente militære og utdanningsprofesjonelle som var i stillinger som tillot dem å se den utfoldende sionistiske agendaen som George Orwell også så i 1948.
Det er to typer mennesker på planetene (noen vil si neandertaler og CroMagnon), men i moderne språkbruk la oss si: jøder og hedninger. Jødene følger en krigsmanual kjent som Talmud og deres vredes gd – Jahve. Det er ikke noe liv etter planet – ingen forløsning – bare her og nå og alt det er mulig å utnytte. Dette er farlige skapninger med et genetisk sammenslått dødsønske – og de vil enten dominere eller ta oss alle ned.
Jeg setter pris på arbeidet til de to journalistene som presenterte fagartiklene, men de skal politisk korrigere og forstår ikke fullt ut nivået av infiltrasjon og intensjoner til den såkalte sionisten. Som Bill Clinton kunne ha sagt: "Det er jødene dumme"!
Trolling.
Jeg vil ikke gi deg klokkeslettet, men i dette tilfellet vil jeg uttrykke sympati for modsene.
Utmerket.
Jeg tror forfatteren overdriver antallet evangeliske kristne. Jeg fant tallet til 285 millioner ...
https://www.thoughtco.com/christianity-statistics-700533
.;.;.;7
De fleste av oss ønsker å ha god inntekt, men vet ikke hvordan man gjør det på Internett, det er mange metoder for å tjene store summer, men hver gang venner prøver at de blir fanget i en svindel/svindel, så jeg tenkte å dele med deg en ekte og garantert gratis metode for å tjene en enorm sum penger hjemme, alle som er interessert bør besøke siden. Jeg er mer enn sikker på at du får det beste resultatet.
Lykke til med nytt initiativ!
klk????
klklk
Upassende spam. Behold den enorme summen din og dine gode råd for deg selv eller finn et annet sted å annonsere. Vi har alle nok penger!
Jeg er flau over å si at jeg lenge har lurt på denne sammenhengen mellom nykonservative og trotskisme og aldri har forfulgt saken egentlig. Det blir ofte bemerket uten noen oppklaring som om dets implikasjoner er åpenbare ... men aldri har vært det for meg.
Så her er et tankeeksperiment. Et av de mer bisarre trekkene ved den nåværende diskursen er denne merkelige suspensjonen av ethvert krav om å gi praktiske innrømmelser til – for stenografi – lokale spørsmål.
Det er for abstrakt, så la meg gjøre det konkret i ett eksempel:
– de som trykker på "Assad er en slakter"-linjen føler ingen forpliktelse til å svare på spørsmålet: hva i all verden kan erstatte ham / den fungerende regjeringen til den opprettede nasjonen?
– dette i møte med det faktum at opposisjonens natur er altfor tydelig etter ~ 8 år med grufulle forbrytelser fra den utenlandske sponsede "opposisjonen"
– det faktum at denne motsetningen på en eller annen måte kan forbli uopplagt, mens de samme regimeskifterne nesten utelukkende er avhengige av moralsk forargelse for å opprettholde psy-ops-eiendelen «Assad er en slakter», er et merkelig og irriterende nøkkelaspekt av det nåværende øyeblikket
– det føles nesten som om inversjonen av sannheten har en ironisk fordel med «nærhet»
– Med andre ord, det å lyve om et eller annet småfaktum er slett ikke poenget: den bedre maktdemonstrasjonen er å fullstendig invertere aggressor og offer og deretter gjøre et eksempel på de som nekter gassbelysning
Ikke sikker på det "trotskistiske" elementet her, men jeg mistenker det åpenbare svaret: å ha en gruppe ubundne idealister med tilsynelatende sosialistisk tro og ingen "skin in the game" er en mektig tiltalende psy-ops ressurs hvis du er i den fremmede nasjonen som ødelegger virksomhet.
Dermed har vi den forferdelige skjermen godt beskrevet her: http://www.moonofalabama.org/2013/05/syria-the-feckless-left-.html
Fitzgerald og Gould refererer til den "lange og kompliserte historien som går tilbake lenge før Theodor Herzls sionistprosjekt fra 19-tallet."
Forfatterne bemerker at "sionisme ikke ble innpodet i amerikansk tenkning av jøder, men av britiske puritanere fra 16- og 17-tallet hvis hellige oppdrag var å gjenopprette et gammelt kongerike Israel og oppfylle det de trodde var bibelske profetier basert på King James-versjonen av Bibelen. Storbritannias Anglo/Israel-bevegelse fant felles årsak med det britiske imperiets politiske mål fra 19- og begynnelsen av 20-tallet om å kontrollere Midtøsten gjennom jødisk gjenbosetting av Palestina.
For å fullt ut verdsette de forvrengte oppfatningene og motstridende synene på Palestina som eksisterte blant jødiske koloniseringsentusiaster, og sammenvevingen av jødiske interesser i Storbritannia og Russland, er flere historiske notater på sin plass.
Israel Zangwill (1864-1926) var en nær britisk medarbeider av grunnleggeren av Zionist Organization Theodor Herzl (1860-1904).
Zangwill ble født i London i 1864, i en familie med jødiske immigranter fra det russiske imperiet. Faren hans, Moses Zangwill, var fra det som nå er Latvia, og moren hans, Ellen Hannah Marks Zangwill, var fra det som nå er Polen.
Zangwill er feilaktig kjent for å ha oppfunnet slagordet "Et land uten et folk for et folk uten et land" som beskriver sionistiske ambisjoner i det bibelske landet Israel.
Zangwill oppfant ikke uttrykket; han erkjente å låne det fra den evangeliske anglikaneren, Lord Shaftesbury (1801-1885).
I 1853, under forberedelsene til Krim-krigen, skrev Shaftesbury til utenriksminister Aberdeen at Stor-Syria var "et land uten en nasjon" med behov for "en nasjon uten et land ... Er det noe slikt? For å være sikker på at det er de eldgamle og rettmessige herrene i jorden, jødene!» I dagboken sin det året skrev han «disse enorme og fruktbare områdene vil snart være uten en hersker, uten en kjent og anerkjent makt til å kreve herredømme. Territoriet må tildeles et eller annet... Det er et land uten en nasjon; og Gud leder oss nå i sin visdom og barmhjertighet til en nasjon uten land.»
Shaftesbury selv gjentok følelsene til den kristne restaurasjonsministeren Alexander Keith (1792–1880).
Zangwill ledet et møte på Maccabean Club i London, talt av Herzl 24. november 1895, og støttet den viktigste Palestina-orienterte sionistbevegelsen.
Herzls Der Judenstaat, en brosjyre utgitt i 1896 i Leipzig og Wien, argumenterte for en jødisk stat i enten Palestina, "vårt evig minneverdige historiske hjem", eller Argentina, "et av de mest fruktbare landene i verden".
Herzl motsatte seg imidlertid innsatsen som allerede ble gjort av sionistiske grupper for å bosette jøder i det osmansk-kontrollerte Palestina. I Der Judenstaat hevdet Herzl at "viktige eksperimenter i kolonisering er blitt gjort, men på det feilaktige prinsippet om en gradvis infiltrasjon av jøder. En infiltrasjon er nødt til å ende dårlig. Det fortsetter til det uunngåelige øyeblikket da den innfødte befolkningen føler seg truet, og tvinger regjeringen til å stoppe en ytterligere tilstrømning av jøder. Innvandring er følgelig meningsløst med mindre vi har suveren rett til å fortsette slik immigrasjon.»
Av den grunn konsentrerte Herzl, både i Der Judenstaat og i sin politiske aktivitet på vegne av sionismen, sin innsats for å sikre offisiell juridisk sanksjon fra de osmanske myndighetene.
I 1901, i tidsskriftet New Liberal Review, skrev Zangwill at «Palestina er et land uten et folk; jødene er et folk uten land». På Herzls besøk i London samarbeidet han tett med Zangwill.
I en debatt i november 1901 uttalte Zangwill: "Palestina har bare en liten befolkning av arabere og fellahin og vandrende, lovløse, utpressende beduinstammer." Så erklærte han med dramatisk stemme, «gjenopprett landet uten et folk til folket uten et land. (Hør, hør.) For vi har noe å gi så vel som å få. Vi kan feie bort utpresseren – enten han er pasha eller beduin – vi kan få villmarken til å blomstre som rosen, og bygge opp i hjertet av verden en sivilisasjon som kan være en formidler og fortolker mellom øst og vest.»
I artikkelen fra 1902 med tittelen "Providence, Palestine and the Rothschilds", skrev Zangwill at Palestina "forblir i dette øyeblikk et nesten ubebodd, forlatt og ødelagt tyrkisk territorium".
Kishinev-pogromen i april 1903 i Bessarabia, en vestlig provins i det russiske imperiet, påvirket den sionistiske innsatsen til Zangwill, Herzl og andre. Pogromen resulterte i dødsfall til over førti jøder, samt ødeleggelse og plyndring av hundrevis av jødiske hjem og bedrifter. Ytterligere opptøyer brøt ut i oktober 1905.
Kishinev-pogromen flyttet Zangwill, Herzl og andre til å søke et sted for jødisk tilflukt det være seg i Palestina eller et annet sted. I en kommentar til pogromene i en hilsen til Federation of American Zionists uttalte Zangwill:
«Kishineff-massakren har brakt hjem til de blindeste behovet for et offentlig og lovlig beskyttet hjem for vår ulykkelige rase. Når du tenker på hvor dette sentraliserte hjemmet skal være, vil du ikke finne noe sted som er så praktisk som Palestina, eller i det minste til å begynne med, dets nabolag.»
Den britiske kolonisekretæren Joseph Chamberlain møtte Herzl 23. oktober 1902. Chamberlain uttrykte sin sympati for den sionistiske saken. Han var villig til å vurdere planen deres for bosetting nær el Arish og på Sinai-halvøya, men hans støtte var betinget av godkjenning fra myndighetene i Kairo. Det ble tydelig at disse anstrengelsene kom til intet.
Chamberlain tilbød også Herzl et territorium i Britisk Øst-Afrika. Forslaget ble kjent som Uganda-planen (selv om det aktuelle territoriet var i Kenya).
Ideen ble opprinnelig avvist av Herzl. Men Zangwill og den britiske jødiske journalisten Lucien Wolf (1857-1930), som da fungerte i den felles komiteen for de britiske jøders styre og Anglo-Jewish Association, var interessert i forslaget.
På den sjette sionistkongressen i Basel, Sveits i august 1903, introduserte Herzl et kontroversielt forslag om å undersøke Chamberlains tilbud som et midlertidig tiltak for russiske jøder i fare etter Kishinev-pogromen.
Motstand mot det britiske Øst-Afrika-forslaget ble demonstrert ved en walkout ledet av den russiske jødiske delegasjonen til kongressen. Det var imidlertid sterk støtte fra noen medlemmer av den sionistiske ledelsen, og det ble opprettet en komité for å undersøke muligheten.
I 1904 hadde Zangwill "ble fullstendig klar over" det han kalte "den arabiske faren", og fortalte et jødisk publikum i New York i 1904 at "Palestina har allerede sine innbyggere. Pashaliken i Jerusalem er allerede dobbelt så tett befolket som USA», noe som gir sionistene valget mellom å drive araberne ut eller forholde seg til en «stor fremmed befolkning».
Herzl døde i Østerrike i juli 1904. Han ble sterkt kritisert for sin vilje til å søke en jødisk stat utenfor Midtøsten. Zangwill hevdet at slik kritikk bidro til Herzls hjertesvikt. I en tale fra 1905 om det britiske Øst-Afrika-forslaget utbrøt han:
«Herzl er død: han arbeidet for sitt folk som ingen har jobbet for dem siden Judas Makkabaeus. Folket hans kalte ham drømmer og demagog, og mot slutten kalte menn fra hans eget parti ham forræder og knuste hjertet hans. Han arbeidet for sitt folk: de betalte ham lønnen hans, og han har dratt hjem.»
Zanwills støtte til det britiske Øst-Afrika-forslaget førte til hans brudd med den vanlige sionistbevegelsen og institusjonaliseringen av den jødiske territorielle organisasjonen (ITO) i 1905.
Den syvende kongressen møttes i Basel i juli 1905, på førsteårsdagen for Herzls begravelse. Den sionistiske organisasjonen avviste formelt det britiske Øst-Afrika-forslaget og bekreftet jødisk innsats rettet mot å "kolonisere" Palestina.
I august 1905 møttes Zangwill og Wolf for å diskutere det britiske Øst-Afrika-forslaget. Wolf protesterte mot ethvert spesifikt "jødisk nasjonalt hjemland", det vil si en stat som ghettoiserte jøder, og bevarte jødiske skikker og lover som grunnlag for styresett. Selv om Zangwills litterære verk antyder hans nostalgi etter ghettoen, anerkjente han også behovet for en moderne jødisk politikk. Begge var enige om at et selvstyrende jødisk territorium burde være basert på en overvekt av jøder i regionen snarere enn britisk lovgivende fiat, og begge var enige om at den nye regjeringen burde dannes på et moderne, demokratisk grunnlag i stedet for et tidligere bibelsk ideal eller østlig. Europeisk Kehilla-struktur.
Denne grunnleggende avtalen mellom Zangwill og Wolf førte til dannelsen av den jødiske territorielle organisasjonen (ITO), en organisasjon dedikert til "å skaffe seg et stort område (fortrinnsvis innenfor det britiske imperiet) hvor man kan grunnlegge et jødisk tilfluktshjem". Territorium egnet for jødisk bosetting ble søkt i den mulige delen av verdens land som måtte være tilgjengelig. I tillegg til Afrika ble forskjellige deler av Amerika, Asia og Australia vurdert.
I 1908 fortalte Zangwill en domstol i London at han hadde vært naiv da han holdt sin tale i 1901 og hadde siden «innsett hva som er tettheten til den arabiske befolkningen», nemlig det dobbelte av USAs. I 1913 kritiserte han sionister som insisterte på å gjenta at Palestina var "tomt og forlatt" og som kalte ham en forræder for å ha rapportert noe annet.
I følge Ze'ev Jabotinsky fortalte Zangwill ham i 1916 at "Hvis du ønsker å gi et land til et folk uten et land, er det fullstendig tåpelig å la det være to folks land. Dette kan bare skape problemer. Jødene vil lide og det samme vil deres naboer. En av de to: et annet sted må finnes enten for jødene eller for deres naboer».
I 1917 skrev Zangwill "'Gi landet uten et folk," bønnfalt Lord Shaftesbury storsinnet, "til folket uten et land." Akk, det var en misvisende feil. Landet har 600,000 XNUMX arabere.»
Etter revolusjonen i Russland og Balfour-erklæringen fra 1917, opprøret i Stor-Polen i 1918, delingene i Versailles-traktaten i 1919 og den polsk-sovjetiske krigen 1919–1921, grunnet Zangwill igjen på jødiske anstrengelser rettet mot å «kolonisere» Palestina.
I 1921 skrev han "Hvis Lord Shaftesbury bokstavelig talt var unøyaktig når han beskrev Palestina som et land uten et folk, hadde han i hovedsak rett, for det er ingen arabiske mennesker som lever i intim fusjon med landet, som utnyttet ressursene og stemplet det med en karakteristikk. imponere: det er i beste fall en arabisk leir, hvis oppløsning ville kaste på jødene det faktiske manuelle arbeidet med gjenfødelse og hindre dem i å utnytte fellahinen, hvis antall og lavere lønn dessuten er en betydelig hindring for den foreslåtte immigrasjonen fra Polen og andre lidelsessentre”.
De forvrengte oppfatningene og ideologiske skylappene vedvarte etter hvert som jødisk «kolonisering» av Palestina økte.
Du kan finne denne interessante Abe på Sultanen, Theodor Herzl, The Young Turks og Palestina. https://www.dailysabah.com/feature/2017/03/10/the-palestine-issue-that-cost-sultan-abdulhamid-ii-the-ottoman-throne
«Ikke rom for samtykke
Budapest-innfødte Theodor Herzl, lederen av den sionistiske bevegelsen, ba om audiens hos sultan Abdülhamid II. Da denne forespørselen ble avslått, leverte han tilbudet sitt til sultanen gjennom sin nære venn, polske Phillip Newlinsky, i mai 1901. De tilbød seg å betale ottomanernes utenlandsgjeld og å sørge for propaganda for den osmanske sultanen i Europa i bytte mot å åpne Palestinske landområder til jødisk bosetting og overføring av styresett til det jødiske folk.
Sultanen avslo dette tilbudet med det berømte ordtaket: «Jeg vil ikke selge noe, ikke engang en tomme av dette territoriet fordi dette landet ikke tilhører meg, men alle osmanere. Mitt folk vant disse landene med sitt blod. Vi gir det vi har slik vi fikk det i utgangspunktet.» Herzl gjentok tilbudet sitt nok en gang året etter, men svaret var det samme.
Ungtyrkerne som detroniserte sultan Abdülhamid II i 1909, eksilerte sultanen til Thessaloniki og fengslet ham i huset til en jødisk bankmann kalt Allatini. Alle territorier eid av sultanen ble nasjonalisert og jøder fikk bosette seg i Palestina av ungtyrkerne. Mens de fornærmet alle osmanske samfunn med sin tyrkifiseringspolitikk, gned de albuene med jødene fordi de hjalp ungtyrkerne med å ta makten.»
De unge tyrkerne (CUP) fra den armenske folkemordskrenkelsen. Jeg har nylig lært om forbindelsen mellom CUP og sionister. Hvis du har noen tanker om saken, vil jeg sette stor pris på dem.
Hertzls tilbud om å kjøre interferens og røyktepper for tyrkisk utslettelse av hennes kristne undersåtter ble omfavnet av ungtyrkerne (domne krypto-jøder) og de propagerte det armenske folkemordet ... som den israelske regjeringen benekter den dag i dag og på avskyelig vis bruker deres allmektige amerikanske lonby til å støtte den tyrkiske fornektelsen...
Jeg håper de svært dyktige forfatterne kan begynne å lete i landskapet etter ideer eller handlinger som tar sikte på å få oss ut av rotet som alle som skriver om og leser allerede vet. Se etter politikere eller andre ledere som tilbyr noe håpefullt og skriver om dem.
Et fruktbart område å begynne er valgreformer, tvingende for millioner, men en anathema for dem som veileder vår nasjon og verden. Å ta store mengder penger ut av prosessene som avgjør hvem som får stille, hvem som blir valgt og hvem som får gjenvalg er noe å diskutere og fremme.
En god artikkel blant mange gode artikler som vises på CN.
Jeg lurer på hva slags handling som kan få oss ut av dette rotet? Som artikkelen påpeker, er det ikke bare et problem med dette landet og dets regjering, det har mange utenlandske aktører involvert.
Vi har sett hvor enkelt det var å få folk til å tro på Russland-porten. Utenlandske ledere presser også på propagandaen som gjør det til et enda større problem å demontere. Russia Gate har bare pågått i to år. Dette andre problemet er mye mer omfattende, og det er så mange flere aktører involvert i det.
En ting jeg vet med sikkerhet er at vi ikke kommer til å kunne stemme oss ut av det. Ikke når hvert medlem av kongressen er involvert i det. Denne artikkelen slår fast at presidentene absolutt ikke har noe å si i hvordan vår utenrikspolitikk fungerer. Det gjør heller ikke kongressen. De signerer bare budsjettene for å holde det gående.
Vi ser nå hvorfor kongressen ikke engang gidder å skjule deres korrupsjon og forakt for oss. Skatteregningen og deretter den kommende demonteringen av vårt sosiale sikkerhetsnett og våre programmer er en av deres siste handlinger for å gjøre dette landet til et tredjeverdensland. Jeg er så desillusjonert etter å ha lest dette.
Det er ikke så vanskelig å komme seg ut av dette internasjonale politiske rotet. Trinn-1: Russland bør returnere Krim til Ukraina. Respekt for grenser er grunnlaget. Hvis dette ikke blir gjort, kan vi ikke fortsette. Trinn 2: installer ytringsfrihet, pressefrihet på nytt og få et ærlig valg, ikke et falskt. Trinn-3: Lag de rette lovene for å bekjempe korrupsjon og uærlighet. Trinn-4: få et helt nytt politi og nye dommere. – det er det folkens. Resten løser seg selv.
Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould,
Mange takk for den historiske informasjonen du har gitt og lagt til takknemlighet for de mange koblingene i artikkelen. Du har gitt oss et helt semester med informative data.
Igjen, jeg takker dere begge.
Også den underliggende virkeligheten til det som er beskrevet på Siriusdiclosure.com, gjør Anglo/Israel-tingen irrelevant og feilaktig; en usannhet. Det som finnes på Siriusdisclosure.com gir teologiske, vitenskapelige og oligarkiske grunnlag til kjernen. Den faktiske sannheten har en tendens til å gjøre det, men den har sin egen sublime skjønnhet over seg, og sannheten er virkelig et friskt pust i et illusjonsland.
"Men deres endelige mål... var en trotskistisk drøm; den fullstendige overføringen av makt fra en valgt regjering som representerer det amerikanske folket til det hun omtalte som en «ny nomenklatura» eller «voktere av den nasjonale interessen», fri fra restriksjoner som er pålagt av nasjonens lover.»
Bare noen uten kunnskap om trotskisme overhodet kunne skrive noe så uvitende. Trotskisme er perspektivet til den sosialistiske verdensrevolusjonen og avviser utvetydig enhver nasjonal orientering, så assosiasjonen av trotskisme med kultivering av en eliteklikke som "voktere av den nasjonale interessen" er ærlig talt bisarr. Dessuten tar trotskismen til orde for overtakelse og utøvelse av statsmakt under DEMOKRATISK kontroll av arbeiderklassen, ikke overføring av makt fra folkevalgte representasjonsorganer til et ikke-valgt byråkrati.
Det er også historisk unøyaktig å omtale antimarxistiske småborgerlige overløpere som Burnham som «trotskyister». Trotsky og den tidlige SWP førte en vanskelig kamp mot disse elementene, som de korrekt vurderte var på linje med USAs imperialisme (ett eksempel: https://www.marxists.org/archive/trotsky/idom/dm/14-burnham.htm ). Burnham, Shachtman og lignende hadde faktisk for lengst åpent og offentlig gitt avkall på trotskisme og marxisme da de ble involvert i den nykonservative bevegelsen.
Dette er bare et par eksempler for å illustrere det faktum at dette stykket er baktalende, falskt og fullstendig ahistorisk i sin "analyse" av trotskismen. De vanlige misforståelsene forfatterne mudrer opp fra innvollene til historisk forfalskning burde ikke ha noen plass i et fremste utsalgssted for undersøkende journalistikk som Consortium News.
Takk Anon; du sa det perfekt. Dette stykket er nok en baktalelse på trotskismen som ikke er annet enn en regummering av rusten stalinistisk propaganda. Spørsmålet de som sidestiller Chicago-skolen med trotskisme ikke kan svare på er at hvis teorien deres er riktig, hvorfor var denne påståtte kjærlighetsfesten bare i én retning? Trotskij og hans bevegelse fordømte på det sterkeste retningen til disse forræderne til deres sak. De som er interessert bør lese "In Defense of Marxism", tilgjengelig fra Pathfinder Press.
Å sidestille talsmannen for å spre sosialistisk revolusjon med å spre kapitalistisk reaksjon avslører forfatterne som uoppriktige i sine argumenter. De som synes dette stykket er så "utmerket", selv om de er uvitende om trotskismens historie, bør se gjennom det.
Dette reiser også det riktige spørsmålet stilt på slutten av Anon: Hvorfor kjørte Consortium et slikt stalinistisk søppel? Jeg vil gjerne ha svar fra redaktøren, for dette setter spørsmålstegn ved deres dømmekraft.
Neocons er en 'jødisk trotskist fortropp' er litt vanskelig å svelge på grunn av de spinkle bevisene som er gitt.
Spesielt når denne nye fortroppen ser ut til å til slutt ønske en eller annen svært utdypet form for kapitalisme. Eller er egentlig en form for 'omvendt-trotskisme'.
Vriene i logikken er så forseggjort at det eneste denne artikkelen virkelig klarer å innpode er frykt for en jødisk konspirasjon.
Jeg er overrasket over at ingen andre føler behov for å si dette.
på leting etter min opprinnelige kommentar – som ser ut til å ha gått tapt i “Moderasjon”-modus... .
signert,
Mild -ly -Facetious
ISRAEL STYRKER OFFENSIV MOT SYRIANSKE GOV'T OG FOLK
hvem/hvem er de faktiske antagonistene i dette opplegget for å skape "Et nytt Midtøsten"?
Hvis vi fjerner villedende skylapper fra uvitende øyne, vil vi gjenkjenne faktiske gjerningsmenn ... .
#######################################
Detaljer om seismisk Syria-angrep kommer sakte frem
Lokale medier antyder Israel bak angrep; Ingen som skynder seg å tildele skyld eller ta ansvar
Brann og eksplosjoner er sett i det som påstås å være Mountain 47-regionen, landsbygda sør for Hama by, Syria, 29. april 2018.
Av ASIA TIMES ANSATTE 30. APRIL 2018
(utdrag)
Etter at seismiske sjokk registrerte et jordskjelv med styrke 2.6 i Syria sent søndag til tidlig mandag, rapporterte syriske medier at "fiendtlige" rakettangrep traff flere militærbaser. Det London-baserte Syrian Observatory for Human Rights skal ha funnet ut at 26 pro-Assad-regimekrigere ble drept i angrepene, de fleste av dem iranske.
Mens et «økende antall medieorganisasjoner tilknyttet det syriske regimet og Hizbollah» antyder at Israel kan ha vært ansvarlig for angrepet, gir verken den angrepne eller angriperen klare svar.
Det vil si, ifølge The Times of Israel, som spilte opp omfanget av streiken – å gå så langt som å antyde at denne streiken representerer mer enn bare en tåspiss mot en total krig mellom Israel og Iran. Dette var et stort skritt fremover.
«Først og fremst var den rene kraften i angrepet. Bildene og lydene, og det store antallet omkomne, peker mot en hendelse av større skala enn de vi har blitt vant til. Vi snakker ikke her om bare enda et angrep på en annen Hizbollah-konvoi, men snarere det som ser ut til å være et nytt skritt i det som nå er den nesten åpne krigføringen mellom Iran og Israel de siste ukene på syrisk territorium.»
Rapporten bemerket også at streiken kom like etter at USAs nyslåtte utenriksminister, Mike Pompeo, hadde samtaler med Israels statsminister Benjamin Netanyahu under sitt besøk i regionen. USAs president Donald Trump snakket også med sin israelske kollega, ifølge rapporter sent søndag kveld.
Pompeo, sammen med Trumps nylig utnevnte nasjonale sikkerhetsrådgiver, John Bolton, er kjent for sin harde holdning til Irans politikk. Før sin nåværende rolle har Bolton – som var en cheerleader for den amerikanske invasjonen av Irak – konsekvent tatt til orde for en politikk med regimeskifte i Iran.
Observatører forberedte seg allerede på mulig gjengjeldelse for et tidligere israelsk angrep på en base i Syria som drepte syv iranere. Russland utkonkurrerte Israel som angriperen i den saken, noe som førte til trusler om gjengjeldelse fra Iran dersom ytterligere angrep skulle inntreffe. Analyse fra Haaretz på mandag sa at mens Israel ventet på et svar, var krig ikke en selvfølge. Den la til at det kan bli en pause i oppblussinger foran Libanons valg 6. mai og Trumps 12. mai-beslutning om atomavtalen med Iran. Forfatteren av artikkelen, som ble publisert mandag, fikk tilsynelatende ikke notatet søndag kveld.
http://www.atimes.com/article/details-of-seismic-syria-strike-slow-to-emerge/
Hatten av for Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould, for deres godt detaljerte rapport. Jeg skulle ønske at mange flere amerikanere kunne, eller ville, lese denne artikkelen. Det sier seg selv at det den amerikanske borgeren mangler er reell kunnskap om dagens nyhetshendelser, og med dette er Amerika tap i villmarken. Forhåpentligvis vil flere amerikanere få vite om denne sionistenes maktovertakelse, men med en presse som er kontrollert av de menneskene jeg skulle ønske skulle bli avslørt, har jeg ingen tro på en slik hendelse. Fortsatt kan man håpe.
Hat mot Russland er en ond løgn drevet av oligarkene som kontrollerer Amerika. Når du forstår det, kan du se Russland som det er – et vakkert land med en fantastisk befolkning. Deres heroiske nederlag for fascismen i andre verdenskrig vil leve som en av tidenes strålende prestasjoner. Hvor lett vi glemmer.
Jeg er enig i vurderingen din. Vi hører stadig hvordan Vesten beseiret nazistene, men det var Russland som bar støyten. Hvis det amerikanske folket ønsket å glemme denne avgjørende historien, er det deres egen fare. Jeg forsto dette for lenge siden og vil ikke glemme det.
Stalin ofret faktisk flest russiske liv. Men jeg tror at tyskerne ble beseiret av kulden, ikke de russiske kampene (eller trekke seg strategisk tilbake). Og hvis noen tyskere ble drept av en kule, er sjansen stor for at den kom fra amerikanske våpen.
Dette angrepet på det russiske folket av Patrick er et kjeltring. Problemet var aldri at «Stalin» beseiret nazistene i Øst-Europa; det var det russiske folket og den røde hæren. De gjorde dette med store offer, og det bør ikke reduseres av referanser til amerikanske våpen.
Spørsmålet om Stalin beseiret nazistene eller den røde hæren beseiret nazistene ville avhenge av hvordan kampene ble utført. Hvis etter streng ordre fra toppen som bare måtte følges, ... eller av tapperhet og utholdenhet fra soldatene. Basert på det jeg har lest, måtte soldatene marsjere fremover med 1 pistol for hver 3 soldat, og hvis de våget å snu, ble de skutt av sine egne offiserer. Vel, jeg vil ikke kalle dette tapperhet, men snarere hensynsløse ofre gjort av en leder som sannsynligvis ikke ville brydd seg om 1 million eller 10 millioner russere ble drept. Nå, uansett hvor mange russiske borgere som ble drept, kan jeg ikke beundre, godkjenne eller rettferdiggjøre slike handlinger. Måten Stalin håndterte denne krigen og måten den røde hæren utførte denne krigen på er bare noe man burde skamme seg over. Det russiske folket betalte en enorm pris for dette (for høy), mer enn noen annen nasjon. De kan være stolte over sluttresultatet, men mest av alt burde de være sinte på offiserer og politiske ledere for å ha ofret så mange liv. Min omtale av amerikanske våpen var ikke for å redusere dette offeret, men for å avsløre de dårlige ferdighetene til Stalin og hans hæroffiserer. Tallene å se på her er følgende: antall drepte russere (20 millioner) antall drepte tyskere ved østfronten (4 millioner).
Ingen amerikansk oligark ville være i stand til å påvirke så mange mennesker over hele verden. Rusophobia er skapt av Putin som tror han kan overliste vesten ved å bruke ussr-taktikker som allerede har vist seg å være ineffektive og som garantert ikke fungerer lenger i det 21. århundre. Russland er et vakkert land hvis du utelater myggen og flåtten. Russiske folk er vennlige, hyggelige, gjestfrie,...men stolte og traumatiserte av Sovjetunionens fall. Russiske folk er intelligente og kreative, men feilledet av propaganda på alle nivåer. Russere er ærlige hvis de bor i et ærlig miljø. Russiske folk kjemper for å overleve hvis samfunnet er korrupt og kriminelt og rettssystemet ikke fungerer lenger. Putins diktatur, hans begrensede intelligens og hans landsomfattende korrupsjon er det råtne grunnlaget som det russiske samfunnet må leve med. Dette kan bare ende hvis det russiske folket står opp sammen og sier: xwatet, tiper nam nada drugoi president!
Du er tydeligvis ikke en leser av Consortium News. Jeg vet ikke engang hvor jeg skal begynne med utstrømmende latterlighet, du bare legger mye arbeid i å skrive ut annet enn å foreslå at du faktisk begynner å lese Consortum. Den store Bob Parry etterlot seg et fantastisk arkiv med godt undersøkte og balanserte artikler om Russland og Putin.
FYI: Krim, det historiske Russland, stemte overveldende for å bli annektert tilbake til Russland. Krim-folket ønsket aldri å bli skilt fra Russland. De hadde begjært gjenforening lenge før det konstruerte USA/EU-kuppet skapte krisen der Russland sendte det eksakte antallet tropper til Krim som ble tillatt i havneavtalen for å forsvare hennes eiendeler og Krim-folket.
Du vet ikke hvor du skal begynne med å si hvor jeg tok feil, så du unngår alle temaene jeg nevnte?! Morsom. Om den største politiske feilen i det 21. århundre: annekteringen av Krim, vil jeg nevne følgende. La oss ikke gå 50,100, 200, 500, 1000 år tilbake i historien fordi dette fører til uendelige diskusjoner,...det har vært forskjellige herskere på Krim og avhengig av hvor langt du går tilbake ender du opp med andre herskere. La oss se på en tidsramme (for 4 år siden) der alle,...egentlig alle,...alle land i verden var enige om at det var ukrainsk territorium. Sovjetiske kommunistiske ledere ga den til Ukraina, publiserte den på papir. Moderne ledere, som Putin, signerte papirer som erkjenner at det er ukrainsk. Og... Sist men ikke minst garanterte ledere som Putin, via Budapest-memorandumet, at dette for alltid skulle forbli en del av Ukraina. Så med utgangspunkt i disse fakta...hva gikk galt? Putin ble irritert over det ukrainske valget mot en veldig veldig korrupt president og bestemte seg for å ignorere alt det ovennevnte og ta det med falske soldater (lgm) og en falsk folkeavstemning. Nå har hele verden (ja til og med Kina, til og med Hviterussland, til og med Kasakhstan) erkjent at dette var feil. Så du kan rope "Krim nash!" i flere tiår, men det betyr bare at sanksjonene ikke har kommet hardt nok inn ennå. Verden går videre, og Russland blir satt på sidelinjen inntil Putin begynner å forstå dette eller russerne starter en revolusjon.
Israel er absolutt i ferd med å øke sin aggresjon mot Iran bare de siste 24 timene. Den satte i gang et massivt missilangrep på iranske styrker i Syria, drepte mange tropper og truet deretter med å angripe Iran selv dersom landet skulle forsøke represalier mot Israel. I dag anklager Netanyahoo Iran for fortsatt å gjennomføre et program for å utvikle atomvåpen til tross for den undertegnede traktaten og alle de tyngende inspeksjonsprotokollene. Disse triksene er åpenbart ment å tjene som casi belli for et forestående angrep på landet og starten på en større krig som involverer Russland og hele Midtøsten. Dette er hva neocons og end-timers har forberedt på hele livet. Som om det er perfekt timet til å falle sammen med blodbadet, kommer John McCain ut med sine selvskrevne "siste kommentarer" om et liv som ble fult i form av en bok som gratulerer seg selv med sin endeløse krigshets. Kanskje han innbiller seg at dette verket vil bli en del av de nye skriftstedene de overlevende fra atomvåpen Armageddon tar i bruk som en del av deres dødskult. På dette tidspunktet minner Netanyahoo meg mer enn noe annet om den vanvittige demagogen som lovet tusen års imperium til sine konverterte kultister for åtti år siden, hvis bare alle de irriterende fiendene kunne elimineres, kunne vi rettferdige leve gratis! John McCains siste syn på seg selv er som profeten som gikk foran den store Messias og følte at han kan dø fredelig før den kommende store brannen han var med på å sette i gang. Det er utrolig, mengden død og ødeleggelse et par ellers totalt verdiløse skapninger kan begå når de tilfeldigvis blir satt inn i posisjoner med stor makt og innflytelse.
Kim Jong-Un må gjøre klokt i å se på Iran som en presedens hvis han tror han kan stole på at Washington holder de løftene den gir ham.
McCain er et avskum av avskum. Det får meg til å se på en så ond som han er.
Jeg er enig, McCain er en bitter, vridd drittsekk som aldri gjorde noe annet enn å bli tatt til fange og fengslet i Vietnam, for så å utnytte denne ydmykelsen ved å gå inn i politikken og bruke dette som et skjevt hederstegn for å oppnå en ufortjent politisk fordel gjennom medlidenhet? Han har et vedvarende hat og forakt for Russland og det russiske folket, spesielt det tidligere Sovjetunionen som var en tidligere alliert av Vietcong, under den krigen mens han kysset Israels rumpe på hver kinn? Så led han nok et ydmykende nederlag som mislykket presidentkandidat, slått av Obama? Så er det hans innblanding i Ukraina og rollen han spilte i det kuppet for å styrte den legitime regjeringen. Kan noen sette denne gamle hønsehønen ut på beite som en gammel hest som har gått ut over dato?
McCain er en som kan analysere en situasjon veldig riktig. Han er ikke en ekstremist, men en som går for kompromisser og praktiske resultater. Ethvert land burde være stolt av å ha en politiker som ham.
Mike K har rett: McCain er en gris, punktum.
Ja, Kim Jong-Un er ikke så dum at han stoler på USA, vel vitende om at de vil holde ubåter i nærheten av SK og streikestyrker i Japan; og at eventuelle tilbaketrukne styrker kan komme tilbake i løpet av uker, mens rekonstruering av NK-atomforsvaret fra bunnen av vil ta mange år.
La oss håpe at han søker forsoning med SK, men selv bortsett fra forsvar vil ingen stole på USA på grunn av dets dusinvis av ofre siden andre verdenskrig. USA ville infiltrere enhver kombinert regjering og kontrollere den med penger, men kanskje en vennlig NK-SK med separate regjeringer ville fungere. Hvis SK har overbevist ham om at det er mer lønnsomt å være en amerikansk bufferstat mot Kina som er vennlig med Kina, kan spillet være verdt. Kina er sannsynligvis veldig glad for å hjelpe til med å fjerne unnskyldninger for amerikanske missiler i SK.
NK kan gjøre det bra i atomspredning til ofre for USA med bedre økonomier, og kan gjøre USA selv en tjeneste ved å tukte krigshetserne. Det er USA som hindrer fred overalt, og må holdes inne i menneskehetens interesse.
På EIR wesite: «Flott dag i historien; India, Kina, NK, SK, lanserer det asiatiske århundre" som vil være et århundre med fred og samarbeid mellom nasjoner for global utvikling og romutforskning. Det globale oligarkiet blir stadig mer usammenhengende og uklar mens vi snakker. Ingen verdslig, materialistisk forklaring kan forklare dette. Jeg ser andre steder etter det regnskapet, og er fornøyd.
Og folk pleide å le av meg når jeg sa at neokonene var trotskistiske kommunister...
Jeg lo aldri, jeg tok deg alltid seriøst, men da visste du det.
Du utdannet meg også til Leo Strauss og Carl Schmitt, og til hva disse karene produserte.
Uansett, det er hyggelig å se at du skriver kommentarer nok en gang FG, så hold kontakten. Ellers blir jeg dum. Joe
Andre lurer på hvor og hvorfor de opprinnelige kommentarene deres så ut til å bli ført ut i stormende vinder av «eteren».
Hei Joe, jeg er glad du fortsatt er der! Jeg ga opp å kommentere en stund – å bli "moderert" gjør meg paranoid. Jeg har allerede blitt truffet to ganger siden jeg kom tilbake. Hvis jeg ikke svarer, er det ikke noe personlig. Vel, disse lommene har i det minste ikke fått oss til å sprenge oss ennå, men jeg holder ikke pusten. Helt siden de slapp "galene" ut av kjelleren, antar jeg at det er noe på bordet!
Du har rett i at de slipper galningene ut av kjelleren. Jeg begynner faktisk å tro at det hele er et opplegg for å animere Washington til det punktet at Mickey vil løpe mot Bugs ettersom tegneserier lørdag morgen vil få en helt ny betydning. Bare for ordens skyld tror jeg at Mickey er republikaneren, og Bugs Bunny er demokraten. Se for deg Wile E. Coyote som er ansvarlig for forsvarsavdelingen vår. Dette vil være en administrasjon for å gi energi til poesiprosaen din uansett hvilken kandidat som vinner. Så heng der, og vær som meg, og ikke bekymre deg for de manglende kommentarene, for Clapper vil lyve om dem uansett ... stol på meg på denne. Joe & the Road Runner, beklager Langbein, du er bare ikke rask nok.
Mr. Sanford. Jeg retter spørsmålet mitt til deg siden jeg skjønner at du vet mye om hele nykonfeksjonssituasjonen som inkluderer Israel og også Russland. Spørsmålet mitt er dette:
Hvorfor har det ikke vært noen koordinerte eller kollektive reaksjoner fra det jødiske samfunnet mot den totalt umoralske, rasistiske og fasistiske oppførselen til Netanyahu-regjeringen? Jeg har en rekke slektninger med skjortehale som er jøder, og jeg vet at de ikke er enige med Netanyahus ledelse. Jeg leser ofte kommentarer fra forskjellige kjente politiske reportere som er jøder og som er motstandere av Israels oppførsel, og jeg vet at det er en gruppe i Israel som er imot (tilsynelatende ikke så stor). Bortsett fra de åpenbare høyreorienterte jødiske oligarkene vi har i dette landet, antar jeg at de fleste jødiske amerikanere er forferdet over det som skjer, men det har ikke vært noen kollektiv respons. Hvorfor ikke??? Vi har en stor for svarte, en annen stor for latinoer, og nå en stor for lærere osv. Alle gjør det, hvorfor er ikke det jødiske samfunnet? Er det slik at det ikke finnes noen liberal jødisk gruppe? Er det mulig? Jeg har hørt om J Street og trodde de var en liberal gruppe, men nå ser jeg at de bidro med 400,000 XNUMX dollar for å støtte Netanyahu, så kanskje ikke, men er det ingen liberal gruppe? Og i så fall, hvorfor uttaler de seg ikke nasjonalt?
Jeg skjønner at dette faktisk ikke handler om Russland, men siden denne artikkelen handler så mye om Israel, tenkte jeg å spørre. Alle og enhver, hopp inn, hvis du vet svaret.
Takk.
For å kaste lys over hvem som er bak forhenget...
"Putin sa i et intervju med NBC News at kanskje de ansvarlige for Russlands innblanding i valget "ikke engang er russiske. Kanskje de er ukrainere, tatarer, jøder, bare med russisk statsborgerskap. Selv det må sjekkes. Kanskje de har dobbelt statsborgerskap. Eller et grønt kort.»
https://www.haaretz.com/us-news/after-putin-says-jews-may-be-behind-meddling-lawmakers-urge-sanctions-1.5889309
Jeg prøver hele tiden å finne ut hvem som er bak gardinen, og det fører alltid tilbake til sionistisk engasjement, eller sympatier, et sted innenfor blandingen av karakterer.
Jeg tenkte å hjelpe deg med å finne et svar for å legge til denne artikkelen, og Putins kommentar til NBC. Hvis du ikke har lest Phil Butler, foreslår jeg at du sjekker ham ut, siden han har skrevet mye om den russiske jødiske mafiaen.
Håper jeg har lagt til noe her. Joe
Jeg har hatt min del av uenigheter med trotskister, men noen trenger sikkert å stå opp for LT. Troskapen til en minoritet av fremtidige nykonservative til trotskismen sier mer om fullstendig intellektuell kynisme enn noen tilknytning til arbeiderbevegelsens mål og metoder. Med venstreorienterte ideer stigende i deres emigre-mileu, ville det ha virket som et passende sted for ambisiøse grusomme å skape seg et navn. Er det ikke rart å tro at sionister ble betraktet som utkantnuter på den jødiske intellektuelle scenen for ikke så lenge siden? Neocons kan være uangrende klassekrigere, men klassekrig ser veldig annerledes ut fra oven. Selv om det tillater dem å manipulere nasjonalisme og geopolitikk på en mer løsrevet og kynisk måte enn noen av deres landsmenn på høyresiden, hvis troskap til førstnevnte noen ganger fører dem utover enkle klasseinteresser. Dette gjør dem desto farligere. Selv om det ser ut til å være en viss konvergens mellom venstre og høyre i jakten på en 'multipolar verden', forblir dette en skremmende utvikling for neocons, som truer kapitalismen og dens valgte geopolitiske kjøretøy 'Vesten'. Mens tradisjonen til Lenin og Trotsky har sin militante minoritet, er dens åpenlyse mål å skjule ulike bevegelser som opererer over et ujevnt geografisk rom (Lenins 'imperialisme' og Trotskys 'Resultater og utsikter' er gode eksempler på denne politiske visjonen) Neocon-kabalen drømmer om en "Flat verden", som opererer bak kulissene for å oppnå denne "utflatingen" gjennom militære og intellektuelle midler. Du vil ikke finne mye å hjelpe i denne bestrebelsen i Lenin og Trotsky, men mye i historien til USAs antikommunisme. George Kennans berømte råd om at 6.3 % av verden har 50 % av rikdommen og hva som kreves for å beholde den, oppsummerer denne tilnærmingen fint:
https://www.counterpunch.org/2016/10/07/the-united-states-as-destroyer-of-nations/
Og dessuten har venstresiden 50 år med stalinistisk BS å bøte for, helt sikkert kan høyresiden hjelpe med neokonene. Kreditt der kreditt forfaller.
Vel, uansett om det er sant eller ikke, ... du er fortsatt morsom.
Hei Stanford: De hadde rett. Du er en idiot.
Fitzgerald og Gould beskriver hvordan amerikansk utenrikspolitikk "ville falle permanent i hendene på en koalisjon av pro-israelske neokonservative og høyreorienterte lobbygrupper for forsvarsindustrien. Disse gruppene som American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), American Security Council og Committee on the Present Danger ville sette i gang med å lage amerikanske interesser og deres eget personlige korstog for å kontrollere større Midtøsten, utskiftbare.»
Forfatterne bemerker at "spørsmålet om USAs støtte til Israel, dets neokonservative støttespillere og dets dedikerte anti-russiske skjevhet har en lang og komplisert historie".
Fitzgerald og Goulds beretning om USAs "globale imperiale strategi" gjennom midten av 1990-tallet plasserer nykonservatismen nøyaktig i matrisen av interesser som utgjør den pro-israelske lobbyen: "Selv om den helt klart fungerer som en politisk front for Israels interesser og en motor for permanent krig, neokonservatisme ville aldri ha lykkes som en politisk bevegelse uten støtte og samarbeid fra mektige ikke-jødiske eliter.»
Dessverre slutter den todelte Turning on Russia-serien av Fitzgerald og Gould i 1995 med den russiske føderasjonen under Jeltsin involvert i den første tsjetsjenske krigen, og oligarker som Boris Berezovsky og Mikhail Khodorkovsky tjener penger på den kontraherende Russlands økonomi.
Ganske mye har skjedd i den "farligere fasen" verden gikk inn i ved begynnelsen av det som ble påstått å være et "New American Century".
Det keiserlige prosjektet som dukket opp på slutten av det 20. århundre var forankret i en "Ny strategi for å sikre riket" fra 1996 for Israel. Kraftig motstand mot såkalt "russisk innblanding" er fortsatt dens kjennetegn.
Et annet fremtredende trekk ved den globale imperiale strategien er dens omfavnelse av den militære doktrinen om "ensidig forkjøpsrett".
Stephen J. Green, forfatter av Taking Sides: America's Secret Relations With a Militant Israel, observerte at «En gang rundt 2002-2003 vedtok USA Israels sikkerhetspolitikk, og resten av verden ble Vestbredden og Gaza. Irak, ble det bestemt, ville være den første testsaken.»
Veien til ensidig forkjøpsrett
Av Stephen Green
https://www.counterpunch.org/2003/04/15/the-road-to-unilateral-pre-emption/
Grønn observerte ærlig:
«Staten Israel har praktisert forkjøpsrett i sin mest virulente form – ensidig forkjøpsrett – i flere tiår. Hvis Amerika fortsetter å anvende denne doktrinen, vil vi oppdage, som Israel har gjort, at den er ødeleggende for våre viktigste utenriksrelasjoner, og de internasjonale lovene og institusjonene som støtter disse forbindelsene. Bush-administrasjonen har gjort dette i den indre sikkerhetens navn og vil finne, i likhet med Israel, at unilateral forkjøpsrett er antitesen til indre sikkerhet ... det er faktisk veien til isolasjon.
«I de kommende månedene, mens kampene og kaoset fortsetter i Afghanistan og Irak, og Bush, Cheney og Rumsfeld presser på for å føre krigen inn i Syria og Iran, vil amerikanerne spørre hvordan, hvorfor og på hvis oppfordring vi har tatt denne veien. Vi vil begynne å ha en offentlig samtale om de individuelle ansiktene til ensidig forkjøpsrett – en rekke seniorhjelpere i den utøvende grenen, spesielt i Pentagon, Det hvite hus og utenriksdepartementet. Disse personene deler et radikalt syn på USAs rolle i verdensanliggender og svært nære intellektuelle, følelsesmessige og økonomiske bånd til det høyreorienterte Likud-partiet i Israel.
"Ironisk nok har flere av disse personene som har fremmet saken for ensidig forkjøpsrett i navnet til USAs nasjonale sikkerhet, selv møtt formelle etterforskninger for brudd på amerikanske nasjonale sikkerhetslover, i løpet av de siste tre og et halvt tiårene. Den utenlandske regjeringen involvert i hver instans var staten Israel.»
Må lese dette på nytt for å fordøye det, viser meg at jeg ikke kjente igjen betydningen av Jackson-Vanik på den tiden. Jeg tror faktisk en tredje del er nødvendig, spesielt med fokus på politikken for det nye amerikanske århundret (PNAC) fra 1997 og den farlige fasen siden da av neokonservatives kvelertak på USAs utenrikspolitikk inkludert å brette nyliberale inn i deres verdensbilde. Takk for artikkelen, ganske interessant.
Her er en lenke til en rask oppsummering av PNAC og dens uhyggelige aktiviteter,
inkludert informasjonen om at den forvandlet til den intetsigende utenrikspolitikken
Initiativ i ca 2009 (som ifølge The Atlantic ble oppløst
på slutten av 2017). Husk at Euromaidan Adventuress Victoria Nuland
er gift med Robert Kagan . . .
https://original.antiwar.com/daniel-luban-jim-lobe/2009/03/26/neocons-launch-new-foreign-policy-group/
Her er en interessant titt på hvor mye amerikanske skattebetalere betaler for å støtte Israel:
https://viableopposition.blogspot.hk/2018/04/aid-to-israel-washington-pastime.html
Den pro-israelske lobbyen har vært svært vellykket med å få Washington til å se ting på sin måte. Det er ingen tvil om at den militære hjelpen som er gitt til Israel har vippet den delikate Midtøsten-balansen i Israels favør. Det er også interessant å se hvordan amerikanske skattebetaleres sjenerøsitet, nok en gang, ledes direkte inn i lommene til forsvarsindustrien, som uten tvil spiller en nøkkelrolle i Washingtons uhemmede velgjørelse overfor Israel.