Scott Ritter er uten tvil den mest erfarne amerikanske våpeninspektøren, og i dette intervjuet med Dennis J. Bernstein gir han en ærlig vurdering av amerikanske myndigheters påstander om bruk av kjemiske våpen.
Av Dennis J Bernstein
På 1980-tallet var Scott Ritter en offiser i United States Marine Corps, med spesialisering i etterretning. I 1987 ble Ritter utnevnt til On-Site Inspection Agency, som ble satt sammen for å gå inn i Sovjetunionen og føre tilsyn med gjennomføringen av Intermediate Nuclear Forces Treaty. Dette var første gang inspeksjon på stedet ble brukt som en del av en nedrustningsverifiseringsprosess.
Ritter var en av banebryterne i utviklingen av inspeksjonsteknikker og metoder på stedet. Med denne unike opplevelsen bak seg ble Ritter i 1991, på slutten av Gulfkrigen, bedt om å bli med i FNs spesialkommisjon, som fikk i oppgave av Sikkerhetsrådet å føre tilsyn med nedrustningen av Iraks masseødeleggelsesvåpen. Fra 1991 til 1998 tjente Ritter som sjef for våpeninspektør og ledet en rekke team inn i Irak.
I følge Ritter, i det følgende Flashpoints Radio-intervjuet med Dennis Bernstein utført 23. april, fremstår amerikanske, britiske og franske påstander om at den syriske regjeringen brukte kjemiske våpen mot sivile i forrige måned å være totalt falske.
Dennis Bernstein: Du har nylig uttalt deg om bruken av kjemiske våpen i Syria. Kan du skissere saken din?
Scott Ritter: Det er mange likheter mellom den syriske saken og den irakiske saken. Begge land har masseødeleggelsesvåpen. Syria hadde et veldig stort kjemisk våpenprogram.
I 2013 var det en hendelse i en forstad til Damaskus kalt Ghouta, den samme forstaden der den nåværende kontroversen finner sted. Påstandene gikk ut på at den syriske regjeringen brukte sarin-nervegift mot sivilbefolkningen. Den syriske regjeringen benektet det, men som et resultat av denne hendelsen gikk det internasjonale samfunnet sammen og tvang Syria til å signere kjemiske våpenkonvensjonen, erklære totalen av sine kjemiske våpenbeholdninger, og åpnet seg for å bli avvæpnet ved inspeksjoner av Organisasjonen for Forbud mot kjemiske våpen. Russland ble valgt til å være garantisten for Syrias etterlevelse. Poenget er at Syria hadde våpnene, men ble bekreftet innen 2016 som å være i 100 % samsvar. Hele Syrias kjemiske våpenprogram ble eliminert.
Ritter: De bare finner på det.
Samtidig som denne nedrustningsprosessen pågikk, ble Syria oppslukt av en borgerkrig som har resultert i en humanitær krise. Over en halv million mennesker har dødd. Det er en krig som setter den syriske regjeringen opp mot en rekke anti-regimestyrker, hvorav mange er islamsk av natur: Den islamske staten, Al Nusra, Al Qaida. Noen av disse islamske fraksjonene har vært i nærheten av Ghouta siden 2012.
Tidligere i år satte den syriske regjeringen i gang en offensiv for å frigjøre dette området av disse fraksjonene. Det var veldig tunge kamper, tusenvis av sivile ble drept, med massive luftbombardementer. Regjeringsstyrker var seirende og innen 6. april så det ut som om militantene forberedte seg på å overgi seg.
Plutselig kommer påstandene om at det var dette kjemiske våpenangrepet. Det var ikke en massive kjemiske våpenangrep, var det å slippe en eller to såkalte «tønnebomber», improviserte enheter som inneholdt klorgassbeholdere. I følge militantene ble mellom 40 og 70 mennesker drept og opptil 500 mennesker ble syke. USA og andre nasjoner tok opp dette og sa at dette var et positivt bevis på at Syria har løyet om sitt kjemiske våpenprogram og at Russland har stått bak Syrias oppbevaring av kjemiske våpen. Dette er tilfellet USA gjorde for å starte sitt missilangrep [14. april].
Det er mange problemer med dette scenariet. Igjen, hvorfor skulle den syriske regjeringen, i seiersøyeblikket, bruke et nålestikk kjemisk angrep med null militær verdi? Den tilførte ingenting til den militære kampanjen og inviterte til Vestens vrede på et kritisk tidspunkt, da opprørerne ba om vestlig intervensjon.
Mange, inkludert den russiske regjeringen, tror at dette var en iscenesatt begivenhet. Det har ikke vært noen harde bevis fremsatt av noen for at et angrep fant sted. Kort tid etter at anklagene om angrepet kom ut, ble hele byen Douma overtatt av den syriske hæren mens opprørerne ble evakuert.
Stedene som skal ha blitt angrepet ble inspisert av russiske kjemiske våpenspesialister, som fant null spor av kjemisk våpenaktivitet. De samme inspektørene som hadde tilsyn med nedrustningen av Syria ble mobilisert for å returnere til Syria og foreta en etterforskning. De skulle starte arbeidet sist helg [21.-22. april]. De ankom Damaskus dagen etter at missilangrepene skjedde, men de har fortsatt ikke vært ute til stedet. USA, Frankrike og Storbritannia har alle innrømmet at de eneste bevisene de har brukt for å rettferdiggjøre dette angrepet var fotografiene og videoopptakene som ble sendt til dem av opprørsstyrkene.
Jeg har stor bekymring for at USA utfører et angrep på en suveren nasjon basert på ingen harde bevis. Jo lenger vi venter, jo lengre tid tar det å få inspektører inn på stedet, jo flere påstander vil vi få om at russerne har renset det. Jeg tror at det siste USA ønsket var at inspektører skulle komme på stedet og gjennomføre en rettsmedisinsk undersøkelse som ville ha funnet ut at et kjemisk angrep faktisk ikke fant sted.
DB: Det er på en måte som å rydde opp på et politi åsted før du sjekker bevis.
SR: USA bombet faktisk ikke stedet som ble angrepet. De bombet tre andre anlegg. Den ene var i forstedene til Damaskus, et stort storbyområde. Generalene sa at de trodde det var mengder med nervegift der. Så, i en bygning i et tett befolket område der vi tror nervegift er lagret, hva gjør vi? Vi sprenger det! Hvis det faktisk hadde vært nervegift der, ville det ha resultert i hundrevis eller til og med tusenvis av dødsfall. Det faktum at ingen døde er det klareste beviset på at det ikke var noen nervegift der. USA er bare å vinge det, gjør det opp.
En av tragediene er at vi ikke lenger kan stole på vårt militære, våre etterretningstjenester, våre politikere. De vil produsere den fortellingen de trenger for å rettferdiggjøre en handling som de anser for å være politisk hensiktsmessig.
DB: Er det ikke også slik at det var problemer med påstandene om Syria ved bruk av kjemiske våpen i 2013 og så igjen i 2015? jeg tror The New York Times måtte trekke tilbake historien fra 2013.
SR: De la ut en historie om tusenvis av mennesker som dør, og hevdet at det definitivt ble gjort av den syriske regjeringen. Det viste seg senere at antallet dødsfall var langt lavere og at våpensystemene som ble brukt trolig var i opprørernes eie. Det var et tilfelle av opprørerne iscenesatte et kjemisk angrep for å få verden til å gripe inn på deres vegne.
Et lignende scenario utspilte seg i fjor da den syriske regjeringen slapp to eller tre bomber på en landsby, og plutselig kom det rapporter om at det var sarin-nervegift og klorgass som strømmet gjennom landsbyen og drepte mange mennesker. Det ble tatt videoopptak av døde og døende og lidende mennesker som fikk Trump til å gripe inn. Inspektører dro aldri til stedet. I stedet stolte de på bevis samlet inn av opprørerne.
Som våpeninspektør kan jeg fortelle deg at varetektskjeden for eventuelle prøver som skal brukes i etterforskningen er absolutt. Du må være på stedet når den blir hentet, den må være sertifisert for å være i din besittelse frem til laboratoriet. Ethvert brudd i varetektskjeden gjør disse bevisene ubrukelige for en legitim etterforskning. Så vi har bevis samlet inn av opprørerne. De filmet seg selv mens de utførte inspeksjonen, iført treningsdresser som ikke ville ha beskyttet dem i det hele tatt mot kjemiske våpen! Som nesten alt som har med disse opprørerne å gjøre, var dette en iscenesatt begivenhet, en teaterakt.
DB: Hvem har støttet denne spesielle gruppen opprørere?
SR: På den ene siden har vi de faktiske krigerne, Army of Islam, en Saudi-støttet fundamentalistisk gruppe som er usedvanlig brutale. Innebygd i jagerflyene er en rekke vestlig-trente og vestlig-finansierte frivillige organisasjoner som White Helmets og Syrian-American Medical Society. Men deres primære fokus er ikke redning, i tilfellet med de hvite hjelmene, eller medisinsk behandling i tilfellet Syrian-American Medical Society, men snarere anti-regime propaganda. Mange av rapportene som kom ut fra Douma stammer fra disse to NGO-ene.
DB: Du nevnte «forvaringskjede». Det var det som var mest latterlig med å sende inn kontrollører. Det første du ønsker å gjøre er å etablere varetektskjede og spikre ned åstedet.
SR: Jeg var en deltaker i Gulf-krigen, og vi brukte mesteparten av krigen på å gjennomføre en massiv luftkampanje mot Irak. Jeg var en av de som hjalp til med å lage mållisten som ble brukt til å angripe. Hvert mål måtte ha en hensikt.
La oss se hva som skjedde i Syria [14. april]. Vi bombet tre mål, et forskningsanlegg i Damaskus og to bunkersanlegg i det vestlige Syria. Det ble hevdet at alle tre målene var involvert i et syrisk kjemisk våpenprogram. Men Syrias våpenprogram ble bekreftet å være avvæpnet. Så hvilket kjemiske våpenprogram snakker vi om? Da amerikanske tjenestemenn sa at en av disse nettstedene lagret sarin nervemiddel og kjemisk produksjonsutstyr. Det er en veldig spesifikk uttalelse. Nå, hvis Syria ble bekreftet å være avvæpnet i fjor, med alt dette materialet eliminert, hva snakker de om? Hvilke bevis har de for at noe av dette materialet eksisterer? De bare finner på det.
OPCW-inspektører i Syria 2013. (FN-foto)
Hvis jeg hadde vært medlem av det inspeksjonsteamet, ville jeg ha vært i stand til å fortelle deg med 100 % sikkerhet hva som skjedde på stedet. Det er ikke så lenge siden påstandene fant sted, det er veldig gode rettsmedisinske teknikker som kan brukes. Vi ville være i stand til å reversere det nettstedet og fortelle deg nøyaktig hva som skjedde når. La oss si at et inspeksjonsteam hadde gått inn og vi fant ut at det var sarin-nervegift. Nå, kan den amerikanske regjeringen si, det er ikke ment å være noen sarin-nervegift i Syria, derfor kan vi slå fast at syrerne har en skjult sarin-nervegift. Men du vet fortsatt ikke hvor det er det, så nå må du si vi vurderer at det kunne være i denne bunkeren.
Vi bombet tomme bygninger. Vi degraderte ikke Syrias kjemiske våpenevne. De ble kvitt det. Vi var blant nasjonene som bekreftet at de var blitt avvæpnet. Vi skapte nettopp denne fantomtrusselen ut av ingenting, slik at vi kunne angripe Syria og vår president kunne bli sett på som president, som øverstkommanderende i en tid da hans troverdighet ble angrepet på hjemmefronten.
DB: Fantastisk. Det bidrar til å avklare situasjonen. Det gjør oss selvfølgelig også livredde fordi vi er så langt unna sannheten.
SR: Som en amerikansk statsborger som tilfeldigvis er bemyndiget med kunnskap om hvordan våpeninspeksjoner fungerer, hvordan beslutninger tas angående krig, er jeg desillusjonert til det ufattelige.
Dette er ikke første gang vi har blitt løyet for av presidenten. Men vi har blitt løyet for av militære offiserer som skal være over det. Tre toppoffiserer i marinekorpset sto foran det amerikanske folket og fortalte skallete løgner om hva som foregikk. Vi har blitt løyet for av kongressen, som skal være folkets representanter som gir en sjekk mot overreachment fra utøvende instanser. Og vi har blitt løyet for av bedriftsmediene, en haug med betalte talerør som gjentar det regjeringen forteller dem uten spørsmål.
Så Donald Trump kan si at det er kjemiske våpen i Syria, generalene papegøyer ordene hans, kongressen nikker stumt med hodet, og massemediene gjentar det om og om igjen til den amerikanske offentligheten.
DB: Er du bekymret for at vi kan havne i en skytekrig med Russland på dette tidspunktet?
SR: For en uke siden var jeg veldig bekymret. Hvis jeg skal gi ros til Jim Mattis, vil det være fordi han tok Trumps og Boltons ønske om å skape en stor krise med Russland på grunn av påstandene om bruk av syriske kjemiske våpen og var i stand til å vanne det ned til å sette opp et show for det amerikanske folket. Vi advarte russerne på forhånd, det var ingen personskader, vi sprengte tre tomme bygninger. Vi brukte en kvart milliard dollar av skattebetalernes penger, og vi måtte klappe oss selv på skulderen og fortelle alle hvor gode vi er. Men vi unngikk en unødvendig konfrontasjon med russerne, og jeg er mye roligere i dag om potensialet til en skytekrig med Russland enn jeg var for en uke siden.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lyden fra dette intervjuet og lydarkivet på www.flashpoints.net.
Som vanlig er Higgins opptatt med å retweete «min siste»
https://twitter.com/EliotHiggins/status/990564909959319552
Den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins fra Atlantic Councils Bellingcat desinformasjonsside er tilbake med sin typiske li'l-propagandakrig på Twitter
https://twitter.com/EliotHiggins/status/990569464654647296
Jeg er avsky av de titaniske løgnene som blir laget for å rettferdiggjøre slike tåpelige "straffende" handlinger. Men i en tid hvor folk flest er mest interessert i sportsbegivenheter, moro, sex og ekstreme krimfilmer, kan du være sikker på at de tror på all politisk dritt de blir matet med.
Det var det samme med forgiftningen av Skripal og hans datter. Selvfølgelig måtte det være Putin som bestilte dette, siden giften som er funnet, det er sikkert, kun kunne ha blitt produsert av russerne. Men hva hører jeg fra "www.zerohedge.com", et rettsmedisinsk sveitsisk laboratorium har angivelig identifisert sin britiske og/eller amerikanske opprinnelse. Derfor må Russland straffes med flere sanksjoner. Hva sier du om dette?
Det amerikanske militæretablissementet er åpenbart klar over det russiske avanserte våpenet nylig annonsert av Vladimir Putin. Putin skryter ikke, han er for tilbakeholden og rett i hodet. Det er en interessant artikkel om de nye russiske våpnene på Unz Review. Jeg anbefaler på det sterkeste å lese denne artikkelen. Den finnes også på min Facebook.
Det er ALT Roachildtens feil!
Dette er det samme med N. Korea. N. Korea har ikke evnen til å produsere atomvåpen. De har kanskje kunnskapen?? Russland og Kina har gitt dem gamle lekkende missiler til oppskyting. Også sannsynligvis en ny å teste i stedet for i sine egne land som ville bryte traktaten. Nå kommer BIG CON! (???)
Ritter sier:
Tidligere i år satte den syriske regjeringen i gang en offensiv for å frigjøre dette området av disse fraksjonene. Det var veldig tunge kamper, tusenvis av sivile ble drept, med massive luftbombardementer. Regjeringsstyrker var seirende og innen 6. april så det ut som om militantene forberedte seg på å overgi seg.
Jeg vil gjerne vite hvordan han konkluderte med at tusenvis av sivile ble drept. Selv om han stort sett er enig i denne artikkelen, bør Ritter være like bevisst som alle andre med hensyn til den glatte propagandamaskinen terroristene er i stand til å kjøre. Det irriterer meg at han kaller den syriske regjeringen et 'regime'. Godt over halvparten av befolkningen godkjenner hans styresett, som er mye mer enn noen "legitime" regjering ville oppnå i Vesten.
Det fordi han har drept den andre halvparten...de som tror dette er et regime. Enhver leder av enhver nasjon som har drept sin egen befolkning på den måten han har, må håndteres...som sagt...det er en humanitær krise!
Den "borgerlige" krigen ble produsert av USA?CIA?ISRAEL. De skal klandres for disse dødsfallene, ikke Assad.
Takk for at du gir en annen versjon av hendelsene. Vi i USA trenger så desperat å bli informert fra andre kilder enn våre mainstream media.
Se RT-nyheter, når du er i USA, må du kanskje få det på nettet eller mislykkes på YouTube, men du vil få en langt mer balansert nyhetsrapportering enn i amerikansk eller her i Storbritannia. Ikke tro på søppelet dets russiske propaganda, jeg har ingen interesse i å bli løyet for, og det er noen respekterte journalister og et stort utvalg av eksperter og analytikere fra ditt land og mitt blant andre som ikke kommer på mainstream nyhetskanaler, RT inviterer til og med på gjester som motsetter seg deres synspunkter og faktisk sitter rundt og diskuterer og debatterer, tro meg at sannheten vanligvis dukker opp, veldig forfriskende, men se den raskt før den blir forbudt som alt annet "russisk". Det er faktisk internasjonalt.
Stephen J. Green er forfatteren av to langvarige undersøkelser av forholdet mellom USA og Israel – Ta sider: America's Secret Relations With a Militant Israel (1984) og Living by the Sword: America and Israel in the Middle East (1988).
For 2002 år siden observerte Green at «En gang rundt 2003-XNUMX vedtok USA Israels sikkerhetspolitikk, og resten av verden ble Vestbredden og Gaza. Irak, ble det bestemt, ville være den første testsaken.»
Veien til ensidig forkjøpsrett
Av Stephen Green
https://www.counterpunch.org/2003/04/15/the-road-to-unilateral-pre-emption/
Grønn observerte ærlig:
«Staten Israel har praktisert forkjøpsrett i sin mest virulente form – ensidig forkjøpsrett – i flere tiår. Hvis Amerika fortsetter å anvende denne doktrinen, vil vi oppdage, som Israel har gjort, at den er ødeleggende for våre viktigste utenriksrelasjoner, og de internasjonale lovene og institusjonene som støtter disse forbindelsene. Bush-administrasjonen har gjort dette i den indre sikkerhetens navn og vil finne, i likhet med Israel, at unilateral forkjøpsrett er antitesen til indre sikkerhet ... det er faktisk veien til isolasjon.
«I de kommende månedene, mens kampene og kaoset fortsetter i Afghanistan og Irak, og Bush, Cheney og Rumsfeld presser på for å føre krigen inn i Syria og Iran, vil amerikanerne spørre hvordan, hvorfor og på hvis oppfordring vi har tatt denne veien. Vi vil begynne å ha en offentlig samtale om de individuelle ansiktene til ensidig forkjøpsrett – en rekke seniorhjelpere i den utøvende grenen, spesielt i Pentagon, Det hvite hus og utenriksdepartementet. Disse personene deler et radikalt syn på USAs rolle i verdensanliggender og svært nære intellektuelle, følelsesmessige og økonomiske bånd til det høyreorienterte Likud-partiet i Israel.
"Ironisk nok har flere av disse personene som har fremmet saken for ensidig forkjøpsrett i navnet til USAs nasjonale sikkerhet, selv møtt formelle etterforskninger for brudd på amerikanske nasjonale sikkerhetslover, i løpet av de siste tre og et halvt tiårene. Den utenlandske regjeringen involvert i hver instans var staten Israel.»
Nå mer enn noen gang er den "offentlige samtalen" om USAs ensidige forkjøpsrett påtrengende nødvendig.
I tillegg til de nevnte overgrepene, hvorfor er vannforsyningen vår forgiftet med fluor? Fluor er til fordel for ungdom, men kun ved lokal bruk. Å innta fluor har null fordel for noen og tiltrekker seg andre metaller som lagres i kroppen, spesielt hjernen som fører til demens og Alzheimers. Spør tannlegen din, de vil ikke vite ettersom det læres på tannlegeskolen for å være fordelaktig, det samme som Federal Reserve på handelshøyskoler - for å regulere økonomien. Ingenting kan være lenger fra sannheten siden det verken er føderalt eller en reserve. 70 % utenlandsk eid privat selskap.
Som en side...
Fluor er den aktive komponenten i Sarin Gas. Det er et halogen som fjerner jod og skader skjoldbruskkjertelen. Det er et enzymforstyrrende middel som forstyrrer biologisk enzymvirkning. Det er en viktig komponent i global oppvarming med dramatisk høyere effekter enn karbon. Det er en klasse 5-gift med høyere toksisitet enn arsen. Det forårsaker dental fluorose hos de fleste ungdommer i områder med fluoridering, og svekker tannemaljen ved å gjøre den tynnere og sprøere. Det er hyllet i tannlegeskoler til det punktet at følelsesmessige reaksjoner har overskygget vitenskapelige bevis på skade på tenner. Og viktigst er det nå overalt i miljøet i mengder som skader dyreliv og vegetasjon. Alt basert på tvilsomme data som viser tannråte er ubetydelig for fluor, mens god ernæring og reduksjon av enkle karbohydrater gir gode tenner. Tusenvis av industrielle, kjemiske og farmasøytiske bruksområder og bare én positiv bruk for generell forbruk - tannråte - og det er falskt! Men fluor har gått fra giftig avfallsstatus til et produkt og ikke lenger under EPAs regler.
Når det gjelder Isreal og veien til eiendomseierskap, ser det ut til at den eneste ressursen som krever eierskap er Bibelen. Historiske dokumenter om eierskap ser ut til å mangle. Når det gjelder den enorme 9/11-hendelsen som fikk oss til Patriot's Act og hatende muslimer, ser det ut til å peke på en myndighetsbeslutning om å rive ned alle World Trade Center-bygningene og få dem til å forsvinne, noe som indikerer en ny form for energivåpen som ble delt i en måte å være til nytte for flere formål IKKE i samfunnets generelle interesser. Judy Wood bør berømmes for vitenskapen hennes for å bringe en kritisk analyse av hva som skjedde med tårnene.
Deretter vil du fortelle oss alle bare å drikke kornalkohol og bevare våre dyrebare kroppsvæsker.
Denne (historien) har ingenting å gjøre med bruk av kjemiske våpen.. men alt å gjøre med LØGN (som Irak 2oo3) for å rettferdiggjøre angrep/invasjon..
det er utrolig den fullstendige STILLHETEN i den vestlige PROzionistiske msm – når folk (ofrene – for det "påståtte" angrepet) blir tilkalt (i Haque) for å bli lyttet til. – hva skjedde egentlig den 7. apr. i Douma..
Med mindre jeg misforstår, står det i denne artikkelen, datert 27. april, at inspektørene ennå ikke har besøkt stedet for de påståtte angrepene.
Likevel, på OPCWs hjemmeside, står det at slike besøk fant sted 21. april og 25. april, og at prøver ble samlet inn 25. april.
https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-visits-second-site-in-douma-syria/
Ellers er Ritter selvsagt en autoritet og hans konklusjoner avgjørende.
Intervjuet med Ritter fant sted 23. april 2018:
"Ifølge Ritter, i det følgende Flashpoints Radio-intervjuet med Dennis Bernstein utført 23. april, fremstår amerikanske, britiske og franske påstander om at den syriske regjeringen brukte kjemiske våpen mot sivile forrige måned å være totalt falske."
OPCW-kunngjøringen ble lagt ut 25. april 2018:
«Fact-Finding Mission (FFM) deployerte til Damaskus 14. april 2018 for å samle fakta i forbindelse med rapportert bruk av kjemiske våpen i Douma, Syrian Arab Republic 7. april 2018. Sikkerhetsordninger for teamets utplassering til ulike lokasjoner i Douma ble laget av FNs avdeling for sikkerhet og sikkerhet (UNDSS) i samarbeid med syriske myndigheter og det russiske militærpolitiet. På grunn av sikkerhetssituasjonen kunne teamet først besøke Douma 21. april. Teamet intervjuet også noen personer relatert til Douma-hendelsen, som ble brakt til Damaskus.
"I dag gjennomførte FFM-teamet et besøk til et annet sted i Douma. Den samlet også prøver på dette nettstedet. Disse prøvene vil bli brakt tilbake, sammen med andre prøver, til OPCW-laboratoriet i Rijswik. De vil bli delt og sendt for analyse av de OPCW-utpekte laboratoriene.
«I mellomtiden ble OPCWs tekniske sekretariat informert av den russiske delegasjonen til OPCW om at den vil organisere en orientering for statspartene i Haag 26. april. Delegasjonen ville ta med noen syrere for å snakke om den rapporterte Douma-hendelsen.»
I mellomtiden har den falske "kjemiske våpeneksperten" Dan Kaszeta fra Bellingcats desinformasjonsside kommet med massevis av presseuttalelser. For eksempel:
«Kjemikalier sa til Middle East Eye at gjentatte forsinkelser kan føre til at bevisene fra det mistenkte kjemiske angrepet blåser «avgårde i vinden».
"Du kan ikke bevise klor på dette tidspunktet, selv om du graver opp døde kropper," sa Dan Kaszeta, en ekspert på kjemiske våpen ved Strongpoint Security, til MEE fredag.
"Klor - som Bellingcat har konkludert med, gjennom åpen kildekodeinformasjon, ble 'mest sannsynlig' brukt i et av luftangrepene - er vanskelig å finne etter et angrep fordi det er en gass, sa Kaszeta."
Middle East Eye-artikkelen er villedende skrevet, og nevner "eksperter" for å antyde at en samtidighet av flere meninger når Kaszeta faktisk er "eksperten" for både "Strongpoint Security" (sin egen virksomhet) og Bellingcat (desinformasjonssiden som drives av Kaszetas mangeårige samarbeidspartner, Eliot Higgins). Higgins hadde tidligere gjort oppmerksom på Kaszeta via Brown Moses-bloggen.
Til tross for sin overbevisning, gjorde Ritters et godt arbeid som han burde bli anerkjent for.
Trollene får betalt (med skattebetalernes penger), ellers hvorfor skulle de gidde å poste hvor som helst.
Var det en sammenheng mellom dommen og hans virke som våpeninspektør? Det får vi aldri vite. Under de første lovbruddene ble han ikke straffet hardt. Kanskje lovene endret seg i prosessen og juryen ble overbevist og dommeren bestemte seg for å gi en strengere straff. Virker som om prøvetid, avhengig av obligatorisk terapi, ville vært bedre, men jeg vet ikke suksessen til slike programmer.
"Våpeninspektør tilbakeviser amerikanske Syria-kjemikalier"
————————————————————————————–
For brannmenn som jobbet i steinsprut fra World Trade Center, inkluderer fremtiden en økt risiko for kreft
KAREN KAPLAN
APR 26, 2018
For brannmenn som jobbet i steinsprut fra World Trade Center, inkluderer fremtiden en økt risiko for kreft
Brannmenn tar seg gjennom ruinene til World Trade Center. Arbeidet gjorde dem sannsynligvis mer sannsynlig å utvikle visse typer kreft, ifølge ny forskning.
Det har gått nesten 16 år siden opprydningsarbeidet offisielt ble avsluttet ved New York Citys ground zero, men helseeffektene for rednings- og bergingsarbeidere gjør seg fortsatt kjent.
To studier publisert torsdag i tidsskriftet JAMA Oncology tyder på at brannmennene som kom til nedre Manhattan etter 11. september 2001, angrep på World Trade Center, står overfor en økt risiko for kreft – og vil fortsette å gjøre det i årene som kommer.
()
Det er en veldig klar historie om vårt mangesidige engasjement i bruken av kjemikalier (agent orange) så vel som planting av kjemikalier og overlevering av kjemiske midler til våre utnevnte diktatorer i mange, mange deler av verden.
Reagan gjorde det i 1983 da Saddam var vår "venn" som førte krig mot Iran etter vår anmodning.
– Vær så snill, la oss ikke glemme de merkelige sykdommene som rammet amerikanske soldater under 1. Gulfkrig
sykdom fra utarmet uran vi brukte, så vel som de giftige vaksinene vi injiserte i våre menn og kvinner.
I forhold til kreftstøvet våre First Responders ble utsatt for -
blant disse kunne muligens ha vært den eksplosive NANO-TERMATE.
Mitt hjerte går ut til alle som led og nå de som fortsetter å lide, 17 år etter den skapende begivenheten i VERDENSKRIG som fortsetter uforskammet og uforminsket i det usiviliserte kjølvannet av DØD, ØDELEGGELSE (av kulturer) OG FORTREVNING (av sosial orden). —- En fryktelig verdensomspennende introduksjon til legalisert MASSEMORD som vi proklamerte som "En global krig mot terror"!
Hvor "MAGA" det må være for søvnige amerikanere å innse at vår regjering i all hemmelighet samarbeidet med våre "venner", saudiarabernes, for å SKAPE denne GWOT ved den eneste handlingen Blowing Up the World Trade Center...! (En GAVE SOM FORTSATT GIR...?)
Hvor mange flere arabere må dø og/eller MISTE SIN PLASS I LIVET DE HAR KJENT!!! ?
hvor mange flere VÅPEN-PRODUCENTER VIL SE REKORD FORTJENESTE FRA Uskyldige menneskers død ??? !
? Ray McGovern brutaliserte og etterlot blødende av Hillary Clinton-politiet, "Så dette er Amerika!"
'
Kjemiker Kevin Ryan siterer energiske materialer som potensiell årsak til 9/11 First Responders sykdommer
Av Jerry Mazza
Februar 18, 2011
- utdrag
Det faktum at mange brannmenn og andre førstehjelp har fortsatt å bli syke, noen av dem dødelig, har vært mye diskutert i media. Men mainstream media har ikke reist det mest presserende spørsmålet: Hvorfor har førstehjelpere utviklet kreft og andre dødelige sykdommer som ikke burde vært forårsaket av brannene i, og kollapsene av, World Trade Center-bygningene? Dette 9/11-mysteriet har fortsatt ikke blitt besvart.
Nå har Kevin Ryan, en kjemiker som har studert 9/11 i mange år, kommet med en mulig løsning – at tvillingtårnene ikke ble ødelagt bare av flykollisjonene og de resulterende brannene. Snarere ble disse bygningene ødelagt av "energiske materialer" - materialer som ødelegger bygninger og som også kan ødelegge menneskelig vev.
I sitt essay som introduserer ny forskning, knytter Kevin Ryan tilstedeværelsen av disse energiske materialene til sykdommene og stoffene som finnes i vev og organer til syke pasienter og til de som allerede har dødd.
Ryans artikkel introduserer en ny kilde til forurensning i World Trade Center-miljøet, som godt kan tjene som en bona fide vitenskapelig bekreftelse, og som grunnlag for juridisk dokumentasjon av skaden påført de modige menn og kvinner som bare hadde en tanke – på redde liv, samtidig som de uforvarende ofrer sine egne.
Ryans enestående arbeid støtter opp under den nylig vedtatte, HR 847, James Zadroga Bill, oppkalt etter politimannen som døde etter 9/11, og etterlot denne regningen, denne arven signert av president Obama, som Ryan skriver, "i et forsøk på å yte tjenester og kompensasjon til de hvis helse ble kompromittert gjennom eksponering for det giftige støvet og gassene ved Ground Zero.»
Ryan legger til, "Men disse første responderne trenger også hjelp til å forstå hvordan sykdommene deres oppsto, slik at forbedringer i behandlingen kan gjøres. Som svar på dette behovet, bør bekymrede innbyggere vurdere den mulige sammenhengen mellom bevis for energiske materialer ved WTC og miljøeksponeringen som ser ut til å ha forårsaket så mange sykdommer hos førstehjelperne."
http://www.intrepidreport.com/archives/505
Ray McGovern brutaliserte og etterlot blødende av Hillary Clinton-politiet, "Så dette er Amerika!"
http://www.intrepidreport.com/archives/496
«En av tragediene er at vi ikke lenger kan stole på vårt militære, våre etterretningstjenester, våre politikere. De vil produsere den fortellingen de trenger for å rettferdiggjøre en handling som de anser for å være politisk hensiktsmessig." = nøttegraf
Og hvor lenge har dette pågått? Jeg legger merke til, til tross for omtale av andre 3-bokstavsorganisasjoner, er det ingen ved den som tilsvarer bokstavene 3, 9, 1. Jeg lurer på hvorfor det er det? Nå, hvor er den hvite hjelmen min, den med dash-kameraet? Jeg tror jeg satte den ned et sted etter øving.
Scott Ritters uttalelse om at Syria ble oppslukt av en borgerkrig i 2011 er imidlertid ikke riktig. Det er en proxy-krig, drevet av utenlandske interesser, hovedsakelig USA og Israel. Vi bør ikke kalle det en borgerkrig.
Godt sagt Scott Ritter. Bravo.
Jeg føler det samme som deg, John, vi er oppdratt på propaganda. Jeg kan blinke tilbake til barndommen min og innse hvor mye av det jeg ble fortalt å tro var det faktiske motsatte. Det har vært gode forskere som har skrevet for bøker og magasiner før alternative nettsteder som CN vekket oss enda mer til løgnene. Jeg skulle ønske jeg hadde beholdt eksemplarene mine av magasinet Ramparts! Jeg sluttet å høre på BBC og NPR siden de har drevet opp nonstop propaganda om Assad og Syria. Når det gjelder dette avbruddet om skandalen av "bare sagt", vet vi at det er mange stikk kokt opp av FBI og andre i "autoritet".
Jessika, arkivene til Ramparts Magazine er online på http://www.unz.com/print/Ramparts
Nyt!
Og nå venter vi å se hva slags vendinger sluttrapporten vil inneholde. For meg er det bestemt at russerne skal bruke de hvite hattene, og vi folket er lurt.
Jeg kom til den samme konklusjonen for omtrent en uke siden. Dette var et propagandatriks av en produsert grunn for å eskalere spenningene med de demoniserte russerne. Jeg søkte i rapporter fra faktiske personer i området for det angivelige angrepet. Noen av disse rapportene har blitt borte siden den første rapporteringen. Sensur for å korrespondere med den store (falske) fortellingen. Amerikanere blir dessverre spilt og en farlig kamp. Interessant hvordan de "hvite hjelmene" alltid ser ut til å dukke opp umiddelbart etter et påstått angrep. Flere nettsteder har kalt meg en kjetter eller en al-Assad-apologet. Propagandistene deres gjør jobben sin veldig bra, noe som er trist.
Scott Ritter beskriver den nylige hendelsen i Douma og uttaler at "det var å slippe en eller to såkalte 'tønnebomber', improviserte enheter som inneholdt klorgassbeholdere".
Faktisk, under den israelsk-saudi-amerikanske aksen "skitne krigen" i Syria, er det ikke et eneste tilfelle av direkte bevis på at noen av de såkalte "tønnebomberne" ble "slippet" fra noe helikopter eller fly med faste vinger.
Fra hullet i veien (Khan Shaykhun, april 2017)
til hullet i taket (Douma, april 2018)
såkalte «bevis» på kjemiske hendelser på grunn av påståtte «luftbomber» har blitt tilbakevist ved flere anledninger.
For eksempel i den nylige Douma-hendelsen ble video lagt ut av en vestlig-støttet "aktivist"-gruppe
https://www.youtube.com/watch?v=9JmAOWmkFvk
Bellingcat omtalte videoen i delen "Undersøkelse av ammunisjon" i deres mye publiserte 11. april 2018-artikkel med tittelen "Open Source Survey of Alleged Chemical Attacks in Douma on 7th April 2018".
I en kommentar til videoen hevdet Bellingcat "De eksterne modifikasjonene på sylinderen ovenfor er spesielt interessante ettersom de stemmer overens med modifikasjoner sett på andre gassflasker brukt i andre rapporterte klorangrep fra luften."
Imidlertid ignorerte Bellingcats "Examination" det faktum at den påståtte "tønnebomben" avbildet i videoen tilsynelatende trosset flere fysikklover.
Etter angivelig å ha "falt" gjennom hullet i betongtaket til leilighetsbygningen, ble ikke den improviserte "halefinnen" i metall skadet. Også den magiske "tønnebomben" fløt tilsynelatende horisontalt flere meter over soverommet for å hvile på en seng med hodet på en pute.
Det er det som går for en "Undersøkelse av ammunisjon" fra det ballyhoote "Bellingcat Investigation Team".
I en artikkel fra juni 2017 i American Conservative, tok Scott Ritter opp den "distinkte fortellingen" som deretter ble "fremsatt av regjeringene i USA, Storbritannia, Frankrike og støttet av slike som Bellingcat og de hvite hjelmene".
http://www.theamericanconservative.com/articles/ex-weapons-inspector-trumps-sarin-claims-built-on-lie/
Ritter diskuterte mangelen på harde bevis og definitive bevis på hvem som var ansvarlig for den kjemiske hendelsen i april 2017 ved Khan Shaykhun i Syria, og bemerket den "produserte historielinjen fremmet av de hvite hjelmene".
Ritter tok også opp den "høyrøstede" innsatsen til "Eliot Higgins, som gjennom sin Bellingcat-blogg har blitt mye sitert av medier i USA og Storbritannia som en kilde til informasjon som impliserer den syriske regjeringen i det påståtte kjemiske angrepet i april".
Ritter uttalte at "Mangelen på noen meningsfull faktabasert informasjon for å støtte påstandene til de hvite hjelmene og de som opprettholder dem, som den amerikanske regjeringen og Bellingcat, reiser alvorlige spørsmål om levedyktigheten til Det hvite huss siste uttalelser om Syria og påstander om at den forberedte seg på en andre runde med kjemiske angrep.»
De fleste av oss ønsker å ha god inntekt, men vet ikke hvordan man gjør det på Internett, det er mange metoder for å tjene store summer, men hver gang venner prøver at de blir fanget i en svindel/svindel, så jeg tenkte å dele med deg en ekte og garantert gratis metode for å tjene en enorm sum penger hjemme, alle som er interessert bør besøke siden. Jeg er mer enn sikker på at du får det beste resultatet.
Lykke til med nytt initiativ!
gdgdfgdfg
••••••••••••?!!!!!!!!!!!!!.
?????????????????????????
Dessverre hadde samtalen mellom Mr. Ritter og Mr. Bernstein ingen undersøkelse av de svært forskjellige fortellingene om hvor "vellykket" den ulovlige bombekampanjen var. President Donald Trump hevdet at alle de over 100 missilene traff målene deres, mens syrere hevder at 70 ble eliminert ved bruk av defensivt utstyr fra maurmissil – hvorav et betydelig antall ble skutt mot ulike strategisk vitale flyplasser. Hvis den syriske fortellingen er den som reflekterer virkeligheten, er Ritters analyse utilstrekkelig til å vurdere årsakene og intensjonene til de som beordret angrepet, grovt unøyaktig ved å antyde en amerikansk/Mattis-russisk militær delt «iscenesettelse» av hendelsen, og spesielt med hensyn til manglende hensyn til skaden og faren som oppstår dersom alle missilene faktisk hadde truffet de tiltenkte målene.
Kanskje lesere av Consortium News kan hjelpe til med å avklare disse og andre viktige, relevante gjenværende spørsmål mens Ritter og Mr. Bernstein sørger for å gjennomføre en mer dyptgående og grundig del 2 av dette intervjuet.
Russerne har missiler som ikke traff målet deres. Syrerne har rester av missiler som ble skutt ned. Det følger åpenbart at ikke alle missiler treffer målet sitt.
Takk.
Som Ritters siste kommentar viser, er alt dette en katastrofe for Trump, og i forlengelsen for Putins amerikanske støttespillere, men i beste fall til ingen som helst fordel for Putin. For at Trump skal kunne «klappe seg selv på skulderen», må det være sant. For det første skal det cheniske angrepet faktisk ha funnet sted. For det andre må det amerikanske rakettangrepet ha gjort betydelig skade. For det tredje skal det ikke ha vært noe samarbeid med russerne. Uten noen av disse, og det har blitt sådd alvorlig tvil om dem alle, har Trump gravd seg dypere ned i Russiagate-myren og kan bare redde seg selv ved å påføre Putin et avgjørende nederlag, om ikke i Syria, så et annet sted, Ukraina, for eksempel. Jo mer det kommer frem at Syria-saken var en svindel, jo mer presses Trump mot «skuddkrigen» Ritter refererer til.
Når det gjelder Putin, er han fortsatt like fast som alltid i Syria. Putin trekker seg ut, Assad faller. Assad faller, Putin blir miskreditert i øynene til sine eldre sovjetgenerasjonssupportere hjemme og faller også. Enda verre, hvis det viser seg at Trump var offer for svindelen i stedet for en del av den, så vil Putin ha ydmyket USAs president ved å spille ham en barnslig spøk. Trumps kjernetilhengere, blue collar America, har blitt oppdratt til å tro, og tror faktisk, at USA er det største landet på jorden. De bryr seg ikke om Ukraina eller Syria, men de bryr seg om at USA blir ydmyket av en fremmed makt, det være seg Russland, Nord-Korea, Kina, Iran eller noen andre. Hvis Putin har gjort Trump til narr, vil støtten for å «sette ham på hans sted» vokse, spesielt hvis Trump blir oppfattet som å sette Nord-Korea og Iran på plass.
«Svindel» i Syria, som har pågått en stund, er ideen om at USA prøver å fremme «demokrati», forsvare menneskerettighetene og bekjempe «terrorisme». På alle tre punkter er det motsatte tilfellet. USA og dets saudi-israelske og europeiske kohorter har ført en skitten krig mot folket i Syria for å ødelegge uavhengigheten til den siste gjenværende bastionen av arabisk nasjonalisme og sosialisme.
Putins «amerikanske støttespillere» er de av oss som er enige i hans respekt for, og tilslutning til, internasjonal lov, nasjonal suverenitet og menneskerettigheter. I den grad president Trump ville innrette seg etter disse verdiene, ville han også ha vår støtte. Men det er tilsynelatende ikke tilfelle med Trump - det er ingen "i forlengelsen" bortsett fra i din kronglete fantasi. Det var aldri noe "samarbeid" som er den antatte essensen av Russiagate - det var bare den mulige interessen for fredelige forhandlinger som Trump en gang kan ha tenkt pragmatisk og fornuftig. Men Trump ble raskt "misbrukt" av denne forestillingen av mektige fraksjoner som griper det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet og ønsker fortsatt krigsprofitting og markedsutnyttelse.
Tilbake til Syria. «Svindel» med bruk av kjemiske våpen er en del av propagandaspranget mot den syriske regjeringen – som prøver å presentere verden et bilde av Assad som et barbarisk monster. Hvis Trump har kjøpt seg inn i den svindelen, vet jeg ikke hva jeg skal fortelle deg, Mr. Kenny – men det har absolutt ingenting å gjøre med Putins mål om å beskytte syrisk suverenitet og begrense spredningen av kaos og terrorfestninger i Midtøsten (den underlivet til den russiske føderasjonen). Putin har ingen interesse for barnslige spøk eller "ydmykelse". Det er ikke et "spill" ... det er en alvorlig kamp for fornuft og menneskeverd å oppnå.
Du bør håpe Mr. Kenny at "spillekunsten" med å presse Trump inn i åpen konflikt med en kjernefysisk supermakt gir seg selv til grunnen og sensibiliteten til å "dele" verden vil leve i snarere enn en arrogant insistering på fullspektret dominans.
Denne Kenny-karen dukker opp her fra tid til annen, alltid ivrig etter å gjøre seg selv flau med sine mange ikke-sequiturs og logiske feilslutninger. Takk for at du gidder å instruere ham.
Denne Kenny kan ikke instrueres.
Beste Kenny blir overlatt til å visne og dø på grunn av mangel på oppmerksomhet (det er tross alt oppmerksomhet han krever, derav utseendet hans her)
Stor, stor feil av Consortium News for å begynne å sitere Scott Ritter. Og hans tidligere overbevisninger for alle vet hva som ikke er den største grunnen. Denne fyren har ikke vært en våpeninspektør, eller en anerkjent nyhetskilde på flere tiår. Han er ikke en spiller lenger, og han vet ikke mer enn oss.
Alt han har er navnet hans, navnet hans kommer til å gjøre Consortium News langt mer skade enn nytte. Vennligst revurder for din egen skyld.
Takk, men nei takk for at du prøver å smøre CN for å publisere Scott Ritters tanker.
Absolutt søppel. Dette er ingen smøre. Alt jeg gjør er å si det åpenbare.
Scott Ritter kan ha vært noen for tjue år siden. Nå er han ikke noe mer enn en dømt sexrovdyr.
https://www.timesunion.com/local/article/Ritter-gets-prison-time-2237126.php
Det kan være en ubeleilig sannhet for CN og noen av deres lesere. Men det er sannheten.
Søppel. Uten tvil vet «Just Sayen» og hans akronym «Iwasjustthinking» hvem som satte opp «honeypot»-svindel for å fordømme Ritter og kan ikke la det gå.
I stedet for å fornærme meg, les artikkelen. Hadde det skjedd en gang, kan du sikkert avvise det som en "honeypot-svindel".
Men dette skjedde ikke bare en gang. Scott Ritter ble tatt for å oppfordre til sex fra mindreårige jenter ved tre separate anledninger.
Han fikk en ny sjanse, og slapp. Han ble tatt igjen, gitt en tredje sjanse. Og han gjorde det igjen.
Det var derfor han gikk i fengsel. Det er derfor han er en dømt seksualforbryter.
For Mr. Ritters skyld, og av hensyn til alle mindreårige jenter han kommer i kontakt med, håper jeg han fikk behandling mens han satt i fengsel. Det vil være en livslang kamp for ham å ikke fornærme seg på nytt.
Jeg leste artikkelen og han er skyldig, uansett hva snøfnuggene her vil mene.
Så, ved å bruke lignende logikk i en hypotetisk situasjon, skulle jeg komme over en artikkel som presenterer overbevisende klingende "bevis" på noe lurvete du kanskje, eller kanskje ikke har gjort tidligere, bør jeg derfor ensidig erklære din skyld? Og bør jeg derfor forvente at andre aksepterer min ærefulle uttalelse som en slags bekreftende absolutt?
Et besøk på hva håndtakets initialer står for, vil langt på vei befri deg for det du åpenbart er full av.
Så, etter ditt syn, er han ikke skyldig, uansett om han innrømmer lovbruddet? Hans rykte er skutt, om du vil det eller ikke.
Ingenting som tyder på å ha "innrømmet" lovbruddet hans har dukket opp; nærmeste ville være hans som indikerer at han ikke var klar over politimannens "alder" under chatten. Men hva har cyber-indiskresjon å gjøre med artikkelen, eller Ritters ekspertise med emnet?
Ritters lovlige travailles er en gammel historie som går tilbake til Hoovers sleaze-velde. Faktisk trenger du ikke engang å gå så langt tilbake; Joseph Wilson og Valerie Plame, Julian Assange, Chelssea Manning er bare noen få nyere eksempler på hvordan våre herrer behandler de som tør oppføre seg som anstendige mennesker. Fornærmet av Ritters indiskresjon? Kast din første, rene stein for all del. Men du gjør deg selv og bekymrede borgere en stor bjørnetjeneste ved å tilsløre Ritters verdifulle innspill, spesielt i så prekære tider som disse.
Når folk ikke tåler engang å møte noens informerte mening på grunn av en eller annen oppfattet (og relativ) moralsk svikt, tenker jeg på min favorittanalog til slike; Richard Wagner. Guy var en virulent og lite unnskyldende bigot, idolisert av høytstående NAZI-tjenestemenn. Men det hindrer vel ikke folk i å strømme til Bayreuth for å høre Ring-syklusen?
Vi står overfor et øyeblikk med "alle hender på dekk" når det gjelder sivilisasjonens overlevelse; være en del av løsningen, og ikke hjelpe de "gale" (som Ray McGovern kaller dem) ta oss over randen.
Ritters budskap kan fungere for deg og andre, men hvis du vinker ham foran offentligheten generelt, kommer skitten til å komme ut og budskapet hans vil være borte.
At han ikke kunne holde spissen i buksene – spesielt når han visste at han hadde en veldig offentlig personlighet – viser et nivå av dumhet som ikke bør ignoreres.
"ikke noe mer enn en dømt seksualforbryter" - vel, Bare Sayen jeg vet ingenting om deg, men jeg ville være villig til å satse gode penger på at du sammen med alle mennesker i denne verden over 10 år eller så har gjort feil eller gjort ting de ikke er stolte av. Men uansett hva en person har gjort er IKKE summen av hvem den personen er! Det at du vil gjøre det slik, får meg til å lure på hva du skjuler. Eller kanskje du bare er en neocon Bot sendt ut for å skape problemer.
Til Scott Ritter sier jeg Bravo! og takk for din ærlige vurdering av hva som skjer i dag. Du forstår hvordan systemet fungerer, og vi trenger å høre om det. Det krever stort mot å gjøre det, spesielt siden du vet at det alltid vil være reptiler som Just Sayen som vil ta opp "stikket" som ble brukt mot deg.
Hvis du kommenterer, så lykkes CN med å få ordet! Men kommentarene dine er ikke-sequitur.
Just Sayen bruker den klassiske «shoot the messenger»-tilnærmingen til informasjon som JS ikke vil at vi skal høre. Vi vet allerede om Scott Ritters påståtte forseelser, og de har ingen betydning for saken. Det virkelige spørsmålet er hvorfor noen med dine prurient synspunkter lurer på dette nettstedet. Håndter meldingen fra Scott Ritter eller slutt å kaste bort tiden vår.
@ Just Sayen: «Scott Ritter kan ha vært noen for tjue år siden. Nå er han ikke noe mer enn et dømt sexrovdyr.»
Vær så snill folkens, la dette være. Just Sayen er et troll som gjemmer seg bak det som er åpenbart et pseudonym.
Dette er det klassiske ad hominem-angrepet, som er en logisk feilslutning. https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/1/Ad-Hominem-Abusive (.) Hva har overbevisning som sexrovdyr å gjøre med spørsmålene som tas opp i artikkelen? Ingenting; det har ingen betydning i det hele tatt; derfor er angrepet en feilslutning utført av et troll.
"Alt han har er navnet hans" - Han har også en informert mening som tilfeldigvis bekreftes av bevisene vi har.
Så argumentet ditt er at fordi han onanerte på et webkamera så kan han ikke stole på som den tidligere FN-sjefen for våpeninspeksjoner.
Fordi seksualforbrytere ikke vet noe om nervegift, sarin og falske angrep.
Hva om han var en butikktyv?
Ville det ha vært en no-go også?
Eller likte du ikke katter? Eller spiste hundesuppe som hele Sør-Korea?
Argumentet ditt er dårlig.
I Amerika trumfer sex alle andre mulige hensyn i alle saker. Legg merke til at deres politiske fiender har forsøkt å baktale de fleste presidenter uavhengig av parti, til og med Lincoln og Jefferson, med historier om en skummel fortid. Praksisen har nå spredd seg til kjendiser og offentlige personer på stort sett alle felt, og legg merke til hvordan anklagen alltid anses å delegitimere alt de noen gang har sagt eller gjort innen sitt fagfelt - de blir summarisk sparket uten behørig prosess og sendt til Coventry . Mr. Cosby kan i det minste være takknemlig for at han faktisk fikk en rettssak. Ikke tolk meg som å forsvare hans avskyelige handlinger, men det eneste som de prestisjetunge universitetene ikke kastet tilbake i ansiktet hans var pengene han donerte til dem.
Vedta «Just Sayens» prinsipper, og vi må avvise alt en nobelprisvinner i vitenskap noen gang har bidratt med eller hatt å si om studieretningen hans dersom han noen gang skulle bli siktet for en seksualforbrytelse. Det er rett og slett dumt. Mennesker, spesielt intelligente prestasjonsdyktige, er absolutt i stand til å dele opp handlingene sine – slå opp definisjonen hvis du aldri har hørt begrepet, JS.
Vet du noe bedre?
Bare Sayen, hva har endret seg i WMD-inspeksjonsprosessen siden 1998, da Ritter trakk seg i protest mot at CIA samarbeidet med Irak WMD-inspeksjonsprosessen til å spionere på selve Irak? Du antydet at ferdighetene hans og evnen til å analysere er foreldet. Hvordan det? Han var helt nøyaktig i 2003. Hva har endret seg siden den gang?
Videre, gitt at du gjør hans evner på dette feltet til en ting fra fortiden, hva var galt med analysen hans i dette intervjuet? Du kan sikkert peke på hva som er feil i analysen hans. Hva er dens fatale feil?
Så langt er alt du har skrevet et karaktermord. Ja Ritter gjorde feil han betalte for, og han erkjenner lett disse feilene under en veldig tøff del av livet, men det reduserer ikke hans ekspertkunnskaper i å analysere informasjon og presentere funnene sine innen ekspertiseområder.
Svar hvis du vil, men ikke svar med "tillit" og andre uvedkommende punkter når du ikke har noe annet å si om de kritiske sakene.
[Er Just Sayen den amerikanske formen for Hasbara, som gjentar et ikke-relatert poeng for å avlede fra problemene? Poster på nytt fra en undertråd]
Bare Sayen, hva har endret seg i WMD-inspeksjonsprosessen siden 1998, da Ritter trakk seg i protest mot at CIA samarbeidet med Irak WMD-inspeksjonsprosessen til å spionere på selve Irak? Du antydet at ferdighetene hans og evnen til å analysere er foreldet. Hvordan det? Han var helt nøyaktig i 2003. Hva har endret seg siden den gang?
Videre, gitt at du gjør hans evner på dette feltet til en ting fra fortiden, hva var galt med analysen hans i dette intervjuet? Du kan sikkert peke på hva som er feil i analysen hans. Hva er dens fatale feil?
Så langt er alt du har skrevet et karaktermord. Ja Ritter gjorde feil han betalte for, og han erkjenner lett disse feilene under en veldig tøff del av livet, men det reduserer ikke hans ekspertkunnskaper i å analysere informasjon og presentere funnene sine innen ekspertiseområder.
Svar hvis du vil, men ikke svar med "tillit" og andre uvedkommende punkter når du ikke har noe annet å si om de kritiske sakene.
Hvor mange liv kunne vært reddet hvis Scott Ritters modige sannhetsfortelling hadde blitt fulgt? Hvordan er Bushs forbrytelser sammenlignet med en offerløs forbrytelse som Ritter ble anklaget for? Jeg ville ikke bli overrasket over å høre at stikkoperasjonen og unødvendig streng straff hadde å gjøre med en vendetta mot denne varsleren.
De vestlige allierte tvangene nådde målet sitt om å teste våpen til tross for at Syria brukte kjemiske våpen eller ikke. Det forårsaket en halv milliard dollar tapt av skattebetalernes penger som ga noen hemmeligheter avsløring til våre sofistikerte
våpen.
Vel, jeg må si at en av heltene mine er sannhetsfortelleren Scott Ritter. Mitt håp er at mange av de øverste tjenestemennene, politikerne, militæret, Trump i USA, Storbritannia og Italia etc. kan ende opp på en mest ettersøkt liste for medvirkning til krigsforbrytelser og andre grusomheter og for mened i domstolene. De kan bare bli «stay at home-folk» som Bush som ville blitt arrestert om han hadde dratt til visse deler av Europa. Ha ha! Det kan virkelig skje, og sannheten slår frykt i hjertene til de skyldige!
Ikke sikker på at jeg ville gå for informasjon om noe til en fyr som ble dømt (som Mr. Ritter ble) for å ha oppfordret mindreårige til sex.
Denne kommentaren er tillatt, men ikke mine observasjoner om en College of Policy-debatt for å motvirke MSM-propaganda?
Hva skjer med CNs modereringsprosess?
Egentlig var kommentaren som fornærmet deg saklig. Vennligst ta deg tid og se gjennom denne artikkelen: https://www.timesunion.com/local/article/Ritter-gets-prison-time-2237126.php
Kanskje Mr. Ritter fikk behandling mens han satt i fengsel. Kanskje han er rehabilitert nå. Jeg vet ikke. Men det endrer ikke det faktum at han gjentatte ganger har blitt siktet og dømt for å ha oppfordret mindreårige til sex.
Dine personlige oppsigelser erstatter ikke bevis og argumenter om emnet.
Forsøkene dine på å undergrave betydningen av artikkelen er svært upassende.
Her her!
Som svar til Iain Railton
Sikkert, "hør, hør".
"Men det endrer ikke det faktum at han gjentatte ganger har blitt siktet og dømt for å ha oppfordret mindreårige til sex.
+ = "La den som er uten synd kaste den første steinen?"
Hvis vi veier balansen av fakta, er Ritters sexforbrytelser et bistikk når de veies i balansen mellom MILLIONER av normale mennesker som lider under det virkelige tapet av deres menneskelige eksistens. Tenk på en kvinne som føder et DØD FØDT barn - kan du forestille deg den forferdelige smerten? Tenk på en ektemann og far som ser levningene deres lykkelige hjem etter en bombing med bomber og 50 kaliber kuler levert av et romvesen fra en hel 'andre' verden. (som da europeerne oppdaget "amerika")
En historisk komparativ balanse kan være
avveiningen av Ridders' påståtte sexforbrytelser mot
Styrtet av en stabil regjering/t
som designet og planlagt av
HEMMELIG MØTE I CHENEY
OG AMERIKANSKE OLJESELSKAPER
FØR Y2K-VALGET.
{gå tilbake og sikre fakta,
ikke falske fortellinger med skje}
Komparativ tenkning; når det gjelder RESULTAT og TAP,
"BALANSEN" ER GROVT TIL FAVØRELSE FOR "SPOILEREN"
-------
Hvor mange andre nasjoner har råd til en VETERANADMINISTRASJON?
Hvorfor trenger du en veteranadministrasjon i en verden i fred?
Kriger er en konstruksjon av mennesker med voldelige formål/ideer om makt.
(En ugudelig mann forherder sitt ansikt, men den rettskafne fastsetter sin vei.)
Jeg har sett på Jimmy Dores YouTube-videoer de siste ukene, og han har spesielt noen som fremhever at daværende utenriksminister John Kerry blir grillet angående "hvem" som finansierer krigene våre i Midtøsten og "hvor mye" de er villige til å bruke på å oppheve Assad, Hussein, Gaddafi osv.
På båndet ler Kerry faktisk og sier: «det er store mengder penger. De (Saudi-Arabia/Qatar) sier at de vil betale det som skal til for at vi skal gå inn og gjøre mot Syria, Iran etc. det vi har gjort mot andre land”.
Rett ut av hestens munn.
Jeg foreslår at alle bla gjennom Dores siste uker med videoer for å se klippet med egne øyne.
Legg til dette Neocons-strategien om "regimeendring av syv land på fem år" skissert av general Wesley Clark til Amy Goodman (denne planen ble avslørt for ham i The Pentagon dager etter 9/11), og vi kan alle raskt innse at regjeringen vår prøver ikke engang å holde det hemmelig hva målene våre er:
Total militær verdensdominans.
Og det amerikanske folket tror at alle disse krigene er for å bringe "demokrati" til disse landene?! Ha! Det er alt for global bedriftsmakt og profitt, og det er derfor vi kun har et ETT partisystem i dette landet. Er det noen andre som legger merke til at hvilket parti som har kontroll, er alt fortsatt fullstendig korrupt fordi Kongressen eies av multinasjonale selskaper, The Pentagon og US Intel? Selv MSM er totalt verktøy for det samme teamet!
Vi trenger et tredje progressivt parti NÅ uten INGEN AVTALER med republikanere ELLER demokrater!
Jeg tenkte bare, akkurat den taktikken som ble brukt for å diskreditere leverandører av ubeleilig informasjon. Ikke angrip budskapet, i dette tilfellet er det vanskelig å gjøre, men angrip budbringeren. Hva, for guds skyld, har det å be om sex fra en mindreårig, hvis det er sant, med kjemiske våpen å gjøre. Jeg planla å nevne at den samme taktikken ble brukt for å diskreditere ham angående Irak på et tidligere tidspunkt.
Er ikke herr Ritters bakgrunn "et ubeleilig faktum"?
Du: «1+1=3»
Han: «1+1=2»
Du: "1+1=4!"
Touche.
Men "du" (det er to versjoner i denne kommentaren – samme person jeg mistenker) forstår ikke matematikk (ja det er matematikk, ikke matematikk), og derfor faller din kortfattede logikk på døve ører.
Bare Sayen, og du sa det mye tid, ikke sant? Uansett ser det ut til at Ritter forstår hva som skjer, og hans mening virker gyldig og vel verdt å høre. Bare sagt, hvorfor ikke si igjen nei det kan ikke være, fordi han har noen urelaterte feil? og fortsett å si det til du er blå i ansiktet.
Consortium News kjemper en god kamp, men dette er ikke måten å gjøre det på. Uansett hvilken kortsiktig "navngjenkjenning"-boost Mr. Ritter måtte bringe, vil bli oppveid av det faktum at hver leser kan gjøre en bakgrunnssjekk på 30 sekunder.
De gjør en stor, stor feil ved å forholde seg til Mr. Ritter. Jeg håper kommentaren din ikke blir sensurert.
Hvilke fakta er bevist om det kjemiske angrepet?
Ikke gå da. Assange er heller ikke ren fra ditt perspektiv. Men Cheney, Blair, NYT-tjenerne til CIA og Kagans klan av krigsprofitører er gode. — Veldig bra for folk som deg og andre hasbarister som «Just Sayen».
Jeg vil gjerne vite hvordan opprørerne gjorde for å lage denne "teaterakten". Bellingcat bevise at det var mange døde kropper i en bygning som den kan plassere nøyaktig, og Bellingcat kan også presist plassere videoen tatt på taket av bygningen, hvor er det kjemiske våpenet. Det er samme sted. Du bør se at: https://www.bellingcat.com/news/mena/2018/04/11/open-source-survey-alleged-chemical-attacks-douma-7th-april-2018/.
Så spørsmålet er: hvordan klarte opprørerne å få alle disse menneskene drept, med noen utrolige detaljer om kropper som viser kjemiske angrep? Jeg elsker Ritter, men jeg er skuffet over at han snakker så lite om opprørernes videoer. Han burde finne forklaringer på alt det...
Er du klar over at Bellingcat er en tidligere selger av dameundertøy, som er hans eneste pålitelige ekspertise, og at han er en kjæreste i Russophobic Atlantic Council?
Etter å ha blitt latterliggjort av fagfolk i USA og Storbritannia, er Bellingcat fortsatt en viktig figur for hasbarister - av åpenbare grunner. https://consortiumnews.com/2017/04/25/the-risk-of-brushing-aside-intelligence/
https://www.veteranstoday.com/2016/09/14/leaked-report-blows-lid-off-bellingcats-systematic-lying-in-mh17-investigation/
Antar at ziocons blir nervøse.
Dessverre var det absolutt ingen mangel på døde kropper da den syriske arabiske hæren fravrist Øst-Ghouta fra USAs gode venner, de salafiske head-choppers. Video av den triste virkeligheten, pakket med selvtjenende påstander fra jihadistene eller deres «NGO»-hjelpere, er ikke særlig overbevisende bevis på at ofrene var forårsaket av annet enn de vanlige, ikke-forbudte våpnene.
Det har vist seg at bombing fant sted og en stor støvsky kvelte sivile som gjemte seg i kjellere. Folk gikk for å få behandling og ble plutselig fanget av en falsk alarm startet av White Helmets som skrek gassangrep og sprayet dem med vann og tok bilder. Dessverre er ofre et faktum i hverdagen, og det ville ikke være vanskelig å samle en haug med lik. Det er lagt ut mange bilder og videoer som viser sannheten. Leger har blitt intervjuet. Ingen var vitne til et kjemisk angrep.
Scott Ritter er en av mine helter, fordi han sto opp for sannheten mens han var under et enormt press for å lyve.
Ville du en helt alene med en 15 år gammel jente?
Det må være vanskelig å skrive med sokker på hendene ... bare si det. ; )
Det er et legitimt spørsmål.
Ville du forlatt en tidligere straffedømt, en mann med flere dommer for å ha oppfordret mindreårige til sex, alene med en 15 år gammel jente?
Ville du forlatt en operatør som oppretter honeypot-svindel alene med en 15 år gammel jente?
Du er en så åpenbar hasbarist at din tafatte propaganda skader saken din. Dette er ditt folk: http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/04/the-idf-is-the-most-moral-army-in-the-world-decameron-wonders-whatever-happened-to-human-rights.html
Og robjira reiser også et gyldig spørsmål, som du så langt ikke har besvart; har du nå, eller har du noen gang syntes det er vanskelig å skrive med sokker på hendene?
Det er patetisk å fortsette å legge ut forvirringen din. Hvordan blir en dømt seksualforbryter automatisk stemplet som en løgner på falske kjemiske angrep? De to er ikke i slekt.
Hvor mye får du betalt for å trolle? Kan jeg få en sånn jobb?
Er Assad god eller dårlig? se klippet her og bestem deg. Elsker å høre noen kommentarer
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=byg0uwtb8_o&lc=z13diprikk3nsxoax04ce5mbapbljrtwcd4.1502599788247888&feature=em-comments
Hvorfor lar du ikke den suverene staten Syria være i fred? Spesielt med tanke på at din kunstige og krigshemmende stat Israel er et apartheidteokrati.
Jeg er alt for det
Det er ikke rettferdig!
Det minner meg om det samme argumentet som vesten beskyldte sent Saddam og angrep landet. Hver gang USA, Storbritannia, Frankrike sier noe om den arabiske verden, bør du først tvile på deres ondsinnede hensikter før du begynner å tro det. Det er vestmaktene som skaper all trøbbel i verden. .
Dette er hva som skal spilles av eller stemmes av MSM, 60 minutter ete osv…. den absolutte avsky av Amerikas utenrikspolitikk og militær aggresjon bør fremheves for massene. Skam på CNN, WP, NYP, WE, FOX, DRIVE, BBC, UK EXPRESS, GUARDIAN, TELEGRAPH og alle andre pro-whitehouse/pro-UK-parlamentariske stinkende utsalgssteder på planeten.
Jeg er redd Kurt, det spiller ingen rolle hvilke bevis som frembringes for å vise at det var et iscenesatt angrep, Vesten vil alltid spolere det og fortsette med de samme løgnene. Hvis du så syrerne som dukket opp foran OPCW fortelle sin åpenbart ærlige historie og deretter hørte MSM-ondskapsmediene si at kontoene var falske, ville du forstå dette. Kanskje det russerne og den syriske regjeringen burde gjøre er å iscenesette et eget falskt gassangrep og se hva Vesten har å si om det. Likevel, selv om en slik film skulle lages og barna senere ble sett på fest, ville MSM bare si at det skjedde. Jeg personlig synes det er noe rart som skjer med MSM, spesielt den såkalte uavhengige BBC. Det er bare ikke mulig at journalister og redaktører ikke kan se hva som skjer.
Det er enkelt John: mediefolket får betalt for å lyve. Fra eierne til alle som jobber for dem er jobben deres å formidle uten tvil løgnene gitt til dem av vår regjering, som er kontrollert av den dype staten.
Men du vet det………..
Endelig kan vi se at USA våkner opp til deres korrupsjon i det hvite hus media og noen senatorer.
Artikler som denne som avslører at yankee-påstandene om Syria er åpenbare tull, er nødvendige og bidrar til å dokumentere en realitet i strid med usannhetene fremsatt av regimets apologeter. Ikke desto mindre, til tross for alle anstrengelser fra mennesker med god vilje, og til tross for overveldende bevis, fortsetter regimets propaganda-wurlitzer å spille på å sprute ut falske historier som lett kan tilbakevises, men som er farlige fordi idioter fortsetter å tro på dem på grunn av deres offisielle ubehag. I mellomtiden kan de føre til en fatal krig med en atommotstander.
I tillegg til innlegget mitt om Robert Fisk, bør jeg legge til at vi i Canada ikke har det mye bedre enn amerikanere når det kommer til ærlige medier. Vi har en allmennkringkaster, Canadian Broadcasting Corporation, men jeg har forgjeves forsøkt å overtale dem til å se på alternative nyheter og (informerte) meningskilder. CBC er ikke langt unna Washington-gruppetenkningen når det gjelder Syria, Russland, Iran, Ukraina, etc.
Jeg er enig. CBC og de kommersielle kringkasterne i konkurranse med dem spruter alle ut absurd propaganda om Syria, Russland, Ukraina, Iran og andre steder. Det er grunnen til at en ikke-angrende representant for en samarbeidende familie kan fortsette å fungere som utenriksminister med svært begrenset bekymring for dette faktum.
Hva er greia med Trudeau? Han skulle være en forfriskende liberal motgift mot den konservative Harper som Bushies hadde rekruttert til siden av vill neokonservativ utenrikspolitikk og ruinerende nyliberal finanspolitikk. Trudeau har sluttet seg rett inn i den strenge Russophrenia som ble skapt av Obomber. Etternavnet hans kan like gjerne være Clinton. Jeg husker at Canada, før Harper, hadde unngått de fleste av de finanspolitiske fellene og krisene innen bank, investering, eiendom, kontantstrøm og inntektsøkning som preget USA under bobleårene på 00-tallet og det plutselige krakket i '08. Harper førte (eller tillot) Canada til slutt i samme båt, og Trudeau virker selvtilfreds med å gå ned med det skipet. Tilbake under Bush-administrasjonen pleide mange av oss amerikanske liberale å prise Canada for ikke å la lyset av ekte frihet og demokrati bli slukket i Nord-Amerika. Nå ser det ut til at det er "lys ut" for alle. Jeg ser på Trudeau som den samme uredelige skuffelsen som Obama. Canada utleverer til og med AWOL amerikanske militære antikrigsmotstandere. Hva kan jeg ha feil i min oppfatning?
Trudeau lider åpenbart av Tariq Ali har beskrevet som "Obama-syndromet."
http://tariqali.org/archives/1640
Verden er egentlig bare «én» – én sentralbank (de samarbeider alle med hverandre og følger med), ett medie (de samarbeider alle om fortellingen), ett sinn om kriger, globalisering, multikulturalisme, immigrasjon, Russland, etc.
Justin Trudeau er ikke faren hans. Han var dramalærer. Noen handlere styrer ham forsiktig, omtrent som Bush Jr., og han tar tilbake det de ber ham om å si. Han har ikke peiling.
Pierre Elliot Trudeau var en av de mest beleste, intelligente menneskene som noen gang drev en regjering. Han gjorde absolutt feil, men han ville IKKE – aldri – ha tålt løgnene og bakvaskelsen av Russland, Syria og Iran. Han ville ha uttalt seg og ville ha vært enig med nesten alle her i Consortium. Han hadde faktisk prinsipper, vanskelig å finne i dag. Det ser ut til at sønnen hans faktisk ikke har lært noe av faren sin om utenrikspolitikk.
Her er Trudeau, Sr. som snakker med journalister, på nært hold. Tenk å se noe slikt i dag!
https://www.youtube.com/watch?v=XfUq9b1XTa0
Sønnen hans, Justin Trudeau, ville ha kastet seg i løpet av få sekunder. Han ville ikke ha visst hva han skulle si.
YouTube og CBC har forbudt denne videoen i USA. Kule bønner, ikke sant?
Det suger å ha nysgjerrigheten min vekket bare å bli nektet tilgang. Ikke kule bønner.
bakoverrevolusjon – hvis du kunne få en sjanse til å legge ut et sitat eller to, eller kjernen av hva Trudeau, Sr. fortalte journalister helt tilbake når, min takknemlighet og takk. Jeg vil veldig gjerne vite hva de sarte amerikanske ørene mine må forhindres i å høre.
> YouTube og CBC har forbudt denne videoen i USA.
Og i Tyskland, og hvem vet hvor ellers...
Du kan generelt omgå landsbegrensninger på nettinnhold ved å bruke tor-nettleseren. Se https://www.torproject.org/projects/torbrowser.html.en
Og i Europa. Forestill deg sjokket mitt.
bakoverrevolusjon –
Jeg er helt enig med deg. Jeg hadde fulgt Pierre Eliot Trudeau fra 1950-tallet. Han var en intellektuell, meget vellest; han ville aldri ha latt seg synke så lavt som alle de nåværende lederne i Vesten, inkludert Justin Trudeau. Du har rett angående Justin Trudeau.
Dessverre synker omtrent alle institusjoner i Vesten dypere og dypere ned i denne stinkende kloakken av alle slags løgner, desinformasjon og andre ulovlige handlinger. Det er ingen integritet igjen i de fleste offentlige og private institusjoner og deres medlemmer. De fleste av de politiske lederne er kjøpt, og de som ikke er det, er redde for å si fra. Hvis de uttaler seg, vil de umiddelbart bli utskjelt i media med den ene eller den andre merkelappen, og gå tom for kontoret – og så følger de med og rekker opp hendene i kongresskamrene akkurat som politbyråmedlemmer i Sovjetunionen.
Ser vi på alle de vestlige hovedstadene, er det ikke en lysstråle synlig noe sted. Det er vanskelig å forstå hvordan det hele skal ende.
Vi har det samme merkelige her i Storbritannia med BBC, Allen. Jeg ser bare ikke hvordan utdannede journalister, journalister og redaktører ikke kan se hva som skjer. Som jeg sa i innlegget mitt, er det egentlig noe ganske rart med denne situasjonen. De ser alle ut til å være unormalt redde for til og med bare å rapportere noe som motsier regjeringens beretning, enn si å komme med kommentarer om fantasiangrep med kjemiske våpen.
Du kan bare avskrive BBC når det gjelder upartisk journalistikk.
BBC ble målrettet og infiltrert av British American Project (sammen med Labour Party, derav NewLabour).
Det som nå kommer frem i Storbritannia som helhet som en konsekvens av Salisbury (ikke still spørsmål), Syria (det var Assad vet det) og Jeremy Corbyns signerte kopi av Mein Kampf (fikk den fra en upåklagelig kilde ) har vært allmennkunnskap for oss salatunnvikere siden BBCs helt upartiske dekning av Indy-referen i 2014 (og all deres dekning av skotsk politikk siden).
Jeg ble overrasket over at Ritter ikke nevnte to nylige rapporter fra Robert Fisk i The Independent. Fisk, som har operert fra Beirut i over 40 år, var umiddelbart på bakken i Douma og bekrefter i hovedsak at det ikke var noe kjemisk våpenangrep. Ingen døde. Etter luftangrepene fra FUKUS på «tre tomme bygninger» – Ritter tar feil der – dro Fisk til forskningssenteret i Damaskus som var blitt ødelagt. Bevisene han fant og hørte støtter Ritters påstand om at Syria ikke hadde et CW-program ved det forskningssenteret. Fisk bemerker at OPCW har sertifisert Syria som CW-fritt hvert år, inkludert i november i fjor. Jeg oppfordrer CN-lesere til å følge Fisk. Bare Google navnet hans og The Independent.
Hvis noen har noen timer til overs, les Fisks bok (ca. 1237 sider) om "Den store sivilisasjonskrigen". Det handler egentlig om Nord-Afrika og Vest- og Sentral-Asia, en region mange mennesker feilaktig kaller "Midtøsten".
Desinformasjon produsert av den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins og den falske «kjemiske våpeneksperten» Dan Kaszeta fra Atlantic Councils UK-baserte Bellingcat-blogg kom inn i Trump White Houses «vurdering» av Khan Shakhun-hendelsen 11. april 2017.
Kaszeta er en entusiastisk støttespiller for alle bevisfrie "israelske etterretnings"-påstander om Syria.
En israelsk «vurdering» fra 19. april 2017 presentert av anonyme militærtjenestemenn inkluderte bevisfrie påstander om at syriske militærsjefer har beordret Khan Shaukun-angrepet med president Assads viten og «anslår» at Syria fortsatt har «mellom ett og tre tonn» med kjemiske våpen.
Associated Press-rapporten om den israelske militære briefingen inkluderte et intervju med Kaszeta, som sa at det israelske anslaget så ut til å være "konservativt". Kaszeta hevdet at "Ett tonn sarin kan lett brukes til å utføre et angrep på omfanget av angrepet i 2013. Den kan også brukes til omtrent 10 angrep av samme størrelse som det nylige Khan Sheikhoun-angrepet».
Tilbake i 2013 solgte Kaszeta lignende bevisfrie påstander fra israelske forsvarstjenestemenn.
Nå i 2018 driver falske «ekspert» Kaszeta politiske anbefalinger og oppfordrer til direkte amerikanske militærangrep. og forsøker å argumentere for «å frata Assad-regimet luftvåpenet i sin helhet»
http://www.politics.co.uk/comment-analysis/2018/04/10/how-to-dismantle-assad-s-chemical-weapons
"Tilstedeværelsen av russiske fly kompliserer dette problemet enormt", nevner Kaszeta i en side.
Gode poeng..
Selvfølgelig er ingen i MSM villige til å undersøke FoU og lager av kjemiske og biologiske våpen som holdes av USA, Storbritannia eller Israel, eller disse nasjonenes tilbøyelighet til å bruke dem – eller dele dem og deres produksjon med deres terroristfullmektiger.
nøyaktig.
Desinformasjon produsert av den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins og den falske «kjemiske våpeneksperten» Dan Kaszeta fra Atlantic Councils UK-baserte Bellingcat-blogg kom inn i Trump White Houses «vurdering» av Khan Shakhun-hendelsen 11. april 2017.
Kaszeta er en entusiastisk støttespiller for alle bevisfrie "israelske etterretnings"-påstander om Syria.
En israelsk «vurdering» fra 19. april 2017 presentert av anonyme militærtjenestemenn inkluderte bevisfrie påstander om at syriske militærsjefer har beordret Khan Shaukun-angrepet med president Assads viten og «anslår» at Syria fortsatt har «mellom ett og tre tonn» med kjemiske våpen.
Associated Press-rapporten om den israelske militære briefingen inkluderte et intervju med Kaszeta, som sa at det israelske anslaget så ut til å være "konservativt". Kaszeta hevdet at "Ett tonn sarin kan lett brukes til å utføre et angrep på omfanget av angrepet i 2013. Den kan også brukes til omtrent 10 angrep av samme størrelse som det nylige Khan Sheikhoun-angrepet».
Tilbake i 2013 solgte Kaszeta lignende bevisfrie påstander fra israelske forsvarstjenestemenn.
Nå i 2018 driver falske «ekspert» Kaszeta politiske anbefalinger og oppfordrer til direkte amerikanske militærangrep. og forsøker å argumentere for «å frata Assad-regimet luftvåpenet i sin helhet»
http://www.politics.co.uk/comment-analysis/2018/04/10/how-to-dismantle-assad-s-chemical-weapons
"Tilstedeværelsen av russiske fly kompliserer dette problemet enormt", nevner Kaszeta i en side.
Hele denne affæren høres ut som USA og dets allierte Frankrike og Storbritannia jobber nå fra punktet av ad-lib desperasjon. Legg den syriske kjemiske våpenangrepsbombingen til Salisbury Skirpal far-datterforgiftningen, og du har mye slurv med henrettelsen deres med deres falske flagg. Mister imperiet sin konvertittkant?
Slurvet kanskje. Men vi trenger ikke lenger stole på mainstream media og kan få alternative nyheter som dette nettstedet. Tilbake i tiden med 4 kanaler og radio og avis var det lite. Tilbake og til venstre, tilbake og til venstre
Er det "ad-lib desperasjon", eller overlagt handling? Basert på hvordan begivenhetene som hadde utspilt seg i løpet av det siste tiåret eller så, har overlagt vinner.
Det er stort sett alltid det samme manuset, uavhengig av hvilken type hendelse det er snakk om; i et nøtteskall:
1. Regjeringen påstår kriminalitet mot menneskeheten, kjemiske våpenangrep, trussel mot USA osv.
2. MSM rapporterer hendelsen, "oppdager bevis" og overbeviser massene om at handling må iverksettes
3. Regjeringen tar den overlagte handlingen
Når de vet at massene bare leser overskrifter, faller de på linje og støtter handlingen mest. Skulle de ikke støtte handlingen, rapporterer MSM fortsatt bred støtte uansett. Så lenge MSM går sammen med regjeringen, skum, skyll, gjenta...
Hvorfor skal en slik regjering ha noen troverdighet på verdensscenen? Hvorfor skulle andre land handle basert på påstandene fra den amerikanske regjeringen? Og til slutt, hvorfor skulle andre land støtte amerikansk aggresjon mot et hvilket som helst land for så dårlig definert og meningsløst tull som "ondsinnet påvirkning"?
Økonomisk innflytelse fra USA, og kontroll av institusjoner i andre tidligere demokratier av økonomisk makt.
Da jeg var tenåring på 60-tallet sa faren min, en veterinær fra 2. verdenskrig med lilla hjerte som elsket landet sitt, ofte til meg: «Ikke stol på avisene, militæret eller regjeringen, de vil lyve for deg noen gang de har sjansen. få." Men i året før president Cheneys angrep på Irak tenkte jeg at jeg kanskje var gal, så begynte jeg å lese hva Scott Ritter og andre hadde å si, og min gamle far hadde rett. Den avdøde store og dypt savnede Jeff Huber vendte meg mot verden av geopolitisk sannhetsfortelling.
Alt dette er veldig nedslående. Og med mindre du har tid (som pensjonert eller arbeidsledig) og ressurser (internett) til å gjøre noen grunnleggende undersøkelser, ville du aldri vite at det finnes veldig overbevisende alternative fortellinger der ute og de som er mye mer overbevisende. Før slutten av 1990-tallet ville det uansett vært svært få alternative nyhetskilder tilgjengelig (kortbølge?). Regjeringen lyver med andre ord alt de vil, av grunner ukjente for oss andre, og det er liten grunn til optimisme. Uansett hvor åpenbare løgnene er, vil pressen bare unngå å publisere dem. Selv om hele verden vet sannheten, unngår media å opplyse oss.
Du har berørt mange sannheter i din korte kommentar.
Opplysningstiden i Vietnam tok årevis å synke inn hos offentligheten, ettersom aviser og nattlige nettverksnyheter var våre eneste kontakter med den debakelen. Dårskapen i Irak-krigen var åpenbar før den i det hele tatt skjedde, i det minste i øynene til de med tilgang til sannheter som ikke er tillatt i bedriftsmedia, hovedsakelig på grunn av internett. Jeg husker at jeg skrev ut artikler på nettet og sendte dem til min familie og venner som ikke hadde internett eller e-post. Nå er tilkobling nesten universell, men løgnene og de falske fortellingene som tilbys av «etablissementet»-krigsopprørerne har blitt uopphørlige og totalt overdrevne, og sannsynligvis er flertallet av amerikanere fortsatt grundig betinget til å klikke i hælene og hilse på alt som er sagt i « forsvar» av «gud og land».
Når VAR siste gang vår føderale regjering gjorde en "U-sving" på en politikk som virkelig gjorde sensibilitetene til et flertall av offentligheten rasende? Kan godt ha vært Vietnam-krigen, for det ser ut til at FB ikke bryr seg om vår mening om å stoppe andre kriger, sløse bort våre krympende inntekter, løpe opp gjeld mens de truer med mislighold, skrive ut valutaballer for å gi investorklassen en gave, kriminelle bankstere som krasjet økonomien med et "komme-ut-av-fengsel-fritt"-kort mens de utelukket den lille fyren, ignorerte vår smuldrende infrastruktur, kortskiftende utdanning og folkehelse og truet sosiale programmer som Medicare og Social Security.
En hel generasjon som nettopp har blitt voksen blir slavebundet med massiv studielånsgjeld, selv mens jobbene de hadde trent for blir lystig sendt utenlands av deres kapitalistiske undertrykkere, og holder dem avhengige av foreldrene langt utover det som er personlig sunt eller funksjonelt for et samfunn , som vi alle godt vet, men som virker maktesløse til å gjøre noe med fordi styringshåndtakene eies helt av de samme undertrykkerne. Normalt burde en aldrende mann i 70-årene misunne en sprek ung gutt i 20-årene som legger store planer for en levetid som strekker seg langt inn i fremtiden, men hvor ofte har jeg hørt fra mitt eget årskull at vi faktisk er glade for å være gamle i slike en verden. Slik tenkning, basert på svært reelle erfaringer og metastatisk pessimisme, lover ikke godt for dette landet.
Realist-
Du har sikkert klart det nok en gang. Jeg er singel, men vennene mine er nå besteforeldre, og når jeg ser på disse små barna føler jeg ikke annet enn sympati for dem for verden de vokser opp i. Vi gjemte oss under pultene våre under Cubakrisen, men det var ingenting sammenlignet med farene de står overfor på veien videre, og jeg skammer meg over min egen generasjon for å etterlate dem en slik verden. Idealismen på 60-tallet ble druknet av diskotek og kokain, og filmer som "Top Gun". De onde bast**rdsene vant.
Pessimismen din er helt realistisk. I tillegg til problemene du nevnte, forgifter vi luft, vann, jord og vår egen kropp. Industriell sivilisasjon ødelegger livet på planeten, og det ser ikke ut til å være noen bevegelse mot å stoppe vår eskalerende kollaps og eventuelle arters utryddelse.
Ingen har nevnt den løgnaktige og tyvende legemiddelindustrien ennå!
Du er stram, Harpo, kan du forestille deg hva de slapp unna før internett? Får en til å lure på om noe vi ble fortalt av MSM før internett noen gang var sant.
"LØNNER MIN LÆRER FORTALTE MEG"
https://sundown.tougaloo.edu/liesmyteachertoldme.php