Tiden er inne for å gjenopplive begrepet "universell jurisdiksjon" - ideen om at en person, uansett nasjonalitet, kan stilles til ansvar for retten i et hvilket som helst sivilisert land for alvorlige internasjonale forbrytelser, hevder Inder Comar.
Av Inder Comar
I ettertid er det nesten for ekstraordinært: lederen av en vestlig-vennlig regjering som er ansvarlig for dødsfall til tusenvis, og tortur av titusener, arrestert og stilt til ansvar for sine forbrytelser for en domstol og en dommer.
Men dette er nøyaktig hva som skjedde i 1998, da dommer Baltasar Garzon, en spansk sorenskriver, utstedte en arrestordre på den tidligere diktatoren i Chile, Augusto Pinochet, mens Pinochet var i Storbritannia for å søke medisinsk behandling.
Det som deretter skjedde var en serie høringer som ble kjent som Pinochet-saken, og som endte med en fantastisk seier for menneskerettighetene: Storbritannias House of Lords vedtok i 1999 at arrestasjonen av Pinochet kunne fortsette på grunnlag av at hans påståtte internasjonale forbrytelser brøt menneskerettighetsnormer.
Pinochet fikk utsettelse fra daværende britiske innenriksminister Jack Straw, som bestemte at Pinochet var for syk til å stilles for retten, og tillot Pinochet å dra og reise tilbake til Chile.
Men øyeblikket kunne ikke omgjøres: en autoritær leder som hadde begått forferdelige forbrytelser ble tvunget til å stå til regnskap for dem – et sted.
Spol to år frem til hendelsene 9/11.
Unnskyldningen for å bekjempe terrorisme
Regjeringer over hele verden, inkludert den amerikanske regjeringen, har åpent og seriøst brukt unnskyldningen terrorisme for å rive ned et internasjonalt menneskerettighetsmandat som vokste av seg selv. Det hadde gitt en utenkelig mengde ansvarlighet over Pinochet - en tidligere statsoverhode som hadde blitt sponset og forsvart av mektige vestlige regjeringer til tross for hans rekord med tortur og drap.
I den såkalte krigen mot terror ble det globale forbudet mot tortur, kodifisert i konvensjonen mot tortur, demontert til fordel for gjengivelser, svarte sider og grusom og umenneskelig behandling mot mennesker som aldri ble anklaget for noen forbrytelse, eller noen lignende Khalid al Masri, en tysk statsborger, som ble tatt i fangenskap og torturert (al Masri ble blant annet dopet og sodomisert), men slapp så fordi de var blitt kidnappet av CIA ved en feiltakelse. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen bekreftet disse funnene i 2012.
Tilsvarende ble det globale forbudet mot ubestemt internering, kodifisert siden i det minste Magna Carta, forkastet til fordel for det lovlige sorte hullet i Guantanamo Bay. Vestlige regjeringer angrep ikke bare kritiske menneskerettigheter – de forlot dem i sin helhet. Og ikke en eneste regjeringsleder har blitt kalt til ansvar for ødeleggelsen av disse umistelige menneskerettighetsbeskyttelsene.
Tiden er inne for å gjenopplive konseptet "universell jurisdiksjon" – ideen om at en person, uansett nasjonalitet, kan stilles til ansvar for retten i et hvilket som helst sivilisert land for alvorlige internasjonale forbrytelser.
Pinochet: Torturist og mord støttet av USA
Sivilisasjonens fiender
Romerne hadde et uttrykk for de som hadde begått forferdelige lovbrudd: hostis humani generis, eller «sivilisasjonens fiender». Moderne lover snakker om pirater på samme måte, og de fleste land (inkludert USA) tillater en type universell jurisdiksjon over de som begår piratkopiering.
Men det er opp til dagens advokater og dommere å utvide dette konseptet utover pirater – til torturister, ulovlige angripere og krigsforbrytere, uansett hvor de befinner seg.
Straffrihet over internasjonale forbrytelser må avskaffes hvis vi noen gang skal leve i en sivilisert, fredelig verden. En verden hvor enhver leder, i hver nasjon, fortsatt er redd for å måtte forsvare sine internasjonale handlinger med en advokat, foran en dommer.
Hvis Pinochet-saken virker begravet i fortiden, er det en grunn til det. De mektige vil at verden skal glemme at for ikke så lenge siden fant en modig dommer, bemyndiget av modige ofre, en juridisk doktrine som var overbevisende nok til å tvinge domstoler i den vestlige verden til å holde en en gang favorisert diktator ansvarlig for sine forbrytelser.
Det åpnet fantasien for en verden der loven kunne produsere ansvarlighet over internasjonale forbrytelser - og hvor loven teoretisk sett kunne forhindre at slike forbrytelser finner sted i fremtiden. Hver dag avla folk vitne for en domstol som undersøkte oppførselen til en vestlig-støttet diktator. Og det var en reell mulighet for at diktatoren skulle i fengsel.
Vi bør ikke glemme Pinochet-saken, eller ideen om universell jurisdiksjon. Advokater og dommere kan fungere som agenter for dyp sosial endring.
Tenk på hvordan verden ville endret seg hvis et modig sett av ofre, advokater og dommere åpnet etterforskning av dronekrigføring, Irak-krigen eller ødeleggelsen av Jemen.
Tenk på hvordan verden ville endret seg hvis disse ofrene, advokatene og dommerne kunne vise hvordan loven kunne fungere som en siviliserende, pasifiserende kraft – ikke bare et verktøy som skal holdes mot de svake, men en positiv kraft for det gode som kan holde og opprettholde sivilisasjonen selv.
Dommer Baltasar Garzon ble fjernet fra dommervervet i 2010, og i dag fungerer han som juridisk rådgiver for Julian Assange. Pinochet, da han kom tilbake til Chile, ble til slutt fratatt immuniteten og siktet for en rekke forbrytelser. Pinochet døde kort tid etter tiltalen, og før han kunne føle granskningen som kommer fra ærlig, siviliserende lov.
Men det er ikke for sent for andre. Det er ikke for sent for loven å kommandere de mektige, hvor enn de måtte være, i stedet for de mektige kommanderer loven.
Denne artikkelen dukket først opp på Inder Comar's blog
Inder Comar er administrerende direktør for Just Atonement Inc., en juridisk non-profit dedikert til å bygge fred og bærekraft, og administrerende partner for Comar LLP, et privat advokatfirma som jobber med teknologi. Han er en anerkjent ekspert på aggresjonsforbrytelsen, lovligheten av Irak-krigen og internasjonale menneskerettigheter. Han har en jusgrad fra New York University School of Law, en Master of Arts-grad fra Stanford University og Bachelor of Arts-grader fra Stanford University. Hans Twitter-håndtak er @InderComar.
Fryktelig fryktelig dødelig folkemordstanke.
Det vil sterkt oppmuntre dårlige ledere til å holde seg ved makten for alltid. Når dårlige ledere kan betale for asyl i andre korrupte land, kan lederne overtales til å gå og la en bedre leder eller et militærkupp ta over. Hvis dårlige ledere vet at de vil bli arrestert og drept så snart de gir slipp på total kontroll, vil de holde på total kontroll for alltid.
som Annie svarte, visste jeg ikke engang at noen kunne tjene $8091 på fire uker på
datamaskin . hvorfor ikke sjekke her...
sdfsdf
.??????O ÅPEN~JOBB~START
Man må installere mekanismer for å redusere risikoen for at det kan brukes politisk. For eksempel å gi lik innflytelse til fattige land, eller institusjoner som er uavhengige av regjeringer og politisk innflytelse. Enhver regjering eller politisk aktør (inkludert medieinstitusjoner!) som begår handlinger som er oppført som krigsforbrytelser eller forbrytelser mot menneskeheten, kan bli siktet og tiltalt. I Syria-saken vil man sannsynligvis se ledende politikere i den angripende trioen, sammen med deres medskyldige i en rekke vestlige land, samt personer i etterretningsbyråer, militæret og pressen som fremmer aggresjon og krigsforbrytelser.
Korriger meg hvis jeg tar feil; Jeg tror mange høytstående amerikanske tjenestemenn allerede velger å ikke reise utenfor USA i frykt for at de kan bli arrestert for forbrytelser mot fred og menneskeheten så vel som krigsforbrytelser.
Pinochet var en psykopat. Støttet og sett opp til av Margret Thatcher. Gitt et gratiskort for å komme ut av fengselet av Jack Straw, som også var medvirkende til beslutningen, sammen med Tony Blare, om å ta oss til krig i Irak. Morderisk mann med morderiske støttespillere. Når skal vi noen gang lære. Det blir verre for hver dag.
Sam F legger veldig godt opp de faktiske juridiske rutene som eksisterer, som aldri blir fulgt på grunn av korrupsjon, som han godt forklarer. Korrupsjonen er så utbredt at den har blitt innebygd i dette regjeringssystemet over hele verden, og hvem som gidder å utfordre den vil bli fjernet, slik dommer Garzon var. Akkurat nå er vi vitne til populistiske bevegelser overalt fordi folk er lei av kaoset skapt av korrupte regjeringer.
Det gamle uttrykket "en fisk råtner fra hodet og ned", som tilsynelatende har tyrkisk opprinnelse.
Jeg vil tro det når vi ser Dick Cheney og John Bolton i kaien, i stedet for ved makten.
Maktene frykter menneskerettighetsløven Balthazar Garçon.
Vi trenger å se en tilbakevending til folkeretten, som ble etablert etter andre verdenskrig, nettopp fordi angrepet på Syria ikke ble godkjent av FNs sikkerhetsråd, og Syria truet heller ikke USA, Storbritannia eller Frankrike. De skyldige partene ventet ikke engang på etterforskningen av OPCW for å gjøre sitt funn før de gikk til krig. Det er viktig at selv om Tysklands forbundskansler Merkel ikke ville delta direkte, godkjente hun militærangrepet, selv ettersom en Bundestag-rapport har klassifisert det som i strid med folkeretten.
Forbundsdagens vitenskapelige forskningstjeneste har klassifisert det tyskstøttede militære angrepet på Midtøsten-landet som ulovlig.
«Bruk av militær makt mot en stat for å straffe denne statens brudd på en internasjonal konvensjon, er et brudd på det folkerettslige forbudet mot vold», heter det i en elleve sider lang rapport, som ble bestilt av flere politiske partier som så vel som det tyske pressebyrået. Det fortsetter med å si at disse handlingene erstatter lovlighet med subjektiv moralsk legitimitet. Slike handlinger, som har blitt vanlig i løpet av de siste to USA. administrasjoner truer med en tilbakevending til kanonbåtdiplomati, og jungelens lov basert på teorien om at «kan gjøre rett». Det er viktig å merke seg at gjeldende tysk lov for eksempel forbyr aggresjonskriger under straff på livsvarig fengsel. Mrs. Merkel, et.al. Vær oppmerksom på at dette må bli et kontroversielt spørsmål i FN og dets relaterte organer, før slik lovløshet blir normen.
"Domstolen til ethvert sivilisert land". Hvordan defineres "sivilisert"? Hvem bestemmer om et land er "sivilisert" eller ikke? Kan forfatteren navngi et land som aksepterer at det ikke er "sivilisert"?
Universell jurisdiksjon trenger ikke å gjenopplives; det finnes. Artikkelen din virker bemerkelsesverdig USA-sentrert, noe som sannsynligvis forklarer hvorfor du tror den ikke eksisterer, ettersom USA er en fredløs stat, skyldig i mange, mange, mange forbrytelser som er underlagt universell jurisdiksjon.
Platon spør – kan dyd læres? Kan de vise bli våre herskere? Historien venter på vårt svar. Tiden er knapp nå.
På lovskriving er det ingen ende, og jo flere advokater, jo flere forbrytelser begås. Ettersom dyden avtar, prøver lover å erstatte, politiet tvinger, fengslene sprer seg, samfunnet forverres. Hvor kan etikk finnes, om ikke i oss selv?
Jeg har ofte tenkt, "hva var formålet med Nürnberg-rettssakene hvis de bare var en engangsaffære?"
Enhver dommer i de fleste siviliserte land kan i prinsippet beordre utenlandsk arrestasjon av krigsforbrytere under bilaterale håndhevingsavtaler, men aktivistdommere ville ha korte karrierer blant de korrupte soldatene i det amerikanske diktaturet av de rike. Den modige dommeren Garzon fra Spania var i stand til å gjøre det innenfor EU, men ble fjernet.
Ikke-amerikanske påstander om universell jurisdiksjon for krigsforbrytere bør gjøres av en stat
1. Stor nok til å ignorere amerikanske økonomiske og politiske gjengjeldelser og militære trusler;
2. Kunne gi avkall på motstridende forpliktelser for forsvar eller samarbeid med USA;
3. Beskyttet militært av Russland eller Kina;
4. Innenfor EU eller NATO ville det trenge økonomisk og militær uavhengighet.
Arrestasjon vil være vanskeligere av Kina eller Russland, så spørsmålet er om økonomiske sanksjoner er verdt publisitetsgevinsten ved å straffeforfølge krigsforbrytelsesfullmektiger fra USA, som sannsynligvis vil iscenesette rettsforfølgelse av falskt anklagede motstående fullmektiger.
Innenrikspolitikk og dens manipulering av massemediediktaturer og amerikanske psyops er en faktor. Brasil eller India kan miste amerikansk bistand og møte sanksjoner og psyops. Australia eller NZ kan føle seg truet av Kina. Iran vil være truet av amerikansk/israelsk angrep. Tyrkia vil møte komplikasjoner av skiftende forsvarsallianser.
Ja, i USA kan et «modig sett av ofre, advokater og dommere» åpne etterforskning av «torturister, ulovlige aggressorer og krigsforbrytere» og «dronekrigføring, Irak-krigen eller ødeleggelsen av Jemen». Journalister burde rapportere arbeidet sitt og undergravingen av den amerikanske regjeringen og DemReps, men få leser slike ting. De ville trenge:
1. En sympatisk og modig dommer, i stand til å overleve innenfor det korrupte føderale rettsvesenet;
2. Evne til å undersøke uten føderale byråer FBI, HSI (Homeland) og IRS;
3. Bestridelige midler til å bruke statlige diplomatiske kanaler for utenlandske arrestasjonsforespørsler;
4. Evne til å møte ekstremt sosialt og karrierepress fra korrupte DemRep-agenter.
Dette kan praktisk talt være begrenset til rettsforfølgelse som er praktisk for amerikanske politikere.
En annen rute er den stort sett symbolske rettsforfølgelsen av selve USA i USA, som er mulig under RICO (Racketeering Influenced and Corrupt Orgs act) under sivil (mot strafferett) lov (“sivil RICO”) for brudd på konstitusjonelle rettigheter. Selvfølgelig kjemper USA mot dette fordi det føderale rettsvesenet alle er forrædere som jobber for de rikes diktatur, som rett og slett benekter at Tucker Act (1887 opprettet Court of Federal Claims CFC) sier hva den sier, og gir opp suveren immunitet for å rette opp urett. gjort mot innbyggerne. Saksøkeren må være en amerikansk statsborger skadet av en amerikansk krigsforbrytelse.
Og forresten, den manglende ingrediensen er en modig og ærlig føderal dommer. Det er rundt 900 føderale dommere, og jeg har kjent rundt 30-40 godt nok til å bedømme deres ærlighet, og ikke én var ikke fullstendig korrupt. Men hvis noen kjenner en som er ærlig, noe som krever at de er modige, vennligst gi meg beskjed.
Grunnen til at amerikanske dommere verken er modige eller ærlige er at de utelukkende er utnevnt av korrupte politikere.
Politikerne er valgt ved bestikkelser av de rike, og dommerne og andre de utnevner tjener kun de rike.
Så man kunne bare straffeforfølge krigsforbrytere som forfulgte de rike, mens de faktisk vanligvis tjener de rike.
Ingenting av dette vil skje så lenge du har en apatisk offentlighet. Den største trusselen mot status quo er et økonomisk krasj som utsletter pensjoner og sparing. Når (ikke hvis) det skjer, vil apatien være borte.
Et krasj vil fjerne mye offentlig apati. Men allmennheten er ikke involvert i disse påtalemyndighetene.
Det du håper på er offentlig støtte for å hjelpe disse påtalemyndighetene. Dette vil skje når SHTF (med mindre de kan starte en krig som distraksjon).
Offentlig støtte ville være hyggelig, men måtte være massiv for å hjelpe påtalemyndigheten.
Når folket blir frastjålet pensjoner, sparepenger, boliger og jobb, vil de kreve blod. Det er dyrets natur. Hvis de ikke kan få tilfredsstillelse/hevn gjennom systemet vil de begynne å skyte politikerne og alle som prøver å beskytte dem. Stilt overfor det valget vil politikerne måtte bøye seg for folkets vilje. Alt er ikke tapt ennå, Sam, men vi må gå i avløpet først. :)
Dette er ekstremt farlig fordi det gjør det mulig for ett land å gå etter lederen i et annet land av rent politiske årsaker. Og det er uunngåelig at de rikere og mektigere landene vil benytte seg av dette verktøyet.
Kunne Vietnam straffe LBJ for å avløve skogene sine? Kan griser fly?
På den annen side kan USA lett gå etter lederen av et annet land for NOEN synd, ekte eller oppfunnet, stor eller liten. Så NEI Nei og NEI.. Dette er en metode for de mektige landene til å bli enda mektigere og kreve juridisk begrunnelse.
Pinochet ble ikke tvunget til å gjøre rede for sine forbrytelser når som helst hvor som helst. Stor fan Margaret Thatcher sørget for det.
Et sted sier Lao Tzu at når lovene øker, øker også kriminaliteten i kongeriket. Poenget er at når moralen er på et lavt ebbe, gir økningen i antall lover bare de kriminelle flere verktøy å bruke. Grunnleggende nedgang i moral er vårt problem, ikke mangel på lover. Se på de uhyrlige skattelovene som strekker seg over tusenvis av sider – jo bedre er det å skrulle deg kjære.
Faktisk kommer Vestens tilbakegang fra mangelen på en utbredt ideologi, basert på hvilken de arbeidende fattige med glede aksepterer sin slaveri, fordi de har håp. Fullfør gjerne tanken.
Sitat fra artikkelen:
"Advokater og dommere kan fungere som agenter for dyp sosial endring."
Virkelig, burde ikke advokatene og dommerne følge domstolen, i stedet for å diktere den sosiale endringen?
Den internasjonale straffedomstolen (ICC) har allerede mange statuer på bok som skal følges.
Vedtektene, som endret, definerer aggresjonsforbrytelsen som "planlegging, forberedelse, igangsetting eller henrettelse, av en person i en posisjon til effektivt å utøve kontroll over eller styre den politiske eller militære handlingen til en stat, av en aggresjonshandling som ved sin karakter, tyngdekraft og omfang utgjør et åpenbart brudd på De forente nasjoners pakt.» Statutten definerer en "aggresjonshandling" som "bruk av væpnet makt av en stat mot en annen stats suverenitet, territorielle integritet eller politiske uavhengighet, eller på annen måte som er i strid med De forente nasjoners pakt." Artikkelen inneholder også en liste over syv aggresjonshandlinger, som er identiske med de i FNs generalforsamlings resolusjon 3314 fra 1974 og inkluderer følgende handlinger når de er begått av en stat mot en annen stat:
Invasjon eller angrep av væpnede styrker mot territorium
Militær okkupasjon av territorium
Anneksering av territorium
Bombardement mot territorium
Bruk av alle våpen mot territorium
Blokade av havner eller kyster
Angrep på land-, sjø- eller luftstyrker eller marine- og luftflåter
Bruk av væpnede styrker som er innenfor en annen stats territorium etter avtale, men i strid med vilkårene i avtalen
Å tillate at territorium brukes av en annen stat til å utføre en aggresjonshandling mot en tredje stat
Sende væpnede band, grupper, irregulære eller leiesoldater for å utføre væpnede makthandlinger
De vestlige landene og Israel er skyldige, basert på ICC-statuene. Likevel er det ingen ICC-handlinger i horisonten for å holde dem ansvarlige for nylige hendelser, som at USA, Storbritannia og FR angriper Syria. USA har også en militærbase i Syria, og det har også Russland og Iran. USA hadde ikke blitt invitert av den nåværende og FN-anerkjente, legitime syriske regjeringen, mens de to andre hadde blitt det.
Og nå foreslår du å etablere enda en ikke-fungerende "universell jurisdiksjon" som vil bringe sosiale endringer? Du tuller….
USA nekter å undertegne Roma-traktaten for å underkaste seg ICC, og har til og med en lov for å militært angripe ICC hvis innbyggerne blir tiltalt, så artikkelen viser en annen vei brukt av dommer Garzon til han ble avskjediget. Så lenge krigsforbryteren ikke tjener USA, bryr den seg tydeligvis ikke. Vennligst se notatene mine ovenfor.
Ja, takk for at du påpekte denne avgjørende FN-resolusjonen 3314, fra 1974. Loven eksisterer, i denne utførelsen av FN-pakten. Vi må ha denne diskusjonen og den om internasjonal lov, både i og utenfor FN. USA, så vel som Storbritannia og Frankrike er grunnleggende medlemmer av FN og dets sikkerhetsråd. På tide å begynne å hedre det.
Godt sagt Al Pinto. Det er uheldig når aktivister fra advokatstanden stiller seg slik på en tilsynelatende opplyst måte.
Hvis du er en "professor" i jus, hvorfor ikke forklare hvorfor du tror juridiske aktivister bare "posterer seg".
Fortell oss hvor du er professor i jus, og hva er dine alternative handlinger.
Universell jurisdiksjon kan være bra, men pass deg for utilsiktede konsekvenser. Korrupte dommere kan gå etter folk av politiske grunner, prøve å straffeforfølge politikere for overdreven skatt eller noe slikt. Likevel ville det være langt bedre enn ICC, som er en total fiasko i å gjøre noe annet enn å straffeforfølge svarte politikere fra Afrika, mens sionistene og andre slakter uskyldige ustraffet.
Vel, hvor var den spanske dommeren eller en annen halvanstendig dommer da Tony Blair og George Bush herjet med drap og ødeleggelse. Pinochet var ingen engel, men sammenlignet med disse to var han en sann helgen!
Hva er egentlig definisjonen på "ethvert sivilisert land"?
Personlig synes jeg ideen er naiv. Det gir rett og slett mer rom for korrupsjon av de som ønsker den nye verdensordenen. Å kalle Haag en god institusjon høres også naivt ut.
Jeg er enig.
Jeg tror ikke dette er noen god idé i det hele tatt.
Dumt meg, hvis det var en god institusjon ville krigsforbryter, Tony Blair, vært en av de mer beryktede anklagede personene.
Politikere, inkludert den amerikanske presidenten er marionetter (vel, Trump var en outsider, men han lærte det fort).
Demokrati er en racket der de rike betaler for at dukkene deres skal bli valgt, samtidig som de gir en illusjon til de nødlidende massene om at de har et valg.
Valg ligner tilfellet når en gatevandrer får lov til å velge halliken sin. Uansett hva, vil hun bli skrudd.
Vennligst se min kommentar ovenfor om metoder som er mindre gjennomførbare. Eventuelle ideer kan være nyttige.
Vel, lokalet for dette eksisterer allerede. Har du noen gang hørt om Haag? Men når krigsforbrytere og diverse andre onde mennesker styrer praktisk talt alle nasjoner i verden, så vel som FN, hvem er det da igjen til å reise tiltale? Og skulle en hederlig person i posisjon til å gjøre noe slikt gå videre med det, er alt som må gjøres iscenesetter et falskt flagg og gjør ham/henne til djevelen i kjødet (det kommer Assad i tankene).
Joel, kjære gutt, de kunne alltid male et eller annet kjemisk fantasivåpen på dørhåndtaket til en slik person, slik det ser ut til å være tilfellet i Skripal-saken i Salisbury. Det flotte med dette våpenet er at det får de uheldige sjelene som har blitt forurenset til å forsvinne. LOL
Så du tror på Haag. Tror du også på julenissen?
Vennligst se kommentaren min ovenfor: USA ville angripe Haag militært. Eventuelle ideer kan være nyttige.