Selv nyere historie er praktisk glemt når det kommer til å skylde på Russland for omtrent alt, som Ted Snider kommenterer.
Av Ted Snider
Profeten Cassandras forbannelse var at når hun fortalte fremtiden, var det ingen som lyttet. Mange er forbannet fordi de heller ikke hører på historien.
Vesten har ingen mangel på anklager de retter mot Russland, men de fleste av dem kan grupperes i en av tre kategorier: at Russland grep inn i det amerikanske valget, at Russland drar verden inn i en ny kald krig, og at Russland er i ferd med å bli stadig mer aggressiv og ekspansjonistisk. Noen ganger når det reises siktelser mot deg, er historien det beste vitnet du kan kalle til ditt forsvar.
Valgintervensjon
Denne historien om Russland, Amerika og politisk intervensjon begynner rett i begynnelsen av Sovjetunionen. Men det var ikke Sovjetunionen som blandet seg inn.
Historien om Amerika og Vestens innblanding i fødselen av Sovjetunionen er ikke kjent. Det begynte med propaganda, men metastaserte langt over ord. I midten av 1918 var 13,000 XNUMX amerikanske tropper (samt styrker fra Storbritannia, Frankrike, Japan, Italia og andre allierte) på sovjetisk jord. De ville bli der i to år og drepe og skade tusenvis. Russlands premier Nikita Khrusjtsjov skulle senere minne Amerika om «den gangen du sendte troppene dine for å slå revolusjonen ned». Churchill skrev for historien at Vesten «skjøt sovjetrussere på øyet», at de var «inntrengere på russisk jord», at «[de] bevæpnet fiendene til den sovjetiske regjeringen», at «[de] blokkerte havnene deres. , og senket slagskipene. De ønsket oppriktig og planla for dens undergang.»
Amerika ville blande seg mer spesifikt inn i russiske valg ved Sovjetunionens død. På slutten av 1991, etter Sovjetunionens fall, vant Boris Jeltsin et år med spesialmakter fra det russiske parlamentet: i ett år skulle han i realiteten være Russlands diktator for å lette jordmoren ved fødselen av en demokratiske Russland. I mars 1992, under press fra en misfornøyd befolkning, opphevet parlamentet de diktatoriske maktene det hadde gitt ham. Jeltsin svarte med å erklære unntakstilstand, og ga seg selv de opphevede diktatoriske maktene. Russlands konstitusjonelle domstol slo fast at Jeltsin handlet utenfor grunnloven. Men USA stilte seg – mot det russiske folket og mot den russiske konstitusjonelle domstolen – med Jeltsin.
Beruset av amerikansk støtte oppløste Jeltsin parlamentet som hadde opphevet hans fullmakter og avskaffet grunnloven som han var i strid med. I en avstemning med 636-2 stilte det russiske parlamentet riksrett mot Jeltsin. Men president Bill Clinton tok igjen side med Jeltsin mot det russiske folket og russisk lov, og ga ham 2.5 milliarder dollar i bistand. Clinton blandet seg inn i det russiske folks valg av ledere.
Jeltsin tok pengene og sendte politifolk og elite-fallskjermjegere for å omringe parlamentsbygningen. Clinton "roste at den russiske presidenten har (sic) gjort "ganske bra" i å håndtere konflikten med det russiske parlamentet," som The New York Times rapportert på den tiden. Clinton la til at han mente «USA og den frie verden burde henge med» med deres støtte fra Jeltsin mot hans folk, deres grunnlov og deres domstoler, og dømte Jeltsin til å være «på riktig side av historien».
På høyre side av historien og bevæpnet med maskingevær åpnet Jeltsins tropper ild mot folkemengden av demonstranter, og drepte rundt 100 mennesker før de satte fyr på den russiske parlamentsbygningen. Da dagen var omme, hadde Jeltsins tropper gjort det drept ubekreftede 500 mennesker og såret nesten 1,000. Likevel stod Clinton med Jeltsin. Han sørget for latterlig dekning for Jeltsins massakre, og hevdet at "Jeg ser ikke at han hadde noe valg .... Hvis noe slikt skjedde i USA, ville du ha forventet at jeg skulle ta tøffe tiltak mot det.» Clintons utenriksminister, Warren Christopher, sa at USA støtter Jeltsins suspendering av parlamentet i disse «ekstraordinære tider».
I 1996 ville Amerika blande seg inn igjen. Med valg nær forestående, var Jeltsins popularitet ikke-eksisterende, og hans godkjenningsvurdering var på ca. 6 prosent. Ifølge professor emeritus i russiske studier ved Princeton, Stephen Cohen, var Clintons innblanding i russisk politikk, hans "korstog" for å "reformere Russland", nå blitt offisiell politikk. Og så, Amerika blandet seg dristig direkte inn i russiske valg. Tre amerikanske politiske konsulenter, som mottok «direkte bistand fra Bill Clintons hvite hus», drev i hemmelighet Jeltsins gjenvalgskampanje. As Tid magasinet brøt historien, "I fire måneder deltok en gruppe amerikanske politiske konsulenter hemmelig i å lede Jeltsins kampanje."
"Finansiert av den amerikanske regjeringen, sier Cohen rapporter, Amerikanerne "ga penger til favoriserte russiske politikere, instruerte ministre, utarbeidet lovverk og presidentdekreter, underskrev lærebøker og tjenestegjorde ved Jeltsins gjenvalgshovedkvarter i 1996."
Mer belastende er at Richard Dresner, en av de tre amerikanske konsulentene, holdt en direkte linje til Clintons sjefstrateg, Dick Morris. I følge rapportering av Sean Guillory, i sin bok, Bak det ovale kontoret, sier Morris at han, med Clintons godkjenning, mottok ukentlige orienteringer fra Dresner som han ville gi Clinton. Basert på disse orienteringene ville Clinton deretter gi anbefalinger til Dresner gjennom Morris.
Deretter ambassadør til Russland Thomas Pickering enda presset en motkandidat til å droppe valget å forbedre Jeltsins odds for å vinne.
USA hjalp ikke bare med å drive Jeltsins kampanje, de hjalp til med å betale for den. USA støttet et lån på 10.2 milliarder dollar fra International Monetary Fund (IMF) til Russland, det nest største lånet IMF noen gang har gitt. De New York Times rapportert at lånet var «ventet å være nyttig for president Boris N. Jeltsin i presidentvalget i juni». De Ganger forklarte at lånet var «en tillitserklæring» for Jeltsin som «har ligget godt bak … i meningsmålinger» og la til at den amerikanske finansministeren «hilste fondets avgjørelse velkommen».
Jeltsin vant valget med 13 prosent, og Tid Magasinets forside erklærte: "Yanks to the rescue: Den hemmelige historien om hvordan amerikanske rådgivere hjalp Jeltsin til å vinne".
Time magazine-forsiden forteller hvordan USA muliggjorde Boris Jeltsins gjenvalg som russisk president i 1996.
Cohen rapporterer at USAs ambassadør i Russland skrøt av at «uten vårt lederskap ... ville vi se et betydelig annerledes Russland i dag». Det er en tilståelse av valginnblanding.
Femten år senere ville Russland anklage Amerika for fortsatt innblanding. Da protester brøt ut over mangelfulle parlamentsvalg i desember 2011, sa Putin at Hillary Clinton «satte tonen for noen aktører i landet vårt og ga dem et signal». Han anklaget utenriksdepartementet for å støtte demonstrantene. Anklagen kunne bli avvist hvis utenriksdepartementet ikke hadde erklært sin intensjon å "etablere et direkte forhold til det russiske folk over Kremls hode."
En ny kald krig
Vestlig politisk diskurs og vestlige medier gjentar stadig anklagen om at Russland trekker verden tilbake til den kalde krigen. Men det var faktisk USA som satte den kalde krigen på livsstøtte da Russland ønsket å slippe den. I sin nye bok Russland mot restenRichard Sakwa, Russland-ekspert og professor i russisk og europeisk politikk ved University of Kent, argumenterer for at ved slutten av den kalde krigen ønsket Russland å transcendere blokkene og splittelsene, men Amerika insisterte på å bevare dem. Russland ønsket å bli med i et forvandlet internasjonalt samfunn fritt fra blokker og bestående av likeverdige partnere som samarbeidet med hverandre; Amerika tilbød Russland bare en invitasjon til å bli med i et utvidet amerikanskledet fellesskap som et beseiret og underordnet medlem.
Gorbatsjov tilbød verden Russland, men Bush kunne fortsatt bare se Sovjetunionen. Men Gorbatsjov hadde ført til det Sakwa kaller en "egenrådig oppløsning av sovjetblokken" til fordel for å få slutt på den kalde krigen. Sakwa sier at «det var ikke vestlig press som tvang den sovjetiske ledelsen til å avslutte den kalde krigen, men en beslutning fra den sovjetiske ledelsen. . . som aksepterte muligheten for et stabilt og varig samarbeidsforhold. . ..”
Gorbatsjovs visjon gikk forut for slutten av den kalde krigen: det var ikke en innrømmelse som kom etter. Det var Sovjetunionen, og ikke USA, som avsluttet den kalde krigen. James Matlock, USAs ambassadør i Sovjetunionen på den tiden, klager over at amerikanske politikere bare var i stand til å se «slutten på den kalde krigen som om det var en kvasi-militær seier i stedet for et forhandlet resultat som kom begge sider til gode». Matlock prøvde å minne Vesten på at "det var Gorbatsjovs initiativ og ikke vestlig militært press som 'beseiret kommunismen'."
Cohen hevdet at Gorbatsjov avsluttet den kalde krigen «i god tid før Sovjetunionens oppløsning». Men USA var ikke i stand til å anerkjenne den sovjetiske invitasjonen og nektet å gjengjelde: «Den kalde krigen [hadde] endt i Moskva,» sier Cohen, «men ikke i Washington.» Det var Vesten, og ikke Russland, som gjenopptok den kalde krigen etter oppløsningen av Sovjetunionen. Warszawapakten ble frivillig oppløst 31. mars 1991. NATO gjorde det aldri.
Så sent som i 2000 svarte Putin fortsatt på spørsmålet om Russland ville slutte seg til NATO med «Hvorfor ikke?» Han så Russland som en del av et forvandlet samfunn der Russland var «en del av europeisk kultur . . . en del av den 'siviliserte verden'», der «å se NATO som en fiende er ødeleggende for Russland». Sakwa sier at Putin på begynnelsen av 2000-tallet for alvor gikk inn i uformelle samtaler om NATO-medlemskap inntil USA la ned veto mot ideen.
Sakwa sier at Putin fortsatte å engasjere Vesten og forsøke å inngå et partnerskap etter den kalde krigen. Umiddelbart etter 9/11 tilbød Putin Amerika logistisk og etterretningsstøtte og hjalp til med å ta ut Taliban. Sakwa siterer en amerikansk tjenestemann som vurderte russisk støtte etter 9. september som «like viktig som den til enhver NATO-alliert». I stedet for å ta hånden Russland ga i partnerskap, slo Amerika det ved å trekke seg ut av anti-ballistiske missilavtalen og kunngjøre at de nå ville ønske de baltiske statene velkommen inn i NATO.
Til tross for russiske forsøk på å integrere Europa og det internasjonale samfunnet i en verdensorden som overskred den kalde krigens divisjoner, pakter og rivalisering, fortsatte Europa og Vesten å opprettholde og utvide disse divisjonene. I 2008 ble det østlige partnerskapet (EaP) opprettet. Sakwa forklarer at målet med det østlige partnerskapet var å trekke Ukraina, Moldova, Hviterussland, Aserbajdsjan, Armenia og Georgia inn i den vestlige sfæren. WikiLeaks har avslørt en amerikansk kabel som innrømmer at målet med det østlige partnerskapet var å "motvirke Russlands innflytelse i Øst-Europa," og innrømmer å lete "etter måter å øke vestlig innflytelse utenfor NATOs østlige grense." Russland prøvde å avslutte, å overskride, den kalde krigen; Amerika fortsatte å prøve å presse det.
Gorbatsjov og Putin håpet alltid at Vesten ville gjengjelde Moskvas frivillige oppløsning av Sovjetunionen, Warszawapakten og slutten på den kalde krigen. George Keenan, den amerikanske diplomaten og faren til "inneslutningspolitikken" av Sovjetunionen, sørget over den tapte muligheten i et 1998-intervju: «Forstår ikke folk? Våre forskjeller i den kalde krigen var med det sovjetiske kommunistregimet. Og nå vender vi ryggen til de menneskene som gjennomførte den største blodløse revolusjonen i historien for å fjerne det sovjetiske regimet.»
Da Gorbatsjov oppløste Sovjetunionen, håpet han å oppløse den til en forvandlet verden som ikke lenger var skilt i rivaliserende blokker. Det var Washington og Vesten som manglet visjonen om å legge den kalde krigen bak seg, og som stadig ikke klarte å gripe den transformative visjonen fordi de ble forbenet i en måte å se verden på i den kalde krigen.
Aggresjon og ekspansjonisme
Russiske intervensjoner, spesielt i Georgia i 2008 og Ukraina i 2014, har gjentatte ganger blitt tilbudt som bevis på den vestlige anklagen om at Putins Russland blir stadig mer aggressivt og ekspansjonistisk. Men Russlands inngrep har aldri vært uttrykk for politikk. I stedet har de vært isolerte svar på en større systemisk vestlig ekspansjonspolitikk.
Vesten skulle ikke utvides. På et møte 9. februar 1990 lovet George HW Bushs utenriksminister, James Baker, Gorbatsjov at hvis NATO fikk Tyskland og Russland til å trekke sine tropper ut av Øst-Tyskland «ville det ikke være noen utvidelse av NATOs jurisdiksjon en tomme mot øst. ” Men ifølge Sakwa betydde dette løftet bare at NATO ikke ville smitte over fra Vest-Tyskland til Øst-Tyskland. Løftet om ikke «en tomme mot øst» betydde bare at NATO ikke ville militarisere Øst-Tyskland.
Spørsmålet om å militarisere øst for et samlet Tyskland trengte aldri eksplisitt å komme opp: det ble implisitt forstått. Sakwa sier at "Det var tydelig at [løftet] ikke bare refererte til den tidligere tyske demokratiske republikken."
Baker: Løfter ikke holdt.
Løftet ble gitt to påfølgende dager: først av amerikanerne og deretter av den vesttyske kansler Helmut Kohl. I følge dokumenter fra det vesttyske utenriksdepartementet sa den 10. februar 1990, dagen etter Bakers løfte, den vesttyske utenriksminister Hans-Dietrich Genscher til sin sovjetiske motpart Eduard Shevardnadze: «For oss . . . en ting er sikkert: NATO vil ikke ekspandere mot øst.' Og fordi samtalen hovedsakelig dreide seg om Øst-Tyskland, la Genscher eksplisitt til: "Når det gjelder ikke-utvidelsen av NATO, gjelder dette også generelt."
Ray McGovern, en tidligere CIA-analytiker og sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen, rapporterer at USAs ambassadør i USSR på tidspunktet for løftet, Jack Matlock – som var til stede under samtalene – fortalte ham: «Språket som ble brukt var absolutt. , og hele forhandlingen var innenfor rammen av en generell avtale om at det ikke ville være noen bruk av makt av sovjeterne og ingen "utnyttelse" av USA ... Jeg kan ikke se hvordan noen kan se den påfølgende utvidelsen av NATO som noe men utnytter. . ..”
Gorbatsjov mener absolutt at det ble gitt et løfte. Han sier det ble laget for ikke å utvide NATO «så mye som en tommelfingerbredde lenger mot øst». Putin sier også at løftet ble gitt. Putin har spurt: «Og hva skjedde med forsikringene våre vestlige partnere ga etter oppløsningen av Warszawapakten? Hvor er disse erklæringene i dag? Ingen husker dem engang."
Putin påpekte at eksistensen av NATO-løftet ikke bare er hans og Gorbatsjovs oppfatning. Det var også synspunktet til NATOs generalsekretær på den tiden: «Jeg vil gjerne sitere talen til NATOs generalsekretær Mr. [Manfred] Woerner i Brussel den 17. mai 1990,» bemerket Putin. "Han sa den gang at: 'det faktum at vi er klare til ikke å plassere en NATO-hær utenfor tysk territorium gir Sovjetunionen en solid sikkerhetsgaranti." Hvor er disse garantiene?»
Nylig stipend støtter den russiske versjonen av historien. Sakwa sier at "studier viser at forpliktelsen til ikke å utvide NATO dekket hele den tidligere sovjetblokken og ikke bare Øst-Tyskland."
Løftet gitt til Gorbatsjov ble knust: NATO oppslukte Polen, Ungarn og Tsjekkia i 1999; Estland, Latvia, Litauen, Bulgaria, Romania, Slovakia og Slovenia i 2004 og Albania og Kroatia i 2009. Det var Vesten, og ikke Russland, som var ekspansjonistisk.
Georgia angrep
Da NATO i 2008 lovet Georgia og Ukraina et eventuelt medlemskap, oppfattet Russland trusselen om NATOs inngrep rett til grensene. Det er i Georgia og Ukraina Russland følte at de måtte trekke grensen med NATO-inngrepet inn i sin innflytelsessfære.
Sakwa sier at krigen i Georgia var «den første krigen som stoppet NATOs utvidelse; Ukraina var den andre.» Den georgiske krigen var mindre et eksempel på russisk ekspansjonisme enn et forsvar mot vestlig ekspansjonisme. Og selv i forsøket på å stoppe vestlig ekspansjonisme, var Russland ikke initiativtakeren til aggresjon.
Da Georgia erklærte uavhengighet fra Russland i 1991, søkte Sør-Ossetia uavhengighet fra Georgia. I august 2008 reagerte separatister på samlingen av georgiske tropper på grensen til Sør-Ossetia ved å angripe. Timer etter at en våpenhvile var erklært, startet Georgia et overraskelsesangrep på den sør-ossetiske hovedstaden Tskhinvali. Anslagsvis 160 sørossetere ble drept i angrepet, det samme var 48 russiske soldater.
Sakwa sier at russiske styrker ankom og beseiret den georgiske hæren "som svar på det georgiske bombardementet av Tskhinvali." Femten russiske fredsbevarere var drept. EUs uavhengige internasjonale faktaoppdrag, ledet av den sveitsiske diplomaten Heidi Tagliavini, fordømte det georgiske angrepet: «Ingen av forklaringene gitt av georgiske myndigheter for å gi en form for juridisk begrunnelse for angrepet» var legitime. Hun fant heller ikke at bombardementet var «nødvendig og forholdsmessig». Hun konkluderte med at selv om konflikten lenge hadde ulmet, ble "fullskala" fiendtlighetene startet av Georgia.
Observatører fra Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa så ingen bevis for at Sør-Ossetia angrep Georgia før Georgia angrep Tskhinvali i strid med våpenhvilen.
Et kupp i Ukraina
Ukraina var den andre russiske intervensjonen for å stoppe NATOs utvidelse og inngrep. Katalysatoren som ble grepet for det USA-støttede kuppet i Ukraina var
Tidligere NATO-sjef Philip M. Breedlove.
valgt president Viktor Janukovitsjs oppgivelse av en økonomisk allianse med EU til fordel for en økonomisk allianse med Russland.
Men den økonomiske alliansen med EU var ikke den godartede som ble presentert for den vestlige skam. Det var ikke bare et økonomisk tilbud. Ifølge Cohen inkluderte EU-forslaget også "sikkerhetspolitiske" bestemmelser . . . som tilsynelatende vil underordne Ukraina NATO.» Bestemmelsene tvang Ukraina til å "holde seg til Europas 'militære og sikkerhetspolitiske' politikk." Så forslaget var ikke en godartet økonomisk avtale: det var en sikkerhetstrussel mot Russland i økonomiske fåreklær.
Russland hadde ingen problemer med utvidelse av EU. Sakwa sier at «det var ingen ekstern motstand på dette tidspunktet mot EU-utvidelsen. I seg selv utgjorde det ingen sikkerhetstrussel for Russland, og det var først senere, da den ble alliert med NATO-utvidelsen. . . at utvidelsen møtte motstand.» Og det er derfor EUs tilbud til Ukraina er et eksempel på vestlig ekspansjonisme: det var alliert med NATO.
Sakwa sier «EU-utvidelse baner vei for NATO-medlemskap» og påpeker at siden 1989 har hvert nytt medlem av EU blitt medlem av NATO. Det er ikke bare det at EU-pakken underordnet Ukraina til NATO, siden EU-traktaten i Lisboa trådte i kraft i 2009, er alle nye medlemmer av EU pålagt å tilpasse forsvars- og sikkerhetspolitikken sin til NATO.
EUs assosiasjonsavtale med Ukraina var ingen enkel økonomisk avtale. Artikkel 4 sier at avtalen vil «fremme gradvis konvergens i utenriks- og sikkerhetsspørsmål med sikte på Ukrainas stadig dypere involvering i det europeiske sikkerhetsområdet». Artikkel 7 snakker om konvergens mellom sikkerhet og forsvar, og artikkel 10 sier at "partene skal utforske potensialet for militært og teknologisk samarbeid."
Så annekteringen av Krim, etter at den overveldende ble godkjent i en folkeavstemning, var ikke en del av en større, konsekvent politikk for russisk ekspansjonisme. Det var en defensiv reaksjon på vestlige inngrep dypt inn i dens innflytelsessfære og helt opp til grensene. Det var et spesifikt svar på en trussel, ikke en sult etter utvidelse. Det var et spesifikt svar som Russland følte ble påtvunget av et vestlig kupp som var ment å eskortere Ukraina ut av den russiske innflytelsessfæren og inn i et utvidet NATO som strakte seg helt til Russlands dørtrinne.
De to sakene som ble tilbudt av Vesten som bevis på deres påstand om at Russland er stadig mer aggressivt og ekspansjonistisk, var virkelig spesifikke defensive reaksjoner påtvunget Russland av vestlig ekspansjonisme som hadde tatt tidligere NATO-ekspansjonisme for langt. Anklager om at Russland "invaderte" Ukraina har aldri blitt støttet av bevis. Ifølge tysk etterretning, var anklagen i stor grad oppdiktet.
I likhet med anklagene mot Russland for valginnblanding og aggressiv ekspansjonisme, mangler begge bevis. Anklagen om å oppfordre til en ny kald krig krever en blendende dose hykleri og et sterkt tilfelle av historisk hukommelsestap. Det vitnet som gir forsvareren best mulighet til å svare på anklagene er historien selv. Men bare hvis vi lytter.
En versjon av denne kommentaren ble opprinnelig publisert på Antiwar.com.
Ted Snider har en mastergrad i filosofi og skriver om amerikansk utenrikspolitikk og historie.
Ett poeng mangler i denne gode kronikken.
Clinton bidro til å holde Jeltsin ved makten selv om han hadde fullstendig ødelagt den russiske økonomien. Han hadde drevet det til et punkt kanskje enda verre enn den store depresjonen i USA. Det gjorde ikke noe for ham.
Takk *så* mye for dette fulle magasinet med anti-fremmedfiendtlige runder. ?
Jeg anser meg selv som ganske godt informert om emnet, og du overrasket meg minst fire ganger. Takk igjen
Det grunnleggende problemet for amerikanere er at de tror at det de hører på hovedmediene er sannheten. Det stammer fra en fullstendig mangel på historiske hendelser der hovedstrømmediene aldri har ført oss til slakting av USA. Vår unike historie er ulik historien til Japan, Italia og Tyskland og resten av Europa bortsett fra England eller Storbritannia hvor de europeiske regjeringene enten kapitulerte for fascismen eller deltok aktivt i den. Mens vi soler oss i seieren fra andre verdenskrig, har vi egentlig ikke fått den skarpe enden av fascismens spyd til å ødelegge nasjonen vår slik den ødela Europa. Fascisme for amerikanere er et svakt minne og en velsmakende godbit å selge til en godtroende nasjon av vårt multimediekonglomerat av sammenslåtte globale sannhetsleverandører som nå kan propagandere oss alle med 24/7/365 «nyheter»-metningsdekning med sikte på å overbevise oss om at vi trenger å alle dø for frihet sammen med en helt annen gjeng med mennesker på den andre enden som alle også trenger å dø fordi de er frihetens fiender.
Det er et spill med våpenhandlere og dødshandlere som prøver å påvirke hvert hjørne av enhver regjering som driver sine varer til død og ødeleggelse for profitt.
Media gir handlingen og manuset der vi er rasende og villig gir støtte til krigsprofitørenes pengeinnsamlingsordning.
Eisenhower advarte oss om den uunngåelige konklusjonen av utviklingen av en massiv våpenindustri og hvordan den ville bli en eksistensiell trussel mot menneskelivet på planeten.
Lytt til åpningserklæringen til Eisenhower. Han takker media for å tillate ham å bli hørt, noe som er deres eget privilegium og uten tvil var basert på Eisenhowers samarbeid med det militærindustrielle komplekset.
Her er linken til avskjedstalen:
https://www.bing.com/videos/search?q=Eisenhower+military+industrial+complex+speech&view=detail&mid=754A98EEBE85D5CD37C1754A98EEBE85D5CD37C1&FORM=VIRE
Mine tanker er som følger angående talen til president Eisenhower like før han gikk ut av politikken:
Jeg tror han sa god natt og lykke til. Jeg tror han sa jeg er ute herfra. Jeg tror han sa at vi har en stor utfordring foran oss som vi sannsynligvis vil tape. Jeg tror han sa at vi møter en motstander som er så stor og så mektig at vi bare kan håpe på å motsette oss den, men at vi virkelig ikke kan motsette oss den. Han snakket om det militære industrielle komplekset som var en eksistensiell trussel for demokratiet og vår grunnlov.
Spol frem til i dag. Vi står overfor den samme trusselen som Eisenhower advarte oss om. Et militært industrikompleks som søker å føre kriger rundt om på planeten for sin egen fordel for å øke fortjenesten den kan vokse med ved å skape de nye krigsteatrene som har kommet og gått i flere tiår tidligere, som nå inkluderer Russland og dets formidable atomarsenal. å ødelegge oss alle.
Militærindustrikomplekset bryr seg ikke om hvem som dør. De teller ganske enkelt fortjenesten fra krig.
Når plyndring blir en livsstil for en gruppe menn som lever sammen i samfunnet, skaper de for seg selv i tidens løp et rettssystem som autoriserer det og en moralkodeks som glorifiserer det.
Frederic Bastiat - (1801-1850) i økonomiske sofismer
Minner meg om den muligens apokryfe historien om den russiske propagandaministeren på turné i "Free Press" i USA.
Hans reaksjon var å prise amerikansk propagandas overlegenhet fordi i Russland forstår alle at det er propaganda, og her tror de det.
som Annie svarte, visste jeg ikke engang at noen kunne tjene $8091 på fire uker på
datamaskin . hvorfor ikke sjekke her...
dfgdfgdfdfsd
.??????O ÅPEN~JOBB~START
En omfattende og velartikulert beretning om post sovjetisk amerikansk intervensjon i russisk politikk og manipulasjonen av tidligere østblokknasjoner for å destabilisere Russland.
NATO er her på lang sikt. Hvis du ikke allerede har gjort det, bør du virkelig
google 'bilder til nytt NATO-hovedkvarter'. En veldig kul bygning!
Det er også mer enn bisarrt at romtidens logo er 'NATO / OTAN'
Jeg trodde jeg leste «The Onion» i stedet for «CSM» da de skrev om Jeltsin som slaktet demonstrantene …
Wow, er det det den vestlige MSM ville sagt hvis Putin noen gang gjorde det?
Den femtende standard re-hash av den klassiske pro-Putin-linjen. Ikke noe nytt i det.
Jeg antar at du mener den faktisk korrekte pro-Putin-linjen, siden du ikke tilbakeviser noe av innholdet.
Du vet, det er egentlig ganske absurd, de falske nyhetene og historien folket som har kontroll over maktspakene finner på å lure befolkningen. Likevel ser de ut til å lykkes uten noen hindring bortsett fra den fåfengte motstanden fra en liten minoritet inkludert leserne av denne bloggen. Man kan bare håpe at denne epoken til slutt vil bli avslørt for den motbydelige svindelen den er, og at dens ofre får en liten grad av anerkjennelse om ikke rettferdighet. Synd at man skal ha å håpe at hans generasjon blir husket som en advarsel for fremtiden.
De fleste i Amerika og Storbritannia ville ikke ha en anelse om hvem Jeltsin var hvis du spurte dem, eller at Sovjetunionen som den var ikke lenger eksisterer. Alt offentligheten vet er at Russland er dårlig og Vesten er de gode gutta. Dette er essensen av hva folk vet om historie. Historien knyttet til de to verdenskrigene og historien siden slutten av andre verdenskrig er så enorm at selv hengivne lærde ikke kan absorbere den. Historien for de fleste handler om konger og dronninger fra tidligere århundrer eller grunnleggerne osv. Ikke rart Jo offentligheten ikke er i stand til å forstå i dag å bruke historien som en målestokk.
snakket som en ekte amerikaner. Enhver annen person som er født eller levd utenfor det gode ol usa ville kjenne historien, beholde Betsy De Vos, privatisere utdanning, frata universitetene deres "liberale" oppdrag, defundere offentlig utdanning. og vi kan alle komme på Christian, trekke deg opp av din egen bootstraps-vogn. Gud, jeg tåler ikke utdannede mennesker. Spesielt offentlig utdannede folk. De kommer i veien for meg.
Hei, realist, den tristeste delen av all denne katastrofen er at vi amerikanere blir ledet til å tro at vi lever i et rettferdig og likeverdig demokrati, og ethvert avvik fra den demokratiske holdningen er satt i gang av Putins Russland... det verste er at det er amerikanere som tror dette.
Nå visste jeg hele tiden at Hillary var en alvorlig mangelfull presidentkandidat, men fortsatt er hun her rundt 18 måneder etter valget i 2016, og Hillary er på en eller annen måte å finne bak forhenget. Hvis det ikke er Hillary selv, så er det hennes undersåtter hardt på jobb som rasler i buskene og fører deres anti-Putin-fortelling for alle å frykte.
Dette kan bare skje med innbyggere som er utsatt for ... er du klar for denne "falske nyheten". Problemet er at de som paraderer over alt med dette falske nyhetstullet er selve nyhetsbyråene som forklarer de falske nyhetene i utgangspunktet.
Folkene som deler ut Pulitzer-prisene har nylig vist seg å være like mye en del av falskheten som Nobels fredspriskomiteen da de hyllet NYT og WaPo for deres omfattende falske fortellinger om «Russiagate». Hvis noen skulle ha vunnet en Pulitzer for Russiagate, ville det vært Robert Parry som avslørte det som en bløff.
Det er nesten som de som har kontroll så på «the Matrix»-filmen eller leste Orwells «1984» og trodde de ville sette teori ut i livet. Pass på at du ikke tar den blå pillen, Joe, den er fylt med «Novichok».
I det siste tiåret har jeg vært veldig aktiv i Det demokratiske partiet - klubben vår er veldig "progressiv". Det har vært veldig nedslående å se så mange av vennene mine vise seg å være ekstreme russofober. Denne artikkelen av Ted Snyder er veldig nyttig. Den gir argumentene og referansene for å støtte saken om at Russlands handling siden 2005 har vært reaktiv overfor vestlige (dvs. USA og NATO) brudd på Russlands nasjonale interesser. Jeg vil bruke denne artikkelen som en ressurs i min sannsynligvis fåfengte innsats for å overbevise disse idiotene.
Lykke til med det, Toivos.
Ja. Folk har en tendens til å tro det de vil tro. Fakta er irrelevant for disse «progressivene». Alt handler om narrativet overlevert fra det demokratiske partiets villedere, en haug med løgner. Så trist at antatt utdannede mennesker faller for det.
mens jeg deler skepsisen til deg John, er den eneste måten ting noensinne vil endre på, fra bunnen og opp… grasrotbevegelse… uten den er vi dømt….
Russland har rundt 170 billioner dollar i naturressurser, USA har 40, hvorav 30 er kull.
Det alene forklarer mye.
Amerikanerne utgjør et unikt eksperiment i menneskets natur. For omtrent 200 år siden begynte de få millioner kolonistene som var pakket inn på den østlige kysten av Nord-Amerika å strømme vestover. Foran dem lå et helt stort kontinent som, i form av agrart, industrialisert menneske, nærmest var uutnyttet. Land, tømmer, vann, mineraler var akkurat som de alltid hadde vært – i en naturtilstand, bortsett fra litt dyrking av indianere.
Den amerikanske "sivilisasjonen" som fulgte har blitt oppsummert av John Michael Greer som å ha bestemt oppsøkt de raskeste måtene å gjøre naturressurser om til forurensning. Uansett hvor det var potensielt salgbare ressurser, grep de og plyndret dem. Hvis noen kom i veien, ble de overveldet, utvist eller rett og slett drept. I fravær av noen eldre begreper om kongelig, adel, hedning, kultur, høflighet eller dyd, var deres eneste verdi penger. Mannen med mest penger var automatisk den mektigste, respekterte og beundret.
I dag ser vi konsekvensene. Mens mennesker har bodd i Asia, Afrika og Europa i titusenvis av år uten å påføre dødelig skade, har Nord-Amerika nesten blitt ødelagt på 200 år. Og det er derfor lederne desperat ønsker å gripe og plyndre resten av verden – de har gått tom for naturressurser på sitt eget kontinent.
"Russland har rundt 170 billioner dollar i naturressurser, USA har 40, hvorav 30 er kull."
Kilde, vær så snill? Jeg fant følgende estimater...USA: $45tn, Russland: $75tn. Du går med $95 tn.
https://www.investopedia.com/articles/markets-economy/090516/10-countries-most-natural-resources.asp
Jeg håper denne artikkelen går rundt på andre sannhetssøkende nettsteder fordi amerikanerne er sørgelig uvitende om historien, selv om den ikke så fortiden Bill Clinton-æra da USA startet sitt sjokkterapi-katastrofekapitalismeprosjekt på Russland. Interessant nok leste jeg at yngre russere, som ville være analoge med amerikanske millenials, støttet president Putin i valget i mars, og erkjente at de gjør det bedre enn sine foreldre, mens i USA har millenials våre det vanskeligere enn foreldrene deres.
Overbevisende observasjoner, Jessika. Og selvfølgelig var amerikanske millennials ikke imponert over Clinton (også Trump) i våre primærvalg/valg.
Russere så et fall i forventet levealder på 5 år eller mer under Jeltsin-tiden med sjokkterapi da de gikk fra null fattigdom til omtrent 1/3. Selvmord skjøt i været, sammen med rusmisbruk. Dagens russeunger føler fortsatt et bånd med de eldre generasjonene, og både hedrer dem og jobber for å unngå å gjenta feilene.
I de siste årene har vi i USA sett forventet levealder falle for første gang på et århundre (og da på grunn av krig og sykdom). Selvmord og rusmisbruk øker også ettersom formuesforskjellen når historiske nivåer.
Men vi er så splittet at vi virker ute av stand til å presentere en samlet motstand. På noen måter misunner jeg Russland.
Takk til Ted Snider for denne nærmere titten på USAs aggresjon mot Russland via NATO. "Vesten har faktisk ingen mangel på anklager de retter mot Russland" som alltid viser seg å være ikke bare ganske falske, men faktisk dekkehistorier for sin egen bevisste forseelse. De verste anklagene fra USSR mot USA begynner å virke stadig mer sanne.
Kan jeg bare si igjen, Putin for potus. Glem sionistene, de stinker til himmelen.
Ødeleggelsen av det amerikanske Petrodollar-systemet med den amerikanske dollarens urettferdige fordel og dominans som verdens reservevaluta, er nøkkelen til å få slutt på amerikansk hegemoni og verdensomspennende imperialisme? Dette systemet gjør det mulig for Amerika å finansiere sin massive MIC og sin økonomi uten å lide under virkningene av hyperinflasjon eller slå seg selv konkurs, ettersom dens Federal Reserve kan sentralbanken skrive ut billioner av dollar med verdiløs fiat-valuta? Russland og Kina vet at dette er den ikke-militaristiske måten å stoppe Amerika på, og hvis de kan oppnå dette, med deres alternative kinesiske yuan for olje støttet av sikkerheten til gull, vil all Amerikas planlegging, innblanding og innblanding i andre lands saker kommer til intet, ettersom kollapsen av det amerikanske Petrodollar-systemet signaliserer dødskampene til det amerikanske imperiet da de ikke vil være i stand til å finansiere MIC, de utenlandske basene og NATO osv.! Det er en annen grunn, som ikke er nevnt i denne artikkelen om hvorfor Russland og også Kina er hatet og avskyddet av Amerika og dets allierte?
Så Mr. Kiwi, du sier at "US Petrodollar-systemet med amerikanske dollars urettferdige fordeler og dominans som verdens reservevaluta" er årsaken til alle verdens problemer. Papegøye skiltene som er holdt oppe av gatehjørnets endedommere i årevis.
Hvis dette er sant, hvorfor har ikke resten av verden gjort noe med det? Og når kommer vi til å se "sammenbruddet av det amerikanske Petrodollar-systemet"? Er dere ubrukelige? Hvis du ikke liker det, hvorfor ikke gjøre noe med det!
Dennis ... faktisk er det ganske umulig for de fleste land å bli kvitt den amerikanske Petrodollaren (siden stort sett all energi er priset i amerikanske dollar) og land som har prøvd som Libya og Irak ender opp med å bli invadert. Heldigvis har Kina nettopp avduket Petroyuan som fortsatt vil ta mange år å virkelig konkurrere med Petrodollar, men det vil gi konkurranse og tillate land å unngå amerikanske sanksjoner. Jeg vil si at jo mer USA setter sanksjoner mot land i fremtiden, jo mer vil det presse land mot Kina for å styrke Petroyuan-systemet. Også, ettersom bruken av Petrodollaren avtar over tid, vil det også gjøre USAs kriger og utenlandske baser mindre rimelige, og jeg vil si at det er en god ting for verden.
veldig sant og er sannsynligvis hovedgrunnen til at de tok ut Gaddafis Libya…. han hadde nerven til å ønske å bli betalt i gull for oljen sin, ikke US $
En stor del av meg synes Gorby var en naiv nitwit.
Han ante ikke hva han fikk seg selv og verden til da han ga bort hele butikken til de vestlige imperialistiske kapitalistiske grådighetene. Han kunne ikke forstå at den vestlige herskende klassen ville nøye seg med ingenting, i stedet ville de uopphørlig kreve og begjære alt: alle de utvalgte landområdene, alle de lønnsomme regjeringsbedriftene og alle de frie og desperate hendene til å utnytte, rane og plyndre. . Washington-Wall Street-elitene ville ty til proxy-styrker, quislinger, direkte aggresjon, massemediepropaganda og hva som helst annet for å gjøre hele Østen til et kapitalistisk mareritt.
At Putin prøver å snu noe av dette er hans utilgivelige synd.
Sovjetunionens bortgang i 1990 har blitt den største katastrofen som har rammet kloden på flere tiår, uten tvil. Ikke lenger ville det være en konkurrerende politisk-økonomisk blokk, ikke lenger ville det være en stat som en gang i blant ville fungere som et slags bolverk for den største og mest voldelige globale imperialistiske militærmaskinen menneskeslekten noen gang hadde opplevd. Hadde det vært et Sovjetunionen i 2003, ville det aldri ha vært en Irak-krig, ville det ikke vært 100,000 XNUMX+ uskyldige irakere liggende i gravene deres.
Til tross for noen av dens feil (mange av dem overdrevet; les Dr. Grover Furr for det direkte stoffet) har USSRs fall vært en tragedie for de arbeidende menneskene over hele jordens overflate.
Ekte; Sovjetunionens kollaps fjernet også hatfokuset som de amerikanske krigshetserne kunne gjøre lite med, og gjorde dem i stand til å bli imperialister som anklaget av USSR i det hele tatt.
Den unevnte elefanten i stuen til Mr. Sniders artikkel er USAs vilje til å oppnå «fullspektret dominans». USA søker å styre verden, og Russland er i veien. Dette er den underliggende dynamikken i all historien som er fortalt her. Ellers en informativ artikkel.
Vanskelige tider bygger karakter.
Ja, WC, og når folket blir fattige og ser de rike velte seg i ufortjent rikdom, har vi revolusjon som forårsaker krig og elendighet for alle. Det er INGEN UNNSKYTTELSE for vanskelige tider i land som har råd til å bruke mer penger på militæret enn de fleste andre land bruker på hele budsjettet.
Harde tider er en feilkarakterisering av hva Amerika har utviklet seg til. MSM har blitt en propagandamaskin for oligarkene og de fleste amerikanere er ute av kontakt med det som skjer. Aaron Russo lanserte en statlig grasrotbevegelse som avslørte "systemet" og fikk mye oppmerksomhet før han fikk kreft og bestod. Jeg tror de drepte ham. Som de gjorde Lennon og MLK... I 1953 samlet en historiker, Henry Elmer Barnes skriftene en rekke sanne historikere og ga ut en bok, ""Evig krig for evig fred." Året var 1953 og i det slo han fast at dagens amerikanske utenrikspolitikk, hvis den ble videreført, en dag ville føre til evig krig. Barnes hevder at det hele startet med første verdenskrig og ble perfeksjonert av FDR i andre verdenskrig ... Jeg har forsket på perioden i over et tiår for en dokumentar, Charles Lindbergh: Democracy and Dissent. Charles, den beryktede flygeren ble dypt påvirket av sin populistiske far, og begge mennene innså at krig ikke var måten å løse internasjonale tvister på. Begge mennene ble, som alle som har en mobbeprekestol, marginalisert, deres patriotisme stilt spørsmålstegn ved og utsmurt.
De "harde tidene" jeg snakker om har ikke skjedd ennå.
Ikke her i USA har det ikke gjort det. Men det vil det, og vi er sørgelig uvitende om hvordan vi skal takle det.
Her er et interessant tilbakeblikk i tid da en demokratisk president og en russisk president samarbeidet for å holde hverandre ved makten:
https://viableopposition.blogspot.ro/2018/02/a-historical-look-at-mutual-election.html
Jo flere ting endres, desto mer blir de de samme.