I stedet for å gjøre oversikt over hvorfor de tapte i 2016 og adressere krav fra vanlige amerikanere, fortsetter Det demokratiske partiet å syndebukk Russland og WikiLeaks i en feilsøkt rettssak, sier Norman Solomon i denne kommentaren.
Av Norman Solomon
Nøyaktig 200 dager før det avgjørende midtveisvalget som vil avgjøre om republikanerne opprettholder kontrollen over Kongressen, anla den demokratiske nasjonale komiteen et 66-siders søksmål som sikkert kostet mye penger og energi å samles.
Er søksmålet rettet mot leverandører av rasistiske barrierer for å stemme som blokkerer og avleder så mange fargede fra å avgi stemme?
Nei.
Vel, kanskje dette tullete søksmålet tar sikte på å sikre rettighetene til folk som hovedsakelig ikke snakker engelsk til å få full tilgang til stemmeinformasjon?
Dessverre ikke.
Kanskje det er et rettslig skritt for å utfordre de latterlig sparsomme valglokalene som finnes i college-distriktene?
Ikke det heller.
Annonsert med en oppblomstring av DNC-leder Tom Perez, den sivilt søksmål– som lyder som en partisanpolemikk pakket inn i legalisme – saksøker den russiske regjeringen, Trump-kampanjen og operatører, så vel som WikiLeaks og dens grunnleggende redaktør, Julian Assange.
Det er vanskelig å forestille seg at mange velgere i svingdistrikter – som vil avgjøre om GOP styrer huset til slutten av 2020 – vil bli påvirket av de Russland-relaterte anklagene i søksmålet. Folk er langt mer bekymret for økonomisk usikkerhet for seg selv og deres familier, understreket av slike saker som de skyhøye kostnadene ved helsetjenester og høyskoleutdanning.
For å understreke at «dette er et patriotisk – ikke partipolitisk – trekk,» Perez sin
McCain: "Krigshandling."
kunngjøringen av søksmålet 20. april siterte en politiker, den republikanske senatoren John McCain, som strekte seg etter den hyperbolske himmelen: «Når du angriper et land, er det en krigshandling. Og så må vi sørge for at det er en pris å betale, slik at vi kanskje kan overtale russerne til å stoppe denne typen angrep på vårt grunnleggende demokrati."
Ingen pris for Russland
Sett til side den farlige retorikken om «en krigshandling», er det et merkelig sitat å velge. For Russland er det ingen "pris å betale" fra et sivilt søksmål anlagt i US District Court for Southern District of New York. Som DNC godt vet, vil enhver dom mot slike enheter som Den russiske føderasjonen og generalstaben til dens væpnede styrker være ugjennomtvingelig.
DNCs søksmål utgjør en fordobling av dets fiksering av å skylde på Russland for Det demokratiske partiets monumentale tap i 2016, i en tid da det er viktig å rette opp de mislykkede tilnærmingene som var hovedårsakene til Hillary Clintons nederlag i utgangspunktet. I stedet for å konfrontere sin troverdighet til Wall Street eller generell unnlatelse av å stille seg på arbeiderklassens velgere mot økonomiske eliter, øker Den demokratiske nasjonalkomiteen partiledelsens 18-måneders fiksering på Russland Russland Russland.
Etter en enorm politisk investering i å fremstille Vladimir Putin som en sentral Trump-beskytter og en dødelig trussel mot det amerikanske demokratiet, ønsker ikke strateger på toppen av Det demokratiske partiet å gi slipp på å søke en stor avkastning fra denne investeringen. Å beskytte investeringen vil fortsette å bety å motsette seg «trusselen» om avspenning mellom verdens to atomsupermakter, samtidig som det gir partiet en politisk innsats i å hindre enhver oppvarming av det nåværende illevarslende iskalde forholdet mellom Moskva og Washington.
I sannhet, etterlater partiets Russland-fiksering betydelig mindre meldingsrom for økonomiske og sosiale spørsmål som det store flertallet av amerikanere bryr seg om langt mer. På samme måte har Russland-besettelsen ved MSNBC (som rutinemessig virker som "MSDNC") etterlatt knappe sendetider for å adressere, eller til og med merke seg, de økonomiske bekymringene til så mange amerikanere. (Se for eksempel dataene i FAIRs studie, "Russland eller selskapsskattekutt: Hvilket ville Comcast heller MSNBC dekke?")
«Ikke gjennomtenkt»
Men til og med noen av kongressdemokratene som har vært fremtredende "Russiagate"-entusiaster, har erkjent at søksmålet er ute av sporet. Når Wolf Blitzer på CNN spurte et medlem av House Intelligence Committee, Jackie Speier, om hun mener at Perez og hans DNC-team "gjør en stor feil ved å inngi dette søksmålet," svaret fra California-kongresskvinnen: "Vel, jeg støtter det ikke. . Om det er en feil eller ikke, vil vi snart finne ut.» Speier kalte søksmålet «ugjennomtenkt».
Speier: "Ikke støttende"
Den mest uprinsippløse delen av søksmålet har å gjøre med målrettingen mot Assange og WikiLeaks. Det aspektet av saken viser at DNC blir drevet av folk hvis holdning til en fri presse – ironisk nok – har markerte likheter med Donald Trumps.
Tidlig i hans presidentperiode, proklamerte Trump at nyhetsmedier er «det amerikanske folks fiende». Selvfølgelig mente han ikke alle medier, bare utsalgsstedene som ga informasjon og analyser han ikke liker.
Det Perez og DNC-mannskapet nå fremmer gjennom søksmålet er også skadelig, men mer kamuflert. Søksmålets hovedargumenter mot WikiLeaks er i strid med First Amendment, og de kan fremsettes mot store amerikanske aviser. Uautoriserte avsløringer er vanlig, med nyhetskanaler som rutinemessig rapporterer om informasjon hentet fra lekkasjer, hacks og ulike former for tyveri.
Akkurat som regjeringens straffeforfølgelser for lekkasjer er ekstremt selektiv, er DNCs posisjon at et medieutsalg som er foraktet av en mektig part kan bli saksøkt for potensielt enorme summer.
Men – med mindre det er funksjonelt makulert – beskytter det første tillegget ikke bare medier som mektige interesser mener oppfører seg akseptabelt. Det er grunnen til at Nixon-administrasjonen ikke var i stand til å forhindre The New York Times og Washington Post fra å publisere Pentagon Papers i 1971.
Nå kan DNC-søksmålets perverse «logikk» for å saksøke WikiLeaks like gjerne brukes av enhver gruppe med dype lommer som ønsker å slå tilbake på en utgiver for å avsløre «stjålet» informasjon som skadet den fornærmede.
Med tanke på det nasjonale demokratiske partiets respekt for bedriftens makt, kan vi se hvorfor DNC tar den nåværende tilnærmingen. Det ville være en mye brattere oppoverbakke å faktisk forkjempe interessene til de fleste amerikanere – noe som ville kreve å ta på seg Wall Street, en sentral beskytter av begge store politiske partier.
Det ville heller ikke være lett for det demokratiske partiet å gå inn for en avspenning mellom USA og Russland som kan redusere risikoen for atombrann. Slik talsmann ville gjøre kongen av det militærindustrielle kartellkomplekset rasende, så vel som de fleste av de bedriftseide og bedriftsannonserte nyhetsmediene.
Hvor mye lettere det er å lage litt politisk høy ved å målrette Russland med et sivilt søksmål. Hvor mye mer praktisk det er å vise fullstendig forakt for det første endringsforslaget ved å saksøke Julian Assange og WikiLeaks.
Fortsatt uvillig til å konfrontere eliteinteresser
Et høyt og tydelig budskap fra demokratenes valgdebakel i 2016 er at å håpe på arbeiderklassestemmer mens de nekter å kjempe mot bedriftsutbyttere av arbeiderklassen er en politisk blindvei. "Den mainstream demokratiske historien om ofre uten ofre mangler både plausibilitet og lidenskap," heter det i en uavhengig rapport, "Obduksjon: Det demokratiske partiet i krise." Seks måneder etter utgivelsen av denne rapporten (som jeg var medforfatter av), er DNC fortsatt uvillig til å polarisere med eliteselskapsinteresser, mens de fortsatt er ekstra ivrige etter å fremstille Russland og WikiLeaks som ansvarlige for 2016-katastrofen.
Så dessverre forblir denne vurderingen i «Oduksjonen» alt for relevant: «Ideen om at demokratene på en eller annen måte kan overbevise Wall Street om å jobbe på vegne av Main Street gjennom mild kjeft, i stedet for å opptre som Main Streets forkjemper mot de velstående, nei lengre resonerer. Vi lever i en tid med uro og berettiget kynisme overfor makthaverne; Demokratene vil ikke vinne hvis de fortsetter å ta med en knekkkniv til en populistisk skuddveksling. Heller ikke demokratiske ledere og operative kan bli sett på som ekte allierte av arbeiderklassen hvis de er redde for å fremmedgjøre store finansiører eller skade fremtidige jobb- eller konsulentutsikter.»
Vilje til å utfordre Wall Street ville helt sikkert fremmedgjort noen av Det demokratiske partiets store givere. Og slike grep vil sannsynligvis dempe den fremtidige inntjeningskraften til høytstående partifunksjonærer, som nå kan se frem til oppover i inntekter fra konsulentavtaler og behagelige stillinger hos velstående firmaer. Med øynene på premiene fra store bedrifter, ser ikke DNC-tjenestemenn ulempene ved å banke på WikiLeaks og undergrave pressefriheten i prosessen.
Denne kommentaren ble opprinnelig publisert på Truthdig.
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
Det ser ut til at det amerikanske skyggeregimet ved hjelp av Robert Mueller har stilt president Donald Trump svært upassende spørsmål, for å prøve å få en siktelse mot presidenten, selv om president Bill Clinton ble stilt for mened, men ikke ble dømt av Senatet, og Mange av disse spørsmålene og alle disse spørsmålene ser ut til å være klassifisert informasjon for øyeblikket.
Det er folk som mener at presidenten bare bør avsløre klassifisert informasjon på et tidspunkt da den graderte informasjonen kan avklassifiseres, av diplomatiske og sikkerhetsmessige årsaker.
Vi har sett mange lekkasjer, og uavhengig av det faktum at den tidligere FBI-direktøren er en nær venn av spesialrådet, og ringte spesialrådgiveren umiddelbart etter at han ble avskjediget, kan det indikere at ekstra omsorg med svar på visse spørsmål bør gis , fordi de inneholder klassifisert informasjon.
Det er en akseptert protokoll at private samtaler med ambassadører og personer som hadde private samtaler med ambassadører i en offisiell eller semi-offisiell kapasitet forblir private for diplomatiske og sikkerhetsmessige formål.
Det er amerikanere som vet at Christopher Steele er britisk, og at Storbritannia er en nær alliert og partner til Amerika, og disse svarene angående disse sakene bør forbli klassifisert, til i det minste etter Brexit-forhandlingene, med tanke på at Storbritannia har vanskelig og komplisert Brexit forhandlinger.
Noen ganger må presidenten tillate andre land å gjøre kjente sine tanker, at de vet vil bli holdt konfidensielt i en rimelig periode.
Hvis slike private samtaler med diplomater blir avslørt for offentligheten med mindre det har gått en rimelig tid, vil dette begrense diplomati og utformingen av bedre politikk for Amerika.
Dette er grunnen til at disse tingene må forbli klassifisert i et tiår eller lenger, og dette gjelder involvering og hva presidenten mener om de uamerikanske, prinsippløse, slu og villedende taktikkene til ethvert opposisjonelt politisk parti, og deres politisk motiverte utnevnelser, og slik at presidenten kan kreve det femte endringsforslaget til saker angående spørsmål om general Michael Flynn, og til noen utenlandske besøkende til Amerika.
Det er folk som tror at det amerikanske folket trodde at hvis Hillary Clinton skulle bli renset for lagring av klassifisert e-post på en uautorisert og usikret hemmelig privat e-postserver, og så trengte en annen mening fra en annen FBI-direktør, bortsett fra den tidligere FBI-direktøren.
De mener at denne nye FBI-direktøren må oppfattes som objektiv og profesjonell, og den nåværende FBI-direktøren oppfattes ikke som objektiv og profesjonell.
Videre, selv om han var ærlig og objektiv, kunne han ikke gi en annen mening.
Presidenten har rett og plikt til å utnevne en FBI-direktør som offentligheten mener er profesjonell og objektiv, og som kan gi en annen mening om Hillary Clintons Servergate-forbrytelser, angående disse klassifiserte e-postene på hennes uautoriserte private e-postserver.
Dette er fordi mange amerikanere ikke var overbevist med vurderingen av den tidligere FBI-direktøren, og for deres fordel, og til fordel for offentlig ansvarlighet, så vil mange av dem ha en second opinion fra en ny FBI-direktør, og generalinspektøren har ennå å gi sin analyse av den situasjonen, og derfor er disse svarene så ærlige og fullstendige som de kan være for en stund, men noen saker må nødvendigvis forbli hemmelige under den offisielle hemmelighetsloven, fordi Amerika har forpliktelser overfor sine allierte.
Spesialadvokaten blir bedt om å respektere de riktige grensene for hva som er offentlig informasjon og hva som er klassifisert informasjon, og derfor må disse svarene være tilstrekkelige til noe av denne informasjonen kan avklassifiseres, og velgerne kan si sin mening i presidentvalget i 2020 Valg, hvor disse sakene vil være et valgspørsmål for amerikanske velgere.
Vi vet at visse høye offentlige tjenestemenn har løyet under ed, og de ville derfor være uegnet til å være FBI-direktør, men en ny FBI-direktør som offentligheten kan stole på vil kunne revurdere disse sakene.
Vi har hørt om møtet mellom Trump-medarbeidere og den russiske advokaten, og det kan virke rart at dette møtet mellom Trump-medarbeidere og den russiske advokaten ikke ble nevnt under valgkampanjen, gitt at ingenting av dette var hemmelig, fordi Several People of Diverse Politiske tilknytninger deltok på det møtet, og den russiske advokaten måtte søke om en spesiell tillatelse til å besøke Amerika for å representere en klient, og så det kunne ha vært en FISA-bekreftelse for den russiske advokaten, eller en eller annen form for ulovlig spionasje, og muligens var, og som også kan ha vært den hemmelige ordningen av Clinton-kampanjen som ble brukt som et konstruert påskudd for å feilaktig oppnå en FISA på noen av dem hun snakket med på det møtet, og en republikaner sørget for et sete på første rad for den russiske advokaten ved 14. juni 2016 Høringer i Husets utenrikskomité kl http://abcnews.go.com/Politics/russian-lawyer-obtained-hill-hearing-seat-florida-trump/story?id=48661448 , og det var en dag etter at WikiLeaks sa at de hadde flere e-poster å publisere, og Clinton-kampanjen visste om det kl. https://www.theguardian.com/media/2016/jun/12/wikileaks-to-publish-more-hillary-clinton-emails-julian-assange .
Det er noen ting angående dette som kan virke merkelige, og kanskje det følgende i denne kommentaren kan være en forklaring på det, og det amerikanske skyggeregimet trodde at de hadde valget rigget for Hillary Clinton, og president Barack Obama sa i oktober 2016 , at valget ville være fritt og rettferdig og demokratisk, og videoen heter: Obama To Trump: Stop Whining About A Rigged Election at https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc .
Dette ble sagt etter at Harry Reid skrev et brev til den tidligere direktøren for FBI angående hans påståtte bekymring over utenlandsk innblanding i USAs valg kl. https://www.nytimes.com/2016/08/30/us/politics/harry-reid-russia-tampering-election-fbi.html .
Kanskje Shadow Regime og Clinton Campaign ikke brukte det oppsettet som de gjorde mye arbeid og planlegging for å arrangere, fordi medarbeiderne til Trump-kampanjen innså at møtet var satt opp, og dette kan være hvorfor det ble arrangert for en republikaner hvis kone ledet Trump-kampanjen i Florida i 2016, for å sørget for at den russiske advokaten deltok i høringene i Husets utenrikskomité, slik at de ville ha dokumenterte svar hvis Clinton-kampanjen brukte det prinsippløse oppsettet i valgkampanjen, og jeg tror at minimumskravet som Clinton-kampanjen ønsket fra det møtet var et påskudd for FISA-ordre, eller for udokumentert ulovlig spionasje.
Disse bevisste løgnene og feilrepresentasjonene assosiert med dette prinsippløse og vanskelige å unngå oppsett, viser hvor svikefulle og lure de svindlende marionettene til Amerikas skyggeregime egentlig er, og dette er grunnen til at de ikke kan lage retningslinjer som vil gagne det amerikanske folket, fordi deres tid er å være bortkastet med disse ordningene og på å finne på løgner, og med å planlegge et kupp på den lovlig valgte presidenten, som prøver å håndtere rotet som ble gjort til Bush og Clinton-dynastiske diktaturer, som inkluderer deres marionett Obama-administrasjon, fordi de er Dukker fra American Shadow Regime.
Det kan være at det også var av humanitære grunner at den russiske advokaten ble invitert til å delta på høringene 14. juni 2016 i House Foreign Affairs Committee Hearings, hvor hun møtte flere demokrater og republikanere, slik at Clintons kunne vite at hun ikke hadde noe skitt på Clintons, fordi den løgnen ble brukt til å arrangere det uprinsippløse oppsettet, hvor det en gang var kjent av ærlige folk at det var en mulighet for at noen hadde noe skitt på Clintons, da var de forpliktet til å møte den personen, og ikke bare på grunn av opposisjonsforskning for mulig politisk fordel, mens det også er en gyldig og legitim grunn, og som er en av flere grunner, og derfor er en teknisk korrekt og ærlig uttalelse, men det var også av humanitære grunner, og av nasjonale sikkerhetsgrunner , fordi president Barack Obama, FBI og offentligheten allerede hadde visst på grunn av WikiLeaks, at Hillary Clinton hadde en uautorisert, hemmelig hemmelig e-postserver, fordi det siden minst oktober 2015 var kjent hva den herdede og tvangsløgner Hillary Clintons kriminelle holdning er å være over loven, og hva hennes forræderiske holdning er til nasjonal sikkerhet, og videoen heter: Hillary Clinton ler når Jake Tapper spør om e-postserveren hennes kl. https://www.youtube.com/watch?v=i2flqv2GWKA , og dette er den samme korrupte holdningen som Puppets of Shadow-regimet har, og vi vet at Seymour Hersh har sagt at Seth Rich var personen som lekket disse e-postene til WikiLeaks.
Vi kan se at det var en kompleks situasjon, der det ble sagt at noen hadde skitt på Hillary Clinton, men det var ingen samordning med et fremmed land, og det var ikke noe forsøk på samarbeid med et fremmed land, men det var patriotisme og bekymring for andre under en forvirrende situasjon, som vi nå vet var et prinsippløst oppsett for på upassende måte å få FISA-ordre til å udemokratisk spionere på en opposisjonskandidat for politisk parti, for å prøve å rigge valget, selv mens Clinton-kampanjen rigget til primærvalgene og tilranet seg. Det demokratiske partiets nominasjon, og vi kan se hvor prinsippløs den såkalte spesialadvokaten er hvis han fortsetter å be om klassifisert informasjon, og det har blitt sagt at Mueller-teamet har brukt 100 millioner dollar av skattebetalernes penger for å prøve å "rettferdiggjøre" den upassende spioneringen av en politisk presidentkandidat fra opposisjonen, ved å bruke et konstruert påskudd, og at i utgangspunktet alle de spørsmålene som Mueller stilte, kan besvares med det som er forklart i denne kommentaren, og det er mange mennesker som tror at dette ikke er et forsøk for å unngå å svare på legitime spørsmål, men disse sakene er klassifisert, og det er amerikanere som mener at klassifisert informasjon bør holdes klassifisert til fordel for folket i Amerika.
"Våpeninspektør tilbakeviser amerikanske Syria-kjemikalier"
————————————————————————————–
For brannmenn som jobbet i steinsprut fra World Trade Center, inkluderer fremtiden en økt risiko for kreft
KAREN KAPLAN
APR 26, 2018
For brannmenn som jobbet i steinsprut fra World Trade Center, inkluderer fremtiden en økt risiko for kreft
Brannmenn tar seg gjennom ruinene til World Trade Center. Arbeidet gjorde dem sannsynligvis mer sannsynlig å utvikle visse typer kreft, ifølge ny forskning.
Det har gått nesten 16 år siden opprydningsarbeidet offisielt ble avsluttet ved New York Citys ground zero, men helseeffektene for rednings- og bergingsarbeidere gjør seg fortsatt kjent.
To studier publisert torsdag i tidsskriftet JAMA Oncology tyder på at brannmennene som kom til nedre Manhattan etter 11. september 2001, angrep på World Trade Center, står overfor en økt risiko for kreft – og vil fortsette å gjøre det i årene som kommer.
()
Det er en veldig klar historie om vårt mangesidige engasjement i bruken av kjemikalier (agent orange) så vel som planting av kjemikalier og overlevering av kjemiske midler til våre utnevnte diktatorer i mange, mange deler av verden.
Reagan gjorde det i 1983 da Saddam var vår "venn" som førte krig mot Iran etter vår anmodning.
– Vær så snill, la oss ikke glemme de merkelige sykdommene som rammet amerikanske soldater under 1. Gulfkrig
sykdom fra utarmet uran vi brukte, så vel som de giftige vaksinene vi injiserte i våre menn og kvinner.
I forhold til kreftstøvet våre First Responders ble utsatt for -
blant disse kunne muligens ha vært den eksplosive NANO-TERMATE.
Mitt hjerte går ut til alle som led og nå de som fortsetter å lide, 17 år etter den skapende begivenheten i VERDENSKRIG som fortsetter uforskammet og uforminsket i det usiviliserte kjølvannet av DØD, ØDELEGGELSE (av kulturer) OG FORTREVNING (av sosial orden). —- En fryktelig verdensomspennende introduksjon til legalisert MASSEMORD som vi proklamerte som "En global krig mot terror"!
Hvor "MAGA" det må være for søvnige amerikanere å innse at vår regjering i all hemmelighet samarbeidet med våre "venner", saudiarabernes, for å SKAPE denne GWOT ved den eneste handlingen Blowing Up the World Trade Center...! (En GAVE SOM FORTSATT GIR...?)
Hvor mange flere arabere må dø og/eller MISTE SIN PLASS I LIVET DE HAR KJENT!!! ?
hvor mange flere VÅPEN-PRODUCENTER VIL SE REKORD FORTJENESTE FRA Uskyldige menneskers død ??? !
https://www.zerohedge.com/news/2018-04-24/midwestern-democrats-want-dnc-stfu-about-trump-russia
Det demokratiske partiet er dødt. De har drevet alle progressive i skjul. De inntar samme posisjon som republikanerne gjorde i 1992 til 2000. De har glemt de hvite, solbrune og svarte fattige. De lytter bare hvis du pakker inn tankene dine i en $100-seddel. Jeg er 75 og hadde vært en gul hundedemokrat inntil jeg stjal valget fra Bernie og ga det til den ene personen i verden som var mer mislikt enn Trump.
Hun prøvde å kjøpe valget ved å kontrollere møkka i partiet og kjøpe hele DNC. Og hva ga det henne? For meg ser det ut til at hun fortsatt eier DNC, og å fremmedgjøre oss progressive fra å kjøre hennes blå bølge vil være en vedlikeholdslading. Fordi jeg nekter å stemme på noen demokrat som DNC støtter.
Og jeg anbefaler alle de som er like gamle som meg, like fattige som meg eller så svarte eller hvite eller solbrune som meg å gjøre det samme. Hvis de støttes av en PAC, ikke stem på dem. Jeg er det ikke noe alternativ bortsett fra et, hopp over det løpet eller skriv navnet ditt.
Og hvorfor kommer vi ikke til bunns i hvordan Clinton og DNC konspirerte for å sikre at Bernie Sanders ikke fikk nominasjonen, "strngr"? Det er det du kan kalle "stål" (stjele) valget...
Fakta er fakta – først må vi komme til bunns i hvorfor Hillary Clinton ikke er president. Når Russland, Trump og Assange først er blitt dømt og dømt (med solide bevis) kan vi gå videre til valgsaker – ingen vits i å ha et valg hvis det er rigget, så det er førsteprioritet. Selv om vi skulle prøve en kampanje på vegne av alle de undertrykte folkene i Amerika, ville de samme dårlige skuespillerne komme inn og stålsette den igjen. Du kan ikke få sosial rettferdighet hvis systemet er ødelagt. Denne DNC-søksmålet vil gå langt for å fikse det ødelagte systemet og er rettferdig og et nødvendig første skritt for å få landet vårt tilbake og helbrede spliden som skiller oss.
Strngr – Tgthr – sett sammen noen tanker. Hvis Mueller ikke har funnet russisk samarbeid eller noe som helst apearbeid med valget, hvordan er det da at EN ANDEN etterforskning skal gjøre det?
Ja, "fakta ER fakta", og så langt ser jeg ingen fakta i den fjerne horisonten, uansett hvor mye jeg prøver å sette sammen noe.
Adam Schiff og DNC sier at det er MANGE alt i sikte! Folk må bare åpne øynene deres. Foreslår at du endrer nyhetskilden din!
Det høres ut som en 9/11-konspirasjonsteori. Eller et troll.
Adam "piece-o" Schiff drar ullen over der (sic) glassaktige øyne.
Du har ikke lurt noen her, og du vet at utsagnene dine er falske. Gå og finn noen idioter.
Jill Stein kom nettopp ut med en parallell uttalelse om "Russiagate." For en forfriskende kontrast:
https://www.jill2016.com/stein_senate_statement?utm_campaign=senate_cmpn_blast&utm_medium=email&utm_source=jillstein
Norm har på seg tutuen og de spisse balletttøflene og danser nøye koreografert rundt saker som kan avsløre hele DNC-apparatet som samarbeidspartnere.
Og Seth Rich? Mordet hans er elefanten i rommet. Enten avslørte den bærbare datamaskinen bevis på kontakt med Wikileaks, eller så gjorde den det ikke. Enten var det et politisk attentat eller så var det ikke. Selv Stein skal ikke dit.
Tusen takk for denne linken. Det er virkelig synd at Jill Stein har hatt så vanskelig for å få gjennomslag i vårt fullstendig korrupte politiske system.
Helt fordømmende at Jill Stein ikke er velkommen i vårt "fullstendig korrupte politiske system".
Som en ettertanke har jeg tenkt på Bernie. Det var klart fra begynnelsen at Dem-primæren ville bli rigget. Jeg lurer på om Bernie visste om det, men han har vært politiker for alltid, så han var mer sannsynlig en svindel enn en nyttig idiot.
Massebevegelsen for hans kandidatur etterlot imidlertid makthaverne med en hemmelig svarteliste over potensielle meningsmotstandere (vanligvis den med hjerne, som har vært en døende rase i Amerika i flere tiår).
Jeg håper, de innser at etter et stort falskt flagg-angrep, vil de være de første som blir plukket opp av et FEMA-kjøretøy og ført til leire der sykdom eller verre snart vil bringe antallet deres til null …
Jeg vet, innlegget mitt avslører meg også, men hvem bryr seg? Livet som slave er ikke verdt å leve... Jeg håper fortsatt, ganske irrasjonelt, at makthaverne ikke bare vil plyndre og dra til øya deres, mens resten av verden vil bli overlatt til væpnede konflikter og pandemier...
14. ledd, 1. setning: ...'historisk nederlag'...Clinton vant fortsatt flertallet, og Trump fikk de fleste ikke-valgte valgkollegiets stemmer. De som snakker om DNC-Clintons historiske nederlag er enten uvitende eller begynnende eller dette faktum, eller propaganderende. Så enkelt som det. Dette er alt teater, et brød og sirkus. Jeg er enig med denne artikkelen i at våre 'tjenestemenn' bør gå etter finanssektoren. Likevel er de fleste politikere og byråkrater kontrollert av de i finans- og/eller bedriftssektoren. Det er slik de har blitt rike eller mer. Mer teater. De kommer ikke til å bite hånden som mater dem. Den 14. endringen gjør den første endringen foreldet. Det er derfor det ble innlemmet, ikke bare for tidligere slaver, men for alle borgere.
Aldri tvil – det var et historisk nederlag. Å klamre seg til ideen om at Clinton vant noen få distrikter, hovedsakelig i California hvor det ikke var av betydning, som ga henne stemmeflertallet kommer til å endre retningen til dette landet, er en fullstendig vrangforestilling. Poenget med artikkelen er at DNC – vinnende eller tapende – opprettholder den samme korporatistiske strategien.
Den underliggende antakelsen til dette stykket er at Det demokratiske partiet representerer arbeiderklassens interesser og bekymringer. Det gjør det ikke. Den representerer interessene og bekymringene til bedriftseliten. Den bruker identitetspolitikk (som er i strid med arbeiderklassens interesser da den splitter mennesker og fornekter muligheter for klassesolidaritet) som en retorikk for å gi en illusjon av venstresidens politikk. Bedriftseliten er helt komfortable med identitetspolitikk, ettersom den gir null utfordring for deres makt, samtidig som den undergraver den eneste mulige reelle begrensning: en samlet arbeiderklasse.
Godt sagt og jeg er enig.
Innlegget ditt er både ærlig og skarpt inn i kjernen. DNC er både en korrupt og kriminell interprise som ikke representerer arbeiderklassen. Bra innlegg venn.
Ja! Hvem bryr seg om endeløs krig, ødelegge planeten og skape et globalt samarbeidsoligarki ... gi meg bad for transseksuelle og #metoo!
Bare så ingen får meg forvirret her, støtter jeg at transseksuelle skal være komfortable på badet og #metoo, bare tenk at disse problemene blir utnyttet for å få folk til å fyre opp mens vi de nevnte større problemene blir normalisert og akseptert. Trenger jeg å forklare dette? Vi vet alle hvordan identitetspolitikkens røykskjerm ser ut. Jeg så akkurat at min siste kommentar ble holdt opp for "moderering", så jeg tenkte at jeg ville selvmoderere. :)
Kommer all denne mangelen på evne til ledere til å fortelle sannheten ned til det faktum at folk flest ikke ønsker å vite sannheten, en voksende klasse av mennesker som føler at de må beskytte sine interesser, og for en mindre prosentandel, en følelse av økende frustrasjon over færre og færre alternativer for å få sannheten ut der og få den til å handle på en måte som gir positive endringer?
Det virker som det Tim. DNC er råtnet til røttene sine, så ingen bør bli overrasket over hanget for store penger. Hillary tok mer enn 2 milliarder i "kampanjedonasjoner" fra bedrifts-Amerika, noe som beviser utvetydig hvem hennes sanne valgkrets egentlig er.
Dette er et åpenbart forsøk på å holde sinnet og meningene til publikum i geopolitikkens leir som definert av finansaksen Wall Street/City-of-London (og dens MIIC-apparat som den kommanderer), som krever krig og innstramminger og fiendskap med Russland og Kina. Dette paradigmet blir også demontert og feid bort av den nye silkeveiens optimismepolitikk som feier over hele verden og tar makten fra hendene til The City og The Street. En radikal endring av paradigme er i spill, og den gamle vestlige aksen motstår å bli irrelevant som en gammel avis, men makten som har ansvaret for endringen av zeigeistene insisterer på endringen. Det er det som skjer i verden.
Det gamle paradigmet ser på verden som bare så mye privat eiendom på deres kommando. Det nye paradigmet vil innpode ideen om at denne verden og universet er "eiendommen" til Skaperen av den, og den er styrt av ukrenkelig lov. DET er grunnen til at det gamle paradigmet flyttes bort fra verdensscenen. Tid og tålmodighet er ute.
Jeg vet ikke noe om det amerikanske rettssystemet, så jeg lurer på hva som skjer hvis den andre siden ikke møter opp for saken? Assange kan absolutt ikke vise seg, og den russiske regjeringen vil bare ignorere det for søppelet det er. Men hvis den 'andre siden' ikke dukker opp, finner dommeren automatisk fordel for de som kommer med saken? I så fall kan det være et raid på russiske eiendeler eller Wikileaks-eiendeler. Kan den amerikanske regjeringen videre bruke dette som en unnskyldning for å forkynne en stevning mot Assange? Kan noen opplyse meg?
Du har kanskje nettopp truffet spikeren på hodet. Det er kanskje dette dette brødet og sirkuset egentlig handler om. Inndragning av eiendeler. Tyveri. DNC kom ikke inn i kongressen fordi "elitene" mente det var på tide med en "endring" (igjen). Så de utarbeidet en plan for å "betale" DNC for deres del i brødet og sirkuset. Ja, hvis den ene siden ikke dukker opp med sin side av argumentet, så er den i utgangspunktet misligholdt til den siden som er der og bringer argumentet sitt. Med mindre, selvfølgelig, administratoren (dommeren) har noen uavhengig tenkning og kaster ut en useriøs rettssak. Men den nevnte administratoren vil gjøre som tidligere instruert.
Jeg sliter fortsatt med et veldig enkelt konsept. Under debattene gjentok denne forferdelige Clinton-kvinnen om og om igjen at 17 etterretningsbyråer alle er enige om at Russland var involvert i en lekkasje, og mest sannsynlig ga den videre til Wikileaks for å gjennomføre valget, noe som er bevis på rot i vårt valg.
Hvis jeg var den motsatte advokaten i et søksmål, ville jeg spurt «Ms Clinton, du forfalsket dataene og presenterte uriktig og falsk informasjon under oppkjøringen til valget. Faktisk løy du direkte til det amerikanske folket angående Russlands innflytelse og involveringen, med konsensus, av alle 17 etterretningsbyråer. Hvorfor, nesten 2 år senere, skulle vi tro deg nå angående Russlands innflytelse, selv om du har omgått løgnene dine om byråene? På hvilket grunnlag anklager du Russland nå siden du tok så feil til å begynne med i dine angrep? Siden du ikke har 17 byråer til å støtte deg, slik du lot som du hadde før, hvilken informasjon har du nå for å anklage Russland? Fortell oss veldig detaljert beviset ditt.»
Kjære Nysgjerrig: helvete vil fryse hundre ganger før det blir funnet noe reelt bevis på russisk påstått involvering i valget i USA. Tro meg, hvis DNC hadde noen reelle bevis på Russlands innblanding, ville publikum ha sett det nå. Etter min mening viste DNC sine sanne farger da den lurte meg. Sanders.
Enig Jose. Jeg prøver bare å se for meg en rettssetting der advokater prøver å snu Russland, bare fordi de tror de kan. Det ville vært interessant å hente inn Mr Binney og noen få andre personer som vi kjenner fra denne siden og gi dem dagen i retten på direktesendt TV. Man kan bare drømme om ting som dette.
Jeg vet at dette er en av de mest idiotiske rettssakene som er mulig, men DNC liker en skikkelig distraksjon fra deres egen oppførsel.
Jeg lurer på om de i det hele tatt tror de har en sak? Det alene ville vært sjokkerende, men jeg liker direkte TV-aspektet som jeg er sikker på at DNC aldri ville tillate, når vi snakker om at helvete fryser over.
Mr. Soloman har rett i sin karakterisering av dette søksmålet som et angrep på ytringsfriheten og har rett i sitt syn på at søksmålet indikerer den absolutte kontrollen av partiet av bedriftens maktstruktur. Etter mitt syn avslører denne rettssaken partiet som nøkkelelementet i det fascistiske etablissementet som nå driver yankee-imperiet. Ved å ta på seg Assange og Wikileaks avslører partiet seg selv som det sentrale elementet i de mørke kreftene som har kontroll over USA og avslører hvorfor vår overlevelse er truet av denne nihilistiske militaristiske kombinasjonen som driver showet totalt i disse dager. Som en tidligere demokrat kan jeg se at den fiendtlige overtakelsen av partiet av Clinton-mengden er total og irreversibel, og ødeleggelsen og erstatningen av det har nå blitt et nødvendig første skritt for å avhjelpe trusselen mot vår overlevelse som denne amoralske kyniske maktstrukturen utgjør. mangler totalt anstendighet og legitimitet. I mellomtiden baserer enhver som beskriver denne strukturen som "venstreorientert" dette synet på en tidligere historie som ikke har vært gyldig på flere tiår. Identitetspolitikken og den politiske korrektheten er en total scam som kamuflerer det som har blitt en avskyelig fascisme som er fiendtlig mot allmennhetens interesse, og, i sin støtte til leiesoldater barbariske kjeltringer, til og med fiendtlig innstilt til sivilisasjonen selv.
Åpenbart er søksmålet helt useriøst, en politisk gambit snarere enn noen defensiv handling mot en russisk "aggressor" av noe slag. Imidlertid er hele den amerikanske regjeringen for øyeblikket så forvirret at selv om søksmålet ikke blir tiltalt og ikke "vinner" i retten – som begge er fullt mulig i det nåværende hysteriske miljøet – mistenker jeg at kongressen vil vedta noen ekstrakonstitusjonelle ad hoc-lover. beslagleggelse av russiske eiendeler i USA, trolig eiendomsrett til de to konsulatene på vestkysten (føderale agenter har brutt seg inn i dem og har skulket rundt) og feriekomplekset i øst. Hva annet har vi de facto stjålet?
Washington har blitt veldig kreativ i retorikken den bruker i jakten på fascismen i disse dager, så forvent alt i form av nye juridiske privilegier og dispensasjoner den tillater seg å angripe andre land, spesielt dens favorittpiskegutt, den russiske føderasjonen. Det hele er veldig trist og en billett til katastrofe, men tilsynelatende ikke stoppelig fordi vi ikke lenger har med rasjonelle individer å gjøre. Vi blir konfrontert med galninger som lider av krigsfeber og ingen tør stå i veien for dem. Spesielt ille er det når de som den valgte presidenten har utnevnt til høye embeter i realiteten jobber for den andre siden og mot hans tiltenkte agenda. Resultatet er en unaturlig kabal som samtidig prøver å destabilisere både den russiske og den amerikanske regjeringen.
Alle tingene de sa om Hillarys massive, hensynsløse og ustabile ego før valget viste seg å være sanne basert på påfølgende hendelser hun har satt i gang. Kvinnen tror fortsatt hun vil bli president hvis hun må tvinge hele verden i kne for å få det til. Det er så klart som dagen at hver gang en sokkedukke som Tom Perez snakker, er det egentlig hun som kaster stemmen.
Det er å si hvis Trumps agenda virkelig er det han sier den er, og han er ikke en løgner som resten av dem er. Husk at valgkollegiet satte ham inn i vervet, ikke flertallet som faktisk stemte. Så hvorfor sier ikke Trump bare "du har sparken!" og være ferdig med dem? Jeg sier at de alle er gale og alt som kommer ut av munnen deres er drivel, og det er bare brød og sirkus. Jeg er enig i erklæringene dine om søksmålet og Russland.
Demokratene pleide å representere den arbeidende mannen, men de sluttet seg til eliten og heiet på jobbene som skulle til utlandet. Wall Street ble deres venn. Alt som er igjen er Identity Politics, Russiagate og Save an Illegal (selv om de ikke vil kjempe for å redde sine egne borgere).
Paul Craig Roberts forklarer hvordan det som pleide å være en klassekrig (arbeidere mot kapitalister) har forvandlet seg til en "Identity Politics"-krig:
«I identitetspolitikkens pseudomarxisme er den hvite rasen skurken, spesielt den hvite heterofile mannen, og raseminoriteter, kvinner og homofile er ofrene.
Det er selvfølgelig ikke noe som heter en hvit eller svart rase. Det er mange forskjellige nasjonaliteter av hvite, og de har gjort en god jobb gjennom historien med å drepe hverandre. På samme måte er det mange forskjellige svarte stammer og asiatiske etnisiteter som også har kjempet mer seg imellom enn med andre. Men alt dette forsvinner, sammen med det faktum at i verden er "raseminoritetene" faktisk majoriteter og det "hvite flertallet" er faktisk en minoritet. Det er flere kinesere eller indere alene enn det er hvite mennesker.
Men orkestrerte historier er ikke faktabaserte.
Arbeiderklassen, utpekt av Hillary Clinton som «de beklagelige Trump», er nå offeret, ikke offeret. Marxismen har blitt stått på hodet.
Den amerikanske herskende klassen elsker Identity Politics fordi Identity Politics deler folket inn i fiendtlige grupper og forhindrer enhver motstand mot den regjerende eliten. Med svarte som skriker på hvite, kvinner som skriker på menn og homofile som skriker på heterofile, er det ingen igjen som kan skrike på herskerne.
Den regjerende eliten favoriserer en "samtale om rase" fordi den regjerende eliten vet at det bare kan resultere i anklager som vil splitte samfunnet ytterligere. Følgelig har den regjerende eliten finansiert «svart historie», «kvinnestudier» og «transgender-dialoger» på universiteter som en måte å institusjonalisere splittelsen som beskytter dem. Disse "studiene" har erstattet ekte historie med falsk historie."
https://www.paulcraigroberts.org/2018/04/18/conversation-race-paul-craig-roberts/
Stakkars demokrater. Skriften har sittet på veggen i flere tiår. DLC, under Al From, var et svar på Reagans viviseksjon av de siste gjenværende virkelig liberale 60-tallsdemokratene som senere forvandlet seg til DNC da plakatgutten Clinton adopterte deres oligarkiske og fascistiske posisjoner. Clinton eier nå DLC-arkivene, og representerer i forlengelsen den demokratiske plattformen ved å kontrollere det demokratiske partiets narrativ. En menig demokrat er nå en oksymoron som opprinnelig definert. En menig demokrat i dag er en oligark, en én prosenter, en bedriftselitist som kan sette pengene sine på jobb via noen få telefonsamtaler og bankoverføringer.
Hvorfor noen ville forvente at DNC skal fremme en progressiv eller alternativ (til repuber) plattform i dag er ute av sinne. Den tilsynelatende arvingen til denne stygge pseudo-progressive, pseudo-liberale rackete-organisasjonen, ble hardt avbrutt av Trump i 2016, men det ville aldri ha vært på denne måten med mindre progressive, inkludert demokratiske sosialister, forsto økonomi i stedet for å innrømme DNCs sosiopolitiske. , narrativ om rase- og kjønnsulikhet om at de alltid bekjenner seg til å ha løsninger, og i stedet innledet en alternativ plattform, om enn en tredjepart som bruker den medfødte kraften til internett og sosiale medier som ligner på måten Trumps tweets har større vekt og synlighet enn de gjør. hans pressekonferanser og offentlige opptredener. Ding dong den onde heksen er politisk død – men det er ikke noe håp for det demokratiske partiet uavhengig av hvem som er deres plakatjente, gutt eller annen.
Republikanerne på den tiden var visstnok anti-slaveri og erstattet Whigs-partiet. Så gjorde de en intelligent ting og skapte det 14. endringsforslaget som gjorde alle føderale andrerangsborgere. Det jeg bestrider er at var noen av disse 'partiene' virkelig det de sa de var?
Norman Solomon – «Den mest uprinsippløse delen av søksmålet har å gjøre med målrettingen mot Assange og WikiLeaks. Det aspektet av saken viser at DNC blir drevet av folk hvis holdning til en fri presse – ironisk nok – har markerte likheter med Donald Trumps. Tidlig i presidentperioden proklamerte Trump at nyhetsmedier er «det amerikanske folks fiende». Selvfølgelig mente han ikke alle medier, bare utsalgsstedene som ga informasjon og analyser han ikke liker.»
Trump har helt rett. Media ER det amerikanske folkets fiende. Den eneste gangen MSM har applaudert Trump var da han bombet Syria to ganger. Resten av tiden har de baktalt ham om russisk samarbeid (fortsatt ingen bevis), og sagt at han burde siktes for å prøve å være vennlig og komme overens med Russland og andre. Det amerikanske folket blir løyet for.
Hadde Obama bombet Libya to ganger, til og med advart dem om at bombene kom (som Trump gjorde), og han hadde truffet en tom flyplass ved den ene anledningen og tre bygninger den neste, ville de ha sagt: «Å, så veldig presidentielt av ham! Han brukte tilbakeholdenhet når han burde ha gjort det.» Obama, Bush og Clinton spilte ball. Trump er ikke det. Det er derfor de vil ha ham stilt for riksrett. De vil mye heller ha en president som bare lytter til det de forteller ham og bomber Damaskus.
Jeg tror den virkelige grunnen til at det demokratiske partiet kommer ut med dette søksmålet er fordi generalinspektøren nesten har fullført sin rapport om korrupsjonen som har pågått i DNC, FBI, DOJ og CIA. De ønsker å motarbeide anklagene som snart vil komme mot dem, som en motsøksmål.
Så snart Trump vant, sa nettopp disse menneskene (Comey, McCabe, Rosenstein, Lynch, Clinton et al) til seg selv: «Herregud, hvis de finner ut hva vi har gjort, er vi i store problemer. ” Da de kom ut med Russiagate, tror jeg de skjønte at Trump hadde en god sjanse til å vinne og kom seg ut foran ham, anklaget ham for akkurat de tingene de var skyldige i.
Denne rettssaken er bare et dekke for deres egen korrupsjon. Noen av disse menneskene vil mest sannsynlig gå i fengsel.
Jeg håper dette viser seg å være en nøyaktig spådom om hva som skjer, men jeg frykter at maktstrukturen har gått for langt unna rettssikkerhetsreservasjonen til at dette kan skje. Jeg vil si at å sette denne mengden i sjakk er et nødvendig første skritt før gjeninnføringen av rettsstaten og sidelinjen av det avskyelige yankee-regimet til og med kan tenkes.
Salomo sier at slipemaskiner ville vært bedre? Ugh.dnc er toast. Sionistene har kontroll over begge parter.
Sanders og Stein er uten tvil begge sionister. For en tilfeldighet at jøder er de eneste alternativene til DemRep-sionistene!
Da jeg så nyhetene om at DNC fortsatt holdt på med Hillary og hadde saksøkt Russland, RNC og Wikileaks antagelig for «innblanding» i valget i 2016, var min umiddelbare reaksjon ROTFLMAO. Min andre reaksjon var fullstendig avsky. Ikke overraskende var det også min reaksjon da Three Names umiddelbart begynte å sutre om at Russland hadde stjålet valget i utgangspunktet. Kristus på en krykke! Døtrene mine kunne gjøre en bedre jobb med å sutre da de var små, og jeg sa NEI.
Kjære Mr. Perez. Du har et alvorlig behov for hjelp. Three Names vant valget med 3 millioner stemmer. Men hun tapte stemmene i valgkollegiet med 304 mot 228. Det betyr at hun tapte valget. Hvordan kunne det skje? Svar: hun vant i befolkningssentre, men ikke i innlandet. Hun vant f.eks. St. Louis og Kansas City, men vant ikke noe annet i Missouri og fikk dermed ikke Missouris valgstemmer. Kan du vennligst fortelle meg hvordan i helvete Russland kunne ha fått det til å skje, eller hvordan Wikileaks kunne ha fått det til å skje? Hint: Ditt tullete tull om å svaie avstemningen kommer ikke til å kutte det. For å gjenta: Three Names hadde 3 MILLIONER stemmer mer enn hun trengte for å bli hodehundfanger. Hun tapte fordi de tre millioner stemmene alle var i befolkningssentre og ikke spredt ut over landskapet. Trump vant 2,626 fylker over hele nasjonen og Three Names vant bare 487. Derfor tapte hun. Jeg innser at i en sivil sak er du ikke pålagt å bevise noe "utover en rimelig tvil", men du er pålagt å bevise noe likevel. For Russland vil du gå opp mot slike som Bill Binney og andre tidligere fra NSA som sier det var en lekkasje, ikke et hack. Selvfølgelig kan Assange blåse hele rotet opp i ansiktet ditt ved å fortelle oss hvem som ga ham alle disse e-postene, ikke sant?….. Og hvis han skulle gi oss navnet på en DNC-ansatt …… jeg bare håper du har dekket rumpa, kompis.
Når det gjelder det demokratiske partiet. Se, jeg er feil mann å spørre. Jeg begynte å stemme tredjepart i 1992 da Slick Willie var kandidaten til det demokratiske partiet, og jeg hadde endelig funnet ut at republikanerne i bunn og grunn hadde vært onde for resten av verden de siste 15 årene. Så hei, det er en grunn til at Three Names var frontpersonen for det demokratiske partiet. Hun er en Wall Street-shill og en krigshetser. Det er de også. Realiteten er at begge parter tilbyr det samme. En bedriftsshill og krigshetser. Den eneste virkelige forskjellen er den relative kraften til shillen i forhold til krigshetsen. Dette er grunnen til at USA ser ut til å være en spelemannskrabbe, med en STOR klo og en annen mye mindre.
Tom Perez representerer det bedriftsfinansierte tonedøve DNC-ledelsen som bidro til å sette Trump i embetet. De skaper sin egen virkelighet i et styrerom et sted, og mister så kontakten med virkeligheten av hva den gjennomsnittlige velgeren mener. Kanskje dette er utformet for å hindre enhver omtenksom person fra å stemme, eller det kan være hybris over forventninger som driver galskapen deres, men uansett taper demokraten.
De fleste jeg kjenner er ikke bekymret for russere så mye de ønsker for å overleve. Velgerne vil at deres barn og barnebarn skal ha i det minste noe av det de hadde i oppveksten i Amerika under bedre tider. Hvis MSM virkelig var objektiv, kunne en tredjepart utviklet seg med litt publisitet, men frykt ikke at vår saboterende MSM av propaganda holder oss trygge fra virkeligheten.
Det er ingen bevis, og heller ikke bevis i Russiagate tilbudt over år nå. Clinton-demokratene forsinker strategisk enhver meningsfull offentlig respons på Hillarys krigssionisering av USA. På andre måter enn regjeringen, sikrer oligarker som ansetter Hillary Finans-Media-Religion-Utdannelse-Militær-Industriell-Lovgivnings-Kompleks kommando og kontroll. I mellomtiden forbereder republikanerne følgende juridiske nyhetsdekning før midtveis. Kongressen sender kriminell henvisning til sesjoner, Wray & aktor Huber 18.apr'18 av sundance Ledet av representant Ron DeSantis kongress har sendt et strafferettslig henvisningsbrev (full pdf nedenfor) til justisminister Jeff Sessions, FBI-direktør Christopher Wray og føderal aktor John Huber. Identifiserte mål for henvisningen inkluderer: •tidligere FBI-direktør James Comey; •tidligere Asst. FBI-direktør Andrew McCabe; •tidligere statsadvokat Loretta Lynch; •tidligere utenriksminister Hillary Clinton; •nåværende FBI-agent Peter Strzok; & •nåværende DOJ-advokat Lisa Page (tidligere spesialrådgiver for Andrew McCabe). https://theconservativetreehouse.com/2018/04/18/congress-sends-criminal-referral-to-sessions-wray-and-prosecutor-huber/comment-page-4/ Offentlig respons på den grusomme parasittismen til begge parter må starte fra de økonomiske styrkene til der vi bor og jobber. Politikk følger økonomi og vi er mektigere enn vi er klar over. https://sites.google.com/site/indigenecommunity/relational-economy/8-economic-democracy
Rainey, du er veldig klok. Åtte år med Obama vekket meg. Jeg stemte lunkent på ham da 2012 kom. Jeg begynte å forstå perfiden. Nå avskyr jeg DNC og alt de representerer. Gratulerer med å komme deg til 84, og i stedet for å sitte fast, har du vokst, det samme har jeg.
Vi vil utvilsomt se endringer som følge av slik læring. Mange vil søke mer identitet-og-natur-snakk fra andre oligarki-front gjeterhund-partier. Men mange tenker mer nå, og skeptiske til løfter. Etter hvert som krisene forverres, kan en ny venstreside inspirere nok til vold til å skremme de rike til innrømmelser.
Takk ML for de gode ordene jeg ga opp om Obama etter hans første 4 år og stemte på Jill for andre gang. Jeg var så sint at Obama signerte NDAA i 2 (eller der omtrent) at jeg skrev opp det 2008., 1., 4., 5. og 6. tillegget med stor skrift og fet skrift og satte dem i et av vinduene i min uavhengige bokhandel med en overskrift som sa (med fet skrift) ” I over 8 år har vi hatt disse rettighetene. Nå gjør vi ikke det».
Disse ordene har vært der oppe i nesten 10 år, og sannsynligvis har tusenvis stoppet opp for å lese dem sammen med andre ting jeg har lagt ut på akkurat dette vinduet. Ting jeg mener en informert borger bør vite om de er liberale eller konservative. I alle disse årene har jeg hatt bare én person som har kommet i bokhandelen og vært sint for det. Jeg har fått hundrevis til å takke meg for min "vegg" og fortelle andre at de burde gå og lese den. Og dette er i den røde delstaten Arizona.
Til tross for min skuffelse over Obama, fortsatte jeg å håpe at det demokratiske partiet kunne se lyset og formen opp, men det er klart nå at det ikke kommer til å skje. Å være uavhengig er ikke det samme som å ha en fest. Jeg kommer aldri til å stemme på en republikaner, men jeg er hardt presset til å stemme på en demokrat, men jeg vil motvillig, med mindre den personen har uttrykt demokratiske sosialistiske ideer på en måte som de som ble fremsatt av Roosevelt – som var min president de første 12 årene av livet mitt. Da stemmer jeg overstrømmende på den personen. Vi har noen slike – Bernie, Tulsi, Elizabeth og et halvt dusin til kan jeg nevne. Vi trenger å få flere av disse menneskene i embetet, og når det skjer, kan vi utvikle en gren av liberale demokratisk-sosialister som en stor del av det demokratiske partiet, slik at vi har et navn som ikke bare er "uavhengig". . Etter en stund kan vi splitte oss og bli det demokratisk-sosialistiske partiet – eller kanskje bare kanskje det demokratiske partiet bestemmer seg for å slutte seg til oss.
Det demokratiske partiet kjemper fortsatt gårsdagens kamp som de tapte for en gang siden? Navlekikkingen, fingerpekingen og skylden de tilskriver andre som et totalt uskyldig Russland og Wikileaks er latterlig og virkelig patetisk? Hvis du vil skylde på noen, skyld på det amerikanske folket for å stemme på Trump? Det er grunnen til at "DU MISTET"? Trump fikk flere stemmer, enkelt og greit? Innrøm at du mislykkes, stopp slingringen og viningen og gå videre! Slutt å leve i fortiden!
For det første er jeg enig i at Det demokratiske partiet ser ut til å bare vite hvordan de skal kjempe bakover og spise sitt eget. Derfor er jeg ikke medlem.
For det andre, et "helt uskyldig Russland og Wikileaks?" Det er ikke helt uskyldige skuespillere ... hvor som helst. Dette er ikke et nullsum-spill; Demokratene OG Russland OG Wikileaks kan alle være tilsmusset (tror noen virkelig at Russland og Wikileaks er uten agenda?). I likhet med Trump og de nyliberale dems og repubene, bør ikke Putin stoles lenger enn vi kan spytte ... i vinden. Ja, media forvrenger, men la oss ikke miste perspektivet.
Til slutt, ja, det amerikanske folket. Jeg vet ikke hva jeg skal si om oss annet enn...vi er i alvorlige problemer.
Putin for potus.
Agendaen Wikileaks gjør er det din propagandist MSM unnlater å gjøre, og det er å holde deres korrupte regjeringer til ansvar og informere verden ved å avsløre ulovlige, umoralske aktiviteter som ellers ville forbli skjult for syne? Kalles det å avsløre SANNHETEN? Noe som seriøst mangler i Amerika? Og ja, Russland er "helt uskyldig" fra innblanding i USAs valg! Hvis du vil skylde på noen, skyld på Mark Zuckerberg og Facebook som dataaminerte og solgte 87 millioner kunders private detaljer til Cambridge Analytica, som deretter solgte denne informasjonen til Trump-kampanjen for å målrette amerikanske velgere og forsøke å påvirke til å stemme på Trump! Det er det jeg kaller valginnblanding og innblanding? Men blir Zuckerberg kastet i fengsel for dette? NEI? For det var RUSSLAND, RUSSLAND, RUSSLAND som visstnok gjorde det! Patetisk!
Ranney, du er klok. Det tok meg en stund også, men 8 år med Obama gjorde det for meg. For bortkastet tid disse DNC-sløseriene er!
Jeg foreslår at vi aldri omtaler dem som det "demokratiske" partiet; de er rett og slett det demokratiske partiet, ingenting "demokratisk" ved dem. Vi kaller det det republikanske partiet, så det burde være det demokratiske partiet. Jeg har ingen problemer med å gjøre den semantiske vekslingen.
Ville det ikke vært flott om CIA ble rammet av søksmål fra andre nasjoner der CIA hadde ført til kupp og attentater? Russland kan også saksøke på grunn av Clinton-administrasjonens innblanding for å støtte Jeltsin. Jeg antar at CIA bare ville hevde "foreldelse".
USA nekter å signere Roma-traktaten som aksepterer ICCs jurisdiksjon. Det er en vei som bruker sivil racketeering og lignende søksmål i USA, så lenge amerikanske statsborgere ble skadet. Racketeering anvender foreldelsesfristen kun på de siste av et mønster av forbrytelser, inkludert svindel og nektelse av "ærlige tjenester" fra tjenestemenn. Men selvfølgelig er rettsvesenet altfor korrupt til å tillate slike påstander. US Court of Federal Claims nekter nå all jurisdiksjon av saker mot USA med null juridisk grunnlag, bare sitater av deres egne forfalskede nylige avgjørelser om å nekte jurisdiksjon uten noe som helst grunnlag, selv om det er deres eneste formål og grunn til å være det. Det er ingen utvei mot et diktatur av de rike, like lite som mot andre keisere.
DNC er en kriminell organisasjon i seng med de neokoniske krigshetserne og sadistiske paranoide sionistiske psykopater. DNC drar til Wall Street ved enhver anledning og så aldri en progressiv-populistisk demokrat, de følte ikke knekastet til å smøre, håne, undergrave og nedverdige. Så snart DNC – og dets mediehunder ved MSDNC, NPR, CNN, PBS News Hour – er henvist til historiens søppelkasse, vil det være som å endelig få en gorilla av ryggen.
Malcolm X sa en gang: «Med dype sørrasister er de i det minste direkte og du vet hvor de kommer fra og hvor du står; med de nordlige liberale skjulte rasistene blir du noen ganger overrumplet, de er svikefulle.» Malcolms vurdering er så jævla spot-on når det gjelder GOP og DNC at det er direkte skummelt.
Systemet kalles Kapitalisme; eh . . . vi vil . . . pleide å være kapitalisme. Men det går fortsatt på flo og fjære av penger. Hvorfor skulle ikke politikere kjøre til Wall St.?
WC – om det bare var «frimarkedskapitalisme»! Selvfølgelig er det ikke det. Det er "konstruert og manipulert kapitalisme" som sikrer at eliten holder seg på toppen.
Terminmarkedet er manipulert, sammen med gullmarkedet. Den japanske regjeringen kjøper opp og eier mesteparten av aksjemarkedet. Bailouts, lover opphevet, merke til modell i stedet for merke til marked, QE på QE på QE for å holde avkastningen nede, Glass-Steagall – borte…..
Jeg kunne fortsette og fortsette. Dette er ikke kapitalisme. Hvis det var det, ville alle de insolvente Wall Street-bankene gått under i 2008 og bankfolk ville blitt fengslet for svindel. Ingenting av det skjedde. Ikke engang få meg i gang med innsideinformasjon og høyfrekvent handel.
Det ER kapitalisme når de som tar store, dumme risikoer får lov til å mislykkes, ikke når de blir reddet ut.
Perfekt oppsummering. Nå kommer spørsmålet om sekstifire tusen dollar. Hvor lenge kan de holde det flytende?
Det ser ut til at de tror å gå digitalt vil fikse det. Men de trenger en krasj først for å skape etterspørselen.
Interessante tider. :)
WC – hvem vet hva de holder på med. Alt jeg kan si er at de er komplette idioter som leker med og ødelegger mange menneskers liv. Ponzi-spill er alt de har igjen.
Ja, DNC ble kjøpt ut av oligarki til gjeterhundliberale til høyre. Et godt røverkjøp, for Dems vil ikke innrømme det før en serie med nederlag og depresjoner gjør at et stort flertall ikke har råd til en TV for å fortelle dem at alt er bra, og ekstremt sint for at de var utsolgt hele livet. Men jeg spår at det vil være en lang sakte fragmentering av søvngjengeren, ettersom de rikes diktatur konsoliderer makten under DemReps.
Som ranney bemerker nedenfor, trenger vi nye og oppriktige progressive partier for å danne koalisjoner for å fjerne oligarkiet.
Wall Street er der DNC får pengene sine, eller en stor del av dem, og de andre giverne har lignende interesser.
Hele poenget med Russiagate-prosjektet er å forklare tapet til givere, som var rasende at pengene deres ble kastet bort i 2016. Mange truet med å slutte å gi, og noen stoppet en stund.
DNC har nå ingen interesse i velgerne. Alt handler om giverne. De tror de kan kjøpe velgere senere, med pengene de får fra givere. De tar feil, men i mellomtiden får de pengene.
Norman, hvis du ikke skjønner at demokratene og republikanerne er like ennå, vel... To vinger av samme rovfugl.
Jeg kunne ikke vært mer enig... Bortsett fra partitilhørigheten, er det egentlig ingen forskjell mellom kandidatene til vervet, det være seg huset, kongressen eller Det hvite hus. De vil fortsette terrorismen, ups, krigene i et hvilket som helst land de vil bestemme, og ja, de vil også redusere skattene for selskaper og oligarker.
Det verste med valg i USA, at det bare er tre valg; ikke stem, eller stem på noen av demokratene eller republikanerne...
RepublicCONS. FIFY.
Enhver idé om at de dype reformene vi trenger vil komme til gjennom den grundig korrupte politiske prosessen, er i beste fall naiv, og i verste fall totalt villedende – tenderer mot nytteløs idealisme og sløsing med dyrebar tid og energi.
Edderkoppen og fluen
"Vil du gå inn i stuen min?" sa edderkoppen til fluen,
'Dette er den vakreste lille stuen du noen gang har spionert;
Veien inn i stuen min går opp en svingete trapp,
Og jeg har mange nysgjerrige ting å vise når du er der.»
"Å nei, nei," sa den lille flua, "å spørre meg er forgjeves,
For den som går opp din svingete trapp, kan aldri komme ned igjen.»
«Jeg er sikker på at du må være sliten, kjære, av å sveve så høyt;
Vil du hvile på min lille seng?" sa edderkoppen til flua.
«Det er pene gardiner trukket rundt; arkene er fine og tynne,
Og hvis du liker å hvile en stund, gjemmer jeg deg godt inn!»
«Å nei, nei,» sa den lille flua, «for jeg har ofte hørt det sagt:
De våkner aldri, aldri igjen, som sover på sengen din!»
Sa den utspekulerte edderkoppen til fluen, "Kjære venn, hva kan jeg gjøre,
For å bevise den varme hengivenheten jeg alltid har følt for deg?
Jeg har i mitt pantry, god butikk av alt som er fint;
Jeg er sikker på at du er hjertelig velkommen — vil du være så snill å ta en bit?»
"Å nei, nei," sa den lille flua, "snill herre, det kan ikke være,
Jeg har hørt hva som er i pantryet ditt, og jeg vil ikke se!»
"Søt skapning!" sa edderkoppen, "du er vittig og du er klok,
Hvor kjekke er dine glatte vinger, hvor strålende er øynene dine!
Jeg har et lite kikkertglass på salonghyllen min,
Hvis du går i ett øyeblikk, kjære, skal du se deg selv.»
"Jeg takker deg, milde sir," sa hun, "for det du er glad for å si,
Og ønsker deg god morgen nå, jeg ringer en annen dag.»
Edderkoppen snudde ham og gikk inn i hiet hans,
For godt han visste at den dumme flua snart ville komme tilbake igjen:
Så han vevde et subtilt nett, i et lite hjørne lurt,
Og dekker bordet sitt klart for å spise på fluen.
Så kom han ut til døren igjen og sang lystig:
«Kom hit, hit, vakre flue, med perle- og sølvvingen;
Kjortlene dine er grønne og lilla - det er en kam på hodet ditt;
Øynene dine er som en lys diamant, men mine er matte som bly!»
Akk, akk! hvor veldig snart denne dumme lille flua,
Da han hørte hans listige, smigrende ord, kom han sakte forbi;
Med summende vinger hang hun høyt, så nærmet og nærmere trakk hun seg,
Tenker bare på hennes strålende øyne og grønne og lilla fargetoner -
Tenker bare på hodet hennes - stakkars dumme!
Endelig,
Opp hoppet den utspekulerte edderkoppen, og holdt henne hardt fast.
Han dro henne opp den svingete trappen sin, inn i den dystre hulen hans,
Inne i den lille stuen hans - men hun kom aldri ut igjen!
Og nå kjære små barn, hvem må denne historien lese,
For tomme, dumme smigrende ord, ber jeg deg ikke gi akt på:
For en ond rådgiver, lukk hjerte og øre og øye,
Og ta en leksjon fra denne historien, om edderkoppen og flua.
~Av Mary Howitt, 1829
Og så mine venner, ikke kast bort tiden deres i de kafkaske hallene og korridorene i Washington DC, hvor dere kan miste forstanden og muligens selve sjelen deres, som så mange har gjort før dere.
Elsker innlegget ditt!
Det misforståtte søksmålet
kan være
en mot
deg, Mr. Solomon.
Hvorfor er folket
av Jemen
Tillatt å være
Drept/myrdet
på befaling av
Saudi-regimet,
/endring
Etter trumf
Danset med
Ismaels sverd
??????????????
Husker du Paris i 1968?
Drevet av ideen
at vi kunne forandre verden!?
Skjer det igjen???
Finn den franske dokumentaren «KLAGET OM ALGIERE»
Etter det kan du oppdage den opprørske jorda og sjelen fra Paris/Frankrike 1968
og hvordan det stemte politisk/militært
M/ NATOs hensikter og formål, som
fant opp en ungdommelig følelse av opprør
"Slaget om Alger"
- forklarer siden av "den andre"
----------
Når vi flykter fra realitetene vi har skapt
i vår iøynefallende søken etter ; –
ikke såkalt lett gate, `
"en slags tro på et "velstående/halvvelstående skudd mot livet som ville drive meg inn i et "høyere rike"
av å tenke mens jeg analyserer prospektet til for min fremgang i alder-of-gate-gjengmordet basert på
klikker og tilknytninger / Og døden er-å-være-vente
De fikk TONS-A-GUNS og AMMO
og gjør som du lærer - i ghettoens livsstil,
Døden er/som et øyeblikk for øyeblikk forventning.
Tenk deg at...!
Etter middag, finn den flotte franske innspilte, historiske filmen, -
med den store skuespilleren Michael Pitt med sterk støtte fra Eva Green
… alt du noen gang ønsker å vite om studenter i Paris, Frankrike på 1960-tallet —
Deres "Uavhengighetserklæring" som falt sammen med vårt samordnede egalitære press for like rettigheter / like muligheter for en "teoretisk" "lik" sjanse til avansement/prestasjon.
"Kampen" betyr vidt forskjellige ting for et folk som møter vidt forskjellige hindringer for prestasjon.
Filmens slutt, :filmen-presenteres som en fiktiv/dokumentar, men er svært saklig om faktiske hendelser
Sammen med dette må du se finne og studere CD-en eller YouTube "Slaget ved Algiers"
Veldig sant, Mike, Corruption District vil ikke snart se bedre sinn eller sjeler. En anekdote om DC:
Jeg prøvde nylig å overbevise Dept of Education om å donere en overflødig gammel bygning i DC for å hjelpe med å finne min foreslåtte College of Policy Debate. Det tok måneder med arbeid. Selv om CPD skal være partipolitisk og rent pedagogisk, bestemte de at det ikke var pedagogisk. Library of Congress, som bruker rundt 108 millioner årlig på Congressional Research Service for å samle inn og oppsummere forskningsmateriale på mange områder for kongressmedlemmer, nektet til og med å svare på godt utarbeidede brev som antydet at dette kan være en naturlig forlengelse av denne tjenesten. CPD virker for meg like viktig som begge byråene.
Så jeg er enig i at DC ikke vil bestemme seg for å hjelpe til med å revidere sin egen organisasjon.
Menneskets natur har åpenbart ikke endret seg mye siden 1829.
Jeg tror det er på tide at liberale seriøst vurderer og samles for å skape et nytt parti. Det er tydelig at det å være demokrat ikke lenger er et navn vi kan bære med stolthet. Jeg sluttet å kalle meg demokrat for over et år siden. Det gikk endelig opp for meg at det demokratiske partiet som jeg trodde jeg kjente hadde dødd stille for en tid siden, og jeg hadde ikke lagt merke til det.
Jeg lurer på om det samme skjedde med GOP. Dette var partiet som for 150 år siden var mot slaveri og andre ting som var dårlig for menigmann. Og så forandret det seg til noe Lincoln ikke ville ha gjenkjent. Sannsynligvis, akkurat som det demokratiske partiet i dag, la ingen virkelig merke til det før det var for sent.
Hvor lang tid vil det ta før liberale innser at det demokratiske partiet ikke kan fikses? Den er overlesset med nykonservanter i mektige posisjoner som er flinke til å lyve og også disponert for krig. På tide å gjøre en endring. Kan vi bestemme oss for å gjøre dette? Vil det bli gjort i løpet av livet mitt? Sannsynligvis ikke (jeg er 84), men man kan alltids håpe.
Jeg lurer også på hvor mange av CNs lesere som føler det samme?
Jeg gjør absolutt ranney, jeg har tenkt å stemme kandidaten jeg personlig godkjenner uavhengig av parti. Pokker med dnc...
Jeg gjør absolutt ranny. Jeg har tenkt å stemme den kandidaten jeg personlig godkjenner uansett parti. Pokker med dnc... Takk Normon Soloman og Joe Lauria.
"Jeg lurer også på hvor mange av CNs lesere som føler det samme?"
Jeg tror det er derfor vi er her.
Jeg tror hjernetilliten, inkludert statistiske trollmenn som Nate Silver, antar at demokratene vil vinne stort i november fordi GOP-velgerne har blitt skuffet og fremmedgjort av Trump for ikke å holde valgkampløftene hans. (Jeg tror ikke de tror et øyeblikk at han "samarbeidet med russerne.")
Dette ville faktisk være uheldig, ikke fordi jeg er en republikaner eller en konservativ, men fordi demokratene aldri vil lære en lekse og omstille seg til den gamle "New Deal" før de blir tvunget til å gjøre det av velgerne. Den eneste måten å oppnå dette målet på er ganske enkelt ikke å stemme på en demokrat med det første. Stem heller på en GOPer hvis du må (de vil få skylden for myndighetenes feil på den dystre nære sikt) eller stem på en uavhengig eller tredjepartskandidat.
Fortsett å gjøre dette til de demokratiske kandidatene og bedriftsmediene begynner å snakke fornuftig om nasjonal politikk og verdensbegivenheter, i stedet for å legge på en hel falsk fortelling laget av helt tøy. Fremfor alt, fortsett å gruble over hvordan krigshetserne og korporatistene har kjøpt regjeringen vår helt for seg selv, hver sjanse du får og til hver person du kjenner.
Alle de menneskene som mistet hjem og jobber for ti år siden har fortsatt mye vondt av det (også fortsatt i gjeld og fortsatt undersysselsatt). Trump var faktisk ment av alle de sinte amerikanerne å være en apenøkkel i den velsmurte maskinen som eies og drives av vårt privilegerte aristokrati, og det er grunnen til at innsiderne har forsøkt å ødelegge ham (og stort sett har gjort det) siden dagen etter valget. Vi må fortsette å levere slike ikonoklaster til embetet for å hindre disse selvutnevnte overlegne vesenene. Kanskje vil en av dem en dag få noe utrettet for folket og få de tjukke kattene til å forlate politikken eller forlate landet for grønnere beitemarker. La dem flytte alle sine eiendeler til Paraguay, New Zealand eller et annet sted som skal bli det nye paradiset for laissez faire-kapitalister.
Hva med å bare la være å stemme i vårt skjeve valgsystem? Å stemme er bare et patetisk forsøk på å bruke et system designet for å frustrere dine gode intensjoner. Det late som demokratiet som er en bærebjelke i svindlerjobben som utføres på den amerikanske offentligheten, bruker stemmegivning til å lokke oss til å tro at vi kan endre det totalt korrupte systemet ved å spille det lille spillet med noen års mellomrom, og kaste bort tiden vår i intervallene med å tenke og tømme om politikk. Denne råtne amerikanske regjeringen er umulig å reparere – den må kastes og erstattes av noe helt annet. Hvis du sier at dette ikke lar seg gjøre, så er vi permanent skrudd, og redusert til å vente på utryddelse. Og det kan være vår skjebne, med mindre vi finner en måte å få denne onde kabalen av oligarker av ryggen.
Still deg selv dette spørsmålet: Hva har stemmegivning fått oss så langt? Er ikke det en del av problemet, ikke en løsning?
Fint. Men du tror du kan få frem budskapet om at du som amerikansk statsborger er totalt misfornøyd med måten dette landet blir styrt på.
Jeg tror jeg kan stemme for «ingen av de ovennevnte utsalgene» i de demokratiske primærvalgene, og så legge til notasjonen: «Putin hadde ikke en forbannet ting å gjøre med stemmen min. Slutt å villede folket.»
mike k-
Å stemme har ikke gitt oss noe så langt, men alternativet er voldelig revolusjon, som jeg er sikker på at du avskyr like mye som meg. Jeg tror tiden er moden for en enorm overføring av progressive til enten Miljøpartiet De Grønne, eller en annen ny populist parti. Latte-sipperne lever i en boble, og ignorerer fullstendig situasjonen til Midt-Amerika (deres "deplorables"). Trump vant noen av disse menneskene med sin kampanjeretorikk, og 40 prosent stemte ikke engang. Vi trenger noen med "stjernekraft" som MSM ikke kan ignorere for å samle disse menneskene. Når vi har krysset 15 pst-terskelen og denne kandidaten får snakke med det amerikanske folket på TV, vil vi være på vei til virkelig forandring. Selvfølgelig er det en reell fare for attentat eller kooptering, men jeg ser ingen annen mulighet for en fredelig vei fremover.
Jeg er enig Skip. Med så mange misfornøyde velgere er tiden moden for at en 3. part får gjennomslag og åpner dialogen. Jeg trodde flere unge mennesker og Bernie-tilhengere ville bli galvanisert mot Stein etter Dem-konvensjonen i '16 ... for en savnet mulighet til å tvinge frem en debatt som ville ha "rekkevidde".