Retrospektiv: På denne dagen for tre år siden undersøkte Robert Parry, avdøde grunnlegger og redaktør av dette nettstedet, åpenhet i regjeringen og fant ut at Obama-administrasjonen var blant de mest hemmelighetsfulle og manipulerende i moderne tid, og skreddersydde det publikum hørte om utenlandske kriser til det som tjente hans dagsorden.
Av Robert Parry
Da president Barack Obama avslørte dødsfallene til to vestlige gisler i et amerikansk droneangrep på et Al-Qaida-anlegg. sa torsdag at han hadde beordret deklassifisering av den hemmelige operasjonen fordi "USA er et demokrati forpliktet til åpenhet i gode tider og i dårlige tider."
Men realiteten de siste seks årene har vært at administrasjonen hans har håndhevet voldsomt overdreven hemmelighold, selektivt deklassifisert materiale for å villede det amerikanske folket, og unnlatt å korrigere feilaktig informasjon om sensitive internasjonale spørsmål.
Denne unnlatelsen av å stole på folk med nøyaktig informasjon har uten tvil gjort stor skade på USAs demokrati ved å fremme falske fortellinger om en rekke utenlandske konflikter. Med alt det snakket om «offentlig diplomati» og «informasjonskrigføring» virker Obama-administrasjonen innstilt på å bruke halvsannheter og usannheter for å lede folket inn i en misforstått konsensus i stedet for å behandle dem som de sanne suverene i republikken, som Framers. av grunnloven ment med den eksplisitte frasen "We the People of the United States."
For eksempel hastet Obama-administrasjonen med å avgjøre sentrale internasjonale hendelser som Syrian-sarin-saken i 2013 og Malaysia Airlines Flight 17-nedskytingen over Ukraina i 2014, og nektet deretter å oppdatere disse vurderingene ettersom nye bevis dukket opp som endret hvordan amerikansk etterretning analytikere forsto hva som skjedde.
I stedet for å korrigere eller avgrense journalen og forfølge meningsfull ansvarlighet mot gjerningsmennene til disse forbrytelsene, har Obama-administrasjonen etterlatt utdaterte, villedende anklager i det offentlige rom, desto bedre for å passe med noen geopolitiske mål, som å delegitimere de syriske og russiske myndighetene. Med andre ord, å gi det amerikanske folket materielle oppdateringer om disse grusomhetene og fremme rettferdighetens sak, ta en baksete for å holde en geopolitisk fiende på defensiven.
I både Syrian-sarin-saken og MH-17-nedskytingen har jeg blitt fortalt at amerikanske etterretningsanalytikere ikke bare har forbedret sin forståelse av hendelsene, men i betydelig grad reversert dem. Men de opprinnelige vurderingene, som ble frigitt henholdsvis ni og fem dager etter hendelsene, ble fortsatt delt ut til pressen mange måneder senere. [Se Consortiumnews.coms "En faktamotstandig gruppe tenker på Syria"Og"US Intel står bak MH-17 Shoot-down.”]
Det som kanskje er mest urovekkende i begge tilfeller er imidlertid at drapene involverte alvorlige forbrytelser mot menneskeheten og gjerningsmennene ikke er identifisert og stilt for retten. Uansett hvilket nytt bevis amerikansk etterretning har samlet inn, kan bidra til å spore opp hvem som var ansvarlig, men det ser ikke ut til å være en prioritet for president Obama.
I MH-17-saken er tidsplanen for neste planlagte utgivelse av informasjon på etårsdagen for nedskytingen, som fant sted 17. juli 2014. Gitt at nedskytingen, som drepte 298 mennesker, skulle være en aktiv kriminell etterforskning, gir det liten mening å utsette avsløringer for noe så kunstig som en merkedag, noe som gir den som var ansvarlig, mer tid til å stikke av og dekke sine spor.
Et fotografi av et russisk BUK-missilsystem som USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt publiserte på Twitter til støtte for en påstand om at Russland plasserte BUK-raketter i det østlige Ukraina, bortsett fra at bildet ser ut til å være et AP-bilde tatt på et flyshow nær Moskva to År siden.
I mellomtiden fortsetter den amerikanske regjeringen å frigi sine innledende påstander og legger skylden på utenlandske motstandere, regjeringene til Bashar al-Assad og Vladimir Putin, slik at antagelsen kan trekkes at de oppdaterte analysene går i forskjellige retninger, noe som muligens impliserer amerikanske allierte, som Tyrkia eller Saudi-Arabia angående sarinangrepet og elementer fra det USA-støttede ukrainske regimet i MH-17-saken. Uansett sannhet, er det imidlertid vanskelig å rettferdiggjøre hvorfor den amerikanske regjeringen har holdt tilbake bevis i disse straffesakene, uansett hvem som er involvert.
Dobbeltmoral
Selvfølgelig ser dobbeltmoral noen ganger ut til å være den eneste standarden når den amerikanske regjeringen er involvert i disse dager. Når etniske russere i Øst-Ukraina motsetter seg et kupp som styrtet deres valgte president i 2014 og får litt hjelp fra russere ved siden av, fordømmer Obama-administrasjonen og de vanlige amerikanske nyhetsmediene «russisk aggresjon».
Onsdag avklassifiserte Obama-administrasjonen sine egne påstander om at Russland hadde utplassert luftvernsystemer i det østlige Ukraina og hadde bygget opp sine styrker langs grensen til Ukraina, påstander som russiske tjenestemenn benektet, selv om disse benektelsene ikke var inkludert i artikkelen torsdag av New York Times' nasjonale sikkerhetsreporter Michael R. Gordon, som behandlet påstandene i hovedsak som et flatt faktum.
Etter å ha sitert noen analytikere som funderte over forskjellige forklaringer på Russlands president Putins antatte handlinger, skrev Gordon: «Uansett, er den nye militære aktiviteten en stor bekymring fordi den har betydelig redusert mengden advarsler som Ukraina og dets vestlige støttespillere ville ha hvis russiske styrker og separatister startet en felles offensiv."
Gordon siterte deretter talskvinne for utenriksdepartementet Marie Harf som sa: «Dette er den høyeste mengden russisk luftvernutstyr i det østlige Ukraina siden august. Kombinerte russisk-separatistiske styrker fortsetter å bryte vilkårene i 'Minsk-2'-avtalen som ble undertegnet i midten av februar."
Selv om Gordon ikke inkluderte noe russisk svar på disse anklagene, nevnte han at Russland hadde klaget over det Gordon kalte «et beskjedent program» av 300 amerikanske tropper i Ukraina som trener nasjonale gardeenheter, et program som russiske tjenestemenn sa kunne «destabilisere situasjonen». Gordon skrev at Obama-administrasjonen, som svar på denne russiske klagen. "avklassifisert etterretning som beskriver en rekke russiske militære aktiviteter i og nær Ukraina."
Men etterretningen så ut til å være bare amerikanske anklager. I Kiev twitret USAs ambassadør Geoffrey Pyatt om «den høyeste konsentrasjonen av russiske luftvernsystemer i Øst-Ukraina siden august» og illustrerte påstanden hans ved å vise et bilde av et BUK-luftvernmissilsystem. Men bildet så ut til å være det et Associated Press-bilde tatt av et BUK-system som ble vist på en flymesse nær Moskva for to år siden, som det russiske nettverket RT bemerket.
Gordon, som var medforfatter av Judith Miller, den berømte falske Times' avsløring i 2002 om Iraks anskaffelse av aluminiumsrør for å bygge atombomber, har vært en ivrig kanal for propaganda fra amerikansk regjering gjennom årene, inkludert hans rolle i fjor på en side- en Times-scoop som siterte påstander fra utenriksdepartementet og ukrainske myndigheter om fotografier som beviste at russiske tropper var i Ukraina, men som viste seg å være usanne. [Se Consortiumnews.coms "NYT trekker tilbake russisk fotoscoop.”]
Likevel, mens Russland ikke skal ha noe imot den tvungne utsettingen av en vennlig regjering på sine grenser eller tilstedeværelsen av amerikanske og NATO-styrker som støtter etterfølgerregimet, er det et mer sympatisk syn når Saudi-Arabia griper inn i Jemens borgerkrig ved å bombe landet. vilkårlig, angivelig drept hundrevis av sivile og ødeleggende gamle byer med uvurderlige historiske steder som dateres tilbake tusenvis av år.
"De er bekymret for sin egen sikkerhet, og selvfølgelig har vi støttet dem, sa kommunikasjonsdirektør Jen Psaki i Det hvite hus. "Men igjen, vi prøver å omdirigere dette til en politisk diskusjon her." (New York Times Artikkel om denne "saudiarabiske beslutningen" med en tilsvarende forståelsesfull tone overfor saudierne ble medforfatter av Gordon.)
Dette mønsteret med å pervertere amerikansk etterretningsinformasjon for å styrke en eller annen amerikansk utenrikspolitisk agenda har blitt et varemerke for Obama-administrasjonen sammen med et enestående antall rettsforfølgelser av amerikanske regjeringens varslere som frigir reell informasjon som avslører myndighetenes forseelser eller sløsing. Denne dobbeltmoralen motsier president Obamas påstand om at han verdsetter åpenhet i et demokrati.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "President Gollums 'dyrebare' hemmeligheter.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Nok en velskrevet, informasjonsfylt artikkel av avdøde, store Robert Parry. Takk for at du publiserte det på nytt.
Hva er dette "harmoniske globale fellesskapet Obama laget"? Hillary Clinton ville ha bevart den? Clinton konspirerte med DNC-medlemmer for å lure Bernie Sanders for nominasjonen, jeg antar at du ikke fulgte det, "strngr"? Vi har hørt tonehøyden din før, så platen din er åpenbart godt grooved og sannsynligvis ikke endres...
/Denne unnlatelsen av å stole på folk med nøyaktig informasjon har uten tvil gjort stor skade på USAs demokrati/...
Aldri sett noe lignende. Du begynner å gi folk nøyaktig informasjon, og hva vil de gjøre med den? Hallo !!! Utvalgte Donald Trump er alt vi har for det! Nå har vi beklagelige folk som bestemmer innenriks og internasjonal politikk – og forstyrrer det harmoniske globale fellesskapet Obama laget og Hillary Clinton ville ha bevart for alle amerikanere. Tror du Iran, Russland, Nord-Korea eller Kina handler mer om sosial rettferdighet? Da røyker dere alle crack. Dette er grunnen til at Obama litt skjulte fakta - hvis historikere ønsker å rote rundt etter de dypere sannhetene for en historisk bok vil ingen lese, ok, men ikke når det er en kamp om å bli det!
Ekte liberalisme er død. Det var dødelig av bedriftens ordre under Reagan og har dødd en langsom død siden den gang.
https://therulingclassobserver.com/2018/04/21/the-attack-on-liberalism/
En venn av meg leste nettopp en lang bok som heter "Om å lyve", 700 sider lang. Blant noen talekarakteristikker til folk som forsøkte å lure, var bruken av lange pauser og interjeksjon av "uh". Jeg husker irritasjonen min over Obamas overdrevne "uh"-bruk mens han ble så allment anerkjent som en slik taler.
Jeg blinker fortsatt på bildet av Obamas grusomme blikk i Vladimir Putins ansikt på et av toppmøtene mot slutten av Os andre periode, det var så positivt betagende fullt av hat at det sjokkerte meg. Putin så flau ut. Nobels fredspris til Obama, bisarrt, viser hvor opp-ned Orwellsk denne prisen egentlig er!
Det er en fantastisk idé å reposte Roberts artikler slik ConsortiumNews finner det passende. Denne er spesielt viktig for de velprøvde og sanne demokratene som ser bare republikanske administrasjoner lede oss ned i rottehullet for intelligens og integritet.
Hvis en politikers munn er åpen og ord kommer ut, er oddsen gode for at det som blir sagt er løgn.
Demokratiet i USA har blitt ødelagt av pengekontroll av massemedier og valg, de rikes diktatur. De rikes kontroll over massemedier skjuler de virkelige styringsmekanismene. Krig tillater primitive tyrannpolitikere å kreve makt og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Vi kan stoppe dette tyranniet.
Når massemediene er beskyttet mot dominans av penger, vil vi ha offentlig debatt om alle politiske synspunkter av eksperter i stedet for propagandister. Når valg og de føderale grenene reformeres, vil vi ha langt mer fordelaktig politikk. Dette krever endringer for å begrense finansiering av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag, og bedre kontroller og balanser for å begrense utøvende makt. Vi må stole på diplomati og bistand i stedet for mobbing, reforhandle NATO som rent defensivt, og eliminere AUMF-er.
Vår dårlig regulerte økonomi tillater uetiske mobber å seire i næringslivet og nekte oss demokrati. Å kreve sannhet i produksjon og reklame, pluss tung skattlegging av inntekter over det dobbelte av gjennomsnittet, vil fjerne de fleste insentiver for uetisk oppførsel. Før vi har disse grunnleggende kontrollene vil vi ikke ha sannhet eller demokrati.
Bravo! Sam F. Jeg kan forestille meg en ung forsker med enorm kapasitet som evaluerer amerikansk historie nøyaktig for en forandring, slik at vi alle kan se hvordan vi kom til dette katastrofale stedet.
Jeg må si, jeg er så veldig glad for å ha levd lenge nok til i det minste å oppleve denne diskusjonen. Noe veldig ekte og vesentlig, bare noen få individer har vært tilgjengelig til rett tid og sted i verdenshistorien for å gjøre en forskjell; vi er på det stedet...
Her er en lenke til en mann som befant seg på et lignende sted...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marquis_de_Condorcet
Ja, vi er på rett tid og sted i historien for å finne opp institusjonene som skal sikre demokratiets fremtid.
Jeg jobber med å sette opp en føderal høyskole for policydebatt konstituert for å beskytte alle synspunkter, og for å gjennomføre en moderert tekstdebatt blant universitetseksperter fra flere disipliner, status og muligheter for hver verdensregion, og politiske alternativer. Debattsammendrag kommentert av alle sider skal gjøres tilgjengelig for offentlig undersøkelse og kommentarer.
Debattene ville kreve en høyere standard for argumentasjon i utenriks- og innenrikspolitikk på både høyre og venstre side, og ville ha redusert gruppetenkningen som førte til våre endeløse gale kriger siden andre verdenskrig. Ekstreme og naive politikere ville være lettere å avsløre, og mediekommentatorer og innbyggere ville ha et utgangspunkt og en standard for medieetterforskning og -analyse.
Mens de fleste politikere vil ignorere og angripe nøye analyser, og "den vanlige mannen unngår sannheten [fordi] den er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke" (Mencken), kan CPD bringe kunnskap om samfunnet inn i offentlig debatt, utdanne velgerne, motvirke propaganda og avsløre samfunnets urett og korrupsjon av regjeringen som desperat trenger reformer.
Alle kommentarer og kritikk av disse ideene er hjertelig velkommen.
Politisk debatt college ideen høres ut som akkurat det vi trenger. Ikke det eneste vi trenger, selvfølgelig, men det vil bidra til å fylle et tomrom som ser ut til å være nesten et perfekt vakuum i disse dager.
Mitt eneste forslag ville være å forhåndsinnlaste hvert debattspørsmål eller emne med et relevant faktagrunnlag som er 100 % fastsatt av alle parter i debatten. En grunnleggende datavirkelighet som et avtalt utgangspunkt. For mange økonomiske debatter, for eksempel, går over til en krangel om hva de økonomiske tallene ER, snarere enn en debatt om hva tallene betyr.
Takk, Marko, det er en veldig god idé med relaterte muligheter også.
Og på «bedrag»-siden har vi fritakelsen av Hillary Clinton av FBI før hun i det hele tatt har blitt intervjuet, immunitet gitt til hennes medhjelpere og advokater som ikke ble intervjuet separat, men som en gruppe. Vi har løyet for FISA-domstolen ved å bruke den «dårlige og ubekreftede» Steele-saken (Jim Comeys ord), betalt av Hillary Clinton-kampanjen og DNC, som tillot spionering av amerikanske borgere, så vel som Donald Trump og hans rådgivere , og den valgte presidenten. Det var også avmaskering av amerikanske statsborgeres navn.
Vi har fått Obama til å vedta en Executive Order nær slutten av sin periode som gir tilgang til informasjon mellom alle etterretningsbyråer.
Vi har Loretta Lynch på Arizona-asfalten som snakker med Bill Clinton, hvis kone hun etterforsker, noe en nybegynner advokat aldri ville gjort, og lar henne si opp.
Korrupsjon og svik i det øvre sjiktet av justisdepartementet, FBI, CIA, mest sannsynlig James Clapper også.
Vi har Uranium One, salg av 20 % av amerikansk uran til russiske forretningsmenn. Når vi snakker om russisk samarbeid, før Uranium One-avtalen ble avgjort, fikk Bill Clinton betalt $500,000.00 100 for en én times tale i Russland. I tillegg, før avtalen ble sluttført, mottok Clinton Foundation over 100 millioner dollar fra disse russerne. Clinton Foundation-bøkene viser at over XNUMX millioner dollar mangler. Hillary kjørte et betal-for-spill-opplegg over sine private servere, hentet inn penger fra utenlandske myndigheter, og alt ble ført inn i Clinton Foundation.
Bedrageri, korrupsjon og forsøk på å gjennomføre et kupp mot en behørig valgt president.
Mediene har vært medskyldige i å holde dette stille. De må brytes opp og selges. Ingen konkurranse tillater korrupsjon.
Spillerne som er involvert så langt:
https://theconservativetreehouse.com/2018/04/18/congress-sends-criminal-referral-to-sessions-wray-and-prosecutor-huber/comment-page-4/
En tour de force, sir. Det var i det minste noen som fulgte med.
Utmerket bakoverrevolusjon, takk...
Joe Lauria – takk for dette. Fortsett å gi disse retrospektivene med jevne mellomrom.
Det er noe mye mer perverst med en artikulert formidler av desinformasjon i stedet for et individ som rett og slett tar feil. Det er innenfor denne faktoren at graden av skyld må løses.
Jeg ser for meg at hver av våre ledere, post president Kennedy, i et rettslig miljø svarer på spørsmål fra påtalemyndigheten om ulovlige aktiviteter som Robert Parry tar opp her. Jeg så lett gjennom Bill Clintons uoppriktighet og stemte på Ross Perot, men president Obama overrasket meg fullstendig.
Muligens er det bedre på denne måten, det demokratiske partiet har nå vist seg å være nesten totalt korrupt. Det ville vært bedre for Amerika hvis ingen av de sittende myndighetene stilte til valg i det kommende valget, og vi startet en rekke offentlige rettssaker for å avgjøre hvem som er skyldig. Det er på tide å ta tak i dette...
Det er sant at Obama var en ulv i fåreklær, men det er også sant at republikanerne kontrollerer flertallet.
Jeg tror det demokratiske partiets sanneste dom er at de alltid spiller andrefiolin til de republikanske virtuosene som kontrollerer Washington.
Obama var ikke annerledes. Han spilte for massene som Trump mens han leverte baconet til MIC.
Innen Trumps administrasjon har kommet til slutten, vil Obama virke ganske fornuftig til sammenligning. Bolton, Haley, Pompeo og resten av gangsterne i Trumps kabinett får ordet bedrag til å virke som en mild irettesettelse, fordi det ikke finnes ord for å beskrive disse menneskene. Når vi vurderer en president, vurderer vi i realiteten kontrollen den dype staten har over presidenten. Jeg tror Obama som Trump hadde gode intensjoner da han var på valgkampsporet, men når han først var på embetet tok mørke krefter kontroll over ham.
"Jeg tror Obama som Trump hadde gode intensjoner da han var på valgkampsporet ..."
Obama kan ha hatt gode intensjoner, ikke Trump. Han er en giftig narsissist og det kan ikke komme noe godt ut av det.
Når det gjelder "mørke krefter" - det er sant. Virker som om alle med makt må kjempe med sykofanter og baksnakkere. John Bolton oppsummerte tilnærmingen sin, men jeg tror det gjelder de fleste som ønsker å være innenfor maktsirkelen: «Kiss up; sparke ned."
Samme folk. Samme resultater.
Obama/Trump: to sider av samme sak. Begge verktøyene til MIC. Obama var faktisk verre etter min mening; den mer effektive ondskapen, for å sitere Glen Ford fra Black Agenda Report, og en mye bedre løgner. Han har fortsatt folk her som tror han hadde gode intensjoner!
Jeg liker måten du tenker på. Rettssaker, ikke valg. Hør hør!!
Ja, rettssaker ville være veldig konstruktive for å vise at en sterk standard opprettholdes, så vel som rettsstaten.
Selvfølgelig ville de nåværende føderale dommerne være blant de første forsøkte, etter å ha dyktig forrådt folket.
For alle ovenfor: Jeg setter stor pris på dine gjennomtenkte svar. La oss alle tenke nøye gjennom og undersøke muligheter for en ekstra statlig tilnærming og være forberedt på å komme med argumenter som svar nedover linjen. I alle store tragiske hendelser i amerikansk historie har regjeringen vår gått inn for å ta over prosessen med analyse og respons; alltid til skade for massene. I et litt tryggere (uhindret digitalt) miljø kan en stor befolkning etablere noe veldig nær den faktiske sannheten, etablere skyldfølelse der det er hensiktsmessig, og presse status quo. Mange takk…
"Det ville vært bedre for Amerika om ingen av de sittende stiller til valg i det kommende valget ...."
Det ville faktisk vært bedre, men vi vet at det ikke er valget de etablerte vil ta på egen hånd. Det er imidlertid et alternativ som vil fungere nøyaktig på samme måte, og de sittende makthaverne ville ikke ha noe å si i saken: Vi stemmer dem rett og slett ut. Folket reiser seg, tar saken i egne hender, politiske partier blir fordømt, og nekter absolutt å stemme på noen sittende.
Dessverre, akkurat som de sittende ikke vil ta valget om å bøye seg elegant, vil heller ikke velgerne ta valget om å kaste dem ut på ørene. Til slutt får vi den regjeringen vi fortjener, og ettersom de stemmeberettigede går, fortjener vår huk.
Hvor ville vi vært uten modige undersøkende reportere som Robert Parry og andre? Mest i mørket faktisk. De fleste av oss har ikke tid og verktøy til å grave frem den opplysende informasjonen om vår regjering som disse sannhetsfortellerne gjør for oss. Jeg er veldig takknemlig overfor Robert og alle de som liker ham for det viktige arbeidet de gjør.
Alt Mr. Parry sier i denne artikkelen har vist seg å være nøyaktig. Ifølge reporter Timothy Alexander, "Obama vil bli husket som presidenten som autoriserte ødeleggelsen av Libya, Syria, Yemen, Somalia, Ukraina og Honduras (Honduras president Manuel Zelaya ble fjernet fra makten med hjelp fra sin tidligere utenriksminister Hillary Clinton ).» Jeg vil legge til Venezuela på listen. Det hvite hus forklarer sin Executive Order 9. mars 2015 ved å si: «President Obama utstedte i dag en ny Executive Order (EO) som erklærte en nasjonal nødsituasjon med hensyn til den uvanlige og ekstraordinære trusselen mot den nasjonale sikkerheten og utenrikspolitikken til De forente. Stater som er forårsaket av situasjonen i Venezuela ... Eksekutivordren selv erklærer at den eksisterende regjeringen i Venezuela begrenser rettigheter og er korrupt, noe som "utgjør en uvanlig og ekstraordinær trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og utenrikspolitikk, og jeg erklærer herved en nasjonal nødsituasjon for å håndtere denne trusselen.» Jeg lurer på om Orwell var i live, hva ville han kanskje tro?
Orwell ville tenke: "Der går de igjen, akkurat som jeg har spådd." Orwell er en annen sannhetsforteller jeg er takknemlig overfor for å ha hjulpet meg til å våkne opp til virkeligheten, og kutte gjennom de overbevisende løgnene vi hele tiden blir bombardert med.
mike vennligst si hei til joe tedesky. Faren min har det ikke bra, men på denne siden så det ut til at joe var en venn. dette har ingenting med saken å gjøre. Jeg har ikke mer energi igjen i meg til å bidra, men jeg liker joe tedesky veldig godt.
Hei Joe Tedesky! Jeg beklager å høre at du ikke har det bra, og håper du blir frisk snart. Dine mange bidrag på Consortium News har virkelig vært uvurderlige for å gi et humanitært og praktisk perspektiv. Vi savner din balanse og anstendighet, og venter på at du kommer tilbake.
Sam F Jeg er bedre enn noen gang. Nylig gjorde datteren min som jeg ikke har snakket med på 13 år en 23&me, og hun fant familien min som har mistet lenge. Nå er mine 2 av de 6 barna vi har tilbake i livet mitt og etterlater ingen av våre 6 barn.
Jeg ble også adoptert for 68 år siden, og 23&me ble funnet av andre søsken gjennom mitt DNA. Jeg som vokste opp som Enebarn, men nå er jeg den 3 nede i en familiekombinasjon på 6 da jeg nå har blitt Mellombarn. Jeg ser bilder av familiemedlemmer for første gang. Min bestemor kjørte bil, og laget og drev Moon Shine. Det er helt galskap, og i tillegg dro jeg til Nashville i en uke... og besøkte Studio B ja, jeg så det der Elvis, Everly Brothers spilte inn i huset som Chet Built. Jeg sa at jeg har det bra.
Jeg har også prøvd å holde meg tilbake på kommentarer, fordi våre nåværende nyhetshendelser er så dumme når de prøver å finne ut av dem. Vi lever uten tvil i en avgjørende tidsalder mens den snur, som den alltid har gjort og gjør, men jeg tror det kanskje er en smule mer sentralt enn vanlig på dette nåværende tidspunkt... vanskelig å skille de gode gutta og jentene fra de gode kjeltringene og kjeltringene. Joe
Hei Joe. Dette er den første jeg har hørt om at du har helseproblemer. Skynd deg og kom deg over det som plager deg, vi trenger stemmen din her på CN, og jeg er sikker på at det er mange som trekker for deg akkurat som jeg er. Din venn på avstand, mike k.
Se hva jeg skrev Sam F, og takk for vise til bekymring ... du er en snill kar. Joe
Og jeg liker deg veldig tina, og veldig leit å høre at det ikke går bra med faren din. Jeg fant ut at når foreldrene mine ble syke, var det tilfredsstillende for alle hvis dere bare satt med hverandre. Jeg angret mye når det kom til mitt tidligere unge liv med foreldrene mine, men det viste seg at jeg snudde den triste ræva og kunne virkelig hjelpe når de trengte det meg. Det er tøft, og enda tøffere hvis du er utenfor byen med syke foreldre milevis og mil unna. Det er aldri lett. Lykke til, men finn litt humor hvis du kan og du må, del det med faren din... og husk musikk får verden til å gå rundt, så gjør en polka fra spisestuen gjennom kjøkkenet... og hvis du ikke kan, så late som om du gjorde det, men gjør det morsomt. Joe
God fangst på Venezuela og Honduras. Vi i El Norte har en tendens til å glemme våre naboer i sør fordi vi har dominert dem så grundig gjennom århundrene. Dessuten var det nesten uanstrengt å demonisere dem: bare referer til deres lederskap som «venner av Castro». Det var like belastende som å være en "Putin-dukke" er i dag. Hvorfor, det var rettferdiggjørelse for et hvilket som helst antall CIA-initierte kupp i landene deres og til og med attentater på diplomatene dine i Washington DC. Men amerikanere glemmer det, eller har aldri hørt om det.
Jeg tviler på at Obama hadde mye kontroll over Libya-saken eller mye annet heller. Han ønsket å stenge Guantanamo, men det var det første den dype staten slo ned. Obama var som Trump er i dag, et snakkende hode med usynlige hender oppe på sålen som beveger leppene.
Jeg er enig i vurderingen din. Ikke desto mindre satte ingen en pistol mot hodet til Obama for å stille til valg. Dessuten var han ikke en nykommer som politiker. Han visste godt på forhånd hva han gikk inn til. Bra innlegg Mr Wilson.
Jeg er enig, også som en utmerket taler, kommanderer han fortsatt en kraftig mikrofon, han kan fortsatt snakke hvis han er tilbøyelig, men jeg mistenker at han ikke vil …
Det er en forbløffende kapitulasjon til hemmelig politikkutforming, selv om Obama sannsynligvis alltid var marionetten deres.
Den amerikanske agendaen i S & C America har alltid vært antisosialistisk, og forsvart ingenting annet enn antisosialisme i USA.
Hvis USA noen gang har en president som kan utenrikspolitikk, vil han/hun måtte erstatte tusenvis av mil/intel gruppetenkere. Administratorer er omgitt av de hvis retningslinjer er skjult av spesialkunnskap.