I morgen vil en senatkomité vurdere et nytt lovforslag som vil styrke det grunnlovsstridige maktskiftet for å erklære krig fra kongressen til Det hvite hus, som Marjorie Cohn forklarer.
Av Marjorie Cohn
På mandag skal Senatets utenrikskomité gjennomgå et lovforslag som praktisk talt vil gi president Donald J. Trump en blankosjekk til å føre krig hvor som helst i verden når han vil.
Grunnloven legger makten til å erklære krig utelukkende i hendene på kongressen. Men de siste 75 årene har kongressen tillatt denne makten å drive mot den utøvende grenen.
Det nye lovforslaget, dersom det skulle vedtas, ville i realiteten gjøre overføringen av krigsmakten fra kongressen til presidenten fullført. Det er vanskelig å forestille seg en verre tid i amerikansk historie for at dette skal skje.
Hvorfor bare kongressen kan erklære krig
Grunnlovsskaperne var godt klar over farene ved å legge makten til å erklære krig i hendene på presidenten. Delegater til den konstitusjonelle konvensjonen fra 1787 avviste overveldende South Carolina-delegaten Pierce Butlers forslag om at presidenten skulle gis makt til å starte en krig, ifølge James Madisons notater om kongressdebattene. George Mason sa at han var "mot å gi makten til krig til den utøvende makten" fordi presidenten "ikke er trygt å stole på med det."
Grunnlovens opphavsmenn spesifiserte derfor i artikkel I at bare Kongressen har makt til å erklære krig. Artikkel II sier: "Presidenten skal være øverstkommanderende for hæren og marinen i USA, og for militsen i flere stater, når han kalles inn i den faktiske tjenesten til USA." Disse artiklene, tatt sammen, betyr at presidenten kommanderer de væpnede styrkene når kongressen godkjenner krig.
Til tross for sin eksklusive konstitusjonelle makt, har ikke Kongressen erklært krig siden 1942. Etter den tiden, fra president Truman, forpliktet en serie amerikanske presidenter amerikanske tropper til fiendtligheter rundt om i verden uten å vente på at Kongressen skulle handle. Etter debakelen i Vietnam vedtok kongressen krigsmaktsresolusjonen i et forsøk på å gjenvinne sin konstitusjonelle myndighet til å bestemme når og hvor nasjonen skulle gå til krig.
Det er skrevet.
Autorisasjonene fra 2001 og 2002 for bruk av militær styrke. Krigsmaktens resolusjon tillater presidenten å introdusere amerikanske væpnede styrker i fiendtligheter eller forestående fiendtligheter først etter at kongressen har erklært krig, eller i "en nasjonal nødsituasjon skapt av angrep på USA, dets territorier eller eiendeler, eller dets væpnede styrker," eller når det er "spesifikk lovfestet autorisasjon", for eksempel en autorisasjon for bruk av militær styrke.
Kongressen vedtok autorisasjoner for bruk av militærstyrke (AUMF) i 2001 og 2002, som var rettet mot henholdsvis al-Qaida og Irak. Selv om disse autorisasjonene var begrenset, har George W. Bush, Barack Obama og Donald Trump alle brukt dem til å rettferdiggjøre å angripe eller invadere hvilket land de måtte ønske.
I AUMF i 2001 ga kongressen presidenten fullmakt til å bruke militær makt mot individer, grupper og land som ble sett på som å ha støttet 9/11-angrepene. Kongressen avviste Bush-administrasjonens anmodning om åpen militær autoritet «for å avskrekke og forebygge fremtidige terrorhandlinger eller aggresjon mot USA».
Ikke desto mindre har AUMF fra 2001 blitt brukt til å rettferdiggjøre minst 37 militære operasjoner i 14 land, ifølge Congressional Research Service. Mange av dem var ikke relatert til 9/11-angrepene.
Bush brukte AUMF fra 2001 til å invadere Afghanistan og sette i gang den lengste krigen i USAs historie, som fortsetter med uforminsket styrke. Obama stolte på at AUMF skulle lede en NATO-styrke inn i Libya og endre regimet med makt, og skape et vakuum som ISIS rykket inn for å fylle. Obama påkalte den samme AUMF for å utføre målrettede drap med droner og bemannede bombefly, og drepte et utallig antall sivile. Og Trump stoler på den AUMF som begrunnelse for droneangrepene hans, som har drept tusenvis av sivile.
Kongressen: Unngå sitt ansvar. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Lawrence Jackson)
Senatets utenrikskomitémedlem Ben Cardin (D-Maryland) uttalte på en høring i oktober 2017 at AUMF-ene i 2001 og 2002 nå har blitt "bare bekvemmelighetsmyndigheter for presidenter til å utføre militære aktiviteter hvor som helst i verden," og la til: "De bør ikke brukes som den juridiske begrunnelsen for militære aktiviteter rundt om i verden.» Kongressen ga Bush AUMF i 2002 spesielt for å fjerne Saddam Hussein fra makten i Irak. Når det var oppnådd, tok lisensen slutt. Så AUMF fra 2002 gir ikke et pågående juridisk grunnlag for USA til å engasjere seg i militæraksjon.
Ved den høringen i 2017 fortalte forsvarsminister James Mattis og daværende utenriksminister Rex Tillerson til Senatets utenrikskomité at Trump hadde tilstrekkelig juridisk autoritet til å drepe mennesker i hvilken som helst del av verden han ønsket. De siterte AUMF-ene fra 2001 og 2002, samt artikkel II i grunnloven. Med en overflod av politisk forsiktighet inviterte Mattis og Tillerson imidlertid kongressen til å vedta en ny AUMF uten tidsmessige eller geografiske begrensninger.
På sin bekreftelseshøring 12. april fortalte Mike Pompeo, Trumps nominerte som utenriksminister, til senator Cory Booker at Trump hadde lovlig myndighet til å bombe Syria uten kongressens godkjenning. Pompeo vitnet, «Jeg tror at han har autoriteten han trenger for å gjøre det i dag. Jeg tror ikke vi trenger en ny AUMF for at presidenten skal engasjere seg i aktiviteten du beskrev.»
Dagen etter startet USA, Storbritannia og Frankrike luftangrep i Syria. Som Trumps Syria-bombing i 2017, de krenket både amerikansk og internasjonal lov. Trump-administrasjonen vedvarer i sitt avslag for å avsløre notatet som angivelig forklarer dens juridiske begrunnelse for bombingen av Syria i 2017.
Forsøk i Kongressen på å oppheve og/eller erstatte AUMF-ene fra 2001 og 2002 har så langt vært mislykket. Men Mattis og Tillerson får nå viljen sin.
En ny autorisasjon
16. april 2018, en todelt gruppe senatorer introdusert en ny AUMF for å erstatte AUMF fra 2001 og 2002. Senatets utenrikskomitéleder Bob Corker (R-Tennessee) og medlem av demokratisk komité Tim Kaine (Virginia) sponset den foreslåtte lovgivningen. Medsponsorer inkluderer senatorene Jeff Flake (R-Arizona), Christopher Coons (D-Delaware), Todd Young (R-Indiana) og Bill Nelson (D-Florida).
AUMF 2018 ville gi presidenten fullmakt til å bruke militærmakt, uten begrensninger, i Irak, Afghanistan, Syria, Jemen, Libya og Somalia. Det vil også tillate presidenten å ta militære aksjoner mot al-Qaida, ISIS og Taliban, så vel som deres "tilknyttede styrker" uansett geografisk plassering.
Og selv om presidenten ikke kan legge til nasjonalstater på listen over land han ønsker å angripe, kan han omgå den begrensningen ved å hevde at terrorister er drift i et nytt land, eller si at et bestemt land er en statlig sponsor av terrorisme, og han må bruke militærmakt for å bekjempe terrorisme. Hvis presidenten ønsker å legge til land eller grupper på trefflisten sin, må han rapportere til kongressen. Imidlertid kan han holde tilbake all informasjon han sier er klassifisert, som Elizabeth Goitein, meddirektør for Liberty & National Security Program ved NYU School of Laws Brennan Center for Justice, har notert.
Presidenten må varsle Kongressen innen 48 timer etter å ha utvidet sine militære operasjoner til land utover de seks som er oppført i AUMF eller «nye utpekte assosierte styrker». Hvis Kongressen ikke protesterer innen 60 dager, vil presidentens utvidelse stå.
Regningen har ingen utløpsdato. Hvert fjerde år ville presidenten være det
Trump: Kan handle ustraffet. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
pålagt å sende kongressen et forslag om å endre, oppheve eller opprettholde autorisasjonen. Men hvis kongressen ikke svarer innen 60 dager, vil AUMF forbli i kraft. Nok en gang legger det byrden på kongressen å iverksette tiltak. Alarmerende nok inneholder det nye lovforslaget en formodning om at presidenten kan bestemme når og hvor han skal føre krig. Det ville kreve bekreftende handling fra to tredjedeler av begge kongresshusene for å forhindre militær handling.
I lys av kongressens unnlatelse av meningsfullt å protestere mot presidentens bruk av militær makt, inkludert sist i Syria, bør en president ikke bekymre seg for kongressens tilbakeslag. Han kunne fortsette å føre krig ustraffet ved å innløse blankosjekken kongressen har gitt ham.
Den foreslåtte AUMF vil bryte FNs pakt. Charteret krever at land løser tvister på fredelig vis, og forbyr bruk av militærmakt unntatt når det utføres i selvforsvar eller med velsignelse fra Sikkerhetsrådet. Den nye AUMF vil tillate presidenten å angripe eller invadere et annet land uten krav om at angrepet eller invasjonen skal utføres i selvforsvar eller med rådets tillatelse. Det ville dermed være i strid med charteret.
Hva blir det neste?
Corker har planlagt en komitéhøring om den foreslåtte lovgivningen på mandag. Men selv om lovforslaget går ut av komiteen, er det ingen garanti for at det vil få en høring i senatet eller huset. Både Senatets majoritetsleder Mitch McConnell og det republikanske husets speaker Paul Ryan har vist liten appetitt på å tillate diskusjon om en ny AUMF.
AUMF-ene fra 2001 og 2002 bør oppheves, og kongressen bør ikke gi presidenten en ny. Som George Mason klokt sa, en president "er ikke trygt å stole på" med krigens makt.
Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Truthout. Gjengitt med tillatelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og et rådgivende styremedlem i Veterans for Peace. Den andre, oppdaterte utgaven av boken hennes, Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer, ble publisert i november. Besøk nettsiden hennes: MarjorieCohn.com. Følg henne på Twitter: @MarjorieCohn.
Madeleine Albright burde snakke, hun var ganske medskyldig i USA/NATOs ødeleggelse av Jugoslavia under Bill Clinton-administrasjonen. Og hun fortalte Lesley Stahl fra CBS i et intervju at dødsfallene til irakere på grunn av sanksjoner mot Irak var "vel verdt prisen for å bringe demokrati", eller en slik svindyr frasering for USAs innblanding i den nasjonen, selv før Irak ble brutt for å småbiter av den mindre Bush, som nå får fotooperasjoner med Bono for «hans viktige arbeid mot AIDS i Afrika».
Dessverre burde dette være forsidenyheter fordi det betyr noe og pressen vår er medskyldig i bevegelsen mot fasisme eller autokrati. "Hvorfor," spør Madeleine Albright tidlig i sin nye bok, "snakker vi igjen om fascisme?"
Problemet vårt koker ned til hvordan vi kan vekke massene til en ny måte å tenke på basert på fred og samarbeid, en måte ironisk antydet av Trump under hans valgkamp om presidentskapet. Og med massene, jeg mener ikke bare de lavere klassene, jeg mener forbanna nær alle, helt til toppen. Den virkelige kilden til de fleste av våre presserende problemer er i tankene våre. Å ombestemme oss vil løse de fleste av dem veldig raskt og enkelt, men å fortsette som vi nå tenker vil føre til vår selvødeleggelse. Denne endringen av sinn vil ikke være lett, men vi må finne måter å gjøre det på, før det er for sent, hvis det ikke allerede er for sent…….
Bortsett fra en formell krigserklæring i full skala (les: 'offisiell' krig) har saken blitt gjort akademisk i noen tid nå. Vi har vært i "krig" i flere kinoer i den største delen av livet mitt uten formelle erklæringer, og kalt det "intervensjon", "handling" og en rekke andre useriøse navn for å omgå erklæringer. Det er ingen grunn til å tro at dette vil endre seg. 'Krig', som er et dårlig ord, har blitt erstattet med mykere klingende fangstord for å representere de samme kritikkverdige resultatene og resultatene. Det er rett og slett politisk korrekthet for drap og ødeleggelse.
Så mye for demokratenes såkalte "motstand". Tilsynelatende gjelder det bare Trumps forsøk på å etablere et bedre forhold til Russland og Kina.
Fullstendig galskap som vanlig, ren aggresjon som kjører USG. En av senatorene mine sitter i komiteen for utenriksrelasjoner, så jeg vil ta imot dette, for hva det er verdt i dette grådighetens land og de reddes hjem. Jeg mistenker Israels hånd her, løftet "Venner av Israel" som ktlnt snakket om her om dagen. John Adams sa at regjeringen ikke burde "dra til utlandet på leting etter monstre å ødelegge", men monsteret USA har blitt, kunne han aldri ha forestilt seg!
Takk; det var en fin tale av John Adams i 1821, som sa at Amerika ville bruke makt bare for å beskytte sine egne, i utenrikspolitikken ville fremme prinsipper bare gjennom diplomati og eksempel, og ikke "dra til utlandet på leting etter monstre å ødelegge." Han klandrer Europa for å bidra med bare nye våpen, mens Amerika ville fremme prinsippene om demokrati og naturlige rettigheter.
Det var den økonomiske maktens usynlige tyranni som ødela demokratiet ved gradvis å kontrollere massemedier og valg, mens middelklassen feiret sin fremvekst fra fattigdom. Den første nasjonen som med suksess motarbeidet vestlig kolonialisme ble den siste som forsvarte den. Men vi bidrar med nye våpen, for å dra til utlandet på leting etter monstre å ødelegge, mens vi motarbeider dem som vil fremme prinsippene om demokrati og naturlige rettigheter.
Å gi styret til en enkelt person som tilfeldigvis er Donald Trump, er bare billetten for alle folkene som i deres eksepsjonelle syn på "America vs. The World" ønsker å skape en global atomkrig. Det er en voksende gruppe som tror i Washington som favoriserer "The Sampson Option" der løsningen på våre nåværende kriser best løses med en desimering av planetens befolkning via atomkrig. Ingen andre fornuftige kurs er sett for seg som bærekraftsprogrammer. Det eneste alternativet for disse menneskene er en planetomfattende utryddelse av menneskearten. Kanskje er det en datamaskin eller en robot som løser alle problemene. Det er i alle fall ikke et menneske. Det kan se amerikanske penger som makt. Det kan være en Wall Street-algoritme som ser plyndring som en strategi for å konsolidere rikdom og utøve ubegrenset makt over oss alle. Det kan være romvesener som prøver å eliminere oss og stjele vannet vårt. Uansett hva det er, er det ikke overbevisende med livet for mennesker på denne planeten.
Hvordan har det seg at like før Homo Sapiens stiger til global dominans, står vi overfor innsidere i Washington som planlegger å legge makten til å trykke på knappen i hendene på en reaktiv president?
Trump er deres nest beste kandidat for å trykke på knappen for å hindre Hillary Clinton som ville oppfylle deres ønske om global krig.
Her er en lenke til The Samson Option:
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
«Visst ville det være en global katastrofe for menneskeheten; en katastrofe for hele verden," sa Putin i et intervju for en russisk dokumentar "The World Order 2018," og la til at "som en russisk statsborger og leder av den russiske staten må jeg spørre meg selv: Hvorfor skulle vi ønske en verden uten Russland?»
Var denne uttalelsen fra Putin ikke en versjon av "hvis vi ikke kan ha en plass i verden, så bryr jeg meg ikke om en slik verden fortsetter å eksistere." En versjon av MAD avskrekking. Hvis du truer med å utslette oss, vil vi ødelegge alle dere også.
I den sentrale kampen i den menneskelige verden for å utvikle et herskende paradigme som definerer og styrer vår(e) pågående kultur(er), er det klart at egoisme vinner over uselviskhet. Kapitalisme, militarisme, individualisme (meg først) er å beseire altruisme, samarbeid, egalitarisme.
Et talende symptom på denne samfunnstrenden er vår uvilje og manglende evne til å eliminere alle atomvåpen på jorden. Et ytterligere skritt ville innebære å bli kvitt alle våpnene våre helt, men på dette tidspunktet ville det krigsbetingede sinnet skrike umulig! Og jeg vil spørre hvorfor? Da ville en eller annen versjon av det hobbesianske synet på iboende voldelig "menneskelig natur" bli forkastet.
Jeg vil klippe til: Med mindre vi lærer å leve sammen i fred og gjensidig hjelp, vil vi ende med å ødelegge oss selv. Noe vi nå er godt i gang med. Dette er et tvunget valg; de mange krisene vi står overfor i dag krever svar – og det snart.
Heil Hitler!
Bare å øve på å være en del av den nye orden.
En ny AUMF kan være ment å mislykkes, som en unnskyldning for å hindre bevegelser for å tilbakekalle den gamle AUMF.
Utenlandske kriger er ikke innenfor de føderale maktene, så AUMF-er som ikke er innenfor defensive traktater er grunnlovsstridige.
En president som handler på en slik AUMF handler grunnlovsstridig.
Fordi sjekker og balanser var dårlig utformet, har den utøvende makten stjålet det meste av føderal makt.
Fordi kongressvalg og massemedier er kontrollert av pengemakt, går de sammen med overgrepene.
Fordi rettsvesenet er oppnevnt av pengemaktens representanter, motsetter de seg ikke slike overgrep.
For å gjenopprette demokratiet trenger vi:
1. Endringer for å beskytte valg og massemediedebatt mot økonomisk makt;
2. Begrensning av utøvende makt; sjekker og balanser innen føderale grener;
3. Etterforskning og rensing av vårt korrupte rettsvesen og kongressen;
4. Overvåking av myndighetspersoner for korrupsjon;
5. Regulere virksomheten slik at oligarkiske bøller ikke kan kontrollere økonomisk makt;
6. Omformåle 80 % av MIC til utenlandsk bistand, og senere gjøre det til et særskilt byrå;
7. Reformere våre hemmelige byråer for å få slutt på hemmelige politiske kriger og operasjoner.
Bare når vi har makt til å gjøre det, kan vi dumpe AUMF-er, slutte oss til ICC, dumpe loven vår for å angripe Haag osv., reforhandle NATO som strengt defensiv, begrense utenlandske kriger til FN-regi, avvise avtaler med krigskrigernasjoner, avslutte våre hemmelige kriger, og dermed eliminere USAs krigshemming.
Amen til alt det Sam. Nå trenger vi bare kongresspersoner som er villige til å trekke seg uten overdreven rikdom fra bestikkelser. En dedikasjon til rettferdighet for alle, og anerkjennelse av internasjonal lov vil også hjelpe.
Disse tingene jeg røyker er altfor sterke………….
Tillat et 48-timers mulighetsvindu for en "låst og lastet" mann som i FN truet med å ødelegge en hel nasjon. Hva kan gå galt?
Fred.
Dette er overveldende. I hovedsak ønsker kongressen å gi Donald Trump det unike privilegiet å avslutte alt liv på planeten, dersom han personlig skulle bestemme seg for å starte en atomkrig, via hvilke mystiske maskineri hans sinn bruker. Dette er ensbetydende med å sette ham i oppdrag til kontoret som «gud». Hvor ironisk at minst halvparten av kongressen også ønsker å stille for «gud». Og kritikerne hans kaller HAM gal?
Faktisk er det største mysteriet med Trumps presidentskap, for meg, at tidligere alfa-menns nedbøyde etterlevelse – visepresident Mike Pence, senator Lindsey Graham, representant Devin Nunes, og videre og videre – for ingenting.
Hva slags bestikkelser tar disse mennene, hvilken utpressing tåler de? Mimi Rocah, en tidligere føderal aktor som også hjalp til med å ødelegge kriminalitetsfamiliene i New York, ga meg et svar jeg ikke forventet: ingen. Sjefene bryr seg ikke med gulrøtter og pinner, de utnytter bare psykiske sårbarheter.
Mobben er som en kult, fortalte hun meg.
Sterke og ikke så sterke menn og kvinner blir toadies, ikke fordi en sjef gir dem reflektert ære eller til og med penger - selv om det kan være noe av det - men fordi de lengter etter et idol, en grunn til å være og følelsen av å høre til i ... denne tingen vår. Uansett hva den tingen er.
Den gode nyheten er at trolldommen kan bryte. "Å bryte ut ... er vanskelig," sa Rocah til meg, "men det skjer hele tiden."
Hvis konsekvensene de møter er alvorlige nok, og spesielt hvis de har erfart at deres overordnede slo dem av, vil noen pøbelundermenn snu seg.
Trump Organization fixer Michael Cohen, i det varme setet etter at FBI raidet kontoret og hotellrommet hans 9. april, kan være i den prosessen nå. Cohen kan godt være livredd for fengsel eller bøter. Han vet kanskje også nå at Trumps lojalitet til ham er et like rart konsept som «den tingen». (På fredag sa Trumps fortrolige Roger J. Stone at presidenten behandler Cohen «som søppel».)
Eller kanskje vil Cohen rett og slett bli utslitt av løgnene, store som små. I så fall kunne han starte med å innrømme at uttalelsen han er mest kjent for – «Jeg er fyren som ville tatt en kule for presidenten» – er det største hokum av alle.
https://www.pressreader.com/usa/los-angeles-times/textview
Ikke noe mysterium i det hele tatt for meg. Mike Pence forventer å bli president, og før heller enn senere. Han vil i det hele tatt gjøre hva som helst for å beholde Trumps gode nåde. Og vet du hva? Hvis han gjør den Saturday Night Live-tingen med eselet på direktesendt nasjonal TV, vil fansen hans forstå.
Jeg ser på Mike Pence som like fleksibel som et mykt tau, og vil gjøre alt som trengs for å ta over det ovale kontoret. Da, himmelen hjelpe oss.
>>> EN NY AUTHIRASJON <<
16. april 2018 introduserte en todelt gruppe senatorer en ny AUMF for å erstatte AUMF-ene fra 2001 og 2002.
Senatets utenrikskomitéleder Bob Corker (R-Tennessee)
og medlem av demokratisk komité Tim Kaine (Virginia) sponset den foreslåtte lovgivningen.
Medsponsorer inkluderer;
Senatorene Jeff Flake (R-Arizona),
Christopher Coons (D-Delaware),
Todd Young (R-Indiana)
og Bill Nelson (D-Florida)
======================
Alle imperialister med like muligheter
I en verden av stadig mindre
Naturressurser og råvarer
Føre til lavere skatt for de rike med
Skatteparadiser dannet for å skjule fortjenesten deres
Mens de humaniserte fattige/
"Wretched of the Earth" vare
Kontinuerlige korrupte tilintetgjørelser
Sponset av NATO-kontrollører.
[ hvordan skal de saktmodige arve jorden
— ved total og fullstendig innlevering
- og velkomsten av døden
— som inngangen til True Life??? ]
Jeg forventer lenger å se en eller begge senatorene mine stemme for noe forferdelig.
Jeg vet ikke hvorfor, men Todd Young vil ha Forever War.
Han ønsker heller ikke å gjøre sin konstitusjonelle jobb.
911 vil bli husket som begynnelsen på slutten av den frie og demokratiske staten Amerika. Dette sentrale øyeblikket i USAs historie er der USA gjorde seg selv til en omvendt fascistisk regjering. Alle stopper ble trukket ut, da America's Shadow Government og dens totalt korrupte Deep National Security State tok full regjering over det amerikanske folket. For lenge siden vil minnet om da USA sto for frihet og demokrati. Til slutt vil vi amerikanske borgere se tilbake på disse tidene, da de er de siste av de gode dagene som har gått.
Du vet at Putin har flere strenger knyttet til sin bruk av militæret enn noen amerikansk president. Han måtte be om tillatelse fra Dumaen til å utplassere, om nødvendig, tropper fra RF i Ukraina dersom Russland skulle bli angrepet av Ukraina eller Ukrainas eksepsjonelle allierte. Heldigvis brukte han aldri makten som ble gitt ham, og ingen RF-tropper krysset noen gang grensen – i motsetning til propagandaen som ble utdelt i amerikanske medier. Da Minsk-avtalen ble vedtatt og spenningen så ut til å avta, ba Putin Dumaen om å trekke tilbake det direktivet, noe de gjorde. Han kan nå ikke ensidig beordre tropper inn i Ukraina, eller hvor som helst utenfor landet, uten råd og samtykke fra det russiske parlamentet. Det sto det i pressen den gang. Har RF endret sin grunnlov siden den gang? Jeg tror ikke.
Flott reportasjerealist. Etter å ha lest innlegget ditt får det en (neppe) til å lure på hvem som er den egentlige diktatoren som styrer en fascistisk regjering. Joe
Du vil ikke ha noe å se tilbake på, hvis disse galningene som styrer landet ditt får viljen sin?? Men jeg er enig i at 9/11 var katalysatoren som satte alt dette i gang? Hvilket reiser spørsmålet om falske nyheter og iscenesatte falske flagg-hendelser etter 9/11? Var 9/11 bare det største falske flagg-angrepet skapt av disse onde jævlene for å gi denne katalysatoren for den fiendtlige overtakelsen av din regjering av Deepstate? Noe å tenke på? Og når det gjelder den nye loven som tillater presidenten å omgå kongressen og gå rett til krig, viser den rene motløsheten til din politiske klasse til å stoppe dette angrepet på grunnloven at landet ditt er fullstendig dømt og bekrefter at du ikke lever i et demokrati, men et fascist, diktatur! Trump er din nye sjefsdiktator, som Hitler og Mussolini!
Så lenge amerikanske juridiske forskere fremmer slikt som denne lenken foreslår, vil det ikke være noen lydig observasjon av den amerikanske grunnloven. Vi har møtt fienden, og han er oss.
https://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?_r=0
Hei, Joe, realist, folkens. Kom nettopp innom for å si "Hei" og "Takk" fra Russland =)) Takk for posisjonen din, takk for ditt klare sinn, velsigne dere, folkens.
Jeg fortalte deg før Alexandr, våre to land er naturlige allierte. Håper alt er bra med deg min venn. Joe
Som jeg husker at endringen i grunnloven ble uoffisielt gjort den 11.
Det er jeg enig i.
Jeg skal se etter det folkens. Mange takk…
Det eneste som er galt med dette stykket er den feilaktige ideen om at det nye lovforslaget vil gi det hvite hus og presidenten retten til å erklære krig. Det vil det ikke, det vil overføre denne forferdelige makten til den dype staten og galninger som John Bolton. Uansett, på det nåværende tidspunkt ser det ut til at presidenten kan gå i krig hvor som helst han liker, så hvorfor trenger han at det formaliseres? Forestillingen om at en mann og et par av hans håndlangere kan starte enhver form for krig, enn si tredje verdenskrig, er skremmende. Det ser ut til å være det samme her i Storbritannia der bombing av et annet land (for noen såkalte prisverdige påskudd), nå anses som ok.
Strengt tatt har du rett: Deep State vil fortsatt kreve mannen på kontoret som et gummistempel for sine avgjørelser. Det søvngjengerfolk vil fortsatt anta at dets valgte leder er skuddet, fordi det er det medieverktøyene vil fortelle dem. Dessuten blir han en praktisk syndebukk hvis de store planene om verdensherredømmet av Deep State kommer til syne.