Bashar al-Assad er bare den siste i en lang rekke Midtøsten-ledere som er demonisert av det koloniale Storbritannia og USA for deres uavhengighet, sier Eric Margolis i denne kommentaren.
Av Eric S. Margolis
Slakter av Damaskus. Gasser av barn. Babymorder av Syria. Verktøy fra Moskva. Grusom despot. Monster.
Dette er alle navn som vestlige medier og politikere rutinemessig legger på Syrias president, Bashar al-Assad. Han har nå blitt den øverste Mideast-skurken, mannen vi elsker å hate.
Som en erfaren Mideast-overvåker finner jeg alt dette vanskelig å svelge. Sammenlignet med andre brutale Midtøsten-ledere, er Assad ganske svak te. Den amerikanske/britiske propagandainnsatsen for å male Assad i svarteste farger har en vanskelig tid.
Midtøsten-ledere som går på USAs linje og gjør hyggelige mot Israel blir alltid kalt 'statsmenn' eller 'president' av den amerikanske regjeringen og dens stadig mer tamme media. Deres undertrykkelse er lettvint bagatellisert.
Saudiarabiske herskere blir ærbødig behandlet av til tross for at de leder verden i henrettelser. I fjor ble 44 personer halshugget offentlig. Noen år har rundt 150 mennesker mistet hodet i Saudi-Arabia, ofte en fjerdedel av dem pakistanske gjestearbeidere. Etter å ha blitt arrestert av det saudiske religiøse politiet, kan jeg fortelle deg at kongeriket er en politistat med sanddyner og kameler. De saudiske vasallstatene Bahrain og Emiratene er bedre, men ikke mye.
Marokko, en viktig amerikansk alliert, er beryktet for sine forferdelige fengsler og brutal tortur. Irak og Afghanistan, nå under amerikansk kontroll, er enda verre. Israel, den største mottakeren av amerikansk bistand, holder nærmere 7,000 palestinske politiske fanger, blant dem 400 barn, og skyter ned palestinske demonstranter ved Gaza-grensen.
Syria har alltid vært en undertrykkende politistat. Jeg husker at jeg så "spioner" bli hengt foran hotellet mitt. Dens forskjellige politistyrker er beryktet for brutalitet og tortur. Faktisk, inntil nylig, sendte USA faktisk fangede mistenkte til Syria for å bli torturert og fengslet.
Det var før Washington tok beslutningen om å styrte Syrias legitime regjering ('regime' i DC-prat) som første skritt i å angripe Iran.
Men Damaskus var ikke verre en menneskerettighetsovergriper enn Kairo, Amman, Rabat og Riyadh, alle amerikanske vasaller.
Mens du ser på de nåværende vestlige hatkampanjene mot Syria og Iran, husk historien til det moderne Midtøsten. Vi ser igjen 1914-epokens løgner fra London om belgiske babyer spiddet på tyske bajonetter.
"Hitler på Nilen"
Nasser: Britene prøvde å drepe ham.
Enhver arabisk eller iransk leder som søkte en uavhengig politikk eller nektet veiledning av London, og deretter ble Washington delegitimert, eksoriert og demonisert. Husker du den iranske lederen Mohammed Mossadegh som ble styrtet i et CIA-kupp? Den anerkjente egyptiske lederen, Gamal Abdel Nasser, som britene stemplet "Hitler på Nilen" og prøvde å hjelpe? Eller den avdøde, myrdede libyske Muammar Khadaffi, kalt 'Mad Dog of the Mideast' av president Ronald Reagan?
Imam Khomeini fra Iran og president Ahmadinejad favoriserte begge mål for vestlige medier, og begge sammenlignet med den mye overbrukte Hitler. Saddam Hussein, 'Slakteren fra Bagdad', og den moderne Dr Fu Manchu, Osama bin Laden, den muslimske favoritterkeskurken gjennom tidene.
Selvfølgelig er det ikke noe nytt i denne ekle navneoppkallingen. Under viktoriansk tid demoniserte britisk presse erkeskurker som «den gale mullah», Mahdi, fakiren fra Ipi og Nana Sahib fra det indiske opprøret mot britisk imperialistisk styre i 1857.
Assad: Motvillig kriger.
Bashar al-Assad var en mild oppførsel øyelege som bodde i London sammen med sin britiskfødte kone. Da hans utslettede eldste bror Basil ble drept i en bilulykke, ble Bashar tvunget til å returnere til Syria og bli den nominelle politiske lederen etter døden til hans svært tøffe, hensynsløse far, Hafez al-Assad. Bashars hovedrolle var å mekle mellom mektige fraksjoner i Damaskus og forsøke å modernisere nasjonen hans (mens han administrerte politistaten arvet fra faren).
I 2011 startet USA, Storbritannia, Israel og Saudi-Arabia et opprør i Syria ved å bruke ofte fanatiske jihadister. Den sjenerte, pensjonerende Bashar ble tvunget til å bli krigsleder i en hensynsløs borgerkonflikt da nasjonen hans gikk i oppløsning.
President Trump, hvis B-52 bombefly herjer Afghanistan, Somalia og Jemen kaller Assad et 'monster'. Noen av hans slektninger er virkelig hensynsløse. Men veldig mange syrere tenker på Assad som nasjonens eneste håp om å vende tilbake til normaliteten.
Eric S. Margolis er en prisvinnende, internasjonalt syndikert spaltist og bokforfatter. Artiklene hans har dukket opp i New York Times, International Herald Tribune, Times of London, Wall Street Journal, Khaleej Times, Lew Rockwell og andre nyhetssider i Midtøsten og Asia. Han har dukket opp som ekspert på utenrikssaker på CNN, BBC, ABC, France 2, France 24, Al Jazeera, CTV, CBC, CCTV China. Internettspalten hans finnes på www.ericmargolis.com. Han er forfatter av to bestselgende bøker "War at the Top of the World - The Struggle for Afghanistan and Asia" og "American Raj, How the US Rules the Mideast".
Jeg kom over dette interaktive ” live kartet over Syria nylig. Ikonene viser alt fra daglig bombeaktivitet til israelske jagerfly, tyrkisk observasjonspost, antall sivile tap og så videre.
Den oppdateres live.
https://syria.liveuamap.com
Jeg er ikke sikker på hvordan de gjør det. Den oppdateres jevnlig. Det er også fotografisk dokumentasjon.
Kanskje de mer tekniske blant dere kan ta en titt på siden.
Det er basert i MacLean, Virginia
Utmerket artikkel.
Jeg gravde dette opp basert på artikkelen som er relevant. Det er grunnlaget for propaganda i WWI:
Vi ønsker ikke krig.
Motparten alene er skyldig i krig.
Fienden er djevelens ansikt.
Vi forsvarer en edel sak, ikke vår egen interesse.
Fienden begår systematisk grusomheter; våre uhell er ufrivillige.
Fienden bruker forbudte våpen.
Vi lider små tap, fiendens tap er enorme.
Kunstnere og intellektuelle støtter vår sak.
Vår sak er hellig.
Alle som tviler på vår propaganda, er forrædere.
Så la oss oversette dette til moderne språk.
Vi ønsker ikke krig. Oversettelse: "Vi vil ha krig"
Motparten alene er skyldig i krig. Oversettelse: Vi er skyldige i forebyggende krig"
Fienden er djevelens ansikt. Oversettelse: «Vi demoniserer fienden som Djevelen. Fienden er djevelen (Putin)"
Vi forsvarer en edel sak, ikke vår egen interesse. Oversettelse: "Vi er i det utelukkende for vår egen interesse. Olje, gass, mineralressurser, gruvedrift, bankvirksomhet osv. Vi er i det for vår egen interesse”
Fienden begår systematisk grusomheter; våre uhell er ufrivillige. Oversettelse: «Våre handlinger er våre egne av vår egen vilje. Vi skaper og skjuler grusomheter og grusomheter av oss og eksemplifiserer og opphøyer grusomheter fra vår fiende."
Fienden bruker forbudte våpen. Oversettelse: Vi kan angripe fiendene våre etter eget ønske fordi de har masseødeleggelsesvåpen"
Vi lider små tap, fiendens tap er enorme. Oversettelse: "Våre våpen er overlegne"
Kunstnere og intellektuelle støtter vår sak. Oversettelse: "De liberale støtter vår sak for krig"
Vår sak er hellig. Oversettelse: "De konservative støtter vår sak for krig"
Alle som tviler på vår propaganda, er forrædere. Oversettelse: "Alle som tviler på hovedstrømmens propaganda er en forræder"
Donald Trump pass på, det er en gruppe oligarker som venter på å finne deg som en forræder for å tvile på propagandaen.
Jeg sier at fortsett med angrepene deres på etterretningsbyråene som har skrevet under på og faktisk har skapt alle de falske nyhetene mot vår nyutnevnte fiende i Russland som søker å skape en ny, men gammel fiende ved å gjenopplive den gamle kalde krigen og gjøre det til en ny kald krig. De bør lukkes og diskrediteres for sine løgner som har forført kongressen på begge sider av midtgangen til å sanksjonere Russland og vedta lover som hindrer presidenten i å nekte kongressens tvang til å delta i krigshandlinger med en uprøvd fiende. Kanskje det er en russisk bjørn som den som ble spådd av Reagan med sin "Bear in the Woods"-kampanje laget av Reagan-konservative.
Her er lenken til kampanjepropagandaen «The Bear in the Woods» som sørget for Reagans valg:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bear_in_the_woods
Tusen takk CitizenOne for den linken, den var veldig opplysende for meg. Hal Rainey hadde en virkelig legendarisk og veldig unikt trygg stemme, han kunne selge hva som helst. Ronnie brakte sceneledelse inn i politikken big time. Pressekonferansene hans ble opplyst som om de var filmsett.
Nixon lærte gjennom Rodger Ailes hvordan man setter opp et publikum ved å styre spørsmålene, og dro til Neverland, hvor vi for tiden eksisterer. De siste flere demokratiske konvensjonene bør forskes på doktorgradsnivå for teaterledelse, det er en farse... Men det er ikke morsomt!
Hey,
Det er en bjørn i skogen.
Det er en skorpion i ørkenen.
Det er en hai i havet.
Det er en edderkopp i brødboksen
Det er en ulv i skapet.
Det er en demokrat under teppet.
Det er en liberal på TV
Det er en skattemann i postkassen
Det er en kommunist i kjøleskapet.
Det er en boogeyman i hallen
Det er en galning i hallen min.
Det minner meg om sangen Brain Damage av Pink Floyd (Roger Waters) Dark Side of the Moon-albumet
Brain Damage
(Vann) 3:50
Galningen er på gresset.
Galningen er på gresset.
Husker spill og daisy chains og latter.
Må holde tullingene på stien.
Galningen er i salen.
Galningene er i hallen min.
Papiret holder de brettede ansiktene deres mot gulvet
Og hver dag kommer papirgutten med mer.
Og hvis demningen åpner mange år for tidlig
Og hvis det ikke er plass på bakken
Og hvis hodet eksploderer med mørke anelser også
Jeg ser deg på den mørke siden av månen.
Galningen er i hodet mitt.
Galningen er i hodet mitt
Du hever bladet, du gjør endringen
Du omorganiserer meg til jeg er tilregnelig.
Du låser døren
Og kast nøkkelen
Det er noen i hodet mitt, men det er ikke meg.
Og hvis skyen brister, torden i øret
Du roper og ingen ser ut til å høre.
Og hvis bandet du er i begynner å spille forskjellige låter
Jeg ser deg på den mørke siden av månen.
"Jeg kan ikke komme på noe annet å si enn...
Jeg synes det er fantastisk! Hahaha!"
Jeg får nesten ikke sove!
Her er linken
https://www.bing.com/search?q=brain+damage+pink+floyd&pc=MOZI&form=MOZTSB
«Jeg husker at jeg så «spioner» bli hengt foran hotellet mitt.»
Var det før eller etter Bashar, og er det fortsatt så brutalt siden 2011?
Professor Tim Anderson: «Ganske mange syrere har kritisert president Assad overfor meg, men ikke på samme måte som vestlige medier. De sier de ønsket at han skulle være like fast som faren. Mange i Syria anser ham som for myk, noe som fører til navnet 'Mr Soft Heart'. Soldater i Damaskus fortalte meg at det er en hærordre om å gjøre spesiell innsats for å fange i live enhver syrisk stridende. Dette er kontroversielt, siden mange anser dem som forrædere, ikke mindre skyldige enn utenlandske terrorister.»
Hvor lenge med linjen "Joe Blow is Hitler" fortsetter å fungere i USA? Er det ikke blitt en for slitt propagandaløgn?
Takk, Gen Dao, for ditt verdifulle innlegg. Jeg leste i dag at Internett surrer av spekulasjoner om Tucker Carlsons forsvinning fra showet hans de siste tre dagene, siden han var den eneste MSM-verten som stilte spørsmål ved det påståtte Assad/Syria kjemiske angrepet. Vi får se om han kommer tilbake på mandag.
Fy søren! Jeg så det gonzo Carlson-showet på nettet (ikke en vanlig Faux-seer, men jeg må si at i det siste har Carlson forlatt reservasjonen en gang eller to). Jeg håper han ikke har "begått selvmord" ved å skyte seg selv to ganger i bakhodet, eller kanskje blitt drept av "ukjente kjeltringer" i en mørk bakgate han aldri ville ha besøkt. Jeg prøvde å søke etter mer informasjon om dette, men så langt ble det tomt.
Flott artikkel lagt ut her. Jeg vil bare legge til følgende: “13. april 2017 – USA grep inn i Syria i 1949. … Kuppet 30. mars 1949 av den syriske hærens stabssjef oberst Husni al-Zaim var “en av de første skjulte handlingene at CIA trakk av», siden den ble opprettet i 1947, ifølge Douglas Little, professor i historie ved Clark University. Som vi alle kan se, er USAs innblanding i Syria ikke noe nytt. Jeg har påpekt dette ubestridelige faktum for mange mennesker, og hver og en trodde jeg løy. (Det amerikanske doktrinære systemets grep er virkelig veldig kraftig.)(min utheving)
Bra for Anon for ikke å slippe Israel fra kroken!
Jeg er også glad for å se Margolis understreke rollen til Storbritannia, og dets talent for brutale navneopprop. Theresa May er spesielt god på grusomme beskrivelser av enheter hun vil at vi andre skal hate og utskjelte. Dette var så tydelig i talen hennes delegat holdt til OCPW (hvorfor det i det hele tatt ble tillatt er over meg, siden OCPW er ment å være upartisk) at det nesten var latterlig. Vel, jeg lo faktisk på et tidspunkt.
https://www.yayacanada.ca/home/theresa-may-star-of-stage-screen-and-parliament
Og tusen takk til Consortium News for at du har videreført arven etter din tapte leder så vakkert. Jeg satte spesielt pris på de fornuftige og overbevisende artiklene om den såkalte russiske hackmyten, og oppbevar dem sammen med andre i sidefeltet på bloggen min.
Eric Margolis – det var en veldig bra artikkel. Takk skal du ha.
Mr. Margolis, tusen takk for denne nyttige artikkelen. I fremtidige artikler lurer jeg på om du kanskje ikke vil berøre punkter som nedenfor:
* Bashar Assads far var virkelig en hensynsløs sterkmann, men det bør ikke glemmes at under nesten hele hans tid som president (og fortsatt frem til i dag) erklærte det muslimske brorskapet krig mot den sekulære Baath-regjeringen og engasjerte seg i en væpnet kamp å styrte den syriske regjeringen og etablere sharialov i stedet. Hvis det væpnede muslimske brorskapet hadde erklært krig mot den amerikanske regjeringen og til og med gått så langt som å erobre en hel amerikansk by, hvor forskjellig fra Assad sr. tror du amerikanske presidenter ville ha handlet?
* På blogger har jeg flere ganger møtt påstanden fra venstreorienterte tidligere politiske fanger i Syria om at Syria ikke torturerer venstreorienterte politiske fanger, men kun mistenkte medlemmer av det muslimske brorskapet og andre jihadister, dvs. militante som prøver å styrte den syriske regjeringen ved bruk av vold. Har du undersøkt dette punktet?
* Det er viktig å huske at Bashar Assads regjering reagerte på mange av de populære politiske kravene som ble stilt i mars og april 2011, før demoene ble fullstendig overtatt av Det Muslimske Brorskapet og Al Qaida i Syria. Flere drakoniske sikkerhetslover ble opphevet av parlamentet, og i 2012 ble en ny demokratisk syrisk grunnlov vedtatt. Jeg lurer på hvor mange NYT- eller WaPo-reportere eller "spesialister" fra statsavdelingen som til og med har lest denne nye grunnloven, som kan finnes på nettet? Hvor mange andre Midtøsten-konstitusjoner kan sammenlignes med det?
* Dessuten har Baathistene i Syria alltid vært mye mer lydhøre for minoritetssynspunkter enn de fleste regjeringer i Midtøsten. Assadene er selv medlemmer av en minoritetsshia-skole for islam og har stadig blitt demonisert av sunnimuslimske teologer i Saudi-Arabia og gulfstatene, så Assadene har vært relativt forsiktige med å beskytte minoritetsrettigheter og opprettholde flerkulturell og multireligiøs dialog. Derav den sterke støtten til Assad vist av for eksempel syriske kristne. Dette er nesten aldri nevnt av den vestlige MSM.
* Et annet faktum skjult under taushetskjeglen pålagt av den vestlige MSM er at den nåværende presidenten (Assad) og parlamentet i Syria ble valgt under demokratiske forhold observert av internasjonale valgobservatører under den nye grunnloven i 2014. Assad vant sitt kappløp om presidentvalget. mot to motstandere. Derfor er Assad og det nåværende syriske parlamentet den legitime regjeringen i Syria. Det neste valget vil bli holdt i 2021, så hvis krigførende vestlige nasjoner som bekjenner seg til å respektere demokrati er interessert i «regimeskifte», må de vente til 2021, når det syriske folket faktisk vil ta den avgjørelsen selv. Å kreve en vilkårlig endring i den syriske regjeringen før da er det samme som å negere valget i 2014 og kreve ulovlig innblanding i Syrias indre anliggender, også kalt nykolonialisme. Parallellen med det USA-støttede antidemokratiske kuppet i Ukraina i 2014 er slående.
Gen Dao, takk for at du legger til denne gode artikkelen. Jeg har forsvart Bashar al Assad i lang tid og blir verbalt slått ned hver gang. USA minner meg om Tyskland på trettitallet. Det tyske folket var fullstendig overbevist om at Polen var aggressoren fordi media ... aviser og radio ... fortalte dem så nådeløst. Det var det nødvendige falske flagget for å militarisere befolkningen til å "forebyggende" angripe Polen, selv om Polen ikke var angriperen og ikke hadde til hensikt å angripe Tyskland. I dag kalles Iran, Syria og Russland «aggressorene», og USA er, av propaganda, oppmuntret til å gjennomføre flere regimeskiftekupp og tror ingenting kan stoppe dem fra å fortsette med hegemoniet sitt, med slutten som resulterer i «Den nye verden» Order' drevet av USA. Iran har aldri angrepet noen og ønsker stabilitet og fred, det samme gjør Syria og Russland. Måtte de seire mens USA blir sanksjonert av resten av verden og forsvinne inn i glemselen før de dreper alle på jorden.
Rob Roy – bra innlegg.
Gen Dao – flott innlegg, og jeg er enig. Assad prøvde hardt å trå den fine linjen mellom hva Vesten ønsket (å åpne opp for vestlige banker) og det å være god mot sitt folk. Han hadde også en tørkemorder å kjempe med.
Veldig gode poeng. Takk skal du ha.
Flott tråd, tusen takk til alle. Som jeg nevnte nedenfor, leser jeg «Bush And Cheney, How They Ruined America And The World», jeg oppfordrer alle til å lese den fordi den ligner omtrent på en påtalemyndighets presentasjon i en juryrettssak. Det virker vitenskapelig og rettferdig for mitt øre, men poenget er at The Authorization For Use Of Military Force, AUMF, i seg selv er et dokument som er verdig offentlig ettersyn og hele premisset for The Global War On Terror, GWOT er underlagt brede og juridisk gransking.
Noen av på dette nettstedet har kranglet i måneder om ikke år at en grundig offentlig gjennomgang, underlagt faktiske offentlige forsøk, er passende ...
Se lenken nedenfor for et nettkapittel.
Mitt håp er at med et bredt og godt hentet argument, at dette lille, men vitenskapelige forumet er i stand til å generere nok faktainformasjon til å spre ordet om at Amerika har blitt lurt av mektige individer i vår egen regjering, og at en vei til en bred og lovlig løsning må oppnås...
Vennligst legg inn en lenke til kilden din for dette sitatet. Jeg må ofte forholde meg til "Assad er en diktator"-linjen og vil sette pris på dokumentasjon av motsatte synspunkter.
Her er en artikkel som de fleste amerikanere aldri har lest.
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
Ja! Jeg skulle poste det sammen med spørsmålet om det virkelig er en borgerkrig.
Gen Dao, en av de beste og mest inkluderende artiklene om Syria. Det hjelper oss å forstå en annen verden der vold fra myndigheter virker som det eneste effektive forsvaret mot svært voldelige fiender. Alle punktene om majoritetsstøtten til presidenten deres og endringene til grunnloven, respekt for minoriteter inkludert jøder har blitt ignorert av våre medier og ignorert av våre ledere – ikke fordi de er uvitende, men fordi de er ufølsomme og grådige.
Når vi ser kampen utfolde seg og muligens avvikle, må vi erkjenne at i denne kampen var de hvite hattene russiske og iranske, og de svarte hattene omtrent alle andre. Jeg tror det forklarer vanviddet noen i våre medier og spesialinteressegrupper er i, for at ikke bare den territorielle integriteten til Syria skal gjenopprettes, men også Iraks. Det truer også vestens kvelertak på regionen og den virkelige frykten for at Tyrkia, Iran, Irak, Syria og Libanon vil slå seg sammen for å forsvare seg mot dominans fra Vesten og dets allierte.
Til slutt må jeg si at da jeg så navnet ditt, tenkte jeg at du kanskje var en gjenoppstått kinesisk krigsherre som de i filmen Keys to the Kingdom. Gammel film med Gregory Peck. Bare å være dum. Beklager. Virkelig flott oppsummering. Gen Dao.
Gen Dao, jeg omtalte din kommentar som en artikkel. Jeg tenkte vel at det burde vært det.
Høres ut som om denne Margolis-karen ikke tror Gordon Pasha hadde noe som helst ønske om å beholde Sudan britene. Poppycock, hva!
Mer informasjon om "media" på lenken nedenfor.
-------------------
ROBERT BRIDGE | 21.04.2018
Nyttige idioter? New Yorker Magazine mislykkes i lakmusprøven for mediahabilitet om krigen i Syria
https://www.strategic-culture.org/news/2018/04/21/useful-idiots-new-yorker-magazine-fails-litmus-test-for-media-impartiality-syrian-war.html
Takk Stephen J. Jeg har nektet å fornye mitt tidligere abonnement på New Yorker under dets nåværende redaktør og det samme med The Atlantic Magazine, begge utmerket tidligere...
Interessant artikkel på linken under.
-----------------------
APRIL 20, 2018
En fortelling om to grusomheter: Douma og Gaza
av DOUG NOBLE
...
Mainstream-mediene har igjen entusiastisk støttet Donald Trumps siste angrep på Syria, trukket av uten kongressens godkjenning og i åpenbart brudd på amerikansk og internasjonal lov... (uthevelse lagt til)
[les mer på lenken nedenfor]
https://www.counterpunch.org/2018/04/20/a-tale-of-two-atrocities-douma-and-gaza/
Se lenken nedenfor om «media» og «Syria Strikes». Er ulovlige krigshandlinger "ok"?
---------------------------------
APRIL 18, 2018
Av 26 store redaksjoner om Trumps Syria-angrep, er null motstandere
ADAM JOHNSON
...
Ingen av de 100 beste avisene stilte spørsmål ved USAs juridiske eller moralske rett til å bombe Syria, og alle aksepterte amerikanske myndigheters påstander om å være nøytrale dommere for «internasjonal lov». …
[les mer på lenken nedenfor]
https://fair.org/home/out-of-20-major-editorials-on-trumps-syria-strikes-zero-opposed/
Takk Eric Margolis, jeg leser "Bush And Cheney" How They Ruined America And The World av David Ray Griffin med mye positiv henvisning til vår egen Robert Parry. Heldigvis kan du laste ned et viktig kapittel om Syria på lenken jeg vil gi...
http://www.informationclearinghouse.info/49267.htm
Over 100 missiler skutt inn i Syria
...
Tre krigsforbrytere medlemmer av en krigsforbrytergjeng
Skjøt over 100 missiler inn i Syria, mens de fleste mediene sang
De berømmet denne ulovlige krigshandlingen og fortsetter å spre løgnen
Av kjemiske våpen som brukes i Syria, som tenker folk ikke kjøper
Men hei, media er "konsekvente" de sprer krigsforbryternes løgner
De er shills og propagandister; mens millioner av mennesker har dødd
Disse BS-spredere og såkalte «sannhetssøkere» er virkelig en skam
De dekker til og sensurerer krigsforbryternes angrep på menneskeheten
Irak, Libya, Gaza, Jemen, Syria og folk i andre land også
De er de lidende ofrene for dette løgnaktige, svikefulle «nyhetsmediet»-mannskapet
Millioner er døde millioner er flyktninger, deres hjem og land ødelagt
Og rapporteringen av disse forbrytelsene mot menneskeheten etterlater et stort tomrom
De er hovedårsaken til at krigsforbryterne slipper unna med grusomheter
Medias medvirkning kan sees i deres konstante ordlyd
Fortell en løgn ofte nok, og den kan til slutt aksepteres som et bevis
Og markedsførerne og bedriftsmediene er "eksperter" på å pervertere den ærlige sannheten
Deres siste dekning og markedsføring, av en ulovlig handling og krigsforbrytelse
Ble hyllet av dem som gode og fantastiske og alt utført etter design
Deres krigsforbrytere og allierte hadde ifølge dem alle kriteriene
Så de fleste "media" støttet, avfyringen av over 100 missiler inn i Syria...
[mye mer info på lenken nedenfor
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/04/over-100-missiles-fired-into-syria.html
Konflikten i Syria har aldri vært en «borgerkrig», og anti-regjeringsstyrkene er nesten utelukkende Israel-Saudi-USA-aksestøttede terrorist-leiesoldater, ikke «opprørere».
Terrorgrupper ble satt løs på Syria tidlig i 2011, da USA og dets "allierte" startet en "skitten krig" kledd ut av media som en populær "revolusjon".
Væpnede terrorister infiltrerte Syria og iscenesatte angrep mot syriske sivile og sikkerhetsstyrker under 17.-18. mars 2011-demonstrasjoner i Daraa, en by sørvest i Syria, like nord for grensen til Israels "gode nabo" Jordan.
I Daraa i 2011, som i den ukrainske hovedstaden Kiev i februar 2014, siktet snikskyttere på tak både politi og demonstranter.
USA fortsetter å trene terrorkrigere på en base i den jordanske byen Safawi, nær Daraa. CIA-trente terrorister krysser inn i Syria fra Jordan langs den 320 kilometer lange (198 mil) delte grensen. De fleste kjemper med Al-Qaida-tilknyttede selskaper mens resten slutter seg til ISIS/ISIL/Daesh.
Det såkalte "humanitære mandatet" paradert av USA og dets "allierte" opprettholdes av falskt flagg-angrep: å drepe sivile i en "regimeskifte"-kampanje for å bryte legitimiteten til regjeringer i Midtøsten som nekter å følge diktatene av Washington og dets "allierte".
Du er kortfattet og nøyaktig Abe. Her på CN er vi forsvarere av ekte historie. I denne verden av propaganda og løgner er dette en livsviktig tjeneste. Sannheten er det viktige oksygenet folk trenger for å overleve denne falske verdenen av produserte usannheter.
Dette er en flott artikkel om "fargerevolusjoner" og "hybride kriger". Forfatteren sier:
«Slik fungerer det. Forhåndsplanlagte destabiliserende krefter, en kombinasjon av utenlandske statsborgere og innenlandsk såkalt 'opposisjon', selv om de ikke offisielt er tilknyttet et politisk parti, kaprer enten legitime protester eller konstruerer sine egne forhold for en, og provoserer deretter regjeringen til svarer med kraft. Målet er å delegitimere staten nasjonalt og internasjonalt, og svekke den til et punkt hvor en urban geriljaoffensiv til slutt velter den.
Selv om den ikke klarer å styrte myndighetene, sprer den resulterende destabiliseringen seg over hele regionen og skaper et gunstig strategisk miljø for amerikansk utenrikspolitikk, for eksempel et påskudd for regional militær utplassering. Det er også scenarier der den kan brukes til å opprette en løsrivelsesbevegelse innenfor den målrettede staten, i så fall markedsfører den seg til visse etniske, religiøse eller regionale grupper for å oppnå antatt "legitimitet". […]
Ideen å huske på er at Color Revolutions ikke er spontane, men er konstruerte destabiliseringsbevegelser med konkrete geopolitiske mål. […]
Husk også at det er et skille mellom legitime protester og Color Revolutions, men USA visker ut grensen mellom de to på en farlig måte for å skjule sin strategiske hensikt og få en viss plausibel benektelse over sitt engasjement. Når utenlandske NGOer og internasjonalt tilknyttede opposisjonsmedlemmer er involvert, er det vanligvis et rødt flagg, samt uttalelser til støtte for bevegelsen fra det amerikanske utenriksdepartementet eller den lokale amerikanske ambassaden.
Hvis en protest ser ut til å støtte amerikanske strategiske interesser, oftere enn ikke, gjør den det faktisk, og USA har en slags direkte eller indirekte rolle i å få til den, selv om 9 av 10 av deltakerne ikke er klar over dette. Vær alltid på vakt, og hvis du husker på at USA har bevæpnet Color Revolutions og konstruert dem for geopolitiske formål, vil du være mer fullstendig forberedt på å motarbeide denne nye typen våpen.»
Hybride kriger – du tar en fredelig protest (kanskje innbyggere som klager over at prisene er for høye), du setter snikskytterne inn i mengden og på noen hustak med snikskytterrifler. Det skytes inn i mengden, kanskje noen få uskyldige mennesker blir skutt og drept. Innbyggerne ser seg rundt og ser regjeringssoldatene stå i periferien. Tror de hadde tatt skuddene, begynner de kanskje å kaste noen steiner eller murstein på soldatene. Soldatene og regjeringen er lammet. Skyter de mot demonstrantene, mot sine egne borgere? Kanskje en soldat, som frykter for livet sitt, skyter en borger, og så begynner moroa.
Målet er å skape kaos, få innbyggerne til å tro at deres egen regjering i utgangspunktet skjøt inn i mengden og drepte noen uskyldige mennesker. Dette gir den vestlige regjeringen, som uansett ønsket å styrte landets leder, en unnskyldning for å gå inn. Selvfølgelig har NGO-ene allerede vært i landet og utviklet hele denne begivenheten.
https://thesaker.is/the-geography-of-color-revolutionary-threats-to-the-brics-countries/
Dette er ikke den nøyaktige artikkelen jeg leste før (den var lengre), men den vil gjøre det.
Takk bakoverrevolusjon, her er et veldig viktig intervju på Saker-siden som ikke kan gå glipp av...
http://thesaker.is/the-rape-of-russia-saker-blog-exclusive-interview/
Bob Van Noy – takk for den fantastiske artikkelen! Jeg hadde skummet utskriften av intervjuet her om dagen, men denne gangen hørte jeg på opptaket. Wow, japanerne stjeler det kinesiske gullet, og Vesten stjeler gullet fra Russland og Libya. Barrick Gold, Bush-familien, den russiske mafiaen, CIA. Vi sitter alle her og spekulerer, men jeg vedder på at hvis vi visste hele sannheten, ville vi bare ikke tro det (eller kanskje vi ville!). Takk, Bob.
Takk for at du følger opp. Ja, det er viktig å lytte til det. Og for ordens skyld tror jeg på alt.
Bakoverrevolusjon – Det virker som om de starter noe – kan være en annen fargerevolusjon – i Ungarn akkurat nå, med alle disse protestene. Orbans parti vant nettopp parlamentsvalget rungende med 67 % av stemmene. Og EU begynte å true Ungarn med en slags sanksjoner for noen dager siden. Og nå de siste to-tre dagene ser vi disse protestene.
Vi må huske at bare i store byer som Budapest eller Moskva i disse landene har alle slags NGO-er fra Vesten, inkludert Soros, kjøpt noen tilhengere, sammen med Vestens etterretningsbyråer, for å starte disse demonstrasjonene i startfasen. Jeg tror de sender signalet til den østerrikske regjeringen også om å stille seg bak EU, USA eller annet. Jeg tror ikke Vesten vil la Orban styre Ungarn med mindre han følger deres linje.
Dave P. – jøss, det er best jeg får opp farten. Jeg er alltid omtrent en mil bak, ser det ut til. Jeg ser ikke nyheter på TV og leser ikke avisene, men jeg må innrømme at noen ganger spør barna mine meg om jeg har sett slikt og slikt, og de kan ikke tro det når jeg sier «nei». De sier: "Det har vært over alle nyhetene!" Jeg antar at jeg burde slå på TV-en og se spinnen, men jeg klarer rett og slett ikke å tvinge meg selv til å høre på Wolf Blitzer eller Judy Lie-a-Lot.
Ja, Viktor Orban fra Ungarn liker ikke den George Soros, og omvendt. Jeg er sikker på at Soros har den store fete foten godt plantet i Ungarns dør. Jeg prøver å ikke ønske vondt av noen, men når det kommer til Soros….. Jeg er enig, Russland og Ungarn må kaste ut disse NGOene fra landene deres, alle sammen – borte!
Takk, Dave P. Jeg skal ta en titt på det.
En venn av meg har en slektning som jobbet med Bashar al-Assad under hans oftalmologiutdanning i Storbritannia. Jeg spurte hva hans slektning syntes om Assads personlighet. Svaret: en normal fyr og "absolutt ikke en psykopat".
I YouTube-klippet nedenfor er det en tale fra Assad, 10 måneder inn i Syria-krigen, til en folkemengde som kan utgjøre en million i Damaskus er Churchillian i omfang og stil. Han fremstår som en mild oppførsel, som av skjebnen tvinges til å lede nasjonen sin mot utenlandske hodehuggende fanatikere. Som et resultat dverger entusiasmen til mengden alt enhver vestlig politiker kan motta fra støttespillere.
https://m.youtube.com/watch?v=kZyqJnaOQa8
Talen er tekstet og verdt å lytte til. Du vil aldri se det i vestlige mainstream-medier.
PJB – takk for at du postet det. Jeg liker Assad. Som du sier, ble han tvunget til å være leder av Syria. Jeg så en video der en vestlig reporter sa til Assad noe sånt som: "Men du dreper folk i fengslene dine," som Assad svarte: "Ja, det er det som gjøres her, det er den arabiske måten å håndtere kriminelle på og terrorister." Han tolererte det ikke, men sa bare at det er slik ting gjøres der. Han kunne ikke endre det hvis han prøvde, da han også har sine egne herrer og adelsmenn (de religiøse lederne/hans politiske fiender) som ville dolke ham i ryggen.
Jeg lurte på når noen ville nevne at USA sendte fanger til Syria for å bli torturert før vi bestemte at Syria var et monster. Dette var vanlig informasjon for noen år siden, men nå ikke nevnt.
Heller ikke nevnt er hjelpen som Syria ga USA i forsøk på å ta imot irakiske flyktninger under vår krig mot "Al Quaeda". Jeg husker historier om det fordi flyktningene klaget over at det ikke fantes arbeid og det var vanskelig å finne boplasser. Jeg forestiller meg at det er sant, men det virket for meg som Assad gjorde sitt beste for å prøve å hjelpe, selv om situasjonen faktisk var kaotisk.
For en stund tilbake var det en artikkel og et intervju med Assads kone, som for meg virket som en nydelig person, velutdannet og oppriktig kjærlig til mannen sin, som vi alle kan forstå har lært jobben sin med statlig håndverk i farten, ikke etter å ha blitt opplært til det (i motsetning til broren) og som aldri ønsket det uansett. Denne artikkelen er ikke lenger referert til eller det faktum at Assads kone er en vakker, moderne godt utdannet britisk kvinne.
Artikler om Assad i statene nevner ikke det faktum at Assad har tilbudt opprørerne trygg passasje til Tyrkia eller til kurderne eller et sted (jeg er ganske vag om det) og aktivt har gitt de evakuerte innbyggerne i Douma mat, klær , medisin og alt annet han kan gjøre for å hjelpe.
Jeg noterer meg at det ikke er noen oppfordringer i dette landet om bidrag for å hjelpe flyktningborgerne i Douma (eller noen annen by i Syria), og jeg har heller ikke sett noen oppfordringer fra FN om å donere. Jeg lurer på hvorfor??
For meg ser det ut som om den arabiske våren ble inkubert av noen av våre frivillige organisasjoner
https://www.nytimes.com/2011/04/15/world/15aid.html
Og dette er begrenset hangout NY Times.
Thomas Gilroys kommentar overser den korte omtalen av Margolis om rollen til vestlig intervensjonisme og spesielt CIA i den «arabiske våren»-bevegelsene i Syria og Midtøsten. Det er mange artikler på Internett om dette for alle som ikke bryr seg om å gjenopplive historien om US Establishment, men som ønsker å grave dypere. Ahmed Bensaada har skrevet boken «Arab Spring: Made in the USA». Vi bor ikke i Syria, derfor må vi stole på mediekilder for informasjon. Etablissementet har til og med laget en term for å stille spørsmål ved deres dominerende historie, "Alt". 21st Century Wire-journalistene Vanessa Beeley og Eva Bartlett har førstehåndskunnskap fra flere år i Syria om det som har blitt kalt en «borgerkrig», men er en proxy-krig for Israel og for multinasjonale selskapers fortjeneste.
Godt å høre fra Eric Margolis igjen etter å ha mistet kontakten med arbeidet hans for noen år siden. Jeg blir nå påminnet om hvor mye jeg har savnet stemmen hans. Han er en av de (for meg, en venstreorientert) sjeldne konservative som mener at folk ikke bør bli propagandert av regjeringen og dens MSM-stenografer, og at bevis, fakta og sannhet er essensen av journalistikk. Han blir heller ikke hysterisk om liberalisme – eller hva som passer for det i USA.
I resten av Vesten betyr «liberal» noe ganske annet enn hva det gjør i USA, der demokrater blir «venstre» når republikanerne gjør et stikk lenger «høyre». Så det er alltid morsomt å høre amerikanske konservative angripe liberale som «gudløse» sosialister og kommunister og fiender av det hellige frie markedet i stedet for lynsj-nålen som holder det politiske spekteret festet til sentrum av det liberale demokratiske systemet, i bane rundt flere varianter av venstreisme og flere varianter av høyreisme. I virkeligheten har det ikke vært en "venstre" i amerikansk politikk siden Eugene Debs. Selv FDR var ikke en venstremann; han var en velferdskapitalist som praktiserte det riktige forholdet mellom offentlige og private sfærer - som er langt mer enn du kan si om de galningene som følger Grover Norquist og har viet karrieren sin til å dra en døende regjering inn på badet og drukne den i badekaret .
Smarte konservative unngår all denne misforståelsen og hysterikken som følger med. Margolis er en av disse – og vi trenger flere som ham.
Delia – Jeg likte innlegget ditt og var enig i det meste, men jeg tror aldri det har vært et "fritt marked". Både demokrater og republikanere har manipulert og konstruert markedene fra starten, alltid til deres fordel og ikke for den gjennomsnittlige personen.
Ekte liberale tror selvfølgelig på frihet. De tror også på prinsippet om ytringsfrihet, noe Progressive Venstre overraskende har forsøkt å kvele og stenge ned i det siste. De ser ut til å være nå på siden av krigshetserne også. Det er en endring, er det ikke? Det er som om hele verden har blitt snudd på hodet og rystet.
I en ellers godt presentert artikkel – absolutt et balansert syn på Midtøsten-despotene – skiller denne uttalelsen seg ut ganske enkelt fordi den rett og slett delegitimerer den arabiske våren. Er ikke arabere så vel som andre mennesker i stand til å søke politisk reform? Du sa selv at Assad drev en politistat. Er det ikke grunn til at folk protesterer – spesielt siden Assad lovet politiske reformer da han kom til makten, men ikke hadde levert? Assad startet protestene da sikkerhetsstyrkene hans arresterte og brutalt banket opp tre gutter for å ha skrevet anti-regime grafiti på en vegg. 3. august 2011 skriver professor Joshua Landis og kommenterer opprørets komplekse natur:
De aller fleste var fredelige demonstranter. Professor Landis ble sitert av mangeårige bidragsyter til konsortiet, Jonathon Marshall. Den arabiske våren var også aktiv tidlig i 2011 etter å ha fjernet despoten Mubarak i Egypt. Når Landis sier dødelig makt, refererer han til hele spekteret av militære våpen brukt av Asssad, inkludert stridsvogner, artilleri, krigsfly og helikoptre.
Thomas – helt siden jeg leste innlegget ditt har jeg lett etter en veldig interessant artikkel du kanskje vil lese (jeg vil fortsette å søke etter den). Denne artikkelen sier at krigen i Syria IKKE startet på grunn av at de tre guttene skrev graffiti på en vegg, men startet i en liten by i Syria før den hendelsen i det hele tatt skjedde. Reporteren hadde gått for å snakke med den religiøse lederen som hadde tilsyn med byen. Denne religiøse lederen sa at dagen før opprøret hadde noen utenforstående kommet til byen, og at det var disse utenforstående som var medvirkende til å avfyre skudd fra hustak (akkurat som i Ukraina) for å starte et opprør. Det var en flott artikkel. Jeg skal prøve å finne den.
Jeg vil også legge ut en annen flott artikkel (over) om "fargerevolusjoner" og "hybride kriger". Det kan overraske deg hvor enkelt det er for utenforstående partier, som ønsker å styrte en regjering, å gjøre det i dag. De kan ikke bare gå inn. De trenger en grunn. Fargerevolusjonene og disse nye hybrid-krigene gjør susen. Vennligst les den.
Jeg mistenker at denne artikkelen av Steven Sahiounie er den du referer til:
Dagen før Deraa: Hvordan krigen brøt ut i Syria
hahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
Marko – det er artikkelen! Jeg kunne ikke komme til det med linken din, men du ga meg navnet på artikkelen, og så fant jeg den. Så snart jeg så bildet, visste jeg at det var artikkelen. Det er en stund siden jeg leste det, så jeg håper jeg ikke gjorde det for mye urett.
Her er linken som fungerer for meg:
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
Takk igjen, Marko.
Beklager linken. Jeg klippet "https://" av for å unngå moderasjonsforsinkelser, men jeg burde ha lagt merke til det.
bakoverrevolusjon
Takk for lenken til artikkelen av Sahiounie. En gang i det siste leste jeg en lignende artikkel av samme forfatter. Dessverre er det ingen måte å bekrefte noe han sa. Det er ikke en eneste lenke eller kilde sitert av forfatteren. Han antyder at Syria var en del av et CIA-manus, f.eks. revolusjonene i Tunisia, Libya og Egypt, men klarer ikke å forklare hvordan det oppsto, eller til og med hvorfor USA ville være interessert i å styrte den mangeårige amerikanske allierte, Mubarak (forkledd som en del). fra den arabiske våren). Uansett viser artikkelen bare kompleksiteten i krigen i Syria og de ulike tolkningene av såkalte eksperter.
Takk.
Den revolusjonære distemper i Syria som ikke var - Stephen Gowans
gowans.wordpress.com/2016/10/22/the-revolutionary-distemper-in-syria-that-wasnt/
Syria: IKKE EN revolusjon! – Syriana-analyse
youtube.com/watch?v=8prwbWLa7f0
Marko – takk.
Marko – den Stephen Gowans-artikkelen var utmerket! For en god forfatter! Fakta, bevis, skjærende analyse, en stor ressurs.
Jeg skal se videoen du ga i morgen. Takk, Marko.
Hvilke bevis er det for at Assad beordret noe av det i motsetning til at det er en militær avgjørelse? Det var ni regjerings- og militærmedlemmer tiltalt i det britiske søksmålet, for eksempel. Assad var ikke en av dem.
Flott artikkel, var på Lew Rockwells side i morges. Snakker egentlig ikke om Assads kontroll etter sin autokrate far, som virker som en forandring fra den hardbarkede eldste, men som den "autokrate" bruker demoniseringen av Putin fortiden til å forme nåværende offentlig oppfatning. Jeg leste at etter at Macron fikk Frankrike til å delta i F.UK.US-streiken, ga Assad frivillig fra seg den franske æreslegionen som ble tildelt Syria av DeGaulle, i stedet for at Syria ble beordret til å gi den tilbake. Det ser ut til at Storbritannias deltakelse via Mrs. Mayhem (takket være en annen CN-kommentator, beklager, jeg kan ikke nevne men great.sobriquet!) peker tilbake til de koloniale stormaktskonfliktene under første verdenskrig og nederlaget til det osmanske riket, og som vi vet Storbritannia hadde en stor hånd i opprettelsen av staten Israel.
Alle i veien for amerikansk oljefangst blir demonisert. Den amerikanske offentligheten bare spiser det opp; det gir dem en fribillett for skyldfølelse for å få utløp for sin smak for vold. Ofrene for den volden er bare noen mørkhudede innfødte som ikke teller, og sannsynligvis hadde det kommet for å trosse onkel Sam. Som i Jemen nå. Amerikanere elsker å være med på et folkemord, har alltid gjort det. Du kan stole på at vi heier på mobberne, spesielt når de vifter med rødt, hvitt og blått. Det får deg bare til å føle deg bra å være de tøffeste gutta på blokken. Gå-gi-em! Våre modige (innleide) helter vil ta seg av de jævla gooksene!
Her om dagen så jeg en forbigående henvisning til noe jeg aldri før hadde visst – at Richard Nixon avla et statsbesøk i Damaskus for å se den hensynsløse faren. Jeg var glad for at forfatteren nevnte Bushies bruk av Syria som et sted å torturere mennesker. Både Nixon-besøket og de rutinemessige torturtransaksjonene med Syria viser at "vi" hadde det bra med syriske diktatorer - akkurat som vi var med alle de andre diktatorene som USA nøt.
Men når Holy Israel endelig kommer seg rundt for å sette opp Land Grab #3, er plutselig Assad en hindring.
Frankrike vil tilbakekalle stor pris fra Syrias president Bashar Al-Assad
Briana Koeneman , Katherine Biek 17. april 2018
Den ekte helten Assad blir plutselig til en skittsekk Assad. Med unntak av suksessen hans med å beseire den siste NATO-aggresjonen, hva hadde endret seg? Jeg vet ingenting om Frankrike, men den Macron-karen ser ut til å være en ren blodig liten vesle.
Micron(sic) har ikke annet å anbefale ham enn lure. Hans Rothschild-fortid er velkjent, hans vesle-lignende oppførsel med Trump og Mayhem er typisk, han utmanøvrerte på en smart måte velgerne for å sette sitt "nye parti" til makten, fullt av ukjente, etter å ha manipulert den svake "sosialisten" Hollande i forrige Myndighetene. Hans innenrikspolitikk er å privatisere alt, fjerne rettighetene arbeiderne har fått de siste 70 årene, kvitte seg med 120000 200 jobber (som om andre ikke har prøvd dette på XNUMX år i Frankrike, og det har ikke hjulpet!) og gjøre det raskt før folk kan følge hvert trinn. Hvis arbeiderne ikke jobber sammen, vil ikke bare jernbanen, men resten av offentlige tjenester, gå og vi blir like ille som USA, noe Micron (sic) åpenbart beundrer.
Vi visste ikke om hans sannsynlige internasjonale vrangforestillinger om storhet, men ingenting ville overraske meg nå.
rosmarin – bra innlegg. Jeg leste hvor Macrons valgteam var sammensatt av noen av de samme amerikanerne som fikk Obama valgt. De bare hoppet på et fly og gjentok prosessen i Frankrike.
Og nå må vi si 6 øyne, med Frankrike til Macron. Det er vårt ultra-riktige nye utseende, med vakre tenner.
Syria gir så godt som det blir:
"" Utenriksdepartementet ... har returnert til den franske republikken ... dekorasjonen av grand-croix av Légion d'honneur tildelt president Assad," sa det syriske utenriksdepartementet i en uttalelse.
"Det er ingen ære for president Assad å bære en dekorasjon tilskrevet av et slaveland og en tilhenger av USA som støtter terrorister," la det til.
bbc.com/news/world-middle-east-43833652
Flott artikkel!
Eric er på rett vei med dette. Jeg var ikke klar over før jeg leste en bok kalt The Devil's Game at britene hadde forsøkt å undergrave noen panarabistiske, sekulære bevegelser i Midtøsten. Og den politikken strekker seg tilbake til tjueårene. Britene støttet faktisk det muslimske brorskapet. Tanken bak dette var at det skulle bli lettere å forhandle med kongelige familier i området om petroleumsavtaler. Og BP var et stort selskap på feltet. Denne politikken ble tatt opp av John Foster Dulles da Nasser anerkjente Kina og nektet å slutte seg til Bagdad-pakten. Dulles bestemte seg deretter for å støtte Saudi-Arabia mot Nassers panarabistiske bevegelse.
Dette er grunnen til at Israel egentlig ikke ser ut til å motsette seg det som skjer med Syria, en sekulær stat som Nasser forsøkte å danne en union med. Jo mer fundamentalistisk Midtøsten blir, jo mindre valg har USA bortsett fra å alliere seg med Israel uansett hva landet gjør. Faktisk var det Israel som støttet dannelsen av Hamas for å omgå Fatah og få palestinerne til å virke mer en del av den arabiske terrorbevegelsen.
"Dette er grunnen til at Israel egentlig ikke ser ut til å motsette seg det som skjer med Syria, en sekulær stat som Nasser prøvde å danne en union med."
Nasser prøvde ikke bare å danne en fagforening. Egypt og Syria ble faktisk Den forente arabiske republikk, som varte i 3-1/2 år. Etter et militærkupp i 1961 erklærte Syria sin uavhengighet fra UAE.
Jeg er rystet over å se Mr. DiEugenios navn assosiert med disse tilsynelatende bedragene:
"Dette er grunnen til at Israel egentlig ikke ser ut til å motsette seg det som skjer med Syria"
Det er du selvfølgelig klar over
1. Israel er det eneste amerikanske motivet bak Syria-fiaskoen;
2. Israel har jobbet med kurderne som en invasjonsstyrke mot Syria;
3. Israel har støttet KSA i å sende jihadister dit;
4. Israel har hatt Syria, Libanon, Irak, Iran og andre i kikkerten siden lenge før Yinon-planen;
5. Israel konspirerte direkte med Hillary, og hennes topp ti kampanjegivere var alle sionister, for å ødelegge Syria; og
6. Israel har bistått jihadister i Golan-området.
Så nøyaktig hvorfor prøver du å få folk til å tro at Israel ikke er involvert?
"Jo mer fundamentalistisk Midtøsten blir, jo mindre valg har USA"
Du er sikkert klar over at:
1. Faktisk er USA bestukket av Israel for Midtøsten-kriger i Israels interesse og i motsetning til USAs interesser i Midtøsten;
2. Israel er minst like fundamentalistisk som mange av sine motstandere;
3. USA har ikke behov for noen politikk i Midtøsten, annet enn stabilisering og humanitær hjelp;
4. USA kan ikke lovlig ha politikk drevet av religiøse hensyn; og
5. Både Syria og Irak var sekulære regjeringer.
Vennligst forklar hvorfor du kom med disse påstandene.
Anon- "Israel er det eneste amerikanske motivet bak Syria-fiaskoen." Det er et svært forenklet, snevert og uutdannet synspunkt. Den tar ikke hensyn til at Israels handlinger er nesten fullstendig forutsigbare, da de vil gjøre det de føler er militært nødvendig uansett om USA godkjenner det eller ikke. USA er ikke i Syria på Israels regning. USAs politikk er og har vært siden begynnelsen av den kalde krigen å motsette seg russisk innflytelse hvor som helst i verden, fra Vietnam til Nicaragua til Afghanistan til Irak til Libya til Syria. I mellomtiden har Israel og Russland veldig sterke relasjoner. Russland er Israels primære oljekilde. De to landene har en visumfri avtale og en frihandelsavtale.