Ray McGovern rapporterer om en stor utvikling i Russland-porthistorien som har blitt ignorert av bedriftsmedier: en kriminell henvisning til DOJ mot Hillary Clinton, James Comey og andre, og avslører nok en gang hvordan etablerte medier undertrykker nyheter de ikke liker – et like grovt eksempel på uetisk journalistikk som det finnes.
Av Ray McGovern Spesielt for Consortium News
Onsdagens kriminelle henvisning av 11 husrepublikanere av tidligere utenriksminister Hillary Clinton, samt flere tidligere og tjenende topptjenestemenn i FBI og Justisdepartementet (DOJ), er et stort skritt mot en konstitusjonell krise.
Navngitt i henvisningen til DOJ for mulige brudd på føderal lov er: Clinton, tidligere FBI-direktør James Comey; tidligere statsadvokat Loretta Lynch; tidligere fungerende FBI-direktør Andrew McCabe; FBI-agent Peter Strzok; FBI-rådgiver Lisa Page; og de DOJ- og FBI-personellet "koblet til" arbeidet med "Steele-dossieret", inkludert tidligere fungerende statsadvokat Sally Yates og tidligere fungerende visestatsadvokat Dana Boente.
Uten oppmerksomhet fra bedriftsmedier ble henvisningen sendt til riksadvokat Jeff Sessions, FBI-direktør Christopher Wray og USAs advokat for distriktet Utah John Huber. Sessions utnevnt Huber for måneder siden for å hjelpe DOJ Generalinspektør (IG) Michael Horowitz. Etter de fleste regnskap gjør Horowitz en grundig profesjonell jobb. Som IG mangler Horowitz imidlertid myndighet til å påtale; han trenger en amerikansk advokat for det. Og dette må være urovekkende for de påståtte gjerningsmennene.
Dette er ingen saksstudieøvelse i jusskolen, ingen mystisk diskusjon om de fine punktene i denne eller den loven. Snarere, som vi sier i indre by, "Det har nå truffet viften." Kriminelle henvisninger kan føre til alvorlig fengsel. Riktignok nyter armaturene med øvre skorpe kriminelt "henvist" veldig kraftig støtte. Og det vil komme spesielt fra mainstream media, som vil finne det vanskelig å gjøre om og bytte fra Russland-porten til den mye mer delikate og mye mindre velkomne «FBI-porten».
Når dette skrives, har det gått en hel dag siden
Stillhet fra The New York Times (Foto fra Wikipedia)
brev/henvisning ble rapportert, med total stillhet så langt fra Than New York Times og The Washington Post og andre store medier mens de sliter med hvordan de skal snu denne store utviklingen. Nyhetene om den kriminelle henvisningen gled også forbi Amy Goodmans ikke-mainstream DemokratiNå!, samt mange alternative nettsider.
De 11 husmedlemmene valgte å inkludere følgende egalitære observasjon i første avsnitt av brev formidle den kriminelle henvisningen: "Fordi vi mener at de i posisjoner med høy autoritet bør behandles på samme måte som alle andre amerikanere, ønsker vi å være sikre på at de potensielle lovbruddene som er skissert nedenfor blir undersøkt på riktig måte." Hvis denne uvanlige holdningen får lov til å råde i DOJ, vil det i realiteten oppheve de facto "David Petraeus-fritak" for be-riboned, be-medaljer, og velhælede.
Steinmur
I mellomtiden er tålmodigheten til styrelederne for huskomiteer som etterforsker overgrep ved DOJ og FBI sliten etter den sakte rulleringen de møter som svar på forespørsler om viktige dokumenter fra FBI. Denne uforsonligheten i ansiktet er desto mer merkelig, siden flere utvalgsmedlemmer allerede har fått tilgang til de aktuelle dokumentene, og neppe glemmer innholdet til dem de kjenner til. (Dessuten ser det ut til å være en god sjanse for at en patriotisk varsler eller to vil tipse dem om å holde tilbake viktige dokumenter.)
DOJ IG, hvis ansvarsområde inkluderer FBI, har vært samarbeidsvillig i å svare på komitéforespørsler om informasjon, men disse forespørslene kan neppe inkludere dokumenter som komiteene er uvitende om.
Nunes: "Vi vil sette dem på prøve," (Foto: Win McNamee/Getty Images)
Sett til side sine partipolitiske motivasjoner, var leder av House Intelligence Committee Devin Nunes (R-CA) uvanlig sløvt for to måneder siden i advarsel om juridiske konsekvenser for tjenestemenn som villedet Foreign Intelligence Surveillance Court for å muliggjøre overvåking av Trump og hans medarbeidere. Nunes sine ord har sannsynligvis sendt frysninger nedover ryggen til de som har mye å skjule: "Hvis de må stilles for retten, vil vi stille dem for retten," han sa"Grunnen til at kongressen eksisterer er for å føre tilsyn med disse byråene vi opprettet."
Hvorvidt huset vil lykkes i å overvinne motstanden til de kriminelle henviste og deres mange medskyldige og vil vise seg i stand til å utøve sin konstitusjonelle rett til tilsyn, er selvfølgelig en annen sak - en sak som betyr noe.
Og ingenting betyr mer enn media
Media vil være nøkkelen til om dette konstitusjonelle spørsmålet blir løst. Stort sett på grunn av Trumps eget velfortjente rykte for å lyve, er de fleste amerikanere mottakelige for skrå overskrifter som denne nylige – «Trump eskalerer angrep på FBI …» – fra en Artikkel in The Washington Post, medfølende med behandlingen som ble gitt sparken før-pensjonert prevaricator McCabe og FBI han (dis) servert.
Det er heller ikke Post ovenfor gir gjennomsiktige smarte advarsler - som denne i en ledetråd Artikkel 17. mars: «Noen Trump-allierte sier de bekymrer seg for at han leker med ilden ved å håne FBI. «Dette er åpen, fullstendig krig. Og gjett hva? FBI kommer til å vinne, sa en alliert, som uttalte seg på betingelse av anonymitet for å være ærlig. «Du kan ikke kjempe mot FBI. De kommer til å brenne ham.'» [sic]
Tankevekkende kriminell aktivitet
Hva som motiverte karakterene som nå er kriminelt "henvist" er klart nok fra en lang rekke kilder, inkludert tekstmeldinger som utveksles mellom Strzok og Page. Mange har imidlertid ikke vært i stand til å forstå hvordan disse rettshåndhevelsesmyndighetene trodde de kunne slippe unna med å ta så store friheter med loven.
Ingen av lekkasjene, avsløringen, overvåkingen, «opposisjonsforskningen» eller andre aktiviteter rettet mot Trump-kampanjen kan forstås riktig, hvis man ikke husker på at det ble ansett som en sikker ting at sekretær Clinton ville bli president. punkt ulovlige og ekstralegale aktiviteter utført for å hjelpe henne med å vinne ville høste ros, ikke fengsel. Aktivitetene ble neppe ansett som høyrisiko, fordi kandidat Clinton var sikker på å vinne.
Men hun tapte.
Comey selv gir dette bort i den pinlig barnlige boken han har drevet med, "A Higher Loyalty" - som
Comey: Hun skulle vinne.
utgjør et forebyggende trekk som hovedsakelig er motivert av lojalitet til seg selv, for å få et Stay-Out-of-Jail-kort. Hatttips til Matt Taibbi fra Rolling Stone for en viktig observasjon, i hans siste artikkel, "James Comey, the Would-Be J. Edgar Hoover," om det Taibbi anser som bokens mest fordømmende passasje, der Comey diskuterer sin beslutning om å offentliggjøre gjenåpningen av Hillary Clintons e-postetterforskning.
Comey innrømmer: "Det er fullt mulig at fordi jeg tok avgjørelser i et miljø der Hillary Clinton var sikker på å bli den neste presidenten, var bekymringen min om å gjøre henne til en illegitim president ved å skjule den gjenstartede etterforskningen større vekt enn den ville gjort. hvis valget dukket opp nærmere eller hvis Donald Trump var foran på meningsmålingene.»
Nøkkelpunktet er ikke Comeys torturerte resonnement, men snarere at Clinton var «sikker på å bli den neste presidenten». Dette vil selvfølgelig gi automatisk immunitet til de som nå er kriminelt henvist til justisdepartementet. Ah, de beste planene for mus og menn - selv veldig høye menn. En wag hevdet at "Høyere" i "A Higher Loyalty" bare refererer til den svært høye kroppen som huser et overdimensjonert ego.
Jeg tror det kan sies at lesere av Consortiumnews.com kan være uvanlig godt rustet til å forstå anatomien til FBI-gate så vel som Russland-gate. Listet nedenfor kronologisk er flere lenker som kan sees på som en slags "whiteboard" for å friske opp minner. Det kan være lurt å henvise dem til venner som fortsatt kan være forvirret.
2017
Russland-gates mytiske 'Heroes' 6. juni 2017
Hva visste Hillary Clinton? 25. oktober 2017
De demokratiske pengene bak Russland-porten 29. oktober 2017
The Foundering Russia-gate 'Scandal' 13. desember 2017
2018
FBI-hånden bak Russland-porten Jan. 11, 2018
Vil kongressen møte Deep State? 30. januar 2018
Nunes Memo rapporterer forbrytelser på toppen av FBI og DOJ 2. februar 2018
Nunes: FBI og DOJ Perps kan bli stilt for rettssak 19. februar 2018
'Progressive journalister Jump the Shark på Russland-porten 7. mars 2018
Intel-komiteen avviser grunnleggende underbyggelse av Russiagate 14. mars 2018
McCabe: En krig mot (eller i) FBI? 18. mars 2018
Tidligere CIA-sjef Brennan Running Scared 19. mars 2018
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år. Som pensjonist var han med på å skape Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Se https://saraacarter.com/breaking-lawmakers-make-criminal-referral-on-clinton-comey-lynch-to-doj-on-steele-dossier/ for en god beskrivelse med omfattende sitater av henvisningen. Rays lenke og et direkte forsøk på Santis-brevet (desantis.house.gov/index.cfm?a=Files.Serve&File_id=8002CA75-52FC-4995-B87E-43584DA268DB) fungerte ikke, i det minste for datamaskinen min. Også Santis' nettsted oppsummerte intensjonen hans uten sitater fra selve henvisningen.
Fortsett med det gode arbeidet Ray og fortsett å kaste regjeringsskiten på den velkjente fanen.
I disse dager med hyperpartiskhet er det vanskelig å ta noe seriøst. Jeg er ingen forsvarer av dagens media, men 11 kongressmedlemmer får plass i de fleste heiser. Hvis det var en bipartisangivelse, kunne du i det minste se en viss objektivitet. Inntil da er alt gjørmekasting
Jeg er enig. Dette ser bare ut som at Trump prøver å bruke justisdepartementet til å gå etter folk han ikke liker. Det er en helt partipolitisk innsats.
Mer som å grave opp gjørmen som Hillary og vennene har skapt og sitter fast i. Ikke veldig ren gjørme heller mer som noe fra en superfund-side.
Dette er sent i spillet, men gitt det som diskuteres, trodde jeg det var aktuelt. WH Auden:
Vi vil heller bli ødelagt enn forandret
Vi vil heller dø i redselen vår
Da klatre på øyeblikkets kors
Og la våre illusjoner dø.
Veldig glad for å se denne artikkelen videresendt til Stockhouse.
Godt utført artikkel, for å inkludere referanser.
Får da mer kjente medier til å se ubrukelige ut som journalister.
Håper denne artikkelen får stor eksponering....
Lykke til og takk
Nunes må stilles for retten.
Paragrafen fremhevet av Taibbi viser også at Comey var med vilje politisk og prøvde å påvirke valgresultatene. Som direktør for FBI skal han offisielt være politisk nøytral, hvorfor skulle det ha betydning for ham hvem som ledet på meningsmålingene, enn si hvor mye? Comey er en løgner, falsk i en falsk i alt. Ingen av hans unnskyldninger forvirrer han da resonnementer gir noen mening fordi de alle er forankret i løgner og selvforhøyelse.
Hei John,
Jeg vil gjerne gjenskape James Comeys vitnesbyrd som en klassisk casestudie i hvordan du kan få sjefen din sparket. Nøyaktige notater skriblet fra hvert møte med presidenten og lekket til pressen i et forsøk på å få sjefen sparken. Det hele spunnet med hans egne fargede tolkninger som ikke har annet grunnlag enn hans mening. Dette er fyren som alle hatet for å gjenåpne File-Gate-etterforskningen av Hillary Clinton 11 dager før et nasjonalt valg. Dette er fyren som ble advart av DOJ om at gjenåpning av etterforskningen ville bli sett på som valgtukling. Gjenåpningen av etterforskningen dagene før valget var et sentralt øyeblikk for å diskreditere Hillary Clinton dager før valget. Akkurat som masseødeleggelsesvåpen i Irak, var det ikke bevis avslørt av FBI-etterforskningen av Weiner's Wifes datamaskin for å bekrefte lekkende statshemmeligheter. FBI hadde alle e-postene uansett, og de visste at det ikke ville komme nye avsløringer, men Comey gjenåpnet likevel etterforskningen mot advarslene fra DOJ.
Når skal Comey stilles for retten? Når tar forestillingen om hekseprosessen slutt? Når kommer Trump til å bli frikjent? Når skal vi slutte med den lystige runden med å gi Russland skylden for alt vi har gjort?
Demokratene har stort sett vært stille mens hekseprosessen skrider frem. De støtter sanksjoner Russland i deres bevisfrie jakt på en fantomkonspirasjon de ble matet av maktmeglerne som den beste måten å gjenerobre sin forutsagte seier. Dum er som dum gjør.
Takk Ray for at du ryddet denne veien gjennom sumpen av mediedesinformasjon. Men jeg vet ikke hvordan den konstitusjonelle krisen kommer inn. Mener du at dette er for varmt for domstolene å håndtere?
Takk for at du spør, Paul,
Vennligst se svaret mitt til "L" nedenfor.
Vanligvis ville jeg ha inkludert flere detaljer i teksten min, men jeg var sikker på at de ville bli overskriften på morgennyhetene torsdag morgen. Men på en eller annen måte "glidde det forbi" MSM. En "kriminell henvisning" mot Hillary Clinton og medsammensvorne - og ingen omtale? Jeg trodde jeg hadde sett alt, men...
Takk til Joe Lauria for å ha sinnsnærværet til å inkludere live-lenken til brevet til DOJ fra de 11 medlemmer av huset. Jeg tror det gjør det mulig for de med, forståelig nok dvelende spørsmål, å lære hva de "kriminelle henvisningene" handler om.
Ray McGovern
Om Grunnloven vil holde, vil det være en ren tilfeldighet.
Det amerikanske rettsvesenet er 100 % korrupt og vil vurdere partitilhørighet alene; resten er unnskyldninger.
Hvis Utah distrikts- og kretsdomstoler går mot representantene, vil ikke Høyesterett det.
Hvis de lavere domstolene støtter reps og dems anke, vil Høyesterett nekte certiorari.
De anser det ikke engang som korrupsjon, enn si svik, men bare business as usual med et smil.
Så dems er i trøbbel der, men representantene foretrekker kanskje å la den sovende hunden ligge.
De vil kanskje ikke skape presedens for å straffeforfølge korrupte politikere; ikke bra for virksomheten.
De må finne en unnskyldning som bare gjelder den spesifikke saken, eller bare mot dem.
Hvis rettsvesenet presser Dem-velgerne for langt, kan de miste stemmer i 2018-20.
Grunnloven er bare en navigasjonsfare for det amerikanske rettsvesenet: de vet nøyaktig hvor den er, og de har ingen intensjon om å dra dit.
Sam F-
Selv om det er veldig uheldig, mistenker jeg at ditt kyniske synspunkt er det riktige, gitt bevisene.
Ja, faktisk er min tilsynelatende kynisme et resultat av direkte observasjon av føderale dommere på alle nivåer i fem stater og DC i over et dusin borgerrettighetssaker. Hvis 30-40 dommere alle er fullstendig korrupte, må unntakene være svært få. Rettsvesenet bør renses fullstendig, sammen med de fleste jusskoler og advokatforeninger. Nåværende advokater kan gjøre eiendomstransaksjoner, hvis noen stoler på dem, men vi må ha praktiske idealister til å lage lovene og dømme sakene.
Ok folkens,
La oss skralle ned "lås henne opp!" hysteri. Hillary Clinton er ikke Satan i menneskelig form.
Politikk er en stygg, brutal virksomhet. Det er muligens mer korrupt enn organisert kriminalitet.
Den har også en mester.
Den mesteren er pressen som, som artikkelen viser, er i låst takt med marsjordrene ovenfra.
Hvem er over det? Nei, det er ikke HK.
Den virkelige makten som styrer og påvirker alt er penger.
Når vi snurrer opp i et virvelvind plutokrati der den rasende vrien suger opp all rikdommen til de høyeste høydene og etterlater et spor av katastrofe på bakken, vil vi bli stadig mer under deres kontroll ettersom deres makt og evne til å påvirke oss med pengene øker.
Det er mye som ikke er rapportert om korrupsjonen til vårt politiske system, som de siste årene har innledet en tid med mørke penger og korrupsjon. Faktisk er "Russia-Gate" bare et røykteppe designet for å ha vinn-vinn for pengene.
Vinn #1: Distraher amerikanere bort fra de EKTE årsakene til valgpåvirkning, som inkluderer SCOTUS-avgjørelsene, "Citizens United vs. FEC" og "McCutcheon vs. FEC". Skyld alt på russerne i stedet.
Vinn #2: Ved å skylde på en utenlandsk djevelnasjon, får vårt militære industrikompleks sin eksistensgrunn en full dose testosteron og adrenalin som driver krigsmaskinen med sitt billioner dollarbudsjett.
Donald Trump er kjærlighetsbarnet til sammenløpet av mørke penger og politikk. Beklager Donald, men du ble overrakt 2 milliarder (estimat) i gratis reklame av media. Se: "Les Moonves, CBS og Trump: Er TVs forretningsmodell drepende demokratiet?"
Det var bare en rask svindel for å bli rik designet for å forhindre enhver tidlig vinner i den primære oppkjøringen som ville kutte strømmen av reklamekroner. En svindel utformet for å trekke ut det maksimale beløpet av kontanter fra fjorten mørkepenger-infunderte kandidater og deres super-PAC-er.
Tror du de kommer til å fortelle oss det? Hvorfor skulle de det? Det ville være å gi bort hemmeligheten. De rapporterte aldri om de nevnte høyesterettssakene heller av samme grunn. De bagatelliserer slutten på nettnøytralitet av samme grunn. Penger.
Det har vært mange forsøk på å innføre lovgivning for å avslutte æraen med mørke penger og korrupsjon, men igjen kommer det aldri til å se dagens lys utenfor et eller annet rom i Washington. Media tjener rett og slett for mye penger. Den vil aldri forråde hånden som mater den.
Så mens vi alle blir distrahert av pressens egne selverklærte offentlige påstander om at det er et arnested for liberale sosialister, kan man være trygg på at også dette bare er nok et gigantisk røykteppe designet for å skjule ditt syn på den indre funksjonen til maskineriet bak. fasaden.
Nå går vi inn i en epoke der konstitusjonelle kriser dukker opp ved hver sving. Presidenten og republikanerne er i krig med etterretningsbyråene fordi de også har blitt sugd inn i virvelen av korrupsjon. Konstant rapportering av falske nyheter som at millioner av udokumenterte velgere vippet valget for Hillary som nektet Trump et jordskred, truer fremtiden til selve valgprosessen som underbygger demokratiet vårt.
Faktisk undergraver falske nyheter i seg selv demokratiet, men ikke slik folk ofte tenker. De falske nyhetene som er farligst kommer fra våre mest betrodde og respekterte nasjonale kilder til journalistikk.
Løgner som at Russland startet en krig med Ukraina eller at det er en "arabisk vår" i Syria, og vi trenger å skaffe demonstrantene noen våpen!! Alt designet for å fyre opp brannene i ammunisjonsfabrikkene og drive oss mot vår neste militære invasjon.
I en tidligere kommentar til et annet innlegg karakteriserte jeg Trump som den lille nederlandske gutten med fingeren i demningen. Mens jeg ser ham prøve å frigjøre USA fra den grusomme krigen i Syria, bare for å bli dratt tilbake gjentatte ganger av det neste gassangrepet fylt med media som legger ut bilder av livløse babyer. (som skjer hver dag, men du ser det aldri på TV-nyhetene. Det er tydeligvis reservert for "spesielle hendelser" som falske flagg for krig) Det virker for meg at Trump kan være den mest fornuftige personen i Washington når det gjelder å avverge disse chomping på biten for å starte WWIII.
Godt å gå Trump! for å nekte å innføre sanksjoner mot Russland. Du har min ubetingede støtte til din rett til å skrulle så mange Playboy-kaniner som ditt sexgale hjerte ønsker så lenge du avverger galskapene. La oss i det minste være rettferdige hvis vi skal utvise diplomater og vedta sanksjoner for nasjoner som har engasjert sosiale medier for å manipulere nasjonale valg. Da må vi også sette UK på listen. De ville trolig flyttet til toppen av dokumentet faktisk.
Bare en siste merknad: Finnes det noen som synes det er rart at med all striden om James Comey og hans selvbetjente vitnesbyrd, har ingen tiltalt ham for den svært reelle valgpåvirkningen som DOJ advarte ham mot å gjøre, som var å gjenåpne etterforskningen av File Gate? Kanskje med denne kriminelle henvisningen vil han få sin dag i retten over de virkelige årsakene til "hackingen" av valget.
Her er lenken.
Les Moonves, CBS og Trump: Dreper TVs forretningsmodell demokratiet?
http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-trump-moonves-snap-htmlstory.html
TV-forretningsmodellen var bare i stand til å drepe demokratiet på grunn av Bill Clintons telekommunikasjonslov fra 1996, som tillot konsolidering av eierskap - monopolisering av media. (Bill Clinton), og
Smith-Mundt Modernization Act fra 2013, under Obama, som opphevet forbudet som hadde vært på plass siden
kort tid etter andre verdenskrig, og legaliserte propaganda mot amerikanske borgere (Obama)
Willow,
Jeg er helt enig i faktaene du presenterer. Bill Clinton er i disse dager opptatt med å presentere påstandene fra Verizon om at de blir hemmet av Net Neutrality som kveler deres evne til å tilby "forbedret teknologi" og lammer deres evne til å konkurrere på markedet.
Clinton-familien er ingen engler av allmenn interesse. De er innsidere i Washington-maktmeglere som betjener lobbyene og maskinen.
Bill Clinton signerte også bankdereguleringsloven: «Financial Services Modernization Act of 1999», som var den utløsende faktoren til sammenbruddet av banknæringen i 2008.
Så Willow, som du kan se, er det ikke noe politisk parti som fyller vakthundens regulatoriske funksjon som styrer på den løpske diligensen til frimarkedskapitalismen.
Willow; det er ikke et problem knyttet til ett parti i regjeringen. Den krysser gangene, og hver og en av våre valgte ledere stemte for å innføre sanksjoner mot Russland og stemte enstemmig for lover for å hindre presidenten i å nedlegge veto mot avgjørelser fra den russiske kongressen og effektivt frata presidentens makt som alle tidligere presidenter hadde.
Jeg er med deg i at så løssluppen og grandiose Trump er, har han standhaftig holdt sin maktposisjon mot alle kongressen og offentlige etater og mainstream media som ber om harde tiltak mot Russland.
Når det gjelder Trumps støtte til telekommunikasjonsindustrien, er det der vi delte oss. Hans støtte for å få slutt på nettnøytralitet samt hans utnevnelse av Ajit Pai og Pais forsøk på å tjene Verizon sier mye om hvordan han bare er en annen Bill Clinton.
Trump er også en annen Reagan når det kommer til utdanning og alle former eller «sosial velferd». Les det som pengene staten samler inn i skatt fra oss alle.
Utnevnelsene hans har blitt bestemt av den favoriserte statusen til store selskaper.
Er Trump noe bedre eller verre enn andre presidenter? Svaret er kanskje. Han har absolutt samtidige presidenter å sammenligne handlingene sine mot. I det lyset ser jeg ikke på ham som bedre eller dårligere enn nylige utnevnelser til Det hvite hus.
Legg fra deg partihatten din og pust inn luften i det større bildet. Korrupsjon krysser begge gangene i kongressen, den rettslige grenen og den utøvende grenen.
Mange takk, CitizenOne,
Fra det jeg har lært om innenlandsk (i motsetning til mitt tidligere fokus på brød-og-smør-analyse av utenrikspolitikk) slår det meg at du har helt rett. Og takk for klarheten du uttrykker det hele med.
Penger.
Jeg tror disse ordene dine er spesielt relevante:
«... De falske nyhetene som er mest farlig kommer fra våre mest pålitelige og respekterte nasjonale journalistiske kilder.
"Løgner som at Russland startet en krig med Ukraina eller det er en "arabisk vår" i Syria, og vi trenger å skaffe disse demonstrantene noen våpen!! Alt designet for å fyre opp brannene i ammunisjonsfabrikkene og drive oss mot vår neste militære invasjon."
Så….. kan vi ta dette liggende? Jeg vil igjen påkalle Noah-prinsippet: «Ingen flere priser for å forutsi regn; belønning bare for å bygge arker.»
Det er sikkert nok fantasi og mot blant kommentatorer her til å generere nye ideer for ACTION, fordi, vel fordi, "Det er noe som heter "for sent."
Ray McGovern
Vi har makten. BARE IKKE GI DEM PENGENE DINE LENGER. Høres lett nok ut
Hei John,
Beklager å informere deg om at en enkel løsning som "BARE IKKE GI DEM PENGENE DINE LENGER" kan høres ut som en løsning på problemet, men da ville du være uvitende om Høyesteretts avgjørelser i Citizens United vs. FEC og McCutcheon vs. FEC som ga anonyme og ubegrensede politiske donasjoner til selskaper og velstående enkeltpersoner. Dine penger og mine penger teller ikke for spytt. Disse folkevalgte «lederne» fører enormt kostbare kampanjer der de bruker mesteparten av tiden sin på å fri til store pengegivere og lover at de vil levere det siste dereguleringsinitiativet og de siste skattelettelsene for de velstående. På sin side blir politikerne overdratt med ubegrensede penger beskyttet som "ytringsfrihet" av landets lover i en tilranelse av demokrati som vi ikke har sett siden The Robber Barrons tid.
Hvis du for et øyeblikk tror at det å holde tilbake bidragene dine til et gitt politisk parti vil "løse" problemene vi står overfor, så sjekker du bare ut.
Spar pengene dine og legg dem under madrassen eller doner til din fulle evne. Ingen av handlingene vil endre noe så lenge velstående individer kan bidra med millioner av dollar.
Problemet er ikke et demokratisk problem eller et republikansk problem. Problemet er et pengeproblem der stemmen din ikke lenger teller midt i en flom av mørke penger som vil lede neste valg og utover.
Takk Ray,
Anerkjennelse fra deg er en ære, og jeg takker for at du tok deg tid til å lese innlegget mitt.
Jeg har lest VIPS-memoene og artiklene dine i lang tid, og på samme måte ser du ut til å treffe hvert punkt i analysen din av den nåværende opp-ned-regjeringen. Vi er virkelig på toppen av makt og innflytelse, og hele verden venter spent på at Amerika skal våkne fra sitt konservativt ledede oppdrag til helvete. Den krigerske retorikken som kommer fra hvert hjørne og pengemaktenes fullstendige overtakelse av demokratiet vårt viser hva deres nye og eldre enn gamle profittmotiv og forretningsmodell går fremover. Den forretningsmodellen er Perma-War. Endeløse militære invasjoner, kupp og manipulasjon av nyhetene for å få støtte fra det amerikanske folket til å gå til krig om og om igjen.
Vi har snudd jakten på demokrati og frihet fra å angripe antikommunistisk global kommunisme til en ny verdensorden der enhver nasjon som ikke er på linje med vestlig kapitalistisk ideologi og kristendom er en fiende (med mindre de har atomvåpen) som skal håndteres med militær makt (krig). ).
Det virker utrolig for meg at vi har diskreditert UIN så grundig at vi ser forbi de fremforhandlede nedrustningsavtalene i Irak og Iran og velger å bryte disse avtalene til fordel for krig. Hvordan skal noen nasjon ikke være overbevist om at den eneste måten å forhandle ekte fred på trenger et troverdig atomalternativ som Pakistan for ikke å være på «trefflisten». Forstår vi ikke at å trekke ut kontakten til Iran vil få dem til å akselerere sine atomprogrammer og invitere til krig? Basert på hva? At det er en "forferdelig avtale"? Dette er de eneste ordene som brukes for å beskrive det. Hvor er analysen? Hvor er rapporteringen som beskriver hva som er så forferdelig med en FN-plan for å verifisere gjennom detaljerte inspeksjoner av iranske atomanlegg for å sikre at de ikke bygger atomvåpen. Det slår meg at de står til å tjene mye mer penger uten de harde sanksjonene mot oljeeksporten deres i stedet for å lide økonomisk byggede masseødeleggelsesvåpen. Disse avtalene ble også vunnet av FN med Irak bare for å bli diskreditert og deretter blandet sammen med 9/11 av vårt propagandadepartement og brukt som en begrunnelse for å angripe dem basert på en pakke med løgner om at de hadde lagre av masseødeleggelsesvåpen som aldri ble funnet. eller mer spesielt aldri brukt mot amerikanske tropper da de invaderte og avsatte en sittende regjering. Som du tidligere har sagt, er dette omtrent det siste eller rettere sagt det første en regjering utstyrt med midler til å gasse fienden sin mens de beleiret hovedstadens porter ville benyttet hvis bare Irak hadde dem.
Så budskapet vi har sendt til hver tinngrytediktator er klar. Avvæpn og følg FNs vei til en usikker fremtid og møte det uunngåelige sjokket og ærefrykten ved en uhemmet amerikansk militærinvasjon eller forfølge en kurs som Nord-Korea eller Pakistan (de smurte det) og i all hemmelighet utvikle et atomvåpenarsenal.
Dette leder meg til neste konklusjon. Det vil si at USA utvikler strategier for å beseire en atomvæpnet motstander. Det begynte med Reagan og Star Wars og fortsetter til i dag med THAAD-missilforsvar som ble utplassert i Sør-Korea og i EU. Dette er ikke en rent forsvarsstrategi for å stoppe atomangrep på hjemmejord, men et beskyttende skjold for å føre forebyggende atomkrig med THAAD-forsikringer om at eventuelle gjengjeldelsestiltak kan undertrykkes av vår "defensive" evne til å skyte ned alle innkommende atomvåpen.
Vi har sett USAs nakne aggresjon mot andre land som ikke var utstyrt for å skape en troverdig kjernefysisk avskrekking. Nå ser det ut til at vi også går etter disse nasjonene ved å utvikle en høyst usannsynlig, men offentlig jublet antimissilforsvarsstrategi designet for å tillate oss å angripe de nasjonene utstyrt med atomvåpen akkurat som vi angrep nasjoner uten atomevne.
Når vil amerikanerne våkne opp og se at regjeringen ikke er dedikert til å fremme fred og demokrati, men i stedet er oppriktig på å skape et våpenkappløp der de mest sofistikerte nasjonene med den mest avanserte teknologien kjemper om makten til å angripe fritt uten den troverdige trusselen fra en gjengjeldelsesreaksjon som sikrer "seier" over våre "fiender"
Denne triste gamle sangen er like gammel som historien. Bare en dåre ville unnlate å gjenkjenne instinktene til vår art til å kontinuerlig sikte seg mot å kjempe mot "fienden", erobre et fremmed land og drepe lederne sammen med en hel haug med uskyldige mennesker fanget i konflikten. Undersøk de 500,000 XNUMX døde i Syria og millioner av flyktninger der for å bekrefte denne mørke hensikten.
Her er vi som det gamle Roma som underkuer hedningene med moderne våpen som forårsaker forferdelige lidelser og død over millioner av mennesker i demokratiets og frihetens navn. Hvordan er det forskjellig fra Juan Ponce De Leon da han myrdet i Kristi navn? Hvordan er det forskjellig fra Monroe-doktrinen og pistolbåtdiplomatiet der vi anklaget Spania for å ha sprengt USS Maine (det gjorde de ikke) og brukte det som påskudd for krig i Puerto Rica, Cuba, Guam og Filippinene.
Vi hadde et lysende øyeblikk i militær erobring under den krigen. Vi har vunnet mye territorium, og det er uten tvil de største forbudene for pengene i USAs militærhistorie. Var det rettferdig og ærlig? Nei. Var det drevet av propaganda? Ja. Men vi kan ikke fortsette å se planeten som bare én stor sparegris som skal plyndres.
Avtalen har endret seg, og jeg er ikke sikker på at disse gamle fisene har regnet på konsekvensene av en ny "spansk krig" med Russland eller Iran. Gud hjelpe oss hvis de tror de kan ri på disse nasjonene.
Ingen sa at Hillary er Satan, hun er Satans brud. Det er en Clinton-kropptelling av en grunn, godt over 100 mennesker har dødd unaturlig i kjølvannet deres, hvem andre har det som ikke driver en mobb? De fleste av dem kunne jeg brydd meg mindre om, for eksempel Vince Foster eller Ron Brown (legg deg ned med hunder du plukker opp lopper), men barn som Kevin Ivey og Don Henry var bare barn da Clinton-familien hadde sluppet.
Hvorfor skulle Donna Brazile gjemme seg på kontoret sitt med persiennene trukket i dagslys hvis hun trodde på lavt ansatte Seth Rich som hun knapt visste hadde blitt drept i et ran som politiet sa? Hvorfor skulle Joe Biden som ønsket å stille innrømme at Clintons ville "ødelegge" ham? Beklager at gudinnen din ikke er en ren politiker og bekymrer seg heller ikke for hva pressen sier. Husk at det første hun gjorde som førstedame var å kreve at FBI overleverte dokumenter til alle i kongressen, og de etterkom. Tror du hun stoppet der. Fortsett å drømme.
Hvis Hillary er Satans brud, er Bill Clinton Satan. Jeg er uansett uenig. Disse politikerne er bare en del av The Machine. Det er en allestedsnærværende og allestedsnærværende maskin som dikterer marsjordre til den som tilfeldigvis har blitt nasjonal fremtredende. Du kan konkludere med at uten støtte fra maktmeglerne i Washington har ingen politikere en sjanse i helvete til å bli valgt.
På tide å slutte å trekke frem det ene eller det andre partiet eller denne eller den politikeren. De får alle betalt for å følge manuset til sine mestere.
Det er den eneste tingen jeg synes er forfriskende med Trump. Han er en mann for seg selv ulik noen president vi har hatt før. Bedriftens kjærlighetsbarn og mediekjære Trump valgt med stjålne penger fra maktmeglerne reagerer på de falske nyhetene som fikk ham valgt og fortsetter å kjempe mot de falske nyhetene som omgir ham.
Mens demokratene og MSM prøver å gjenskape en Monica Lewinsky-riksrett med ubeviste påstander om "samarbeid" med Russland, gjenskaper de den katastrofale falske nyhetsrapporteringen som sugde vår nasjon inn i et svart hull av endeløse etterforskninger av Clintons presidentskap.
Noen vil si at dette bare "saus for gåsa". Men det er virkelig intoleransen for enhver president som Bushs som ikke er på linje med Washington-gruppens innsidere, som nå er den mektigste kraften på planeten.
Ray du er den første som bryter dette ordentlig. Du er absolutt nå i rekken av toppjournalister i 2018. Jeg vil kjøpe deg en ubegrenset tilførsel av Guinness hvis våre veier krysses – Alex
OK, vi har hørt, sett og lest mye hvis dette begynner å brenne, men for å binde det hele sammen, vil jeg vite HVEM som har henvist til disse kriminelle, hvem ble de sendt til, og hva er anklagene? ??
Kjære L,
Beklager at du gikk glipp av linken til alt det; det var innebygd i et av de tidlige avsnittene: det som starter med "De 11 husmedlemmene valgte ...." Bare klikk på ordet "bokstav", så finner du husbrevet der.
Takk for at du spør; andre ser ut til å ha savnet det også...og FORTSATT ingen ord om det i NYT eller WaPo eller WSJ. Ganske utrolig!
Ray
Jeg hadde en fantasi der Trump dør. Og jeg tenkte flott! Men så tenkte jeg på Pence. UH oh! Da tenkte jeg, det er bare en fantasi, så han dør tilfeldigvis også. Flink. Men vent litt, hvem er neste? For å gjøre en lang historie kort, fantasien min forandret seg til hva om hele den fordømte gjengen i DC bare skulle kvekke? På det tidspunktet innså jeg at mange av folket i Amerika……og faktisk i verden trengte å forlate……..og jeg våknet og bestemte meg for at fantasien min sa ting om meg som jeg foretrekker å ikke dyrke……….
Å peke fingeren mot Hillary og gjengen hennes fikk helt sikkert ting i sving! Da jeg bodde i Chicago, og det ble veldig varmt om sommeren, ville kakerlakkene – som hadde vært der i skjul hele tiden – svermet ut for å få et pust.
Utmerket metafor, jeg har hatt omfattende ubehagelige møter med kakerlakker. Disse menneskene er parasitter som lever av politikken og offentligheten som sprer sykdom og skitt.
Ikke se nå, men DNC gjorde et åpenbart forsøk på å komme ut foran denne historien og foregripe den ved å inngi et søksmål – som får metningsdekning i den etablerte bedriftspressen – mot Wikileaks, den "russiske regjeringen" , og Trump-kampanjen.
DNC er uten tvil den mest lumske og tvilsomme organisasjonen i verden i dag.
Men la oss huske at republikanerne er like dårlige, og de dype statlige aktørene som styrer begge partier er verre enn begge til sammen.
Det er derfor de begge hater Trump. De er begge redde for at han skal avsløre deres lille plyndringsspill for amerikanerne for all deres rikdom mens de lokker sauene med venstre/høyre-spillet.
DNC har en folio av potensielle søksmål tilgjengelig for å piske ut når det er nødvendig for å manipulere pressens oppmerksomhet. Jeg tror det er trygt å si at det er et falsk flagg-søksmål, som lett vil bli kastet ut som useriøst. Nå er det på tide for Sessions å vise sin evne ved å ta oksen ved hornene...
Eksempel: I flere tiår spilte partiet DNC og Demokratene Blacks for suckers for å få stemmene sine, og fortsatte deretter med å gjøre INGENTING for dem. Nå ser det ut til at svarte velgere er på vei til demokratenes kamp, så nå får latinoer sin tur til å bli sugd etter grunne stemmer.
Jeg håper de blir klokere raskere enn svarte velgere gjorde.
DNC bør stilles for retten under RICO-vedtektene. For det er alt partiet egentlig er: En kriminell virksomhet.
Jeg er enig.
Svært sannsynlig, men det er mye lettere å etterforske republikkene for RICO-brudd, fordi de mener at bestikkelser er normal virksomhet og gjør mindre for å skjule det. I Florida ville de le av ideen om at bestikkelser enten er uvanlig eller kriminelt. Hva annet er det?
Vil dette DNC-søksmålet tvinge NSA til å kommentere om Russland hacket seg inn i DNC?
Siden Seth Rich-drapet forblir åpent, hva vil skje med den etterforskningen?
Så mye for pressen. De tror de kan drive Hillary inn i Det hvite hus en gang til ved å snakke og sannsynligvis betale penger fra den korrupte Clinton Foundation. Korrupsjon har mange nyanser og opphav.
Beklager, CIA har fortsatt prisen i den kategorien; men DNC er rett der oppe. De topper seg på toppen for dumhet mens de skyter seg selv i sine velkjente føtter.
FBI og CIA prøvde bare å beskytte landet fra presidentkandidater som Bernie Sanders og Trump som ville ødelegge landet. Hillary var den mest erfarne kandidaten som noensinne har stilt opp som president – se på CV-en hennes: First Lady, Senator, Secretary of State. Når du har tillit til det amerikanske folket/velgeren, se hva du får, Trump! Det er demokrati for deg! Dette var grunnen til at CIA, NSA og FBI bygde inn en forsikring mot Trump. Så, nå har vi 11 gale medlemmer av Representantenes hus (som bare vil være der to år) fra analfabeter i røde stater med hjernevaskede mennesker, som ønsker tilgang til våre mest verdifulle hemmeligheter! Ikke en sjanse!!! Disse menneskene bør gjennomgå ordene til Chuck Schumer før de går lenger:
«La meg fortelle deg at du tar på deg etterretningssamfunnet, de har seks måter fra søndag til å komme tilbake til deg. Så selv for en praktisk, visstnok hardhendt forretningsmann, er han virkelig dum for å gjøre dette, sa Schumer i et MSNBC-intervju 3. januar.
På spørsmål om hva etterretningstjenestemenn kan gjøre med Trump, sa Schumer: "Jeg vet ikke, men ut fra det jeg blir fortalt, er de veldig opprørt over hvordan han har behandlet dem og snakket om dem,"...
Og det er bare ELLEVE av dem! Lett nok idioter! Den eneste feilen Hillary gjorde var å akseptere å bli utenriksminister og ikke CIA-direktør. Hvis hun var CIA-direktør, ville hun ha vært i sentrum av alt og vite alt, så det ville ikke vært noen sjanse for PUTIN og FSB til å kapre valget vårt eller til og med gjøre all den kampanjeundersøkelsen. Hun ville ha visst alt hele tiden og vært klar for Trump i debattene med de eksakte fakta. Men hun prøvde å være rettferdig og spille hyggelig, og dette er hva hun fikk: DONALD TRUMP!!! Nok et eksempel på fine jenter som endte sist!!!
Alle disse fraksjonene i den amerikanske regjeringen er ubetydelige sammenlignet med operasjonene til virkelig makt – den dype staten. Hvis vi mister synet av oligarkene bak tidenes hendelser, vil vi spille skyggespillene som distraherer oss fra menneskehetens virkelige fiender. De rike og mektige ødelegger systematisk alt det er verdt å leve for, og er på vei til å ødelegge alt menneskeliv på planeten vår. Mens vi leker med skyggefigurer av demoer og repuber osv. er de virkelige maktene opptatt med å demontere den lille friheten som gjenstår for oss inngåtte borgere av dystopi.
Takk Mike. Hvis du vil forstå hendelser, må du følge pengene. Vår politikk er et skyggespill.
"De rike og mektige ødelegger systematisk alt det er verdt å leve for, og er på vei til å ødelegge alt menneskeliv på planeten vår."
Hvis ovenstående er sant, betyr det at de rike og mektige også vil bli ødelagt. Er de så dumme at de ikke skjønner dette? Og hvis de er det, hvorfor er de i den mektige posisjonen?
Ikke forveksle list, nøye beregning og hensynsløshet med visdom. Hvem gudene ville ødelegge. De gjør først gale av makt, (og dermed forkaster deres evne til å beregne hvordan de skal unngå det som kommer).
Trumpies blinker med sine sanne farger på CN. Fascinerende. Uunngåelig.
Det er ingen Trumpies, det er bare 2 typer mennesker, de som hater Hillary og Hillary.
Hillary ville elske at du kalte henne en hyggelig jente – jo bedre å kutte ut hjertet ditt og gi det mat til hundene.
Hillary Diane Rodham Clinton har ALDRI spilt "fair" eller "nice". Bare spør Bill Clintons seksuelle ofre for overgrep og VELDTAKT. Spør folket i Libya. Listen fortsetter og fortsetter og fortsetter.
Progressive velgere som meg stemte på Trump, ikke for noen respekt eller tilbedelse av ham og hans BS-kampanjeløfter. Vi gjorde det fordi vi avskyr henne og alle hennes ikke-tiltalte forbrytelser.
Hun vil kanskje aldri se en dag bak murene for sine forbrytelser og løgner, men hun vil garantert ALDRI nå drømmen sin om å bli president i USA, og for dette heier jeg!
Hun var så forberedt at hun måtte få Donna Brazile til å stjele debattspørsmål på forhånd. Hun er så forberedt at hun krever å ha alle spørsmål på forhånd for ethvert intervju, det er derfor hun ble ape-shit etter Matt Lauer-intervjuet. Hva har hun noen gang oppnådd i noen av disse stillingene? Ingenting, bortsett fra å tilegne seg makt og informasjon over andre for å utnytte til egen fordel. Hillary og Schumer, lol, hvis de er så smarte og Trump så dumme, hvordan slo Trump dem så dårlig? Hint, det hadde ingenting med Russland å gjøre, det hadde alt å gjøre med Hillary og alle hennes feil.
Godt forsøk. Leser du virkelig ekte nyheter? (Uavhengige / ikke-bedriftsnyheter). Ikke en Trump-tilhenger, men jeg støtter ikke-kriminelle lovgivere, som det er få av fra begge parter. Ron Paul var et godt eksempel sammen med Tusi Gabbard(D\hawaii) for å nevne et par. Clinton hadde erfaring for å være sikker. Kriminelle, imperialistiske, dype statlige tilretteleggere. Jeg har ikke tenkt å fornærme, men kom igjen! Uansett våkner folk i et stadig økende tempo fordi sannheten har en vekt som ingen løgn kan forfalske. Vi er på stupet av store endringer. Mange vil lide på grunn av vestlig arroganse, men endringen kommer. Spørsmålet er, vil våre psykopatiske administratorer ødelegge oss i prosessen? Jeg har håp. Positive tegn dukker opp, f.eks. Tucker Carlson, Senator Black, Roger Waters osv.. stiller spørsmål ved Syria-fortellingen. Å snakke med mennesker (venner og fremmede) ansikt til ansikt er å se ting for hva de er, løgner og propaganda uansett parti. Vær ikke redd, studer grundig. media og kommentere hva du kan verifisere, ikke hva cnn, msnbc osv... rapporterer (de er pr-firmaer for forsvarsindustrien, store farmasøyter osv...) Repeterer ikke våre interesser.
Jeg sitter ved skrivebordet mitt og leser denne historien, og klokken 12:15 EST dukker dette opp i innboksen min:
https://www.nytimes.com/2018/04/20/us/politics/dnc-russia-trump-lawsuit.html?emc=edit_na_20180420&nl=breaking-news&nlid=60759676ing-news&ref=headline
«Det demokratiske partiet anla et søksmål med påstand om en konspirasjon fra russiske tjenestemenn, Trump-kampanjen og Wikileaks for å skade Clinton-kampanjen»
vantro
Ingen ende på galskapen:
https://www.cnbc.com/2018/04/20/democratic-party-files-suit-alleging-russia-the-trump-campaign-and-wikileaks-conspired-to-disrupt-the-2016-election-report.html
«Den demokratiske nasjonale komiteen saksøkte Trump-kampanjen, den russiske regjeringen, Wikileaks på fredag, og anklaget dem for å konspirere for å forstyrre presidentvalget i 2016.
President Donald Trumps sønn Donald Trump jr. og svigersønnen Jared Kushner er blant de tiltalte.
DNC sier Russland fant en «villig og aktiv partner» i Trump-kampanjen for å angripe amerikansk demokrati og beseire Hillary Clinton.»
Tilsynelatende hadde Hillarys lange merittliste i amerikansk politikk og strategiene hun brukte i kampanjen sin absolutt ingenting å gjøre med valgresultatene. Dette er mer rantings om et forvirret sinn og et misbruk av det amerikanske rettssystemet. Mer fôr for Rachel Maddow til å tulle "RUSSLAND, RUSSLAND, RUSSLAND" i fem dager hver uke. Hvis hun «vinner», vil kanskje kompensasjonen være at Putin offisielt må anerkjenne henne som verdens keiserinne ... og betale henne en kvintillion quatloos.
Realist – Hillary og demokratene kommer ut foran anklagene som utvilsomt kommer deres vei fra House Intelligence Committee. Nunes, Gowdy og generalinspektøren må ha noen gode ting, ellers ville de ikke tatt med denne drakten.
Jeg tror hele denne Russiagate-virksomheten har vært et desperat forsøk på å utslette de menneskene som ser på korrupsjonen din før de kan smøre ut deg. Da Hillary tapte, må tankene deres ha vært: «Herregud, hvis de finner ut hva vi har gjort, er vi i alvorlige problemer. Vi må gå foran og anklage dem før de finner bevisene.»
Jeg husker en avsløring fra en av Hillarys ansatte. Tydeligvis hadde hun et sjofel temperament og blåste opp mot personalet hver dag, derfor fikk de aldri lov til å ha mobiltelefoner i hennes nærvær, for at ingen av dem skulle fange tiradene hennes. De ble anmeldt likevel. Den jeg husker var denne "Hvis vi ikke vinner denne tingen, kommer vi alle til å henge". Hun visste at hun hadde brutt loven tusen ganger – mot Bernie Sanders, ved å bruke hennes DOS-posisjon til å sikre bestikkelsespenger til familiestiftelsen, og fullstendig mot den demokratiske prosessen. Dette søksmålet er et hail mary pass for å unngå rettsforfølgelse. Jeg kan bare håpe at saken hennes blir ledd av retten og at hun ender opp i fengsel
postet fra Russland?
ellen – Jeg er enig, og ja, jeg håper hun også havner i fengsel.
FG oppsummerer det fint. Dette er verre enn Watergate. Årene siden da har tillatt et utall av triks for politisk og mediemanipulasjon. Omfanget av korrupsjon er helt svimlende i vårt hyllede land med "demokrati". Hodet snurrer på det store volumet av grusomme gjerninger begått av villedere med skattepengene våre. Bare to partier er en formel for mislykket styring.
Jeg hører aldri på Amy Goodman nå, gir helt rabatt på MSNBC, og ser bare Tucker Carlson og limited Hannity. Jeg pleide å underslå Fox fullstendig i Bush- og Obama-årene. Vi bor i et Alice i Eventyrland-kaninhull nå.
Jeg liker heller ikke å forstyrre den fortløpende plasseringen av innlegg av CN. Og hva er det med den tildelte grafiske enfargede mandalaen hver enkelt plakat får? Er det CN eller Google på jobben som markerer oss for NSA-poster?
Endringene i posteringsrekkefølgen virker så slående på grunn av deres nyhet – vi var alle vant til den andre veien. Jeg tilpasser meg allerede, og i løpet av et par uker vil jeg nesten ha glemt det "gamle" systemet.
Noen har påpekt at de nye individualiserte "identifikatorene" vil tjene til å beskytte oss mot etterligninger. Enhver wannabe-imitator må kjenne e-postadressen vår for å utføre et slikt stunt nå.
Hei, la akkurat nå merke til at vi har samme nyanse av "rød". Forhåpentligvis vil ikke Homeland Security ta det som "bevis" på at vi begge er russiske troll.
:D
Jeg synes fortsatt det er forvirrende og ineffektivt å lese kommentarene fra bunn til topp, før jeg lager mine. Hva var galt med det forrige formatet/ Står vi fast med dette hvorfor? Cui bono? Finnes det en menneskelig moderator hvor som helst vi kan diskutere dette med, eller er vi i mot en menneskelig fordøyelsesmaskin?
Samme her. De eneste nettverks-"nyhetene" jeg ser nå er Tucker Carlson. Selv Jimmy Dore gjorde et show som ga Carlson æren for å stille spørsmål ved hastverket med å bombe Syria før etterforskningen ble fullført.
Comeys notater har blitt utgitt og er ikke mye redigert. Hva nå, Mr. McGovern? Det er et oppriktig spørsmål som skal besvares.
Dere begynner å høres ut som Sean Hannity uten den skingrende hyperbolen. Hvis dette er sant, er begge politiske partier, massemediene våre og de utnevnte, øvre sjiktene i vårt føderale byråkrati uoppløselig korrupte.
Sulphurdunn – akkurat dette er tilfelle, korrupsjon på toppen.
Vi har ikke et fungerende demokrati. Har ikke gjort det på lenge. Min tro på institusjoner og de med "autoritet" er null. Og det inkluderer Nunes som fremstiller seg selv som en slags dydig favorittfinner. Hvis noen av oss virkelig visste hvordan dette landet fungerer, ville vi trenge personlige defibrillatorer.
Dette landet er enten på vei til å våkne eller så går det ned. Tiden vil vise. Kanskje klimaendringer vil være til hjelp i den forbindelse siden vi sammen fikler mens Roma brenner.
Dessverre, "Amy Goodmans ikke-mainstream DemocracyNow!" har for lengst torvet ut. Den promoterer nå de hvite hjelmene.
DaveJoe, en dag vil en strålende forfatter fortelle den virkelige historien om Cord Meyer, hans vakre kone Mary og deres barn. Om hvordan de var drømmere og hva som skjedde med drømmene deres. Den vil leses som den beste fiksjonen som noen gang er produsert, den vil inkludere høydrama, det vil være nesten hjerteskjærende drama, og det vil være sakprosa. Den beste typen. Jeg legger ved en link...
https://spartacus-educational.com/JFKmeyerC.htm
"Aktivitetene ble neppe ansett som høyrisiko, fordi kandidat Clinton var sikker på å vinne."
Men dette er grunnen til at HRC 'tapte'?
«Og det er dødelig. Utvilsomt leverte Crosscheck Michigan til Trump som visstnok "vant" staten med 10,700 2016 stemmer. Utenriksministerens kontor fortalte meg stolt at de var "veldig aggressive" når det gjaldt å fjerne oppførte velgere før valget i 417,147. Kobach, som opprettet listene for sine andre GOP-tjenestemenn, merket hele XNUMX XNUMX i Michigan som potensielle dobbeltvelgere.»
http://www.gregpalast.com/trump-picks-al-capone-vote-rigging-investigate-federal-voter-fraud/
Takk for dette. Det er enkelt, republikanerne ønsker ikke å hedre æressystemet. Alt som skal kreves for å stemme er bare å møte opp ved polene og avgi stemme, det er slik demokrati fungerer. Bare fordi republikanerne ikke stoler på velgerne, betyr det ikke at vi må. Vi setter pris på ALLE velgere!!! Sterkere sammen!
Strngr – Tgthr – med å tenke slik er det ikke rart landet virvler i avløpet.
Hadde 200,000 XNUMX NYC-velgere ikke blitt ulovlig fjernet fra stemmelistene, kan Sanders faktisk ha vunnet primærvalget i New York! Denne rettssaken er fortsatt under behandling!
Jeg tror ikke Clinton vant primærvalget i California heller! Tatt i betraktning at Clinton bokstavelig talt styrte DNC, tror jeg virkelig Sanders ville ha vunnet nominasjonen rettferdig, spesielt hvis det ikke hadde vært noen "kjøpt og betalt for" superdelegater i Clintons bakre buksedresslomme før én stemme ble avgitt i noen primærvalg.
Hver meningsmåling jeg så sa at Sanders ville ha slått Trump med ti poeng eller mer i stortingsvalget.
Det er bare EN person å klandre for at vi har Trump som president, og det er den korrupte kjeltringen, Hillary Diane Rodham Clinton.
Ikke glem hennes ti beste kampanjegivere, alle sionister, og hennes viktigste stiftelsesgivere, saudierne.
De vil støtte den neste identitetskandidaten Sanders, som ikke kan komme utenom å fortelle oss sin Midtøsten-politikk.
Vennligst sjekk inn i Sundance sitt arbeid. omfattende dekning av alle vinkler.
Utrolige detaljer i artiklene publisert siden januar. Utrolig!
https://theconservativetreehouse.com/2018/04/16/soup-to-nuts-smart-take-on-big-picture-of-inspector-general-report-of-andrew-mccabe/
https://theconservativetreehouse.com/2018/04/20/key-doj-and-fbi-names-likely-to-surface-amid-ig-investigative-reports-and-referrals/
Virkelig hjelpsom Andy-s, mange takk ...
Sean Hannity på Fox er egentlig omtrent den eneste som konsekvent følger denne korrupsjonen. Det involverer FISA-domstolen, det faktum at de alle visste at Steele-saken var falsk fra starten, det faktum at de aldri fortalte FISA-domstolens dommer at Hillary Clintons kampanje betalte for Steele-saken, avsløring av navn, lekkasje av konfidensiell informasjon , Hillary Clintons e-postfritakelse, Loretta Lynch og Bill Clinton på asfalten i Arizona, betaler for spilling av Clinton Foundation ... videre og videre.
Det involverer også Uranium One der Hillary Clinton og Barack Obama godtok salget av 20 % av USAs uran til russere. Kort tid før avtalen ble avsluttet, fant millioner av dollar veien inn i Clinton Foundation OG Bill Clinton ble betalt $500,000.00 145 for sin tale i Russland. Det mangler også XNUMX millioner dollar fra Clinton Foundation (bøkene går ikke i stykker).
Hun brukte en privat e-post for å omgå forespørsler om frihet til informasjon. Hadde hun brukt regjeringsserveren, hadde det vært en backup av alt. Så selv om hun hadde slettet e-postene sine, ville myndighetene fortsatt ha en kopi. På denne måten var hun i stand til å ta penger fra utenlandske myndigheter, og ingen ville bli klokere.
Hele denne Russiagate-saken har etter min mening vært en avledning bort fra deres korrupsjon. Du vet, anklage noen andre for å ta varmen av deg selv. Det har også vært et kuppforsøk på en behørig valgt president. Media, demokratene og noen republikanere prøver desperat å finne noe å stille Trump for. Det har vært en heksejakt fra starten.
I tillegg til å være utpreget uvelgjørende og muligens iboende onde, løper alle de umotiverte angrepene på Trump fra undersåtter av imperiet en svært reell risiko for å få mannen til å forplikte dette landet til en stor krig som det ikke lett kan frigjøre seg fra. Hvis du spør meg, er over en halv million syriske liv så langt utslettet og utallige hjemløse, så noen fete katter kan bygge en rørledning er ikke en rettferdig handel. Hvor mange amerikanske (og russiske) liv som noen gang kan gå tapt i en atomutveksling som kan komme fra den løpske opptrappingen av konflikten, er absolutt ikke tilfredsstillende etter min ydmyke mening.
Så Sean Hannity er din tur til for ny undersøkende reportasje? ovenfor snakker McGovern om Devin Nunes som om han var troverdig, og ingen ser ut til å bry seg om bevisene som hoper seg opp rundt Trumpkin og advokaten hans. Dette stedet har virkelig hoppet over haien ... og den haien ser ut til å hete infowars, lol.
Jeg er glad jeg aldri tenkte et øyeblikk på å etablere en karriere innen juss. Rettshåndhevelse har forvandlet seg til bøllning med sterke armer og rettssaker har blitt en øvelse i vridd logikk. Den merkelige mannen har tydeligvis vært grunnloven, offentlig latterliggjort som "bare et fordømt stykke papir" av en av våre nylige presidenter som ikke er kjent for et skarpsindig intellekt (gjett hvem?).
Et eksempel, det stadig populære spillet om å "jage presidenten." På begynnelsen av 70-tallet, da Hillary laget sine bein i staben til kongresskomiteen og deretter anklaget Richard Nixon, var det som å trekke tenner for å trekke bevis mot Tricky Dick, spesielt å få tak i de beryktede båndene som var kjent for å eksistere. Mye av høyesteretts tid ble viet til å sikre at folket kunne få tilgang til disse bevisene mens de fortsatt beskyttet de konstitusjonelle rettighetene til den skandalebehandlede presidenten. Hvis du er i en viss alder, kan du ikke glemme den daglige juridiske krangelen og høydramatikken i domstolen, kongressen og Det hvite hus, inkludert en såkalt Saturday Night Massacre. Det var en kamp uten sperringer mellom likeverdige motstandere, helt til slutten til slutt kom like raskt for Nixon som den senere gjorde for Saigon.
Forut for rosene og regnbuene som ble generert i de avtagende Reagan-årene på grunn av hans plutselige kansellering av den kalde krigen i samarbeid med Gorbatsjov, hadde Gippers undersåtter engasjert seg i flere solide år med morderiske krigsforbrytelser i Centro America og i samarbeid med den iranske regjeringen som vi skulle være veldig tverr-ulovlig å selge dem våpen, levere overraskelseskaker og slikt. Disse kapersene ble foldet inn i "Iran-Contra"-høringene i den amerikanske kongressen, som røpet så mye belastende bevis at prosessen kom på et vis for å se fyren som avsluttet den kalde krigen, faktisk riksrett. Det ble fortalt at de til slutt ga ham høflighet av et pass på grunn av hans Alzheimers sykdom, enten det var ekte eller falskt. Disse konfødererte generalene støpt i bronse fikk en enklere inngang til tidene ... inntil i fjor da monsterjakt kom tilbake på moten. Washington, Jefferson og Jackson har blitt advart.
Bushdaddy kom deretter nær tiltale for krigsforbrytelser, men ble gitt slipp fordi han behændig benådet Casper Weinberger, Elliott Abrams og noen andre innvendige skurker rett før hans periode avsluttet i 1993, og etterlot saken uten noen av de viktigste vitner for påtalemyndigheten. Som du kan se, fungerte grunnloven enten feilfritt for å beskytte den siktede, eller de skyldige spilte den som en fiolin for å slippe unna med drap.
Med den tidligste fremveksten av sosiale medier og en politisert mainstream-medier, ble det stadig lettere å skyte mot Slick Willy, selv om Clinton fortsatt hadde noen frittalende republikanere, som Arlen Spectre, som forsvarte sine konstitusjonelle rettigheter mot disse pinlige anklagene om høye forbrytelser. (bj's) og forseelser (prevariasjoner). Til slutt kom det igjen ned på ikke hva du gjorde, men hvem du kjente og hvordan advokaten din kunne massere fakta for offentligheten i et grundig investert medie, uten den minste tilgivelse av upartiskhet. Stemmer ble avgjort på grunnlag av optikk snarere enn prinsipper. Willy burde ha vunnet en Nobelpris i litteratur med den sølvtungen (jeg snakker om hvordan ordene så veltalende rullet av den).
Nå, når herr Müller vil ha et fordømmende bevis mot Trump – absolutt ALLE vil gjøre enten det er knyttet til hans utpekte oppgave for å se om det var et samarbeid mellom Trump-kampanjen og den russiske nasjonale regjeringen eller ikke – har han rett og slett FBI-sparket i saken. presidentens advokats dør og beslaglegge hver eneste informasjon, både digital og papirkopi, på fyrens kontor. Alan Dershowitz, en advokat med et eller annet rykte (til tross for OJ-farsen), har ment at dette er et åpenbart brudd på den amerikanske grunnloven, spesifikt en krenkelse av den fjerde og femte endringen av det dokumentet, som det ser ut til å være for en enkel rube uten en JD som meg.
Hvordan sitter det med dere, kjære lesere, å vite at hele verden plutselig kan eksplodere fordi to politiske fraksjoner uten en krone forskjell mellom dem når det gjelder verdier eller politikk kan egge til verdenskrig en mann, mirakuløst og fullstendig uventet valgt til det ovale kontoret, som tydeligvis er ustabil, dårlig forberedt på embetets ansvar og overveldet av angrepene han tar fra begge de store partiene, som ingen av dem representerer interessene til flertallet av det amerikanske folket. Er dette grunnloven vår som lykkes, mislykkes eller rett og slett ute av syne?
Realistisk, utmerket oversikt, jeg mistenker at du har skrevet det før. For å svare på spørsmålet ditt, ikke bra, og i nesten et helt liv har det ikke vært bra, men jeg har alltid regnet med en skikkelig konklusjon.
Av all den velfortjente skepsisen, om våre mislykkede institusjoner er det fortsatt ett lyspunkt, og det er den nesten magiske forestillingen i juryrommet... I den grad vårt beryktede system har sviktet vanlige folk, er det det ene området hvor rettferdighet fortsatt kan skje. Ikke at det gjør det, men det kan det.
Man får det samme glimtet av rettferdighet og sannhet her i en bred åpen, uhemmet diskusjon. Man kan tenke seg mulighetene; noe å holde på, noe å forfølge...
Nesten alt jeg skriver her er bare spontan, strøm av bevissthet. Ikke skissert eller planlagt i det hele tatt. Disse opplevelsene i livet holder seg bare til en person, og de dukker opp naturlig hvis det er relevant. Kanskje har jeg skrevet mange dusinvis av vitenskapelige artikler og holdt foredrag hver dag i løpet av karrieren min, hjalp meg å opprettholde et organisert sinn.
Realist - stor rant. Hørte dette her om dagen: «Vet du hva en konstitusjonell krise er? Det er når en uvalgt og stort sett uansvarlig gjeng av hyperpartisanske advokater, lojale mot den forrige presidenten og kanskje til og med Hillary Clinton, er i stand til å bruke millioner av skattekronene dine på jakt etter en forbrytelse, bare for å angre resultatene av et presidentvalg. ”
Som du sa, absolutt ethvert bevis duger. Dette tyveriet av privilegert informasjon viser desperasjonen til Muellers team, og jeg ville ikke bli overrasket om hans handlinger ikke bare blir litt påvirket av Nunes/Gowdy/inspektørens generalundersøkelser. Mueller kjenner kanskje varmen og får instruksjoner om å få noe – hva som helst – på Trump før denne Nunes-tingen blåser opp i ansiktene deres.
Det er ekkelt det de gjorde mot Trumps advokat, Trump og landet. Sett den gjennom makuleringsmaskinen!
Hele landet er delt, og "Hvert rike som er splittet mot seg selv, blir lagt øde, og hver by eller hus som er splittet mot seg selv, skal ikke bestå."
Det er en stille borgerkrig på gang.
Tilsynelatende blir Grunnloven IGNORERT. USA ser mer og mer ut som et Bananrepublikk-diktatur for hver dag som går.
En nasjon med store, store kanoner og mange av dem. Og noen få ekle mennesker var disponert for å bruke dem.
https://www.emptywheel.net/2018/04/19/the-mccabe-referral-is-unsurprising-and-probably-justified/
Det var morgen med Mika og Joe. De drev showet fromt.
Pompøs og prydende, en touch overveldende,
Gjestene deres hadde et "scoop" å gi.
Innsidere visste at detaljer var glødende. Spesielt ville vise seg deilig!
Men tingene er klassifisert, så det kan ikke leveres,
Utseendet ville virke ganske opprørt!
De ville stole på anonyme kilder. Og server den på næringsrike retter.
Det ser ut til å være ekte takket være Christopher Steele,
Hver uhyggelig detalj forsterker!
Men hvordan kunne de selge illusjonen? De må skape en vrangforestilling!
Det er ikke så komplisert, de ville bare kaste inn litt sex,
Russiske horer ville bevise samarbeidet!
Eddie Snowden var nå Putins gjest. Forbindelsen ble lett stresset.
Med DNC-lekkasjene kunne de skylde på russiske nerder,
Det ble gjort etter Kremls befaling!
En innfødt Lawn Guyland vi lærer, endte opp med datamaskinhalsbrann.
Noen pakistanske brødre svindlet kongressen og andre,
Men det ser ut til å være liten bekymring.
Etter terabyte de hadde lastet ned, ble ikke Debbies selvtillit svekket.
Hun holdt dem i arbeid, med fordelene de nøt,
Ser ut til at det er mer her som bør dekodes!
Stjernevitnet er Evelyn Farkas. Selv Brennan kan ende opp som kadaver.
"Hvis Trump-folkene fant ut det", utbrøt hun med et trutlyd,
Hvis de visste hvordan vi visste, ville det prege oss!
Mika var behørig imponert. Hun kunne se at fru Farkas var stresset!
Nasjonens skjebne kan være ødeleggelse,
Hvis dette russiske samarbeidet gikk videre!
Det var en ganske fantastisk tilståelse. Det avslørte en tendensiøs besettelse.
Clinton-nederlaget gjorde forræderi diskret,
Og det rettferdiggjorde enhver overtredelse.
Det er en moralsk skam, og de håner det. Det er en forlatt stat som ikke vil ut av det.
Høye forbrytelser og lovbrudd, men ingenting begynner.
Er en rettssak for hånden? Vel, jeg tviler på det.
Det ville være dusinvis av kjeltringer i kaien. Og mer enn ett hode på blokka.
Hvis det noen gang løser opp de hamrende hammerne
Vil utsette med hver ny kjeltring for å kvekke.
For å redde sine egne skinn, vil de konkludere. Hemmelighetene de kjenner vil avskrekke.
Syndene de skjuler strekker seg så vidt og bredt,
Det er mest sannsynlig at domstolene vil motbevise.
Jeg tipper at Hillary har trumfkort – ingen ordspill ment – som den gjennomsnittlige innbygger aldri ville tenke på. Vi får se. Det har ikke vært noe så potensielt engasjerende siden Watergate-høringene. Men etter å ha sett dem, er jeg ganske sikker på at de aldri kom til bunns i den svindelen heller.
FG Sanford, alltid utmerket. Jeg antar at jeg er optimist, selv om jeg blir fortalt at det ikke er det, men jeg håper dette er begynnelsen på slutten...
FG Sanford – eksepsjonell! Så godt gjort.
Tusen takk, FG ray
Har du skrevet det diktet?!
Send den til The New Yorker! Det burde stå på trykk!!!
Utmerket!!!
sende til nyer? vi kan vite at vi vil det vil være en søppelkurv.
Bra greier, FG Stanford!
Etter min mening er denne henvisningen GOP før valgets triks for å få stemmer siden meningsmålingene deres kollapset.
Hillary og gjengen kan sove godt, ingenting vil skje med dem, men kan være noen forslåtte egoer.
Oligarkiet som støtter dem er fast ansvarlig. Ingen global krig eller evolusjon kommer snart.
Kalen – Devin Nunes og Trey Gowdy i House Intelligence Committee har jobbet med dette siden august 2016, og de har måttet gå så langt som å få stevninger. Selv når de har brukt stevninger, har de blitt hindret av dokumenter som har blitt kraftig redigert. Når de igjen ber om at dokumentene skal være uredigerte, får de kanskje ET navn til avslørt. Det er frem og tilbake, og nå ønsker Nunes å anklage dem, som en siste appell, for Contempt of Congress. Hvem er ansvarlig? Kongressen eller FBI og justisdepartementet? Hvorfor skjuler de dette materialet?
Japan så ganske bra ut også før de hadde tsunamien. Ting kan endre seg raskt. De begynner akkurat å bli varme nå.
Kongressen er i hendene på CIA og FBI, de vil ikke gjøre noe for å avvikle de to organisasjonene som allerede begikk forræderi slik HOOVER gjorde under hele sin urørlige embetsperiode, og prøvde å løsne denne slappe klovnen av oligarki, bare ble stoppet av Wall Street bestukket av hans avskaffelse av skatt for rike og skaper pengeinnbringende markedsvolatilitet med sin handelskrigstirade og sprengning av budsjettunderskudd for å finansiere MIC og bankers fortjeneste.
Det ser ut til at vi er i samme båt. Min personlige forklaring er at disse elleve høyrenøtter gjør den politiske ekvivalenten til trosvitnesbyrd i en kirke – de «vitner» om deres hengivenhet til Donald Trump. Antagelig vil dette hjelpe dem i 2018.
Jeg skal innrømme at jeg kan ta ganske feil, for i min levetid har det vært et stjålet presidentskap (takk, Supreme 5) og et stjålet høyesterettssete. På en måte var sistnevnte mer fantastisk, for det så ikke ut til å plage noen at POS fra Kentucky Mitch M. nettopp gjorde det.
*Sukk*
Dette innlegget skulle være et svar på ranney, men jeg feilet og postet med feil nettleser, en som dumper alt til slutten av kolonnen.
Zachary – «Det ser ut til at vi er i samme båt. Min personlige forklaring er at disse elleve høyrenøtter gjør..."
Hva er det egentlig de gjør, Zachary?
Du har innrømmet at du ikke engang vet det, men på en eller annen måte, uten å finne ut fakta, er du fornøyd med å kalle disse menneskene "høyrevridde" som bare prøver å vinne et valg? Egentlig?
De har jobbet med dette siden august 2016. Kanskje spørsmålet du bør stille deg er: hvorfor har ikke media vært over alt dette? Hvorfor har mediene konsentrert seg om Trumps såkalte samarbeid med Russland (som ikke har fremlagt bevis) mens denne korrupsjonen har gjemt seg i klarsyn?
Du blir løyet til og du vet det ikke engang.
Bli enige.
Zachery er den typiske tykke som grisen sann troende.
Nunes og andre kongressmedlemmer ønsker å se informasjonen om hvordan de klarte å få FISA-ordren til å avlytte Trump under valget. Historien endret seg stadig fra de fikk den på grunn av informasjonen i Steele-dokumentasjonen, fordi de hadde undersøkt en annen person tidligere eller en annen grunn.
At Hillary, DNC og FBI prøvde å få «skitt» på Trump for å bruke mot ham slik at hun kunne vinne valget, burde være en større skandale enn Watergate. IMO.
Det har vært så mye informasjon om hva som skjedde under valget at det er vanskelig å holde styr på det.
Zachary, her er et tidligere innlegg av Ray som kan bidra til å kaste mer lys over hva han snakker om. I dette essayet sier han at skylden på Russland for DNC-datahakket ble gjort opp 3 dager før DP-konvensjonen, og det ble gjort for å utsette media fra å snakke om hvordan de rigget primærvalget mot Bernie. Slik startet Russland-porten. Håper dette hjelper.
https://consortiumnews.com/2018/03/19/former-cia-chief-brennan-running-scared/
Det er en mørk verden vi går inn i hvis DOJ skal straffeforfølge disse menneskene, jeg kan ikke tro at Deep State kan ha det.
Ja, den nylige oppførselen til Amy Goodman og Democracy Now har fått meg til å lure på om noen kjøpte dem også. Ms. Goodman er legendarisk for å gå etter president Clinton med kjøkkenvasken i et telefonintervju, så stillheten er forvirrende (hun lot ham virkelig få det, og han ble forbanna).
jsinton - "Det er en mørk verden vi går inn i hvis DOJ skal straffeforfølge disse menneskene ..."
Toppsjiktet i DOJ er medskyldig i denne saken, sammen med FBI, Statement Department, sannsynligvis CIA (Brennan) og Clapper også. Jeg tror dette er grunnen til at de har gått så hardt etter Trump; de prøver å skjule dette for den amerikanske offentligheten. Det fungerer ikke, siden korrupsjonen sakte siver opp til overflaten nå.
CBS nasjonal radio har uttalt (via KCBS) at eks-FBI McCabe sannsynligvis står overfor påtale. Comey har lovet å vitne på McCs vegne.
Vi må vite sannheten, og alle må holdes ansvarlige for sine handlinger, uansett hvilken part.
Å, 4. stand, når det teller mest, hvorfor tar du den 5.? Kan det være ren tilfeldighet? Eller er du med på hi-jinks? Comey, for et puss-fjes. Hvorfor skulle noen fortsette å lytte lenger til disse falske ballongene til svingdøren eller til den løgnaktige bedriftspressen og deres oppdiktede rot? Unn deg alle frekke Bandersnatches! Det er en showstopper når de avslører en sannhet som kommer tilbake for å bite dem i rumpa og avsløre deres illeluktende løgner. Slanger som sluker sine egne historier (ha), det er deres tegn, og ikke den godartede typen. Å, når vil de forsvinne inn i sine egne kløfter? Kudos, igjen, til 5th Estate og CN spesielt for denne historien. Noen av oss tar hensyn! Seriøst spørsmål: hvis de vil lyve deg inn i en ulovlig, per definisjon, massemordskrig eller tre, hva vil de ikke gjøre for sin Judas-tur? Nå får vi se. Hvem vil stå opp for rettferdighet og allmuens interesser for å holde de mektige ansvarlige? Og hvem vil ikke? «Det er en sprekk, en sprekk i alt; det er slik lyset kommer inn.» (L. Cohen)
For en enda mer overbevisende globalistsak, les Ramsy Barouds stykke om Media Cover-up i dag på Counterpunch.
Jimmy Dore og Lionel Nation forteller den harde sannheten hver dag på YouTube. Gjør deg selv en tjeneste og abonner på begge og merk bjellen slik at du får varsler når de slipper videoer. Lionel gjør en livestream med en chat hver dag ved middagstid EST. Han har 30 år i kringkasting og er en erfaren advokat/aktor og straffeadvokat.
Selv om jeg er en ivrig leser av Consortium, kvalifiserer jeg vel ikke som en som ikke trenger noen forklaring på hva som skjer i DC, jeg aner ikke hva denne tiltalen handler om, og Ray (som jeg elsker og alltid leser med glede ) gir ikke engang et hint om hva det handler om. Jeg gikk tilbake og leste åpningsavsnittene på nytt og tenkte at jeg kanskje gikk glipp av en viktig ledetråd, men jeg kunne ikke finne noe som ga meg noen forklaring på hvorfor alle disse viktige personene ved DOJ skulle tiltales. Deretter leste jeg kommentarene dere alle skrev i håp om at noen kanskje ville gi en lenke til en artikkel, som dere ofte gjør – noe som er så nyttig. Men det er ingen der - så langt. Kanskje noen legger til en lenke senere. Jeg håper absolutt det! Jeg aner ikke hva tiltalene handler om, og Rays artikkel var ikke til hjelp for å finne ut av det.
ranney, dette er fortsatt, jeg tror en av de beste forklaringene ennå.
http://www.informationclearinghouse.info/48711.htm
Og her…
http://dailycaller.com/2018/01/20/obama-administration-plot-exonerate-hillary/
Takk Bob for linken og takk Zachary for moralsk støtte. Jeg forstår det fortsatt ikke, men nå har jeg en slags idé om hva dette handler om – og på en merkelig måte gir det liksom mening.
Ideen om at alt russerne kunne ha gjort ville faktisk påvirke resultatet av avstemningen mer enn a) Hillarys hemmelighold om Wall Street-båndene hennes, b) at hun hoppet over kampanjen i 3 av de viktigste statene c) Comey gjenåpner etterforskningen sin. i løpet av dager etter valget d) Hillary fører en virkelig fargeløs kampanje som ikke snakket til den arbeidende mannen i det hele tatt.
Alle som tror at Russland legger ut annonser på Facebook eller twitter rangerer disse tingene, har hodet gjemt der solen ikke skinner (jeg tror dere alle vet hvor det er). Jeg kan absolutt forstå hvorfor noen kanskje tror at hele dette skylden på Russland er en måte å rense Hillary for skyldfølelse for en stor skrubbs.
ranney – Sean Hannity er den eneste personen jeg vet om som har fulgt dette på nattlig basis. Gi ham en klokke hvis du vil vite hva som skjer. Den lyder som en kriminalroman.
Hillary falt som et tonn med murstein på en vakker morgen på 70-tallet på 9/11 Memorial-samlingen og ble deretter kastet bak i varebilen hennes som en side av biff og mistet skoen! i prosessen økte ikke akkurat tilliten til helsen hennes. Spesielt da hun ble kjørt til Chelseas penthouse i stedet for til nærmeste legevakt
Da ville selvfølgelig riktige ER-protokoller blitt fulgt, laboratorier tegnet osv. Kunne ikke ha det!!!!
Høres ut som det kan være partipolitikk på jobb og at henvisningen mangler troverdighet til etterforskere.. Likevel er det nyheter som bør rapporteres og ikke ignoreres, selv om det ikke betyr så mye i seg selv.
Jeg benekter ikke forbrytelser av de henviste. Imidlertid kan stort sett alle i disse stillingene de siste 55 årene i begge partier bli henvist på samme måte
Pft - "Men stort sett alle i disse stillingene de siste 55 årene i begge partier kan bli henvist på samme måte."
Neppe! Å lyve for en dommer i FISA-domstolen for å få en arrestordre til å spionere på en motstanderkandidat/valgt president, avslørende, tilfeldig (ja, riktig!) møte på en asfalt i Arizona mellom Loretta Lynch og Bill Clinton, frigjøringen av Hillary Clinton av Comey FØR hun til og med ble intervjuet om hennes ødeleggelse og sletting av stevnede e-poster/harddisker, immunitet gitt til alle hennes advokater og medhjelpere...listen fortsetter og fortsetter og fortsetter.
Så er det Uranium One og pengene som ble ført inn i Clinton Foundation av verdens ledere for tjenester, de manglende $145 millioner fra Clinton Foundation...og videre og videre.
Kriminaliteten stikker dypt. Ray har rett. Hvis dette ikke er ryddet opp, så er det ingen rettferdighet.
PFT, så du er enig i at forbrytelser kan ha blitt begått, men de burde ikke bli tiltalt fordi andre begikk de samme forbrytelsene og ikke ble tiltalt, og dessuten er personene som kommer med anklagene politisk motiverte. Med dette resonnementet kan vi like gjerne ta straffeloven som gjelder slike forbrytelser ut av bøkene. Mulighetene utenfor den politiske verden for å straffeforfølge forbrytelser er uendelige hvis slike resonnementer råder.
Eller har jeg gått glipp av noe.
Se for deg situasjonen der sjømannen tok noen bilder av ham og kameratene i ubåten hans for å vise familien, og han sonet et år i fengsel for det. Jeg er glad Trump har benådet ham.
Så har vi Hillary som begår veldedighetssvindel internasjonalt og sender og mottar hemmeligstemplede dokumenter, ødelegger bevis stevnet av kongressen og LYVER om det under ed og hva skjedde? Hun reiste til India med Huma og brakk håndleddet!
Nå er det DET jeg kaller et to-lags rettssystem!
Jeg er enig med de andre kommentarene som sa at det som skjedde under valget av presidentens undersåtter i partiet hun tilhører å prøve å få informasjon om motstanderen er en skandale på høyeste nivå. Jeg har sett folk si at dette er større enn Watergate, og jeg er enig i det. Hva visste Obama og når fant han ut om det?
At Comey og andre trodde at dette ville blitt feid under teppet hvis hun vant viser at de visste at det de gjorde var ulovlig.
Kanskje det er der den virkelige sumpen er! Under teppet!!!
McGoverns bruk av uttrykket «Konstitusjonell krise» i første ledd blir aldri virkelig utvidet.
Dette tilbakeslaget mot institusjonelt plassert nyliberalistisk apparatchik er velkommen fordi det er en korruptiv hybris på de høyeste nivåene av (antatt) ærefulle og troverdige institusjoner.
Dessverre har justisdepartementet og FBI tjent som maktens vakthunder innen etablissementet og finanselitene – så vel som en klubb mot den faktiske, progressive venstresiden – snarere enn blinde dommere for rettferdig og rettferdig fordeling av rettferdighet.
Omstendigheter som dette viser alltid den kvalitative forskjellen mellom intelligent og smart. Det er den smartes korruptive ambisjon som så forringer institusjonell integritet, og det er mer sammensatt av de kollektivt smarte.
Dette er en politisk konspirasjon innenfor rettferdighetens korridorer - dessverre ikke uvanlig. Det som er uvanlig er å bli fanget offentlig; og det er praktisk talt uhørt å bli kraftig etterforsket og straffeforfulgt.
Det er mye mindre overraskende at det er republikanere som jakter på. Demokratene mangler lyst til alt annet enn politisk teater.
Jeg lurte umiddelbart på om den konstitusjonelle krisen, som McGovern refererte til, var en presedens for partipolitiske utrenskninger av institusjoner og byråer av hvilket som helst presiderende politisk parti. Dette er en kjærkommen utrenskning, til en viss grad; omfanget er når det blir evig rent politisk eller diskriminerende. For så vidt er vi i en konstant krisetilstand.
Ettersom det politiske systemet eksisterer, er (som nevnt) denne veien, politisk forfølgelse og utrenskning, kun åpen for republikanere fordi demokratene mangler enhetlighet og midler til å ta tilsvarende målbevisste handlinger.
Unntaket fra demokratene vil muligens være å stille for Donald Trump.
Trump er en unik karakter som kan dømmes – spesielt fordi, hvis ikke for popularitet innenfor den republikanske stemmebasen, kan ikke republikanerne fordra Trump heller.
Men for demokrater å uforskammet rense byråer og institusjoner, spesielt NSA eller CIA, etc., og til og med Justice, er en bro for langt.
Hva dette i virkeligheten betyr er at det aldri vil være en balansering eller oppgjør i regjeringen for å motvirke tiår med infiltrasjon av høyreorienterte (neo-kon, nyliberale) ideologier og deres dominans innenfor maktens korridorer.
Så sannheten er at det eksisterer mange konstitusjonelle kriser, nettopp fordi (samarbeidende, nyliberale) demokrater mangler intensjonen eller besluttsomheten til å balansere ut infiltrasjonen og institusjonelle dominansen til den nykonstituerte høyresiden.
Denne krisen er en pågående krise, der republikanere gir eksempler på (til og med falske) venstreorienterte, for å holde alle institusjoner på linje (som jobber på vegne av republikanerne) eller stablet til fordel for republikanere.
Så, nok en gang, settes den prinsipielle venstresiden og andre objektive mennesker i en posisjon til enten å støtte en ren regjering, ved å erkjenne urett av politisk tenkende og partipolitiske regjeringsansatte - og stilltiende godkjenne et partisk republikansk angrep på såkalte eller selvidentifiserende liberale – eller under en eller annen vagt forståelig rasjonalisering, motvillig kjempe mot det partisan-republikanske angrepet.
Fordi alle må vite, handler det ikke om at republikanere «tror] at de i posisjoner med høy autoritet bør behandles på samme måte som alle andre amerikanere, og de vil være sikre på at de potensielle lovbruddene som er skissert nedenfor, blir undersøkt på riktig måte "; det er mye dritt.
Dette er en ensidig partisanrensing, en videreføring og videreføring av standard republikanske kongresstaktikker, den skamløse – og til deres glede i denne saken, en rettferdig – rettsforfølgelse av den republikanske agendaen.
Jeg likte virkelig Ray McGoverns essay og svaret ditt. Men hvis jeg frimodig kan oppsummere – du sier at denne spesielle republikanske caucus gjør det rette av feil grunner? Ingen tvil om det - men det får i det minste hykleriet ut i det åpne, liksom. Som Ray foreslår, er det for intet hvis MSM kan kontrollere fortellingen.
nice2 – "...denne veien for politisk forfølgelse og utrensking er åpen bare for republikanere fordi demokratene mangler enhetlighet og midler til å ta tilsvarende målbevisste handlinger. Unntaket fra demokratene vil muligens være å stille for Donald Trump.»
Ja, og det er et ganske stort unntak, er det ikke? Gå etter Donald Trump før og etter valget – jakt på ham, faktisk – på grunn av russisk samarbeid, smør ham på alle mulige måter, uten absolutt bevis, bind hendene hans fullstendig, og bagatell så urettferdigheten ved å gjøre det.
MSM, alle store aviser, demokratene, noen republikanere har tjæret og fjæret Trump, og jeg tror noe av grunnen til å gjøre dette har vært å dekke over sporene til de skyldige på demokratenes side, dvs. anklage Trump for samarbeid med Russland da det hele tiden var din side, gjennom Uranium One, som samarbeidet med russerne.
Det er interessant at knapt noen vet om dette, ikke sant? Det har ikke blitt snakket om i media – i det hele tatt – bortsett fra noen få modige individer. Så godt som alle amerikanere er i mørket om dette. Dette er en travesti av urettferdighet.
Hvis FBI PRØVER Å RIGGERE VALG FOR EN KANDIDAT, ER DET KONSTITUSJONELL KRISE VED Å SVEKKE STATERS KONSTITUSJONELLE MAKT TIL Å KJØRE VALG UTEN FØDERAL INNBYGGING.
I SAMME ÅNDE KAN PRESIDENT SOM KAN OM GJENVALG IKKE BRUKE USAS REGJERING ELLER PLADE USAS FORBUNDSREGJERING FOR VALGVALG ELLER UTGIFTER.
KONSTITUSJONELL KRISE ER NÅR PEROGATIV AV SEPARATE MAKTER KOLSIERER I HANDLINGER OG ERKLÆRINGER.
Dette er ikke et tilfelle av FBI som prøver å rigge et valg for én kandidat, men elementer i FBI som angivelig handler for å gjøre det.
Det er en forskjell. Dette er ikke en formell handling fra en avdeling eller institusjon. Det er tilfeldigvis at noen i ledelsen i DOJ, FBI – og hvem vet hvilke andre institusjoner, byråer eller avdelinger – som er involvert lederskap kan ha engasjert seg i tvilsomme aktiviteter med potensielt flere formål.
Jeg er ikke enig i at konstitusjonelle kriser er begrenset til omstendigheter der en gren av regjeringen settes opp mot en annen.
Jeg tror vi er i konstant konstitusjonell krise fordi kongressen har fraskrevet seg sitt konstitusjonelle ansvar for å fungere som en sjekk mot den utøvende grenen, mange, mange ganger.
Det er tilranelse eller hevdelse av autoritet fra en gren over en annen eller andre som også forårsaker en konstitusjonell krise.
Igjen, dette er ikke FBI som krever en rett til å blande seg inn i valg eller til å favorisere en kandidat. Dette er personer som tilfeldigvis innehar lederstillinger og andre stillinger som angivelig opptrer (mot?) for en kandidat fremfor en annen.
Forbrytelser kan gå foran eller utløse en konstitusjonell krise. Men en forbrytelse i seg selv er ikke en konstitusjonell krise.
nice2 – «Trump er en unik karakter som kan dømmes – spesielt fordi, hvis ikke for popularitet innenfor den republikanske stemmebasen, så tåler ikke republikanerne Trump heller.»
Nei, noen medlemmer av republikanerne liker ikke Trump, og de kjemper mot ham, med demokratene, hver tomme av veien. Trump ønsker å avslutte globaliseringen, konsentrere seg om USA, bringe arbeidsplasser tilbake, og det er et nei-nei for selv noen republikanere. De, sammen med demokratene, er for kjøpte!
'Perps' – perfekt beskrivelse for Clinton et.al.
Er det bare meg, eller er den amerikanske politiske scenen omtrent like fascinerende akkurat nå som den noen gang har vært? Var Watergate mer involvert og mer interessant? Kanskje borgerkrigen? Revolusjonskrigen, og perioden like før og like etter? En av tingene som gjør dette så fascinerende er at ulike statlige etater og organer har oppnådd (naturlig utviklet?) et nivå av korrupsjon og/eller dysfunksjon (entropi? for mange faktorer?) som ikke er sett før, eller bare sjelden sett. Jeg sikter først og fremst til FBI og kongressen tror jeg - men hvor mye NSA og CIA er involvert er også et spørsmål (selv bare som vitner, eller registratorer, av hendelsene ...). Dessuten vet jeg ikke om vi noen gang har sett dette nivået av korrupsjon, eller funksjonssvikt (enkel udyktighet?), i så mye av media. Hvordan vil dette ende? Jeg lurer på om det var en lignende type frenetisk energi rett før enten andre verdenskrig eller andre verdenskrig? fre-net-ic : rask og energisk på en ganske vill og ukontrollert måte. synonymer: panisk, vill, vanvittig, hektisk, hektisk, febrilsk, febrilsk, gal, manisk, hyperaktiv, energisk, intens, forsterket, rask og rasende, turbulent, turbulent. Fra Merriam-Webster: «Men hvis du sporer frenetisk tilbake gjennom anglo-fransk og latin, vil du finne at det kommer fra gresk phrenitis, et begrep som beskriver en betennelse i hjernen. Phren, det greske ordet for "sinn", er en rot du vil kjenne igjen i schizofrene ..." Pressens absolutte manglende evne til å fortelle sannheten, eller kanskje snarere å se sannheten (jeg tror de fortsatt foretrekker at Hilary ville ha vunnet, som meget godt kunne ha utløst WWIII), er forbløffende og mangler i seg selv den grunnleggende objektiviteten som ekte journalistikk krever. For meg ser det ut til at mainstream media nå formulerer fortellingen med stor skjevhet, og forteller oss hvordan de mener vi bør tenke. Har det noen gang vært slik? Jeg tror ikke det. For å sitere Shakespeare og Huxley, "O modige nye verden!" Jeg er glad for at Trump er i embetet, og jeg håper han seier. Hvis bare introduksjonen av noen som Trump forårsaker et slikt opprør i systemet, må det åpenbart være en justering, og jeg håper det betyr en justering av systemet, snarere enn eliminering av Trump.
Mens du og Trump har det gøy med alt dramaet, brenner verden, mennesker dør, og eldgamle arter blir utslettet for alltid.
Hei Mike K. Jeg vil ikke si at jeg har det gøy, men jeg vil absolutt si at jeg er fascinert og at hele dette emnet og dramaet har fengslet meg. Jeg kan legge til at jeg kom for å støtte Trump på den sene siden. Jeg var Bernie-supporter til å begynne med før han ble kastet ut. I ettertid tror jeg at jeg er glad Trump vant og ikke Bernie. Jeg vil i alle fall også legge til at grunnen til at jeg stemte på Trump var at jeg trodde Hillary var en fullstendig krigshetser og Trump så ut som fredskandidaten for meg. Når det gjelder arter som slukkes og verden brennes, har jeg absolutt ingen tvil eller liten tvil om at Hillary ville være langt verre for kloden enn Trump med dette kriteriet. Jeg er ikke 100 % fornøyd med Trump og hans EPA, men med Trump vil vi i det minste ha et miljø i motsetning til Hillary som jeg trodde meget vel kunne ha innledet 3. verdenskrig med sin flueforbudsstilling i Syria. Hennes ansvar for ødeleggelsen av Libya og også hennes ansvar for å utnevne Victoria Nuland, Kagans kone, til sekretær for europeiske anliggender, avslørte at hun var en neocon av verste sort. Jeg vil si at det ikke var lett å drikke Kool-Aid, den første slurken var den vanskeligste, men den ble gradvis lettere. Jeg pleide å hate Fox News, men jeg må innrømme at jeg nå endrer det er den beste nyheten på TV, som IKKE sier så mye. Kanskje dette er hva som skjer når man når midten til slutten av 50-årene, og jeg ser definitivt opp for andre tegn på alderdom. Trump var i alle fall den første republikaneren jeg noensinne har stemt på, i det minste som jeg kan huske, og selv om jeg har vært en livslang demokrat, foretrekker jeg libertarianerne eller uavhengige nå, og kanskje til og med republikanerne. De liberale mediene og det demokratiske partiet har mistet meg, mest sannsynlig for godt. Jeg liker også Pat Buchanan i disse dager og vil anbefale ham til leserne. Også Stephen Cohen fra Nationen.
Patric, det er skummelt hvordan du har artikulert nøyaktig hva som er i hodet mitt. Jeg synes dette dramaet er altoppslukende og kan ikke tro hvor lett all denne informasjonen kan finnes på internett med et minimum av innsats. Dette slår uten tvil å lese romaner, alt jeg håper på er at det blir servert rettferdighet. Vi vil sakte finne ut hvor dyp og bred sumpen egentlig er, men det er definitivt en synlig sprekk. Om sprekken gjør en forskjell eller ikke gjenstår å se.
Patric: Du uttrykker veldig godt et svar som er (ikke identisk), men likt mitt.
Min måte å si det på: Det føles i USA i dag som kanskje hvordan det føltes i Sovjetunionen, da folk gransket bilder av politbyrået for å se om de kunne finne ut hva som foregikk i Kreml fra hvem som sto ved siden av hvem ; hvem som smilte og som skulte; og andre slike. Vi har egentlig liten anelse om hva deep state vulkanene i Washington driver med; hvem har egentlig ansvaret; hva som foregår i Trumps sinn; hvis han har en; osv. Det endte med at jeg også stemte på Trump, men med et annet regnestykke. Siden jeg bor i en blå, ikke-svingende stat, regnet jeg med at det ikke spilte noen rolle hvilken vei jeg stemte, men jeg ønsket å redusere Hillary-mandatet. Se for deg overraskelsen min på valgdagen!! Til slutt fant jeg ut at jeg var vantro, men også lettet – glad, faktisk – da returene ble rapportert. Frydet seg delvis av hat til og frykt for Hillary, men også for å se Hill-gemonen falt ned og alle forventningene snudd!! Det var moro å se håret rive og klesleie og primalskriking osv. på TV.
Og vi lærte så mye om vår politikk og vår dype tilstand fra deres aktiviteter i det forbløffede kjølvannet. Interessant å se hvordan "Weinstein-øyeblikket" kom akkurat i tide til å utnytte hatet til Trump og sende det ballistisk på enda en front.
Det er faktisk antallet forskjellige fronter i denne politiske/kulturelle kampen som gjør den fascinerende. Utvilsomt har det alltid vært en mangfoldighet av fronter i alle våre politiske og kulturelle konflikter, men vi ser muligens mer av skyggene på hulens vegger og deres komplekse interaksjoner på grunn av Internetts eksistens.
Morsomt, Litchfield – vi har lignende stemmehistorier med Trump. Jeg stemte på Trump her ute i det blå California, og det gikk opp for meg da jeg stemte at Trump virkelig skremte meg, og at hvis stemmen min virkelig talte og alt kom ned på min stemme, kunne jeg faktisk stemme på Hillary. Men jeg stemte på Trump, som jeg hadde heiet på de siste ukene. Jeg holdt meg oppe den natten til resultatene var ganske klare, og jeg kikket opp da resultatene begynte å vise at Trump faktisk kunne gjøre det, så jeg kom over frykten min ganske raskt. Mye av det som har skjedd siden den gang har gitt meg inntrykk av at demokratene er såre tapere, og å være en som ofte roter til underdogen så vel som fyren som blir forfulgt urettferdig, har jeg funnet meg selv å være mer Trump-fan enn noen gang.
Lucious Patric – Kommentarene dine formidler nøyaktig mine egne tanker, av grunnene du oppsummerte så tydelig og ærlig. Og til tross for at jeg er en livslang progressiv demokrat, tror jeg fortsatt at hvis Hillary ville blitt valgt, ville vi vært i tredje verdenskrig på dette tidspunktet. Jeg er også ferdig med Det demokratiske partiet. Faktisk ble jeg grundig avsky for det demokratiske partiet under Obama og Hillary-administrasjonen og var ferdig med det. Det demokratiske partiet i dag er et Wall Street Corporate War Loving Party av og for de latte nipper til liberale eller snarere neoliberale som de er.
mike k – fin avbøyning. Verden brenner nettopp fordi Trump blir utskjelt for noe han ikke gjorde (og demokratene vet det!) mens Hillary Clinton, FBI, CIA, justisdepartementet har begått de EKTE forbrytelsene.
Hadde Hillary Clinton kommet inn, kan jeg forsikre deg om at de tre bygningene Trump bombet sist fredag ville blekne i forhold til hva hun ville ha gjort med sine oppfordringer om en «flyforbudssone». Assad ville vært død nå.
Jeg kan forstå reaksjonen din BE som Trump-fan. Men det er virkelig større problemer enn D. Trump står overfor oss nå, selv så mye som han gjør nesten alle disse problemene verre. Mine grunner for å ønske Trump ut har ingenting å gjøre med den falske Russiagate-saken, som du godt vet. Kjærlighetsforholdet mange har med en Trump av sin egen fantasi synes jeg er distraherende og latterlig. Prøv å samle opp skadene denne mannen har gjort for våre sjanser til å overleve denne farlige perioden av vår historie. Jeg har ikke nok tid eller energi til å gjøre det for deg. Hvis du ikke kan se det, er det fordi du ikke vil se det.
mike k – og jeg kan forstå reaksjonen din, mike k, som en person som jobber veldig hardt for å få Trump stilt for riksrett.
patrick – utmerket innlegg. Du har rett, mengden korrupsjon er helt svimlende. Det som har foregått bak kulissene og IKKE rapportert av media er også svimlende. Det det påpeker for meg er at media har et virtuelt monopol på det som blir fortalt, og de må splittes opp og monopolet deres avsluttes ASAP.
Jeg synes å huske at den store mediekonsolideringen skjedde under Bill Clinton.
Litchfield – ja, Telecommunications Act av 1996 ble vedtatt under Bill Clinton. Dette gjorde det mulig for de store aktørene å kjøpe ut alle de små aktørene inntil nå har vi 90 % av mediene som eies av seks selskaper. Snakk om monopol på informasjon!
Reagan kvittet seg også med rettferdighetsdoktrinen der media måtte vise BEGGE sider av en sak.
Begge har vært katastrofer for sannheten.
Jeg er enig i ditt syn på situasjonen, men jeg er redd hele denne Mueller FBI-tingen er en måte å hjelpe til med å manipulere Trump til å utføre harpyens rolle som krigshetsger. Jeg synes han bør sparke Rosenstein, Mueller og mange av dem, inkludert Sessions hvis han ikke vil utføre den plikten, og bør gå etter den korrupte mengden nevnt i artikkelen. Selvfølgelig bør han også følge sine kampanjeløfter og avstå fra ytterligere krigsforbrytelser. Hvis demokratene brukte krigsforbrytelser som sin begrunnelse for riksrett, ville jeg støtte det fordi Trump nå beviselig er skyldig, og hvis han fortsetter den samme politikken i Syria og andre steder basert på falske påskudd, var alt vi fikk for å beseire harpien ett år eller så ekstra før WWIII. Jeg husker noe jeg så i Storbritannia dagen etter at Major ble gjenvalgt til tross for anelser om at han kunne bli slått i valget i 92, "uansett hvem som vinner, blir regjeringen returnert." Jeg ser også på at yankee-imperiet har degenerert til den første topartiversjonen av fascismen i historien. Hvis du ser på regimet, dets svikt i rettsstaten der enhver person de ønsker kan bli dømt basert på utenom-juridiske lover og metoder, og hvis du ser på den konsekvente propagandaen som spyr ut fra alle bedriftsmedier, inkludert Murdoch-gruppen, som nå synes for å tillate litt mer mangfold som Tucker Carlson, ligner det mye på det som ble produsert av et propagandadepartement i Goebbels-stil.
@Moderator:
Nylig ser det ut til at innleggene mine dukker opp til toppen av køen, da de pleide å beskjedent ta plass på slutten av køen. Hva gir? Jeg er ikke komfortabel med å ta topplassen.
Vi legger nå ut de siste kommentarene først, heller enn sist, slik at leserne ikke trenger å bla til bunnen av siden for å se de nyeste kommentarene. Du vil legge merke til at kommentaren din ikke lenger er "på toppen av linjen."
Så nå, for å få den utviklende samtalen, må jeg begynne å lese nederst og gå opp? Rar.
Jeg antar at det er knyttet til min (vår) vane med å lese fra topp til bunn.
Men jeg legger merke til at LarcoMarco på 3;56 var den siste kommentaren, og havnet nederst? Feil i det nye systemet? Jeg synes disse endringene er forvirrende……… Hva var galt med det gamle systemet?
Innlegget mitt var et svar på det første (GM) innlegget.
Red.: Med den nye orienteringen, ville det ikke vært fornuftig å flytte "Leave a Reply"-boksen til toppen?
Denne bryteren gir ingen mening for meg.
Hvorfor skal den første personen som poster, skyves til slutten?
Legg igjen kommentarene i kronologisk rekkefølge.
De henger logisk sammen.
Selv om et første innlegg ikke er et offisielt "svar", gjenspeiler mange innlegg temaer nevnt tidligere.
Eller, i det minste, tilby valget mellom først sist eller sist først.
Vri vri vri vri på skiven. . . For hvilket formål?
Jeg lurer på hvor lenge et tannhjul i hjulene bare ventet på en sjanse til å gjøre denne unødvendige endringen.
Hvis du virkelig vil sette den "nyeste" først, hvorfor ikke snu rekkefølgen på setningene. Med andre ord, hvis du mener at det siste bør leses først, så sett den siste linjen i hvert innlegg først, deretter den nest siste osv. Da blir også svarene i "riktig" omvendt rekkefølge!! ! Vær i det minste konsekvent. Hvorfor lese et enkelt innlegg fra topp til bunn, men hele tråden er baklengs?
Ja. ganske stiv. Men egentlig ikke mer støtt og irriterende enn å sette det siste innlegget først.
Jeg er enig med deg. Jeg tror denne bryteren ikke er en god idé. Det er veldig forvirrende – og ikke nødvendig. Disse flerfargede symbolene ved siden av navnene er også en stor distraksjon. Denne typen kunst er for barna. Kommentarene som ble lagt ut før denne overgangen er et bedre format. Og det formatet var mye bedre enn formatene på mange andre nyhetsnettsteder.
FORSLAG: Sett opp et "sorteringssekvens"-alternativ for leseren slik at han/hun INDIVIDUELL kunne definere hvilken sekvens de ønsket å se kommentarer. Jeg har sett det gjort på andre nettsteder, så det er ikke akkurat en ledende/banebrytende idé...
Jeg likte det bedre før. Gir mye mer mening, og i det minste for meg var det mye enklere.
Jeg vil legge til at jeg også synes kunsten er en distraksjon og gir ingen mening.
Det største problemet jeg har med kunstverket er at øynene mine hele tiden trekkes mot det. Hver gang jeg avbryter oppmerksomheten min til tråden med tanken, hva er det?
Waco, 25 år siden i dag..
OKC, 23 år siden i dag
…ærrie
Men kanskje trenger ikke Nunes et al å score en knock out for å få nok poeng hos publikum til å påvirke neste valg? Men til hvilket formål? Må gi oss en pause…….
Finnes det virkelig en vei ut av den kafkaske labyrinten i DC? Kanskje hvis vi bare startet på nytt……..? Men hva er sjansene for det? Glidelås til null.
Nunes har sett på denne demokratenes korrupsjon siden august 2016, for halvannet år siden. Han har blitt stengt i sine forsøk på å få dokumenter igjen og igjen. Han har måttet ty til stevninger utstedt til DOJ og FBI. Når han får dokumenter, blir de kraftig redigert. Når han ber dem om å gi ham en ren kopi uten redaksjoner, får han tilbake en til med kanskje ett navn til som ikke er redigert, og videre og videre.
Dette er som å trekke tenner. Så ikke bare er det media som dekker opp for Hillary Clinton, James Comey, McCabe, et al., DOJ og FBI samarbeider ikke – i det hele tatt.
Det kommer ikke ut nå for å påvirke valget. Den kommer ut nå fordi Nunes og Gowdy HAR gått gjennom de riktige kanalene, men har blitt hemmet i deres innsats.
Alt dette skulle ha kommet ut den gangen, men media kjøpes og betales av demokratene.
Jada, redde barna, redde hvalene, men la de kriminelle gå fri. Når de er løslatt, vil de kunne drepe flere barn, noe de utvilsomt vil gjøre.
På toppen av det har vi Brennan og andre på nasjonale nyhetsmedier som kan fortelle sin side av historien mens Trump må stole på Twitter. Og fordi folk hater ham fordi de tror at han frarøvet Hillary presidentskapet, lytter de til Brennan i stedet for å innse at de har blitt lurt av den største propagandaen siden WMDs.
Ville det ikke vært fint å se spøkelsene snirkle seg i det varme setet for en forandring? Men selvfølgelig har de "ni måter fra søndag" å komme tilbake til, og kontrollere deres ville være påtalemyndighet. Det blir en ekte rotte på rotteburkamp hvis den går av.
Jeg spår at alle berørte parter vil skøyte fritt, for en pessimist, sa en klok person en gang, er bare en informert optimist
TBTJ (too big to jail) vil seire.
GM og LarcoMarco – jeg tror ikke det. Nunes og Gowdy i House Intel Committee er ganske seriøse i jakten på rettferdighet. Jeg forventer å se Rod Rosenstein gå ned også.
Igjen, hvis media hadde rapportert noe av dette, ville folk skrike og opp i armene. Mediene gjør bare ikke jobben sin.
du skulle nesten tro at Trumpkin ikke var en grusom kriminell i ledtog med den russiske mobben ...
vil – "man skulle nesten tro at Trumpkin ikke var en basekriminell i ledtog med den russiske mobben ..."
Vel, hvis du hadde noen hjerne, ville du helt sikkert trodd det.
Vil,
Ikke noe personlig, men jeg foreslår at du tar "historien" som er lært oss alle (sammen med gjeldende propoganda) i Amerika og midlertidig skrinlegger den og sjekker ut F. William Engdahl ex. (Mindre populære, men mer ærlige og nøyaktige forfattere og historikere). Den onde "russerne"-fortellingen er grovt unøyaktig. Russland har forsøkt forsoning med USA siden før andre verdenskrig. Etter den brutale "liberaliseringen" av Russland etter sovjetisk kollaps administrert av vestlige banker, tvetydige DC-admin., imf og integrasjonsoligarker (soros-typer) led innbyggerne ufattelige grusomheter. Putin tar over for fylleutsalget Jeltsin og går på den svimlende oppgaven med å gjenopplive landet. Han og administratoren hans. gjorde det DC ikke kan eller kunne forestille seg, og ga ultimatum til ologarkene om å jobbe for landets beste i stedet for mot eller komme seg ut. Det er grunnen til at hans godkjenningsvurdering er langt høyere enn til våre selvbetjente dukker. Jeg kunne fortsette, men jeg lar deg studere selv. Angående innblanding, vær så snill! Russerne vet at det ikke betyr noe marionetten på tronen i Amerika, utenrikspolitikken marsjerer i stadig utvidelse, bryter inn. lov etc.. under "humanitær intervensjon", mot øst. Russisk aggresjon, hacking? Hvem har 2 mil. baser over hele verden, hvem har omringet Russland og Kina? Nato og dets vestlige velgjørere. Å provosere andre atommakter er galskap! Og ja, Russland har fått militær forrang med vest om ikke overlegenhet i et par områder. Cheerleading for begge parter er dårskap. Vil fornuft noen gang samle kjøp blant de politiske aktørene i vesten? Kanskje, hvis innbyggerne våkner for å kreve det, men hjernevaskemaskinene har gjort et nummer på oss i løpet av det siste 1000/3 århundre. Men merkeligere ting har skjedd.
PS ikke en bot eller et troll, bare en gjennomsnittlig amerikaner på løgnene deres.