USA og Russland deler strategiske mål i Syria og resten av regionen, men Washington-ideologer vedvarer i uønsket intervensjon som har ført til katastrofe, hevder Graham E.Fuller
Av Graham E. Fuller
Trump-administrasjonen leverte flere dusin militære angrep mot Syria angivelig rettet mot kjemisk produksjon og lagringsanlegg. Det var en handling det internasjonale samfunnet fryktet kunne føre til åpenbar krig i Syria mellom USA, Iran og Russland, men det gikk litt bedre: Angrepet ser ut til å ha blitt nøye kalibrert, involvert omsorg for å unngå ofre og virket stort sett symbolsk i natur. Streikene endret ikke fakta på bakken meningsfullt.
Hvilken mening kan vi få ut av alle disse strategiske hendelsene i Syria? Vi møter en forvirrende rekke spillere: syriske tropper, syriske opprørere, jihadister med forskjellige ideologier, iranere, russere, amerikanere, israelere, tyrkere, saudier, qatariere, emirater, sjiamuslimske militser, irakere, kurdere, Hizballah – alt innelåst i en dødelig dans. Men hvor kompleks den enn er, fortsetter denne syv år lange blodige konflikten å stille de samme langsiktige grunnleggende spørsmålene til USAs politikk i Syria og regionen. Disse spørsmålene krever svar.
Vil USA at krigen skal ta slutt?
I prinsippet ja, men bare under sine egne rigide vilkår som krever en slutt på president Bashar al-Assads styre og eliminering av russisk og iransk makt i Syria. Ingenting av dette er innenfor virkelighetens rike.
Maktkampen mellom Assad-regimet og rekke forskjellige opprørere har svingt over syv år. Opprinnelig, da regjeringen møtte det første utbruddet av innenlandsk opprør i 2011, så det ut til at han kanskje ikke varte lenge i den utviklende arabiske våren. Men han viste seg motstandsdyktig.
Han var villig til å slå hensynsløst tilbake på de tidlige opprørene og nappe dem i knoppen. Han ble hjulpet av det faktum at den syriske befolkningen selv var svært ambivalent til ethvert sammenbrudd av regjeringen hans. Mens regionale regimer gikk, var det utvilsomt autokratisk, men ikke mer brutalt enn vanlig i regionen - i hvert fall ikke før tidlige opprørsstyrker utfordret regimets eksistens og Damaskus begynte å vise ekte tenner.
Assadene: Autokratisk, men ikke mer brutal enn vanlig i regionen.
Faktisk ønsket mange syrere ikke borgerkrig – forståelig nok siden de menneskelige og materielle kostnadene ville være ødeleggende. For det andre hadde et stort antall syrere som ikke hadde noen forkjærlighet for Assad enda større grunn til å frykte det som kunne komme etter ham: høyst sannsynlig en kombinasjon av radikale jihadistiske krefter. Sannsynligvis kan seirende jihadister sannsynligvis ha ført en innbyrdes maktkamp seg imellom, akkurat som borgerkrigen blant de afghanske mujahideen etter tilbaketrekningen av sovjetiske styrker i 1988; det ødela alt annet enn landet.
Faktisk fra komforten til vår egen amerikanske isolasjon ligner slike problemer mer på et elektronisk krigsspill, eller lenestolstrategisering. Men for mennesker som bor i krigssoner er innsatsen overveldende reell. På et tidspunkt er nesten enhver fred bedre enn nesten hvilken som helst krig. Washington kan være villig til å kjempe til siste syrer, men de fleste syrere er ikke villige til å gjøre det når de fleste utfall bare gir død og ødeleggelse.
Men tiden for spekulasjoner om regimets skjebne er nå forbi: Assad er nær ved å gjenopprette sin kontroll over hele landet. Ambivalens fra så mange syrere, uopphørligheten og splittelsen til så mange av anti-Assad-styrkene, og fremfor alt seriøs russisk og iransk bistand til Damaskus utgjorde det endelige vippepunktet.
Men er Washington villig til å akseptere, uansett hvor motvillig, Assads gjenoppretting av kontrollen over sitt eget land? (Det er verdt å merke seg at uansett hvilke spørsmål som står på spill i Syria, ble Russland og Iran lovlig invitert av den syriske regjeringen til å yte militær bistand. USA på den annen side ble ikke invitert til å gripe inn i Syria, og på juridisk grunnlag kjemper det i Syria "ulovlig.") Faktisk har Washingtons mål hele tiden vært å ha et "regimeskifte med makt" til i regionen som har inkludert Afghanistan, Irak, Libya, Jemen og kanskje Somalia, blant andre konflikter.
Så er det forsvarlig, til og med etisk, å kjempe til siste syrer? Eller burde USA motvillig akseptere den desperat nødvendige slutten på krigen, og å tillate gjenoppretting av offentlig sikkerhet, mat, medisiner og en sjanse for det ødelagte landet til å gjenoppbygge seg selv? Fra et humanitært perspektiv vil valget virke klart.
Så hva kjemper USA for?
Washington har forsøkt å isolere eller styrte Assadene, far og sønn, i over førti år; den oppfattet dem som å representere trofast (sekulær) antikolonial arabisk nasjonalisme, motstand mot amerikanske mål og en avvisning av å bøye seg for Israels stadig utvidende grenser og undertrykkelse av palestinerne.
Verden har lært at enhver stat som ikke aksepterer den USA-designede ordenen i Midtøsten per definisjon blir et "skurkregime" – og mister dermed alle suverene rettigheter på den internasjonale scenen. Og Washingtons politikk har hele tiden vært sterkt drevet av Israels egen regionale agenda. Det er en bitter pille da: aksept av Assads forbli ved makten inntil den internasjonale orden til slutt kan lage en ny politisk prosess som tilbyr mer representativ regjering der.
Men amerikansk politikk, til tross for alt det snakket om menneskerettigheter og velferd, har ingen interesse i å få slutt på krigen på noe annet enn sine egne premisser. Det slutter å handle om Syria i det hele tatt lenger. Syria er skjebnebestemt til å forbli arenaen for større amerikanske strategiske interesser: kontroll av russisk og iransk innflytelse i Midtøsten. Syrerne selv vil betale prisen – men de spiller ingen rolle.
Men realiteten er at Washington ikke lenger på egenhånd kan bestemme Midtøstens strategiske form. Alle forsøk på å gjøre det de siste femten årene har endt i katastrofe for praktisk talt alle inkludert USA
En annen realitet er Russlands tilstedeværelse som en diplomatisk og strategisk makt i Midtøsten. Den har en historie med flere hundre års tilstedeværelse der, lenge før USA eller til og med Storbritannia; Selv under de russiske tsarene var Moskva den offisielle beskytteren av østortodokse kristne i Levanten.
Russland og USA deler Midtøsten-mål
Russisk kirke på Oljeberget (Wikipedia)
Etter en pause på rundt to tiår etter Sovjetunionens fall og sammenbruddet av den russiske økonomiske orden, er Russland nå tilbake som en aktør. Det faktum vil ikke endre seg. En russisk tilstedeværelse i Midtøsten bør heller ikke representere en utålelig krenkelse av amerikanske interesser. Russland og USA deler faktisk mange felles mål, ikke minst et behov for regional stabilitet, fredelig strøm av energi og undertrykkelse av voldelige jihadbevegelser som ISIS eller al-Qaida.
Men hvis nybekjempede og «liberale intervensjonistiske» ideologer i Washington får sin vilje – og deres makt vokser – dreier seg USAs overordnede interesse i Midtøsten om å kontrollere Russland – som tilsvarer en selvoppfyllende profeti om konfrontasjon. For disse ideologene kan det ikke være noe innkvartering: det blir et nullsumspill, ikke et vinn-vinn, men et vinn-tap-spill.
Denne amerikanske holdningen er også utformet for å opprettholde Washingtons militære tilstedeværelse i Syria i lang tid fremover – med påfallende lite å vise til. Russland vil ikke dra noe sted. Og Iran, som nå gradvis normaliserer forholdet til det meste av verden, vil også gjenoppta sin plass som en stor aktør i Midtøsten. Likevel er Iran fortsatt et punkt av besettelse med Washington – like sett på som en «skurkstat» – og gjenspeiler her igjen Israels egen besluttsomhet om å strategisk dominere Midtøsten selv.
Utgjør Iran en "sekterisk trussel" slik saudierne har det? Iran reagerer som en «shia-styrke» i den grad at den blir angrepet som en «illegitim», det vil si sjiamuslimsk styrke av rivaliserende ultrakonservative wahhabi-saudiarabiske styrker. Iran ser ikke på seg selv først og fremst som en sjiastat, men som en muslimsk stat – en stat som har til hensikt å blokkere vestlig intervensjonisme i Midtøsten ytterligere. Og den tror ikke at monarkier representerer bølgen av Midtøstens fremtid.
Så spørsmålet gjenstår: søker Washington virkelig en slutt på krigen - en krig de ikke kan vinne? Eller vil den kjempe videre i en tapende, ødeleggende situasjon i et land den ikke ble invitert til? Vil den fortsette å søke «regimeendring» i enda en stat med alt det påfølgende kaoset, ustabiliteten og åpningene for regionens mest radikale jihadistiske styrker?
Og skal vi selv bli manipulert som instrumenter for å oppnå lokale israelske og saudiske strategiske mål i regionen?
Dette stykket dukket opprinnelig opp på http://grahamefuller.com/blog/
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; inkludert «Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan» og sist «BEAR». (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Jeg er respektfullt uenig i et par ting Mr. Fuller sier her.
For det første: "Han var villig til å slå hensynsløst tilbake på de tidlige opprørene og ta dem i knoppen." I sannhet har Assad blitt kritisert av en rekke hardliners for ikke å være kraftig nok under de første protestene. Han har også blitt anklaget for bevisst å ha oppmuntret jihadistene ved å løslate en rekke politiske fanger som deretter sluttet seg til den voldelige opposisjonen. (Mange av disse kritikerne er nettopp de som krevde at han skulle løslate politiske fanger. Regjeringens sikkerhetsstyrker fikk heller ikke bruke skytevåpen før etter at en rekke av dem var blitt myrdet. Nå som syrere har sett opposisjonens brutalitet, har denne " mykhet» blir vendt til hans fordel gjennom et sjenerøst forsoningsprogram.
For det andre, "... aksept av at Assad forblir ved makten inntil den internasjonale orden til slutt kan lage en ny politisk prosess som tilbyr mer representativ regjering der." Assad har allerede tatt skritt for å åpne den politiske prosessen for en "mer representativ regjering", og hvorvidt han forblir ved makten eller ikke bør overlates til syrerne som bor i Syria og kanskje de som midlertidig søker tilflukt i andre land. Det er ikke "den internasjonale ordens" sak å ta avgjørelser for syrere uavhengig av hva som skjer i Syria. R2P-sham er det som førte til 500,000 7 dødsfall og 11 år med lidelse for Syria, mislykkede stater i Libya og Sør-Sudan, fortsettelsen av somaliske lidelser i 15 år etter den korte stabiliteten til Islamic Courts Union og XNUMX år med sekteriske stridigheter i Irak .
Ikke desto mindre, på tross av all hans hengivenhet til imperiet og dets grunnleggende fortellinger, er Mr. Fullers grunnleggende rasjonalitet velkommen og bør følges.
Jeg synes vi burde være litt mer veldedige overfor Mr. Fuller. Ja, han er en tidligere CIA senior tjenestemann som var personlig engasjert i mange prosjekter som de fleste av oss avskyr, men i noen tilfeller i ettertid. Men veien til Damaskus er kjent for å endre mening (wow, det samme Damaskus etter alle disse årene, nesten 2000?). Ja, han nevner ikke hva som er "uviktig", men han har rett til å velge det som er viktig for ham - og kanskje dette er pengetilbudet:
"Men realiteten er at Washington ikke lenger på egenhånd kan bestemme den strategiske formen til Midtøsten. Alle anstrengelser for å gjøre det de siste femten årene har endt i katastrofe for praktisk talt alle inkludert USA.»
Uansett årsaker, menneskerettigheter, Israels sikkerhet, rørledninger, velg ditt valg, ingenting vil bli oppnådd på denne måten. Det som gjenstår er jobbsikkerhet for krigere av "permanent/deep state" og parasittiske fortjenester til selskaper som leverer våpen, logistikk og ting som vi har det bedre å ikke vite om. Imidlertid er Graham Fuller sannsynligvis ikke engang interessert i lukrative firmajobber gitt hans alder og, vel, desillusjon.
For å parafrasere en fransk politiker, er denne bestrebelsen en forbrytelse, men enda verre, det er en feil.
Det er fortsatt relevant hvis ting er kriminelle. Ble våre grunnleggere, diplomater etc. lurt da de bestemte grunnlovsklausuler, traktater osv., eller er det vår nåværende avling av politikere og "permanente stater" som er lurt?
Ja, Piotr. De institusjonelle imperativene som driver alt er de 3 Ps: Fortjeneste (for militære kontraktører), Promotions (for militære brasser og sivile ansatte i Pentagon, stat, NGOer og tenketanker) og svinekjøtt (for Kongressen å bringe hjem til distrikter og stater). Sånn sett er politikken dessverre ikke feil, men oppfyller sin grunnleggende hensikt fra synspunktet til eliten som har kontroll. De er imidlertid kriminelt fordervet.
Dette handler om amerikansk globalt hegemoni. Det er en rekke land som ikke vil anerkjenne amerikansk suverenitet over sin egen suverenitet. Det er åpenbart uakseptabelt for USA. Det vil bety krig, og i motsetning til alle våre andre kriger fra forrige århundre eller så, vil denne ikke bli utkjempet utelukkende på andres territorium og med andres befolkning døende. Det som går rundt vil komme rundt og for første gang siden borgerkrigen vil vi bli behandlet med ødeleggelse av vår infrastruktur og slakting av sivilbefolkningen vår. Den som lever av sverdet, dør av sverdet. Mange klisjeer, men de er klisjeer fordi det er det som skjer.
Til hva?
Fordi FSB, i motsetning til deres motsatte tall hos CIA, er kompetente. De ga Tam Tsarnaev en skulder å gråte på da CIA froskemarsjerte ham gjennom en cheesy jihadi-vaudeville-rutine for å sette ham opp for deres hjemlige strategi med spenningsangrep i Boston. Russland kjenner Tsarnaevs behandlere og hans handlers behandlere. Helvete, alle vet hvem de er. CIAs ulovlige innenlandske agenter ble late med OPSEC på deres Bay State-gressbane. Katten var allerede ute av sekken da CIA sendte ut sin hjemlige dødsgruppe av Cinelli, Gagne og McFarlane for å drepe Ibragim Todashev.
CIA er ivrig etter å gjøre Russland til en fiende, slik at Russlands omhyggelig hentede bevis på CIA-drap kan undertrykkes som propaganda.
Det er det for.
Målene til «Vesten» i Syria er dessverre enkle. Baath-regjeringen er ikke vennlig med Israel, alternativet er jihadister som heller ikke er vennlige, så det er beregnet at intern krig som varer evig, eller til landet er tømt for alle ressurser er det beste av "dårlige alternativer".
Som en bonus reduserer blodbadet i Syria oppmerksomheten til israelske grusomheter. Israel må bære tittelen «det eneste demokratiet i Midtøsten», andre land må bakvaskes. Det er litt grotesk i tilfellet KSA, fordi de både er bakvaskingsmål og klienter.
Abe, flotte kommentarer jeg burde ha lest dem før jeg postet mine.
Men jeg anbefaler deg å være forsiktig med Sibel Edmonds. Hun har vist seg å være noe annet enn en sannhetssigende varsler... spesielt siden hennes usammenhengende angrep på journalister som har avslørt "propagandakonstruksjonen" til de hvite hjelmene som fører til: "Syria under beleiring."
James Corbett gjorde en utmerket tilbakevisning (og han har hatt et logisk samarbeidsforhold med Edmonds):
https://www.corbettreport.com/fact-checking-newsbuds-syria-under-siege-video/
truthseekereport gravd dypere:
https://steemit.com/politics/@truthseekereport/debunking-newsbud-lies-against-eva-bartlett-and-beeley
Til og med hennes FBI-"karriere" var egentlig bare et år, hun jobbet deltid - akkurat nok til å bygge et "Controlled Opposition"-deksel?
Er det en tilfeldighet at hun plutselig kom ut og angrep avsløre av hvite hjelmer akkurat da det siste "CW-angrepet" av Russland og "dyret Assad" ble orkestrert?
Takk for at du la ut lenkene. Jeg hadde hørt at Sibel hadde gått ut av gjerningen fra hvordan hun pleide å være. Greenwald sa også at Assad gasset sitt eget folk. Dette var veldig skuffende å høre.
En ting jeg vil se er at folk slutter å kalle Syria-krigen en «borgerkrig». Det er ikke en. Krigen startet da vi begynte å betale terrorister for å hjelpe oss med å styrte Assad. De var de samme menneskene som ble brukt til å styrte Libya. Det kan ha vært noen som protesterte mot Assad, men vi brukte terroristene til å sprenge landet i luften. Det er videoer som viser hvordan de ville gå inn i bygninger for å øve på rollene sine for protestene. Og som du sa, ble de hvite hjelmene betalt for å spre propaganda om deres falske flagg-hendelser
Obama gjorde sitt for å fortsette PNACs mål i Midtøsten som var Libya og Syria for hans periode. Han betalte terroristene 1 milliard dollar i året for deres hjelp. Hvordan få ut budskapet om hva som faktisk skjer i Syria er det som må skje videre.m
Ja, Abby, historien om fredelige demonstranter er bare en pakke med løgner. Vi har hatt mange demonstrasjoner her i London om forskjellige ting, anti-krig, økonomi osv, men bortsett fra noen steiner som ble kastet mot politiet og noen gatemøbler som var ødelagt, var det alt som var til demoen. Vi kom ikke tilbake et par dager senere med tusenvis av automatiske rifler, RPG-er, skuldermonterte missiler osv., noe som skjedde i Syria fordi det hele var forhåndsplanlagt av amerikanerne. Det var ikke en demonstrasjon, det var et planlagt angrep.
Er det noen dokumenter som beviser det du sa? Det var det som skjedde i Ukrainas coop. Jeg fulgte faktisk Consoriumnews mens hele Ukrainas scener utspilte seg og jeg ble informert om Ukraine coop av denne siden. Jeg tror at Syrias uro som raskt førte til «borgerkrigen» hadde lignende historie med Ukraina.
Ta en titt på noen av de tidlige YouTube-videoene fra Syriana Analysis (Kevork Almassian). Det muslimske brorskapet hadde våpen lagret i moskeer før demonstrasjonene startet. Dessuten leste jeg en artikkel for flere år siden av Thierry Meyssan ved Voltaire Network om hvordan franskmennene fraktet libyske jihadis til Syria før voldsutbruddet. Beklager, jeg har ikke linken til det, men Syriana Analysis er lett å finne på YT.
Ja! Begrepet «borgerkrig» er bevisst desinformasjon. Kevork Almassian satte sammen videoer fra starten av krigen som viser ganske tydelig hva som egentlig skjedde.
Syria: IKKE EN revolusjon! XLNT!!!
Del en:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=31&v=8prwbWLa7f0&has_verified=1
Del to:
https://www.youtube.com/watch?v=XIEeZ3WOVsI&feature=youtu.be&has_verified=1
https://www.youtube.com/watch?v=XIEeZ3WOVsI&feature=youtu.be
Daniel og CN-lesere,
På l'affaire des "ulver i fåreklær"
Newsbuds over-the-top Twitter-raseri-infunderte videospeiler en rekke såkalte «debunking» fremsatt av falsk «borgerundersøkende journalist» Eliot Higgins, leder av falske «åpen kildekode-undersøkelser» og propagandistisk «nettbasert forskning» ved Atlantic Councils Bellingcat desinformasjonsside.
I tillegg til James Corbetts tilbakevisning, har Eva Bartlett tatt direkte opp (13. april 2018) det "tullete dramaet" med Newsbud. Sterkt anbefalt
https://www.youtube.com/watch?v=1Ah_tDPV1yc
Konklusjonen: Engasjer hjernen din. Bruk kritisk tenkning.
PS Informasjonen om Fuller er dokumentert og uavhengig verifisert. Så... Engasjer hjernen din. Bruk kritisk tenkning.
November 2017 intervju med Eva Bartlett av James Corbett
https://www.youtube.com/watch?v=NN1VH38NYb4
Corbett-rapport fra februar 2018: The White Helmets Are A Propaganda Construct
https://www.youtube.com/watch?time_continue=106&v=3vNwe7yKbwo
Jeg skjønner ikke poenget ditt. Du postet Edmonds ting uten kritisk vurdering, som jeg, spesielt siden hun kom ut som en angrepshund for Empire, foreslo at du var forsiktig med.
Jeg la ut informasjon om Fuller før jeg leste innleggene dine, og kommentarene mine speilet ditt syn på Fuller. Faktisk har jeg lagt ut kritiske evalueringer oh Fuller her på Cn flere ganger i løpet av årene.
Newsbuds påståtte kampanje for "anstendighet" og "profesjonell" unngåelse av "bannelser" savnet åpenbart denne beryktede li'l Twitter-pottemunnen:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/983478064100331520
"Profesjonell" Higgins
https://twitter.com/EliotHiggins/status/879414688995450881
"Modig" Higgins
https://twitter.com/caitoz/status/983697008962617344
Å ja, Fuller, det hele er så "forvirrende" og "komplekst". Og det syriske folket er "ambivalente", med "store tall" som ikke viser noen forkjærlighet for Assad. Jøss, Fuller, du får det til å fremstå nesten som en åpenbaring når du sier «faktisk ville mange syrere ikke ha borgerkrig». Og la oss vær så snill å slutte å gjenta innmaten om den "brutale" autokraten som "var villig til å slå hensynsløst tilbake på de tidlige opprørene".
Realiteten er at det syriske folket aldri utviklet et hjemmelaget opprør eller opprør. Voldsutøvelsen var fra utsiden og inn og dette var aldri en borgerkrig. Det syriske folket var og er stolte av å definere sitt hjem i form av sekulær arabisk nasjonalisme og baathistisk sosialisme. Naturligvis, et politisk bevisst og generelt godt utdannet borgerskap produserte oppfordringer til reformer, omtrent på samme måte som grasrotpolitiske prosesser i USA finner sted ... men på ingen måte var det syriske folket som klø etter noe voldelig opprør, radikal endring eller fjerning av Assad. Om noe var Assad litt treg med å reagere på de voldelige provokatørene. Og du kjenner like godt som jeg historien til CIA med å bevæpne sekteriske fundamentalister for å skape problemer i Syria (og andre steder). Og du vet også hva det "spillet" handler om.
Larry Larsen anbefalte i en CN-tråd for flere dager siden en bok av Stephen Gowans, "Wahingtons lange krig mot Syria". For en forståelse av Syria og "hva USA kjemper for", kan jeg ikke anbefale det høyt nok. Det er så mye "kjøtt" på beina, og fordi utstillingen bygger forklaringen, hater jeg å måtte begrense passasjer for å sitere sterkt, men her er en:
«Å utforme en grunnlov som ga mandat til at regjeringen skulle opprettholde en rolle i å lede økonomien på vegne av syriske interesser, og at den syriske regjeringen ikke ville få syrere til å jobbe for interessene til vestlige banker, selskaper og investorer, var neppe oppmuntrende for å Wall Streets finansielle interesser som dominerte beslutningstakingen i Washington. Baath-sosialismen hadde lenge irritert Washington. Baath-staten hadde utøvd betydelig innflytelse over den syriske økonomien, gjennom eierskap av foretak, subsidier til privateide innenlandske firmaer, begrensninger på utenlandske investeringer og restriksjoner på import. Baathistene betraktet disse tiltakene som nødvendige økonomiske verktøy for en postkolonial stat som prøver å fravriste sitt økonomiske liv grepene til tidligere kolonimakter og kartlegge en utviklingskurs fri fra utenlandske interessers herredømme.
På toppen av alt dette understreket Assad sin troskap til sosialistiske verdier mot det Washington en gang hadde kalt det "moralske imperativet" av "økonomisk frihet", ved å skrive visse sosiale rettigheter inn i grunnloven: sikkerhet mot sykdom, funksjonshemming og alderdom; tilgang til helsetjenester; og gratis utdanning på alle nivåer. Disse rettighetene vil fortsatt bli plassert utenfor rekkevidden for lovgivere og politikere som kan ofre dem på alteret for å skape et lavskatte- og utenlandsinvesteringsvennlig klima. Som en ytterligere fornærmelse mot Washingtons pro-business-ortodoksi, beholdt Assad grunnloven fra 1973s forpliktelse til progressiv beskatning. Til slutt inkluderte Baathist-lederen i sin oppdaterte grunnlov, en bestemmelse som ble innført av faren i 1973, et skritt mot ekte, ekte demokrati – en bestemmelse som beslutningstakere i Washington, med deres utallige forbindelser til bankvesenet og bedriftsverdener, kunne vanskelig tolerere: Grunnloven ville kreve at minst halvparten av medlemmene av folkeforsamlingen ble trukket fra rekkene til bønder og arbeidere.»
Hvor langt forventer du at Fuller skal gå, alt tatt i betraktning? Hvis du vil se etter en ny melding i det han skrev, er det der også. Nok til at han sa at USA ikke kom til å forlate deres overordnede mål. Hvis han har rett, er spørsmålet hva som skjer videre. :)
Fuller sa:
"Men hvis neo-con- og "liberale intervensjonistiske" ideologer i Washington har sin vilje – og deres makt vokser – dreier USAs største interesse i Midtøsten seg om å sjekke Russland – som tilsvarer en selvoppfyllende profeti om konfrontasjon. For disse ideologene kan det ikke være noe innkvartering: det blir et nullsumspill, ikke et vinn-vinn, men et vinn-tap-spill.
Denne amerikanske holdningen er også utformet for å opprettholde Washingtons militære tilstedeværelse i Syria i lang tid fremover – med påfallende lite å vise til. Russland vil ikke dra noe sted. Og Iran, som nå gradvis normaliserer forholdet til det meste av verden, vil også gjenoppta sin plass som en stor aktør i Midtøsten. Likevel er Iran fortsatt et punkt av besettelse med Washington – like sett på som en «skurkstat» – og gjenspeiler her igjen Israels egen vilje til å strategisk dominere Midtøsten selv.»
Disse to avsnittene utgjør en levedyktig "melding" som jeg kan være enig i.
Fuller sa også:
"Russland og USA deler mange felles mål, ikke minst et behov for regional stabilitet, fredelig strøm av energi og undertrykkelse av voldelige jihadbevegelser som ISIS eller al-Qaida."
Dette forvrider virkeligheten ... mye på samme måte som Fuller forvrider virkeligheten om driverne bak krigen mot Syria og naturen til den syriske regjeringen. Det har aldri handlet om regional stabilitet og fredelig strøm av energi. Vi er ikke avhengige av energiressursene i Midtøsten. Det handler om hvem som tjener mest på disse ressursene. Det handler om hvem som tjener pengene. USA bruker sekteriske fundamentalister for å så splittelse...voldelig. Det er forkastelig og bør ikke "tildekkes".
Fullers artikkel var bokstavelig talt fylt med behagelige poeng. Men hvis USA har null intensjon om å forlate bringer HVORFOR-spørsmålet opp. Er dette kun for Israels ekspansive mål som mange her tror? Fuller sier at dette egentlig handler om Russland og å gjøre dem til en annen vasallstat, som PCR ville si. Det peker på langt større intensjoner enn bare de regionale krangelene i Midtøsten.
Min metode for tilnærming til disse spørsmålene er å først fjerne eventuelle idealistiske og moralske tanker fra ligningen, bortsett fra hvordan den brukes som BS for å rettferdiggjøre handlingene deres. Så, for argumentets skyld, si at USA & Co. kan slå av Russland. Dette gjør fortsatt ingenting for å løse vår nåværende finanskrise som Bill Gates nylig sa er "en sikkerhet" at den vil smelte ned igjen. Og han er neppe alene om den vurderingen. Med alt dette i tankene, finner jeg meg selv å spørre hva som er planen for den elefanten i rommet, og hvordan og til hvems fordel vil den være strukturert for å tjene? Dette spørsmålet har gjentatte ganger blitt angrepet i denne kommentarseksjonen som en distraksjon fra Israel og sionistisk innflytelse på amerikansk politikk. Og selv om det kan være en viss gyldighet for sionistisk innflytelse osv., ser jeg på dette som et ganske snevert syn på det større bildet.
Følg kampanjens "bidrag", kilder og påvirkninger fra "tenketanker", de mange ziocon-"spillerne" som har hatt eller inneha fremtredende posisjoner i regjeringen/utenrikspolitikken, de sionistiske pengene knyttet til store medier, og faktiske politiske implementeringer ... og ja, WC, Israel har mest åpenbart en "big time" innflytelse på amerikansk "politikk". Det er ikke et snevert syn på noe … det er ganske enkelt en faktisk pågående realitet. Selvfølgelig er den faktiske virkeligheten ikke altomfattende, er ikke "alt tatt i betraktning", og den er heller ikke ment som et uttrykk for "det store bildet" i sin helhet. Men dens betydning bør ikke undervurderes eller minimeres.
Markeds- og ressursutnyttelse. Krig for profitt og som et verktøy for å muliggjøre den utnyttelsen. Partnere i kriminalitet. Forviklinger, bestikkelser og tvang. Skjønner? Eller skal du gjentatte ganger stille HVORFOR-spørsmålet som om alt dette ikke har blitt tatt om igjen og igjen? Vennligst ikke planlegg det.
Her er en visning av det "større bildet" ingen ønsker å tenke på.
Vinteren kommer
https://www.lewrockwell.com/2018/04/jim-quinn/winter-is-coming/
STOR feil av Consortium News med artikler av CIA-aktiva Graham Fuller. STOR holdning. CN stinker.
Utmerket kommentar Gregory Herr. Jeg kunne ikke vært mer enig. I tillegg til boken du foreslo, vil jeg anbefale et par andre til CN-lesere: The Dirty War on Syria, Washington, Regime Change and Resistance av professor Tim Anderson, og War on Syria, Gateway to WWIII av Tony Cartalucci og Nile Bowie.
Begge disse bøkene gjør en god jobb med å presentere bevis som motvirker den dominerende fortellingen i Vesten om at det var den syriske regjeringens brutale angrep på fredelige demonstranter som førte til radikaliseringen av opposisjonen og fikk dem til å vende seg til vold; da i stedet de voldelige aspektene ved protestbevegelsen ble introdusert av eksterne krefter, og gikk foran, og var katalysatoren for, regjeringens reaksjon.
Begge bøkene snakker om våpen smuglet inn i Syria helt fra begynnelsen av opprøret – noen til og med før hendelsene i 2011 – og om snikskyttere på taket som skyter mot både sikkerhetsstyrker og demonstranter for å fremprovosere et undertrykkelse fra regjeringen – samt andre voldelige provokasjoner .
I Cartalucci-Bowie-boken viser de til Arab League Observer Mission Report utført mellom desember 2011 og januar 2012 som konkluderte med at den syriske regjeringen ikke gjennomførte en undertrykkingskampanje mot fredelige demonstranter og erkjenner voldshandlinger og sabotasje utført av væpnede grupper. i opposisjon til regjeringen. En av grunnene til at rapporten ikke fikk mer spill i mainstream media er fordi Qatar bestred funnene (den eneste nasjonen i Den arabiske liga som gjorde det) (og sannsynligvis av åpenbare grunner – siden de var en av de viktigste utenlandske støttespillere til de salafiske jihadistene i Syria) og rapporten ble effektivt gravlagt.
Anderson-boken siterer FN-statistikk som indikerte at antall ofre i løpet av det første året av konflikten var jevnt fordelt mellom regjeringsstyrker og opposisjon, med litt mer enn halvparten støttet av regjeringsstyrker - noe som gir løgnen til forestillingen om at regjeringen massakrerte ubevæpnede sivile.
Begge bøkene behandler partisk rapportering i vestlige medier og diskuterer noen av de ulike kontroversielle hendelsene (hovedsakelig med fokus på Houla og Øst-Ghouta) som ble utnyttet til propagandaformål - som etterfølgende bevis peker på sannsynligheten for at mer enn partisk rapportering, faktisk ble konstruert med hensikt å lure – dvs. falske flagg – slik som massedrapene ved Aqrab og Daraya, samt Houla og Øst-Ghouta. (Disse bøkene ble skrevet før Khan Sheikoun og den siste hendelsen som fant sted for et par uker siden - som begge ser ut til å falle innenfor samme mønster).
Begge bøkene beskriver noen av de mer positive sidene ved den syriske regjeringen og samfunnet og diskuterer noen av reformene som nylig ble gjennomført av Assad-regjeringen, som jeg tror er viktig for en dypere forståelse av det samfunnet og for å motvirke den voldsomme kampanjen for demonisering som er så utbredt i Vesten. Hvis fred noen gang skal komme, vil den bare komme gjennom forståelse.
Hvis du stoler på MSM, blir du fullstendig villedet. Jeg anbefaler disse bøkene på det varmeste.
Forfatteren av denne artikkelen, Graham Fuller, var også forfatteren av dette avklassifiserte CIA-dokumentet fra 14. september 1983 som planlegger "regimeendring" i Syria:
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
Fuller var også svigerfar til en tsjetsjener ved navn Ruslan Tsarni som mange kjenner igjen hvis du så et bilde.
"Onkel Ruslan," var over hele TV-dekningen etter at nevøene hans, Tamerlan og Dzhokar Tsarnaev ble navngitt som gjerningsmennene for "Boston Marathon-bombingen." Han var den som latterliggjorde dem som "tapere", og skapte mye av det som skulle bli deres offisielle bakhistorie. Dette gjaldt spesielt ettersom moren deres (som sa at Tamerlan var knyttet til FBI og ble satt opp som en patsy) snart ble forsvunnet fra MSM-dekning og nektet innreise til USA for å delta i rettssaken til hennes overlevende sønn.
Faktisk drev onkel Ruslan en operasjon fra Fuller hjemmeadresse som jobbet med CIA som kan ha finansiert tsjetsjenske terrorgrupper som har kjempet mot Russland siden 1990-tallet.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/05/03/uncle-ruslan-tsarnis-organization-may-have-funded-terrorists/
http://www.wsws.org/en/articles/2013/06/29/bos2-j29.html
http://www.voltairenet.org/article178524.html
Fra hans offisielle biografi får vi vite at Graham Fuller var "den nasjonale etterretningsoffiseren for Nære Østen og Sør-Asia ved CIA, og ble i 1986 (etter planlegging av regimeskifte i Syria ved bruk av både det muslimske brorskapet og utenlandske jihadister) forfremmet til nestleder for National Intelligence Council ved CIA, med overordnet ansvar for strategisk prognoser på nasjonalt nivå."
Senere "ble han med i det CIA-grunnlagte og finansierte RAND Corporation hvor han var senior statsviter i 12 år. Forskningen hans fokuserte først og fremst på Midtøsten, Sentral-Asia, Sør- og Sørøst-Asia, og politikken for etnisitet og religion.
Du vet, ting som tsjetsjenske muslimer og deres tiår lange krig mot Russland, og sjia/sunni/alawi i Syria.
http://grahamefuller.com/about/
Takk for interessant artikkel og kommentarer.
Jeg vil gjerne dele noen aspekter med deg og vil gjerne vite din mening om det:
1- De er rimelige bevis for å være overbevist om at de faktiske målene for USAs politikk for konfliktene og krigene i Midtøsten er Russland, Iran og muligens Tyrkia.
2- USAs kriger og intervensjoner i Afghanistan og Irak var bare taktiske militære tiltak for å endelig angripe Iran fra to fronter og forfølge offensiven til hovedstaden og utføre et regimeskifte med makt. Denne planen ble mislykket selv på Bushs tid.
3- Opprettelsen av ISIS er faktisk en mer komplisert sak. Mange spillere var involvert med sine egne interesser. Imidlertid er disse interessene på en eller annen måte konvergert:
– Qatar hadde planer om å legge gassrørledninger via Syria til Tyrkia og Europa.
– Tyrkias plan var å importere gassen fra Qatar til en passende pris, tjene penger på gasstransport til Europa og å være uavhengig av energikilder fra Russland og Iran. Dessuten har Tyrkia bevæpnet terroristene for å kjempe mot og svekke kurderne.
– Saudierne ønsket å skape, støtte og bevæpne ISIS i Syria og Irak i løpet av et femårig program for å true Iran og starte en krig med Iran i en passende situasjon og tidspunkt fra Syria og Irak.
– Videre var USAs og Israels plan å kvitte seg med Assad for å svekke og eliminere Hizbollah til fordel for Israel.
– Europas rolle er ekstremt nysgjerrig. Etter forespørsel og press fra USA har europeerne åpnet EUs grenser for syriske flyktninger for å gjøre slagmarken egnet og tom for ISIS-krigerne. Flest flyktninger var unge menn som faktisk har blitt kjempet for landet sitt i stedet for å flykte til EU. Disse unge mennene ble oppmuntret av sosiale medier og TV-kanaler til å forlate Syria for påståtte birilliante perspektiver i Europa.
– På grunn av USAs innflytelse i EUs politikk er Europas langsiktige plan å redusere gassimporten fra Russland betydelig og flytte til gassressursene i Qatar og Israel.
4- Omtrent mer enn 140 milliarder USD brukes i Syria av Saudi-Arabien, Qatar, UAE og USA. Men Assad sitter fortsatt med makten og planen er åpenbart mislykket.
Konflikten i Syria vil formes muligens i nye konflikter, kan være i nye konflikter med Israel eller Tyrkia. En direkte konfrontasjon med Russland og Iran kan heller ikke utelukkes. Det ser ut til at Gulfstatene, Europa og Israel er enda mer motivert enn Trump for å hindre en slutt på konflikten i Syria, en slutt på krig til fordel for Russland, Iran og Syria.
Takk, Abe, din verdifulle informasjon bringer spørsmål om intensjonene og motivasjonen til forfatteren av dette stykket. Hvor er mea culpa?
.
Jeg ønsker ikke å avvike fra dette viktige emnet, men jeg nevner en særegen artefakt som fant sted i min CN-kommentartråd i dag: Hver enkelt kommentator har en spesifikk farget mandalamønstergrafikk festet øverst til venstre på kommentatorens identifikator. Alles mandala-identifikator er forskjellig, men spesifikk for den personen. Jeg lurer på om Google gjør dette for å lage et slags kodesystem? Jeg bruker en Android-telefon med Internett-operatøren Google.
La oss ikke for et sekund late som USA-Israel-KSA er på lik linje. Her er hakkerekkefølgen: Israel>USA>KSA.
Derfor:
– Netanyahu får 100 stående applaus hver gang han taler for kongressen
– Spioner som Jonathan Pollard blir løslatt fra livstidsdommer etter å ha begått høyeste forræderi
– Hver president må holde en tale til AIPAC før han blir valgt
– Israel kan angripe USA og aldri bli etterforsket (USS Liberty, Lavon Affair, 9/11)
– USA kjemper mot Israels kriger mens de blør skattebetalerne for å subsidiere deres økonomi
Jeg kan se en trend som begynner her for å undergrave Fullers artikkel. Abe er rask til å si at Fuller var for god i jobben sin i CIA, og noen andre bokbrennere lurer på hvorfor han i det hele tatt får lov til å få sine meninger hørt på Consortium News.
Fuller pekte på hva han ser på som sluttspillet i Midtøsten, og for hvem. Han sier i bunn og grunn det Abe har sagt - "Det israelsk-saudi-amerikanske akseprosjektets geostrategiske mål inkluderer åpenbart kontroll over eurasiske energiressurser og transittkorridorer, og en stadig mer desperat innsats for å bevare petroleumshegemoniet".
Fullers stykke var et godt redaksjonelt valg, og av de 22 kommentarene så langt er det ingen som er uenig med ham.
Jeg tror Fuller har rett. USA/Israel/Saudi-triumviratet ønsker ikke at Assad skal bli og vil fortsette å kjempe til siste syrer hvis de kan, men Washingtons umoral blir stadig tydeligere for resten av verden. Trump-angrepet synes dessuten å antyde at Trump tilsynelatende ble overtalt til en «kirurgisk streik» som tilsynelatende ikke drepte noen. Neste steg vil være det som skjer med Iran i mai.
Flere innlegg antyder at forfatterne mistillit til Fuller fordi han er CIA, men jeg tror han har rett i å antyde felles interesser mellom USA og Russland. Putin og Russland frykter krig på grunn av deres lange erfaring med den. USA gjør det ikke fordi det aldri har blitt invadert, aldri lidd tjue millioner dødsfall i krig, osv. Så en part må spille den fornuftige partneren i denne dansen, og det er Russland. I mars gjorde selvsagt Putin det klart at han vil kjempe mot USA hvis det er absolutt nødvendig, men han har ikke hastverk.
Kanskje tanken er å få oss til å bare kaste opp hendene og unntatt, helt, alle Consortium News dype tilstandstilkoblede journaler. Noen mistror jeg mer enn andre. Men selv de hvis reportasje jeg har funnet å være mest solid (Seymour Hersh), stoler jeg ikke på. Beklager. Og jeg tror ikke at jeg burde, med mindre du ser på en dypt statlig forbundet journalist, som William Binney, som har bevist seg, blåste i fløyta og fortsetter å f.eks.
Så hva er CNs problem med genuint uavhengige journaler?
Men artikkelen sier ikke noe nytt bortsett fra at Fuller selv har kommet frem til den åpenbare tolkningen, eller mer sannsynlig å hevde at han er enig. Ikke veldig nyttig materiale for denne siden.
Viktigheten av Fullers stykke er en bekreftelse på det vi allerede mistenker. Samme som mange artikler på CN.
Fuller kan ikke bekrefte noe fordi han er en propagandist og ikke noe mer. Han snakker bare for Fuller.
Da general Wesley Clark kom ut og fortalte det amerikanske folket at status quo planla å slå av syv land, var han en varsler eller var han bare klargjort for det som skulle komme?
Hvis, som du tror, Fuller ikke er noe mer enn en propagandist, vil jeg høre alt han har å si. :)
Vårt ulykkelige Hasbara-propagandatroll «WC» spinner forutsigbart «Fuller's piece» som «bekreftelse» på noe.
Vår ulykkelige eks-CIA-analytiker Fuller spinner forutsigbart sitt eget li'l "stykke" i den tiår lange "skitne krigen" for å splitte den syriske staten, og later som om han "bryter troen" med noe.
Fuller, som i utgangspunktet er dårlig på å stille spørsmål, viser gjentatte ganger at han er mye bedre til å stille spørsmål enn å svare på dem:
"skal vi selv bli manipulert som instrumenter for å oppnå lokale israelske og saudiske strategiske mål i regionen?"
Hilarity følger.
Det er en bekreftelse fra en enkeltperson, at du ser det som alt for god i jobben hans, at denne syriske historien langt fra er over og USA har full intensjon om å se spillet til slutt. Siden det er dette du tror også, krangler du nå med deg selv??
Så det virkelige spørsmålet er:
Hva kjemper for den israelsk-saudi-amerikanske aksen i Syria (og andre steder)?
Svar: Al Qaida nom du jour [Team A} og ISIS [Team B]
Fuller kjenner godt navnet på denne låten:
US SPILLER EN GAMMEL SØT SANG
I flere tiår har CIA finansiert og trent terrorister for å destabilisere land.
Som en del av USAs politikk for å fremme regional separatisme i Nord-Kaukasus-regionen, ble treningsbaser for terrorister først opprettet av amerikansk etterretning i Georgia på 1990-tallet.
I 2001 rapporterte georgiske og internasjonale medier om tilstedeværelsen av tsjetsjenere og terrortreningsprogrammer støttet av vestlige etterretningsbyråer.
Nøkkelområdene for vestlig støttet terrororganisasjon i Georgia er den isolerte Pankisi-juvet i Tusheti-regionen (grenset til de russiske republikkene Tsjetsjenia), Adjara (grenset til Aserbajdsjan) og Kvemo Kartli (grenset til Tyrkia).
Disse tre georgiske regionene er nåværende leverandører av terrorarbeidskraft til den islamske statens enheter som opererer i Syria og Irak.
Den 11. mars 2001 uttalte USAs president George W. Bush at "Terrorister som jobber tett med Al Qaida opererer i Pankisi-juvet."
På det tidspunktet fungerte de mange terrortreningsoperasjonene i Georgia godt, og tjente for mange politiske og økonomiske interesser, spesielt de av tyrkisk etterretning, til å bare bli stengt.
TERRORTOG OG UTSTYR I: GEORGIA
I kjølvannet av 11. september-angrepene, fokuserte internasjonale medier på Pankisi Gorge som en "terrorhavn".
I februar 2002 kunngjorde president Bush utsendelsen av omtrent to hundre spesialstyrker fra USAs hær for å trene de georgiske væpnede styrkene.
President Vladimir Putin lovet sin støtte til det amerikanske militærinitiativet, med henvisning til Russlands interesse for å fremme stabilitet i regionen. Russland anklaget lenge Georgia for å tillate tsjetsjenske terrorister å operere på georgisk territorium og tillate flyt av militante og materiell over den georgiske grensen til Russland.
Georgia Train and Equip Program (GTEP) var et 18-måneders program på 64 millioner dollar som tilsynelatende hadde som mål å styrke Georgias evne til å bekjempe terrorisme og ta tak i situasjonen i Pankisi-juvet.
GTEP-programmet fremskyndet finansieringen av det georgiske militæret for Operation Enduring Freedom. Ansvaret for å trene georgiske væpnede styrker ble til slutt overlevert til US Marine Corps i forbindelse med den britiske hæren.
USA-støttede Mikheil Saakashvili kom til makten etter Georgias "roserevolusjon" i 2004, som avsatte president Eduard Shevardnadze. Å gjenopprette Sør-Ossetia og Abkhasia til georgisk kontroll var en toppprioritet for Saakashvili.
Georgia startet deretter den russisk-georgiske krigen i 2008.
TERRORTOG OG UTSTYR II: SYRIA
Syria Train and Equip-programmet er offisielt en pågående amerikansk-ledet operasjon på 500 millioner dollar for å identifisere og trene «moderate» syriske anti-regjeringsstyrker inne i Jordan, Tyrkia og andre allierte stater, som deretter vil returnere til Syria for å bekjempe den islamske staten krefter.
I slutten av juni 2015 fullførte hundre menn et 54-dagers treningsprogram i Jordan og returnerte til Syria i slutten av juni 2015.
I juli 2015 krysset den første klassen av 54 jagerfly fra de nye syriske styrkene trent i Tyrkia grensen tilbake til Syria. Til tross for omfattende amerikansk luftstøtte, i løpet av de første 24 timene etter utplasseringen var flertallet av rekruttene enten døde eller savnet, og lederen deres hadde blitt tatt til fange av den Al-Qaida-tilknyttede al-Nusra-fronten. Al-Nusra la ut bilder på sosiale medier dagen etter som viser amerikanske våpen og utstyr som de hadde fanget fra gruppen.
I september 2015 kom 75 ekstra jagerfly trent av USA og dets allierte inn i Nord-Syria fra Tyrkia. Nesten umiddelbart overleverte gruppen sine splitter nye lastebiler, våpen og ammunisjon til Al-Nusra.
Pentagon erkjente at det bare var "fire eller fem" USA-støttede Train and Equip Program-krigere igjen i Syria, alle de andre hadde hoppet av til Al-Qaida.
TERRORTOG OG UTSTYR III: HVEM SKAPADE ISIS?
Krigere av georgisk og tsjetsjensk opprinnelse, mange tidligere medlemmer av de georgiske væpnede styrkene og veteraner fra den russisk-georgiske krigen i 2008, er fremtredende i den islamske statens (Daesh) styrker som kjemper mot regjeringene i Syria og Irak.
Lokale enheter og nettverk for den islamske staten i Kaukasus utgjør en ytterligere trussel mot stabiliteten i Georgia og andre land.
Georgia fortsetter å bli brukt som en base for, og kanal for, terrorisme i land som er målrettet for «regimeendring» av USA.
USA, Saudi-Arabia, Tyrkia, Qatar, Tyrkia, Jordan og Israel støtter alle terrorstyrker i Syria.
Den amerikanske koalisjonens luftangrep 17. september 2016 på den syriske arabiske hærens tropper i Deir ez Zor-provinsen ble koordinert til støtte for et bakkeangrep fra Den islamske staten.
Til tross for begrensede økonomiske ressurser og mangel på pass, har georgiske og tsjetsjenske krigere klart å fly direkte fra Tbilisi til Istanbul, eller krysse Georgias landgrenser med Tyrkia, og gå inn i territorium kontrollert av styrker fra Den islamske staten.
Til tross for stadig mer hysteriske vestlige regjerings- og mediaanklager om at Syria og Russland er alliert med ISIS, ser det ut til at den islamske staten opererer under kontroll av amerikansk etterretning som eiendeler.
Putin har snakket ærlig om saken:
https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww
I mellomtiden fortsetter terroren i Syria og Irak mens USA synger det kjente refrenget:
«Georgia, Georgia, ingen fred jeg finner.
Bare en gammel søt sang holder Georgia i tankene mine"
Abe, …Jeg finner Georgia-forbindelsen spesielt interessant (og illevarslende) siden Georgia alltid betraktet seg selv som en kristen nasjon og jeg tror at den ossetiske minoriteten Saakashvili kjempet mot i det minste nominelt var muslimske. Nå som Saakashvili ikke lenger er president, er dette fortsatt et problem?
Nei, ossetere, som georgiere og russere, er gresk-ortodokse. De muslimske minoritetene er adjarianere ved tyrkisk grense - de snakker georgisk språk (løsrevet, gjeninnlemmet av Saakashvili), Abkhaz fra Abhazia (løsrevet, georgisktalende utvist), tsjetsjenere fra Pankisi George i Kaukasus nær Aserbajdsjan. Ærlig talt, jeg har aldri hørt om georgiere blant jihadister, kombinert med en feil om Adjaria (liten region ved Svartehavet, som grenser til Tyrkia). Jeg mistenker en feil – kanskje tsjetsjenere fra Pankisi, og en og annen adjarianer?
Takk
En "gammel, søt sang" faktisk. CIA-trent paramilitær, Det muslimske brorskap og utenlandske maskingevær til skaftet for en blodig tumult i Hama 1982.
Hva kjemper USA for i Syria? Det er dette de kjemper for???
1. Bevaring av US Petrodollar, olje for dollar-systemet, som opprettholder og muliggjør dominansen av US-dollar som verdens reservevaluta? Dette systemet betyr at US Federal Resrve kan skrive ut billioner av dollar med verdiløst fiat-papir, støttet av ingenting og ikke knyttet til et verdipapir som gull, uten å møte hyperinflasjon og kan forevige finansiere MIC og økonomi uten å slå nasjonen konkurs!
2. Tyveri og tyveri av syriske land- og oljeressurser!
3. US Unipolar Prestige som den "eksepsjonelle hegemoniske nasjonen" og bevaring av seg selv som topphunden, eneste supermakt i en multipolar verden i endring?
4. USAs ulogiske beskyttelse av nasjonen Israel fordi de tror at denne rasen og folket er Guds utvalgte folk og at det å beskytte dem karriretter og guddommelig godkjenning fra Gud? Men Israel mistet den favoriserte posisjonen, og ble totalt avvist som en nasjon av Gud!
5. USA har en liste over regimeendringsagenda som starter med Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Iran, Nth Korea, så vil de ødelegge Russland og Kina? De vet at de ikke kan ødelegge Russland og Kina militært, så de vil prøve økonomisk ved handelskriger, skjeve banker og finansiell terrorisme og sanksjoner?
6. Gi deres oppsvulmede militære noe for å rettferdiggjøre deres eksistens ved å bombe dritten fra noen og våpentesting?
7. CIA, USAs etterretningshund, hjelper og hjelper terrorister som proxy-hærer, akkurat som de har gjort i alle land på jorden fra Cuba til Syria for å opprettholde sitt amerikanske imperium?
Det er bare 7 ganger grunnen til at de er i Syria? Amerika er et ufunksjonelt, døende imperium i sin dødskamp!
Beklager jeg har en til?
8. Ydmykelsen av Putin og Russland som en rivaliserende supermakt?
Hva er det med den røde skriften? Snarere distraherende spør du meg.
Takk Abe for informasjonen du har gitt i kommentarene dine. Du har virkelig gitt mye verdifull kontekst. Bra gjort.
Så snart jeg så de innledende bemerkningene «USA og Russland deler strategiske mål i Syria og den bredere regionen», visste jeg at noe ubehagelig var på gang. Det bør varsle konsortiets lesere om å være forsiktige når de leser denne artikkelen. Så takk til Abe for at han varslet oss om sannheten: Fuller er en agent for noe annet enn det han ser ut til å være. Det virkelige spørsmålet nå er: Hvorfor gir Consortium ham en plattform for å markedsføre seg selv under falske forutsetninger? Ikke at alt han skriver er usant; mye, eller til og med det meste, er veldig sant. Men han leder oss i feil retning. USA er i Syria for å fremme sitt imperiale prosjekt, og vi må motstå det – ikke vri og snu for å forstå en underliggende felles hensikt som ikke eksisterer.
Det amerikanske imperiet søker å dominere verden. Det er alt du trenger å vite om USAs politikk. Glem de grusomme detaljene, bare ha det i bakhodet.
Hva i all verden har mer å gjøre med å være på CN? Utenom det har han egentlig ikke noe å si. Denne fyren er definisjonen av irrelevant.
Mike, glad for å lese at du så gjennom dette. For mange andre svelget det, men ikke Abe! Han fikk det på plass.
Empire, hva mer?
Jeg er enig i mange av punktene i denne veldig fine artikkelen. At vi har latt KSA og Isreal utforme ME-politikken vår, der vi ødelegger sekulære land og støtter terrorister, er forferdelig og umulig å tro. Hvor mange døde? Til sammen, kan det være over 2,000,000? Hvor mange er skadet, lemlestet og varig ufør? Hvor mange millioner flyktninger har blitt skapt? Hvilke bekymringer har USA vist disse ofrene og deres familier? Mitt svar på dette siste spørsmålet: Ingen! Vi har forlatt regionen i kaos og ruiner. Men til Grahams uttalelse "Det er en bitter pille da: aksept av Assads forbli ved makten til den internasjonale orden til slutt kan lage en ny politisk prosess som tilbyr mer representativ regjering der." Dette fremstår som litt nedlatende og nedlatende. Assad har blitt valgt to ganger med internasjonale observatører som sier at valget var rettferdig. Han er fortsatt veldig populær blant det syriske folket. La dem bestemme om deres politiske prosess trenger endringer eller ikke. Hva med vår politiske prosess? For å sitere Greg Pallast "Det er det beste demokratiet man kan kjøpe."
I 1992 publiserte professor Bernard Lewis ved Princeton University en artikkel i det innflytelsesrike tidsskriftet Foreign Affairs kalt "Rethinking the Middle East." I den tar han til orde for en politikk han kaller «libanonisering». Han sier: «[En] mulighet, som til og med kan utløses av [islamsk] fundamentalisme, er det som i det siste har vært på moten å kalle 'libanonisering'. De fleste av statene i Midtøsten – Egypt er et åpenbart unntak – er av nyere og kunstig konstruksjon og er sårbare for en slik prosess. Hvis sentralmakten er tilstrekkelig svekket, er det ikke noe reelt sivilt samfunn til å holde politikken sammen, ingen reell følelse av felles identitet... Så går staten i oppløsning – som skjedde i Libanon – til et kaos av krangling, feider, slåss mot sekter, stammer , regioner og partier.» Lewis, en britisk jøde, er kjent som en mangeårig tilhenger av den israelske høyrefløyen. Siden 1950-tallet har han hevdet at Vesten og islam har vært engasjert i et titanisk «sammenstøt mellom sivilisasjoner» og at USA bør ta en hard linje mot alle arabiske land. Lewis regnes som en svært innflytelsesrik skikkelse for den neokonservative bevegelsen, og noen neokonservative som Richard Perle og Harold Rhode anser ham som en mentor. I 1996 vil Perle og andre påvirket av Lewis skrive en artikkel for høyresidens israelske leder Benjamin Netanyahu med tittelen "A Clean Break" som tar til orde for "Libanonisering" av land som Irak og Syria. Lewis vil forbli innflytelsesrik etter 9/11. For eksempel vil han spise middag med visepresident Cheney kort før USAs invasjon av Irak i 2003. Noen vil senere mistenke at Cheney og andre faktisk implementerte Lewis sin idé ved å invadere Irak. Chas Freeman, tidligere amerikansk ambassadør i Saudi-Arabia, vil si i mai 2003, like etter invasjonen: «De neokonservatives intensjon i Irak var aldri å virkelig bygge demokrati der. Deres intensjon var å flate det ut, å fjerne Irak som en regional trussel mot Israel.»
Hyggelig å se Mr Fuller litt omvende seg fra fortiden sin, men han burde innrømme at ISIS og Al-Qaida er amerikanske fullmektiger brukt i ulovlig og umoralsk angrepskrig mot Syria. Kunne vært nyttig for hele landet hvis han innrømmet sin rolle i Boston Marathon-bombingen. Godt at han endelig fant ut at den "flinke" amerikanske politikken med å bruke "politisk islam" faktisk ble manipulert av teokrater i KSA og Israel for deres egne formål, forårsaket død og ødeleggelse og slått USA konkurs.
Nøyaktig
Russland advarte FBI om de russiske bombeflyene og de ignorerte det
Som de gjorde med Florida-skytteren
Det er et mønster
Det høres ikke ut som mye omvendelse. Han innrømmer bare litt av det leserne her allerede vet.
Ikke sikker på hvorfor CN ville gi en så langvarig krigshetser et publikum, siden han ikke legger noe til diskusjonen.
Han ville bare være nyttig hvis han innrømmet ødeleggelsen av Brzezinkiism, Iran-Contra, etc og hans virkelige motiver.
Ikke sikker på hvorfor Robert Parry publiserte Fullers historier, gitt Iran-Contra-forbindelsen.
Fuller vil kanskje fortelle oss sannheten om Gulenist-kuppforsøket i Tyrkia, og bombingene i Boston.
Alt du trenger å vite
Det hele var planlagt
Wesley Clark forklarer hele planen.
Den eneste samtalen du trenger å se for å forstå at alt dette er planlagt og hvem som har ansvaret.
Democracy Now i 2007 om en samtale han hadde med en general i 2001:
«Omtrent ti dager etter 9/11 gikk jeg gjennom Pentagon og jeg så sekretær Rumsfeld og visesekretær Wolfowitz. Jeg gikk ned bare for å si hei til noen av folkene i Joint Staff som pleide å jobbe for meg, og en av generalene kalte meg inn.
Han sa: "Sir, du må komme inn og snakke med meg et øyeblikk."
Jeg sa: "Vel, du er for opptatt."
Han sa: "Nei, nei."
Han sier: "Vi har tatt beslutningen om at vi skal gå i krig med Irak."
Dette var på eller rundt 20. september. Jeg sa: «Vi går i krig med Irak? Hvorfor?"
Han sa: "Jeg vet ikke." Han sa: "Jeg antar at de ikke vet hva annet de skal gjøre."
Så jeg sa: "Vel, fant de noe informasjon som forbinder Saddam med al-Qaida?"
Han sa: "Nei, nei." Han sier: «Det er ikke noe nytt på den måten. De tok nettopp beslutningen om å gå til krig med Irak.»
Han sa: "Jeg antar det er som om vi ikke vet hva vi skal gjøre med terrorister, men vi har et godt militær og vi kan ta ned regjeringer." Og han sa: "Jeg antar at hvis det eneste verktøyet du har er en hammer, må hvert problem se ut som en spiker."
Så jeg kom tilbake for å se ham noen uker senere, og på den tiden bombet vi i Afghanistan. Jeg sa: "Går vi fortsatt i krig med Irak?"
Og han sa: "Å, det er verre enn det."
Han strakte seg over på skrivebordet. Han tok opp et stykke papir. Og han sa: "Jeg har nettopp fått dette ned fra ovenpå"? -? betyr forsvarsministerens kontor? -? "i dag." Og han sa: "Dette er et notat som beskriver hvordan vi skal ta ut syv land om fem år, starter med Irak, og deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og, til slutt, Iran."
https://youtu.be/r8FhZnFZ6TY
Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran.
Så kan du legge Russland og Kina til den amerikanske handlelisten over terror, kaos og ødeleggelse? Amerika og Israel, Saudi-Arabia, denne sataniske trioen er de største terrornasjonene på jorden!
Israel utvider seg. Nå som de har stjålet hele Palestina, utvider de til Syria og Libanon neste gang. Alle utenfor USA og Europa vet dette.
Professor Bernard Lewis ved Princeton University publiserer en artikkel i det innflytelsesrike tidsskriftet Foreign Affairs kalt «Rethinking the Middle East». I den tar han til orde for en politikk han kaller «libanonisering». Han sier: «[En] mulighet, som til og med kan utløses av [islamsk] fundamentalisme, er det som i det siste har vært på moten å kalle 'libanonisering'. De fleste av statene i Midtøsten – Egypt er et åpenbart unntak – er av nyere og kunstig konstruksjon og er sårbare for en slik prosess. Hvis sentralmakten er tilstrekkelig svekket, er det ikke noe reelt sivilt samfunn til å holde politikken sammen, ingen reell følelse av felles identitet... Så går staten i oppløsning – som skjedde i Libanon – til et kaos av krangling, feider, slåss mot sekter, stammer , regioner og partier.» Lewis, en britisk jøde, er kjent som en mangeårig tilhenger av den israelske høyrefløyen. Siden 1950-tallet har han hevdet at Vesten og islam har vært engasjert i et titanisk «sammenstøt mellom sivilisasjoner» og at USA bør ta en hard linje mot alle arabiske land. Lewis regnes som en svært innflytelsesrik skikkelse for den neokonservative bevegelsen, og noen neokonservative som Richard Perle og Harold Rhode anser ham som en mentor. I 1996 vil Perle og andre påvirket av Lewis skrive en artikkel for høyresidens israelske leder Benjamin Netanyahu med tittelen "A Clean Break" som tar til orde for "Libanonisering" av land som Irak og Syria. Lewis vil forbli innflytelsesrik etter 9/11. For eksempel vil han spise middag med visepresident Cheney kort før USAs invasjon av Irak i 2003. Noen vil senere mistenke at Cheney og andre faktisk implementerte Lewis sin idé ved å invadere Irak. Chas Freeman, tidligere amerikansk ambassadør i Saudi-Arabia, vil si i mai 2003, like etter invasjonen: «De neokonservatives intensjon i Irak var aldri å virkelig bygge demokrati der. Deres intensjon var å flate det ut, å fjerne Irak som en regional trussel mot Israel.»
CIA-dokumenter fra det amerikanske nasjonalarkivet illustrerer hvordan den enestående agendaen for å "sprenge" Syria "virkelig bra" strekker seg tiår tilbake.
Et dokument fra 1983 signert av tidligere CIA-offiser Graham Fuller med tittelen "Bringing Real Muscle to Bear Against Syria" sier:
"Syria har for tiden en hammerlås på amerikanske interesser både i Libanon og i Gulfen - gjennom stenging av Iraks rørledning og dermed truer den irakiske internasjonaliseringen av [Iran-Irak] krigen. USA bør vurdere å kraftig eskalere presset mot Assad [Sr.] gjennom skjult orkestrering av samtidige militære trusler mot Syria fra tre grensestater som er fiendtlige til Syria: Irak, Israel og Tyrkia.»
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
Rapporten sier også:
«Hvis Israel skulle øke spenningen mot Syria samtidig med et irakisk initiativ, ville presset på Assad eskalere raskt. Et tyrkisk trekk ville presset ham ytterligere psykologisk. ”
Også nevnt i dokumentet er en rekke produserte påskudd oppført for å rettferdiggjøre et ensidig militært angrep på Nord-Syria fra Tyrkia. Dokumentet forklarer:
"Tyrkia har vurdert å foreta et ensidig militærangrep mot terroristleirer i Nord-Syria og vil ikke nøle med å bruke truende diplomatisk språk mot Syria i disse spørsmålene."
Å sammenligne dette amerikanske CIA-dokumentet fra 1983 med nyere amerikanske politiske papirer og avsløringer av amerikansk finansiering av såkalte aktivister før 2011, avslører ikke bare kontinuitet i agendaen - men som forsøker å fremstille "opprøret" i 2011 i Syria som spontant og som bare utnyttet av USA er uaktuelle.
Judicial Watch, en USA-basert stiftelse som søker «gjennomsiktighet» i regjeringen, ga ut et 7 siders dokument datert 2012, som beskriver bakgrunnen og statusen til den syriske konflikten. Den innrømmet at det muslimske brorskapet og Al Qaida dannet grunnlaget for «opposisjonen». Den innrømmet da at «det er muligheten for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria (Hasaka og Der Zor), og dette er nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen ønsker, for å isolere det syriske regimet, som er betraktet den strategiske dybden av sjia-utvidelsen (Irak og Iran).»
Det "salafistiske fyrstedømmet" nevnt av DoD i 2012 ble kjent som "den islamske staten." DoD på den tiden innrømmet åpent at opposisjonens utenlandske sponsorer støttet opprettelsen av et slikt fyrstedømme, og tydeligvis må ISIS ha hatt en slik støtte for å opprettholde sitt grep på store områder av territorium i både Syria og Irak, samtidig som de støttet opp en militærmaskin som er i stand til å kjempe mot de kombinerte styrkene til Iran, Irak, Syria og Libanon. DoDs innrømmelser i dette dokumentet forklarer faktisk nøyaktig hvordan ISIS har vært i stand til å opprettholde sine aktiviteter i hele regionen – med «vestlige land, Gulfstatene og Tyrkia» som støtter denne innsatsen.
Graham E. Fuller hadde vært fordypet i CIAs aktiviteter for å styre Mujahideen og andre politiske islamske organisasjoner siden 1980-tallet. Han tilbrakte 20 år som CIA-operasjonsoffiser i Tyrkia, Libanon, Saudi-Arabia, Yemen og Afghanistan, og var en av CIAs tidlige talsmenn for å bruke Det muslimske brorskapet og islamistiske organisasjoner som Gulen Cemaat for å fremme USAs utenrikspolitikk.
Fuller var med på å lage politikken med å bruke trente terrorister i Afghanistan og andre steder mot Sovjetunionen og det post-sovjetiske Russland.
Geopolitisk analytiker F. William Engdahl beskrev Fulller:
"en av de mest instrumentelle personene i CIA på 1980-tallet som overbeviste CIA-direktør Bill Casey og Reagan-administrasjonen til å rekruttere fundamentalistiske muslimske salafister eller jihadister fra Saudi-Arabia, Pakistan og andre steder, trene dem i teknikker for geriljaopprør og sende dem mot Sovjet-okkupert Afghanistan. De ble kalt Mujahideen. En av de mer kjente av disse Mujahideen var en ung saudiarabisk fra en veldig velstående familie ved navn Osama bin Laden. På en måte kan vi kalle Graham Fuller 'Gudfaren til Al Qaida.'
«Fuller var også nøkkelfiguren i CIA for å overbevise Reagan-administrasjonen om å vippe balansen i den åtte år lange Iran-Irak-krigen ved å bruke Israel til å kanalisere våpen til Iran i det som ble Iran-Contra-affæren. I tillegg, i 1999, rundt den tiden hans datter Samantha og 'onkel' Ruslan Tsarni (aka Tsarnaev) bodde hjemme hos ham nær Washington, Fuller, tidligere visedirektør for CIAs nasjonale råd for etterretning, den gang en seniorfigur i Pentagon og CIA-tilknyttet nykonservativt RAND-selskap, tok til orde for å bruke muslimske styrker for å fremme amerikanske interesser i Sentral-Asia. Han uttalte,
«Politikken med å lede utviklingen av islam og hjelpe dem mot våre motstandere fungerte fantastisk godt i Afghanistan mot [russerne]. De samme doktrinene kan fortsatt brukes til å destabilisere det som er igjen av russisk makt, og spesielt for å motvirke den kinesiske innflytelsen i Sentral-Asia.'
"Dette er nøyaktig hva som skjedde i Tsjetsjenia med hundrevis av CIA-trente jihadister og Al Qaida-krigere sendt inn i Tsjetsjenia, Dagestan og andre deler av det tidligere Sovjetunionen."
Graham Fuller, onkel Ruslan, CIA og Boston-bombingene, del I
Av F. William Engdahl
http://www.voltairenet.org/article178524.html?var_mode=calcul
Interessant bakgrunn om forfatteren!
Takk…
Ja, Abes innlegg stiger nesten til nivået av etterforskningsrapportering. {Og hvordan ble tsjetsjenske «militanter» en del av Fullers utvidede familie??!!??}
Fuller er forresten en Harvard-mann, klasse av 1959. Jeg tror hans syn har blitt bedre nå som han er pensjonert.
Faktisk. Det er også Corbett Report-showet "Hvem er Graham Fuller?"
https://www.corbettreport.com/who-is-graham-fuller/
Flott video, Arby. Jeg burde ha visst at Corbett ville ha vært med på dette i sanntid.
Fuller var CIA-stasjonssjef i Kabul, Afghanistan til 1978, på tampen av CIAs lansering av Operation Cyclone (1979-1989), en av de lengste og dyreste skjulte CIA-operasjonene som noen gang er utført. Det enorme CIA-hemmelige programmet brukte den afghanske Mujahedin, og brukte den saudiske Osama bin Laden til å rekruttere fanatiske jihadist-terrorister fra den arabiske verden, for å drepe sovjetiske soldater og sette USSR inn i det Zbigniew Brzezinski og andre omtalte som Sovjets eget Vietnam.
Fuller ble postet til CIA Langley og ble i 1982 utnevnt til nasjonal etterretningsoffiser for Nære Østen og Sør-Asia, som inkluderte bin Ladens Saudi-Arabia samt Afghanistan og Pakistan og Tyrkia. I 1986 utnevnte CIA Fuller til nestleder i National Intelligence Council, hvor han antagelig var i en avgjørende rolle i hele den afghanske krigen og mer.
Som nestleder i Reagan-tidens CIA National Intelligence Council, skrev Fuller et "instrumentelt" notat fra 1987 som ga råd om det som ble den eksplosive Iran-Contra-skandalen, der CIA ville arrangere skjult våpensalg til Iran for å mate det USA-orkestrerte Iran. -Irak-krigen og bruk inntektene til ulovlig å finansiere Nicaraguas høyreorienterte Contras.
I 1988, da media begynte å undersøke de ulovlige Iran-Contra-detaljene, forlot Fuller sin svært senior CIA for en stilling i Pentagon og CIA-tilknyttede RAND-selskapet hvor han ble værende til 2000. I løpet av midten av 1990-tallet forlot CIAs radikale islamistiske terror «aktiva» ble tildelt på nytt for å destabilisere det post-sovjetiske Russland og Kina i Sentral-Asia.
I US Congressional Record er Fuller sitert for å si: «Politiken med å lede utviklingen av islam og hjelpe dem mot våre motstandere fungerte fantastisk godt i Afghanistan mot den røde hæren. De samme doktrinene kan fortsatt brukes til å destabilisere det som gjenstår av russisk makt."
Fuller var personlig i et prosjekt som brukte Gulen-skoler over hele Sentral-Asia som et dekke for CIA-agenter for å infiltrere muslimske republikker i det tidligere Sovjetunionen. Gulen ble etterlyst av den tyrkiske regjeringen for undergravende aktiviteter, og klarte ikke å få umiddelbar opphold i USA. I stedet kjempet Gulen en langvarig juridisk kamp som inkluderte referansebrev fra godt tilknyttede politiske skikkelser, inkludert ingen ringere enn Graham Fuller.
F William Engdahl diskuterte Fullers forbindelse til onkelen til Boston Bombing-mistenkte:
«Den åpne presseerklæringen om fornektelse fra senior angivelig tidligere CIA-offiser Graham Fuller i april om en kobling mellom Boston Bombings og CIA, som betegner rapportene absurde, kan gå inn i historien som en av de verste etterretningstabberne i det siste århundret. Den offentlige innrømmelsen fra Fuller, på et nettsted rapportert knyttet til CIA, av hans forhold til onkelen til de påståtte, men aldri dømte bombeflyene fra Boston, åpnet en boks med ormer som CIA kunne ønske aldri hadde blitt åpnet.
"I den første delen diskuterte vi rollen til CIAs Fuller i å lage politikken om å bruke sinte jihadistmuslimer som trente terrorister i Afghanistan og andre steder mot Sovjetunionen.
«Et dypere blikk på Fullers rolle avslører at han er en nøkkelfigur i det FBI-varsleren Sibel Edmonds kaller amerikanske Deep State-skurker. Edmonds jobbet som FBI-oversetter fra tyrkisk, aserbajdsjansk og farsi under og etter 11. september 2001 da hun avdekket fordømmende e-post og andre bevis på kriminelle nettverk som koblet aktørene i 911, narkotikanettverk ut av Tyrkia og terrorister i og rundt Al Qaida sammen med senior Pentagon og andre amerikanske myndigheter. […]
"Hvorfor vil CIA og amerikanske byråer ønske Sentral-Asia? Som Obama-rådgiver, Zbigniew Brzezinski, bemerker i sin nå kjente bok, The Grand Chessboard, for Amerika, er den viktigste geopolitiske prisen Eurasia...Amerikas globale forrang er direkte avhengig av hvor lenge og hvor effektivt dets overvekt på det eurasiske kontinentet opprettholdes. følger at USAs primære interesse er å bidra til at ingen enkelt makt kommer til å kontrollere dette geopolitiske rommet og at det globale samfunnet har uhindret finansiell og økonomisk tilgang til det.»
"Washington har brukt Tyrkia og AKP-fundamentalistiske nettverk i Gulen for å skape kaos over de postkommunistiske olje- og mineralrike regionene i Sentral-Asia. Graham Fullers fotavtrykk er over hele de skjulte operasjonene, og det samme er Fethullah Gulens. I 2008 ga Fuller ut en bok med tittelen The New Turkish Republic: Turkey as a Pivotal State in the Muslim World. Som Sibel Edmonds beskriver, innebar prosessen å bruke Tyrkia med bistand fra 'aktører fra Pakistan og Afghanistan og Saudi-Arabia' som en proxy, som igjen brukte Bin Laden og Taliban og andre som en proxy-terrorhær før 911.
"Edmonds notater angående amerikanske operasjoner i Sentral-Asia, dette startet en mer enn tiår lang ulovlig, hemmelig operasjon i Sentral-Asia av en liten gruppe i USA med intensjon om å fremme oljeindustrien og det militære industrielle komplekset, ved å bruke tyrkiske operatører, saudiske partnere og pakistanske allierte, fremme dette målet i islams navn.
«Hva gjorde onkel Ruslan Tsarnaev, onkel til Boston angivelige bombefly da han var gift med Graham Fullers datter? Ruslan jobbet for selskaper knyttet til Halliburton, gjorde oljeavtaler i Kaukasus og som konsulent for US Agency for International Development (USAID) i den tidligere sovjetrepublikken Kasakhstan. Russland sperret USAID fra sin jord på slutten av 2012, og påsto at USAID sammen med CIA forsøkte å påvirke de interne politiske prosessene i landet.
"Noen begynner å spørre om bombingen i Boston kan ha vært en bedrageroperasjon utført av Rogues tilknyttet Graham Fuller og nettverket innen CIA og Pentagon, for å få det til å se ut til at Putin sto bak de grufulle hendelsene. I alle fall, da Graham Fuller gikk til pressen for offentlig å fordømme CIA-koblinger til tsarnaevs, gjorde han det som sannsynligvis vil gå ned som en av de største snafuene i USAs etterretningshistorie. Han mistet hodet, og har med det satt søkelyset på hele CIA-sponsede islamske jihadistoperasjoner som går gjennom Fethullah Gulen over Tyrkia til Sentral-Asia og Russland og Kina.»
Boston og CIA 'Snafu' del II: CIAs Graham Fuller - A Deep State Rogue
Av F. William Engdahl
http://www.boilingfrogspost.com/2013/05/22/boston-and-the-cia-snafu-part-ii-cias-graham-fuller-a-deep-state-rogue/