Vi hører ustanselig om russiske oligarker. Men finnes de også i USA? Du ville ikke vite det ved å se kabelnyheter, sier Jeff Cohen.
Av Jeff Cohen
TV-nyhetsprogrammer er flinke til å få seerne til å hisse seg opp. Dag og natt hører jeg ankrene på CNN og MSNBC få oss i vanvidd om planene til denne eller den "russiske oligarken med koblinger til Kreml." Jeg har hørt den setningen ustanselig de siste ukene
Mange andre har hørt uttrykket "russisk oligark". Merriam-Webster.com rapportert at «oligarken» var et av de mest søkte ordene den 5. april «etter rapporter om at Robert Mueller hadde avhørt russiske forretningsmenn som denne beskrivelsen gjelder for».
Webster's definerer oligarki som en "regjering der en liten gruppe utøver kontroll spesielt for korrupte og egoistiske formål." Dictionary.com kaller det «en styreform der all makt ligger hos noen få personer eller i en dominerende klasse eller klikk; regjering av de få.» Så en oligark er ikke bare en rik person, men en som har innflytelse eller kontroll over regjeringen, i stedet for å styre direkte, som i en plutokrati.
En setning jeg ikke har hørt fra noen av de påstått progressive vertene på MSNBC er: "En amerikansk oligark med lenker til Washington».
Den unngåelsen er avslørende når man tar i betraktning et udiskutabelt faktum: Amerikanske oligarker har gjort langt mer for å undergrave det amerikanske demokratiet enn noen russer.
Da Vladimir Putin først ble russisk president på begynnelsen av 2000-tallet, inngikk han en avtale med oligarkene: han ville la dem være i fred hvis de holdt nesen unna politikken. Derfor ville de gå tilbake til bare å være skitten rike. Oligarkene som ble igjen er antagelig lojale mot Putin, eller prøver i det minste ikke å dominere ham, slik noen mektig rike amerikanere forsøker å påvirke den amerikanske regjeringen bort fra det den ellers kunne gjort.
En liste
Her er en 2014 liste satt sammen av Brookings Institution of the 20
Bezos: En amerikansk oligark med en feit CIA-kontrakt og en ganske stor avis.
"Mest innflytelsesrike milliardærer bak kulissene i amerikansk politikk," som ellers kunne kalles amerikanske oligarker. Men de kalles ikke det av mainstream media, og det er talende. Rupert Murdoch, Jeff Bezos, Koch-brødrene (og Donald Trump, som kom på listen) har alle utøvd utilbørlig innflytelse på regjeringen for sine egne interesser, og ikke nødvendigvis offentlighetens. La oss ta en nærmere titt på en amerikansk oligark som ikke kom på listen.
Brian L. Roberts – som absolutt passer til Cambridge English ordbokdefinisjonen av «oligark» som «en av en liten gruppe mektige mennesker som kontrollerer et land eller en industri». Som styreleder og administrerende direktør i Comcast, driver Roberts selskapet hans far grunnla og har enerettigheter over en tredjedel av selskapets aksjer. Hans årlige erstatning i fjor på 28.6 millioner dollar var mindre enn hva 14 andre amerikanske oligarker – jeg mener administrerende direktører – «tjente». Hans nettoformue er anslått til over 1.65 milliarder dollar.
Har denne oligarken "koblinger til Washington"? I et siste år viet Comcast nesten 19 millioner dollar til lobbyvirksomhet, nest etter det militærindustrielle firmaet Northrop Grumman. I fjor brukte den mer enn $ 15 millioner. Og oligarken Roberts har vært en topp DC-maktaktør i flere tiår, etter å ha fått sin vilje med den ene presidenten etter den andre – fra president Clintons deregulative, anti-forbruker telekommunikasjonslov fra 1996 til president Trumps nåværende forsøk på å avslutte nettnøytralitet på vegne av Comcast og andre. gigantiske Internett-leverandører.
President Bill Clintons pro-konglomerasjon Telcom Act og Donald Trumps Net Neutrality-angrep har begge undergravd USAs demokrati. Ingen russer hadde en finger med i det. (Du har kanskje hørt at Trump-propagandist Sinclair Broadcast Group vil snart eie mer enn 200 lokale TV-stasjoner; frem til teleloven kunne et selskap lovlig eie ikke mer enn 12.)
Du må overlevere den til amerikanske oligarker; så mange av dem holder seg på toppen uansett hvilket parti som styrer Washington. De har garantert større utholdenhet enn russiske oligarker – som, vi stadig blir fortalt, ender opp døde eller i fengsel hvis de faller i unåde hos president Putin.
Roberts har absolutt livsstilen til en oligark. Han har en sesongbasert hytte – jeg mener, andre hjem – i Martha's Vineyard hvor han holder sine spesialbygde Sparkman & Stephens-slupper, og hvor han har vært vertskap for president Obama, inkludert på en A-liste cocktailparty kastet for Obama i august 2013. Og Roberts har angivelig nettopp bygget en viltvoksende herskapshus i North Palm Beach, ikke langt fra Trumps Mar-a-lago.
Men hans primære bolig er i Philadelphia; Obama har vært en jevnlig tilstedeværelse på Comcast-herskapshus der også. I 2013, talte ved en innsamlingsaksjon for Det demokratiske partiet i Philadelphia-hjemmet til Roberts 'topplobbyist, president Obama kommenterte: "Jeg har vært her så mye, det eneste jeg ikke har gjort her i huset er å spise Seder-middag."
Mens russiske oligarker ofte er lidenskapelige viltjegere, er Roberts en ivrig golfspiller, med et imponerende handicap på 8. Obama har kjent spilte golf med ham «på de frodige fairwayene til Vineyard Golf Club.»
Roberts: Ultimate sjef hos MSNBC
Det er en siste fakta jeg må legge til om Roberts. Som Comcasts administrerende direktør er han den ultimate sjefen for de angivelig progressive vertene på MSNBC. Noe som kan bidra til å forklare deres taushet om amerikanske oligarker, siden det ville være vanskelig å ta opp temaet uten å nevne sjefen deres.
Jeg burde virkelig ikke trekke ut Roberts. Heller ikke MSNBC-vertene han ansetter. Fordi problemet går langt utover denne spesielle oligarken og den aktuelle bedriftsnyheten.
Roberts er bare en av dusinvis av mektige amerikanske oligarker. De komponerer en "U.S. regjerende klasse" og presiderer over en "bedriftsstat" - et par setninger til man nesten aldri hører i mainstream amerikanske medier. En grunn til at disse oligarkene får lite kritisk dekning og ingen systemisk gransking er fordi – som i Russland – oligarker er eiere eller store sponsorer av mainstream media.
La meg være tydelig, for ikke å overdrive ting: Fox News-verter står fritt til å anløpe visse oligarker, demokratiske som George Soros – og MSNBC-verter går med glede etter republikanske oligarker som Mercers og Koch-brødrene.
Men for å få en mer nøyaktig og fullstendig oversikt over hvordan USA fungerer politisk system (aka "amerikansk oligarki"), jeg har et forslag: Koble fra MSNBC, CNN, Fox og andre bedriftsnyhetskilder og vend deg i stedet til uavhengige, progressive medier av høy kvalitet.
Hvis du gjør det, vil du se at problemene som plager det amerikanske demokratiet og den amerikanske økonomien definitivt er oligarkenes arbeid. Men de snakker ikke russisk.
En versjon av denne artikkelen ble opprinnelig vist på Truthdig.com
Jeff Cohen er direktør for Parksenter for uavhengige medier ved Ithaca College. Han var med å grunnlegge nettaktivismegruppen RootsAction.org i 2011 og grunnla medievaktgruppen FAIR i 1986. Han er forfatteren av "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media."
Hvordan har det seg at de beste tøflene på planeten er umerkelige for dem de plyndrer? De liker det på den måten, og de bruker dusør på å programmere de godtroende menneskene mentalt.
Tømmer datasumpen: hvem eier den "virtuelle deg"? —
{eller møt og hilse på de nye og forbedrede oligarkene fra det 21. århundre}
Av Pepe Escobar
4/15/2018
For alle mengden av ubesvarte spørsmål eller oppsigelse som en nothingburger, kan Facebook-sjef Mark Zuckerbergs to-dagers grilling på Capitol Hill forhåpentligvis utløse en seriøs global debatt om vårt virtuelle jeg.
Amerikanske politikere, ser det ut til, har oppdaget fordelene med EUs generelle databeskyttelsesforordning (GDPR). EU er faktisk i krig med GAFA-galaksen (Google, Apple, Facebook, Amazon) og omegn. Spørsmålet for USA dreier seg om de enorme juridiske vendingene om hvordan og hva man skal regulere.
Så mye som Zuckerberg kan ha innrømmet at industrien må reguleres, presset mange kongressmedlemmer ham på om Facebook ville håndheve GDPR for amerikanske kunder. Han unngikk spørsmålet flere ganger, og lovet GDPR «kontroller», men aldri «beskyttelse».
En hær av dyktige advokater ved Facebook-hovedkvarteret så absolutt for seg at reguleringen kunne «kvele konkurransen», som noen kongressmedlemmer ikke unnlot å påpeke. Og noen, naivt, ga til og med bort hele kampen, og spurte Zuckerberg direkte hva slags regulering han ville foretrekke.
Capitol Hill har kanskje ikke lagt merke til at Facebook og GAFA som helhet fungerer stort sett som politiske partier forkledd som selskaper. Gründerne/konsernsjefene er store aksjonærer. Vedtak har preg av at et styre fungerer som et slags politisk byrå. Kongressen er aksjonærforsamlingen. Og de militante er den lønnede massen som er avhengig av en visjonær bevegelse.
Hele prosessen går parallelt med tilbakegangen til tradisjonelle politiske partier. Til og med topprådgivning kommer fra den politiske arenaen, som tidligere Obama-operative David Plouffe, som flyttet til Facebook fra Uber, og Joel Benenson, Bill Clintons beste meningsmålingspesialist.
Og det er absolutt et politisk spørsmål hvordan cyberspace trumfer faktisk fysisk rom. GAFA er alltid på utkikk etter nasjoner som tilbyr komparative fordeler og privilegier for å unngå regulering og irriterende omfordelingsforpliktelser.
Det røper et klart ideologisk valg. GAFA handler om Ayn Rand-inspirert libertarianisme; minimum regjering og maksimal frihet. Surf vekk fra statens brusende bølger. Regulering er for tapere.
Ayn Rand er tilfeldigvis det øverste idolet til PayPals Peter Thiel, Twitter-medgründer Jack Dorsey og Wikipedia-medskaper Jimmy Wales.
Og så er det den store filosofien Martin Heidegger.
Peter Thiel, Linkedin-grunnlegger Reid Hoffman, Instagram-oppfinner Mike Krieger - de fulgte alle Symbolic Systems-programmet som ble etablert i Stanford i 1986 og kombinerte nevrovitenskap, logikk, psykologi, AI, kybernetikk og ja, filosofi, med vekt på Heidegger.
Legg til rollen som Pluralistic Networks, grunnlagt av chileneren Fernando Flores, en tidligere minister i Salvador Allende og medforfatter, med Terry Winograd (Googles Larry Pages mentor) av en bok om Heideggers innflytelse på informasjonsvitenskap, redefinering av intelligens, språk og biologiens grenser. Her har vi Heidegger som forløperen til AI.
Liberalt demokrati vs frihet?
En av de store showene i Brussel i årevis har vært debatten om hvorfor GAFA nekter å betale skatt. Libertarianisme er uforenlig med direkte skattefradrag eller reguleringer. Det som betyr mest av alt er den filantropiske verdien til disse gründerne og deres sosiale betydning for å skape arbeidsplasser.
Europeiske egalitære kynikere, på den annen side, vil beskrive dem som en gjeng moguler oppblåste av umålelig hybris som ber til en doktrine om suveren egoisme.
2 >> https://www.opednews.com/articles/Draining-the-data-swamp-w-by-Pepe-Escobar-Data-Theft-Personal_Facebook_Issues_Mark-Zuckerberg-180415-64.html
Takk så mye for denne artikkelen, et tema ofte tenkt, men aldri så godt uttrykt. Jeg vil gjøre mitt for å se at uttrykket, "amerikansk oligark med dype bånd inne i beltet", eller tilsvarende, vil bli gjeldende i hele bloggosfæren, og derved hjelpe publikum med å gi en ny ramme for å se eliteminoriteten gjennom.
Mange takk for dette stykket, Mr. Cohen. Språk strukturerer hvordan vi ser, konseptualiserer og til og med opplever verden - så ordvalg utgjør en enorm forskjell. Et hovedtema for Bernie Sanders 'kampanje var overtakelsen av amerikansk demokrati av et oligarki - ikke av individuelle oligarker, men av en oligarkisk styreform, og erstattet regjeringen med de mange med regjeringen av de velstående, mektige få.
MSM eies av gigantiske oligarkiske selskaper, så de forteller oss selvfølgelig bare det de vil at vi skal vite – og tenke. Vi skal ikke vite om oligarki; det er grunnen til den forbløffende nyheten om Bernies umåtelig populære kampanje. Det er mye arbeid å finne pålitelige alternative informasjonskilder; det var så mye lettere bare å slå på TV eller radio og konsumere det som kom ut. For å gjøre det enda vanskeligere er de største sosiale mediene nå oligarkeide og gjør alt de kan for å hindre, sensurere og dempe alternative stemmer. Det er derfor folk finner alternativer til Twitter, Facebook og YouTube.
Consortium News har lenge vært et pålitelig nettsted for ærlig journalistikk og intelligent analyse, og denne artikkelen eksemplifiserer Robert Parrys høye journalistiske standarder.
Jeg har nylig funnet Consortium News og har likt å lese tidligere artikler av Mr. Parry. Jeg skulle bare ønske jeg hadde funnet denne ressursen for mange år siden. Selv om jeg setter pris på emnene og dekningen som CN fortsetter å tilby, er jeg skuffet over den åpenlyst snerpete, sarkastiske og emosjonelle skriften som gjennomsyrer for mange av de nåværende bidragsyterne, inkludert dette stykket.
Russland har sine oligarker blir vi alltid fortalt, men her i Amerika?
Begrepet vi blir konfrontert med, og her tar jeg det rett fra NY Times nekrolog over David Rockefeller, er «Filantrop».
Finnes de? Spørsmålet er, eksisterer vi? I deres sinn er det bare de som eksisterer, og det gjør vi ikke – i det minste er vi forbrukbare. Så på en eller annen måte må vi få dem til å føle at vi eksisterer. Men for å gjøre det må vi føle at vi eksisterer, og ha en viss verdi. Siden vi ikke ser ut til å bry oss om vi alle blir utslettet i en atomkrig, tror jeg ikke vi legger mye lager i vår egen eksistens. Det er liksom, hvem bryr seg? Kanskje vi egentlig ikke eksisterer. Hvem bryr seg?
President Trumps budsjett på 4.4 billioner dollar foreslår dype kutt i programmer for utdanning, helsevesen og sosiale sikkerhetsnett – samtidig som Pentagons budsjett økes massivt.
Trumps plan vil kutte utdanningsdepartementets budsjett med mer enn 10 prosent. Det ville redusere inntektsbaserte tilbakebetalingsplaner for studielån kraftig, samtidig som det ville avslutte programmet for tilgivelse av offentlige lån.
Trumps budsjett ville kutte mer enn 17 milliarder dollar fra Supplemental Nutrition Assistance Program – eller SNAP – som hindrer mottakere av matkuponger fra å kjøpe fersk frukt og grønnsaker, og i stedet tilby bare et program for levering av mat i eske. Budsjettet vil også fase ut føderal finansiering for Corporation for Public Broadcasting, som støtter offentlige radio- og TV-stasjoner. Dette kommer ettersom McClatchy rapporterer at Trump-administrasjonen vurderer en plan som ikke bare vil stille arbeidskrav for Medicaid-registrerte, men som også vil sette en livstidsbegrensning på voksnes tilgang til Medicaid.
I mellomtiden vil Trumps budsjett se en økning på 13 prosent i utgifter til våpen og krig, og bringe Pentagons budsjett til 686 milliarder dollar.
Oligarki regler!!!
Dark Money vinner valg!!
"Høyesterett" avgjør til fordel for oligarkene.
Formynderskapet/paternalismen til REPUBLIKANENE dominerer / styrer, kontrollerer de politiske innflytelsessfærene.
Den sanne republikanske tenkeren, Abraham Lincoln, ble myrdet av de samme oligarkiske USA-handlerne
Det konspirerte for å myrde president Kennedy og senere, broren hans og senere kandidaten som ville ha gjort det
Hindret George W. Bush, Cheney, Rumsfeld og Oil Company Oligarchs fra å finne opp en krig i Irak,
Kennedyen som ble drept/myrdet i et svært tvilsomt flyulykke måneder før Y2K-presidentvalget.
Dette er Amerika! Landet til de "frie" og hjemmet til det hensiktsmessig myrdede partiet av OPPOSISJONEN (til oligarker).
I mellomtiden vil politiske bunnmatere og troféjegere som Paul Ryan ri-av-inn-solnedgangen med sine $$Millioner på aksjemarkedet som er tjent fra Koch-donasjoner og innsidehandel-kjæreste-avtaler som polstret bankrollen hans til hvor han kan "ride-av-" inn i solnedgangen til den økonomiske Atlas Shrugged libertarianske tilværelsen han drømmer om. …
Forhåpentligvis får vi en revisitasjon av Ryans «Atlas Shrugged» utopiske individualisme etter at Trump har deportert alle «uønskede» / dritthullsmennesker og gårdsarbeidere/lavlønnsarbeidere – gatefeier, løshundsamler, Little League Coach, humanitær rehabiliteringsarbeider for USAs krigsveterinærer, eller talsmenn for det økende antallet hjemløse som driver tilfluktsrom/ernæringsprogrammer for familier – og/eller de som er overveldet av brannstormer eller tornadoer eller orkaner og uforutsette katastrofale, fryktelige uforutsette situasjoner som rammer ut av ingensteds !!!!!!
TRUMP GA ET SKATTEKORT FOR DE RIKE !
Forstår du hva det betyr i et amerikansk oligarki som står i mot Health Care For All?
I et Amerika som søker å PRIVATISERE utdanning? — Er ikke dette opptakten til utdanning for Privilegerte !! ?
Kan du ikke aktualisere / visualisere Amerika til Paul Ryans AYN-RANDIAN satiriske illusjon? Der Dark Money Oligarchs som Koch Brothers og Richard Mellon Scaithe og Zuckerbergs av denne tiden Call The Shots og kontrollerer livene/levegrunnlaget til We-The-People!!! ?
Skal vi bøye kneet for de som kontrollerer den økonomiske overlevelsen til We-The-People?
eller har vi ikke bestemt oss for å ta ballene våre i hånden og erklære helvete NEI !!
Vi reiser oss for å gå på jobb hver dag – lider av at motorveien går inn og går hjem – lider av at oljeselskapet stiger i bensinpriser, ettersom vi sliter med å betale boliglån eller husleie. — I mellomtiden øker hjemløsheten ettersom leieavgiftene skyter i været og familier mister bolig gjennom utkastelse. Hele lokalsamfunn forvandles til spøkelsesbyer med ombordsatte bygninger der forurenset drikkevann førte til fysisk og psykisk sykdom – dette er amerika – ikke «landofhtefreeandhomeofthebrave», men oligarkenes land, som kan og gjør tømme byer via rettighetsfrihet – forurensende vannforsyninger – eller definansiering av skoler – økende antall politi og fengsler/fengselsbeboere –
Å stenge jobber ved å sende fabrikker til utlandet og unndra bedriftsskatter – dette er STRUKTURELL OLIGARKI!
Defundere skoler – bygge fengsler – øke «lovhåndhevelsen» – la «indre byer» forverres via «Tillatt dø av» og utslettet av samfunnet som opprettholder innkrevbare skatter fra en lønnsomt ansatt valgkrets.
RONALD REAGAN ødela alt dette da han oppmuntret produsenter og ga skatteinsentiver til å flytte fabrikker offshore, til fremmede land hvor lønningene ville være mye mye billigere.
Reagan er en helgen for det republikanske partiet, men han var og er en FORRÆDER for det amerikanske arbeiderfolket.
Hvordan har det seg at de største kriminelle i verden er usynlige for dem de plyndrer? De liker det på den måten, og de bruker mye på å hjernevaske sauene.
Man kan skrive en bok om ulike måter som gjør Vesten overlegen ikke-gode-niks som Russland, og årsakene til at disse måtene ikke gjelder Russland når det ser ut til at de gjør det, og hvorfor disse grunnene ikke gjelder Vesten. når de beviser ondskap.
Vestens mest innflytelsesrike rike mennesker har noen overlegne egenskaper sammenlignet med russiske. Motstandere vil kalle dem plutokrater, men dette er dårlig oppførsel. Egennavnet er langt, la oss slå oss til ro med MIRP. Gitt hvordan mediene våre fungerer (det eies av MIRPs, tross alt), kunne jeg trygt anta at dette er tilfellet, og bare søk - hva er disse overlegne egenskapene. Rask søk foreslår et enkelt og kraftig svar: frihet! Mens det milde Vesten ikke begrenser sine MIRP-er som kan trives enten de behager regjeringene eller ikke, leser jeg at i Russland kan du ikke forbli rik uten fornedrelse foran Putin.
Uten å ty til det gamle og ulegelige ordet "plutocrat", er vestlige MiRP-er overlegne fordi de faktisk er innflytelsesrike.
Du kan ikke være seriøs. Det er fullstendig tull.
Jeg tipper at MIRP står for ondsinnede uvitende rike mennesker.
Jeg var ikke seriøs, men jeg leste virkelig at argumentet om hvorfor russiske oligarker er sjofele og ideen om å konfiskere deres vestlige eiendommer er et veldig godt argument, og det var omtrent som jeg beskrev. Så jeg er uenig i den andre setningen.
Gjeld er et produkt av maktforhold
Sokrates om oligarki og demokrati
av Oleg Komlik
Republikken er et monumentalt verk av filosofi og politisk teori, skrevet av Platon rundt 380 f.Kr. I denne sofistikerte og fascinerende traktaten på ti bøker, fører Sokrates – republikkens sentrale karakter – sine berømte dialoger med athenere, og diskuterer hovedsakelig essens og aspekter ved rettferdighet. I bok VIII diskuterer Sokrates med Glaucon (Platons eldre bror) forskjellige regimer: aristokrati, timokrati, oligarki, demokrati og tyranni. Uavhengig og uten noen antatt forbindelse til de tyske nylige hendelsene i Europa og USA, gir disse paragrafene om oligarki og demokrati gjenklang nå som de gjorde for rundt 2,400 år siden.
*****
En, som ser en annen bli rik, prøver å konkurrere med ham, og dermed blir den store massen av innbyggere elskere av penger.
Sannsynlig nok.
Og slik blir de rikere og rikere, og jo mer de tenker på å tjene en formue, jo mindre tenker de på dyd; for når rikdom og dyd er plassert sammen i vekten, stiger alltid den ene når den andre faller.
Ekte.
Og i forhold som rikdom og rike menn æres i staten, blir dyd og dyd vanæret.
Helt klart.
Og det som æres dyrkes, og det som ikke har ære, blir neglisjert.
Det er åpenbart.
Og så til slutt, i stedet for å elske strid og ære, blir menn elskere av handel og penger; de ærer og ser opp til den rike, og gjør ham til hersker og vanære den fattige.
Det gjør de.
Deretter fortsetter de med å lage en lov som fastsetter en sum penger som kvalifikasjonen for statsborgerskap; summen er høyere på ett sted og lavere på et annet, da oligarkiet er mer eller mindre eksklusivt; og de lar ingen hvis eiendom faller under det fastsatte beløpet ha noen andel i regjeringen. Disse endringene i grunnloven utfører de med våpenmakt, hvis trusler ikke allerede har gjort sitt arbeid.
Veldig sant.
Og dette, generelt sett, er måten oligarki etableres på.
Sokrates om oligarki og demokrati
av Oleg Komlik
Juli 6, 2015
Republikken er et monumentalt verk av filosofi og politisk teori, skrevet av Platon rundt 380 f.Kr. I denne sofistikerte og fascinerende traktaten på ti bøker, fører Sokrates – republikkens sentrale karakter – sine berømte dialoger med athenere, og diskuterer hovedsakelig essens og aspekter ved rettferdighet. I bok VIII diskuterer Sokrates med Glaucon (Platons eldre bror) forskjellige regimer: aristokrati, timokrati, oligarki, demokrati og tyranni. Uavhengig og uten noen antatt forbindelse til de tyske nylige hendelsene i Europa og USA, gir disse paragrafene om oligarki og demokrati gjenklang nå som de gjorde for rundt 2,400 år siden.
*****
En, som ser en annen bli rik, prøver å konkurrere med ham, og dermed blir den store massen av innbyggere elskere av penger.
Sannsynlig nok.
Og slik blir de rikere og rikere, og jo mer de tenker på å tjene en formue, jo mindre tenker de på dyd; for når rikdom og dyd er plassert sammen i vekten, stiger alltid den ene når den andre faller.
Ekte.
Og i forhold som rikdom og rike menn æres i staten, blir dyd og dyd vanæret.
Helt klart.
Og det som æres dyrkes, og det som ikke har ære, blir neglisjert.
Det er åpenbart.
Og så til slutt, i stedet for å elske strid og ære, blir menn elskere av handel og penger; de ærer og ser opp til den rike, og gjør ham til hersker og vanære den fattige.
Det gjør de.
Deretter fortsetter de med å lage en lov som fastsetter en sum penger som kvalifikasjonen for statsborgerskap; summen er høyere på ett sted og lavere på et annet, da oligarkiet er mer eller mindre eksklusivt; og de lar ingen hvis eiendom faller under det fastsatte beløpet ha noen andel i regjeringen. Disse endringene i grunnloven utfører de med våpenmakt, hvis trusler ikke allerede har gjort sitt arbeid.
Veldig sant.
Og dette, generelt sett, er måten oligarki etableres på.
MER - https://economicsociology.org/2015/07/06/socrates-on-oligarchy-and-democracy/
Hvis Putin er den allmektige diktatoren, som ofte antydes, er ikke rike russere oligarker, siden de ikke har politisk innflytelse.
Chim - flott poeng, og jeg er enig. Mens Jeltsin var ved makten, hadde disse russiske oligarkene slagkraft. De kjøpte opp media for å påvirke opinionen. De kjøpte opp banker, industri, underholdning, kommunikasjon osv. Da Putin kom inn, fastsatte han reglene (som forfatteren sa i artikkelen ovenfor). Men Putin har tilsynelatende fortsatt å kjempe med, som Paul Craig Roberts og Michael Hudson kaller dem, de atlantiske integrasjonsistene.
https://www.paulcraigroberts.org/2016/02/08/privatization-is-the-atlanticist-strategy-to-attack-russia-paul-craig-roberts-and-michael-hudson/
Hvis du ikke har sett denne PBS-serien, som bare er en oversikt, vil du aldri forstå eller gjenkjenne den fortsatte innflytelsesrike kraften til The American Oligarchy. …
The Men Who Built America (også kjent som The Innovators: The Men Who Built America i noen internasjonale markeder) er en seks-timers, firedelt miniserie dokudrama som opprinnelig ble sendt på History Channel høsten 2012, og på History Channel UK våren 2013. Serien fokuserer på livene til Cornelius Vanderbilt, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, JP Morgan, Thomas Edison og Henry Ford. Den forteller hvordan deres industrielle innovasjoner og forretningsimperier revolusjonerte det moderne samfunnet.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Men_Who_Built_America
Bortsett fra at serietittelen er løgn.
De bygde ikke Amerika.
Arbeidere bygde Amerika og de ble bare rike ved å utnytte arbeiderne.
Morsomt at han skrev denne spalten. Jeg har nylig kalt alle disse teknologiselskapseierne for oligarker. Jeg glemte medieoligarkene. Men selvfølgelig er de det. Det er ingen måte at frie mennesker (nyhetsoppleserne) ellers kunne si at Assad brukte kjemiske våpen i april 2018 med rett ansikt.
Det er så mange oligarker i USA at regjeringen ikke engang vet/ bryr seg om det er noen borgere igjen i landet. De gjør hva de vil, og med den gullgruven fra Federal Reserve – de vil aldri gå tom for gull/papir. Faktisk hvis innbyggerne sluttet å betale skatten - ville Federal Reserve bare begynne å jobbe 7 dager i uken 24 timer. en dag og regjeringslivet ville fortsette. Khordakovsky {sp} var det beste eksemplet på en sioniststøttet oligark i Russland. Når du først har kommet forbi glattheten hans - fyren rev av det russiske folket, og de vet det. USA trenger rundt 20 Putins for å rengjøre huset.
Noen ganger lurer jeg på om en av de store forskjellene i styresett mellom USA og Russland er at i USA kontrollerer oligarkene regjeringen, mens i Russland kontrollerer Putin oligarkene. Jeg skjønner at en slik ramme er en overforenkling, men den kan inneholde en viss grad av sannhet.
Nøyaktig slik. Putin er deres "FDR" som, i likhet med FDR, selv om HE/FDR var fra klassen som oligarker kommer fra, så han at en New Deal MÅTTE kuttes med prolene ellers ville ALLE gå tapt (for hans medoligarker). Kall det opplyst egeninteresse, det handler om den beste og mest stabile avtalen som prolene kan håpe på, med unntak av noen genuin endring i ZeitGeist.
Dette gir ingen mening. Putin vokste opp i arbeiderklassen med en far som var en funksjonshemmet veterinær fra andre verdenskrig.
Da han ble president, var det store problemet de mektige oligarkene som hadde plyndret russiske nasjonale selskaper, med hjelp og medvirkning fra USA. Målet hans var å få oligarkene under kontroll, ikke prolene. Han gjorde det ved å kutte en avtale, og sa at Russland ikke ville gå etter oligarkene for å plyndre russiske nasjonale eiendeler hvis oligarkene holdt seg utenfor politikken.
Han er det motsatte av FDR i de forstandene. Ingen anelse om hva du driver med.
Les Gustavus Myers "History of the Great American Fortunes", hvis andre utgave kom ut på 1930-tallet. Du vil se at det ikke er noe skittent, underhånds triks som amerikanske plutokrater ikke hadde perfeksjonert innen 1850.
"Amerikanske oligarker har gjort mye mer for å undergrave USAs demokrati enn noen russer."
Faktisk, som enhver anstendig historiebok vil fortelle deg, kvelte amerikanske plutokrater USAs demokrati ved fødselen – eller, strengt tatt, aborterte det før det kunne bli født. Thomas Jefferson var mer eller mindre den siste amerikanske politikeren som seriøst beundret og forsøkte å oppmuntre til demokrati.
Og ærlig talt, amerikanske oligarker har gjort like mye for å kvele det russiske demokratiet som enhver russisk oligark. USA insisterte på opprettelsen av det nåværende plutokratiske systemet, tvang Jeltsin på landet gjennom massiv valgintervensjon og så på at den påfølgende innstrammingen drepte 9 millioner mennesker for tidlig. De russiske oligarkene eksisterer delvis på grunn av den sosiopatiske maktutøvelsen av det amerikanske oligarkiet.
(Og det var topartisk massedrap og plyndring, tusen takk)
Whitney – takk for at du ga stemme til dette. IMF (les USAs mekanisme for å manipulere internasjonale økonomier) og valgte amerikanske ledere hadde tilsyn med en av de større bipatisanske feilene og tapte mulighetene i nyere historie etter Berlinmurens fall.
"Så en oligark er ikke bare en rik person, men en som har innflytelse eller kontroll over regjeringen, i stedet for å styre direkte, som i et plutokrati."
Ikke helt. Et oligarki er en liten gruppe som styrer mellom dem; det er ingen antydning om at de nødvendigvis er rike. Et plutokrati er et oligarki hvis medlemmer er rike.
Takk skal du ha. Det ser ut til å være samordnet innsats for å ikke bruke den riktige betegnelsen Plutocrat, og bruke betegnelsen Oligarch i stedet. Som du påpeker betyr et oligarki bare noen få. Det kan være et aristokrati der de styrer på grunn av sin fødsel inn i adelen, eller et teokrati der de styrer fordi de kontrollerer religionen som kontrollerer staten, eller et teknokrati der de styrer fordi de har steget til toppen av den utdannede eliten, eller en junta der de styrer fordi de er generalene som styrer militæret og militæret styrer statene.
Men i et plutokrati styrer de fordi de er de rike.
Det er ingen tvil om at de rike styrer oss i USA. De eier media, som fungerer som deres propagandaarm. De eier politikerne som gjør deres bud, som Gilens og Pages studie viste.
Ja, de er plutokrater. Kanskje det høres for mye ut som demokrater for noen menneskers smak. Faktisk praktiserer de amerikanske plutokratene (alle rike oligarker) like muligheter sjikaneri når det kommer til politikk. De fleste rike jeg kjenner (og tro meg, jeg er helt på utsiden og ser inn!) bidrar sterkt til begge de store partiene for å dekke innsatsene sine.
Hva med et ord som kan inkludere kleptokrater, grifters og leiesøkere?
Det greske prefikset "oligo-" betyr ganske enkelt få (som i "oligonukleotider" eller "oligosakkarider"), men de få oligarkene som de facto styrer landet er alle rike. Jeg er ganske sikker på at det å være skitten rik er et absolutt krav for medlemskap i klubben.
Tom, Miranda og Realist – takk for at dere forklarer forskjellene så godt.
Takk Jeff Cohen. Amerikanske oligarker er helt klart en stor del av korrupsjonen vår, og mediekorrupsjonen er sannsynligvis enda verre, fordi den er så veldig i stand til å påvirke publikum i tusenvis, og det er Marshall McLuhans klassiske "The Medium Is the Message" skrevet 1n 1967, hvor han forutså dilemmaet vårt nøyaktig. Men jeg vil påpeke den direkte politiske korrupsjonen av media av LBJ som beskrevet i Phillip F. Nelsons nye bok, «LBJ, The Mastermind Of the JFK Assassination», der LBJ meget mesterlig manipulerte kjøpet og eierskapet av en radiostasjon i Texas. slik at han direkte kunne påvirke velgerne sine. Det blir ikke mer åpenbart enn det, og så vidt jeg vet har det aldri blitt tilstrekkelig utforsket i MSM.
Jeg vil koble til Marshall McLuhan fordi han er verdt samtidig oppmerksomhet. Som alltid takk CN for at du holder på tradisjonen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan
Jeg ser fortsatt ikke hva Russland skulle ha gjort for å undergrave USAs demokrati. Ved å gi stemme til folk som Chris Hedges og Lee Camp på RT, hjelper de demokratiet vårt.
Her er en interessant titt på de rikeste medlemmene av den amerikanske kongressen og deres nettoverdi:
http://viableopposition.blogspot.ca/2018/01/wealth-in-congress.html
Amerikanerne lever definitivt i et postdemokratisk oligarki.
Hvordan noen kan være tett nok til å ikke vite at rike og mektige personer kontrollerer dette landet, er et bevis på vårt fullstendig mangelfulle utdanningssystem. Vi har oppdratt en nasjon som ikke vet noe.
Mike,
Din nedlatende basking av dine medborgere blir slitsomt!
Inkluderer du deg selv i denne undergruppen av vet ingenting?
Disse typer kommentarer, gjentatt annonse kvalme forringer dette nettstedet.
Og er ikke nyttig eller informativ.
Respektfult
Dennis
Det er den samme gamle Proles vs. Oligarchs-konflikten vi har hatt siden livegne og bønder og "adelsmenn" som ble gitt skjøter til Lordly Feudal Estates av en eller annen krone. Ironisk nok skulle opprettelsen av nasjonalstater og konstitusjoner og regjeringer av, av og for disse livegne og bøndene være løsningen. Dette har også blitt prøvd siden folket i Roma kastet av seg sine etruskiske konger og dannet republikken Roma, SPQR, men det ga etter hvert vei for deres egne oligarker og Romerriket ble født. Og slik har det vært for Western Civilization: The Republic VS. The Empire (samme grunnlag for Star Wars Saga). Beatet fortsetter...til det er en endring i ZeitGeist, og folk ikke lenger tenker i disse termene, og DEN endringen i folks hjerter og sinn er en virkelig mystisk prosess. En slik endring er nå bare bevart i legender og historier om fjerne tider tapt i tåke, tider da "gudene levde med og bodde blant mennesker", og lignende slike historier som nå er hinsides bevis eller bevis. Et slikt "sjokk og ærefrykt" for den menneskelige psyken er nå nødvendig for å riste oss fra denne gjentagelsen av det samme "Republic vs Empire"-scenarioet, og det er i stor grad ute av hendene på folk å gjennomføre en slik radikal endring av hjertet. Omtrent de eneste verktøyene som er igjen (som jeg kjenner til) er bønn og tro. Hvordan får man løven til å legge seg sammen med Lammet (eller fåret)?
For over 25 år siden var jeg vert for en velstående pengeinnsamling. Denne herren hadde bilder av seg selv med alle presidenter som startet med Gerald Ford. På den tiden samlet han inn penger for både Poppy Bush og Clinton. Da jeg fortalte ham om hvordan jeg liker Perot, hvisket han til meg, "det gjør jeg også". Så til og med innsamlere stemmer mot sin egen interesse, eller likes i tilfellet med denne innsamlingen, visste jeg en gang.
Regjeringen vår styres av folket med mest penger. Jeg tror Sheldon Wolin hadde rett i at vi amerikanere lever i en 'omvendt fascistisk stat', og det er det. Det er så mye som trengs fikset at jeg ikke kan se at noen reform finner sted uten en fullstendig krasj av vårt nåværende system.
Kjære Joe: I følge forfatter Laurence Britt, hvis en gitt nasjon presenterer følgende egenskaper nevnt nedenfor, så har vi fascisme. 1. Kraftige og vedvarende uttrykk for nasjonalisme. Fra fremtredende utstillinger av flagg og bunting til allestedsnærværende jakkeslagsnåler, iveren til å vise patriotisk nasjonalisme, fengende slagord, stolthet over militæret, osv. 2. Forakt for viktigheten av menneskerettigheter. 3. Identifisering av fiender/syndebukker som en samlende sak som et middel til å avlede folkets oppmerksomhet fra andre problemer, for å flytte skylden for feil 4. Overherredømmet til militæret/ivrig militarisme. En uforholdsmessig stor andel av nasjonale ressurser ble allokert til militæret, selv når hjemlige behov var akutte. 5. Utbredt sexisme. 6. Et kontrollert massemedie. 7. Besettelse av nasjonal sikkerhet. Uunngåelig var et nasjonalt sikkerhetsapparat under direkte kontroll av den regjerende eliten. Det var vanligvis et redskap for undertrykkelse, som opererte i hemmelighet og utenfor alle begrensninger. Dets handlinger ble rettferdiggjort under rubrikken om å beskytte «nasjonal sikkerhet», og å stille spørsmål ved dens aktiviteter ble fremstilt som upatriotisk eller til og med forræderisk. 8. Religion og regjerende elite knyttet sammen. 9. Kraften til selskaper beskyttet. 10. Arbeidskraft undertrykt eller eliminert. Siden organisert arbeidskraft ble sett på som det ene maktsenteret som kunne utfordre det politiske hegemoniet til den regjerende eliten og dens bedriftsallierte, ble det uunngåelig knust eller gjort maktesløst. De fattige dannet en underklasse, sett på med mistenksomhet eller direkte forakt. Å være fattig ble sett på som en last. 11. Forakt og undertrykkelse av intellektuelle og kunst.12. Besettelse av kriminalitet og straff. De fleste av disse regimene opprettholdt drakoniske strafferettssystemer med enorme fengselspopulasjoner. Politiet ble ofte glorifisert og hadde nesten ukontrollert makt, noe som førte til voldsomme overgrep.13. Utbredt vennskap og korrupsjon. 14. Uredelige valg.
Joe, hvis noen av disse egenskapene er tilstede her i Amerika, gjett hva?
Flott kommentar Jose, og du gjorde poenget ditt. Bra jobbet. Jeg likte det du skrev. Joe
Flott liste, jose - med mulig unntak av nasjonalisme som en definerende egenskap. Etter veksten og spredningen av transnasjonal bedriftsmakt siden 1990-tallet, har globalismen erstattet nasjonalismen. Makten og innflytelsen til suverene stater – og demokratiene de generelt representerer – blir erstattet av en multinasjonal bedriftselite som tar kontroll over nasjonale myndigheter så vel som verdens ressurser. Det eier allerede mesteparten av verdens rikdom. Mye av dette oppnås via bedriftslobbyister som presser på "frihandel"-avtaler som GATT, NAFTA, CAFTA, etc., kansellering av antitrustforskrifter og invasjon av svakere land som besitter ettertraktede naturlige olje- og mineralressurser.
I stedet for autoritarismen til nasjonalistisk fascisme, er globalistisk autoritarisme bedre karakterisert gjennom noe som Sheldon Wolins forestilling om «omvendt totalitarisme». Den populistiske stilen for nasjonalisme som nylig har oppstått med «exit»-bevegelser (f.eks. Brexit) og en stund (som noen hadde håpet), med valget av nasjonalisten Trump fremfor globalisten Clinton, kan sees på som en motstand mot globalismen, et forsøk på å ta kontroll og makt tilbake til det lokale nivået - for folket.