I motsetning til USA har Europa sterke, innflytelsesrike fagforeninger; likevel har de ikke vært i stand til, eller ikke villige, til å stoppe den innstrammingsbaserte politikken som kreves av europeiske institusjoner, rapporterer Andrew Spannaus.
Av Andrew Spannaus Spesielt for Consortium News
i Milano, Italia
Jernbanearbeidere streiker over hele Frankrike, og har stanset opptil 80 prosent av høyhastighetstogene de siste dagene. I et stort europeisk land som er avhengig av jernbane for en betydelig del av transporten, forårsaker protestene forutsigbart kaos, ettersom organisert arbeidskraft spenner muskler for å vise at det fortsatt er en styrke å regne med.
Den 10. april gikk også tyske flyplassarbeidere i streik, noe som førte til at over 800 flyvninger ble kansellert av det nasjonale flyselskapet Lufthansa. I dette tilfellet dreier striden seg om en lønnsøkning for rundt 2.3 millioner ansatte i offentlig sektor, som har sett inntektene stagnere til tross for landets samlede økonomiske vekst.
Slike protestaksjoner er ikke uvanlige over hele Europa, og har faktisk blitt akseptert som et faktum i mange land. Medlemskap i fagforeninger varierer sterkt over hele kontinentet, fra mindre enn 10 prosent i Frankrike – til tross for de effektive streikene – til en topp på rundt 70 prosent i skandinaviske land som Sverige og Danmark. Men selv når medlemstallene deres er beskjedne, har fagforeningene ofte en sentral rolle i kollektive forhandlinger, og de er ivrige etter å vise at de fortsatt er relevante i en verden som har endret seg mye på grunn av deregulering og globalisering de siste 35 årene.
Organisert arbeidskrafts innflytelse i Europa er imidlertid på vei ned, noe som ikke burde komme som en overraskelse. En av de sentrale grunnsetningene i den økonomiske politikken som følges av EU er "fleksibilitet" i arbeidsmarkedet, en del av den generelle nyliberale filosofien som ser på enhver form for restriksjoner og regler for arbeid og kapital som en kveler for profittskapende, fri foretak.
Gjør det enklere å sparke folk
EU: Forråder arbeidere
Spesielt siden 1990-tallet har det vært en samlet, ovenfra og ned innsats for å svekke beskyttelsen for arbeidere, og hevder at dette er den eneste måten å tiltrekke seg kapital og slippe løs en ny bølge av økonomisk vekst. EU hele tiden harper om behovet for "strukturelle reformer" som gjør det mulig å "fjerne begrensningene for jobbskaping og arbeidsmarkedsdeltakelse." Dette betyr generelt å gjøre det enklere å si opp folk, noe som i teorien vil tillate bedrifter å ansette nye arbeidere ved behov, uten frykt for en permanent kostnadsbyrde i fremtiden.
Arbeidsreglene er virkelig stive i mange europeiske land. Likevel er det ingen hemmelighet at for arbeidere som lever gjennom en økonomisk krise, kan slike reformer høres ut som en enveiskjørt gate mot lavere levestandard, på nøyaktig feil tidspunkt.
Det lovgivende presset for større fleksibilitet i arbeidsmarkedet i Europa har ofte vært ledsaget av offentlig nedverdigelse av fagforeninger og enhver form for regulering av offentlige tjenester.
Å forsvare jobber anses som egoistisk. For eksempel, når eldre arbeidstakere søker beskyttelse for å unngå å bli arbeidsløse i 50- eller 60-årene, eller de får statsstøtte gjennom ulike typer sosiale støtdempere, oppstår det uunngåelig en debatt om hvordan eldre medlemmer av samfunnet stjeler fra de unge. I en situasjon med angivelig begrensede ressurser, setter etablissementet, og media som tjener det, den ene generasjonen mot den andre.
En av de store anklagene mot fagforeningene er at de bare tenker på seg selv, ikke på behovene til samfunnet som helhet. Arbeidere utgjør imidlertid majoriteten av samfunnet. Det er tydeligvis ikke i deres interesse å akseptere det nyliberale etablissementets krav om at de skal akseptere en «ny virkelighet» og omfavne globaliseringen.
I de siste tiårene har organisert arbeidskraft i Europa generelt ikke klart å arbeide effektivt for felles beste. Det er ikke det at fagforeninger ikke har forsvart arbeidernes rettigheter når de står overfor et skiftende arbeidsmarked; snarere har de fokusert på snevre mål, samtidig som de ikke har motarbeidet den økonomiske politikken til EU selv, som har en overordnet effekt på politiske beslutninger.
Det dominerende spørsmålet i EU i dag er de sosiale og økonomiske effektene av den innstrammingsbaserte, monetaristiske politikken som kommer fra Brussel og Frankfurt. Denne politikken har provosert et omfattende tilbakeslag mot styrende institusjoner. Dette kommer til uttrykk i fremveksten av såkalte populistiske, systemfiendtlige politiske partier.
Europeiske fagforeninger: langt fra deres storhetstid med militant handling
Fagforeninger: En del av problemet
Det er legitimt å spørre hvor de store fagforeningene var da troikaen – den formelle alliansen mellom EU-kommisjonen, Den europeiske sentralbanken og Det internasjonale pengefondet – innførte massive innstramninger for land som Hellas, Spania og Italia?
Hva gjorde organisert arbeidskraft for å stoppe byggingen av EU basert på nyliberale prinsipper, som har ført til høy arbeidsledighet og ustabile arbeidsforhold, samtidig som det garanterer praktisk talt ubegrensede redningspakker for finanssektoren? Europeiske fagforeninger har kommet langt fra sin storhetstid med militante arbeidskamper og generalstreiker i begynnelsen av det 20. århundre.
Det har vært nok av protester og streiker over tid, men hvis vi tar et skritt tilbake fra enkeltkampene, ser vi at det ikke har vært ført krig på høyeste nivå. Dette er fordi mange store fagforeninger i hovedsak har blitt adjungert av etableringen de siste 25 årene. I stedet for å kjempe mot det, har fagforeningene deltatt i konstruksjonen av økonomisk politikk som er diametralt i motsetning til de fleste arbeidernes interesser.
EU har formelt vedtatt det nyliberale mantraet om at enhver statlig intervensjon i økonomien er negativ, og at «fleksibilitet» og tiltrekning av finansielle investeringer er de eneste veiene til vekst. Det finnes selvfølgelig unntak, men ideologien er klar, og den brukes som en knallhard hver gang et medlemsland forsøker å reagere på en krise med verktøy som offentlige investeringer eller bedre regulering. Disse har blitt stemplet som i strid med det overordnede prinsippet om «konkurranse».
Maastricht-forræderiet
Europeiske arbeidere hadde blitt lovet beskyttelse av sine interesser i forkant av den formelle integreringen av det europeiske markedet. For eksempel Jacques Delors, daværende president for Kommisjonen for De europeiske fellesskap, avbildet ovenfor og gir en adresse til den britiske fagforeningskongressen i Bournemouth i 1988, lovet at et integrert europeisk marked ville utvikle «tilbakestående regioner i samfunnet», «omstrukturere industriregioner i tilbakegang», «bekjempe langtidsledighet», «skaffe arbeidsplasser til unge mennesker , og beskytte det sosiale sikkerhetsnettet.
"Det ville være uakseptabelt for Europa å bli en kilde til sosial regresjon, mens vi sammen prøver å gjenoppdage veien til velstand og sysselsetting," sa Delors. Og fagforeningene kjøpte den. "Det eneste kortspillet i byen er i en by som heter Brussel," sa Ron Todd, daværende generalsekretær i Transport and General Workers Union.
Men Maastricht-traktaten fra 1992 forrådte disse løftene, og ble gradvis hardere over årene gjennom den økende rekkevidden av EU-lovgivningen som til slutt har gått hånd i hånd med de harde budsjettkuttene og skatteøkningene som ble krevd under eurokrisen som rammet mange land fra 2009-2010.
På grunn av mangel på "markedstillit" til statsgjelden til Hellas, Spania, Italia og andre, krevde troikaen kutt i lønninger, pensjoner, helsetjenester og en rekke andre offentlige tjenester. Disse trekkene hyllet finansmarkedene, som til slutt gjorde ting verre. De fungerte som en demper på økonomisk aktivitet og forverret dermed finanskrisen ytterligere.
Resultatet, selv når bedring til slutt satte inn, har vært høy langtidsledighet, en eksplosjon av andelen midlertidige og ustabile jobber, og lave lønninger, det stikk motsatte av hva Delors hadde lovet.
Men fordi det gagner deres interesser og ikke arbeidernes, fortsetter troika-tjenestemenn å presse på den samme formelen. For bare noen dager siden, for eksempel David Lipton fra IMF fortalte Spanjolene at det var takket være "lønnsmoderasjon" og "fleksibilitet" at jobber gjenvinnes i Spania.
Men gitt de vedvarende problemene "er det fortsatt behov for større fleksibilitet i arbeidsmarkedene for å gi en ny motor for vekst," krevde han. Oversatt rett ut er budskapet at å jobbe for mindre penger, med færre beskyttelser, er den eneste måten å håpe på at du i det hele tatt får jobb.
En rørende tale
Den 6. april dro jeg til et møte i en fagforening i Milano for å høre et foredrag av Giorgio Cremaschi, tidligere nasjonal leder av FIOM metallarbeiderforbund, en tilknyttet en av de største arbeiderorganisasjonene i Italia, CGIL.
Cremaschi holdt en oppløftende tale til de lokale medlemmene av den uavhengige USB (Base Labour Union) om den katastrofale politikken presset av EU, som har prioritert budsjettregler fremfor menneskelig velvære. Dette har kommet til det punktet – bemerket Cremaschi – at de grunnleggende sosiale rettighetene som er nedfelt i den italienske grunnloven, nå tar tilbake til det siste tilskuddet til landets konstitusjonelle lov, kravet om et balansert budsjett.
Problemet som ble diskutert på USB-møtet er at de største fagforeningene i Italia konsekvent har nektet å protestere mot den nyliberale politikken til EU. De har for eksempel ikke motarbeidet noen av de europeiske traktatene som er vedtatt de siste 25 årene, som gradvis har fjernet beslutningsmakt fra nasjonale regjeringer og la den i hendene på et overnasjonalt byråkrati som generelt henvender seg til et system dominert av spekulativ finans.
Cremaschis mest spisse bemerkninger var imidlertid ikke rettet mot institusjonene i Brussel eller bankfolkene på Wall Street; han la skylden for påføringen av det han kaller «fascisme» mot arbeiderfamilier, rett og slett ved føttene til den politiske klassen i Italia, og de store fagforeningene selv.
Cremaschi kritiserte sentristiske ledere for å akseptere fortellingen om at globalisering, med dens negative effekter på arbeiderfamilier, er en objektiv, uunngåelig prosess. Sannheten er, sa han, at en rekke beslutninger ble tatt for å påtvinge en frimarkedsideologi som har vært til fordel for de få, samtidig som de har utarmet de mange. Hans konklusjon var at reell endring bare kan komme gjennom motstand mot instrumentet som ble brukt for å tvinge fram aksept av denne politikken, Den europeiske union.
Cremaschi og USB nærmer seg disse spørsmålene fra venstresiden, men de samme grunnleggende argumentene brukes mye av høyreorienterte grupper som har dukket opp i valg i hele Europa det siste året. Den økonomiske politikken til EU representerer den felles fienden for disse antisystemfaglige fagforeningene og politiske partiene, og etter deres syn er mainstream organisert arbeidskraft like skyldig som troikaen for de økonomiske vanskelighetene til middel- og underklassen over hele Europa.
Andrew Spannaus er en journalist og strategisk analytiker med base i Milano, Italia. Han ble valgt til styreleder i Milan Foreign Press Association i mars 2018. Han har gitt ut bøkene «Perché vince Trump» (Why Trump is Winning – juni 2016) og «La rivolta degli elettori» (Velgeropprøret – juli 2017) .
Jeg bor i Frankrike, hvor Micron(sic) Rothchild er fast bestemt på å sikre at solidariteten som understreker støtten til gode arbeidsforhold for arbeidere i offentlig sektor blir ødelagt av raske og skarpe «reformer» som han hånlig har «forklart» for flere timer på TV akkurat da styrkene hans bombet et annet land. Så mange klager på "funksjonærer" som har skjedd her i 200 år, men fjerning av uøkonomiske jernbanelinjer (hvem bryr seg om skolebarn, arbeidere eller miljøpåvirkningen på veiene?), men når tallene faller, utvides privatiseringen og det skjer ingen forbedring i livene til de fleste av oss, med mindre vi eier selskapene som gjør oppkjøpene.
Bra artikkel, men det er viktig å merke seg at det har vært perioder i historien da fagforeninger gikk utover sine sogneinteresser og handlet for felles beste. Og det er interessant at det er krefter i den amerikanske arbeiderbevegelsen som tenker i retning. I 2014 ble en organisasjon kalt Bargaining for the Common Good grunnlagt i DC. Du kan lære mer på bloggen min, spesielt denne artikkelen https://americansystemnow.com/teachers-strike-for-the-common-good/
Globaliseringen i og utenfor seg selv er uunngåelig. Men hver nasjons regjering bør spille en betydelig rolle i å omfordele gevinstene til store selskaper med skatter og andre midler til felles beste for samfunnet. Å bare motsette seg globaliseringen med en liten, svak og splittet regjering vil ikke løse rikdomsulikhetene.
Jeg tror globaliseringen vil dø en naturlig død. Det skjer allerede.
Jeg snakker konstant med unge og ellers intelligente mennesker som synes at det er fantastisk hvordan USA omfavner «gig-økonomien», og at motstanden mot ubegrenset innvandring rett og slett er fremmedfrykt og rasisme.
Jeg kan bare gjette at de mindre heldige blant dem vil lure på hvor deres økonomiske stabilitet ble av i tiårene som kommer, mens de heldigere vil være ivrige kandidater til de inngjerdede patruljerte enklavene til den stadig mer desperate velstående klassen.
Her i USA har vi bare to politiske partier, og begge har fullt ut vedtatt den nyliberale agendaen. Fagbevegelsen er nesten død. Arbeidere har ikke noe sted å henvende seg ettersom situasjonen deres blir mer og mer desperat.
Den gradvise nedgangen av fagforeninger, slik det ble krevd av nyliberale og store selskaper, ble den prekære situasjonen til arbeiderklassen verst. Uansett om vi aksepterer det eller ikke, vil denne trenden aldri forsvinne, og vi ser heller ikke forbedring av livsvilkårene uten en bestemt motstand fra arbeiderne. Vi må slutte å benekte og erkjenne at kapitalistklasser aldri har opphørt eller lettet deres klassekrig mot arbeiderklassen.
a luta continua
Ja, plyndringa fortsetter. Dette er like gammelt som Empires, og alle Empires plyndrer ganske enkelt operasjoner for herskere og operatører av Empires, på bekostning av de som faktisk skaper rikdommen til alle nasjoner: Arbeidsstyrken. Ikke én Ford eller Chevy blir laget før steinene og malmene er tatt opp av bakken og produksjonsprosessen begynner. Prosessen kan starte like enkelt med fiat "Greenbacks" utstedt av en suveren nasjon (hva Lincoln fant ut; det kalles Hamiltonian American System of politisk økonomi) som med gull fra en "privateid" (les "kontrollert av oligarker") Central Bank, en overtakelse fra føydaltiden (nå-a-dager kalt "Synarchy Internationale"), og ALLE disse overtakelsene fra føydaltiden er FORTSATT DER i Europa og Storbritannia, og ALLE deres kolonier er tilsmusset med det samme. Her i Amerika går den under navnet Wall Street og "Federal Reserve", uten tvil den britiske kronens mektigste koloni. Tories forlot aldri, men slo patriotene ut, og vant i "styrerommene" det de ikke kunne vinne på slagmarken. Oligarkene er imot alle politiske uttrykk for We The People, uansett hvor det forekommer i verden.
Denne historien burde gi gjenklang for arbeidere i Australia der lønningene har stått stille i årevis, mens bedriftens fortjeneste har vokst sterkt siden GFC, som Australia klarte å overleve på grunn av god (Labour) regjering. Et betydelig problem er imidlertid fallet i fagforeningsmedlemskap, selv om dette kan endre seg ettersom en ny generasjon av fagforeningsledere kommer frem fast bestemt på å angripe den nyliberale måten. USA har mye å kritiseres for, ikke minst sin vilje til å la virksomheten løpe frodig og ukontrollert, med den sykdommen som sprer seg over hele verden.
Her er det 2-minutters Ross Perot-videoklippet. Han forklarer at du ikke kan sende jobbene dine til utlandet og så lett importere produktene tilbake fra det landet uten å ta hensyn til lavere lønn og ingen miljøkontroll. Det burde vært en prismekanisme (eventuelt tariff) for å ta høyde for denne forskjellen.
https://www.youtube.com/watch?v=Rkgx1C_S6ls
Ross Perot advarte alle, men han ble kalt en høyrefløy og latterliggjort. Se på dette korte 2-minutters videoklippet av Ross Perot, Bill Clinton og George HW Bush som diskuterer offshoring av jobber og globalisering. Legg merke til smilet i ansiktet til Bill Clinton da Ross Perot forklarte hvordan det ville være en "gigantisk sugelyd" når jobbene dro sørover (gjennom NAFTA). Clinton visste at det ville ødelegge hele bransjer, men han gjorde det likevel.
Det viser seg at Mexico var for korrupt, lite produktivt og ikke ønsket å jobbe på søndager, og derfor så de amerikanske multinasjonale selskapene andre steder – til Kina.
Clinton var også med på å få Kina inn i Verdens handelsorganisasjon. Kina styres av en kinesisk elite (den øverste 1% av befolkningen) som tilhører Kinas kommunistparti. Nei, resten av bøndene tilhører ikke partiet. De fortsatte med å stjele all Vestens teknologi, teknologi som ble oppdaget av forskningsavdelinger ved skattebetaler-subsidierte universiteter, teknologi som tok år å utvikle.
Avtalen var at enhver amerikansk multinasjonal som ønsket å etablere butikk i Kina, måtte ta på seg en kinesisk partner (et lojalt medlem av kommunistpartiet). Den kinesiske partneren fikk 51 % eierskap mens den amerikanske partneren fikk 49 %. De amerikanske multinasjonale selskapene kunne dra nytte av de lave lønnskostnadene og ingen miljøkontroll, og hvis de ønsket å trekke seg ut av Kina, måtte de legge igjen alt anlegg og utstyr. Den kinesiske eliten brydde seg ikke om Kina ble forurenset. Alt de brydde seg om var pengene og muligheten til å få pengene sine ut av Kina og over til Vesten for å kjøpe opp eiendom, og presse prisene opp for lokalbefolkningen.
Kina på sin side lovet å ikke stjele åndsverk, opphavsrettsbeskyttet materiale eller teknologi, og likevel fortsatte de med å gjøre nettopp det. De stjal alt som ikke var spikret. Kina lovet også å åpne sine markeder for amerikanske produkter, men de har ikke fulgt opp. Det er derfor Trump går etter dem for USAs handelsunderskudd. Trump klandrer ikke Kina fordi de bare gjorde det som var i landets beste interesse. Trump gir Clinton, Bush jr. og Obama skylden for å la dette skje.
Både den kinesiske eliten og den amerikanske eliten ble skittent rike på grunn av denne praksisen, og de amerikanske arbeiderne ble skadd. Herregud, en brødrister gikk fra å være $25.00 før globaliseringen til $20.00 etter. En slik besparelse! De amerikanske multinasjonale selskapene tok bort jobbene, tjente en formue og sparte deg $5.00 på en brødrister. Flott.
Jeg ser at kampen med Trump hovedsakelig er en kamp mellom globalistene (offshoring av jobber og tilstrømning av H-1B-arbeidere) og nasjonalistene (som Trump, som vil at amerikanere skal ha jobber).
Da, rundt 1910, sto USA overfor massiv inntektsulikhet og Robber Barron-klassen gjorde det
/ vedtok følgende lov:
1] Gradert inntektsskatt
2] Høye selskapsskatter
3] Eiendomsskatter
4] Anti-monopoltillitsbruddlover
5] Skatt på verdensomspennende inntekt
Sjekk denne videoen (3 minutter) for å se den matematiske effekten av globalisering
om inntektsulikhet og hvorfor ovennevnte var nødvendig / strålende:
h**ps://www.youtube.com/watch?v=FI-BVqMiNI
Med mindre du kan bryte opp de store lenkene, har du ikke en sjanse. Og
måten som ble gjort tidligere var gjennom nasjonalstater. Imidlertid nå
med multinasjonale selskaper, porøse grenser og globalt statsborgerskap, globalt
banktjenester, er det et mye vanskeligere problem å løse.
Det de gjør nå er å foreslå "Universal Basic Income" for å løse problemet
problem, som er som å få $500 hver tur for å fortsette å spille Monopoly
etter at du har gått blakk og ikke og ikke kan eie noen eiendommer. Hvordan
lenge vil du fortsette å spille et slikt spill?
Noen store problemer må løses i en ikke så fjern fremtid.
Veldig bra innlegg! Jeg er enig i alt du sa.
Faren min var stålarbeider i 30 år i Detroit. Han levde for å se begynnelsen av Reagan-tidens angrep på fagforeninger, men var godt klar over at mange fagforeningsledere selv var blitt kjøpt og kompromittert av bedriftens penger. Løsningen hans fant meg alltid fornuftig – det var at ingen i fagforeningsledelsen skulle tjene mer enn gjennomsnittslønnen til de menige arbeiderne. Amerikansk fagforeningsledelse solgte i mange tilfeller rett og slett ut arbeiderne mens de styrte sitt eget koselige redeegg og spilte golf med bedriftens store parykker mens de gjorde – «forhandlinger». Korrupsjon er som korrupsjon gjør.
Fagforeningsarbeidere i USA ble også forrådt. Da Clinton var president brakte HAN Wall Street inn i det demokratiske partiet. Fagforeningsledere ble adjungert, betalt med turer og kontanter under bordet IKKE for å fagforening, IKKE for å få arbeidere til å kjempe for sine og VÅRE rettigheter. Alt er under den New World Order-dritten. Hold arbeiderne nede, ta med opioder i blandingen mens milliardærene i alle land frarøvet innbyggerne pengene deres, og stjal ressursene i hvert land for de største selskapene i verden som alle stammer fra De Forente Stater.
De kapitalistiske oligark-slavemesterne strammer alltid løkken rundt undersåttene sine, og rettferdiggjør det med mystifiserende voodoo-økonomi. At noen skal ha mye mer enn andre er den fatale feilen som hele det fatale aristokratiske opplegget dreier seg om. Enten finner vi en vei til grunnleggende økonomisk likeverd, eller så er vi dømt av de grådige krigsfremmende elitene. Disse sinnssyke psykopatene er på vei til å ødelegge det økologiske grunnlaget for livet på jorden, og med det er vi alle for smarte for våre egne gode sapiens.
Etter min mening burde de europeiske arbeiderne gjøre noen nøye undersøkelser og finne ut om Arbeidsledere der borte er blitt kjøpt ut. Det har vært måten saken ble håndtert på i USA.
Dessverre har omtrent alle en pris, og å betale titusenvis eller hundretusenvis av dollar til noen få utvalgte funksjonærer får en avkastning på tusen eller millioner ganger.
Det ser ut til at både fagforeninger, store bedriftsledere og føderale tjenestemenn trenger anti-korrupsjonsmekanismer som trippeladministrasjoner, fryktinngytende straffer for bestikkelser og bestikkelser, og grundig økonomisk overvåking for livet, av tjenestemenn og deres slektninger og medarbeidere. Vi lar dem ikke tvinge hverandre med våpen, så hvorfor tillate tvang med pengemakt?
Takk, Andrew Spannaus for en fin oversikt over den prekære posisjonen til europeisk arbeidskraft og velferdsnettet som arbeidskraft har kjempet for å sikre. Det er noe mange av oss i USA har begynt å beundre. Ja, splitt og hersk har vært modus operandi for den nyliberale globale orden. Håpet er at nå som de har sett hvor denne politikken har brakt den amerikanske middelklassen, vil de være mer proaktive i å konfrontere disse trekkene mot "global fleksibilitet". Jeg er helt enig i at mer oppmerksomhet må gis til traktater som spolerer suvereniteten.
Jeg er en pensjonert kjøpmann, og jeg har sett utsalget av fagforeningene på første hånd. Etter at Reagan knuste flytrafikkkontrollørens streik, var hanskene av. Vi ble tvunget til å akseptere et lønnskutt på 8 prosent og et feriekutt på 20 i en fei. Senere gjorde selskapet alle offiserer til ledere, og selv om Radio Operators er en enmannsavdeling ombord på skip, ble jeg også utnevnt til leder. Jeg klarte meg selv. Senere kom det selskapet ut av skipsfarten, og selskapet som kjøpte skipene tilbød oss jobber gjennom en annen fagforening. Fagforeningsrepresentantene kom rundt og fortalte oss hvor mye vi fikk sammenlignet med kontrakter med andre selskaper. De hadde ikke engang en standardisert lønnsskala! Du visste ikke hva lønnen din ville være når du sendte ut av hallen, det kom an på hvilken kontrakt du var under. De var i utgangspunktet et vikarbyrå med fordeler! Senere endte fagforeningssjefene (brødrene) i fengsel for svindel. Jeg var så heldig å komme meg ut mens de fortsatt hadde 20 års pensjonisttilværelse.
Og selvfølgelig truer globaliseringskreftene selve okkupasjonen. Det eneste som holder det i live er Jones Act, som pålegger amerikanske flaggskip for frakt mellom amerikanske havner. Lobbyistene har jobbet hardt for å eliminere Jones Act, men så langt har "National Security"-argumentet vunnet dagen for oss. Den siste trusselen mot okkupasjonen er autonome skip, i utgangspunktet skip som drives av joystick langveisfra (som droner) uten noen ombord.
Ja, faktisk Hopp over,... stangen senkes ikke for at vi skal hoppe over den, men for å krype under og spise skiten deres.
Skip, jeg er veldig nær ved å være den du er. Men jeg er veldig klar over hvorfor "selskapet" erklærte offiserer for å være ledere. Det var brevet fra 1982 fra MM&P-advokat Joe Fishnaller til NLRB som hevdet akkurat det. Det var en lite gjennomtenkt taktikk i en klage angående representasjon på slepebåter under en jurisdiksjonsbiff med innlandsbåtmennene. Hvis du er i tvil om det, skriv tilbake eller spør Don Marcus. Vi kan skylde på selskapet alt vi vil, men alle som har en illusjon om at ledelsen ikke vil bruke alle de verktøyene den har til rådighet (som f.eks. en fagforening som skyter seg selv i foten) for å undergrave arbeidskraft er naive. Amerikansk maritim arbeidskraft har brukt for mye tid på å invadere hverandres torv i stedet for å slå seg sammen mot ledelsen. Det betyr ikke SIU, men det betyr at rekkene står opp mot våre egne piecards.