Fra arkivet: Mens president Trump møter motstand fra sine generaler for å trekke amerikanske tropper fra Syria, her er et tilbakeblikk på en lignende løsning som en annen ny president hadde fått seg inn i, som Ray McGovern rapporterte 28. mars 2009.
Av Ray McGovern Spesielt for Consortium News
Jeg tok feil. Jeg hadde sagt at det ville være naivt å ta for alvorlig presidentkandidat Barack Obamas retorikk angående behovet for å eskalere krigen i Afghanistan.
Og han ville sikkert bli fullstendig orientert om dumheten og bedrageriet som etterlot 58,000 2 amerikanske tropper – for ikke å nevne 3 millioner til XNUMX millioner vietnamesere – døde i Vietnam.Jeg tenkte hele tiden med meg selv at da han ble orientert om Afghanistans historie og den ofte påviste evnen til afghanske «militante» til å drive ut utenlandske inntrengere – fra Alexander den store, til perserne, mongolerne, indianerne, britene, russerne – han ville garantert forstå hvorfor de kaller det fjellrike Afghanistan for «imperienes kirkegård».
John Kennedy ble president det året Obama ble født. Man kan ikke forvente at Barack fra småbarn til tenåring husker mye om krigen i Vietnam, og det var sannsynligvis for tidlig til at den brennende, kontroversielle opplevelsen fant veien inn i historietekstene mens han vokste opp.
Men han var absolutt gammel nok til å absorbere flekkløsheten og brutaliteten til den amerikanske invasjonen og okkupasjonen av Irak. Og hans instinkter på den tiden var gode nok til å se gjennom Bush-administrasjonens dobbelthet.
Og, med ham nå i Det hvite hus, ville sikkert noen av hans rådgivere kunne orientere ham om både Vietnam og Irak, og hindre ham i å gjøre lignende feil - denne gangen i Afghanistan. Eller det trodde jeg.
Obama avledet et spørsmål som ikke var tema på sin pressekonferanse 24. mars, og sa: «Jeg tror at de siste 64 dagene har vært dominert av at jeg har prøvd å finne ut hvordan vi skal fikse økonomien. … Akkurat nå dømmer det amerikanske folk meg akkurat slik jeg bør dømmes, og det vil si, tar vi skritt for å forbedre likviditeten i finansmarkedene, skape arbeidsplasser, få virksomheter til å gjenåpne, holde Amerika trygt?»
Ok, det er forståelig at president Obama har blitt fullstendig oppslukt av finanskrisen. Men i motsetning til forgjengere som angivelig ikke er i stand til å gjøre to ting samtidig, kan vår ressurssterke nye president absolutt finne nok tid til å be om råd fra en bred krets, få et bedre grep om de enorme innsatsene i Afghanistan og komme til fornuftige avgjørelser. Eller det trodde jeg.
Får du jernbane?
Det viste seg å være litt vanskelig fredag morgen å vente på at presidenten skulle dukke opp... en halvtime for sent til sin egen presentasjon. Var han av en eller annen grunn motvillig?
Kanskje han hadde en følelse av å bli drevet av rådgiverne sine. Kanskje stoppet han opp med å lære at bare noen timer tidligere skjøt en soldat fra den afghanske hæren to amerikanske tropper og såret en tredje før han tok sitt eget liv, og at Taliban-krigere hadde stormet en afghansk politipost og drept 10 politi tidligere samme morgen.
Skulle han flette det inn i talen sin på en eller annen måte?
Obama: Instinkter fortalte ham at han var i ferd med å gjøre noe han vil angre på.
Eller kanskje det var å lære om Taliban-bakholdet til en politikonvoi som såret syv andre politimenn; eller selvmordsbomberen i det afghanske grenseområdet til Pakistan som revet en moske fullpakket med hundrevis av tilbedere som deltok på fredagsbønnen, drepte rundt 50 og skadet mange flere, ifølge foreløpige rapporter.
Eller rett og slett, kanskje Obamas instinkter fortalte ham at han var i ferd med å gjøre noe han vil angre på. Kanskje var det derfor han var pinlig sen med å komme på pallen.
Et blikk på de nasjonale sikkerhetsrådgiverne som sto bak presidenten var nok til å se trehodet.
I hennes klassiske bok, The March of Folly: Fra Troy til Vietnam, historiker Barbara Tuchman beskrev denne tankegangen: "Trehodet vurderer en situasjon i form av forutinntatte, faste oppfatninger, mens de ignorerer eller avviser eventuelle motstridende tegn ... handler i henhold til ønsket uten å la seg avlede av fakta."
Tuchman pekte på 16-tallet Filip II av Spania som en slags nobelprisvinner av trehodet. Sammenligninger kan være uheldige, men tingen med Philip var at han tappet statsinntekter ved mislykkede eventyr utenlands, noe som førte til Spanias tilbakegang.
Etter mitt syn er det trehodet som gjennomsyrer den «omfattende, nye strategien for Afghanistan og Pakistan» som presidenten kunngjorde fredag. Forfatteren Tuchman peker kortfattet på det som kommer av trehodet:
"Når en policy er vedtatt og implementert, blir all påfølgende aktivitet et forsøk på å rettferdiggjøre den. … Justering er smertefullt. For herskeren er det lettere, når han først har gått inn i forsikringsboksen, å holde seg inne. For de mindre offisielle er det bedre å ikke lage bølger, ikke å presse på bevis som sjefen vil finne smertefullt å akseptere. Psykologer kaller prosessen med å filtrere ut uenig informasjon 'kognitiv dissonans', en akademisk forkledning for 'Ikke forvirre meg med fakta.'»
Det virker bare riktig og passende at Barbara Tuchmans datter, Jessica Tuchman Mathews, president for Carnegie Foundation, har vist seg å være inokulert mot «kognitiv dissonans».
En Carnegie-rapport fra januar 2009 om Afghanistan konkluderte, «Den eneste meningsfulle måten å stoppe opprørets fart på er å begynne å trekke tilbake tropper. Tilstedeværelsen av utenlandske tropper er det viktigste elementet som driver oppblomstringen av Taliban.»
Filip II av Spania: Nobelprisvinner av trehodet
I alle fall forklarte Obama sin avgjørelse om mer robust militær intervensjon i Afghanistan som et resultat av en "nøysom politikkgjennomgang" av militære befal og diplomater, de afghanske og pakistanske regjeringene, NATO-allierte og internasjonale organisasjoner.
Ingen estimat? Ikke noe problem
Vet du hvorfor han ikke nevnte et National Intelligence Estimate (NIE) som vurderer de sannsynlige effektene av denne langsomme økningen i tropper og trenere? For det er ingen.
Gjett hvorfor. Årsaken er den samme som står for mangelen på en fullført NIE før "stigningen" i troppestyrken i Irak tidlig i 2007.
Tilsynelatende ønsket ikke Obamas rådgivere å ta risikoen for at ærlige analytikere – de som hadde eksistert en stund, og kanskje til og med visste noe om Vietnam og Irak, så vel som Afghanistan – også kunne være immune mot «kognitiv dissonans» og spørre. vanskelige spørsmål om grunnlaget for den nye strategien.
Faktisk kan de komme til den samme dommen som de gjorde i april 2006 NIE om global terrorisme. Forfatterne av dette estimatet hadde få kognitive problemer og erklærte ganske enkelt sin vurdering at invasjoner og okkupasjoner (i 2006 var målet da Irak) ikke gjør oss tryggere, men i stedet fører til et oppsving i terrorisme.
Den rådende holdningen denne gangen passer til modus operandi til general David Petraeus, som sent i fjor tok ledelsen som standard med følgende tilnærming: Vi vet best, og kan kjøre vår egen policygjennomgang, tusen takk.
Noe han gjorde, uten å be om den formelle NIE som vanligvis går foran og informerer viktige politiske beslutninger. Det er svært beklagelig at president Obama ble fratatt muligheten til å dra nytte av et formelt anslag. Nylige NIE-er har vært relativt berøvet trehodedeness. Obama kan ha tatt en mer fornuftig avgjørelse om hvordan han skulle gå frem i Afghanistan.
Som man kanskje kan forestille seg, kan og bør NIE-er spille en nøkkelrolle i slike omstendigheter, med en premie på objektivitet og mot i å snakke sannhet til makten. Det er nettopp derfor direktøren for nasjonal etterretning Dennis Blair utnevnte Chas Freeman til å lede National Intelligence Council, organet som forbereder NIE-er - og hvorfor Likud-lobbyen fikk ham kastet ut.
Anslag på Vietnam
Som en av etterretningsanalytikerne som så på Vietnam på seksti- og syttitallet, jobbet jeg på flere av NIE-ene produsert før og under krigen.
Sensitive bar denne uklassifiserte tittelen: «Probable Reactions to Various
Petraeus: "Vi vet best."
Handlingskurs med hensyn til Nord-Vietnam."
Typisk for spørsmålene presidenten og hans rådgivere ønsket å få svar på var: Kan vi sperre av Ho Chi Minh-stien ved å bombe? Hvis USA skulle innføre X tusen ekstra tropper i Sør-Vietnam, vil Hanoi slutte? Ok, hva med XX tusen?
Svarene våre ga oss regelmessig brickbats fra Det hvite hus for ikke å være «gode lagspillere». Men i disse dager arbeidet vi under en sterk etos som dikterte at vi skulle gi det til politikerne rett ut, uten frykt eller gunst. Vi hadde karrierebeskyttelse for å gjøre det.
Våre dommer (i alle fall de uvelkomne) ble ofte utpekt som negativisme. Politikere var selvfølgelig på ingen måte forpliktet til å ta hensyn til dem, og gjorde det ofte ikke.
Poenget er at de fortsatt ble søkt. Ikke engang Lyndon Johnson eller Richard Nixon ville bestemme seg for en betydelig eskalering uten å søke vårt beste anslag på hvordan amerikanske motstandere sannsynligvis ville reagere på dette eller hint eskalerende trinn.
Så hatten av, antar jeg, for deg, Gen. Petraeus og de som hjalp deg med å albue de materielle etterretningsanalytikerne til sidelinjen.
Hva kan etterretningsanalytikere ha sagt om hovedpunktet med å trene den afghanske hæren og politiet? Det får vi aldri vite, men det er sikkert at de analytikere som vet noe om Afghanistan (eller om Vietnam) vil himle med øynene og ønske Petraeus lykke til.
Når det gjelder Irak, er det som gjenstår å se hvem de forskjellige sekteriske fraksjonene retter våpnene sine mot og setter treningen ut i livet.
The Training Mirage
I sin Afghanistan-politiske tale på fredag nevnte Obama trening 11 ganger. For de av oss med noe grått i håret, minnet dette alt for mye om den rådende retorikken i starten av USAs engasjement i Vietnamkrigen.
I februar 1964, med John Kennedy død og president Lyndon Johnson improviserte over Vietnam, forberedte daværende forsvarssekretær Robert McNamara en stor politisk tale om forsvar, utelot Vietnam og sendte den til presidenten for å gjennomgå. Johnson-båndene viser at presidenten finner feil:
LBJ: "Jeg lurer på om du ikke burde finne to minutter å vie til Vietnam."
McN: "Problemet er hva jeg skal si om det."
LBJ: «Jeg vil si at vi har en forpliktelse til vietnamesisk frihet. … Vårt formål er å trene det [sørvietnamesiske] folket, og treningen vår går bra.»
Men treningen vår gikk ikke bra da. Og spesialister som kjenner Afghanistan, dets forskjellige stammer og demografi forteller meg at trening sannsynligvis ikke vil gå bra der heller. Ditto for trening i Pakistan.
LBJ: «Treningen vår går bra.»
Obamas alliterative retorikk til side, vil det ikke bli lettere å "avbryte, demontere og beseire" al-Qaida i Pakistan og Afghanistan med flere kampstyrker og trening enn det var å beseire Viet Cong med de samme verktøyene i Vietnam.
Obama så ut til å protestere litt for mye: "I fremtiden vil vi ikke blindt holde kursen." Nei herre.
Det vil være "målinger for å måle fremgang og holde oss selv ansvarlige!" Ja, sir!
Og han vil verve bred internasjonal støtte fra land som Russland, India og Kina som, ifølge president Obama, «bør ha en eierandel i sikkerheten i regionen». Ikke sant.
"Veien videre vil være lang," sa Obama avslutningsvis. Det har han rett på. Den vedtatte strategien garanterer praktisk talt det.
Det er grunnen til at general David McKiernan, den øverste amerikanske sjefen i Afghanistan, offentlig motsa sin sjef, forsvarsminister Robert Gates, sent i fjor da Gates, i protest mot den utbredte pessimismen i Afghanistan, begynte å snakke om utsiktene til en "bølge" av tropper i Afghanistan.
McKiernan insisterte offentlig på at ingen "bølge" av styrker i irakisk stil ville avslutte konflikten i Afghanistan. "Ordet jeg ikke bruker for Afghanistan er "bølge," uttalte McKiernan, og la til at det som kreves er en "vedvarende forpliktelse" som kan vare i mange år og til slutt vil kreve en politisk, ikke militær, løsning.
McKiernan har den retten. Men sjefen hans Mr. Gates så ikke ut til å skjønne det.
Bob Gates ved porten
Sent i fjor, da han manøvrerte seg for å fortsette som forsvarsminister i den nye administrasjonen, bestred Gates sterkt forestillingen om at ting kom ut av kontroll i Afghanistan.
Argumentet som Gates brukte for å støtte sin påståtte optimisme, fikk oss imidlertid til å kneble veteran etterretningsoffiserer - i det minste de som husker USA i Vietnam på 1960-tallet, Sovjet i Afghanistan på 1980-tallet og andre mislykkede motopprørsbekjempelser.
"Taliban har ingen land i Afghanistan, og taper hver gang de kommer i kontakt med koalisjonsstyrker," forklarte Gates.
Vår forsvarsminister så ut til å insistere på at amerikanske tropper ikke har tapt en eneste kamp med Taliban eller al-Qaida. (Forlovelser som den 13. juli 2008, der «opprørere» angrep en utpost i Konar-provinsen, drepte ni amerikanske soldater og såret 15 andre, kvalifiserer tilsynelatende ikke som «kontakt».)
Gates burde lese seg opp om Vietnam, for ordene hans fremkaller en lignende
Gates: Burde lese opp om Vietnam (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
forlatt kommentar fra den amerikanske hærens oberst Harry Summers etter at krigen hadde gått tapt.
I 1974 ble Summers sendt til Hanoi for å prøve å løse statusen til amerikanere som fortsatt er oppført som savnet. Til sin nordvietnamesiske kollega, oberst Tu, gjorde Summers feilen å skryte: «Du vet, du har aldri slått oss på slagmarken.»
Oberst Tu svarte: "Det kan være slik, men det er også irrelevant."
Jeg klandrer ikke seniormilitæret. Avbryt det, jeg gir dem skyld. De ligner alt for nært på de gutløse generaloffiserene som aldri så ned på hva som egentlig skjedde i Vietnam. Datidens felles stabssjefer har blitt kalt, ikke uten grunn, «en kloakk av bedrag».
Det nåværende mannskapet har bedre lukt. Og man kan bli fristet til å komme med unnskyldninger for dem, og bemerker for eksempel at hvis admiraler/generaler er hammeren, er det ikke rart at for dem ser alt ut som en spiker. Nei, det unnskylder dem ikke.
De som står bak Obama på fredag har smart nok til å ha sagt NEI; DET ER EN DÅRLIG IDÉ, herr president. Det bør ikke være for mye å forvente.
Galloner med blod vil sannsynligvis bli helt unødvendig i fjellene og dalene i Afghanistan - sannsynligvis i løpet av det neste tiåret eller lenger. Men ikke blodet deres.
Gode militære råd
Generaloffiserer kommer sjelden til anledningen. Unntakene er så få at de umiddelbart dukker opp: Den franske krigshelten general Philippe LeClerc ble for eksempel sendt til Indokina rett etter andre verdenskrig med ordre om å rapportere tilbake om hvor mange tropper det ville ta for å gjenerobre Indokina. Hans rapport: «Det ville kreve 500,000 500,000 mann; og selv med XNUMX XNUMX kunne ikke Frankrike vinne.»
Like relevant for Obamas skjebnesvangre avgjørelse fortalte general Douglas MacArthur en annen ung president i april 1961: "Alle som ønsker å forplikte amerikanske bakkestyrker til fastlandet i Asia bør få hodet undersøkt."
Da JFKs øverste militærrådgivere, som var kritiske til presidentens motvilje mot å gå imot dette rådet, nærmest kalte ham en forræder – for å forfølge en forhandlingsløsning på kampene i Laos, for eksempel – ville Kennedy be dem om å overbevise general MacArthur først, og deretter kom tilbake til ham. (Akk, det ser ikke ut til å være noen sammenlignbar Gen. MacArthur i dag.)
Kennedy anerkjente Vietnam som en potensiell hengemyr, og var fast bestemt på ikke å bli sugd inn - til tross for de misforståtte, ideologisk saltede rådene gitt ham av Ivy League-patrisiere som McGeorge Bundy.
Kennedys militærrådgiver, general Maxwell Taylor, sa senere at MacArthurs uttalelse gjorde et «helvete inntrykk på presidenten».
MacArthur kom med en annen kommentar om situasjonen som president Kennedy hadde arvet i Indokina. Denne slo den unge presidenten så mye at han dikterte den inn i et samtalememorandum: Kennedy siterte MacArthur som sa til ham: «Kyllingene kommer hjem for å raste fra Eisenhower-årene, og du bor i hønsegården.»
Vel, kyllingene kommer hjem for å hvile etter åtte år med Cheney og Bush, men det er ingen tegn på at president Obama lytter til noen som er i stand til å tenke nytt om Afghanistan. Obama har tilsynelatende bestemt seg for å bli i hønsegården. Og det kan kalles, vel, kylling.
Kan ikke si at jeg faktisk KJENGTE Jack Kennedy, men det var han som fikk så mange av oss hit til Washington for å utforske hva vi kan gjøre for landet vårt.
Kennedy motsto den typen press som president Obama nå har gitt etter for. (Det er til og med noen, som Jim Douglass i sin bok "JFK and the Unspeakable", som konkluderer med at det var dette som fikk president Kennedy til å drepe.)
Mr. Obama, du må finne noen rådgivere som ikke fortsatt er våte bak ørene og som ikke er brune neser - helst noen som har levd i Vietnam og Irak og har en etablert oversikt over ansvarlige, faktabaserte analyser.
Du vil også gjøre klokt i å lese Douglass bok og bla gjennom «Pentagon Papers», i stedet for å prøve å etterligne Lincoln som er fremstilt iTeam of Rivals.
Jeg er også en stor fan av Doris Kearns Goodwin, men Daniel Ellsberg er en forfatter som er langt mer relevant og nærende for dette tidspunktet. Les hansSecrets, og gjenkjenne tidens tegn.
Det er fortsatt tid til å sette bremsene på denne katastrofale politikken. En viktig lærdom fra Vietnam er at en hær som er trent og forsynt av utenlandske okkupanter, nesten alltid lett kan overgås og ventes i en geriljakrig, uansett hvor mange milliarder dollar som pumpes inn.
Professor Martin van Creveld ved det hebraiske universitetet i Jerusalem, den eneste ikke-amerikanske militærhistorikeren på den amerikanske hærens liste over obligatorisk lesning for offiserer, har anklaget tidligere president George W. Bush for å «starte den mest tåpelige krigen siden keiser Augustus i 9 f.Kr. sendte legionene sine inn i Tyskland og mistet dem.»
Ikke føl at du må konkurrere med din forgjenger om slike laurbær.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. På sekstitallet tjente han som infanteri-/etterretningsoffiser og ble deretter CIA-analytiker i de neste 27 årene. Han er i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
Noen få grunner til at jeg ikke respekterer Obama. Han ble spurt om CIA-veltene av utenlandske regjeringer. Han ble spurt om CIA-personell som torturerte og kom unna med det. Hans svar på begge? Ja, vi styrtet regjeringer. Vi torturerte. Hva så? Hvem bryr seg? Fra min første dag på kontoret gjorde jeg det veldig klart at jeg vil gjøre ALT (og jeg mener ALT) for å bevare vår nasjonale sikkerhet.
Nå er han fortsatt rockestjernen for mange og har i snitt $2 millioner per tale. Mister han noe søvn om natten? Nei.
Spør ikke hva du kan gjøre for landet ditt, men hva du ikke kan gjøre. Beseire den dype staten ved å ikke verve seg og ikke stemme Rep eller Dem.
Gode poeng; positiv handling går selvfølgelig enda lenger.
Topp russisk kommandør avkrefter myter om sovjetisk krig i Afghanistan
https://sputniknews.com/russia/201802151061681322-gromov-afghanistan-soviet-war-myths/
Fra en artikkel om Global Research, 4/7/18, "America Threatened OPCW General Director". Jose Mauricio Bustani, brasiliansk diplomat, var den første generaldirektøren for Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen. Han hadde fremmet et forslag til Irak om å bli medlem av OPCW i 2002, og ble besøkt på kontoret hans i Haag av John Bolton, som da var statssekretær for våpenkontroll. Han sa at Bolton sa til ham: "Du må trekke deg og jeg gir deg 24 timer". Bustani innvendte at han ble valgt av alle medlemslandene i OPCW. Bustani sa at Bolton svarte: "Hvis du ikke (trekker opp) vil det bli gjengjeldelse. Vi vet hvor barna dine er». (Bustanis to sønner var i New York på den tiden.) Bustani trakk seg og har hatt to ambassadørstillinger for Brasil siden den gang.
Takk. Dette er virkelig en bemerkelsesverdig historie om forsøk fra USA (Bolton selv) for å tvinge OPCW til å lage falske rapporter for å støtte amerikanske kriger for sionisme i Midtøsten. At Bolton faktisk truet familien til sjefen for OPCW er forbløffende, og burde være tilstrekkelig vitnesbyrd til å få Bolton for ICC som en krigsforbryter.
Det var det andre stedet jeg hørte dette fra, og ytterligere sjekk finner at Associated Press dekket historien tilbake i 2005:
http://articles.latimes.com/2005/jun/05/nation/na-bolton5
«De amerikanske mediene gir nå den globale offentligheten klarhet i amerikansk intervensjon i Syria etter påståtte 'kjemiske angrep' utført i den gjenværende lommen av USA-støttede militanter i Douma, like nordøst for Damaskus.
"Dette følger kommentarer fra USAs president Donald Trump for bare 3 dager siden der han hevdet at han hadde instruert det amerikanske militæret om å forberede seg på en tilbaketrekning fra Syria.
"Amerikanske styrker hadde ulovlig invadert og har siden okkupert syrisk territorium i årevis, med Washington Post i sin artikkel 4. april 2018 med tittelen "Trump instruerer militæret til å begynne planleggingen for tilbaketrekning fra Syria," som plasserer det nåværende antallet amerikanske tropper på ca. 2,000.
"The Washington Post hevdet også at:
«President Trump har instruert militære ledere om å trekke amerikanske tropper ut av Syria så snart som mulig og fortalte dem at han ønsker at arabiske allierte skal ta over og betale for stabilisering og rekonstruksjon av områder frigjort fra den islamske staten, ifølge senior amerikanske tjenestemenn.»
«Men, bare dager etter at president Trump uttrykte et antatt ønske om å forlate Syria, har påstander om kjemiske angrep fra den syriske regjeringen på Douma ikke bare gitt prefekten påskudd for å utsette enhver tilbaketrekning, men faktisk rettferdiggjøre en USA-ledet militær intervensjon direkte mot Syrisk regjering.
«Selv om noen har forsøkt å fremstille dette som «Trump vs. The Deep State», er det faktisk et lærebokeksempel på amerikansk bedrag beskrevet i amerikanske politiske papirer – et bedrag som president Trump spilte en sentral rolle i å skape. […]
"For de som har investert håp i president Trump - hans rolle i et dokumentert opplegg for å lure den globale offentligheten og få USAs militære aggresjon til å fremstå som en siste utvei etter tilsynelatende å ha trukket seg fra konfrontasjonen - er tilstrekkelig bevis på at det ikke er "Trump vs. Deep State," men at "Trump er Deep State."
"Det bør huskes at nylige utnevnelser til president Trumps administrasjon inkluderte fremtredende pro-krigsforkjempere inkludert John Bolton og Mike Pompeo - begge ivrige etter en amerikansk-ledet militær intervensjon i Iran som gjør president Trumps nylige oppfordringer om tilbaketrekning fra Syria desto mer tvilsom. […]
«Det er også verdt å merke seg at USA-støttede militanter i Douma i hovedsak gasser mennesker for å fremme Vestens politiske agenda. Dette kommer etter hvert som Storbritannias sak mot Russland angående det påståtte attentatforsøket på Sergei Skripal og hans datter rakner.
"Tatt i betraktning Washington og Londons historie angående falske anklager rundt kjemiske våpen - så vel som politiske papirer som planlegger å iscenesette provokasjoner, fremstår USA og Storbritannia som hovedmistenkte i serieforbrytelser mot menneskeheten som involverer såkalte "masseødeleggelsesvåpen."
"Det blir helt klart at i tillegg til at Vesten gir næring til selve terrorismen de hevder å kjempe globalt, er det også Vesten som utgjør den primære trusselen mot kloden når det gjelder bruk av kjemiske våpen."
Trumps «tilbaketrekking» fra Syria var lærebok i USAs bedrag
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/04/trumps-syria-withdrawal-was-textbook-us.html
Ja. Han er en svindler. Han er en aktiv agent, ikke en uvillig deltaker.
Trump er ansvarlig for å gjøre hva som helst; så det kommer til å være opp til militæret nå å se om de er gale nok til å gå atomvåpen og ødelegge verden vår. Det jævla militæret styrer stort sett USA nå, så vår skjebne er opp til dem. Absolutt ikke en situasjon jeg liker.
"Som man kanskje kan forestille seg, kan og bør NIE-er spille en nøkkelrolle under slike omstendigheter, med en premie på objektivitet og mot i å snakke sannhet til makten. Det er nettopp derfor direktøren for nasjonal etterretning Dennis Blair utnevnte Chas Freeman til å lede National Intelligence Council, organet som forbereder NIE-er – og hvorfor Likud-lobbyen fikk ham kastet ut.»
Nok et flott stykke av Ray McGovern, men uttalelsen ovenfor imponerte meg. Kan vi virkelig stole på NIE-er lenger, eller er alle på Team B som Mr. McGovern refererte til i sin kommentar tidligere denne uken. Spørsmålet kan best besvares av de innenfor etterretningsmiljøet.
Vettingprosessen som kastet eller nøytraliserte alle med arabiske sympatier ut av etterretningsmiljøet, sitter fast i tankene mine. Sitatet ovenfor støtter det. Selv om lukingen sannsynligvis strekker seg til de som ser at militærmakts dårskap er å være alle i å håndtere konflikter. .
Et annet gassangrep i Syria rapportert utenfor temaet
Med dette siste "gassangrepet" med falskt flagg i Ghouta, er vi farlig nærme å se om USA vil sette i gang et missilangrep på Damaskus, i så fall har russerne indikert at de vil angripe plattformene (amerikanske marinefartøyer) hvorfra missiler skytes opp. Det ville sannsynligvis være en god unnskyldning for USA til å starte WW3 som svar på å ha ødelagt noen av sine skip. Vi går inn i en god periode for å be om fred.
Til: Uavhengig kommentar
Det er voodoo-økonomi[1-5]:
[1] Beetlejuice – Day-o (Banana Boat Song)
https://www.youtube.com/watch?v=AQXVHITd1N4
[2] Winona Ryder . Hopp i køen
https://www.youtube.com/watch?v=ic87SfqQAAM
[3] Jim Carrey Dans på Hey Pachuco
https://www.youtube.com/watch?v=iqjq2s_bHPA
[4] Som en Rolling Stone | Vimeo
https://vimeo.com/31787510
[5] Sympati for djevelen | The Rolling Stones
https://www.youtube.com/watch?v=e5AIisWNvM4
Prezen, eller president Donald Trump, burde bruke litt tid på datamaskinen sin og google ordene «Tiger Force».
Det burde være nok for ham å bli fullstendig klar over at amerikanske soldater absolutt ikke har noe å pirke i andre nasjoners anliggender.
Amerikanske soldater har lenge hatt mye uskyldig blod på hendene. Ingen grunn til å spøse ut mer blod som tilhører andre nasjoner.
Det er mulig for mennesker å bli avhengige av grådighet, noe som fører til vold. Det er også mulig for disse menneskene å manipulere befolkningen i en hel nasjon for å tjene deres egoistiske og sinnssyke formål. Dette er hva som skjer. Hvordan vi skal beseire disse maktmisbrukerne er vårt problem, hvis vi ønsker at menneskearten skal overleve mye lenger. Oligarkene (oppblåste maktmisbrukere) myrder menneskeheten. Inntil vi får dem av ryggen, vil alle våre delvise reparasjoner bare garantere at vi utryddes.
Takk for denne interessante artikkelen med referanser som jeg skal referere til.
Ikke (med vilje) avvik, men med henvisning til Vietnam lurer jeg på hva Jack Kennedy ville ha sagt om disse ugressmiddelforsyningsselskapene/-selskapene som, hvordan kan jeg si, var 'økonomiske med sannheten' til datidens regjering, ca. de alvorlige helsefarene ved å bruke Agent Orange (dioksin)?
Takk for denne ekstremt relevant gjennomgang av nyere historie. Ytterligere bakgrunnsinformasjon om hvordan JFK ville sett i dag, og den gjenstridige "frie pressen", er inne "Krigsprofiterte og JFK-attentatet" at
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Det er så mye her å kommentere Ray, og jeg sier ofte at jeg ikke er en forfatter, så dette er frustrerende for meg.
Som 18-åring satt jeg på en rullebane i Florida med min 101. Luftbårne kompiser venter på at ordren skal gå. Det gjorde vi selvsagt ikke, men i store deler av livet mitt har jeg prøvd å finne ut hvilke styrker som satte oss der, hva som skjedde med min kommandør og sjef, og hva som fikk oss fra Cuba til Vietnam?
Hvis JFK ikke hadde Bobby ved sin side, tror jeg ikke han kunne ha motstått Joint Chiefs; etter deres presentasjoner, ville brødrene forlate rommet forbløffet over galskapen. Jeg trenger en leder med eksepsjonell styrke for å motstå den slags krangling, og jeg tror JFK hadde skaffet seg det i Stillehavet med sin kommando, men han trenger fortsatt de raske forsikringene fra Bobby.
For hver større konflikt bør en president motta minst to sterkt sammensatte, sannsynligvis separate, diskusjoner før han forplikter troppene våre. En sidetanke, det er troppssjefene som kjenner motstanderen; ikke nødvendigvis kommandoen, vi ser denne feilen i ledelsen om og om igjen. Tragisk.
Takk Ray og CN for å være tilgjengelig for viktig dialog...
Godt poeng om prosessen der folkevalgte er omringet av NSC og Pentagon-folk.
Fangsten av en kvasi-uavhengig Obama av MIC/Israel vises i Woodwards The War Within. Hillary ga øyeblikkelig guttene med medaljene deres anmodning om en "bølge" mens Obama krevde bevis for at det ville bringe fred. Generalene stengte ham ganske enkelt, og han kom rundt på grunn av mangel på mot, omtanke, bedre rådgivere og en bedre plan. De kjente teknologien og han hadde ikke tenkt på problemene. Da gruppetenkningen satte inn, ble den mildt sagt uenige Biden ekskludert fra møter. Det hele var over på noen få måneder. Vi trengte en klok administrasjon for å feie legioner av strålende rådgivere og administratorer inn i alle viktige stillinger, og vi fikk en håndfull tarmløse middelmådigheter som var helt ute av dybden og omgitt av politiske fiender, og hvis rådgivere ble valgt av deres kampanjetilhengere av MIC og Israel.
Målet fanges ved å få et sosialt engasjement som det er flaut å trekke seg fra. Han sa for mye om det og det, la noen bli drept i hemmelighet, fikk troverdig skylden for en bunke som kostet USAs liv. Deretter flytter kontrolløren ham bort fra motstridende påvirkninger, viser ham hvor fordelaktige dens egne rådgivere og systemer og estimater er, hvor mye smidigere dens egne rasjonaliseringer fungerer. Snart er målet omgitt av sosiale forpliktelser og har ikke mot til å dumpe gruppetenkerne. Han har ikke mot til å innrømme at han ble grovt snookert og at mange døde som et resultat. Han har blitt avvist av sine velgere og kan ikke feie dem inn i verv han måtte forlate. Så han følger med i gruppetenkningen, desperat på jakt etter bevis selv når politikken faller i miskreditt, selvmotsigelse og ruin.
Takk Sam F, nå er det måten å skrive på...
Takk, Bob, jeg vil legge til et av virkemidlene for å stoppe dette tyranniet av gruppetenkning, fra andre kommentarer.
Intellektet, erfaringen og ærligheten til ledere og rådgivere er ikke garantier for sannhet, men bare kvalifikasjoner for debatt. Det er derfor jeg foreslår College of Policy Debate å gjennomføre en moderert tekstdebatt blant universitetseksperter fra alle disipliner og regioner, som representerer og beskytter ethvert synspunkt uansett mislikt, for de tilslørte viser seg ofte å være sanne. CPD ville gjøre debattoppsummeringer kommentert av alle sider tilgjengelig i et lag med offentlig tilgang på internett med blogger.
På denne måten kan alle høre alle utfordringer til alle synspunkter debatteres fullstendig, med alle sidespørsmål som genererer ytterligere debatter, endringer genererer nye debatter, etc. Innbyggerne trenger ikke lete møysommelig etter synspunkter fra en fraksjon, media kan ikke begrave et synspunkt, og politikere uvitende av alternativene og ute av stand til å forsvare påstander kan vise seg å mangle troverdighet.
Også på denne måten kan unge mennesker som krever handling gjøre seg kjent med den virkelige geografien til hvert problem, unngå fallgruvene og propagandaen, og handle med visdommen til ekspertene som allerede er på deres side, hvis de fordyper seg i hvert problem mens de går. . De kan bli herrer i terrenget uten å vente i årevis på at divergerende synspunkter skal dukke opp i samtaler og lesninger av ensidige traktater.
Strålende idé Sam F. En virkelig gratis, tilgjengelig internettopplevelse kan tilby en rekke intellektuelle muligheter som ikke er kvalifisert av TPTB. Man har da den individuelle muligheten til å forfølge de ulike ideene eller ikke, noe som fører til (i det minste) mer informert dømmekraft. Mange takk, som alltid.
off topic, men i tilfelle du ikke allerede har fått med deg det...Bonnie Faulkner har Engdahl på for å diskutere sin siste bok (og jeg tror en oppfølging av del II sendes førstkommende onsdag):
https://kpfa.org/player/?audio=282847
Jeg setter virkelig pris på det. Takk Gregory!
«Når president Trump møter motstand fra sine generaler for å trekke amerikanske tropper fra Syria»
Dette forutsetter at presidenten er ærlig i sitt ønske om å trekke seg ut av Syria. Jeg velger å ikke tro på ordene fra tillitsmenn, men heller dømme dem etter deres handlinger. Forholdet mellom ord og handlinger med denne mannen stemmer sjelden, sjelden.
Litt utenfor tema:
Dept of Homeland Security kunngjorde nettopp at det vil begynne å samle en liste over "mediepåvirkere", uansett hva det skal bety.
Hvis jeg var en fremtredende dissident eller anti-krig, anti-Wall St, anti-sionistisk journalist, kommentator, lærd, aktivist eller intellektuell, ville jeg blitt dypt, dypt trist hvis jeg ikke tok steget for å komme inn på Homeland Securitys " media influencers” database.
Man lurer på om de vil sette på toppen av listen folk som Judith Miller, Haim Saban og Sheldon Adeleson, folk som helt sikkert har påvirket media langt utover noe en Noam Chomsky, Robert Parry eller Caitlin Johnstone noen gang har gjort.
Takk for kommentaren din Tim. Amerika har ikke sjanser mens de har et dobbelt statsborgerskap i sin politikk som tillot personer og eller organisasjoner å omgå sin suverenitet. Dette har skjedd og Amerika er tapt for sitt folks. Trump er en liten spiller som er ved roret, men noen andre er ved roret. Ingenting vil endre seg med mindre en leder kommer og drar de rustne tappene ut av roret og setter de riktige inn igjen.