Mens Uber-Hawk John Bolton forbereder seg på å ta over som nasjonal sikkerhetsrådgiver på mandag, ser Ray McGovern tilbake på da Bolton var en av «galene» i George W. Bush-administrasjonen.
Av Ray McGovern Spesielt for Consortium News
John Boltons utnevnelse 22. mars som president Donald Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver har gitt «March Madness» en ny og illevarslende betydning. Det er mindre enn en uke igjen til å slå ned lukene før Bolton gjør USAs utenrikspolitikk verre enn den allerede er.
I løpet av en nylig intervju med The Intercepter Jeremy Scahill (minutter 35 til 51) Jeg nevnte at Bolton passer sømløst inn i en gruppe ildsjeler uten fanger som en gang var kjent i Washington-kretser som «the crazies» og nå oftere referert til som «neocons».
Fra og med 1970-tallet ble "the crazies" nøktern brukt på Cold Warriors helvete som var opptatt av å slå russere, kinesere, arabere - alle som utfordret USAs "eksepsjonalisme" (les hegemoni). Mer til poenget, jeg fortalte Scahill at president (og tidligere CIA-direktør) George HW Bush var blant dem som brukte begrepet fritt, siden det virket så passende. Jeg har blitt utfordret til å bevise det.
Jeg finner ikke på ting. Og med utnevnelsen av den sertifiserbare Bolton, har "the crazies" blitt langt mer enn en historisk fotnote. Snarere gir smeltedigelen som Bush-41 og andre rimelig moderate politiske beslutningstakere tålte for deres hender erfaringen stor relevans i dag. Derfor er jeg overbevist om at det ville være best å ikke be folk bare ta mitt ord for det når jeg refererer til «de gale», deres betydning og de forskjellige holdningene de to Bushene hadde til dem.
George HW Bush og jeg hadde et langvarig profesjonelt og senere hjertelig forhold. I mange år etter at han sluttet å være president, holdt vi kontakten – mest per brev. Dette er første gang jeg har valgt å dele noen av vår personlige korrespondanse. Jeg gjør det ikke bare på grunn av den illevarslende betydningen av Boltons utnevnelse, men også fordi jeg er praktisk talt sikker på at den eldste Bush ville ha meg til det.
Skannet nedenfor er et notat George HW Bush sendte meg åtte uker før sønnen hans, egget av de samme "galskapene" som faren kjente godt fra tidligere inkarnasjoner, startet en ulovlig og unødvendig krig for regimeskifte i Irak – og utløste kaos i Midtøsten .
Steng ute av media
I januar 2003 var det klart at Bush-43 var i ferd med å starte en angrepskrig - forbrytelsen definert av Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig som "den øverste internasjonale forbrytelsen som skiller seg fra andre krigsforbrytelser bare ved at den inneholder den akkumulerte det heles ondskap." (Tenk for eksempel tortur.) I løpet av det meste av 2002 hadde flere av oss tidligere etterretningsanalytikere sammenlignet notater, gitt hverandre fornuftssjekker, skrevet meninger som pekte på spinkelheten i "etterretningen" som var brosteinsbelagt for å påstå et våpen- «trussel» om masseødeleggelse fra Irak, og advarsel om katastrofen som krigen mot Irak ville medføre.
Bortsett fra en sporadisk kommentar som ble kilet inn i Christian Science Monitor eller Miami Herald, for eksempel, ble vi utstøtt fra «mainstream media». The New York Times og Washington Post var på et vanvidd fra regjeringens bunn og TV-eksperter fikk høye seertall ved å slå på tromme for krig. Ikke rart at hele media var allergiske mot det vi sa, til tross for vår mange års erfaring med etterretningsanalyse. Advarsler om å senke farten og tenke var det siste ønsket av de som allerede tjente på en krig i nær horisont.
Utfordringen vi sto overfor var hvordan vi skulle komme gjennom til president George W. Bush. Det hadde blitt krystallklart at den eneste måten å gjøre det på ville være å få slutt på å løpe rundt «the crazies» – de kriminelt sinnsyke rådgiverne som faren hans kjente så godt – visepresident Dick Cheney, forsvarsminister Donald Rumsfeld, viseforsvarsminister Paul Wolfowitz og statssekretær John Bolton.
Bolton: En av galningene
John Bolton var Cheneys "gale" i utenriksdepartementet. Sekretær Colin Powell var stort sett vinduspredning. Han kunne stole på at han ikke klaget høylytt – langt mindre sluttet – selv om han hadde sterk mistanke om at han ble tatt. Powell hadde kommet dit han var ved å hilse skarpt og gjøre det overordnede ba ham gjøre. Som utenriksminister var Powell ikke gal - bare craven. Han nøt mer troverdighet enn resten av gjengen, og i stedet for å risikere å bli utstøtt som resten av oss, ofret han den troverdigheten på alteret til den «høyeste internasjonale kriminalitet».
På den tiden nølte ikke Bolton med å løpe sirkler rundt - og bully
— statssekretæren og mange andre. Dette må betraktes som en varsler om ting som skal komme, med start på mandag, når mobberen kommer til porselenbutikken i vestfløyen. Mens lang levetid på kontoret ikke er det
Bolton: En av de "gale"
kjennetegn på Trump-administrasjonen, selv om Boltons funksjonstid viser seg å være kortvarig, vil de avgjørende månedene umiddelbart fremover gi Bolton rikelig anledning til å skape den typen kaos som «the crazies» fortsetter å se som styrker USA – og ikke forresten. — Israelsk innflytelse i Midtøsten. Husk at Bolton fortsatt sier at angrepet på Irak var en god idé. Og han er ute etter å forkaste den landemerkeavtalen som lyktes i å hindre Iran i å utvikle et atomvåpen når som helst snart.
Prøver å avverge krig
I august 2002, mens Bush-43-administrasjonen og amerikanske medier forberedte landet på krig mot Irak, skrev den eldste Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver, general Brent Scowcroft, og utenriksminister James Baker hver sin kommentar i et forsøk på å avvenne yngre Bush av de "gale" melk. Scowcrofts Wall Street Journal op-ed av august 15 var like sløv som tittelen, "Ikke angrip Saddam." Den advarende fremstøt av Bakers stykke i New York Times ti dager senere, var mer diplomatisk, men like tydelig.
Men disse intervensjonene, antatt å ha blitt godkjent av Bush-41, hadde en forutsigbar motsatt effekt på den yngre Bush, fast bestemt på at han skulle bli den "første krigspresidenten i det 21. århundre" (hans ord). Det er også sikkert at Cheney og andre "gale" lokket ham med: "Skal du la pappa, som ikke respekterer noen av oss, fortelle deg hva du skal gjøre?"
Alle forsøk på å stikke en stang inn i hjulene på fjellet på vei nedover mot krig så håpløse ut, da en ny idé dukket opp. Kanskje George HW Bush kunne komme gjennom til sønnen sin. Hva er det å tape? Den 11. januar 2003 skrev jeg et brev til den eldste Bush der jeg ba ham om å snakke "privat med sønnen din George om galningene som ga ham råd om Irak," og la til "Jeg er forferdet over den kavaleriske måten som [Richard] Perles fra Pentagon fremmer bruken av atomvåpen som et akseptabelt alternativ mot Irak."
Mitt brev fortsatte: «At slike mennesker har presidentens øre er direkte skummelt. Jeg tror han trenger å vite hvorfor du utviste så forsiktighet for å holde slike folk på armlengdes avstand. (Og, som du kanskje vet, utøver de et ustanselig press på CIA-analytikere for å komme med de «riktige» svarene. Du vet hvordan det går!)»
I brevet la jeg ved en håndfull op-eds som jeg hadde klart å komme forbi 2nd-tier mainstream media sensurer. I disse skriftene var jeg mye mer påpekt i min kritikk av Bush/Cheney-administrasjonens tilnærming til Irak enn Scowcroft og Baker hadde vært i august 2002.
Til å begynne med ble jeg oppmuntret over måten den eldste Bush begynte på sitt notat til meg fra 22. januar 2003: «Det er bare "møte og rett" at du sier fra." Mens jeg leste videre spurte jeg meg selv hvordan han kunne la ønsket være far til tanken, for å si det sånn. (Forresten, "POTUS" i notatet hans er akronymet for "President of the United States;" nummer 43, selvfølgelig, var George Jr.)
Scowcroft i 1976. (Foto: David Hume Kennerly – Gerald R. Ford Presidential Library.)
Den eldste Bush var kanskje ikke fullt bevisst på det, men han plystret i mørket, etter å ha for lengst bestemt seg for å overlate til surrogater som Scowcroft og Baker oppgaven med å synliggjøre offentlig den kriminelle dårskapen ved å angripe Irak. Faren kan ha prøvd privat; hvem vet. Det var etter mitt syn en tragedie at han ikke uttalte seg offentlig. Han ville ha vært veldig klar over at dette var det eneste som ville ha hatt en sjanse til å stoppe sønnen hans fra å begå det Nürnberg-domstolen definerte som «den høyeste internasjonale forbrytelsen».
Det er selvfølgelig vanskelig for en far å innrømme at sønnen hans ble påvirket - denne gangen ikke alkohol eller narkotika, men snarere den minst like skadelige demoniske påvirkningen fra "the crazies", som Billy Graham selv kan ha funnet utover. hans makt til å utdrive. Kanskje er det delvis fordi jeg kjenner den eldste Bush personlig, men det slår meg at siden vi alle er mennesker, kan en viss grad av empati være på sin plass. Jeg kan rett og slett ikke forestille meg hvordan det må være å være en tidligere president med en sønn, også en tidligere president, unektelig ansvarlig for slike omfattende drap, skader og avskyelig elendighet.
Snakker ut – for sent
Det var et dusin år for sent, men George HW Bush gjorde det til slutt gi stemme til hans tvil om klokheten i å skynde seg inn i Irak-krigen. I Jon Meachams biografi, «Destiny and Power: The American Odyssey of George Herbert Walker Bush», legger den eldste Bush mesteparten av skylden for Irak på sønnens «iron-ass»-rådgivere, Donald Rumsfeld og Dick Cheney, mens han samtidig tid å innrømme hvor bukken stopper. Med det "modifiserte, begrensede hangoutet" i Watergate-stil og hans (rikt fortjente) kritikk av sine to gamle nemeser, kan Bush-41 kanskje leve mer komfortabelt med seg selv, i håp om å komme utover det jeg tror må være hans langvarige anger. på å ikke gå offentlig når det kan ha stoppet «arrogante» Rumsfeld og «hardline» Cheney fra
Powell: Hilser skarpt og gjør det overordnede ba ham gjøre. (Foto fra luftvåpenet)
påfører Midtøsten sin galskap. Han er uten tvil smertelig klar over at han var en av de få personene som kunne ha vært i stand til å stoppe kaoset og blodbadet hvis han hadde uttalt seg offentlig.
Bush-41s ikke-å-bekymringsnotat til meg hadde motsatt effekt med de av oss CIA-alumner som ble skremt over stormen og den samvittighetsløse rollen som ble spilt av de av våre tidligere CIA-kolleger som fortsatt var der i produksjonen av «etterretningsinformasjon før Irak-krigen». ." Vi kunne se hva som foregikk i sanntid; vi trengte ikke å vente i fem år på de todelte konklusjonene fra en femårig undersøkelse av Senatets etterretningskomité. Styreleder Jay Rockefeller introduserte funnene sine og sa: "Ved å argumentere for krig, presenterte administrasjonen gjentatte ganger etterretning som et faktum mens den i virkeligheten var ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende."
Tilbake til januar 2003: noen dager etter at jeg mottok president Bushs ikke-å-bekymringsbrev av 22. januar 2003, gikk en håndfull av oss tidligere senior CIA-tjenestemenn videre med planer om å opprette Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Vi hadde gitt hverandre fornuftssjekker før vi ferdigstilte utkast til artikler om de knapt troverdige tingene vi observerte - inkludert umiskjennelige tegn på at vår profesjon som etterretningsanalyse ble prostituert. På ettermiddagen 5. februar 2003, etter at Powell villedet FNs sikkerhetsråd, vi utstedte vår første (av tre) VIPS-memoranda for presidenten før krigen. Vi karakteriserte Powell "C" for innhold, og advarte president George W. Bush om å passe seg "the crazies", og avslutter med disse ordene:
"Etter å ha sett sekretær Powell i dag, er vi overbevist om at du ville være godt tjent hvis du utvidet diskusjonen ... utover kretsen av disse rådgiverne som tydelig er opptatt av en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til og som vi tror at de utilsiktede konsekvensene er sannsynlige. å være katastrofal."
Lag B
Da Gerald Ford overtok presidentskapet i august 1974, var Det hvite hus et senter for intriger. Som stabssjef for president Ford, Donald Rumsfeld (1974-75), med hjelp fra Dick Cheney (1975-76), konstruerte Bushs nominasjon til å bli CIA-direktør. Dette ble mye sett på som et kynisk trekk for å ta Bush ut av striden om den republikanske billetten i 1976 og muligens utover, siden stillingen som CIA-direktør ble sett på som en blindveisjobb og ideelt sett ville holde deg unna politikk. (Akk, dette ble ikke slik Rumsfeld forventet - for pokker de "ukjente ukjente.")
Hvis Rumsfeld og Cheney samtidig kunne merke GHW Bush myk på kommunismen og lysne opp fremtiden for det militær-industrielle komplekset, ville det sette prikken over i-en. Rumsfeld hadde holdt bevisfattige taler på den tiden, og hevdet at sovjeterne ignorerte
"Iron-Ass" Rumsfeld
AMB-traktaten og andre våpenkontrollarrangementer og ble i hemmelighet bygget opp for å angripe USA. Han og den like nådeløse Paul Wolfowitz gjorde alt de kunne for å skape et mye mer alarmerende bilde av Sovjetunionen, dets intensjoner og dets syn på å kjempe og vinne en atomkrig. Høres kjent ut?
Bush ankom CIA etter at amerikansk-sovjetisk avspenning hadde begynt å blomstre. Hjørnesteinen Anti-Ballistic Missile Treaty var nesten fire år gammel og hadde introdusert den noe gale, men stabiliserende virkeligheten Mutually Assured Destruction (MAD). Både gale og nykonservative levde i desperat frykt for å miste sin favorittfiende, USSR. Høres kjent ut?
Bush var CIA-direktør for året fra januar 1976 til januar 1977, hvor jeg jobbet direkte for ham. På det tidspunktet var jeg fungerende nasjonal etterretningsoffiser for Vest-Europa, der sikkerhetene etter andre verdenskrig ble løst, og det var min jobb å få etterretningssamfunnsomfattende vurderinger til Det hvite hus – ofte på hendelser som bryter raskt. Vi hadde nesten utslitt det som den gang var den nyeste teknologien - "LDX" (for Long Distance Xerography)-maskinen - og sendte et enestående høyt antall "Alert Memoranda" fra CIA-hovedkvarteret til Det hvite hus. ("LDX," selvfølgelig, er nå faks; det var ikke noe Internett.)
Som ANIO ledet jeg også National Intelligence Estimates på Italia og Spania. Så vidt jeg kunne observere fra den ledende stillingen, æret direktør Bush sitt innkommende løfte om ikke å sette noen politisk glans på vurderingene til etterretningsanalytikere.
Rumsfeld og Wolfowitz hadde selvfølgelig ikke gitt noe slikt løfte. De overtalte president Ford til å sette opp en "Team B"-analyse, og hevdet at analyser og estimater fra CIA og etterretningssamfunnet var naivt rosenrøde. Bushs forgjenger som CIA-direktør, William Colby, hadde avvist forslaget flatt, men han hadde ingen politiske ambisjoner. Jeg mistenker imidlertid at Bush så en Rumsfeld-felle for å farge ham myk på USSR. I alle fall, mot råd fra praktisk talt alle etterretningsfagfolk, bukket Bush under for det politiske presset og samtykket i etableringen av et team B for å gjøre alternative analyser. Ingen var overrasket over at disse tegnet et mye mer truende og unøyaktig bilde av sovjetiske strategiske intensjoner.
Paul Warnke, en høytstående tjenestemann i Arms Control and Disarmament Agency på tidspunktet for Team B, sa det slik:
"
"Uansett hva som kan sies om evaluering av strategiske evner av en gruppe eksterne eksperter, burde det upraktiske i å oppnå nyttige resultater ved 'uavhengig' analyse av strategiske mål ha vært innlysende. Dessuten ble futiliteten til Team B-bedriften sikret ved utvelgelsen av panelets medlemmer. I stedet for å inkludere et mangfold av synspunkter … var det strategiske målpanelet sammensatt utelukkende av individer som gjorde karriere med å se den sovjetiske trusselen med alarm.”
Det faktum at Team Bs konklusjoner ble ansett som unøyaktige, avskrekket ikke Rumsfeld. Han fortsatte med å promotere dem som gyldige og lyktes i å undergrave våpenkontrollarbeidet de neste årene. To dager før Jimmy Carters innsettelse avfyrte Rumsfeld sitt avskjedsskudd og sa: "Det eksisterer ingen tvil om evnene til de sovjetiske væpnede styrkene" og at disse evnene "indikerer en tendens til krigskamp ... snarere enn de mer modiske vestlige modellene for avskrekking gjennom gjensidig sårbarhet."
GHW Bush i Det hvite hus
Da George HW Bush kom til byen som visepresident, fikk han president Reagans tillatelse til å bli orientert med "Presidentens daglige brief" og jeg ble en daglig briefer fra 1981 til 1985. Den jobben var rent materiell. Likevel har mine kolleger og jeg vært veldig forsiktige med å betrakte disse samtalene som hellige, av åpenbare grunner. Da han ble president i 1989, hadde han blitt kjent med, altfor godt, «the crazies» og hva de var i stand til. Bushs viktigste politiske nemesis, Donald Rumsfeld, kunne holdes i sjakk, og andre «gale» holdt utenfor de høyeste stillingene – inntil Bush den yngre satte dem i stillinger der de kunne gjøre alvorlig skade. John Bolton hadde vært enfant forferdelig om våpenkontroll, og overtalte Bush-43 til å droppe ABM-traktaten. På mandag, kan han forventes å ankomme West Wing med sin ødeleggende ball.
Til og med Jimmy Carter snakker ut
Gitt hvor vanskelig Rumsfeld og andre hardliner gjorde det for president Carter å samarbeide med russerne om våpenkontroll, og det faktum at Bolton
har spilt den rollen mer nylig, kommer Jimmy Carters kommentarer om Bolton – selv om de er uvanlig skarpe – ikke som en fullstendig overraskelse. Dessuten har erfaring sikkert vist hvordan fo
Carter: Første råd til Trump: Fire Bolton
Ellers kan det være å avfeie det tidligere presidenter sier om deres etterfølgeres utnevnelser til sentrale nasjonale sikkerhetsstillinger. Dette går i spar i tilfellet med John Bolton.
Bare tre dager etter Boltons utnevnelse, ble den normalt myke Jimmy Carter rett og frittalende Jimmy Carter, og fortalte USA Today at valget av Bolton «er en katastrofe for landet vårt». På spørsmål om hvilke råd han ville gi Trump om Nord-Korea, for eksempel, sa Carter at hans "første råd" ville være å sparke Bolton.
Oppsummert, hvis du spurte Bush-41, Carters etterfølger som president, hvordan han ville beskrive John Bolton, er jeg sikker på at han ville blande Bolton sammen med de han kalte «the crazies» på den tiden, med henvisning til egenrådige ideologer som er flinke til å blåse. ting opp - ting som våpenavtaler forhandlet med møysommelig omhu, som tar passende hensyn til de strategiske synspunktene til både motstandere og venner. Dessverre ser «gale» ut til å ha blitt den nye normalen i Washington, med krigshetsere og regimeskiftere som Bolton som har ansvaret, folk som ikke har tjent en dag i uniform og ikke har noen direkte erfaring med krig annet enn å starte dem.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser og deretter som CIA-analytiker i totalt 30 år. I januar 2003 var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) og tjener fortsatt i styringsgruppen.
Dere amerikanere har organisert attentat mot statsoverhoder, inkludert deres egne, i flere tiår: sier dere at dere ikke kan finne en ensom gal som vil blåse John Boltons hjerner ut?
Bushs heving til DCI og utover krever mer enn en kjekk vits om kjente ukjente. For det første viser Russ Bakers arbeid (f.eks. whowhatwhy.com) at GHW Bush var karriere-CIA, dynastisk knyttet til byråets oppstart, og involvert i CIAs statskupp mot JFK. CIA var Bushs familiebedrift. For det andre var Bush den første av fire presidenter som ble hentet fra familiene til CIA nomenklatura: Cord Meyer skrøt av å rekruttere Clinton, GW Bush var en spionunge og DO-kadett, det samme var Obama, sønn og barnebarn av skumle. Det er klart at CIAs operasjonsdirektorat bestemte seg for å styre praktisk med utgangspunkt i Bush 41. For det tredje, Bush som visepresident etterfulgte nesten sin kandidat under Operasjon Nine Lives, http://www.voltairenet.org/article164191.html
Bushs uunngåelige tiltredelse til presidentskapet viser at han kunne ha stoppet Bolton hvis han ville. GHW Bush er kanskje mindre gal enn Bolton, men han anser seg tydeligvis like ubegrenset av loven.
Jeg er enig med James Douglas' undring om den tilsynelatende upassende implisitte "belønningen" for George Herbert Walker Bush, som om han var en uskyldig eller god "Crazie ...".
Ray, forståelig nok, ønsket kanskje å unngå unødvendig direkte irettesettelse av sin tilsynelatende venn, Poppy Bush, og derfor tok han utdannet ved jesuitten Fordham University dekke i den jesuittiske bruken av "forskjellen uten forskjell" med sin eksegese om gradene. av medlemskap innenfor «galene».
Vi har sannsynligvis alle lest eller på annen måte er klar over noen eller hele Russ Bakers opus: The Bush Crime Family.
Enten for ærbødighet eller diplomati, absolutt ikke mangel på bevissthet, glir Ray over historien til Prescott Bush, hans Brown Harriman-bankstøtte til støtte for Hitler-regimet, domfellelse for forræderi, stiger som en amerikansk senator i Connecticut og hans nære forhold til Allen Dulles, arkitekten bak Grisebukta-tabbet og koblingen til Allen Douglas til etterforskningen av Kennedy-attentatet og så videre.
Det kan være sant at Rumsfeld og Cheney manøvrerte Bush Sr. inn i sin sinekur som CIA-direktør "for deres egne formål", men det betyr ikke at Poppy var noen uskyldig eller verktøy i hendene på den djevelske Rumsfeld/Cheney-duoen.
Det virker "svært sannsynlig" at Poppy Bush i det minste var klar over planen for å drepe JFK, at det var han som skrev meldingen til
J Edgar på tampen av attentatkuppet i Dallas, angående en mistenkelig karakter, og at motivet hans var å skape et alibi med hensyn til hans egen oppholdssted. Ser ut til, med unntak av fotoshopping eller lignende, bildet av GWH Bush-liknende utenfor Book Depository var "den" Bush av relevans og ikke en annen George Bush som Potus 41 hevdet på 80-tallet.
Konklusjon, Rays fargerike skildring av de gale kan være treffende, men hans ærbødige "reddelse" av Poppy Bush fra inkludering i rekkene til de som har begått den ultimate krigsforbrytelsen skal ikke tas bokstavelig eller seriøst, eller overbevisende. Hvordan kan hans engasjement i oktoberoverraskelsen, sannsynlig involvering i skytingen av Ronnie Reagan, invasjonen av Panama, håndteringen av Noriega, suging av Saddam inn i Kuwait-invasjonen, tillate den moralske grusomheten til Highway of Death, og så videre, vurderes utenfor den destruktive amoralen til den mest avskyelige forbrytelsen? Er Poppy Bush virkelig bedre enn de andre?
Når det gjelder spørsmålet om Rays egen CIA-historie: fra hukommelsen, i forskjellige fora, har Ray beskrevet CIAs to lags rike: forenklet er det eller var de seriøse idealistiske hjernerekrutterne, ironisk og uforholdsmessig, ser det ut til, hentet fra jesuittbastioner som f.eks. som Fordham, Georgetown osv.. inkludert Ray, som brukte sin smarte for noen vil si den edle årsaken til etterretningsinnhenting, og derfor var disse analytikerne de "sansene og pliktoppfyllende" versus de mørke, hemmelige enhver mål rettferdiggjør de mest avskyelige midler. overveldende CIA edle kriminelle CIA-gale som gjorde eller dirigerte eller overså det skitne, angivelig for det større beste.
Truman, før hans død, protesterte for mye sitt ansvar for de avskyelige hemmelighetene. Hans entusiasme for Hiroshima og Nagasaki hadde tilsynelatende godkjenning fra mange "eminente" religiøse personer, inkludert biskop Fulton J. Sheen, kardinal og kriger-cheerleader Spellman, Vatikanets fyr i New York, en den kjekke, karismatiske biskop Fulton Sheen, rangeringsslager av Milton Berle en gang tennispartner til Clare Boothe Luce, kona til haukiske Henry Luce, fra Time..Life. Personlig prøvetaking indikerer at mange fortsetter å tro at bombingen av Hiroshima og Nagaski var moralsk fordi den reddet amerikanernes liv. Det virker uvitende om at bombingen har en dobbel hensikt, nemlig å holde tilbake vår allierte, Joe Stalin, som sies å ha vært en pensjonert altergutt.
Var det en moralsk berøvet eller intellektuelt forkrøplet epoke etter andre verdenskrig da, kanskje som slaveri og andre fordervelser, krig, i det minste "aggressiv krig" ikke ble så klart anerkjent som den iboende ondskapen som Nürnberg-vinnerne så nylig hadde forkynt. Vi vet at det er en annen nyere fløy av "Crazies" som forkynner et religiøst tvilsomt oppriktig ansvar for å beskytte, og som kan ha slektskap med inkvisitorene. Undringen om hvordan Hillary tapte og den uskyldige Trump vant, blir delvis besvart av Hillarys medlemskap i ansvaret for å beskytte folkemengden og hennes skammelige rop da hun så videoen av drapet på Gaddafi.
Det kan være en kronglete oppgave å skille for fint historien til gode og dårlige CIA, kan være urettferdig å anta at den analytiske siden av selskapet alltid var klar over eller naiv til å anta at den ikke var implisitt godkjent hva deres mørke side-venner gjorde : Kermit Roosevelt i Iran og så videre, og videre.
Både Ray og Dan Ellsberg deler følelsen om at de "helst ville ha" oppdaget og utryddet ondskapen de var vitne til tidligere enn de gjorde. Selv om jeg synes det er rart at Ray ser ut til å fremheve CIA-tjenesten sin som en legitimasjon, er det urettferdig og ubegrunnet å avfeie innsikten hans som å komme fra en skjemt karriere i selskapet.
Alt som er sagt, "Crazies"-retorikken, uansett hvor historisk nøyaktig den er når den beskriver slike som Neo Cons, Bolton og så videre, er en distraktor. "Crazies" kan omfavne de som med bravur modig bryter normene for høyere verdige mål, og antyder dermed en blanding av det edle (minst lenestol-krigeren) samt galskapen til de som ville ødelegge sivilisasjonen og oss alle for narsissistisk hegemonis skyld, og en dose kapitalistisk dusør
En gyldig takeaway fra Rays artikkel er at alle galninger kanskje ikke er like, men de er alle virale og må motvirkes. Den nå hellige general Mattis var tilsynelatende arkitekten bak forbrytelsene knyttet til Fallujah, inkludert hvitt fosfor og utarmet uran som kollektivt ble påført en sivilbefolkning med vedvarende lidelser påført irakere og deres barn, sannsynligvis i generasjoner. Likevel sa Mattis. en intellektuell morder til alltid ha 000-vis av digitaliserte bøker for hånden, sies å være et bolverk mot vår Ill Duce. Er vi også "gale" for å tolerere tjenesten til general Mattis, aka "Mad Dog Mattis".
Er ikke riksrett det uunngåelige moralske imperativ som vår eksepsjonelle befolkning ikke krever?
Interessante kommentarer, George Collins. Takk.
Wow, en som var en venn av begge Bushies! Det er beslektet med å være en intim av Hitler og Stalin eller kanskje Obama og Hildabeast. Eller mer sannsynlig Barney Frank og NAMBLA-publikummet.
Patetisk.
Jerry Rubin likte å si at revolusjonen ville bli drevet av de gale, han var en av dem. Jerry ble senere mainstream, men han forble fortsatt gal. Nå er mainstream like gal og profetien hans gikk i oppfyllelse.
Det Carter burde skamme seg over er hans styrte Goth Whitlam i Australia tidlig på 70-tallet. Og for hva? Å være "for progressiv"?
Bedriftsmedier vil ikke utfordre Bolton fordi de vet at hvis de gjør det, vil han kutte dem. Så ringer han sjefen deres og får dem sparket. Da blir de bare enda en "nyhetsstjerne" uten jobb.
John Bolton har dobbelt amerikansk-israelsk statsborgerskap (som mange av neo-cons gjør) og ble gitt Guardian of Zion-prisen av Israel i 2017. Det er ingen tvil om hvor lojalitetene hans er.
http://www.marketwired.com/press-release/ambassador-john-bolton-to-receive-the-2017-guardian-of-zion-award-2215862.htm
Ingen tvil om at alle er skitne. Men Israel dumper 1000 containerlass med herion i byene våre? Nei. GHWB var arkitekten bak det for 40 år siden, og det har gjort mye mer skade enn vårt for det meste gjensidig fordelaktige forhold til Israel. Jeg er ikke alt-right nok til å kjøpe hele "jødene er kilden til alt ondt" tull. Israel selv er en veldig splittet nasjon. Bare det å påkalle Israel, øker ikke umiddelbart mine hackles. Gå og forkynn det for dine brødre. Vårt forhold til Afghanistan er langt mer skadelig. Trump har snakket om å trekke ut tropper og hva vet du, her kommer McGoverns treff. Som du kjøper Krok line og søkke. Fordi det ga deg en sjanse til å ta et billig skudd mot Israel. Takk for at du opplyste oss.
Hasbara 101: «Alle er skitne»-trollet.
Snakk om rabiat pro-Israel Lobby shill John Bolton og whaddya vet, her kommer Hasbara-trollene med hackles hevet.
Konvensjonelle Hasbara (pro-Israel / pro-sionistiske) propagandatroll blir opptatt hver gang Israel eller den pro-israelske lobbyen blir påberopt på nettet.
Hasbara trollhærs "brødre" er alltid til stede for å forkynne at "nyttig" Israel er "veldig splittet" når det myrder ubevæpnede sivile, truer med krig og rutinemessig bomber sine naboer.
Nevn israelsk krigshemming og innblanding i amerikansk utenrikspolitikk, eller Israels innblanding i amerikansk valgpolitikk, og Hasbara-troll som kameraten "nederlandske" kan alltid forestille seg noe, alt "langt mer skadelig".
Takk for at du opplyste oss, kamerat.
Bare en realistisk kristen fra North Carolina. 100% europeisk spansk (hva gjorde mine forfedre fra 800-1491?) Tidligere USAF-kommisjonæroffiser også. Hvordan tok du så feil om spesialagenten Twit? En bakgrunnssjekk på $20 kunne ha fortalt deg det og mer. Du høres ut som en gal person. Netanyahu er i husarrest for korrupsjon og mesteparten av den israelske befolkningen er antisionister som deg (og meg). Det er det primære politiske skillet der. Hodet ditt er tydeligvis fullt av mer tull og konspirasjon enn fakta. Fakta som du enkelt kan verifisere ved å gå på nettet og lese den israelske pressen som jeg gjør. Slik at jeg ikke flauer meg selv eller blir så lett lurt. I stedet isolerer du deg selv et sted med bare skylapper, øreklokker og din dype tro på lett avkreftet tull.
Men for all del fortell meg hvordan det ikke er DU som påkaller "alle er skitne"-mantraet ved å kalle meg et troll for å komme med rasjonelle og etterprøvbare uttalelser angående Israel. Det er så tydelig at du egentlig bare er paranoid og forstyrret. Alt du "avslører" er din egen galskap. Mens du samtidig jobber mot saken, prøver du tydeligvis å støtte ved å få oss alle til å se gale ut av assosiasjoner.
Jeg forstår. Vi ble alle kalt gale for å tro på "røde under sengene" bare for å få historien til å avsløre at de virkelig var der. Og så får jeg tankegangen «vil ikke bli lurt igjen». Men hele "jødene er nyhetene"-tullet er så hult at det har ført til at du angriper noen på din egen side. Jeg setter pris på utholdenheten din, men uten støttefakta er det i grunnen bare galskap. Din store seier har bare vist seg å være selvsabotasje. Flott arbeid der GI Joe.
Forresten la merke til at innlegget jeg la igjen i går som forklarer hvem jeg egentlig er og hva jeg egentlig synes om alt dette har forsvunnet på mystisk vis. Hvorfor?
Er du virkelig så sikker på at du vet hvem som kontrollerer fortellingen?
Jeg kommer ikke tilbake for å se svaret ditt. Eller noen gang.
Hasbara-troll dukker stadig opp av hullene deres, rett etter hverandre, og skriker at de er under angrep og at innleggene deres er slettet.
Hasbara-trollet «WC» kaster opp «De prøver å kontrollere narrativet». (6. april 2018 kl. 9)
Hasbara-trollet «Dutch» kaster opp «Er du virkelig så sikker på at du vet hvem som kontrollerer fortellingen?» (8. april 2018 kl. 1)
De samme hermetiske Hasbara-propagandafrasene blir spy av disse klovnene.
Med økende hyppighet ettersom Apartheid Israel imploderer, oppstår Hasbara-morsomhet.
Jeg tror Bolton er luthersk; hvor ser du at han har israelsk statsborgerskap? Er du sikker på det?
Det er verdt å lytte til noen av hans taler på youtube for å se om han virkelig kvalifiserer som en nykonservativ. Han kan, men han ser ikke ut til å være en typisk neocon.
Iran-avtalen var en dårlig avtale gjort av en president med et Messias-kompleks som konstant støttet amerikansk internasjonal ledelse. Vi hadde Iran akkurat der vi ville ha dem; klemme økonomisk. Hvis en atomavtale skulle inngås, burde den ha begynt med grundige inspeksjoner som ikke var sponset av IAEC hvis leder sannsynligvis var/er en muslin-sympatisør. På det tidspunktet kunne en forsiktig trinnvis avtale ha blitt underholdt. En som forbyr missiltesting. Sanksjonene kunne sakte ha blitt eliminert på en forsiktig trinnvis måte. Så i det minste har jeg mer tro på Bolton enn deg.
Hasbara 101: «Lederskap»-trollet.
Den israelske regjeringen og den pro-israelske lobbyen, støttet av et nettverk av pro-israelske «regimeskifte» medieforskere og tenketanker som Brookings Institution og American Enterprise Institute, forkynner alle at «amerikansk internasjonal ledelse» gjør hva Israel vil , når Israel vil.
2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), en omfattende avtale mellom Iran og P5+1 og EU, sikrer at Irans atomprogram vil være utelukkende fredelig.
Hasbara-propagandalinjen går ut på at det gode Israel hadde dårlige Iran «nøyaktig der vi ville ha dem» (takket være intrigene til den pro-israelske lobbyen i USA), men deres strålende plan ble ødelagt av Obama som «backpedaled».
Så nå er det gode Israel hysterisk om et forestående "andre holocaust".
Ikke noe nytt der.
I mer enn fire tiår har det gode atomvæpnede Israel skreket at dårlige Iran er «seks måneder unna en atombombe».
Hasbara trollhærens trosbaserte analytikere som kamerat "john" her "har tydeligvis mer tro på Bolton".
Merkelig å høre utmerkelser for 41, en fyr som dro inn i Irak første gang under falske premisser, snakket ofte om å få til en ny verdensorden, og ble med på Obama-vognen som slo Trump. Da han var CIA, brukte han forresten også fruktselskapet sitt i Sør-Amerika, for å hvitvaske CIA-narkopenger, et kjent faktum.
Wayne Madsen fikk Boltons nummer.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/04/04/john-bolton-trump-volatile-neocon-surrogate-in-white-house.html
Tror ikke de er eller var gale eller at GW Bush ikke var med dem. De er arrogante og maktbegjær. De ønsker ikke å forstå hvordan de skal lede verden mot anstendighet. De forstår sin egen verdslige makt og hvordan de kan knuse de svake. De var blant de feige som skapte våre forskjellige falske flagg, provokasjoner, fengsler og propagandaløgner - Ft. Sumter, Lusitania, Maine, Pearl Harbor, Ruby Ridge, JFK-attentatet, USS Liberty-angrep, WWI Voldtekt av Belgia, Gulf War I inkubatorer, Gulf War II våpenmasseødeleggelse, afghansk krig bin Laden videobånd, etc. Herrens bønn spør: "Led oss ikke inn i fristelse, men fri oss fra det onde." Disse menneskene fristet oss og overgitt oss til det onde. Ray, slutt å tutte rundt. Disse menneskene er mordere og plottere.
«Hadde det bare vært så enkelt! Hvis det bare fantes onde mennesker et sted som snikende gjorde onde gjerninger, og det var bare nødvendig å skille dem fra resten av oss og ødelegge dem. Men linjen som skiller godt og ondt skjærer gjennom hjertet til ethvert menneske. Og hvem er villig til å ødelegge en del av sitt eget hjerte?»
? Aleksandr Solsjenitsyn, Gulag-øygruppen 1918-1956
Psykiske forstyrrelser er utbredt i Amerika, de er ikke begrenset til noen få på toppen. Vi bruker mer hjernefiksende piller her enn noen annen nasjon langt. Mobbing og psykopati er ikke de relativt sjeldne tilstandene de vanligvis antas å være, de er svært vanlige. Sanitet er det som er sjeldent i Amerika.
Det er også sant at på toppen av de fleste av våre hierarkier sitter en psykopat…..Mange amerikanere blir medisinert fordi de har krysset veier med en psykopat! Psykopater har bokstavelig talt en hjernestruktur som hindrer dem i å føle empati eller samvittighet! De mangler egenskapene som definerer resten av oss som mennesker.
Takk, Kay for at du gjorde det "ekstremt unntaket" fra "lenestoldiagnose." Kommentarene dine er skremmende sanne. Og man kan bare finne en liten trøst i at Bolton ikke vil være i den militære kommandokjeden.
Så raskt, noen forteller forsvarsminister Mattis at Bolton er erkediakonen for sluttløpene – og at Bolton sannsynligvis vil betrakte Mattis akkurat som han så på Colin Powell på den tiden; dvs. som en tøs som skal omgås. Mest alarmerende, Bolton vil ha CIA (og de israelske og andre forbindelsestjenestene) til rådighet, og vil kunne starte en krig i den tiden Mattis bruker på å ta på seg sokkene. Vil Mattis se det komme?
Oops, glemte nesten, Mattis er en slank siv å stole på. Han har sagt at han synes det er "gøy å skyte folk", og tilsynelatende har han ingen familie. Man kan bare håpe at han bryr seg om marinesoldatene sine, og at han er smart nok til å unngå å bli fanget i mus av Bolton til å kaste dem bort på et dåres ærend i Iran.
Takk Ray, for en veldig opplysende artikkel, modig uttalt.
Takk Ray McGovern.
"Oops, glemte nesten, Mattis er en slank siv å stole på. […] Man kan bare håpe at han bryr seg om marinesoldatene sine, og at han er smart nok til å unngå å bli musefanget av Bolton til å kaste dem bort på et dåres ærend i Iran.»
Sist gang Mattis 'bred seg' om marinesoldatene sine:
AARON GLANTZ: James Mattis fikk kallenavnet "Mad Dog" for sitt kommandoansvar som general under beleiringen av Fallujah i april 2004. Dette var en kamp som jeg dekket som en ikke-innebygd journalist, der US Marine Corps drepte så mange mennesker, så mange sivile, at den kommunale fotballstadion i den byen måtte gjøres om til en kirkegård. Amerikanske marinesoldater der skjøt mot ambulanser. De skjøt mot hjelpearbeidere. De sperret av byen og hindret sivile i å flykte. Noen marinesoldater poserte for trofébilder med menneskene de drepte.
Og det vi sier i historien er at alle disse hendelsene som skjedde i Fallujah da James Mattis var den kommanderende generalen er den samme typen hendelser som andre befal i andre land har blitt dømt for krigsforbrytelser for, inkludert general Yamashita, som var en general i andre verdenskrig for japanerne, som ble prøvd og henrettet av en amerikansk militærdomstol, og henrettelsen hans ble stadfestet av USAs høyesterett. Vi fant ut at James Mattis sannsynligvis begikk lignende krigsforbrytelser.
AMY GOODMAN: Du dekket beleiringen av Fallujah selv som en ikke-innebygd reporter, Aaron. Vi skal gjøre del 2 av denne samtalen etter sendingen og legge den ut på democracynow.org. Men hva kom av det han gjorde der?
AARON GLANTZ: Han, da angrepet skjedde – og, viktigere, han argumenterte mot angrepet på forhånd. Og han sa, veldig forutsett, at så mange sivile ville bli drept, at det til slutt ville være skadelig for det amerikanske militærets samlede okkupasjonsinnsats. Men når angrepet først ble satt i gang, var det akkurat det som skjedde. Det var massivt ramaskrik over hele den arabiske verden, inkludert i Irak, en økning av opprør over hele landet og en fullstendig ødeleggelse av byen. Jeg husker at jeg gikk gjennom byen kort tid etter at marinesoldatene trakk seg ut, og det var råtnende kropper over hele gatene, for under selve beleiringen skjøt amerikanske marinesnikskyttere på alle som var utenfor, så folk var redde for å gå og begrave de døde . Kjøpesentre ble ødelagt. Og dette kommer til et viktig spørsmål om uforholdsmessighet. […] Hele dette angrepet ble startet på grunn av drapet på fire Blackwater-sikkerhetsentreprenører. Og du vet, som svar, jevnet James Mattis byen med jorden.
https://www.democracynow.org/2017/1/12/investigation_did_trumps_defense_secretary_nominee
Egentlig tror jeg dette "kommandokjeden"-problemet fortjener en viss vedvarende oppmerksomhet. Jeg tror det er et undervurdert symptom på den dype råtten i det amerikanske regimet.
For eksempel har jeg lenge syntes det var rart at da Cheney var VP, drev han tilsynelatende mye av det "nasjonale sikkerhet"-apparatet mens han ikke var en del av *noen* konstitusjonelle kommandokjeder, militære eller sivile.
Det er ikke hensiktsmessig å diagnostisere psykiske problemer i lenestol som presenterer seg innenfor maktens sjikt, men i dette tilfellet gjør jeg et ekstremt unntak. Det demokratiske partiets avanserte rettighetsgrep med sensur, stemme for å fortsette å spionere på amerikanere og hensynsløst utnytte barn for å avvæpne befolkningen, spesielt "psykisk sykdom" (1 av 2 amerikanere vil ha en MI-diagnose i løpet av livet, depresjon, angst osv., og de fleste er mer sannsynlig å bli OFFERET og ikke offeret), må det likeledes være en samtale om ekstreme psykiske lidelser som vises med de i maktposisjoner som bestemmer politiske utfall for det amerikanske folket.
John Bolton er et eksempel. Temaet psykisk lidelse blir sjelden diskutert og derav Cluster B-lidelsene som gjennomsyrer Washington-landskapet nesten som en gjennomgripende smitte og det er antisosial personlighetsforstyrrelse, eller forenklet sagt psykopat, sosiopat, narsissist. Disse lidelsene er de farligste og unnslipper offentlig bevissthet, selv om atferden er åpenbar og det amerikanske folket blir utsatt for dem på daglig basis.
Den politiske eliten og milliardæren UNELECTED maktetablissementet er psykopater og regjeringens politikk, både innenlandsk og utenlandsk, er ikke noe mer enn en projeksjon av atferden knyttet til disse lidelsene. Gaslighting, patologisk løgn, UTNYTTELSE, manipulasjon, en overveldende følelse av rettighet, arrogant og hovmodig oppførsel, grandiositet, en fullstendig SIGNELSE for sosiale normer, mobbing, kriminell oppførsel, mangel på empati, anger og anger.
Krig, sensur, spionasje er alt dette og mer, og Bolton er plakatbarnet for et psykopatisk, korrupt, useriøst, fascistisk regime.
Psykopater er avhengige av makt. På samme måte som mennesker som er avhengige av narkotika, er psykopaten som kommer i en posisjon til å skade mange. Smerten de forårsaker OG.DEN. REAKSJON. av deres ofre for den smerten forårsaket er den HØYE som psykopater oppnår. Dette er grunnen til at avskum som Kissinger, Cheney og Bolton ser på folks liv som gjenstander som skal ødelegges, spesielt når disse gjenstandene er i veien. Enten det er personlig eller profesjonelt, bruker og skader psykopater mennesker for å nå et mål som alltid handler om MAKT OG KONTROLL. Hvor berusende å herske over livene til hundrevis av millioner av ikke milliarder av mennesker.
Jeg blir ofte usikker på hvorfor disse velstående personene vil ha mer penger eller hvorfor de er så gjerrige. Godt spørsmål. Det handler ikke om penger, det handler om kontroll. Blant milliardærer og sannsynligvis trillionærer nå, konkurrerer de, dimensjonerer hverandre, ikke bare når det gjelder hvem som er først til ti på Forbes-listen, men penger = MAKT. Og det er derfor disse psykopatene er umettelige. Det er aldri nok.
Inntil for noen år siden skrev jeg en blogg om psykopater og veiledet hundrevis av overlevende ettersom jeg også er en overlevende, og noe av det mest frustrerende for meg i dag er å se hvor godt psykopater bedrar, manipulerer, men mest av alt UTNYTTER følelser fra befolkningen til å gi fra seg rettighetene sine, så vel som søvngjengere dem inn i krig.
Jeg lurer ofte på hva som skal til for å vekke folk. Men hvis det er en person som er blant de "gale" for å gjøre vår korrupte psykopatiske regjering mer enn smertelig åpenbar, så er det Bolton. Og skulle en tredje verdenskrig bryte ut, som nå føles illevarslende EKTE, ville denne mannen ikke nøle med å vise det amerikanske folket hvem fienden er, akkurat som Hitler, selve oppførselen som ble vist det tyske folket før invasjonen av Russland. besøkte oss.
Å si at dette er skremmende er virkelig en underdrivelse. Og bare en annen grunn til at offentlig utdanning om de farligste lidelsene på planeten er for lengst på tide.
Utmerkede bemerkninger. Jeg observerer ofte "antisosial personlighetsforstyrrelse ... sosiopat, narsissist" hos folk fra DC. Selv når de er pensjonister eller på ferie, driver de konstant kampanjer for seg selv, villige til å si hva som helst og gjøre det motsatte, opptatt av annet enn forbruk og makt, og måler seg selv etter deres overgrep. Det er en form for mobbing som fungerer veldig bra overalt, og fører til trøbbel overalt.
Folk antar at ekstremer av personlighet ville være åpenbare, så de ignorerer informasjonen. De lærer ved å bli ofre som personer eller organisasjoner, men befolkningen lærer ikke fordi det er deres egne svakheter i resonnement og karakter som utnyttes av mobberen. De må lære om sine egne svakheter for å se patologien til sine ledere. Når de lærer av erfaring, er det for sent. Så de må læres opp sine egne svakheter, av litteratur eller drama om den profesjonelle mobberen og selvforkjemperen.
Takk Kay. Jeg er 100% enig! Jeg har konkludert med at gitt det faktum at Yahweh var en krigsgud, har de av oss født i den jødisk-kristne troen blitt hjernevasket til å tro at vold/psykopati er guddommelig; det er mye psykopati i bibelen når den leses bokstavelig. Min følelse er at amerikanere må møte hvem/hva Yahweh var hvis vi ønsker å unnslippe vår evige voldssyklus
I 1792 oppsummerte vår egen patriothelt Thomas Paine Det gamle testamente i sitt store verk, The Age of Reason, «Når vi leser de uanstendige historiene, de vellystige utskeielsene, de grusomme og torturerende henrettelsene, den utholdende hevngjerrigheten, som mer enn halve Bibelen er fylt, ville det være mer konsekvent at vi kalte det ordet til en demon, enn Guds ord. Det er en historie med ondskap som har tjent til å korrumpere og brutalisere menneskeheten; og for min del avskyr jeg det oppriktig, som jeg avskyr alt som er grusomt.»
Den store poeten Shelley skrev dette i sitt episke dikt fra 1816 "Queen Mab", om hovedpersonen i Det nye testamente:
Han ledet
Folkemengden; han lærte dem rettferdighet, sannhet og fred,
I skinn; men han tente i deres sjeler
De slukkeløse flammene av iver, og velsignet sverdet
Han brakte til jorden for å mette med blodet
Av sannhet og frihet hans ondartede sjel.
Kjære Diana og Historicus:
Jeg pleide å dele mange av de samme tankene. For hva det kan være verdt, men min "etterutdanning" har ført meg til - blant annet - to ekstraordinære bøker, som tar for seg mang en uforklarlig bibelsk gåte og gir lærerik innsikt. Begge forfatterne – Wes Howard-Brook og Daniel C. Maguire – nyter bred respekt blant bibelforskere – spesielt progressive.
1 -
"Kom ut mitt folk"
Guds kall ut av imperiet i Bibelen og utover
Av Wes Howard-Brook, Orbis Books
I «Come Out My People» presenterer Howard-Brook Bibelen som en kamp mellom to konkurrerende «religioner»: ikke «jødedom» og «kristendom», men «skapelsens religion» versus «imperiets religion». Han demonstrerer hvordan disse to religionene gjennom hele de hebraiske skriftene kjempet om folkets hjerter og sinn ved å hevde radikalt divergerende syn på hvem YHWH er og hva det vil si å være YHWHs folk.
I de kristne skriftene legemliggjorde profeten Jesus fra Nasaret «skapelsens religion» og fordømte «imperiets religion». (Det er selvfølgelig derfor de drepte ham.) Ideelt sett kan de som følger hans vei ikke utøve vold eller dominans i hans navn.
Tidligere bøker har studert den keiserlige konteksten til de kristne skriftene; dette er den første som sporer dette temaet gjennom hele Bibelen. Wes Howard-Brook underviser ved Seattle University, et jesuittuniversitet.
++++++++++++
2 -
"En moralsk trosbekjennelse for alle kristne"
Av Daniel C. Maguire, Fortress Press
Maguire graver i de hebraiske så vel som de kristne skriftene, og ser dem som et kontinuum - spesielt med hensyn til det sterke felles mandatet til å gjøre rettferdighet. Han undersøker kristendommens grunnleggende moralske prinsipper om Guds omsorg; Guds forhold til jorden; militarismens ulogikk; og båndet mellom rettferdighet og fred (rettferdighet må komme først. I bibelsk forstand er fred ganske enkelt opplevelsen av rettferdighet.
Daniel Maguire har vært professor i etikk ved Marquette University i mer enn fire tiår. Like viktig, har de siste årene vært en bidragsyter av aktuelle (ofte vittige) artikler til Consortiumnews.com. Katolske biskoper har problemer med Dan Maguires åpenlyst uttalte syn på det han kaller "problemene under beltet" som ser ut til å oppta dem. Hans faglige legitimasjon kunne imidlertid ikke vært mer imponerende, og det samme gjelder hans popularitet som lærer. Så langt har ikke biskopene vært i stand til å fjerne ham som professor i etikk ved Marquette, et jesuittuniversitet.
Ray McGovern
Takk for at du deler det, Ray McGovern.
Spot on Kay
Takk Kay for dine veldig informerte, utmerkede kommentarer - rett i blinken. Også mange takk til Ray for hans fremragende bidrag til Consortium News.
Ray McGovern er en sannhetsforteller. Han har rett når det gjelder bedriftsmedier som nekter å la noen på TV vise sannheten om Bush/Cheneys løgner om wmd i Irak. Bolton var en av galningene som kom opp med prosjektet for et nytt amerikansk århundre, og ba om invasjon av 7 nasjoner på 5 år ... for å få oljen deres til Israel.
Er Ray virkelig en sannforteller, eller bare delvis sannforteller? Husk at han hadde vært en del av den samme regjeringen i 30 år, fra hæren til CIA. Jeg tar artikkelen hans med en klype salt, selv om jeg er ganske enig med ham.
Hvis du ser en artikkel i NYT som berømmer Bolton, ville du ikke ha noe problem med å kalle det falske nyheter. Vel, Rays artikkel kan være den motsatte "Fake News". Og ja, dette er verden vi lever i dag, vi vet bare ikke...
Du er tilsynelatende den som bare ikke vet forskjellen på en legitim artikkel og en falsk artikkel. Kan ikke hjelpe deg der, du må bare finne ut av det selv – eller ikke.
Ray er kanskje litt for nær det hele der i DC Outside-perspektiver kan hjelpe. også.
Var PNAC-målet å skaffe olje til Israel? Jeg hadde bare hørt om destabilisering av ME-stater for israelsk sikkerhet.
Det sionistiske motivet ville gi langt mer troverdighet til "oljeinteresser"-teorien, og det er veldig plausibelt.
Det kan oppklare mye av historien. Hvis noen har kilder på det, vil jeg sette stor pris på informasjonen.
Olje og vann og land og kraft. Lille, lille Israel ønsker å være et stort skudd.
Jeg respekterer Ray McGovern, men jeg tror ikke at George HW Bush var så mye mindre en «neocon», «regime change»-er eller krigsmann som de «gale» han refererer til. Det er bare et spørsmål om grad og ikke snill.
George HW Bush var direkte involvert i mange vanvittige kriminelle aktiviteter av sine egne - inkludert Grisebukta, Kennedy-attentatet, hindring av huskomiteens Kennedy-attentatundersøkelse på 1970-tallet, den skjeve oktoberoverraskelsen i 1980, bankskandalene på 1980-tallet. , attentatforsøket på Ronald Reagan, attentatet på John Lennon, den amerikanske Panama-invasjonen, CIA Drug Trafficking (tiår med involvering), Reagan-tidens skjulte kriger mot Mellom-Amerika, Iran-Contra-våpenløpet til Iran kriminell aktivitet, den første Irak-krigsinvasjonen (solgt også av falsk propaganda) som var faren til alle de andre aggressive angrepene og kaoset som ble utløst i Midt-Østen som skulle følge.
Og det var George HW Bush som var i møte med Salem Bin Laden den 11. september, og så uten tilsynelatende grunn tok et fly til Michigan hvor han ble fanget og ikke fikk fly hjem igjen - for å gi seg selv en "uskyldig" ser" cover på den dagen. Og mens hans første sønn hadde startet den kriminelle «sjokk og ærefrykt»-slaktingen av Irak-invasjonen i 2003, var det hans andre sønn Jeb Bush som var et direkte deltakende medlem i PNAC (Project for the New American Century) som hadde planlagt og tenkt opp fullstendig galskap av det opprinnelig målrettede angrepet 11. september, og den resulterende amerikanske svidd-jord-krigen og utenlandsk okkupasjon/regime-endring-kaos som fulgte.
Så George HW Bush var aldri den sindige mannen i rommet her. La oss ikke tulle oss selv.
Han er en stor, stor del av Høykabalen MOT USA, og gudfaren og ringlederen for den større kriminelle Bush Family wide CIA-dynastiet. Det er derfor Langley CIA-hovedkvarteret er oppkalt etter ham. Han har til og med overgått Allen Dulles som den store patriarken til Deep State-komplekset, og patriarken til CIA Black-Ops Tyranny som har sugd landet vårt ned i det sorte hullet av mørke og fordervelse og global vold.
Jeg vil vedder på at George HW Bush var i lås med designene til PNAC, 11. september og Iraks blodbadsstrategi. Ikke bare én, men BEGGE av sønnene hans er skyldige, og han er vertskap for et møte med Bin Laden-familien om morgenen 11. september.
George HW Bush skjuler rett og slett sin kriminalitet bedre enn de andre. Det er derfor han faktisk klarte å vinne et valg for presidentskapet (i motsetning til sin idiotiske sønn som krevde å få valget stjålet på hans vegne for å komme dit). George HW Bush er den øverste galningen, fordi nettopp fordi han er så effektiv til å skjule det fra tilfeldig syn.
Ikke den eldste Bush, Bush JR….google: prosjekt for et nytt amerikansk århundre.
Jeg hadde navnet feil, men George HW Bush (Sr.) kjente Bin Laden-familien veldig godt og gjorde forretningsavtaler med dem som en del av The Carlyle Group (som profitterer fra Global War Making). Shafiq bin Laden og George HW Bush møttes i de myke omgivelsene til Ritz-Carlton Hotel 10.-11. SEPTEMBER 2001. Til stede på Ritz Carlton-møtene var også tidligere forsvarsminister Frank Carlucci, den korrupte tidligere utenriksministeren James Baker. III, og andre navnløse medlemmer av bin Laden-familien. Jeg blir påminnet om sitatet "Enten er du MED terroristene eller mot dem".
Bin Laden – Bush Carlyle Group-møtet ble også bekreftet av The Economist i en artikkel fra juni 2003 med tittelen “C- for Capitalism”:
Carlyle Group er involvert i forsvars- og etterretningsetablissementet. Det er allment sett på som en forlengelse av det nasjonale sikkerhetsbyrået, CIA og Pentagon. I den umiddelbare kjølvannet av angrepene, da ingen ble sluppet inn eller ut av USA, ble mange medlemmer av bin Laden-familien i Amerika livlige hjem til Saudi-Arabia.
George HW Bush tjener direkte på denne Global War Making (og Bin Laden-forholdet). Sønnen hans Jeb var et direkte medlem av PNAC-planleggingsgruppen. Hans andre sønn godkjente 9/11-komplottet mot amerikanske borgere, og satte i gang det forebyggende krigsforræderi.
Bolton, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Powell, Scowcroft, Baker og Warnke er/var medlemmer av Rockefeller CFR. Også Jimmy Carter og Bill Clinton. GHW Bush er en tidligere CFR-direktør, sammen med Dick Cheney og George Soros. Velkommen til den "liberale verdensorden". Se lister i CFR årsrapport.
Jeg glemte å nevne at David Rubenstein, grunnlegger av Carlyle Group og en tillitsmann i Brookings, nå er styreleder for Rockefeller CFR som har dominert USAs politikk siden andre verdenskrig.
Bush Sr, kan faktisk ha vært en "skytter" i Kennedy-attentatet. .
George HW Bush var "The Crazies 1.0", som hadde det bra med at sønnen hans ble "The Crazies 2.0". Hvordan kan man ellers forklare at sønnens løpskamerat var Dick Head Chaney? Og det var nedoverbakke derfra med pappaen som satte seg tilbake og nøt sønnen som spredte "frihet" rundt om i verden og tok hevn for "De prøvde å drepe pappaen min"...
På den annen side har vi navnet på «Crazies», eller «Skyggeregjeringen», men det betyr ikke så mye. Oligarkene, som faktisk kunne gjøre noe med dette, tjener massevis av penger, og de har ikke noe imot at galninger løper rundt. Selv om det betyr at «The Crazies 3.0» er rett rundt hjørnet.
For den saks skyld har USA begynt å være slik med George HW Bushs regjeringstid og nedoverbakke siden...
Flott innlegg. Hvis Chavez trodde han luktet svovel rundt sjimpansen, ville han virkelig fått en god eim fra Poppy. En helt foraktelig skapning.
Sanne poeng. Det er ikke et godt eple på Bush-slektstreet.
FreeSociety: Du klarte det. Du får prisen for sannhet i dag!
Akkurat det jeg tenkte. Det er en utmerket artikkel, men jeg synes nedtoningen av Bush-41 er ganske urovekkende. Han holdt "galene" i sjakk nettopp for å skjule kriminaliteten til den dype staten fra synlige øyne.
Hele mitt liv prøvde jeg å ødelegge det amerikanske imperiet. Jeg marsjerte, jeg protesterte, jeg boikottet, jeg protesterte, jeg signerte petisjoner. Alt til ingen nytte. Da alt jeg måtte gjøre var å stemme på Trump. USA = et imperium i forfall.
Hvordan vil alt ende?
--------------
"Militarismens galninger"
...
Militarismens galninger skaper kriger
Land blir bombet av krigshærende horer
Irak, Libya, Syria, Jemen og andre land også
Er helvetes hull på jorden, "verket", til dette sinnssyke mannskapet
Aktivert av politikere i maktposisjoner
Disse velkledde krigsforbryterne gjemmer seg og kryper
Generalene hilser sine politiske mestere
Så adlyder de hjernevaskede disse besmektede katastrofene
Byer er ødelagt og redusert til grus
Hvor er gjerningsmennene som skapte alt dette problemet?
De bor i luksus og får fancy titler
Krigsforbryterrettssaker er nødvendige, og er så viktige
Men dette skjer ikke: systemet er ødelagt
Og disse onde vesenene blir tilbedt av noen
Blodvåte skurker som aldri kjemper
De er "ekspertene" som gjør oppfordringen
De er produsentene av død og ødeleggelse
Andre er profitører av alle de blodige handlingene
Missiler, bomber og grufulle våpen
Det er ingen ende på den endeløse aggresjonen
Millioner er døde, og millioner er hjemløse
Millioner er flyktninger, og alt dette er grusomt
En gang hadde de jobb, familier og hjem også
Så ble landene deres bombet av agentene fra helvete
Å sette verden i brann er det disse krigsbrannstifterne gjør
Pengene for deres rov kommer fra meg og deg
De har laget oss alle tilbehør til deres kriminelle handlinger
Våre skatter er blodpengene, og det er et faktum
Vil folk noen gang si: "Vi har fått nok"?
Og legg alle disse skurkene i sikre håndjern
Lås dem deretter inne i fengsler med maksimal sikkerhet
Da kan vi si "farvel" til militarismens galninger ...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-maniacs-of-militarism.html
USA har drept, slaktet 20 millioner mennesker siden andre verdenskrig! En dag kommer kyllingene hjem for å raste, og USA vil få det de ga. Vi vil bli atombombe ... vent og se. Hvilket land som hevder å være våre venner vil komme oss til unnsetning, etter min mening, INGEN, deres folk vil si, endelig har USA fått det de fortjener...Trump vil bringe det videre, og de evangeliske vil elske Trump, tross alt er de bare Støtt ham på grunn av hans 2% støtte til Israel, da de tror endetiden vil komme I deres levetid.
Utmerket Sephen.
Godt jobbet, Stephen. Vanligvis unngår jeg poesi på grunn av vanskeligheten med å nå meningen mens jeg sliter med å rime. Men faktisk er vinduet ditt på det store bildet ofte et verdifullt komplement her. Takk skal du ha.
Det er din sjel Stephen J som tiltrekker meg. Jeg vil takke deg hver gang du publiserer en følelsesmessig sannhet.
I dette Ray McGovern-essayet blir vi (som lesere) behandlet med ærlighet og mot i møte med nesten overveldende makt. Takk Stephen J, du representerer tappert hundrevis av oppriktige og tause gode mennesker...
Før jeg leste denne artikkelen, leste og undersøkte jeg William Colby og kom over et bilde tatt i Det hvite hus med tittelen "Director of Central Intelligence, orienterer president Gerald Ford og hans seniorrådgivere om den forverrede situasjonen i Vietnam, 28. april 1975." Når jeg så på hver av deltakerne på det møtet, tenkte jeg at hver og en av dere kunne ha gitt et dramatisk viktig positivt bidrag til landet vårt den dagen i 1975, men det gjorde dere ikke.
Vanligvis vil jeg koble til den siden, men jeg vil ikke gjøre det fordi det ikke krever mye innsats å finne den; å gjøre din egen forskning. Hvis du virkelig bryr deg, kan du gjøre det. Stephen gjør det hver dag...
Spørsmål: Hvordan får vi Trump til å se bra ut?
A: Be Bolton få ham til å virke fornuftig.
Han er en uber kyllinghauk.
Har noen vurdert muligheten for at Bolton er den eneste som vil gi opp spillejobben sin på Fox for å ta jobben?
Det Team B-konseptet er vakkert. Nå ser det ut til at alle i politikkutforming og henrettelsesposisjoner er medlemmer av Team B. Den siste forestillingen er vår presidents beslutning om å forlate Syria når ISIS er beseiret. Det kan være nå, neste uke eller aldri. Bare å si det er nok, og jeg tviler på at presidenten har muskler, selv om han har lyst til å erklære seier og komme oss ut av Syria, der vi uansett ikke hadde noen juridisk rett til å være.
Et snodig ønske: Presidenten beordrer evakuering av alle amerikanske militære og militære kontraktører.
Tusen takk for denne innsidens blikk på regjeringen vår, Ray. Karakteren til individer i mektige posisjoner teller mye for å bestemme historiske hendelser, trender og utfall. Til tross for makten og innflytelsen til den vagt definerte kategorien "den dype staten", består denne virkeligheten av distinkte og ofte motstridende individer hvis unike sammensetning spiller en viktig rolle i å bestemme hva som kommer ut av denne dype staten som konkrete handlinger og politikk. Så, til tross for presset på enkeltpersoner som Bolton og Trump, har det som foregår i hodet deres stor innvirkning på hva som skjer på regjeringsnivå. De er dukker til en viss grad av større krefter, men disse fremtredende gutta har egne sinn som teller mye i det som kommer ut av den store pølsefabrikken til den amerikanske regjeringen.
Ray McGovern nummererer Dick Cheney utvetydig blant de "gale" - få vil være uenige.
Og han skriver: «Da [George HW Bush] ble president i 1989, hadde han blitt kjent med, altfor godt, 'de gale' og hva de var i stand til. Bushs viktigste politiske nemesis, Donald Rumsfeld, kunne holdes i sjakk, og andre "gale" holdes utenfor de høyeste stillingene ...»
Men Cheney var Bush sr.s forsvarsminister i nesten hele fire år i embetet. Teller ikke SecDef som en av "de mest senior stillingene"?
Holde vennene dine i nærheten, men de gale nærmere? Jeg forventer at alle forsvarssekretærer er hauker, men som ikke har kontroll over politikken. Synd at det ikke har gått slik.
For å prøve å pakke ut dette Ray McGovern-stykket, ville jeg aldri ha anklaget Ray for ikke å fortelle sannheten. Han virker som en sannhetssiger for meg. Hvis han sa, som han gjorde, at HW kalte dem det, trodde jeg ikke et øyeblikk at det ikke var sant. Hvor jeg er uenig, og Ray har den klare fordelen av å kjenne HW personlig, er i antydningen om hvilken god fyr han var. Kanskje jeg leser i det. Det denne forbrytelsesfamilien har gjort mot meg og landet mitt kan jeg rett og slett ikke tilgi. Periode. Vennligst ikke hvitvask deres mange forræderiske handlinger mot dette landet. Jeg vil legge til at Paul Warnkes kommentar angående den strategiske OP gjelder valg av kommisjoner og andre "eksperter" for anbefalinger siden da og tidligere. Velg resultatet med folk som vil gjøre det du vil ha gjort. Eller la Johnson bestemme om det er Novichek eller ikke, er en annen måte det gjøres på.
Nok en gang er dette feil, jævla person å velge for National Security Advisor. Jeg kan ikke understreke det nok.
President Crazyman Trump, som driver en vanvittig vrangforestillingsregjering, styrer over et våpengalt, hjernevasket, gassbelyst folk og utnevner den ultimate krigshemmende gale neocon-galen i Captain Walrus, John Bolton. Ser det ut til at Amerika virkelig har mistet sitt kollektive sinn, big time og kommer til å være ansvarlig for å starte WW3, takket være sin egen arroganse, selvbetydning og hybris? Fra sine demoniske, hegemoniske ambisjoner med de ulovlige kuppene fra Libya til Ukraina og ulovlige invasjoner av land i Midtøsten som Irak, Aftganistan og Syria, er Amerika virkelig en uhengslet, ute av kontroll, gal skurkennasjon, som handler med fullstendig forakt og ignorering av andre land suverenitet og i åpenbar, umoralsk usanksjonert, brudd på internasjonale lover? Fra den falske galskapen til Ruusia gate og demoniseringen av Russland og Kina med de latterlige amerikanske handelssanksjonene og nå starter handelskriger med Kina og andre, kommer Amerika til å kollapse i seg selv under sin egen dødvekt, forhåpentligvis en dag snart, som en døende stjerne som kollapser under tyngdekraften og skaper et svart hull? Når det skjer, vil Amerika ta ned alle andre nasjoner i verden i sin dødskult stupe ned i atomavgrunnen? Det begynner å bli åpenbart at Amerika må bli tatt ut eller tatt ned, enten militært eller økonomisk, før dette gale, gale landet dreper alle i verden!
Her er en detaljert titt på hva John Bolton har sagt om Nord-Korea og hvordan man kontrollerer nasjonen:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/john-bolton-and-how-to-start-war-with.html
Mr. Bolton har aldri sett en krig han ikke likte.
Trump har etter et år omfavnet den dype staten. (Merk at lekkasjene nesten har forsvunnet) Krig kommer.
Dette stykket får oss til å tro at det er desto mer alarmerende at denne psykopaten nå er tilbake i en posisjon med stor makt og enda verre, at presidenten har utnevnt denne nøttesaken uten hensyn til Boltons fortid. Jeg er overrasket over at Cheney, Wolfowitz og andre fra kabalen av krigshærende kjeltringer ikke også er i det hvite hus, ingen grunn til at de ikke skulle være det.
Å sette Bolton og de «gale» i posisjon til å forvrenge etterretning sikrer at Trump-adminen vil gjøre som de sier, det samme gjorde Bush2 da sionisten DefSec Wolfowitz utnevnte kjente sionistiske konspiratorer Perle, Wurmser og Feith til kontorene hos DIA, CIA og NSA som "komfyrrørt" kjent-dårlig "etterretning" til Cheney & Rumsfeld for å starte Irak-krig 2. Se Bamfords påskudd for krig for detaljer.
Graden av politisk innflytelse som utøves av sosiale «mobbere» som krigshetserne over uforsiktige politikere er nesten total. Carter har helt rett i at utnevnelsen deres er "en katastrofe for landet vårt." Det er uunngåelig når pengemakt kontrollerer valg og massemedia, fordi det er bølleguttene som dominerer i næringslivet, og bruker bedrifts-/oligarkipenger til å kontrollere vårt tidligere demokrati. Carter hadde rett igjen da han sa at USA «ikke lenger er et demokrati».
Demokratiet i USA kan ikke gjenopprettes av den politiske prosessen, fordi det ikke lenger er demokratisk. Vi har ikke lenger de grunnleggende verktøyene for demokrati, en fri presse og rettferdige valg, fordi disse er kontrollert av de rikes diktatur.
«Bolton har – i årevis – lobbet for en terrororganisasjon som er skyldig i å ha kidnappet og drept både amerikanske tjenestemenn så vel som amerikanske sivile kontraktører, sammen med et utallig antall iranske sivile og politikere i en terrorkampanje som har strukket seg over flere tiår og fortsetter i dag.
«Verst av alt, terrororganisasjonen Bolton lobbet for ble bokstavelig talt oppført på det amerikanske utenriksdepartementets liste over utenlandske terrororganisasjoner under hans lobbyvirksomhet – i direkte brudd på amerikanske lover mot terror. Den organisasjonen – Mujahedin-e Khalq (MEK) og dens politiske front, National Council of Resistance of Iran (NCRI) – har siden blitt avnotert fra og med 2012. Organisasjonen ble imidlertid avnotert ikke fordi den fullstendig har gitt opp væpnet terrorisme, men fordi USA har planlagt siden minst så tidlig som i 2009 – ifølge Washingtons egne politiske papirer – å bruke MEK som væpnede fullmektiger mot nasjonen Iran. […]
"I Brookings Institution policy paper fra 2009, "Hvilken vei til Persia? Alternativer for en ny amerikansk strategi mot Iran," innrømmet amerikanske politikere åpent MEKs kandidatur som amerikansk fullmektig […]
«Brookings-politikere erkjente også åpent at MEK uten tvil var en terrororganisasjon […]
"Det bør bemerkes at Brookings' omtale av MEK ble gjort under et kapittel med tittelen 'INSPIRING AN INSURGENCY Supporting Iranian Minority and Opposition Groups', noe som indikerer at grupper som vurderes for amerikansk sponsing utvilsomt ville være bevæpnet og gjennomføre en voldskampanje - om ikke terrorisme, så har de fullskala militære operasjonene lignende amerikansk-sponsede militante grupper utført i Syria.
"Brookings anbefaling om at MEK fjernes "'fra listen over utenlandske terrororganisasjoner' ville til slutt være fullt ut realisert innen 2012 - ledet av lobbyister ledet av fremtredende amerikanske politikere og politikere, inkludert USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton. […]
"Tatt i betraktning den ubestridelige terroristnaturen til MEK fortid, nåtid og Washingtons egne innrømmede planer for sin terrorfremtid, kommer den urovekkende naturen til John Boltons talsmann for gruppen i fullt fokus. Dette er spesielt tilfelle i sammenheng med Boltons nye rolle som nasjonal sikkerhetsrådgiver.»
USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton støtter terrorister
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/us-national-security-advisor-john.html
"Saddam ble satt på det da han allierte seg med sovjeterne på begynnelsen av 1980-tallet, ble deretter tatt av da USA ønsket å bevæpne og finansiere ham mot Iran på midten av 1980-tallet, deretter ble han satt tilbake på begynnelsen av 1990-tallet da USA ønsket å angripe ham.
"Og nå, med MEK, har vi en gruppe som, i det minste ifølge noen rapporter, ser ut til å ha intensivert sin terrorisme, og likevel er de fjernet fra listen. Hvorfor? Fordi nå er de på linje mot hovedfienden til USA og Israel – og jobber tett med disse to nasjonene – og er derfor, magisk nok, ikke lenger "terrorister". […]
«Med andre ord, den beste og mest effektive måten å bli fjernet fra listen på er å begynne å engasjere seg i terrorisme for og i forbindelse med USA og dets allierte (dvs. Israel) i stedet for mot dem. […]
«Den amerikanske regjeringen lot ikke engang som om terrorisme hadde noe å gjøre med deres avgjørelse om hvorvidt MEK skulle avlistes. I stedet brukte de gulroten av avnotering, og trusselen om å forbli på listen, for å presse MEK-ledere til å følge USAs krav […] Denne listen har ingenting med terrorisme å gjøre. Det er ganske enkelt en måte USA belønner de som følger deres diktater og straffer de som nekter.»
Fem leksjoner fra avnoteringen av MEK som en terrorgruppe
Av Glenn Greenwald
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/sep/23/iran-usa
Den gale tidligere hustaleren Newt Gingrich vil at alle skal vite «hvor hardtarbeidende, seriøs og intellektuell» John Bolton er
http://thehill.com/opinion/national-security/381203-john-bolton-will-be-a-strong-national-security-advisor
Gingrich har mye mer til felles med Bolton enn medlemskap i American Enterprise Institute.
Foruten rollebesetningen av "gale" som Dick Cheney og Richard Perle, var Gingrich et sentralt medlem av Defense Policy Board med direkte innspill til enheten "Office of Special Plans" (OSP) i Pentagons seksjon for nær øst og sør-Asia (NESA) .
OSP var under ledelse av Abram N. Shulsky, en nær medarbeider til Perle og Gary Schmitt, administrerende direktør for Project for the New American Century (PNAC). OSP-operasjoner ble drevet av assisterende underforsvarssekretær William Luti og hans kollega William Bruner. begge tidligere hjelpere til Gingrich i 1996.
OSP dannet et nært forhold til et lignende kontor opprettet i den israelske regjeringen til Ariel Sharon. Den israelske gruppen ga alarmerende rapporter om Irak. Israelere besøkte OSP uten å gå gjennom de vanlige Pentagon-prosedyrene.
Luti og Shulsky plukket kirsebær-plukkede deler av ubekreftet anti-Irakisk "etterretning" og skremte frem propaganda-pratpunkter som hypet den irakiske "trusselen". Bruner fungerte som behandler for Perle og Wolfowitzs elskede Ahmed Chalabi, leder av den irakiske nasjonalkongressen (INC). Chalabi var en rørledning for skumle, men uredelige påstander om irakiske biologiske våpen, mobile laboratorier og atomvirksomhet.
Gingrichs pro-israelske krigshaukvenn Bolton, som er Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, har som mål å forsterke «etterretnings»-rørledningen av løgner for å starte en ny krig i Iran.
Ray McGovern bemerker at Bolton har "rike muligheter til å skape den typen kaos som 'de gale' fortsetter å se som øker USAs – og ikke for øvrig – israelsk innflytelse i Midtøsten”. Han bemerker også at Bolton er " ute etter å forkaste landemerkeavtalen som lyktes i å forhindre Iran fra å utvikle et atomvåpen når som helst snart".
Mer spesifikt har Bolton blitt utnevnt til å fremme den israelsk-saudi-amerikanske, aksens "regimeendring" agenda og pågående direkte støtte til terrorister:
John Bolton som nasjonal sikkerhetsrådgiver
https://www.youtube.com/watch?v=W197RF0sp8k
John Bolton er en pro-israelsk lobby-ildsjæl for amerikanske kriger for Israel, og er nært involvert i flere pro-israelske tenketanker, politiske institutter og spesielle interessegrupper, inkludert Jewish Institute for National Security of America (JINSA):
«Den mest interessante og sykt morsomme tenketankene i vår nasjons hovedstad, det jødiske instituttet for nasjonal sikkerhet i Amerika, snakker mye og tenker ikke så mye på hvordan Israels lobbyvirksomhet ser ut til intelligente mennesker. La meg sitere fra hovedhistorien på nettstedet deres:
«I samsvar med Trump-administrasjonens uttalte intensjon om å presse tilbake mot Irans stadig mer ondsinnede oppførsel i hele Midtøsten, må amerikanske politikere snarest gjenoppbygge troverdighet og styrkeposisjoner ved å bestride Irans økende innflytelse over hele regionen. Mest påtrengende må USA legge reelle hindringer for Teherans jakt på total seier av Assad-regimet i Syria.'
«For de av dere som lurer på om halen logrer med hunden. Hvis noen der ute trenger å vite hvem som ville ha Assad borte. Skulle en europeisk kvinne som er blitt voldtatt av en av de mannlige majoritetsflyktningene stille spørsmål ved hennes situasjon ... Du har gjerningsmennene dine. Slutt på historien her – idiot tenk-takk, strålende JINSA. Denne er drevet av Bibi Netanyahus gutt, Dr. Michael Makovsky, som er en annen psykopat på linje med John McCain.»
https://journal-neo.org/2018/04/07/got-troubles-blame-them-on-think-tank-row-and-not-putin/
I tillegg til JINSA har Bolton fungert som styreleder for Gatestone Institute, en New York-basert pro-israelsk tenketank hvis grunnlegger og president Nina Rosenfield, en arving til Sears Roebuck-formuen, er en ivrig sionist.
Rosenfield var visepresident for Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), og har sittet i styret for mange pro-israelske organisasjoner, inkludert Washington Institute for Near East Policy (WINEP), American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) , Center for Security Policy (CSP) og Hudson Institute. I 2003 ble Rosenfield gitt en pris av Zionist Organization of America for hennes pro-israelske talsmann. Hun sitter også i styret for Institute for National Security Studies (INSS), ledet av tidligere IDFs militære etterretningssjef Amos Yadlin.
I februar 2015 lanserte Bolton sin egen pro-israelske lobbyorganisasjon, Foundation for American Security and Freedom (FASF). En New York Times-artikkel fra april 2015 avslørte hvordan Boltons PAC delvis er finansiert av "store pro-israelske givere" som Irving Moskowitz, og at den "brukte minst $825,000 2014" for å støtte det vellykkede Senatets bud fra Tom Cotton (R-AL) i XNUMX.
Etter at Iran og P5+1-gruppen av nasjoner nådde en omfattende atomavtale i juli 2015, fordømte Bolton den høylydt og gjentok sin oppfordring til amerikansk militæraksjon mot Iran. I en kommentar fra august 2015 for den konservative National Review, erklærte Bolton at "et forebyggende israelsk angrep er en legitim utøvelse av Israels iboende rett til selvforsvar".
Bolton har lenge avvist legitimiteten til FN og andre internasjonale institusjoner. Etter president Trumps kunngjøring i november 2017 om at USA ville anerkjenne Jerusalem som Israels hovedstad. En artikkel av Bolton på FASF-nettstedet erklærte at Trumps kunngjøring "betyr at [FNs sikkerhetsråd] resolusjon 181 (opprette en arabisk og en jødisk stat ut av Storbritannias palestinske mandat og etablere Jerusalem som et corpus separatum - en uavhengig by under FNs tillitsmannskap). Rådsmyndighet) er en død bokstav. Dessuten er den såkalte 'reten til retur' for palestinske flyktninger som oppsto fra Israels uavhengighetskrig i 1947-49, for lengst utdatert og blankt avvist av Israel, nå også på historiens søppelhaug.»
Realiteten er at «galninger» og «gale» som Bolton er slavisk pro-israelske krigshetsere som er innstilt på å starte neste runde av USAs krig for Israel.
«Amerikanske medier gir nå den globale offentligheten klarhet i amerikansk intervensjon i Syria etter påståtte 'kjemiske angrep' utført i den gjenværende lommen av USA-støttede militanter i Douma, like nordøst for Damaskus. […]
«Bare dager etter at president Trump uttrykte et antatt ønske om å forlate Syria, har påstander om kjemiske angrep fra den syriske regjeringen på Douma ikke bare gitt påskuddet til å utsette enhver tilbaketrekning, men faktisk rettferdiggjøre en USA-ledet militær intervensjon direkte mot den syriske regjeringen .
«Selv om noen har forsøkt å fremstille dette som «Trump vs. The Deep State», er det faktisk et lærebokeksempel på amerikansk bedrag beskrevet i amerikanske politiske papirer – et bedrag som president Trump spilte en sentral rolle i å skape. […]
«For de som har investert håp i president Trump – er hans rolle i et dokumentert opplegg for å lure den globale offentligheten og få USAs militære aggresjon til å fremstå som en siste utvei etter tilsynelatende å ha trukket seg fra konfrontasjonen – tilstrekkelig bevis på at det ikke er 'Trump vs. Deep State,' men at 'Trump er Deep State.'
"Det bør huskes at nylige utnevnelser til president Trumps administrasjon inkluderte fremtredende pro-krigsforkjempere inkludert John Bolton og Mike Pompeo - begge ivrige etter en amerikansk-ledet militær intervensjon i Iran som gjør president Trumps nylige oppfordringer om tilbaketrekning fra Syria desto mer tvilsom. […]
«Det er også verdt å merke seg at USA-støttede militanter i Douma i hovedsak gasser mennesker for å fremme Vestens politiske agenda. Dette kommer etter hvert som Storbritannias sak mot Russland angående det påståtte attentatforsøket på Sergei Skripal og hans datter rakner.
"Tatt i betraktning Washington og Londons historie angående falske anklager rundt kjemiske våpen - så vel som politiske papirer som planlegger å iscenesette provokasjoner, fremstår USA og Storbritannia som hovedmistenkte i serieforbrytelser mot menneskeheten som involverer såkalte "masseødeleggelsesvåpen."
"Det blir helt klart at i tillegg til at Vesten gir næring til selve terrorismen de hevder å kjempe globalt, er det også Vesten som utgjør den primære trusselen mot kloden når det gjelder bruk av kjemiske våpen."
Trumps «tilbaketrekking» fra Syria var lærebok i USAs bedrag
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/04/trumps-syria-withdrawal-was-textbook-us.html