Hva bombet Israel i den syriske ørkenen i 2007?

Israel innrømmet forrige måned at de var ansvarlige for å bombe en bygning i Syria i 2007 som de sier var en atomreaktor under bygging, men det er sterk tvil om hva bygningen var til for, hevder Ted Snider.

Av Ted Snider

I september 2007, i mørket om natten, krysset krigsfly den syriske grensen og bombet en skjult atomreaktor. Nylig, Israel tok ansvar for bombeoppdraget som utslettet den syriske reaktoren.

Den israelske kunngjøringen var unødvendig hvis den var ment å være en innrømmelse av ansvar. Opprinnelsen til bombeflyene hadde aldri vært et mysterium. Allerede i 2008 begynte undersøkende journalist Seymour Hersh en rapport om bombingen med linjen «En gang etter midnatt den 6. september 2007 krysset minst fire lavtflygende jagerfly fra israelsk luftvåpen inn i det syriske luftrommet og utførte et hemmelig bombeoppdrag. ” Til og med Det internasjonale atomenergibyråets (IAEA) rapport om bombingen sa at bygningen hadde blitt «ødelagt av Israel i september 2007».

At atomreaktoren ble bombet av israelske fly er klart. At bygningen de israelske flyene bombet var en atomreaktor er langt mindre klart.

De ikke-tekniske spørsmålene

Hvis Syria bygde et atomvåpenprogram, gjorde de det helt uten kunnskap fra CIA. CIA-direktør Michael Hayden fortalte president Bush at CIA ikke visste noe om den syriske reaktoren. At CIA gikk glipp av et hemmelig atomprogram er ikke umulig å tro eller til og med helt uten sidestykke. Det som er mer utrolig er at de savnet det når det var rett ute i det fri. Syrerne gjorde ingen forsøk på å skjule sin største hemmelighet. De svært sofistikerte amerikanske satellittene gikk glipp av det en kommersiell satellitt lett fanget opp.

Det er vanskelig å forstå det. Faktisk er det vanskelig å forstå mange ikke-tekniske trekk ved den israelske historien. Selv for lekmannen uten teknisk kunnskap om anrikning eller atomreaktorer, ga en rekke funksjoner ingen mening. Hersh tok opp disse ikke-tekniske anomaliene i sin tidlige etterforskningsrapport om streiken, "A Strike in the Dark." En tidligere etterretningsekspert fra utenriksdepartementet fortalte Hersh at mange av funksjonene man ville se rundt en atomreaktor manglet på stedet. Det var ikke engang noen sikkerhet rundt det.

Tidligere senior IAEA-inspektør Robert Kelley utdypet denne anomalien i en personlig korrespondanse. Han sa at det ikke var "ingen sikkerhet uansett: ingen gjerder, ingen vakter, ingen omkretsvei, ingen sikkerhet på elvepumpehuset, vannledninger går under en offentlig motorvei." Et nærliggende landbruksvannstasjonspumpehus i ørkenen hadde mer sikkerhet, fortalte han. Han kalte mangelen på sikkerhet «en ganske stor sak». So gjorde Syrias daværende amerikanske ambassadør, Imad Moustapha, som fortalte en Washington pressekonferanse i 2008:

"Et angivelig strategisk sted i Syria uten et eneste militært sjekkpunkt rundt seg, uten piggtråd rundt seg, uten luftvernmissiler rundt seg, uten noen form for sikkerhet rundt seg, kastet midt i ørkenen uten strøm, planlegger å generere strøm til det, uten store forsyningsplaner rundt det? Og likevel er det ment å være en strategisk installasjon? Og folk tenker ikke på det engang. I går, i presidentens uttalelse fra Det hvite hus, ble det opplyst til punkt og prikke at det var et hemmelig sted. Og likevel var alle kommersielle satellitttjenester tilgjengelig på jorden i stand til å gi bilder og bilder av dette såkalte hemmelige syriske nettstedet de siste fem, seks årene.»

Det var andre detaljer som heller ikke passet til den israelske fortellingen. Atomreaktoren skulle være basert på et nordkoreansk design, og Nord-Korea ble kastet ut som en nøkkelaktør i byggingen av den hemmelige atomreaktoren. Et nordkoreansk skip kalt Al Hamed tiltrukket mye av søkelyset. Det ble hevdet å ha brakt syrerne atomutstyr fra Nord-Korea. Men problemet var at Hersh i sin undersøkelse fant at verken maritim etterretning eller skipets transponder ga noen indikasjon på at Al Hamadnylig hadde lagt til kai i Nord-Korea.

Minst to personer jeg snakket med ble også slått av fraværet av folk og mangelen på aktivitet på stedet. Du trenger et program, sa en person til meg. Du trenger byråkratisk støtte. Å bygge en atomreaktor er et stort prosjekt. Kelley sier "det var veldig få arbeidere, siden det ikke er busser og bare noen få motorsykler. Det er en ganske stor anelse at dette ikke er en stor sak. Skal du starte opp et superkritisk anlegg? Ingen arbeidere?"

Etter en annen linje med ikke-tekniske avhør spurte en person jeg snakket med hvorfor, da det brøt ut krig i Syria, og Amerika anklaget Assad og Syria, for alt fra kjemiske våpen til tønnebomber, hvorfor de aldri returnerte til det ulovlige atomvåpenprogrammet hvis den hadde reelle bevis for at den hadde hatt en?

Men det mest talende er kanskje ikke at CIA gikk glipp av det som var åpent for kommersielle satellitter å fange opp, ikke at de ikke «hadde noe bevis for en reaktor – ingen signalintelligens, ingen menneskelig intelligens, ingen satellitt etterretning," som en tidligere senior amerikansk etterretningstjenestemann som hadde tilgang til den nåværende etterretningen, fortalte Hersh. Det som kanskje er mer talende er at da de ble forsynt med etterretningen, til tross for at de signerte på den israelske fortellingen, så vurderes bare "lav tillit" til at det målrettede stedet var en del av et syrisk atomvåpenprogram. Og de var ikke de eneste. Mohamed ElBaradei, daværende generaldirektør for IAEA, sa at deres «eksperter som nøye har analysert satellittbildene sier det er usannsynlig at denne bygningen var et kjernefysisk anlegg».

IAEA-dommen

Til tross for inkonsekvensene og den lave tilliten, i mai 2011, hadde IAEA avsagt en dom, gjentatt i rapporten fra september 2014, at «basert på all informasjon som er tilgjengelig for byrået og dets tekniske evaluering av denne informasjonen, var det svært sannsynlig at bygningen som ble ødelagt på Dair Alzour-området var en atomreaktor som burde vært erklært til byrået.» Bakgrunnsdelen av rapporten informerer om at informasjonen de hadde fått hevdet at den bombede bygningen var "en atomreaktor som ennå ikke var operativ og hvor det ikke var innført kjernefysisk materiale."

Men hvis IAEA-dommen er riktig, hvorfor gikk Israel inn i det syriske luftrommet og bombet bygningen i det som nesten helt sikkert var en krigshandling? Joseph Cirincione, president for Plowshares Fund og en ledende ekspert på atomvåpen, fortalte meg at han ikke har noen grunn til å tvile på IAEAs dom. Men, sa han, dommen deres var bare at det var «en atomreaktor uten drivstoff under bygging», og det, sa han, er «bare et første skritt» «mot Syria som skal utvikle en atomvåpenevne». Cirincione fortalte meg at «det var ingen overhengende risiko; ingen rettferdiggjørelse for et ulovlig israelsk angrep» fordi Syria fortsatt var «langt unna å samle de tekniske, industrielle og økonomiske evnene som trengs for å støtte et atomvåpenprogram». Han sa at på dette tidspunktet i Syrias utvikling av et atomvåpenprogram, burde "saken vært brakt til FN, ikke den israelske forsvarsstyrken."

De tekniske spørsmålene

Men det var også grunner til å tvile på IAEAs dom. Mer problematisk for den israelsk-amerikanske-IAEA-historien enn de ikke-tekniske spørsmålene var en rekke tekniske spørsmål. Det var tre emner med tekniske spørsmål.

Fotografiene

Det første var fotografiene levert av Israels Mossad. Det var to problemer med fotobeviset. Den første var at Hayden aldri spurte israelerne hvordan de fikk fotografiene, selv om CIA-direktøren visste at minst ett av fotografiene hadde blitt fotoshoppet for å gjøre saken mer overbevisende, som undersøkende journalist Gareth Porter rapporter. Den andre var at CIA fikk en haug med fotografier fra innsiden av en potensiell atomreaktor og en haug med fotografier av utsiden av den målrettede bygningen i Syria, men «ingenting som forbinder de to», som tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter har gjort. påpekt. De førstnevnte var potensielt av en atomreaktor, men var de sistnevnte?

Den bombede bygningen

Det andre settet med tekniske problemer involverer selve bygningen. Den første er at bygningen har feil størrelse. Vekten av påstanden om at den syriske bygningen var en atomreaktor hviler på israelsk-CIA insistering på at bygningen ser ut som den nordkoreanske reaktoren i Yongbyon som de hevder at den ble modellert etter. Det er en type reaktor kjent som en gasskjølt grafittmoderert (GCGM) reaktor. Hvis det ser nok ut som den atomreaktoren, kan det være en atomreaktor; hvis det ikke gjør det, var det ikke. Men det gjør det ikke: Den syriske bygningen passet ikke til planen. Hersh påpekte tidlig denne avgjørende inkonsekvensen. Han sier at ikke-spredningsekspert Jeffrey Lewis fortalte ham at "selv om bredden og lengden på bygningen var lik det koreanske stedet, var høyden ganske enkelt ikke tilstrekkelig til å inneholde en reaktor i Yongbyon-størrelse."

Porters senere etterforskning bekreftet selvmotsigelsen. Porter stolte på Yousry Abushady, den øverste IAEA-spesialisten på nordkoreanske reaktorer. Abushady kjente GCGM-reaktorer bedre enn noen ved IAEA, og "bevisene han så i videoen overbeviste ham," rapporterer Porter, "at ingen slik reaktor kunne ha vært under bygging" i Syria. Og den første grunnen, igjen, ifølge Abushady var "at bygningen var for kort til å holde en reaktor som den i Yongbyon, Nord-Korea." I følge Abushady var bygningen som ble bombet i Syria bare "litt mer enn en tredjedel så høy" som den antatte nordkoreanske arketypen.

Men det var andre problemer. Den nordkoreanske reaktoren krevde minst tjue støttende bygninger, men det syriske stedet hadde få eller ingen selv om israelsk etterretning insisterte på at det bare var noen få måneder fra det var klart til drift. Reaktoren skulle være en gasskjølt reaktor, men det var ingenting på plass for å kjøle ned gassen: det var ikke noe kjøletårn. Porter rapporterer at Robert Kelley også pekte på mangel på anlegg for å behandle vannet i avbildningen. Det betyr at vannet som kommer inn i reaktoren vil være fullt av "avfall og silt." Kelley har sagt et annet sted at "IAEAs analyse av vannlinjene som angivelig ville ha levert kjølevann til den bombede bygningen ignorerte en rekke relevante funksjoner." Kelley fortalte meg at det ikke var støtte for drivstofffabrikasjon av reprosessering. Det var heller ingen bygning for en dam for brukt brensel. Men Abushady sier at hver GCGM-reaktor som noen gang er bygget har en egen bygning for å huse dammen for brukt brensel. Bygg etter bygg mangler i avbildningen, men atomreaktoren skulle være på nippet til å gå i drift.

Miljøet

Men det mest alvorlige problemet er det tredje: miljømessige inkonsekvenser: det var tre fordømmende miljømessige inkonsekvenser: den første hadde med baritt å gjøre, den andre med uran og den tredje med grafitt.

IAEA sier at Syria kjøpte «store mengder» baritt, som blant annet kan brukes til å «forbedre betongens strålingsskjermingsegenskaper». Siden IAEA ikke trodde at Syria søkte baritten for bruk i rom på sykehus som bruker stråling, sa den at den «ikke kan utelukke muligheten» for at baritten var ment for bruk i atomreaktoren. Men Ritter sier at bildet av nettstedet gjør det klart at "skjoldet" allerede ville ha vært på plass. Det betyr at bariten allerede ville være der. Faktisk, sier han, ville nesten 2,000 tonn av det være der. Så da bygningen ble bombet, ville baritt blitt spredt over hele området. Men sensitiv miljøprøvetaking avslørte ingen. Robert Kelley sier at «ingen av betongprøvene som ble analysert . . . inneholde enhver baritt»: et faktum at han sier at IAEA-analysen passende "unnlot å rapportere". Ritter konkluderer med at "Mangelen på baritt, spesielt når logikk tilsier dens tilstedeværelse hvis det [syriske] anlegget faktisk var atomrelatert, er en sterk indikator på at det ikke var noen atomfunksjon, spesielt den som er forbundet med driften av en atomreaktor. . . ."

Den andre avgjørende ingrediensen som manglet var uran. Hvis den bombede syriske bygningen var en atomreaktor, burde det vært uran i miljøprøvene IAEA tok. Men det var det ikke. Mohamed ElBaradei sa at "så langt har vi ikke funnet noen indikasjon på noe kjernefysisk materiale." Hver prøve som faktisk ble tatt fra bakken i området til den syriske bygningen testet negativ for uran og plutonium.

Gareth Porter sier at "Tariq Rauf, som ledet IAEAs kontor for verifikasjon og sikkerhetspolitisk koordinering frem til 2011, har påpekt at en av IAEA-protokollene som gjelder for disse miljøprøvene er at "resultatene fra alle tre eller fire laboratorier som har analysert prøven må samsvare for å gi et positivt eller negativt funn om tilstedeværelse og isotoper eller uran og/eller plutonium." Og det gjorde de: de ga alle et negativt funn. Det var ikke noe uran på det syriske stedet.

Men merkelig nok, rapporterer Porter, ble uran funnet i en ekstra prøve som ble tatt i strid med IAEA-protokollen. Det unormale resultatet ble brukt som bevis på at en atomreaktor hadde sittet på det landet. Men den prøven var problematisk. Hvorfor var den uenig i de protokollkompatible prøvene IAEA hadde tatt?

Hver prøve tatt fra bakken rundt den bombede bygningen hadde testet negativ for uran. Men den positive prøven ble ikke tatt fra bakken rundt bygningen. Det ble hentet fra et «toalett» eller, ifølge David Albright fra Institute for Science and International Security, fra «et garderobe i en bygning tilknyttet reaktoren». Men hvorfor analyserte prøven fra innsiden av garderoberommet positivt for uran?

Syrerne sier at uranet kom fra bombene israelerne slapp på stedet. IAEA har avvist denne forklaringen med lav sannsynlighet. Men Ritter sier at penetrasjonsbombene sannsynligvis brukt av Israel godt kunne ha hatt uran i seg. Han sier at bomber som ble sluppet av USA i Kosovo førte til påvisning av uran. Kelley er enig. Han sier at IAEA antok at uranet i bombene måtte være utarmet uran, og siden uranet de fant ikke var utarmet, sa de at uranet de fant ikke kunne ha blitt introdusert av israelske bomber. "Men," Kelley har kranglet, "den antagelsen og konklusjonen som fulgte den er feil. De unnlater å ta hensyn til det faktum at naturlig uran, som Israel har en overflod av basert på det som er kjent om deres atomprogram, kan brukes som en sterk nese i en jordgjennomtrengende bombe (av den typen som ble brukt på Dair) Alzour) med nøyaktig samme effektivitet som utarmet uran." Kelley fortsetter med å si at uranet som ville bli oppdaget fra slike jordgjennomtrengende bomber "ville ligne på de som ble funnet" i Syria. Kelley fortalte meg at det vitenskapelige resonnementet IAEA brukte var «barnehage-tull». Interessant, sier Ritter at "gjennom sine innrømmede morfologistudier" på uranet som ble samlet inn, kunne IAEA svare på spørsmål om kilden til uranet. Han sier at «Det faktum at IAEA holder tilbake de spesifikke egenskapene til de menneskeskapte kjernefysiske partiklene . . . tyder på at denne saken brukes mer til politiske formål enn vitenskapelige.»

Kelley, som fortsatt var i IAEA på dette tidspunktet, fortalte meg at IAEAs håndtering av uranspørsmålet var "pinlig". Det hadde dukket opp historier om at det kan ha vært spor av uran funnet i Libanon fra israelske jordgjennomtrengende bomber. Da "Israel begynte å slippe jordgjennomtrengere i Gaza," sier Kelley at han "gikk til IAEA-ledelsen og foreslo at vi skulle få prøver." Men han fortalte meg at IAEA nektet. "Så en mulighet til å sammenligne prøver fra tre steder, Libanon, [Syria] og Gaza, gikk." Og med det gikk muligheten til å løse den syriske påstanden om at uran kunne ha blitt etterlatt av israelske bomber.

Ritter sier også at uranet kunne ha blitt "brakt inn av IAEA-inspektørene, . . . antyder tilstedeværelsen. . . av krysskontaminert utstyr." Det kan forklare hvorfor uran bare ble funnet inne på det ene stedet og ikke ute på bakken rundt omkring. Og det, sier Robert Kelley, er akkurat det som sannsynligvis har skjedd.

I en kommentar han ga til en tidligere artikkel av meg, sa Kelley "IAEA-prøvene var nesten helt sikkert kryssforurenset." Han fortalte Gareth Porter mye mer. Kelley fortalte Porter at en "svært sannsynlig forklaring" er at uranet som ble funnet i omkledningsrommet var et resultat av "krysskontaminering" fra IAEA-inspektørens klær. Ifølge Kelley ville den syriske saken ikke være eksepsjonell: denne typen krysskontaminering hadde forekommet flere ganger tidligere, inkludert i Irak.

Men baritten og uranet var ikke engang det største problemet. Den største miljømessige inkonsekvensen kom ikke fra testing for baritt eller uran, men for grafitt. Tross alt skulle det syriske stedet være en gasskjølt grafittmoderert reaktor. Hvis det var det, da bygningen eksploderte, burde den ha sendt grafitt overalt, ifølge tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter. Ritter sier at det allerede ville vært tusenvis av pund grafitt i anlegget. Men, sier han, «det er ingen bevis i ødeleggelsen. . . . Hvis det hadde blitt bombet og det ble introdusert grafitt, ville du ha en signatur over hele området med ødelagte grafittblokker. Det ville ligge grafitt rundt osv. Dette var ikke tilfelle.» Ifølge Porter er denne inkonsekvensen det som også plaget Abushady mest. Han sier at bombingen av reaktoren "ville ha spredt partikler av atomgrafitt over hele stedet." Men ingen av prøvene tatt av IAEA viste til og med spor av grafitt: grafitt som måtte være der og som «ville vært umulig å rydde opp», som atomekspert Behrd Nakhai sa til Porter. Abushady sier at «disse resultatene er grunnlaget for å bekrefte . . . at stedet faktisk ikke kan [ha vært] en atomreaktor.»

Det er antagelig på grunn av mangelen på uran og grafitt i prøvetakingen at IAEA sa at «basert på all informasjon som er tilgjengelig for byrået og dets tekniske evaluering av denne informasjonen, var det svært sannsynlig at bygningen ødela . . . var en atomreaktor», men at det var en reaktor som «ennå ikke var i drift og hvor det ikke hadde blitt introdusert kjernefysisk materiale».

Men det er to tilsynelatende fordømmende problemer som ser ut til å endelig tilbakevise den israelsk-amerikanske-IAEA-anklagen mot Syria. Påstanden er antagelig at det ikke var grafitt i miljøprøvetakingen fordi atomreaktoren ennå ikke var i drift. Men Scott Ritter fortalte meg det i en nylig korrespondanse

"Grafitten er en integrert del av reaktoren som må være på plass før noe kjernefysisk materiale settes inn. I følge de israelske bildene var byggestadiet pre-betong, noe som betyr at grafittsøyler logisk sett ville være på plass. Selv om grafitten ikke hadde blitt installert, burde den vært til stede på stedet i påvente av installasjon gitt den påståtte forhåndstilstanden for konstruksjonen. Selvfølgelig kunne den israelske fremskaffet bilder ha blitt forfalsket, i så fall ville ingen grafitt vært tilstede. . . ."

Grafitt murstein og fliser ville ha vært en del av kjernestrukturen til bygningen hvis det var en atomreaktor. Ritter sier at det ville vært rundt 30,000 325 murstein som inneholdt rundt XNUMX tonn grafitt. Hvis en bygning med slike murstein sprengte, ville det være grafitt overalt. Det var det ikke. Så den ikke-operative løsningen visner.

Det samme gjør løsningen «som ingen kjernefysisk materiale hadde blitt introdusert i». Å si at det ennå ikke var introdusert kjernefysisk materiale, skulle antagelig gi mening om manglende uran i miljøanalysene. Men i stedet for å kaste et problematisk resultat tilbake på syrerne, plasserte det bare problemet rett tilbake i den israelsk-amerikanske-IAEA-fortellingen. Det som ikke er viet nok oppmerksomhet – og kanskje til og med ingen – er at hvis ikke kjernefysisk materiale hadde blitt introdusert til det syriske området, burde det ikke vært funnet uran i tilleggsprøven tatt utenfor protokollen fra innsiden av omkledningsrommet til tilhørende bygg. Hvis det var uran brakt inn i omkledningsrommet før syrerne hadde brakt uran inn på stedet, betyr det at det ble brakt inn av inspektørene som fant det eller fra en annen ikke-syrisk kilde. Det unormale uranet må ha vært et resultat av kryssforurensning.

Og det ser ut til å etterlate lite bevis på en atomreaktor midt i den syriske ørkenen. Ingen uran, ingen baritt og ikke engang noe av grafitten som en grafittmoderert reaktor måtte være laget av. Bare en firkantet bygning som ikke engang ser ut som bygningen hvis likhet skal bevise at israelerne bombet en syrisk atomreaktor i nattemørket i september 2007.

Ted Snider skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie. [Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Antiwar.com. Gjengitt med tillatelse.]