Trumps nye nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton har vært medvirkende til å starte kriger og skrinlegge våpenkontrollavtaler – akkurat mannen for jobben når USA innleder et nytt våpenkappløp med Russland, observerer Ray McGovern sardonisk.
Av Ray McGovern
John Boltons utnevnelse som nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Donald Trump er det siste slaget mot håp om et mindre konfronterende forhold mellom USA og Russland som vil inkludere nye samtaler om rustningskontroll. Gjensidig tillit henger nå i en veldig tynn tråd.
George W. Bush kunngjør sin utnevnelse av John Bolton til FN-ambassadørposten 1. august 2005.
En logring antydet for meg at Bolton-utnevnelsen egentlig ikke burde komme som en overraskelse, siden den passer til det nylige Washington-mønsteret - hvis kaos i Det hvite hus kan betraktes som et mønster. For Kreml-ledere er imidlertid sikk-sakk i Det hvite hus ingen lattersak. La oss prøve å sette oss i deres sko og forestille oss hvordan utviklingen av nylige hendelser kan ha sett ut for dem.
Den 1. mars avslørte president Putin flere nye strategiske våpensystemer som Russland utviklet etter at Bush/Cheney/Bolton-administrasjonen opphevet Anti-Ballistic Missile Treaty, som hadde vært hjørnesteinen i strategisk stabilitet for 30. mars. de foregående XNUMX årene. (John Bolton er inkludert i det opphøyde selskapet fordi han, som statssekretær for våpenkontroll, var visepresident Dick Cheneys håndhever for å sette kibosh på ABM-traktaten.)
Du ville ikke vite det fra «mainstream media», men i den samme talen tilbød Putin å «sette seg ved forhandlingsbordet» og «arbeide sammen … for å sikre global sikkerhet» – med tanke på den strategiske pariteten Moskva hevder.
Med henvisning til det han kalte «vår plikt til å informere våre partnere» om Russlands påståtte evne til å gjøre ABM-systemer «ubrukelige», la Putin til: «Når tiden kommer, vil utenriks- og forsvarsdepartementets eksperter ha mange muligheter til å diskutere alle disse sakene med dem , hvis selvfølgelig våre partnere ønsker det.»
En "Partner" så ønsker
Den 20. mars, to dager etter at Putin ble gjenvalgt til Russlands president, bestemte president Trump seg for å gratulere vinneren – slik skikken er – uten å fornærme ham. For dette ble han hyllet av mainstream media for å ha sløst bort sjansen til å vise fingeren, nok en gang, mot angivelig russisk innblanding i det amerikanske valget i 2016. Sitter på toppen av Mark Landler's New York Times artikkel den dagen var denne overskriften: "Trump gratulerer Putin, men nevner ikke innblanding i USA"
Det var ikke Trumps eneste krenkelse. Han ignorerte også instruksjonene om å utsette Putin med den bevis- og logikkfrie anklagen om at Moskva forgiftet, uten noen åpenbar grunn, en tidligere russisk spion og hans datter bosatt i Storbritannia. Landler beklaget: "I stedet holdt Mr. Trump fokus for samtalen på det Det hvite hus sa var "delte interesser" - blant dem, Nord-Korea og Ukraina - og overstyrte hans nasjonale sikkerhetsrådgivere ..."
Analyser NYT
De GangerDen første rapporten inkluderte "våpenkontroll" i overskriften og siterte Trump: "Vi hadde en veldig god samtale ... Vi vil sannsynligvis møtes i en ikke så fjern fremtid for å diskutere våpenkappløpet, som er i ferd med å komme ut av kontroll." Det tok imidlertid ikke lang tid før NYT reduserte den siste setningen til "Vi vil sannsynligvis møtes i en ikke altfor fjern fremtid."
Landler inkluderte (begravet i paragraf 25 av 29) følgende: «Under deres samtale på tirsdag, sa en høytstående tjenestemann, Mr. Trump fortalte Mr. Putin at han hadde vært bekymret over en nylig tale der Mr. Putin snakket om utviklingen av Russland. et «uovervinnelig» interkontinentalt kryssermissil og en kjernefysisk torpedo som kan overliste alle amerikanske forsvar.» Men Landler (eller hans redaktører) tok seg bryet med å utelate enhver omtale av Trumps faktiske reaksjon ved å foreslå et tidlig toppmøte for å diskutere våpenkontroll.
Å analysere hva som er tillatt å vises i NYT (noen ganger i endrede iterasjoner) er ikke veldig forskjellig fra "Kremlinology"-verktøyene som vi analytikere brukte til å bruke, tilbake i dag, for å få innsikt ut av den turgide prosaen i Pravda, Izvestiya, og andre sovjetiske medier.
Enda viktigere, hvordan NYT spilte Trumps reaksjon på Putins gjenvalg – nærmere bestemt hans raskt fjernede forslag om et våpenkontrolltoppmøte, slapp sannsynligvis ikke merke blant dagens russere som analyserer amerikanske medier. Det krever liten fantasi å konkludere med at for US Establishment, som NYT er et talerør for, er våpenkontroll ute av bordet, til tross for alt presidenten kan ha sagt.
Massevis av $ for våpenhandlere
Det er mange mektige mennesker som tjener mye penger på å tjene penger på våpenproduksjon og salg, med en del av overskuddet går til senatorer og representanter i kongressen, som blir gjenvalgt og deretter forplikter seg ved å bevilge enda mer midler til det som pave Frans advarte kongressen er de «bloddyne våpenhandlerne».
Den 26. mars beordret president Trump utvisning av 60 russiske diplomater USA identifiserte som etterretningsagenter og stenging av det russiske konsulatet i Seattle, som svar på Russlands påståtte rolle i forgiftningen av Sergei Skripal, den tidligere russiske spionen som nå bor i England. Russland svarte tull for tat, utviste 60 amerikanske diplomater og stengte det amerikanske konsulatet i St. Petersburg. Russernes skyld for forgiftningen er langt fra bevist.
Gir ikke mening
Gary Leupp, historieprofessor ved Tufts University, skrev 28. mars, sett det på denne måten: «Hvorfor følge opp den hjertelige oppfordringen [den gratulerende] til Putin med utvisningen av så mange diplomater? Hva i helvete. Det gir ikke mening." Leupp bekymrer seg for at etter hvert som president Trumps politiske situasjon forverres, «vil han være mer tilbøyelig til å lene seg på generalene sine … samtidig som han tar hensyn til den forferdelige Bolton. Dette er en veldig dårlig situasjon."
Et annet encomium kom denne uken fra forfatter Daniel Lazare som ganske mye oppsummerte det:
«John Bolton er uten tvil en farlig mann. Ikke bare forkjempet han krigen mot Saddam Hussein, men selv før amerikanske tropper hadde satt sin fot i Irak, fortalte han israelske ledere at neste skritt ville være å ta ut Syria, Iran og Nord-Korea, et mål han har forfulgt med målrettet konsistens siden. For Bolton er målet å skape en voksende kaskade av tredje verdenskriger for å drive USA inn i en posisjon som uimotsagt militærdiktator over hele kloden. Jo flere konflikter, jo mer er han overbevist om at USA vil komme på topp.»
Boltons retur
Det er stor – og berettiget – bekymring for at John Bolton vil ha presidentens øre og forsterke Trumps verste tilbøyeligheter. Bolton, som er utdannet juss ved Yale, har ikke vist mye respekt for loven. Rekorden hans plasserer ham mot toppen av listen over "gale", nøkternheten vi alle brukte for de som senere ble kjent som neokonservative. Jeg diskuterte denne bakgrunnen i en nylig intervju på Intercepted. (Se 16-minutters segment som begynner på minutt 35.)
På den tiden, husket jeg, da jeg jobbet i CIA på 60-, 70- og 80-tallet, snakket vi ikke om neocons, vi snakket om «galskap». Vi bemerket at George HW Bush var forsiktig med å holde «de gale» i sjakk, og ga dem stillinger i regjeringen med prestisjetunge stillingstitler, men hvor de ikke kunne gjøre stor skade for landet.
Da George Bush, Jr. kom inn, satte han de gale i maktposisjoner. Under John Boltons innflytelse tok George W. Bush det ekstreme skrittet å skrinlegge Anti-Ballistic Missile Treaty, som var grunnfjellet for strategisk stabilitet siden 1972 da den ble undertegnet. Bolton var også en av primus motorene bak Irak-invasjonen.
Til tross for at Trump kalte Irak-krigen «en stor feil feil», beundrer han tilsynelatende nå Bolton for sine mange Fox News-opptredener, og han er selvfølgelig kjæresten til de «blodvåte våpenhandlerne».
Forhandlingsstil
La meg legge til en ny vignett angående hans forhandlingsstil: En senior amerikansk diplomat delte nylig med meg at da Bolton var statssekretær for våpenkontroll, ga en kollega diplomat et ganske avslørende innblikk i Boltons holdning til internasjonale traktater.
Den kollegaen hadde nettopp kommet hjem fra våpenkontrollsamtaler mellom Bolton og Russlands viseutenriksminister Mamedov, og beskrev hvor surrealistisk og pinlig det hadde vært å høre Bolton forelese Mamedov om hvordan internasjonale traktater er verdiløse, med russeren som argumenterte sterkt for at traktater er viktige. bør tas på alvor.
Bare fyren for jobben. Spenn deg fast.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Hans 27 år lange karriere som CIA-analytiker inkluderer å tjene som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og forbereder/briefer av presidentens daglige brief. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Alle fornuftige og rasjonelle mennesker vet svaret på dette. Men hva er en av Boltons største ledende prinsipper? Den uendelige krigen mellom neocons og venstrefløyen. Det er ikke bare uenighet om ideer. Det er en full krig. Hvor mange ganger har vi hørt uttrykket "The War Room" satt ut? Faktiske fakta spiller ingen rolle. Alt som betyr noe er å legge ut endeløs propaganda for å opprettholde makten din. Kontroller nøkkelpersoner i maktposisjoner, og til slutt vil folk tro hva enn du sier.
I dag skjøt en kvinnelig skytter i You Tubes hovedkvarter 40 mennesker, og tok deretter livet av seg. Klokken er nå 8:56 CST, og IKKE EN kabelnyhetsutgang dekker det. I stedet er det vegg-til-vegg Trump-sladder og hype. Og ja, jeg er virkelig forbanna.
Bruker du en PayPal-konto... i tilfelle du gjør det kan du tjene 650 ekstra per uke på kontoen din ved å jobbe hjemme noen timer hver dag, sjekk ut denne siden
6565
.??????O ÅPEN~JOBB~START
Trump sier en ting og gjør en annen. Med hensyn til Syria, en dag før det såkalte kjemiske angrepet, sa han, «ingen regimeendring i Syria». I løpet av 48 timer bombet han Syria, på en uttalelse innen 24 timer etter den påståtte hendelsen, "det kan ikke være noen tvist om at Assad brukte kjemiske våpen på sitt eget folk." «Det kan ikke være noen tvist», et merkelig ordvalg, tenkte jeg. Til og med av ham?
I dag hører vi at han trekker seg ut av Syria, men i mars sendte han mer enn 1400 soldater dit.
Han gratulerer Putin med valget, og sender dager senere hjem diplomater på grunn av den påståtte forgiftningen. Hvorfor skulle han gratulere en mann han tror gjorde det, eller er det at han ikke tror det, men sa det likevel.
Trump sa at hans "skattekutt" var det største skattekuttet på middelklassen og småbedrifter i landets historie. Jeg er godt i middelklassen, og regnskapsføreren min fortalte meg at jeg kommer til å betale tusenvis mer i skatt. Tusenvis? Faktisk er det den største skatteøkningen jeg noen gang har opplevd.
Han er en løgner. En ingen god forbannet løgner som utroer konene sine med horer.
Perfekt link og assosiasjon Pacheesi. Mange takk…
«Hvorfor følge opp den hjertelige oppfordringen [gratulasjonen] til Putin med utvisningen av så mange diplomater? Hva i helvete. Det gir ikke mening."
Hvorfor følge opp Eisenhower/Herters nedrustningsinitiativ ved å krasje en U2 i Russland? Det gir perfekt mening. CIA-regimet har en vital interesse i å forhindre fred. CIA snubler opp presidentdukkene deres når statsfart kan utgjøre en trussel mot krig.
https://ratical.org/ratville/JFK/ST/STchp20.html
Jeg liker dette bildet fra siden:
https://ratical.org/ratitorsCorner/JFK-JW.jpg
New York Times er håpløs når det gjelder sin partiskhet mot Russland. Denne morgenen en kommentar av eks-ambassadør Wm. Burns begynner med denne uttalelsen:
«Siste uke, etter Russlands frekke forsøk på å myrde en av dets tidligere spioner og hans datter i Storbritannia med et kjemisk våpen...»
Som vanlig med stallen til NYTs russiske bashers, er kommentarer til dette stykket ikke aktivert.
artikkel av interesse på lenken nedenfor.
--------------------
Russland 'Novichok'-hysteri beviser at politikere og media ikke har lært leksjonene fra Irak
31. mars 2018 Av 21wire
Patrick Henningsen
21st Century Wire
http://21stcenturywire.com/2018/03/31/russia-novichok-hysteria-proves-politicians-media-havent-learned-the-lessons-of-iraq/
Virkelig perfekt Stephen J. Tusen takk. Vennligst se Pacheesis lenke nedenfor den forklarer perfekt hva jeg tenkte, men mye bedre ...
Jeg ble litt sjokkert da jeg kom hit i dag bare for å finne INGEN artikler om den israelske IDF som myrdet 16 palestinere og deretter innrømmet det på Twitter og deretter slettet innlegget.
Jeg fant dette skjermbildet på The Intercept plassert av en kommentator:
https://twitter.com/btselem/status/980042213718708224
Forhåpentligvis vil Consortiumnews.com i morgen ha noen dekning av dette.
Tenk deg gåten for MICC hvis Nord- og Sør-Korea inngikk fred, russerne og Trump oppnådde en avtale, Iran ble anerkjent for hva det er - Ingen trussel mot amerikanske interesser og Kina avgjorde kravene rundt havet de deler. Jeg vil anta at et eller annet mål måtte oppfinnes.
John Bolton, en ledende pro-Israel Lobby-figur, lobbet også direkte for den Israel-støttede Mujahadeen-e Khalq (MEK) terrororganisasjonen.
En rekke israelske terrorister var medlemmer av MEK, som er betalt av Israel for å utføre målrettede drap på iranske statsborgere. Vince Cannistraro, tidligere CIA-sjef for terrorbekjempelse, har offentlig uttalt at "MEK blir brukt som attentatarmen til Israels Mossad-etterretningstjeneste" og at MEK er ansvarlig for å utføre "motorangrepene på iranske mål valgt av Israel. De drar til Israel for å trene, og Israel betaler dem.»
MEK, betalt av Israel, har myrdet Irans atomforskere og hjelper til med å sabotere atomanlegget i Natanz. I oktober 2010 sa Irans etterretningsminister, Heydar Moslehi, at et uspesifisert antall «atomspioner» ble arrestert i forbindelse med Stuxnet.33-viruset.
Pro-Israel Lobby "regime change" tenketanker som Brookings Institution tok til orde for bruk av MEK-terrorister som proxy-styrker mot den islamske republikken Iran:
«Organisasjonen ble avnotert, ikke fordi den fullstendig har gitt opp væpnet terrorisme, men fordi USA har planlagt siden minst så tidlig som i 2009 – ifølge Washingtons egne policypapirer – å bruke MEK som væpnet fullmektig mot nasjonen Iran. […]
«Et nasjonalt sikkerhetsråd som inkluderer lobbyister som representerer terrororganisasjoner med amerikansk blod på hendene, utgjør ikke bare en alvorlig trussel mot faktisk USAs nasjonale sikkerhet, men også global sikkerhet.
"MEK-terrorister støttet av en nasjon som besitter atomvåpen og en historie med å provosere kriger gjennom oppdiktede bevis og iscenesatte hendelser sikrer at USAs utenrikspolitikk vil fortsette å forfølge destruktive kriger i utlandet på bekostning av amerikanske skatter og blod og ressursene og livene til nasjoner. USA setter sin industrialiserte militære aggresjon på.
"John Bolton - imidlertid - er ikke arkitekten bak politikken han har forfektet i over et tiår. Han oppfyller rett og slett det amerikanske politikere selv har utmålt på sidene i amerikanske politiske papirer like lenge. Disse politiske beslutningstakerne – på sin side – er finansiert av amerikanske våpenprodusenter, energikonglomerater, finansinstitusjoner og andre enorme bedriftsfinansielle spesialinteresser.
"The Brookings Institution hvis papir fra 2009, 'Which Path to Persia?' stavet ordrett opp trinnene Bolton siden har tatt med sin lobbyinnsats, har en lang liste over slike bedriftsfinansielle interesser som garanterer og styrer arbeidet.
«Å forstå at innsatsen for å fjerne MEK fra det amerikanske utenriksdepartementets liste over utenlandske terrororganisasjoner og forberede dem på deres rolle som væpnede fullmektiger mot Iran overskred administrasjonene til George Bush, Barack Obama, og nå avslører Donald Trump kontinuiteten i agendaen – uavhengig av hvem okkuperer Det hvite hus eller den amerikanske kongressen – fremmet av disse ikke-valgte bedriftsfinansielle interessene.»
USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton støtter terrorister
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/us-national-security-advisor-john.html
interessant artikkel på linken nedenfor.
---------------------------
Brian CLUGHLEY | 31.03.2018 | UTVALGTE HISTORIE
"Den farlige kombinasjonen av Bolton og Boris"
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/31/dangerous-combination-bolton-and-boris.html
Takk Stephan J. Som alltid.
Husker du dette:
Sammenbruddet av toppmøtet i mai 1960 var et knusende slag for de i Sovjetunionen og USA som trodde at en periode med "fredelig sameksistens" mellom de to supermaktene var i horisonten. I løpet av de foregående årene hadde både Eisenhower og Khrusjtsjov offentlig antydet sitt ønske om å lette spenningen i den kalde krigen, men spionflyhendelsen satte en stopper for slik prat, i det minste foreløpig.» history.com
Frances Gary Powers var en annen amerikansk helt som ble kastet i søppelbøtta av folkemengden uten internasjonal fred. Det var sannsynligvis også Lee Harvey Oswald, som begge jobbet for CIA og Alan Dulles. Gary Powers trodde han var satt opp til å dø for å ødelegge fredskonferansen, men nektet å ta cyanid-tabletten hans. Media forsikret at historien hans aldri ble bredt sirkulert.
To av mine favoritt JFK-forskere trodde på dette, Fletcher Prouty og Mae Brussell som jeg vil linke til senere.
Hei Bob Van Noy, takk for info. Jeg tror alt som skjer henger sammen og planlegges over mange år. En "ny verdensorden" av "elitene" er på god vei til total kontroll over oss alle. Se lenken nedenfor for mer info.
November 27, 2015
"Blir en blodig ny verdensorden skapt og påtrengt"?
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/11/is-bloody-new-world-order-being-created.html
Hvis Bolton ble elsket så høyt av sionistene og våre virkelige herskere, burde det ikke vært en ny artikkel hvert 5. minutt i WaPo & NYT, om hvor stor mannen er? I stedet stempler de ham som den farligste mannen i verden.
Jeg tror du bør ta for vanen med å gi noen kilder for påstandene dine. Jeg tok en kort titt på hva Bezos Post har sagt, og det var en nyttig erfaring. Den 23. og 24. mars var det noen "negative" artikler om Bolton.
John Boltons ekstremisme kan føre landet til katastrofe
John Bolton blir nok bra, og jeg skal sove godt (sarkasme)
John Bolton ønsker regimeskifte i Iran, og det samme gjør kulten som betalte ham
Noen dager senere hadde tonen endret seg. Det var mer "han sa"/"hun sa" og "begge sider"-ting. I ett stykke telte jeg 4 avsnitt om Boltons syn på Nord-Korea, og bare ett kort om Iran. IMO som er en indikasjon på at "noen" tror han ikke er ordentlig bekymret for hva Hellige Israel ønsker. Innen 31. mars har vi dette fra Bezos Post:
Nutcase Bolton og Torturer Haspel er knapt kastet i denne.
EDIT – merkelig programvareproblem – innlegget mitt satte ikke "mellomrommet" mellom '24' og 'th', og det hadde heller ikke et dobbelt "mellomrom" mellom '31' og 'st'.
Forresten, grunnen til at jeg kan redigere igjen er fordi jeg bruker en obskur nettleser som ikke er blokkert av den programvaren – forutsatt at det er programvaren som gjør det.
På tide å ha et "Emily Litella"-øyeblikk og si Glem det angående den tidligere rariteten. Ingen av mine andre nettlesere viser det på den måten. Men for muligheten til å gjenvinne "redigering" vil jeg godta avveiningen.
:)
Bolton (aka The Most Dangerous Man in the World) blir utnevnt da dagens overskrift er at Trump fryser midler til Syria-krigen. Det ser ut til å være en inkonsekvens.
Ray McGovern et fornuftig lys i et asyl utenfor skinnene. Kan USA reddes fra seg selv? og hvilken effekt vil slutten på petrodollar ha på kollapsen av den amerikanske økonomien? Eller hvor lenge kan USA lure investorer til å kjøpe amerikansk papir støttet av noe mer enn en oppblåst militærmaskin. Breton Woods ser ut til å være på vei mot skraphaugen, men hvordan vil den nye finansielle ordenen se ut? Mye til ettertanke
For et helt annet perspektiv på Bolton og det nåværende spillet, se Theirry Meyssan http://www.voltairenet.org/article200375.html:
Takk gud for at det er mennesker som Ray McGovern i denne farlige verdenen.
Blant alt sabelraslingen sendte denne korte artikkelen en frysning nedover ryggraden min ... en påminnelse om hvordan "de" har en tendens til å håndtere politiske meningsmotstandere.
http://www.defenddemocracy.press/they-want-corbyn-dead-he-is-an-obstacle-to-war/
Dette er skumle tider Bob H, men det er fortsatt håp, takket være oppmerksomme forskere som deg. Fortsett det gode arbeidet.
Takk Bob V, ... dette er et nettsted hvor vi har lært mye av hverandre. Dine mange bidrag blir satt stor pris på!
Sionistene har endelig tatt full kontroll. Putin er mål for hans forvisning av grådige Zio-oligarker fra å rive av flere av det russiske folkets eiendeler, og for dette må han være borte. Amerikas Zio-MSM kontrollerer nyhetene, og hjelper ved å gjøre det National Security Deep State med å holde politikken på plass ved å sende ut skandaløse etterforskningsnyheter. Nå ser det ut til at sionisten presser på for all krig. Hvor holder noe av dette Amerika trygt?
http://www.moonofalabama.org/2018/03/clinton-state-department-discouraged-novichok-discussion.html#more
USAs undertrykkelse av diskusjonen om Novichoks viser frykt for deres produksjon fra vanlige kjemikalier; som snart ble gjort av Iran, og at derfor USA, Storbritannia, Israel og andre har gjort det, på grunn av deres motiv for å iscenesette attentater med falskt flagg for å anklage Russland. Den nye bevisfrie anklagen om Russland frikjenner nesten Russland og impliserer USA/UK/Israel.
Det sionistiske motivet for å presse Russland ut av Syria og Midtøsten jobber med zio-oligarkenes motiv mot Putin. Vi trenger å vite i hvilken grad sionistene kontrollerer fraksjoner og operasjoner innenfor amerikanske/britiske hemmelige byråer, utvilsomt en prioritet for deres like lenge som deres kontroll over amerikanske massemedier. De har selvfølgelig sin egen virksomhet og Mossad også.
Bra sagt. Og hvis alt dette er riktig, hva er det endelige målet? Hvis de kan nøytralisere Putin og Russland, og på en eller annen måte tvinge kineserne inn i svinetønnen deres, hvordan pakker de inn hele pakken for å bevare deres rikdom, makt og innflytelse?
WC & Skip, det ble avslørt at generalløytnant Flynn friet til Russland for å få Russlands støtte, og da kunne vi invadere Iran, og også minimere Kina i mindre grad. Også nå som Hillary er under etterforskning (hvis hun fortsatt er det når dette skrives) og vi alle vet om Trumps russiske samarbeidsanklager, at ved å ha en Zio-kontrollert MSM for å holde disse politikken på våpen nå den tidligere presidentkandidaten og denne sittende presidenten er foreløpig blitt kompromittert til ingen ende ettersom talentene og karismaen deres definitivt eies av Zio. Uansett hvordan du analyserer denne parodien, fører alle veier tilbake til Tel Aviv, eller er det Jerusalem?
Joe. Det jeg prøver å komme frem til er sluttspillet. Hvis "alle veier fører tilbake til Tel Aviv, eller Jerusalem" som du sier, hva har de i tankene utenfor Midtøsten? Hvis jeg hører alle på denne siden riktig, er det sionistene som orkestrerer alt dette. I så fall, er Midtøsten bare et regionalt spørsmål, eller er det en global strategi på jobb her? Sionistiske jøder er ikke de eneste 01%-erne. Dette, det Carlin kaller «Big Club» og andre kaller «Deep State», består av alle de store pengefolkene fra hele verden. Trumps rikdom er ikke engang i deres liga, derfor er han bare ærendutten. Det er derfor naturlig at hvis sionistiske 01%-ere ønsker REELL og TOTAL kontroll over Midtøsten, må de overbevise vennene sine om å stabilisere resten av verdens problemer også. Og jeg mener ikke "stabilisere" i noen altruistisk forstand som gagner folket.
Jeg vet ikke hva End Game er. Jeg håper Abe vil være i stand til å fortelle meg, gitt hans åpenbare ekspertise. Hvis ikke han så kanskje noen andre. Men jeg har vanskelig for å tro at det ikke er sluttspill eller at det ikke er en liten elitegruppe som trekker i trådene bak gardinen. Jeg tror heller ikke at denne rike og mektige elitære gruppen er så dum og inkompetent å ikke ha et sluttspill i tankene som løser alle problemene deres kollektivt. :)
Joe, jeg vil foreslå at du leser sionist-trollets begeistring over den gamle lenken på nytt. Han vet utmerket godt hva "sluttspillet" er, og våger hvem som helst til å stave det ut. Antagelig vil det tjene Hasbara-propagandaen, og kan til og med være et skritt i å få denne siden i diskreditering. Eller drastisk endret i naturen. Eller verre.
h**ps://consortiumnews.com/2017/11/29/us-bows-to-israeli-saudi-alliance-in-blaming-iran/
Nylig lærte jeg at til tross for det jeg ble undervist på søndagsskolen, gjelder Yahwehs gamle testamente regler kun for hans favorittfolk. Det er derfor de pågående slaktingene i Gaza og andre steder ikke bryter noen bud. Alt som er gjort mot utenforstående, og det mener jeg hva som helst, er ok med disse favorittmenneskene og deres sjalu stammegud.
Så deres drap på sjømennene på USS Liberty var bare et rutinearbeid for å utvide det hellige Israel. Og det sannsynlige offeret til amerikanske soldater og flyvere stasjonert i 2018 Israel vil være det samme. Akkurat som hva deres forfedre ville gjøre med en kalv, eller et lam eller en fet due. Land Grab #3 må fortsette, og VIL fortsette uansett hvor mange tobeinte dyr fra utenfor klanen som tilfeldigvis blir brukt som brennoffer.
På det notatet lurer man på om deres bruk av napalm mot USS Liberty i 1967 hadde mer enn én begrunnelse.
Pengemaktene:
http://www.informationclearinghouse.info/48862.htm
Det er tydelig at vinnerne av de siste krigene har blitt historiens viktigste fortellere. De har konspirert for å tjene kraftig på blodsutgytelsen og gir fortsatt i dag sin enorme rikdom for å få enda mer rikdom ved å manipulere våre daglige nyheter og danne dem til en fortelling som søker å skape en ny fiendtlig fiende i jakten på en ny krig hvor de kan igjen blitt sinnsykt rik.
Zachary – vi må absolutt fortsette å referere til Liberty etter behov inntil vi kan få en bredere anerkjennelse, forklaring eller unnskyldning for den israelske intensjonen uansett tilgjengelige midler for å senke skipet og ikke etterlate noen overlevende. Og det ville være bra om vi kunne finne ut hva Johnson visste og når han visste det.
Joe,
Takk for at du deler den virkelig ekstraordinære og ødeleggende artikkelen av Moon of Alabama (MOA). Til MOAs store ære takket han en annen kilde som oppdaget de eksplosive WikiLeaks-e-postene angående Novichok, noe som fikk MOA til å produsere artikkelen. Hillary Clinton er i ekstremt varmt vann (av verdensrekordandel) etter at denne informasjonen har blitt offentlig og bredt spredt, og står overfor et uunngåelig, blemmerende avhør på verdensscenen som forklaring.
Sanne journalister fra gammeldagse skoler ville se på Moon of Alabamas fengslende artikkel og observere: «Det er noen reell rapportering der...» Vi kan legge til at Donald Trump og Barack Obama er like i ekstremt varmt vann med hensyn til denne ekstremt fordømmende informasjonen – står overfor, i likhet med Hillary Clinton, et raskt voksende internasjonalt krav om forklaring. På visse punkter i historien er utskilte skandaler blitt så viden kjent at det blir umulig å skjule dem lenger. Denne vulkanen har et stort utbrudd og kan ikke stoppes.
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/us-national-security-advisor-john.html
Bolton er en skikkelig drittsekk. Også veldig urovekkende er listen over Brookings bedriftssponsorer. Det er nesten umulig å leve på en annen måte enn som en eremitt i skogen for å unngå å gjøre forretninger med et så stort og mangfoldig utvalg av sponsorer.
Tenk om Bernie hadde vunnet og ansatt en så ond Neocon, hvorfor veggene ville ha raset sammen. Det er med mindre Bernie skulle ta oss til krig. Jeg mener Skip 'krig' i DC Beltway er som det magiske ordet hvis du ønsker å bli populær med det over engstelige krigshemmende folkemengder. For mange våpenhandlere og produsenter er problemet, men igjen visste du dette allerede. Det beste vi kan håpe på er at med utgaven av Bolton, Haspel og Pompeo, er at vi i dette øyeblikk presenterer for verden en gigantisk bløff...men tør jeg si at vi forbereder oss på krig. Jeg vet bare ikke Skip, jeg vet bare ikke. Joe
Joe-
Trump ble nylig sitert som klar til å få oss ut av Syria. Hvordan kommer dette til å sitte med Bolton? Eller Bibi, for den saks skyld? Jeg mistenker at det nok en gang er på tide for nok en "tur til vedskjulet" for hans kongelige Orangeness.
https://medium.com/@caityjohnstone/ignore-the-words-of-us-presidents-watch-their-actions-instead-9760d6c33ba9
Takk for disse linkene Joe. Jeg tenker at den interne krigen er i gang og at man snart må velge side. Fiende meg handler det om Korea. Hvis en fredsavtale blir arrangert mellom Koreas; det vil representere det største skrittet i riktig retning i livet mitt. Uansett hvor man står; den faktiske reduksjonen av spenninger, er alltid siden å være på.
Se også artikkelen om MLK for oppdateringer. For en senere diskusjon...
Bob er glad du likte linkene. Når det gjelder Korea, har jeg sett Moon Jae inn fra før han tiltrådte som president i S-Korea. Moon Jae in er tilsynelatende den virkelige avtalen, og jeg håper han ikke blir overkjørt av den amerikanske krigsmaskinen. Spesielt siden det ser ut til at Kim Jung un er klar til å snakke om løsninger for å få slutt på dette forfalte fredsoppgjøret mellom de to Koreaene.
Hvilken MLK-artikkel sikter du til Bob? Joe
https://consortiumnews.com/2018/03/29/the-king-assassination-case-and-the-mueller-probe/
Bob – bra at du og Greg Maybury promoterer Engdahls siste bok. «The Lost Hegemon» og «Gods of Money» av Engdahl pluss hans bidrag på New Eastern Outlook gjør ham til en av mine favorittforfattere i dag. Jeg skal legge ut en link til nettsiden hans:
http://www.williamengdahl.com/
Takk Gregory Herr, det er veldig viktig
Ja, USA har ingen sikkerhetsproblemer med Russland og Kina, og kan bare forstyrre virksomheten og skape motstandere ved å true dem. Dette er strategien til den klassiske tyrannen i å skape utenlandske fiender for å posere med flagget og kreve makt som beskytter. Men den blotte tyrannen vil ha en liten fiende lett beseiret, så man må se etter motiver mot en foreslått fiende som Russland eller Kina. Bare sionistene er motstandere av Russland i Midtøsten, og det har bare gjort defensive grep andre steder.
Takk Sam F. Jeg er så glad for at du gjenkjenner og påpeker det. Det er virkelig nøkkelen. Fred ER objektet... I stedet for å søke fiender under hver stein; la oss lure neokonene til begge parter og finne fred for en forandring ...
Sam Jeg har prøvd, men jeg trenger fortsatt å lære mer om oligarkene Putin kastet ut av Russland. Høres ut som en forespørsel til Abe. Jo mer jeg lærer, jo mer finner jeg sionist under hver stein så langt som Putin har løftet for å avsløre. Hvis Putin gjør det jeg tror han gjør, ja da kan jeg bare håpe at USA har flaks, og at vi amerikanere en dag kan velge vår egen Putin. Jeg sier dette, fordi hele denne affæren som har pågått altfor lenge og har gjemt seg under paraplyen av offentlig apati må komme til en slutt. Joe
Takk Ray. Jeg er absolutt enig i at John Bolton er i en spesiell kategori! Jeg fortsetter å forestille meg de antikke bildene av nazistene i bryggene under Nürnberg-tribunalene, og han er rett der oppe! Det ironiske er at samtiden jeg tenker på passer til bildet...
Stråle-
Takk for nok en flott artikkel.
Jeg har et svar til Gary Leupp: «Hvorfor følge opp den hjertelige oppfordringen [den gratulerende] til Putin med utvisningen av så mange diplomater? Hva i helvete. Det gir ikke mening."
Det gir perfekt mening om du legger inn en "tur til vedskjulet" mellom "hjertelig oppfordring" og "utvisning av så mange diplomater". Trump snakker fra hånden igjen og igjen, og må deretter bli minnet om hvem som egentlig har ansvaret.
Det som er enda mer foruroligende er hvorfor irettesette presidenten så offentlig? Du har rett. Hopp over de tok presidenten til vedskjulet. Er det meg som jeg ikke kan huske at en slik begivenhet med å korrigere presidenten noen gang ble gjort rett fra det offentlige torget, for å bli hånet og nedverdiget for alle å se? Vil dette være den nye normen for hver sittende president? Sannsynligvis ikke siden hver president ikke er den bombastiske Trump, men foreløpig flytter denne offentlige piskingen av presidenten rangeringsnivåene opp til glede for vår Zio-kontrollerte-MSM. Selv om dette hjelper MSM med annonseinntekter, hjelper det også MSM til å virkelig gjøre regjeringen vår til et pågående TV-realityshow. Det er her jeg hører John Lennon synge, "and nothing is real". Det er slik vi amerikanske borgere blir spilt Skip, og jeg er enig i analysen din. Joe
Velsign McGovern og alle bidragsyterne her på consortiumnews.
Likevel, kan vi være så snille å slutte å bruke utdaterte og meningsløse termer for å analysere våre nåværende omstendigheter? Det er ingen *ny kald krig* og heller ikke et *nytt våpenkappløp* disse begrepene gjaldt i 1950, men ikke for dagens geopolitiske forhold.
Hvis Russland bruker mindre enn 15 % av det amerikanske militærbudsjettet på sine våpen og har tilstrekkelig teknologisk ekspertise til å produsere våpen som vil beskytte Russland mot nåværende amerikanske våpen som ikke er et «våpenkappløp», USAs angrepskriger i Midtøsten, Ukraina og andre steder, dets omringing av både Kina og Russland, dets konstante provokasjoner mot disse statene og andre – alt på en side, bare USA er aggressivt, Kina Russland Syria og resten prøver bare å finne felles grunnlag – det er ikke en "kald krig "Det er en strategi for aggresjon fra USA.
God sorg, Bably-on, prøv å ordne opp din siste "setning" så det gir mening. Det er egentlig ikke en setning, og heller ikke et avsnitt, men en haug med fragmenter og påløp slengt sammen. Jeg tror du har noe smart å si, og at du må sette ned farten og si klart poengene dine.
Jeg er enig, Ray McGovern [w/consortiumnews] gir oss sårt nødvendige fakta og informasjon; dvs. sannhet.
Jeg begynner å tro at Trump er fullstendig eid av den dype staten. Bare en skremt mann er en som er sinnssyk, som har noe å gjøre med en galning som Bolton. Egentlig tror jeg at Trump er den mest fornuftige personen i hele den skitne sumpen, noe som betyr at det er en sump av slangekriminelle og gale i og rundt den amerikanske regjeringen.
Jeg tror Trump er den mest fornuftige personen i hele den skumle sumpen - john wilson
Overfladisk ser det ut til at Trump har sine klare øyeblikk, mens Bolton ikke har det. Men en annen oppfatning er at Bolton har noen villrede tro og opererer konsekvent, med en viss logikk. Trump kunne ikke brydd seg mindre om han er logisk eller ikke, som er en like farlig lidelse.
Ray- Takk for arbeidet ditt. Jeg ville bare nevne at du gjentar avsnitt 10 og 11; kanskje ønsker å eliminere det ene eller det andre.