Den nylige forgiftningen av en russisk spion har startet en tøff med utvisning av diplomater mellom USA og Russland, en eskalering av spenninger som fortjener alvorlig avhør, forklarte tidligere ambassadør Craig Murray i et intervju med Dennis J Bernstein og Randy Credico.
Av Dennis J Bernstein og Randy Credico
Tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray fant veldig raskt ut hva som skjer når man motsier den konvensjonelle visdommen angående den nylige forgiftningen av den tidligere russiske spionen og dobbeltagenten Sergei Skripal, og hans datter Yulia, i den engelske byen Salisbury 4. mars.
Russlands president Putin i møte med faste medlemmer av Sikkerhetsrådet 15. mars 2018 (offisielt Kreml-bilde)
Ambassadør Murray, som i det følgende intervjuet reiser overbevisende spørsmål om hvem som kan være ansvarlig for angrepene, andre enn russerne, har vært baken i et fullskala cyberangrep på nettsiden sin over mange dager.
I mellomtiden fortsetter de vanlige mistenkte i amerikansk og vestlig bedriftspresse å vifte flammene til en ny kald krig med Russland. Faktisk vil Russland utvise 60 amerikanske diplomater og har beordret stengning av det amerikanske konsulatet i St. Petersburg, ifølge en kunngjøring fra utenriksminister Sergey Lavrov. Lavrov, som kom med kunngjøringen i Moskva torsdag 29. mars, innkalte USAs ambassadør Jon Huntsman til det russiske utenriksdepartementet for å bekrefte handlingen.
Dennis J. Bernstein og Randy Credico intervjuet ambassadør Murray 26. mars 2018.
Dennis Bernstein: President Trump beordret utvisning av 60 russiske tjenestemenn fra USA og stenging av det russiske konsulatet i Seattle. Flyttingen følger den påståtte forgiftningen av den tidligere russiske spionen Sergei Skripal og hans datter Yulia i den engelske byen Salisbury 4. mars. Sammen med oss er en som vet mye om saken og har blitt utsatt for kritikk for å ha inntatt en opposisjonell stilling, fhv. Storbritannias ambassadør, forfatter og aktivist, Craig Murray. Mr. Murray, alle sier at russerne gjorde det, ingen tvil om det, men du er uenig.
Craig Murray: Jeg sier ikke at russerne ikke gjorde det, jeg sier at det er andre muligheter. Det er ikke meningen at vi skal tildele ansvar for kriminalitet på denne måten, og si at det er en skurk i nabolaget og derfor må det være ham. Så langt har det ikke vært noen reelle bevis for at det var den russiske staten som gjorde det.
Jeg synes det er bemerkelsesverdig at akkurat den dagen dette skjedde, kunngjorde den britiske regjeringen at det var den russiske staten som sto bak dette. De kunne umulig ha hatt tid til å analysere noen av bevisene. Det er som om dette blir brukt som en trigger for å sette på plass forhåndsarrangerte anti-russiske tiltak og for å «oppgradere» den kalde krigens retorikk. Du kan ikke unngå å få følelsen av at de er ganske glade for at dette har skjedd og til og med forventet at det skulle skje.
DB: Dette kommer ut av EU i dag: «Den europeiske union fordømmer på det sterkeste angrepet som fant sted mot Sergei og Yulia Skripal i Salisbury, England 4. mars som også gjorde en politimann alvorlig syk. Livet til mange borgere ble truet av denne hensynsløse og ulovlige handlingen. Den europeiske union tar ekstremt alvorlig den britiske regjeringens vurdering om at det er høyst sannsynlig at den russiske føderasjonen er ansvarlig.»
CM: Denne frasen "svært sannsynlig" innrømmer at de ikke har bevis for å støtte dette. Det er en spekulasjon.
DB: De sier at giften stemmer overens med det russerne har brukt tidligere.
CM: Påstanden er at dette er en av en gruppe nervemidler kjent som en Novichok. Novichok-programmet ble drevet på 1980-tallet av sovjeterne. Tanken var å utvikle kjemiske våpen som raskt kunne settes sammen av kommersielle sprøytemidler og kunstgjødsel. De kom opp med en rekke teoretiske design for slike våpen.
Til nå var den offisielle holdningen til den britiske regjeringen og Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen at det var tvil om de faktisk produserte noen av disse. Foreløpig har de ikke blitt satt på den forbudte listen, nettopp fordi det vitenskapelige miljøet har tvilt på deres eksistens. Så den britiske regjeringens evne på dag én til å identifisere dette var ganske bemerkelsesverdig.
Novichok er ikke et spesielt våpen, men en våpenklasse. Russland er på ingen måte det eneste landet som er i stand til å produsere denne typen våpen. I 2016 lyktes iranerne i å produsere flere Novichok-våpen, og de rapporterte resultatene til Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen. Motivasjonen deres var at de var bekymret for at de selv kunne bli angrepet av kjemiske våpen, muligens fra Israel. Det er minst et par dusin land som har den tekniske kapasiteten til å lage denne typen nervegift.
For å ta blodprøver fra Skripalene, som begge lå i koma, måtte legene få rettsgodkjenning. Og i vitnesbyrd for Høyesterett uttalte to forskere at Skripalene var blitt forgiftet av en Novichok-nervegift eller et «nært beslektet middel». For mange ser det ut som at dette bare er en dum amatørblanding av forskjellige insektmidler.
Andre spørsmål dukker opp. Den britiske regjeringen har fortalt oss at dette er ti ganger kraftigere enn en standard nervegift. Heldigvis har ingen blitt drept så langt. Hvorfor er ikke dette dødelige middelet mer effektivt? Hvorfor er det slik at legen som ga førstehjelp til Yulia Skripal var helt upåvirket, selv om han hadde omfattende fysisk kontakt med henne?
DB: Men noen vil si at det eneste landet som ønsker å stille en tidligere russisk spion til taushet, ville være Russland.
CM: Vår utenriksminister, Boris Johnson, har sagt at russerne i hemmelighet har lagret dette kjemiske våpenet i et tiår og har hatt et hemmelig program for attentatteknikker. Men hvis du var Vladimir Putin og du hadde denne hemmelige nervegiften, hvorfor skulle du blåse dekningen ved å bruke den på denne pensjonerte spionen som du løslot fra fengselet for mange år siden? Hele scenariet er helt usannsynlig.
Hvorfor skulle Russland ønske å ødelegge sitt internasjonale rykte med denne fullstendig umotiverte volden mot en gammel spion? Skripal ble byttet ut som en del av et spionbytte. Hvis folk skal bytte spioner og deretter drepe dem, vil det ikke være noen spionbytter i fremtiden. En KGB-person som Putin er den siste personen som kommer til å ødelegge systemet med spionbytter.
Randy Credico: Mr. Murray, det har vært en samlet innsats for å ærekrenke deg og undergrave din troverdighet. Hvilken effekt har dette hatt på deg og din familie?
CM: Det har egentlig vært ganske ubehagelig. Mainstream media har ikke tillatt noen tvil i det hele tatt. Alle av dem trykker bare regjeringspropaganda. Jeg gikk på sosiale medier for å legge ut mine tvil om at denne historien var for praktisk og for enkel. Mitt første stykke om dette, «Russian to Judgment», hadde millioner av seere. Det førte over meg etablissementets vrede. Jeg ble mottaker av hundrevis av Twitter-overgrep der jeg ble kalt en nøtt og en konspirasjonsteoretiker.
CR: Hvem kan dra nytte av dette angrepet?
CM: Det tilfører drivstoff til den nye kalde krigen. Våpenindustrien er de viktigste menneskene som drar nytte av det. Sånt er veldig bra for forsvarsbudsjettene. Det er veldig gode nyheter for spionene og sikkerhetstjenestene. Her i Storbritannia sysselsetter industrien over 100,000 60 mennesker. I et land med XNUMX millioner er dette en sterk og svært høyt betalt interessegruppe. Alle disse menneskene ser en kraftig opptrapping av budsjettene sine. Når menneskene som leverer inn intelligensen er de samme menneskene som drar økonomisk nytte av den historien, så må du bekymre deg. Og spesielt for høyreorienterte politikere er dette en billig måte å få støtte på.
DB: Mr. Murray, jeg tror ikke vi kan skille dette fra det såkalte "Russiagate-vanviddet." Kan du utvetydig si at det var betydelige lekkasjer fra DNC, i motsetning til hacks?
CM: Jeg kan love deg at det som kom ut av DNC var lekkasjer. De var fra noen som lovlig hadde tilgang til informasjonen. Det var ikke et hack utenfra, ikke av russerne, ikke av noen.
DB: Hva om du ble stevnet før kongressen, ville du tatt den femte eller ville du fortalt den historien?
CM: Jeg har faktisk vært i kontakt med dem, og sagt at jeg vet hva som skjedde her og kanskje kan spare dem for mye tid. Men de har ikke svart, og jeg forventer ikke at de skal gjøre det. Hvis jeg ble ringt, ville jeg dukket opp og jeg ville gjerne fortalt dem det jeg har fortalt deg: At jeg vet med sikkerhet at dette ikke var et russisk hack, men en lekkasje. Jeg vil ikke gi noen flere detaljer fordi det kan kompromittere andre.
Den andre tingen med Skripal-saken er selvfølgelig forbindelsen til Orbis Intelligence og Christopher Steele og Pablo Miller. Personen som skrev dokumentet om Donald Trump for Clinton-kampanjen var Christopher Steele fra Orbis Intelligence. Han var i MI6 i den russiske ambassaden i Moskva på den tiden da Skripal var en sentral dobbeltagent. Fyren som var ansvarlig for å håndtere Skripal i det daglige var Pablo Miller. Pablo Miller jobbet også for Orbis Intelligence. MI6 har aldri hatt den nære tilgangen til Putin som den dokumentasjonen hevder å ha. Tydeligvis er mye av det oppspinn.
Jeg mistenker sterkt at Mr. Skripal var involvert i produksjonen av den dokumentasjonen om Donald Trump. Jeg innrømmer at dette er omstendelig, men den dokumentasjonen ble produsert mens Pablo Miller jobbet for Orbis Intelligence. I likhet med Mr. Steele var Pablo Miller en tidligere MI6-agent i Russland. Og Pablo Miller bodde også i Salisbury, i kort avstand fra Skripal. Hvis du skal lage en dossier som finner opp mye om Donald Trump og hans forbindelser til kretsen rundt Putin, trenger du en russisk kilde som kan gi deg navn og gi dossieret en viss grad av autentisitet. Jeg tror at den typen detaljer er det Skripal ga til Steele-dossieret.
Dette virker som en mye mer plausibel ledetråd i etterforskningen av denne saken. Ideen om at du dreper noen for noe som skjedde for tolv år siden er ærlig talt mye mindre overbevisende enn noe som skjer nå. Selvfølgelig er det en mulighet for at Skripal avslørte noe i dokumentasjonen som russerne ikke ønsket avslørt, at de bestemte at han fortsatt var en fare og skulle elimineres.
Den andre muligheten er at Mr. Skripal var en dobbeltagent som jobbet for penger. Han solgte til de britiske navnene på russiske offiserer og agenter som tjenestegjorde i utlandet. Så han er ikke den mest prinsipielle av folk. Og når du først har blitt dobbeltagent, er det ikke vanskelig å bli trippelagent. Og hvis Skripal vet at denne dokumentasjonen er full av løgner, kan han komme ut og innrømme å ha fabrikkert alt dette i håp om å tjene økonomisk.
DB: Føler du at du er under angrep for å ha tatt denne posisjonen?
CM: Ja, og det er ikke bare de ekle tweets og e-poster. Nettstedet mitt har vært under angrep, med en hastighet på millioner av treff i minuttet.
CR: Har noen av mainstream-mediene i Storbritannia rapportert noe annet enn regjeringens linje?
CM: Merkelig nok, etter at jeg postet det, rapporterte BBC det faktum at Skripals handler i Russland nå jobbet for Steele og at Skripal og Pablo Miller bodde i samme by. Men BBC kontaktet Orbis og de sa at det ikke var sant. Det var slutten på det.
CR: Du har blitt angrepet av utenriksminister Boris Johnson.
CM: Interessant nok, når de snakket med journalister, har Boris Johnson og andre sagt klart at denne giften må ha kommet fra Russland, men i sine formelle uttalelser til parlamentet og FNs sikkerhetsråd skriver de at det var «et våpen av en type utviklet av Russland." Det er veldig forskjellig fra å si at det er et russisk våpen.
CR: Er du bekymret for at dette kan føre til atomkrig?
CM: Jeg tror at russerne har sans for ikke å overreagere. Alt de har gjort så langt er å matche det som er gjort i stedet for å gå opp. Så da vi utviste 23 diplomater, utviste russerne 23 diplomater. Og det ser ut til at denne typen meis for tat vil bli resultatet av de andre utvisningene.
Men jeg har stor tro på at dette skjer fordi det er mange mennesker – i militæret, i våpenindustrien – som savner den kalde krigen. De ser en trussel mot budsjettene deres. Vi går inn i en periode hvor det ikke kommer til å bli mye internasjonalt samarbeid, og vi kommer til å se mye militaristisk holdning. Selvfølgelig er det alltid utsikter til at noe kan gå galt.
DB: Hva synes du om at John Bolton ble utnevnt til nasjonal sikkerhetsrådgiver? Dette er en som har sagt at han ville være glad om Nord-Korea forsvant. Han ser ikke ut til å være noen som vil støtte den pågående ordningen med Iran.
CM: Jeg synes det er veldig skummelt. Bolton er åpenbart haukens hauk, og han bar et stort ansvar for Irak-krigen. Det er en veldig merkelig og uansvarlig utnevnelse. For et par dager siden så jeg gjennom Trumps embetsperiode, og jeg innså at en god ting er at han ikke har startet en krig før nå. Jeg er ikke overbevist om at Hillary ikke ville ha fått oss inn i en væpnet konflikt på dette tidspunktet. Men nå utnevner Trump John Bolton, noe som får meg til å mistenke at krig kanskje ikke er langt unna.
Dennis J. Bernstein er en vert for "Flashpoints" på Pacifica-radionettverket og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Porton Down-eksperter kan ikke bekrefte nøyaktig kilde til novichok
Forsvarslaboratoriet kan ikke definitivt si hvor nervegiften som forgiftet Sergei Skripal og datteren hans kom fra:
https://www.theguardian.com/uk-news/2018/apr/03/porton-down-experts-unable-to-verify-precise-source-of-novichok
Det er noe med Skripal-historien som ikke føles riktig. Noe stemmer ikke.
"Noe stemmer ikke."
https://www.globalresearch.ca/was-the-alleged-skripal-poisoning-incident-an-elaborate-hoax/5634396
Anklager om Putin og Russland virker veldig merkelige og fordomsfulle. Spesielt når alt som sies til fordel for denne teorien er at "det er høyst sannsynlig at den russiske føderasjonen er ansvarlig."
Her er Dwight Eisenhowers avskjedspresidenttale til nasjonen 17. januar 1961.
Kanskje den mest innsiktsfulle talen av en president som gikk fra den øverste allierte sjefen i WWI til lederen av den frie verden.
https://www.youtube.com/watch?v=CWiIYW_fBfY
Interessant kommentar på Wikipedia: "Under Syria-krisen i 1957 godkjente han en CIA-MI6-plan for å iscenesette falske grensehendelser som en unnskyldning for en invasjon av Syrias pro-vestlige naboer."
Også fra Wikipedia: «Selv før han ble innsatt godtok Eisenhower en forespørsel fra den britiske regjeringen om å gjenopprette sjahen av Iran (Mohammad Reza Pahlavi) til makten. Han ga derfor Central Intelligence Agency fullmakt til å styrte statsminister Mohammad Mosaddegh. Dette resulterte i økt strategisk kontroll over iransk olje fra amerikanske og britiske selskaper."
Eisenhower var dypt involvert i Midtøsten og var ansvarlig for den da økende bekymringen for at regionen ville falle under kommunismen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower#The_Middle_East_and_Eisenhower_doctrine
Det er heller ingen tvil om at USAs militære mål om å sikre sine grenser under Eisenhower ga store fordeler for amerikansk industri. Interstate Highways ble konstruert og infrastrukturen til vår nasjon ble forbedret for interstate-handel, akkurat som årsakene til byggingen av motorveier var berettiget for militære formål. Truslene fra våre utenlandske fiender styrket Amerika og gjorde det mulig for vår regjering å engasjere seg i å bygge den infrastrukturen som er nødvendig for økonomisk vekst.
Nøkkelen til fremtiden er hvordan vår regjering vil forlate årsakene til å bygge infrastruktur basert på den siste store krigen og den påfølgende kalde krigen og basere sine beslutninger på å støtte ny økonomisk stimulans rundt bærekraft. Det er den virkelige fienden vi møter. I en voksende verden der ressurser som historisk sett er avhengige avtar og utgjør en trussel for vår fortsatte eksistens, må vi finne en ny økonomisk modell for å motvirke truslene vi nå står overfor fra en gammel modell som vil sikre vår rolle som en ledende nasjon i den nye verden økonomisk orden.
Vi mislykkes forresten det oppdraget.
Det som er klart er at umiddelbar skyld er et sikkert tegn på vestlig konspirasjon for å ramme Russland for å fremme den nye kalde krigen som i seg selv er basert på ingenting siden Mueller-etterforskningen ikke tiltalte noe medlem av Trump-kampanjen eller administrasjonen for "samarbeid" med Russland å påvirke valget etter et helt år med etterforskning med all etterretningsinnsamlingen som FBI og CIA kunne mønstre.
Vestlige medier har forlatt ansvarlig journalistikk og har overgitt seg fullstendig til å tjene propagandistene som mater dem med falske nyheter.
Craig Murray: "Jeg synes det er bemerkelsesverdig at samme dag som dette skjedde, kunngjorde den britiske regjeringen at det var den russiske staten som sto bak dette."
Lignende ensidig "umiddelbar analyse" ble sendt blant alle vestlige medier med umiddelbar skyldfølelse for at Assad var ansvarlig for Sarin-gassangrepet i Syria. Trumps svar på å skyte opp 59 kryssermissiler mot Syria ble av mange nasjoner varslet som et rettferdig svar. Fra Wikipedia: «Regjeringene i Albania, Australia, Bahrain, Bulgaria, Canada, Tsjekkia, Danmark, Estland, Frankrike, Georgia, Tyskland, Israel (overraskelse!), Italia, Japan, Jordan, Kosovo, Kuwait, Latvia, Litauen , New Zealand, Norge, Polen, Qatar, Romania, Saudi-Arabia, Tyrkia, Ukraina, De forente arabiske emirater og Storbritannia støttet generelt streiken, og noen kalte den en rettferdig reaksjon og et sterkt budskap mot bruk av kjemiske våpen. Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) og EU har også uttrykt støtte til angrepet. Under EU-toppmøtet 10. april i Madrid sa lederne av sørlige EU-nasjoner (Kypros, Frankrike, Hellas, Italia, Malta, Portugal, Spania) at et amerikansk missilangrep på en syrisk flybase som gjengjeldelse for et mistenkt kjemisk angrep var " forståelig".
Mangelen på overbevisende bevis for Assads skyld som umulig kunne ha blitt bevist i løpet av de snaue dagene etter angrepet og den universelle konklusjonen om at angrepet ble utført av Assad og at cruisemissil-motangrepet var fullt ut berettiget, komprimerer tidslinjen for disse nasjonene. til bare noen få dager for å komme til en konklusjon om at Assad og Assad alene kan være ansvarlige.
Gitt tilliten som så mange nasjoner setter i vår evne til umiddelbart å finne den skyldige på en kompleks verdensscene med så mange mulige motiver og muligheter til å begå forbrytelsen, er det én ting som skiller seg ut. Det er Trumps lange rekord for ikke å ville bli involvert i en syrisk konflikt.
Den andre langsiktige Trump-holdningen er å avslutte den kalde krigen med Russland.
Det er liten tvil om at den nyere historien til USAs nasjonale utenrikspolitikk har vært å starte forebyggende hemmelige og åpne militære operasjoner mot antatte fiendestater. Det skjedde i Irak, Ukraina, Libya og Syria hver gang de lovet å endre regimet ved makten og gjenopprette frihet og demokrati. I hvert tilfelle destabiliserte denne innsatsen bare situasjonen, resulterte i tilbakeslag og uro og har samlet resultert i rundt en million dødsfall og mange millioner fordrevet og henvist til flyktningstatus etter å ha mistet alt. Høres knapt ut som fred og velstand.
I begge tilfeller der Trump har lovet å avslutte USAs deltakelse i konfliktene har nye kriser dukket opp og fått øyeblikkelig verdensomspennende oppmerksomhet via de vestlige mediene som har manglet bevis, men sikre i sine konklusjoner om at våre fiender står bak krisen. Konklusjonene fra akademikere og mange analytikere som har en troverdig historikk har blitt møtt med mange fasetterte angrep akkurat som Craig Murray har erfart på sin nettside for bare å nevne at Russland kanskje ikke er skyldig i å ha angrepet Skirpal og datteren hans.
Den dype staten og det militærindustrielle komplekset spenner muskler. De ønsker ikke noe annet enn å ha en eller annen fremmed djevelnasjon (eller nasjoner) de kan legge til grunn for å undergrave Vesten og bruke det til å rettferdiggjøre sine gigantiske militærbudsjetter.
Det er nettopp dette Eisenhower advarte oss om da han holdt sin avskjedstale til nasjonen:
Dwight Eisenhower
«Før den siste av våre verdenskonflikter hadde USA ingen våpenindustri. Amerikanske produsenter av plogskjær kunne, med tiden og etter behov, også lage sverd. Men vi kan ikke lenger risikere nødimprovisasjon av nasjonalt forsvar. Vi har vært tvunget til å opprette en permanent våpenindustri av enorme proporsjoner. I tillegg er tre og en halv million menn og kvinner direkte engasjert i forsvaret. Vi bruker årlig på militær sikkerhet alene mer enn nettoinntekten til alle amerikanske selskaper.»
"Nå er denne kombinasjonen av et enormt militært etablissement og en stor våpenindustri ny i den amerikanske erfaringen. Den totale innflytelsen – økonomisk, politisk, til og med åndelig – merkes i hver by, hvert statshus, hvert kontor i den føderale regjeringen. Vi erkjenner det tvingende behovet for denne utviklingen. Likevel må vi ikke unnlate å forstå dens alvorlige implikasjoner. Vårt slit, ressurser og levebrød er alle involvert. Det samme er strukturen i samfunnet vårt.»
«I regjeringsrådene må vi vokte oss mot anskaffelse av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset. Potensialet for den katastrofale økningen av feilplassert makt eksisterer og vil vedvare. Vi må aldri la vekten av denne kombinasjonen sette våre friheter eller demokratiske prosesser i fare. Vi skal ikke ta noe for gitt. Bare et våkent og kunnskapsrikt borgerskap kan tvinge det enorme industrielle og militære forsvarsmaskineriet til riktig sammenkobling med våre fredelige metoder og mål, slik at sikkerhet og frihet kan blomstre sammen.»
"Beslektet med, og i stor grad ansvarlig for de omfattende endringene i vår industri-militære holdning, har vært den teknologiske revolusjonen de siste tiårene.
I denne revolusjonen har forskningen blitt sentral, den blir også mer formalisert, kompleks og kostbar. En stadig økende andel utføres for, av eller i regi av den føderale regjeringen.
Utsiktene til dominans av nasjonens lærde av føderal sysselsetting, prosjekttildeling og pengers makt er alltid til stede og er alvorlig å betrakte.
Men når vi respekterer vitenskapelige oppdagelser, som vi burde, må vi også være oppmerksomme på den like og motsatte faren for at offentlig politikk i seg selv kan bli fanget av en vitenskapelig-teknologisk elite."
USAs utenrikspolitikk har virkelig blitt fanget av en vitenskapelig elite, regjeringsansatt, teknologisk belysning som har tatt på seg makten til de eneste sannhetsdommerne om spørsmål om vitenskap og teknologi, ettersom den dreier seg om den umiddelbare dannelsen av skyld mot utenlandske fiender den ønsker. å angripe.
Selv om Eisenhower advarte oss om denne eventualiteten for lenge siden, ser det ut til at det går tapt for våre innbyggere i dag, og de ser ut til å være sauer som lett kan føres på villspor av den regjeringsansatte vitenskapelig-teknologiske eliten.
En ting som Eisenhower ikke forutså, er den fullstendige overtakelsen av pressen av regjeringens innflytelse når det gjelder analysen av påstandene fra regjeringen om at en slik nasjon utviklet teknologisk avanserte våpen og brukte dem på noen uskyldige mennesker. Det er ingen analyse. Det er ingen analyse lokalt, nasjonalt eller internasjonalt blant en hel gruppe nasjoner som ser ut til å være ok med å bli ledet ved nesen med øyeblikkelig analyse og mest sikkerhet fra vestmaktene som har "20-20 visjon hele tiden".
Alt jeg kan si, følg pengene. Mennesker, uskyldige eller ikke, blir drept over hele verden av mye mindre grunner. Tror du ikke at når milliarder av dollar i militærutgifter står på spill med alle Trumps kampanjeløfter om å normalisere forholdet mellom USA og Russland, kan vi forvente noe sånt.
Merkelig, denne treningen fra den britiske marinen:
https://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2018/march/06/180306-toxic-storm-for-royal-marines-in-major-chemical-exercise
Datoartikkel; 06
Sted for å skje: Salisbury Plain
Årsak: "skadebehandling var en sentral del"
Visste de på forhånd?
Dette gir ingen mening. Hvis den britiske regjeringen var i tvil "om de faktisk produserte noen av disse" giftene, hvordan visste de at en av dem er "det russerne har brukt tidligere"?
Interessant
----------------
John Pilger: "Vi er på vei mot krig"
Assange & Skripal-saken En del av propagandakrigen som risikerer en virkelig – John Pilger
Se
http://www.informationclearinghouse.info/49106.htm
Fullstendig enig. Se; https://thetheamericanconstitutionalist.blogspot.com/2018/03/a-false-flag-in-salisbury.html
Takk Craig Murray for litt klarhet om dette emnet. Mine gamle medieinstinkter forteller meg at dette var en forhåndsplanlagt begivenhet, lik den amerikanske 911-dagen med kaos og frenetisk mediedekning. Jeg gjør denne sammenligningen fordi, siden jeg var i TV-mediene på den tiden, var det overraskende for meg at Paul Bremer, samtidig som tårnene falt, var på direktesendte TV-nyhetskanaler og anklaget Bin Laden for grusomheten. Hvordan visste han det akkurat den dagen? Det gjorde han ikke.
En del av den ufortalte historien for meg her er at Russland oppfylte avtalen om å ødelegge sine kjemiske våpen, og USA har ikke. Man trenger bare å undersøke Fort Detrick og dets historie for å vite at USA har mange uerklærte våpen, og kanskje mye mer enn Russland noen gang har hatt, eller har.
Jeg er enig med kommentatorene som har sagt at det absolutt ikke er noen grunn for Russland til å gjøre denne "skitne gjerningen" når de hadde god tid da mannen satt i fengsel, eller i Storbritannia i alle disse årene. Hadde han noe proprietær informasjon eksklusiv for seg selv etter alle disse årene som ville true Storbritannia eller Russland? Min gjetning vil være nei. Storbritannia har satt opp en person til å ta fallet, og hans datter også, fordi de ikke vil at Russland skal lykkes med noe, med mindre det går gjennom Wall Street. OL var en farse, og en falsk påstand fra WADA og IOC, og de trengte noe før valget i Russland, og nå prøver de (hvem?) å fjerne enhver forgylling av verdensmesterskapet Russland har. Personene (inkludert NATO) som er involvert i å slå Russland burde være åpenbare for verden, og likevel er de dessverre ukjente og trodd. Det er bare en kort generasjon fra masseødeleggelsesvåpen i Irak, men på en eller annen måte forblir historien den samme for de uvitende og de med hukommelsestap er troende.
Et annet raskt poeng: Hvis USA og Storbritannia er så opptatt av menneskerettigheter og alt det trossystemet, hvorfor skulle de ikke tillate datteren å besøke representantene for landet hennes siden hun er russisk statsborger? Alt dette stinker til himmelen. Og hvis hun blir bedre som noen rapporter sier, kunne ikke stoffet som ble brukt vært det de har deklarert siden de begge ikke ville ha overlevd turen fra hjemmet til parken. Ettersom Novichok effektuerer en så raskt som 30 sek til 2 minutter og intensiteten ble funnet ved døren til de to, hvordan klarte de å gå til parken i utgangspunktet? Hvorfor tar ikke avisene i Storbritannia en gang opp et grunnleggende spørsmål som dette?
Jeg leste rapporten fra en av skaperne av dette stoffet, og han sa at det er lett å kopiere i alle land med en vitenskapelig avdeling, men det er tegn eller signaturer i ingrediensene som er vanskelige å etterligne, og det er derfor Russland har spurt hvorfor Storbritannia vil ikke sende en prøve til Russland. Hans mening var, med nok testing, de kunne fortelle hvilket land som faktisk laget kopiene. Hvis Storbritannia virkelig brydde seg, ville de inkludere Russland i oppdagelsesprosessen, men i stedet ser vi nå at verden følger med som "de betalte for sauene" de er.
Jeg antar, siden Storbritannia ikke kan finne ut Brexit, er dette den nest beste distraksjonen? La oss sprenge verden på et innfall og en løgn.
Nysgjerrig - Seriøse hoder tenker likt. Mitt tidligere innlegg nevnte "Viceroy" og hans 9/11/01 kommentarer. Og så leste jeg din. Jubel.
Senere utvikling har britene søkt etter et Aeroflot-fly som nettopp hadde landet i Storbritannia. Britene krevde at alle besetningsmedlemmer skulle forlate flyet mens de skulle gjennomføre søket. Kapteinen nektet og så ankom russisk ambassadepersonell for å få slutt på denne forargelsen. Takk Zeus for den kapteinen, gi den karen en medalje.
Nå, hvis en var Ms. May (så langt, den som har mest å vinne på denne debakelen) og saken din mot russerne smuldrer opp på grunn av mangel på bevis, hva med å finne en nervegift i et innkommende russisk fly? I USA, når politiet vil ha noen arrestert, er de ikke hinsides å plante narkotika, våpen, kniver – uansett hva det krever. Så igjen, med dette siste stuntet, kan britene ha håpløst forurenset etterforskningen deres.
Et annet aspekt av saken som Mr. Murray ikke har berørt, er tyveri av nervegift av arbeidere ved de ubevoktede laboratoriene etter at Sovjetunionen kollapset. Det var et tilfelle i Russland av en kjemiker som hadde stjålet noen prøver og lagret dem i garasjen sin. Det endte med at han solgte noen til en venn av ham, og denne personen myrdet sin forretningspartner med det. Denne mannen forrådte over 300 agenter – han har mange fiender.
Fordi det ble utviklet i Sovjetunionen, måtte det være russerne. Som noen sa, hvis du blir truffet av en BMW kan du være sikker på at den tyske regjeringen prøver å drepe deg.
Nok et falskt flagg som de gjorde med Irak og bokstavelig talt de samme kriminelle og medsammensvorne.
Husk Colon Powell i FN med sine ampuller med talkum og kunstneriske gjengivelser av mobile laboratorier, fint børstearbeid.
Miltbrann ble laget i et amerikansk militærlaboratorium. De prøvde til og med å skylde på en muslimsk vitenskapsmann for å ha stjålet den. Flere løgner.
Craig Murrays gjør en viktig observasjon angående det offisielle språket om Skripal-forgiftningen og språket som brukes av media.
Offisielt språk, som han bemerker, snakker om «et våpen av en type utviklet av Russland». Men aviser og noen politikere bruker uttrykket «russisk våpen» eller «et våpen som bare kunne ha kommet fra Russland». Jeg finner det vanskelig å tro at britiske og amerikanske forskere ikke kunne duplisere eller komme opp med en like giftig ekvivalent til en Novichok-nervegift.
Det jeg ser er den samme typen repetisjon av "Russerne gjorde det"-meme for å forsterke en anti-russisk og anti-Putin tankegang. Den samme typen repetisjon ble brukt for å få folk til å akseptere «masseødeleggelsesvåpen»-bedraget som støttet USAs andre Irak-krig i 2003.
Dette utgjør en del av en collage av forskjellige Putin-implikerende hendelser som alle sammen sprer bildet av en maktsyk, farlig mann som må stoppes. Georgia og Ukraina er sitert, men uten nøye oppmerksomhet til omstendighetene, slik at han fremstår som mye mer ond enn en full forståelse av hendelsene tilsier.
Harme mot Putins påståtte «innblanding» i det siste amerikanske presidentvalget virker sterkt overdreven når den veies mot USAs innblanding i det russiske presidentvalget i 1996, der amerikanske rådgivere angivelig hjalp Boris Jeltsin med å bli gjenvalgt (Time Magazine, forsideartikkel, juli 15, 1996). Han viste seg å være en katastrofe for Russland, noe som førte til støtte fra Vladimir Putin.
Det jeg liker med Consortium News er at det ser ut til å forstå faren ved å la bestridelige faktapåstander stå uimotsagt, la dem krystallisere seg til faste troer i folks sinn. Faren er at et sett med oppfatninger vil bli utbredt nok til at bare noen få flere prods, knyttet til dyp tro på amerikansk eksepsjonalisme, vil føre USA inn i krig igjen, mot mer formidable fiender enn hittil og med enda mer katastrofale resultater .
Når påståtte fakta er bestridelige og har betydning for viktige politiske saker, bør grunner til å tvile på dem holdes i live. Massemediene foretrekker enkelhet, fordi de fleste synes kompleksiteten er avskrekkende. Men politikk basert på illusjoner gir ikke mye løfte om en fredelig verden.
Alt dette er ikke for å lovsynge Putin, som har mye blod på hendene, men for å forhindre misforståelser som gjør en ny verdenskrig mer mulig.
Takk igjen til Craig Murray og Consortium News.
Randal-
Du lager en veldig utmerket oppsummering bortsett fra: "Alt dette er ikke for å lovsynge Putin, som har mye blod på hendene, men for å forhindre misforståelser som gjør en ny verdenskrig mer mulig." Jeg har ennå ikke sett et enkelt tilfelle bevist som viser at "Putin har mye blod på hendene". For å bruke en tidligere del av kommentaren din: "Når påståtte fakta er bestridelige og har betydning for viktige politiske saker, bør grunner til å tvile på dem holdes i live." Det faktum at Putin satte en stopper for plyndring og kapitalflukt under Jeltsin, er det all grunn til å stille spørsmål ved hvem gjerningsmennene er av de mange drapene som tilskrives Putin. Hvis du inkluderer «collateral damage» sivile dødsfall i antiterroroperasjoner, bør vi amerikanere ta en god titt i speilet før vi fordømmer Putin.
Mars 30, 2018
«Solidaritet blant krigsforbrytere»
«På grunn av nervegiftangrepet innførte NATO også straffetiltak mot Russland. Generalsekretær Jens Stoltenberg kunngjorde at syv ansatte i den russiske NATO-representasjonen ville bli fratatt akkreditering. I tillegg vil den russiske delegasjonen være begrenset til 20 av dagens 30 ansatte. NATO-landene hadde allerede fordømt angrepet på Skripal tidligere denne måneden og uttrykt sin solidaritet med Storbritannia..."...
Det må ha vært veldig oppmuntrende for krigsgjengene og krigsforbryterne i NATO [1] å se solidariteten til medlemmene deres alle gi uttrykk for sin kritikk av Russland til tross for at det ikke er noe bevis for at Russland sto bak dette angrepet i Salisbury, England. Nåvel, for å omskrive et gammelt ordtak, "krigsforbryterfugler med fjær stikker eller flyr, bomber og dreper alltid sammen."...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/solidarity-among-war-criminals.html
Mr. Murray er en veldig høflig sjel. På dette tidspunktet er jeg ærlig talt livredd. Frem til dette punktet er realiteten at vi har banket opp mot små land som ikke har en bønn om å slå tilbake. Russland og Kina er ikke disse landene. Jeg vet ikke hvor mange atomvåpen Kina har, men Russland har nok til å ødelegge USA. Igjen, jeg vet ikke om Kina, men jeg vet at Russland har ikke-atomvåpen som kan nå USA. Både hver for seg og sammen kan de skade USA alvorlig. Jeg ser ingen grunn til å delta i den slags pissekonkurranse.
Når det gjelder følelsen av terror, Jeff, for å sitere tegneserien/filmen «Watchmen»: «Ikke vær skremt. Det indikerer bare at du fortsatt er tilregnelig.»
Ja det kalles MAD av gode grunner.
Overreaksjon er dårlig, men hvis jeg satt i russiske styrende råd, ville jeg presset på for enten en streng begrensning av diplomatiske forbindelser med Storbritannia, eller en fullstendig avskjæring. "Moderlandet" har gått ape****, og er helt klart hovedlederen for hva enn det er som skjer. Den siste provokasjonen fra britene har vært å beordre mannskapet av et nettopp landet russisk passasjerfly, og gjennomføre et "søk".
Piloten nektet å forlate, så de holdt ham i cockpiten mens «Border Force» gjorde det de gjorde. Plante bevis? Ville ikke lagt det forbi dem.
Igjen, i det minste ville jeg kuttet den diplomatiske staben til Storbritannia i Russland til ambassadøren og kanskje en sekretær. Men jeg ville foretrekke å sende dem alle hjem og gjøre all nødvendig kommunikasjon brukt gjennom den sveitsiske ambassaden.
https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/692750/russian-plane-inspected-british-police-london-airport-refuse-leave-news
En fordel med diplomatisk tilbakeholdenhet i et slikt tilfelle er at provokatøren miskrediterer seg selv, mens eskalering fungerer som distraksjon. Så Russland kan vente til grunnløsheten i hysteriet blir tydelig for offentligheten. Søket i flyets cockpit viser hysteri og ondskap uten grunn, som sluttfasen av en heksejaktmani. Hvis ikke bekreftet som CW, eller ingenting annet enn "stol på oss" dukker opp, vil heksejegerne bli diskreditert.
Jeg liker hypotesen om at en amerikansk/britisk/israelsk agent/ansatt (ved Porton Down lab hvis det var CW) gjorde dette på eget initiativ, og tok Skripal-huset som et praktisk mål, bare for å lage et plask og en provokasjon. For eksempel en sionistisk britisk student ved Porton Down. Andre der eller blant hans medarbeidere ville sannsynligvis ha snakket om slike hendelser. Ganske mulig en forbindelse med de mange falske flagg CW-hendelsene i Syria av amerikanske/UK/israelske støttede «opprørere». Dette vil absolutt være et fokus for enhver seriøs etterforskning.
Jeg tror ikke det egentlig er Putins stil selv om det er berettiget.
Velg selv hvilke av de følgende syv propagandaregler som gjelder for den nåværende Skripal-saken:
Unngå abstrakte ideer – appeller til følelsene. – Når vi tenker følelsesmessig, er vi mer tilbøyelige til å være irrasjonelle og mindre kritiske i vår tenkning; gjør det lettere for innbyggerne å tro det absurde!
Gjenta bare noen få ideer hele tiden. Bruk stereotype fraser. – Dette kan sies tydeligere som 'Keep it simple, stupid!' eller 'Lyg, løgn løgn, gjenta, gjenta, gjenta'.
Gi bare én side av argumentet og uklar historie. – Ethvert historisk perspektiv blir ignorert og holder innbyggerne fokusert på her og nå.
Demoniser fienden eller velg en spesiell "fiende" for spesiell bakvaskelse. – Putin og Russland; nok sagt.
Fremstå humanitær i arbeid og motivasjoner. – Brukte denne teknikken for å validere utenlandske intervensjoner eller pågående konflikter der begrepet 'Right to Protect' er begrunnet.
Tilsløre ens økonomiske interesser. – For eksempel handlet invasjonen av Irak om olje og kontroll over ressursene; ikke masseødeleggelsesvåpen.
Monopoliser informasjonsflyten. – Dette innebærer hovedsakelig å sette narrativet som alle påfølgende hendelser kan baseres på eller tolkes på en slik måte at de forsterker narrativet. Fortellingen trenger ikke å være sann; faktisk kan det være alt som passer monopoliseren så lenge det er løst basert på en hendelse. Det er avgjørende å ha minst majoritetskontroll over media og evnen til å kontrollere budskapet slik at informasjonsflyten stemmer overens med narrativet.
Irak-krigsmotivet var den israelske planen om å fragmentere omkringliggende stater, slik de lenge har gjort. Oljeselskapene kunne ikke forvente lavprisavtaler fra et land med behov for gjenoppbygging, og faktisk fikk ikke de amerikanske oljeselskapene mye av oljen selv til konkurransedyktige priser. "It's the oil, stupid"-konseptet er bare sionistisk propaganda.
Sam F
Når det gjelder oljen, handler det ikke om oljen som sådan, snarere hvem som får tjene penger på oljen. Ethvert land som ikke følger den vestlige økonomiske modellen er målrettet. Ressursen kan alltid skaffes på et senere tidspunkt, når de rette personene kommer til å tjene pengene. Dette er ikke nødvendigvis i konflikt med sionistene som ønsker å fragmentere de omkringliggende statene. Det er et "langt spill" og et "kort spill".
Jeg synes du kommer med mange viktige poeng; en spesielt er hvordan sannheten betyr veldig lite. Kan det være at å presse folk til å akseptere usannheter (gaslighting?) er et hovedmål – å få dem til å innse at "må" spille med.
Selvfølgelig, som de fleste av oss, vet jeg ikke hvem som gjorde dette, russere eller noen andre, men sannheten må fastslås før en dom faller. // til Blair er tydelig.
Hyggelig. Jeg vil si at alle de syv reglene for propaganda er i full spill, vanskelig å velge bare én.
George Galloway, britisk politiker og tidligere kandidat for borgermesteren i London, sa:
"Hvorfor tror jeg deg ikke? La meg telle måtene. Du leter ikke etter noen i forbindelse med angrepet på Skripalene. Det er ingen menneskejakt, ingen varsel om alle poeng, ingen beskrivelse, ingen identikit-tegning, ingen CCTV. Ingen mistenkte. Det betyr at du allerede vet hva som skjedde. #Russland"
bakoverrevolusjon,
Ja, George Galloway har rett. Han var medlem av det britiske parlamentet i tjuefem år; og selvfølgelig vet han hvem som mest sannsynlig gjorde det. Sammenlignet med våre folk i Washington, er British Ruling Establishment langt mer sofistikert i denne typen operasjoner. George Galloway motsatte seg sanksjonene mot Irak, på grunn av disse døde millioner irakere, hovedsakelig barn. Og senere motarbeidet han Irak-krigen. De, USA og Storbritannia kokte opp en sak mot ham som skyldte ham for tilbakeslag fra Saddam Hussein. Senatets underkomité ba ham vitne i Washington i 2005, og tenkte at han ikke ville komme. Men George Galloway dukket opp. Følgende er lenken til hans vitnesbyrd før høringene i Senatkomiteen.
https://www.youtube.com/watch?v=j5u1skEoqLs
George Galloways vitnesbyrd til senatkomiteen er verdt å se.
Man trenger en halv hjerne for å fortelle at denne Skirpal-forgiftningen med falskt flagg ble arrangert på den ene eller den andre måten. Da USSR imploderte, var det tjuefem millioner russere som befant seg utenfor de nåværende grensene til Russland. Omtrent fire hundre tusen russere migrerte til Storbritannia og like mange migrerte til Israel og USA. Alle disse oligarkene små og store er i disse landene og gjør alle slags grusomme ting. London er verdenssenteret for hvitvasking. Vesten kan koke hva som helst på Russland. Også Storbritannia nekter å utlevere rundt førti av disse oligarkene tilbake til Russland.
World Soccer Cup er elleve uker unna, og det ser ut til at Vesten kommer til å øke presset på Russland for å forstyrre denne World Sports Event.
Dave P. – ja, jeg er helt enig i det du har sagt. Den russiske oligarkens penger og innflytelse kommer tilbake for å bite dem. Jeg skal se videoen av George Galloway. Takk.
Jeg er sikker på at de bare klør etter å blande seg inn i verdenscupen, men det var bedre å la være. Hvis noe kunne forårsake et verdensomspennende opprør, ville det være det!
Her er en kort video for deg: Lionel Messi. Hastighet, ballkontroll, eksepsjonell balanse, leketøy. De kommer ikke bedre enn det!
https://www.youtube.com/watch?v=5twveLmWhvI
Dave P. – George Galloway er noe annet! Han løp sirkler rundt dem. Takk for linken til videoen.
Veldig underholdende, oppløftende og fortellende lenke. Takk! Senatorene kommer hakket ut.
Vel, og det hele er veldig, veldig trist.
Det er irriterende at individer som Craig Murray blir angrepet og diskreditert på sosiale medier for å presentere logiske argumenter som stiller spørsmål ved "Russland gjorde det"-påstanden. Nok en gang får alle de tankeløse sauene ullen trukket over øynene, mens de blåser sin godkjennelse av de overdrevne tiltakene som er tatt av Storbritannia og allierte som ikke står i forhold til forbrytelsen, spesielt i mangel av bevis. Tjenestemenn kan alltid stole på at MSM og den hjernedøde offentligheten støtter dem.
VX-nervegiften ble utviklet av Chemical Weapons Research Center i Porton Down fra et plantevernmiddel laget av kjemikere ved ICI som ble ansett for å være for farlig å bruke. Kim Jong Nam ble forgiftet av VX-nervegift på den svært offentlige internasjonale flyplassen i Malaysia for over et år siden. Storbritannia burde ha fått skylden for det da de utviklet agenten. Det er også veldig særegent at 5. mars, dagen etter at Skripalene ble angrepet, innførte USA nye sanksjoner mot Nord-Korea for drapet på Kim Jong Nam.
I en artikkel av Dmitry Orlov nevnte han en amerikansk britisk TV-serie kalt "Strike Back" og noen episoder som ble sendt for ikke lenge siden som involverte en russisk vitenskapsmann som forgiftet sine kolleger med Novichok. Er det her gjerningsmennene har fått ideen sin fra?
Craig Murray nevnte i en tidligere artikkel at hvis Novichok-agentene faktisk ble laget, ville det blitt gjort i laboratoriet i Nukus, Usbekistan. Det laboratoriet ble demontert og ryddet opp av USA i 2002. Forskeren som jobbet med denne typen nervegift flyktet til USA med oppskriftsboken sin. For mange kokker på kjøkkenet synes jeg! Videre, i 2017, uttalte OPCW at Russland hadde ødelagt alle sine kjemiske våpen.
Bare en tanke, budene i 2018 og 2022 for FIFA verdensmesterskap var omgitt av kontroverser og bestikkelsesanklager mot Russland og Qatar. Det britiske fotballforbundet var ganske fornærmet. Storbritannia ble eliminert etter andre stemmeomgang.
En fin oppsummering og andre plausible forklaringer på Salisbury-angrepet finner du i denne artikkelen.
https://www.globalresearch.ca/a-truly-historical-month-for-the-future-of-our-planet/5633285
Men igjen, det spiller ingen rolle om påstandene kan støttes av bevis, vitenskap eller et logisk motiv, skaden er gjort og sluttspillet oppnådd.
Skeptigal – bra innlegg. Takk.
Sannheten angående denne skripal-saken er at russerne ikke er involvert i denne forgiftningen. Det er noen konsepter for å forstå denne situasjonen. Først etter hendelsen visste den britiske regjeringen umiddelbart hva slags nervegift som ble brukt til å forgifte dem. på egen hånd ikke har arbeidet på en slik agent vil det være ganske vanskelig å vite umiddelbart. Dette er fordi du må ha en prøve av originalen slik at du kan sammenligne for å fastslå funnene dine. For det andre er det en rapport som sa at skripalen først hadde kontakt med nervegiften ved dørposten til huset hans, så hvordan er det mulig at de gikk til kirkegården uten å ha kontakt der, dro til en kafé uten å ha kontakt der og besøkte andre steder uten å ta kontakt med menneskene der. På disse punktene er strålingsnivået fortsatt ganske høyt, men ingen hadde kontaktet gassen, men timer senere kontakter en politiperson som kom dem til unnsetning. Det er en ironi i denne saken. For det tredje, ifølge få eksperter angående novirchok-nervemidlene, er de ti ganger kraftige enn VX-agentene. Hvis en VX-agent som ble brukt mot broren til Nord-Korea tar 10 minutter å dø etter å ha blitt angrepet med VX-en dem med novirchok, bør det ta en minutt for å avslutte livet deres. Så hvordan kommer det seg at de var Abel for å overleve, fra den dødelige omdømmeavtalen til novirchok-nervegiftene hvor fikk britene motgiften mot nervegiftene. feil. Denne skripalsaken har en annen konspirasjonsteori som ennå ikke er oppnådd. Det var ikke tilfeldig at skripaler ble målrettet. For å fjerne offentlighetens oppmerksomhet fra nedfallet av briext, for å øke forsvarsbudsjettene, for å samle seg rundt NATOs sportslige allianser som vil vise britene forurensning at Storbritannia etter briext fortsatt kan styrke allierte til sin bistand.
Alle svært gyldige poeng som Storbritannia må forklare – hvis de kan.
"Hva om du ble stevnet før kongressen, ville du tatt den femte eller ville du fortalt den historien?"
Siden Murray ikke er amerikansk statsborger, tror jeg ikke kongressen har noen makt til å stevne ham. Og han kunne absolutt ikke "ta den femte", som er en konstitusjonell beskyttelse kun tilgjengelig for amerikanske borgere.
I en tid da den amerikanske regjeringen prøver å sette seg opp som en slags verdensregjering, er det ekstremt viktig å være helt klar over grensene for sin makt og autoritet.
Kongressen kan be ham om å samarbeide, eller be om hans stevning via diplomatiske kanaler under bilaterale traktater. Jeg vet ikke om han (i henhold til britisk lov) kan bli straffet for å ha hevdet et dårlig minne, men tvungen vitnesbyrd kunne ikke brukes mot ham i USA. Konstitusjonelle rettigheter gjelder eksplisitt for alle personer, ikke bare amerikanske statsborgere.
Jeg elsket det da de fikk George Galloway til å vitne før kongressen da han tørket gulvet sammen med dem og fikk dem til å se enda dummere ut enn de allerede er.
"Og han kunne absolutt ikke "ta den femte", som er en konstitusjonell beskyttelse som kun er tilgjengelig for amerikanske borgere.
Bare som et informasjonspunkt er det kategorisk usant.
Men jeg håper at ambassadøren ikke står foran noe amerikansk kongresspanel eller storjury hvis hans posisjon er at han vil hevde at DNC-dokumentene var en lekkasje og ikke et hack, og deretter nekte å gå inn på flere detaljer. En person kan komme i juridiske problemer på den måten.
"Jeg synes det er bemerkelsesverdig at samme dag som dette skjedde, kunngjorde den britiske regjeringen at det var den russiske staten som sto bak dette."
Akkurat som MH17. Jeg er overrasket over at Murray ikke nevnte parallellen selv.
Og Tom, akkurat som de presstituerte i USA gjentok den fremtidige "Viceroy"s "Al Qaida"-kommentar den 11. september 2001. Craig Murray kunne ha trukket paralleller med så mange forskjellige hendelser, selv om jeg er sikker på at han bare valgte å holde seg til temaet. Jeg lurer på om Craigs nettsted blir slått av MI6 (som jeg føler fortsatt er forbanna over avsløringen av deres eksistens for ikke så lenge siden) og CIA, eller også er gjennomsnittlige høyreorienterte landsmenn rasende over at noen ville våge å stille spørsmål ved den britiske regjeringen, og slutter seg derfor til truslene. Det er en grunn til at alle som føler at deres fremtidige arbeidsforhold blir påvirket, dersom freden vinner, vil føle seg truet.
Den offisielle britiske fortellingen om hva som skjedde i Salisbury er bare fysisk umulig, hvis du tenker på den antatte versjonen av hendelsene:
Noen, og muligens en annen person, kommer i kontakt med en ekstremt kraftig nervegift som er plassert på en dørhåndtak. Flere timer senere, etter å ha reist i en bil, drukket på en pub, spist på en restaurant og gått gjennom en park, blir de to personene kritisk skadet da nervegiften plutselig setter i gang. Denne effekten skjer sannsynligvis innen mindre enn et minutt, siden ingen av dem var i stand til å ringe etter hjelp. Ingen andre på stedet er berørt, ikke engang en lege som fysisk håndterer et av ofrene mens de behandler dem.
For å toppe det, mer enn tre uker senere, kommer et av ofrene raskt, tilsynelatende på en enkelt dag, og er i stand til å spise, drikke og snakke.
Denne fantastiske utvinningen fra en dødelig nervegift er den typen hendelse som normalt forventes å skape overskrifter som The Miracle of Salisbury. Imidlertid blir det bare nevnt som et mindre punkt i medieoppslag, til tross for den enorme dekningen som er gitt til forgiftningen og dens politiske konsekvenser.
Media virker redde for å erkjenne at det er noe uvanlig med hele denne historien. Hvis de gjorde det, ville de måtte stille visse spørsmål: Er det slik militære nervegift virkelig fungerer? Forteller våre regjeringer oss løgner?
En dråpe nervegass vil drepe på sekunder, og den onde russiske giften var minst ti ganger så kraftig, og en av skipralene har begynt å komme seg. En blurb og en overskrift jeg så nylig:
"Hun er oppstanden!"
Siste akt av 'Novichok'-dramaet avslørt - "Skripalenes oppstandelse"
De involverte har nå et problem med å gå elegant tilbake fra denne nøtteaktige historien.
For å oppnå bedre effekt, burde "de" ha timet miraklet til å falle sammen med Kristi oppstandelse, nå er de i riktig høytid, men noen dager fri på riktig dato; Kan man derfor ikke anta at "disse menneskene" ikke tilber Gud av bibelsk berømmelse, men av en annen gud, bare Gud vet hvilken?
Vel, langfredag er dagen Kristus angivelig døde for våre synder. Kanskje dekker det syndene til den britiske regjeringen?
Zachary Smith: "De involverte har nå et problem med å trekke seg tilbake fra denne nøtte historien."
Det ville være et stort problem for dem, det ville bety å innrømme at de løy, og at russiske diplomater ble utvist – fra land over hele verden – uten god grunn. Hvis det kom ut i det åpne, kan det felle den britiske regjeringen.
Så langt har massemediene hjulpet regjeringen ved ganske enkelt å ignorere de grelle motsetningene i sin egen rapportering. Da Yulia Skripal ble mirakuløst frisk, hadde de allerede glemt det Theresa May fortalte underhuset bare to dager tidligere:
«Sergei og Yulia Skripal er fortsatt kritisk syke på sykehus. Dessverre, sent i forrige uke, indikerte leger at tilstanden deres sannsynligvis ikke vil endre seg i nær fremtid, og at de kanskje aldri blir helt friske,»
Mer her:
Yulia Skripal "bedres raskt": Oppklaringen av den russiske Novichok-narrativet
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/31/yuli-m31.html
http://www.moonofalabama.org/2018/03/she-is-risen-last-act-of-novichok-drama-revealed-the-skripals-resurrection.html
Hvorfor skal media være redde, de skal være uavhengige. Problemet er imidlertid at mediene IKKE ER uavhengige, og ingen journalist vil rocke båten og finne han eller ikke har jobb neste dag.
For å oppsummere tror jeg at det kan sies med 99% sikkerhet at kilden til Yulia Skripals sykdom ikke var en eller annen Novichok som ble plassert på en dørhåndtak i hennes fars hus.
Jeg er veldig forsiktig her ved å ikke si "100%" fordi jeg åpner for muligheten for en ukjent måte det kan skje på, som britiske myndigheter ikke har fortalt oss om. Men hvis vi tror deres versjon av hendelsene, må det innebære noen mekanismer som den nervegiften ville:
– på en eller annen måte ha en forsinket reaksjon på et antall timer,
– slå deretter to personer plutselig og samtidig,
– men ikke påvirke noen av menneskene som kommer dem til unnsetning like etterpå,
– og har effekter som setter et offer i koma, men som avtar raskt noen uker senere.
Vel, det er bare én forklaring: Putin må utvikle en ekstremt kompleks og avansert versjon av Novichok!
Time release caplets!
Jepp, for å frigjøre både giften (etter noen timer) og motgiften (etter noen uker).
Min bekymring er varetektskjeden for Skripals blodprøver. Jeg vil håpe at FNs kjemiske våpeninspektører ville være til stede ved å ta blodprøvene og ta dem bort selv. Hvis de bare får prøvene tatt av sykehuset tidligere, og disse prøvene har blitt håndtert av 'myndighetsfolk', vil de helt sikkert ha blitt tilsatt nervegiften det gjelder. På en eller annen måte vil ikke Mays kriminelle regjeringsagenter la det være noen mulighet for at prøven ikke har nervegift i seg.
Ja, det bør være en FN-standard for bevis og opprinnelse derav, under hvilken beskyldninger ikke kan fremsettes og gjengjeldelser anses som aggresjoner. Det ville fraråde provokasjoner med falskt flagg.
john wilson – jeg er helt enig med deg.
«Tatt i betraktning mangelen på faktiske bevis Storbritannia har levert og den britiske regjeringens bekreftede historie med å lage påstander om bruk av masseødeleggelsesvåpen for å fremme den og dets alliertes geopolitiske agendaer – har bevisbyrden aldri hvile på Russland.
«Akkurat som USA og Storbritannia gjorde under føringen til Irak-krigen i 2003, produseres et snøskred av propaganda for å presse verden til å støtte den valgte handlingen Vesten har besluttet å ta mot Russland for lenge siden.
"I ettertid av hvilken fremgangsmåte Storbritannia og dets allierte bestemmer seg for å ta i løpet av de kommende dagene, ukene og månedene basert på Skripal-hendelsen, som vil spille rollen som "Curveball" som visstnok lurte Theresa May for å gjøre henne til Powell -beskyldninger før hun erklærte hennes gjengjeldelse i Bush-stil?
"Og med tanke på konsekvensene for Vesten angående dets løgner i forkanten til Irak og nedfallet Vesten har møtt i kjølvannet av Iraks ødeleggelse, hva forventer vestlige beslutningstakere å få ut av en hendelse som er mange ganger mer transparent iscenesatt og selvtjenende. mot en verden som blir stadig mer skeptisk til deres påstander og handlinger?
"Allikevel er anklagene alvorlige og de forberedte svarene fra Vesten vil garantert sette global fred og stabilitet i fare. At det påståtte angrepet fant sted på britisk jord betyr at – i motsetning til i Syria – er det ingen FNs sikkerhetsråd Vesten må passere før de tar saken i egne hender.
«Alene dette faktum – etter år med frustrasjon i møte med Russlands vetorett mot UNSC i forhold til Syria – gjør Skripal-hendelsens natur enda mer mistenkelig. Storbritannia ser ut til å ha et påskudd og en klar vei mot eskalering foran seg – hvor langt det og dets allierte er forberedt på å gå gjenstår å se.»
WMD Lies Strike Again: The Skripal Incident
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/wmd-lies-strike-again-skripal-incident.html
Kjære Abe: du kommer med veldig gode poeng som lett kan verifiseres. Personlig tror jeg at denne artikkelen går utover løgn og falske nyheter: Den minner meg om begrepet GASLIGHTING som «er en form for manipulasjon som søker å så frø av tvil i et målrettet individ eller i medlemmer av en målrettet gruppe, i håp om å gjøre de stiller spørsmål ved sin egen hukommelse, oppfatning og fornuft. Ved å bruke vedvarende fornektelse, feilretning, selvmotsigelse og løgn, forsøker den å destabilisere målet og delegitimere målets tro.» I en tilregnelig verden bør folk kreve harde bevis fra den britiske regjeringen, slik at anklagen om at Russland er den skyldige kan være troverdig. I stedet leser vi bare insinuasjoner, spekulasjoner og oppspinn. Bevisbyrden bør hvile på anklageren (England) ikke Russland (målet). Bra innlegg Abe.
Jeg tror ikke den britiske regjeringen har evnen til å få noen til å stille spørsmål ved sin egen fornuft. Jeg vil tippe de fleste føler seg relativt trygge ved å kritisere regjeringen til en viss grad.
Jeg vet ikke om Storbritannia, men man kan spørre hvor mange som kritiserte Blair på den tiden (selv om det var mer rom for ulike meninger da), eller hvor mange som turte å kritisere kuppet i Ukraina.
Veldig mange er svaret. En million mennesker protesterte mot beslutningen om å føre krig mot Irak i en demonstrasjon i London, for eksempel. Det britiske folket, til forskjell fra den politiske medieeliten, er motstandere av utenlandske kriger.
Jeg er glad for å høre det, oppriktig.
Det er beklagelig at britene ikke klarte å stoppe det. Eller til og med sette Blair i fengsel eller Haag-domstolen, der han hører hjemme.
Faktisk, ja, det ser ut til at jeg husker demonstrasjonene i London.
Russerne hadde ikke noe motiv, mens israelerne hadde det, diskuterer Craig Murray i "Russisk til dom"
http://www.unz.com/article/russian-to-judgement/
Og israelerne er eksperter på falskt flagg.
Krigsprofitørene kontrollerer den britiske regjeringen akkurat som de kontrollerer den amerikanske, franske osv. Jeg kan forestille meg et nylig møte hvor en topp krigsprofitør sa: «Vi vil gjerne at dere nasjonale ledere skal lede folket deres inn i et massivt slakt, vær så snill. ”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Uten en offentlig etterforskning og presentasjon av de rå analytiske dataene som den som utførte rettsmedisinen samlet inn, metoden de brukte, vitnesbyrdet fra teknikeren involvert under ed – standard strafferettsprosedyrer – er det egentlig ikke grunnlag for å komme med noen påstander på dette tidspunktet.
Det som avslører er at den britiske tabloidpressen og den britiske regjeringen har en slags agenda som de driver med denne historien; Cold War 2.0 ser ut til å være navnet på spillet. Det er ikke noe nytt med denne strategien, den har pågått helt siden Putin avviste ExxonMobils bud på en kontrollerende eierandel på 51 % i Yukos i 2003, og like etter arresterte Khodorkovsky og eksilerte Berezovsky og Gusinsky. Ho hum.
Forsidehistorien blir alltid offentlig umiddelbart i en CIA-operasjon, som oberst Fletcher Prouty forklarte med JFK-attentatet. Det er gjort for å foregripe spørsmål, og sannheten.