Eksklusivt: Donald Trumps utnevnelse av krigshauken John Bolton er en grunn til bekymring, skriver Daniel Lazare, men det som kanskje er en enda større bekymring er at begge de store amerikanske politiske partiene er dominert av krigshauker.
Av Daniel Lazare
John Bolton er en haukehauk, en militarist som aldri så en amerikansk angrepskrig han ikke likte. Det beste man kan si om hans utnevnelse som nasjonal sikkerhetsrådgiver er at Trump sannsynligvis vil ignorere ham slik han gjør alle sine andre rådgivere og sparke ham seks måneder på veien. I så fall faller ikke himmelen med en gang. Men ikke ta feil – det vil det snart.
Tidligere FN-ambassadør John Bolton talte på 2015 Conservative Political Action Conference (CPAC) i National Harbor, Maryland. Foto: Gage Skidmore
Sjelden har krigsfeber i Washington vært dypere og mer bredt anlagt. Alle hopper om bord – liberale og konservative, republikanere og demokrater, menneskerettighetsforkjempere og nykonservative. Når 2018-mellomperioden nærmer seg med stormskritt, ser det ut til at det eneste valget velgerne vil ha er mellom en militær konflikt fra kolonne A og en fra kolonne B. Hva blir det – sammenstøtet med Putin som liberale snakker seg inn i? Eller oppgjøret med Iran som Bolton har lenge fortalte?
Det er et valg mellom cyanid og arsen. Det ene øyeblikket truer Trump «Little Rocket Man» Kim Jong Un med «ild og raseri» mens, i det neste, New York Times krever at han tar av seg hanskene med hensyn til Kreml. Tittelen på en Ganger redaksjonell fredag 15. mars sa alt: «Endelig har Trump noe dårlig å si om Russland».
Den utskjelte den oransjehårede for å være treg med å innføre sanksjoner som gjengjeldelse «for Kremls innblanding i valget i 2016» – fortsatt ubevist, forresten – og for å holde ut «av grunner som aldri har blitt gjort helt klare». Dette siste punktet var rikt med tanke på hvor ofte Ganger fordømmer Trump som en "Sibirsk kandidat” som Russland installerte i Det hvite hus for å gjøre sitt bud. Redaksjonen omtalte Putin som «en autoritær leder» som «har betalt liten eller ingen pris for sine aggresjoner» i Syria og Krim, og den spådde at den russiske presidenten «ikke vil stoppe før han vet at USA vil stå opp til ham og samarbeide med dets allierte for å pålegge sterkere økonomiske og diplomatiske tiltak for å tøyle ham.»
Hvis økonomiske og diplomatiske tiltak ikke virker, hva da – militærmakt? Fem dager senere utstedte redaksjonell sideredaktør James Bennet nok en hån i skolegården, denne gangen en redaksjonell med tittelen "Hvorfor er Trump så redd for Russland?" Anledningen var en kommentar som eks-CIA-direktør John Brennan nettopp hadde kommet med på MSNBCs «Morning Joe»: «Jeg tror han er redd for Russlands president. ... Russerne tror jeg har lang erfaring med Trump og kan ha ting de kan avsløre.» (Sitat begynner kl 5:05.) Kommentaren var en unnskyldning for enda mer Times-paranoia:
"Muligheten for at Mr. Putin kunne ha et visst grep om den amerikanske presidenten har lurt i bakgrunnen det siste året da Mr. Trump viste en mystifiserende hengivenhet for den russiske lederen og ignorerte eller unnskyldte hans aggressive oppførsel og uhyggelige aktiviteter, viktigst, hans innblanding i kampanjen i 2016, et tema for spesialadvokaten Robert Muellers etterforskning.»
Selvfølgelig er det gjenstand for Muellers etterforskning, og det vil det fortsette å være så lenge kongressen gir ham carte blanche til å lete etter skitt hvor han vil, uavhengig av om det har noe med russisk samarbeid å gjøre eller ikke. Redaksjonen gikk deretter på Trump nok en gang for synden med utilstrekkelig fiendtlighet: «...det er vanskelig å se hvordan det å rose og blidgjøre en bølle vil fremme amerikanske interesser. Det er ikke den tilnærmingen Mr. Trump har tatt med motstandere som Nord-Korea eller Iran, eller, for den saks skyld, selv med noen allierte.»
"Hvis Mr. Trump ikke er Mr. Putins lakei," konkluderte den, "er det over tid for ham å bevise det" – kanskje ved å true med å brenne Moskva slik han har truet Pyongyang.
Forholdet mellom ungdomsretorikk som dette og Trumps beslutning om å få halvfascister som Bolton og Tea Partier Mike Pompeo om bord er tydelig. Jo mer Times, for ikke å nevne Washington Post, CNN, MSNBC og andre, håner ham som myk mot Russland, jo mer håner han dem rett tilbake for å være myke mot Iran, og deretter tar han i bruk konfrontasjonstaktikker for å demonstrere sin egen machismo.
Bolton er det siste eksemplet på hvor slik galskap fører. Den tidligere amerikanske ambassadøren til FN er kjent som en motstander av Irans atomavtale fra 2015 og talsmann for iransk regimeendring. På dette ser han og Trump øye til øye, noe som antyder at år med neve-risting endelig kan vike for noe mer konkret, som kryssermissiler og bunkerssprengende bomber.
Med Pompeo som utenriksminister, Trita Parsi, leder av National Iranian American Council, tweets at «Trump monterer et KRIGSKABET» – og dommen kan godt være på vei. I så fall vil Teheran utvilsomt svare ved å støtte opp sine forsvar langs den «shiatiske halvmånen» som strekker seg over Irak og Syria til Libanon. De arabiske gulfstatene vil øke sin anti-shiamuslimske sekterisme mens Tyrkia og Israel kan konkludere med at det nå er åpen sesong for Syrias Bashar al-Assad og sende inn bombeflyene og troppene.
Etter en kort pause vil effekten være å kaste regionen ut i nok en runde med krig, en enda større og mer voldsom enn den forrige. Alle de vanlige gruene vil følge – flyktninger, terrorisme, sosial kollaps og fornyet fremmedfrykt i Europa og USA.
Men Iran er der ting blir komplisert. Det er alliert med Russland mens begge stater er alliert med Assad, som Hillary Clinton, John Kerry og Barack Obama brukte år på å prøve å velte. Trump motsetter seg Iran-avtalen fra 2015, men ønsker å gjøre det hyggelig med Putin, mens liberale støtter avtalen samtidig som han ser på den russiske presidenten som djevelen inkarnert selv om han var med på å forhandle den. Deres neocon-allierte er i mellomtiden fiendtlige til alle tre.
Chuck Schumer, leder for den strålende anti-Trump #Resistance i Senatet, stemte mot Iran-avtalen, det samme gjorde med New York-demokraten Eliot L. Engel i huset. William Kristol, leder for neocons som aldri ble Trump, aksjonerte mot det sammen med andre neocon Trump-basher Max Boot.
Så jo mer Trump beveger seg mot Iran og Syria, jo flere splittelser vil det trolig oppstå i anti-Trump-leiren mellom nykonservative som ikke ser noe galt i å konfrontere Teheran og liberale som ville være mer komfortable med en intensivert militær respons i det østlige Ukraina . Uansett hvor den finner sted, vil krig øke mer sannsynlig enn mindre. Bernie Sanders kan endelig snakke mot slike spiralnivåer av galskap, men det vil være for lite for sent.
John Bolton er uten tvil en farlig mann. Ikke bare forkjempet han krigen mot Saddam Hussein, men selv før amerikanske tropper hadde satt sine føtter i Irak, fortalte Israelske ledere at neste skritt ville være å fjerne Syria, Iran og Nord-Korea, et mål han har forfulgt med målrettet konsistens siden den gang. For Bolton er målet å skape en voksende kaskade av tredje verdenskriger for å drive USA inn i en posisjon som uimotsagt militærdiktator over hele kloden. Jo flere konflikter, jo mer er han overbevist om at USA vil komme på topp.
Problemet er imidlertid at demokratene ikke har vært mindre krigerske. Bill Clinton brøt rekker med demokrater som Massachusetts-guvernør Mike Dukakis, og satte farten i 1984 ved å la Arkansas National Guard bli overført til Honduras til støtte for Ronald Reagans regimeendringstiltak i nabolandet Nicaragua. Demokrater støttes George Bush Sr.s invasjon av Panama på slutten av 1989 og Gulfkrigen 1990-91 også. Som president satte Bill Clinton i gang luftangrep døgnet rundt på Balkan mens Hillary forkjempet invasjonene av Afghanistan og Irak etter 9. september. Clinton, Obama og John Kerry økte innsatsen enda mer etter den arabiske våren i 11 ved å lansere en bombekampanje som redusert Libya til anarki og utgifter milliarder mer å gjøre det samme med Syria.
Førstnevnte har blitt satt generasjoner tilbake mens Al Qaida og ISIS-tilknyttede islamistiske militser kjemper mot hverandre i gatene, svarte afrikanske migranter kjøpes og selges som slaver, og kvinner er underlagt drakoniske Saudi-lignende restriksjoner. Ifølge Verdensbanken har Syria lidd anslagsvis $ 226 milliarder i krigsskader, en svimlende sum for et land med 21 millioner mennesker med en inntekt per innbygger i 2010 på bare 1,700 dollar.
Problemet med Washington er at det ikke har ett krigsparti, men to. Jo mer de går mot hverandre, jo mer eksporterer de USAs hjemlige kaos til utlandet i form av militærkonflikt i den tredje verden. Kan det være at Amerika er i ferd med å bli den største mislykkede staten av dem alle?
Daniel Lazare er forfatteren av Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace, 1996) og andre bøker om amerikansk politikk. Han har skrevet for en lang rekke publikasjoner fra The Nation til Le MondeDiplomatikk, og artiklene hans om Midtøsten, terrorisme, Øst-Europa og andre emner vises jevnlig på nettsteder som Jacobin og The American Conservative.
USA må velge mellom å beseire Kina i deres økonomiske og finansielle kriger og å beskytte Israels sikkerhet i Midtøsten. Den er ikke lenger i stand til å gjøre begge deler samtidig. Amerika har vært det rikeste landet i verden, men de fleste av disse rikdommene er i hendene på private multinasjonale selskaper og topp 1%, ikke av myndighetene.
«Hva vil det være – sammenstøtet med Putin som liberale snakker seg inn i? Eller oppgjøret med Iran som Bolton lenge har tatt til orde for?» Ærlig talt, jeg finner det vanskelig å forstå at selv etter alle disse årene ser det ut til at det ikke er noen menneskelig hjernekraft på jobb for å observere hva som har skjedd til nå. Merker ikke PTB i USA at krigene deres er tapt? Tror de ikke pres. Putin, som snakker tydelig, bløffer ikke, har forsøkt å arrangere samtaler med "partnere" i 14 år og gir nå et ultimatum? Har Iran noen andre fiender ved siden av Israel (av tvilsomme grunner) og flere nykonservative galninger som Bolton?
Det er en youtube: Bernard Freedman, en jødisk mann som snakket om Theodore Hertzl og hvordan de fikk oss inn i WW1 og 2. Da jeg så på youtube for noen år siden var den der ... gikk bare til siden og youtube har alt annet enn knuste den og hevdet at den var "støtende for noen mennesker". Hvis du fortsetter og vil se det, kan du ... denne youtube og denne mannen var min tidligste opplevelse mellom jødedom og sionisme og forskjellen ... sier mye om hvor vi er i dag ... John Bolton er en neocon som støtter Stor-Israel. .
Til: Elizabeth Allen
Her er noen mindre kontroversielle historiske referanser og kart over Midtøsten, WWI og grenser. De gjelder mer Chaim Weizmann enn Theodor Herzl. Dessverre må mange av dem kjøpes:
[] Balfour-erklæringen | Jonathan Schneer | Regnvær | 2012
https://www.downpour.com/the-balfour-declaration?sp=185853
[] Damaskus-protokollkart
https://www.google.com/search?q=Damascus+protocol+map+pic&client=opera&hs=zwe&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=A5EGCRNGuHivpM%253A%252C1eDDIsT_YuCx3M%252C_&usg=__aN8daFTNC2k8qXysB959dyB3tJE%3D&sa=X&ved=0ahUKEwiowrzTipnaAhWLyVMKHeWXA-sQ9QEIKzAA#imgrc=A5EGCRNGuHivpM:
[] Sykes-Picot-avtalekart
https://www.google.com/search?q=sykes-picot+map&client=opera&hs=oye&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=C6UC_IiVuk86gM%253A%252CX6jaQF6hTRuXUM%252C_&usg=__C6-6CtoyvjUGhiOpmCDtc1e4Rs0%3D&sa=X&ved=0ahUKEwiN5ayJi5naAhWJwFMKHVqKAqUQ9QEILDAC#imgrc=C6UC_IiVuk86gM:
[] Kart over Israel Armistice Lines (1949–1967)
http://www.mfa.gov.il/mfa/aboutisrael/maps/pages/1949-1967%20armistice%20lines.aspx
[] Israel etter seksdagers krigskart (1967)
http://www.mfa.gov.il/mfa/aboutisrael/maps/pages/june%2010-%201967-%20israel%20after%20the%20six%20day%20war.aspx
[] The Warburgs | Ron Chernow | Amazon | 2016 (Ikke lenger tilgjengelig på Downpour)
https://www.amazon.com/Warburgs-Twentieth-Century-Odyssey-Remarkable-Jewish/dp/0525431837
[] Palestina, sionisme og arabisk-israelsk konflikt | De store kursene (avviklet)
https://www.goodreads.com/book/show/4452649-the-teaching-company—palestine-zionism-and-the-arab-israeli-conflic
[] USA og Midtøsten: 1914 til 9/11 | De store kursene
https://www.thegreatcourses.com/courses/united-states-and-the-middle-east-1914-to-9-11.html
[] Visdommens syv søyler | TE Lawrence | Regnvær
https://www.downpour.com/seven-pillars-of-wisdom?sp=109210
[] PDF Last ned: Kunsten til det mulige: TE Lawrence & Coaltion Liaison | Curtis Milan | 2001
http://handle.dtic.mil/100.2/ADA397025
[] Fra kull til olje | Eric J Dahl | 2000
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a524799.pdf
[] De arabiske folkenes historie | Hourani | Regnvær
https://www.downpour.com/a-history-of-the-arab-peoples?sp=199253
[] Geacron: Interactive World History Atlas siden 3000 f.Kr
http://geacron.com/home-en/
Rettelse til kommentaren min ovenfor: "The Warburgs" av Ron Chernow er tilgjengelig på Downpour.
Til slutt, Trump den mest foraktede krigshetsgeren i sitt kabinett. Skulle vi være redde, er jeg nå som 76-åring mer livredd enn noen gang i mitt liv...ja, det tar vare på Bush-regimet og Vietnam og den kalde krigen. Gjør deg klar folkens, vi må holde oss i gatene, på beina for å sikre at de ikke trekker ut atomvåpen når Kim og Trump og Bolton møtes. Trump vil komme tilbake og si at han ikke kan inngå en avtale og overraske, vi vil våkne opp til en atomkrig...
Han må legges inn på et hjem for sinnssyke eldre, vekselvis en Supermax
mannen er en trussel. Jeg vil ikke forvirre noe mer. ha!
Jøss, jeg trodde Trump gjorde seg selv til mål for den dype staten ved å være pasifist.
I følge Ralph Nader, "John Boltons karriere med å presse på for å bombe land som Iran og Nord-Korea, og hans etter å ha spilt en aktiv rolle i Bush/Cheney-regimets kriminelle angrepskrig som ødela Irak, gjør ham til en klar og nåværende fare for våre land og verdensfred.» Denne artikkelen burde ha spurt "Hva tenkte president Trump da han utnevnte John Bolton til sin nasjonale sikkerhetsrådgiver." Dessverre er det bare Trump som har svaret på denne gåten.
Bolton har egentlig ingen makt i det hele tatt, og Trump tror han er den smarteste fyren i rommet, alltid. Kanskje han har rett, jeg vet ikke at jeg ikke er i rommet. . Trumps ansikt i går, og uttalelsen om at han vil forlate Syria «veldig snart», snur på en måte ting på øret. Det går i møte med en militær oppbygging på Irans flanke. Militær etterretning ville definitivt ikke tillate vår nasjon å gi avkall på sin posisjon i Syria hvis et angrep på Iran var/er nært forestående. Kanskje vi folket kan utøve mer makt enn vi tror vi har og tvinge frem et nytt fokus på innenrikspolitikk og infrastruktur. Det er valg i år og det er en sprø boble i high end eiendom og aksjemarkedet. Det er fare foran oss. Videre kan Kina og Tyskland i utgangspunktet stoppe et krigsangrep på Iran, og vi kommer ikke til å angripe Russland, punktum. Så jeg tror Bolton vil være like ineffektiv som noen gang/de kommer med en unnskyldning for å la ham tone ut om noen måneder.
Trump sa at USA kom ut av Syria, men noen andre skulle inn for å ta vår plass, får meg til å tro at noen andre kommer til å bli Israel. Saudierne eller jordanerne ville få renset klokkene sine. Tyrkerne kjemper allerede mot Washingtons kurdiske allierte. Men Israel ville få sjansen det alltid har ønsket å gå tå-til-tå med iranske styrker. Fra Syria sprer krigen seg til Iran. Det tullingene ikke kan kontrollere er at derfra sprer det seg til Russland og muligens Kina. Etter det, verdensomspennende fred. Ingen plagsom biologisk aktivitet overhodet, noe sted, bortsett fra kanskje ved noen hydrotermiske ventiler i midten av havet. Noen svoveloksiderende arkeoner og gigantiske rørormer skal herske over jorden. UFO-ene må finne en ny bensinstasjon.
Som australier skremmer myndighetene deres dritten ut av meg. Det har den faktisk gjort i flere tiår. Mange av oss her respekterte USA for dets rolle i Australias forsvar i andre verdenskrig i Stillehavet, men etter hvert som landet deres gikk videre til katastrofen i Vietnam (som vi dessverre støttet lenge) og de mange påfølgende klønete, dyre og misforståtte regimeendringer foranlediget av frykt for «røde», vi har sett den enormt dyre i menneskelige og økonomiske termer, spredning av ødeleggelse over Midtøsten. Amerikas (og Australias) sycophancy til Israel er en stor del av denne sykdommen. Men USAs krigerskhet, sammen med en tilsynelatende vilje til å slå landet konkurs samtidig som dets borgerskap holdes fattig og dets leiesoldater beriket, gir grunn til enorm frykt. USA må trekke nesen ut av Midtøsten og gå tilbake til å forsvare sine egne grenser. Dette kan oppmuntre Russland til å nedskalere også, og vi kan da la Midtøsten løse sine egne problemer.
Det er ingen regjering i USA, det er bare en skamløs frontgruppe av forræderske feige selvtjenende folkevalgte grådigheter som skjuler den uvalgte dype staten som er en mektig og massiv globalistisk finansmatrise som arbeider hånd i hanske med den militærindustrielle kabalen av våpenleverandører og en enorm nettverk av forræderske etterretningsbyråets "sikkerhets" spøkelser og hele det antikonstitusjonelle vinningsimperiet drives ved hjelp av statshemmeligheter privilegier, frykt og trusler, utpressing, hemmelighold, propaganda – hvert verktøy disse psykopatiske nålehodene kan se vil tjene deres morderiske formål. Og mens jeg holder på, er ikke Israel en stat. Det er en blodig hensynsløs terrororganisasjon finansiert og bevæpnet av den kjøpte og betalte fiendekongressen i USA som raner sine velgere blinde mens bankfolk laster arbeiderfamiliene med svindelgjeld som aldri kan betales tilbake og de kriminelt medvirkende mediene som snakker hodene feilinformerer dem med en nådeløs diett med overlagte løgner for å holde dem forvirret og for opptatt med å slite bare for å holde seg i live for å alltid avlære hva som ikke er sant, og derfor fortsette å sette en stopper for tyranni-slaveri-dystem som er i ferd med å drepe hver og en av oss og denne vakre planeten.
Den dummeste måten å drive et land eller en planet på er å la folk gå etter ubegrensede formuer, som er ubegrenset makt, noe som betyr at de minst samvittighetsfulle alltid vil gå hardest etter rikdommen de umulig kan ha tjent, og så får 1% tyrannisere 99% for alltid. Mennesker er åpenbart for dumme til å overleve og leve som likeverdige, så det er atomkaboom for oss alle om 3 år, gi eller ta 3 år. Vi skulle aldri ha kommet ned av trærne.
E, Leete,…”Det er ingen regjering i USA, det er bare en skamløs frontgruppe av forræderske feige selvtjenende folkevalgte grådigheter som skjuler den uvalgte dype staten”…den triste sannheten…og hvis en katastrofe inntreffer i morgen, atomvåpen eller på annen måte, få ville vite hvor de skal peke på skylden ... det store flertallet av publikum har blitt hjernevasket.
Amerika kan godt være sluttpunktet for en interessant, men mislykket art.
He, he, he. Trump setter sammen et ekte krigskabinett. Inkludert Bolton (djevelen inkarnert). Dette er mens han også leverer masseødeleggelsesvåpen til Saudi-Arabia. I mellomtiden er Nicky Haley (ambisiøs som Lucifer) konstant på krigsstien i UNSC.
Den veldig store advarselen om at Gog og Magog kommer til å plage menneskeheten, går endelig i oppfyllelse. Gog, USA og dets undersåtter, og Magog, de voldselskende og blodtørstige fundamentalistene ledet av saudierne, gale jihadister og co.
Jeg antar at slutten kan være nær for mange av oss. Det er ingen ansvarlige voksne ved makten lenger. Jeg kan ikke forestille meg at fornuft bryter ut snart.
Jeg lurer på om vi burde begrense rikdommen til individer i vårt demokrati (????????) slik at milliardærer ikke skal bli for mektige?? Vitne Adelson, den rabiate sionisten, som slår skuddet for det republikanske partiet ved å få Bolton, den rabiate anti-iraneren, utnevnt til vår sikkerhetsrådgiver (egentlig krigspromotoren). Vårt forsvarsavdeling er egentlig vårt krigsavdeling.
Lykke til med å prøve å få tak i Adelson, som har kasinoer i Vegas og Singapore. Det er et hvitvaskingsimperium, og siden han betaler de politiske hackene allerede, hvem skal stoppe ham?
Ville det forvirre deg hvis fakta ble funnet og fakta viste at et tohodet politisk beist ikke har noen ryggrad?
Hvor redde skal vi være?
Prøv denne for størrelse;
https://youtu.be/snTaSJk0n_Y
En mer relevant og realistisk tittel på Mr. Lazares innsiktsfulle forfatterskap, gitt den nåværende bekymringsfulle internasjonale situasjonen, kan ha vært: "The Bolton Appointment: Where Are The World's Peacemakers?"
Høyre Jerry. Vi hører ikke så mye om fred lenger. Hun har blitt druknet av krigstrommene$$$$$$$$$...
Til: Uavhengig kommentar:
Landet er plaget av forbruker-, bedrifts- og nasjonalgjeld, høye skatter som skader priskonkurranseevnen og hjembetaling som resulterer i handelsunderskudd, konkurser, ineffektive tariffer som øker forbrukerprisene som reduserer salget, sosialisert kapitalisme[1] og tvilsomme reguleringer som kveler opprettelse av ny virksomhet. Regjeringen er ikke villig til å reformere skatteregimet ved å erstatte og konsolidere inntektsskatt, omsetningsskatt, særavgifter og tariff med en desentralisert form for Edgar Feiges APT-skatt med grenser for ekstrem arv og regjerende i ekstreme monopoler.
Så … for å fortsette å blåse opp det monetære systemet, brukes krigsforberedelser og offentlige arbeiderprosjekter til å hente ut flere dollar fra skattebetalerne (i likhet med 1930-tallet) for å ta ut reirene til uproduktive kapitalgevinster på Wall Street, National Security State og kapital- rike investorer. La oss håpe at vi ikke får en plutselig og drastisk devaluering av dollaren slik vi gjorde med Gold Reserve Act av 1934, om enn implementert annerledes. For å skrive over den økonomiske nedgangen og tapet av sosial mobilitet, spiller Mighty Wurlitzer en patriotisk krigsmelodi, og alle vet at det er store amoralske overskudd å hente under krig.
Det er en viss likhet med de siste dagene av Romerriket:
1) Bestikke soldater med løfter om høyere lønn (Trump harper om lønnsøkninger)
2) Bruk av leiesoldater (private militære selskaper)
3) Myntklipping (monetær inflasjon) og høyere skatter (flere tollsatser, mindre skattefradrag)
4) Lover statsborgerskap til barbarer som kjemper for Roma (innvandrere for USA)
5) Militær fiasko i fremmede land (Irak, Syria,...)
6) Betale barbarer (moderat opprørsfinansiering, utenlandsk bistand)
...
[1] Sosialisering av kapital | WG Roy | 1997
http://14.139.206.50:8080/jspui/bitstream/1/2906/1/Roy,%20William%20-%20Socializing%20Capital.pdf
Bak det hele: HUBRIS. Drømmen om å styre verden med jernhånd. Høydepunktet til Kali Yuga, jernalderen. De som har drept og lurt seg til toppen har blitt avhengige av makt – og de vil ha ALT!
Trump utnevnte Bolton fordi GOP er desperat etter Adelsons kampanjebidrag (les bestikkelser) for valget i november. Republikanerne er sårbare denne høsten, og de vet det godt. Bolton har alltid vært Sheldons spesielle lille gutt. Adelsons er den mest rabiate og voldelige sionistiske milliardæren på planeten, hvis han og Bolton hadde sine druthers, ville Washington utslette Teheran i kveld.
Atomavtalen med Iran – en av de få gode tingene Obama oppnådde – kommer nå til å være død i vannet, og sette verden på randen av nok en stor økonomisk krise, siden hvis sionistene får regimeskiftet vil krigen mot Irans gass øke til $5 per gallon forårsaker en umiddelbar global resesjon. Selvfølgelig bør en forestående økonomisk resesjon være den minste bekymringen med de til slutt titusenvis av uskyldige iranske dødsfall, amerikanske soldater som varer inn i en tiår lang PTSD-mareritt-fremtid, og Russland er dypt bekymret for sin egen overlevelse.
Forutsatt at Russland ville stå på og ikke gjøre noe for å hindre Iran i å bli ødelagt. Putin sa nylig at det IKKE ville være tilfelle.
Greit, mike k. Vi kan potensielt være på randen av WWIII.
Du bør lese Brookings-rapporten om «The Path to Persia». Iran Nuke Deal ble unnfanget med en erkjennelse av at etter Irak-fiaskoen, ville en sak for krig med Iran måtte bygges opp ved å få det til å se ut som den ekstra milen hadde blitt reist for å unngå krig. Det kunne kjøpe tid til Assad ble styrtet i Syria for å sikre Israel. Siden Assad tilsynelatende er trygg til tross for at han hjelper «frihetskjemperne» (dvs. ISIL), begynner tiden å renne ut. Nå må brudd bli funnet/skapt av Israel Lobby. Alternativt kan Israel Lobby, gjennom Trump, bare skrinlegge avtalen. Men hvis det skjer, vil det ikke være noen "koalisjon av de villige" annet enn USA.
Brookings er fylt med ekstremt farlige krigshetsere, har alltid vært det. Grunnen til at de er ekstremt farlige er at de er smarte, velformulerte og smidige operatører bak kulissene. De vet nøyaktig hvordan de skal banke på trommene for krig for å få den tilfeldige og liberalsinnede borgeren om bord. Jeg husker tydelig at i forkant av krigen mot Irak i 2003 sendte Brookings ut noen av sine mest skarpsindige sjarlataner for å dekke den truende krigen ved å vises på Oprah Show og forsikre alle i rettferdige og verdslige toner om at vi bare måtte gjøre det. noe om Saddams masseødeleggelsesvåpen.
"Which Path to Persia?: Options for a New American Strategy toward Iran" ble skrevet av et team av pro-israelske krigshauker ledet av Martin Indyk, en tidligere ansatt ved American Israel Public Affairs Committee.
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Den 3. desember 2017 ga Jared Kushner, Donald Trumps svigersønn og seniorrådgiver i Midtøsten/Israel-spørsmål, sin første opptreden på protokollen på Saban Forum ved Brookings Institution.
Kushner sa til publikum på Brookings: "Det er virkelig en ære å kunne snakke om dette emnet med så mange mennesker som jeg respekterer så mye, som har gitt så mye til denne saken." Han erkjente at "Vi har bedt om mange ideer fra mange steder."
Kushner brukte pro-Israel Lobby krigerisk retorikk om "Irans aggresjon" og påstander om "deres kjernefysiske ambisjoner og deres ekspansive regionale ugagn".
Trumps administrasjon, som Kushners bemerkninger tydelig indikerer, baserer åpenbart sin forståelse av «regional dynamikk» på «mange ideer» fra de pro-israelske krigshaukene ved Brookings Institution.
Indyk, "direktøren" for Saban-senteret i Brookings, grunnla Washington Institute for Near East Policy i 1985 sammen med kona til AIPAC-formann Lawrence Weinberg og tidligere president for den jødiske føderasjonen, Barbi Weinberg. Til tross for sin velkjente tilknytning til Israel Lobby og sin australske statsborgerskap, utnevnte Bill Clinton Indyk til den første utenlandsfødte amerikanske ambassadøren i Israel i 1995. Utstedelsen av hans amerikanske statsborgerskap hadde blitt fremskyndet for hans forrige utnevnelse av Clinton i 1993 som Middle Middle. Øst-rådgiver i Nasjonalt sikkerhetsråd.
Kenneth M. Pollack, "forskningsdirektøren" ved Saban Center, er en tidligere CIA-analytiker og medarbeider i det nasjonale sikkerhetsrådet under Bill Clinton. En fremtredende "liberal hauk" cheerleader for Irak-krigen, er Pollack kreditert for å overtale liberale til å støtte invasjonen av Irak. Hans bok fra 2002, The Threatening Storm, var innflytelsesrik når det gjaldt å selge "WMD"-saken. Boken hans fra 2005, The Persian Puzzle, resirkulerte mange av de samme argumentene, denne gangen rettet mot Iran.
Michael E. O'Hanlon, "direktøren for utenrikspolitisk forskning" ved Brookings, er en krigshauk og hyppig skribent for store nyhetskanaler som Washington Post. De siste årene har O'Hanlon presset på for amerikansk intervensjon i Syria. I april 2007 oppfordret O'Hanlon og Fred Kagan USA til å invadere og okkupere Iran.
I mars 2003, kort tid etter at USA invaderte Irak, bidro O'Hanlon navnet sitt til et åpent brev publisert av Project for the New American Century (PNAC), et neokonservativt talsmannsantrekk nært knyttet til American Enterprise Institute som spilte en stor rolle generere offentlig støtte for invasjonen av Irak og presse på en ekspansiv «krig mot terror». Blant de som bidro med navnene sine til dokumentet var hardline neocons som Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik og William Kristol, samt liberale intervensjonister som O'Hanlon og Ivo Daalder, også en lærd basert på Brookings.
I sin landemerkebok, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), bemerker amerikanske statsvitere John Mearsheimer og Stephen Walt at Saban-senteret i Brookings er «en del av det pro-israelske koret» (s. 156).
Mearsheimer og Walt observerte at "Saban Center-publikasjoner stiller aldri spørsmål ved USAs støtte til Israel og gir sjelden, om noen gang, betydelig kritikk av viktig israelsk politikk."
Svar til Drew Hunkins: Denne kommentaren er litt ordrik, men jeg har flere poeng å komme med.
Som en født og oppvokst amerikaner med fire generasjoner fjernet fra praksisen med jødedom, vil denne forfatteren (meg selv) gjøre noen personlige observasjoner angående Amerika, Israel-lobbyen og sionismen; Som amerikaner er jeg smertelig klar over vårt lands arv, og stjeler land, på en eller annen måte fra de opprinnelige okkupantene, Den røde mannen, den amerikanske indianeren og raseblandede meksikanere, har en viss ubehagelig likhet med den israelsk-palestinske konflikten. Vi, nordamerikanere deler en viss "landgrabb"-anklage mot Israel. Dette bildet blir enda mer skyet når sionismen og hva som utgjør en jøde kommer inn i ligningen. Med dette mener jeg å si, det er ingen genetiske markører for å bli identifisert som en jøde, det er mer enn noe annet, basert på religiøs tro. Etter mitt valg praktiserer de sanne jødene ultraortodokse og konservative. Jeg refererer her til en ekspert på dette spørsmålet, professor i historie, Sholmo Sand ved Hebrew University. I alle fall er flertallet av sionistene ateister og skjuler sine politiske agendaer bak hjemlandet eller moderlandet til Israel og deres borgerskap. Adelson(ene), Janet Yellen, Stanley Fisher, Henry Kissinger-typene, Paul Wolfowitz, Mario Monti, Peter Sutherland er bare marionetter, dette inkluderer nært tilknyttede institusjoner som Goldman Sachs, Trilateral Commission og selvfølgelig helt i toppen, The World Bank. Imidlertid har disse sionistene og deres One World Order-agenda én enkelt klasse av dukkemestere, The Rothschild og City of London-bankfolk. Disse familiene er trillionærene, ikke AIPAC eller israelske lobbister, ikke statsminister Netanyahu eller Mossad eller millionærsionister. De er tydeligvis ikke sanne jøder heller, Rothschilds er etterkommere av edomittene, ikke jøder, og Londons CBD-distriktsbankfolk kan være "sionister", men jeg har ennå ikke hørt om noen sann tilknytning til Church of England eller noen form for teokrati (s). Sannheten er at disse London Banksters, og gyten fra gamle europeiske dynastier Houses of Savoy, Zähringer, Habsburg og Kyburg fortsetter å styre verden, MEN godt bak kulissene. De vil bruke et land som Israel, USA og unnskyldninger for "integrering" som EU for å fremme en én verdensregjering. Igjen er sannheten at dette er de samme dukkemesterne som utløste krigen i 1812 med USA, og som nå ønsker å starte en ny konflikt med Russland, BRICS og SCO-alliansegruppen. Hvorfor? fordi deres bank- og valutasystemer ikke vil være under tommelen til Rothschild-gruppen, og det er imperium i overskuelig fremtid, skjønner du?
(President Trump; potensielt «Thug 4 Life»???)
*
Trump om Kinas Xi: Kanskje USA kunne ha en president for livet en dag
«Han er nå president for livet. President for livet. Og han er flott, sier USAs president
Den amerikanske presidenten applauderte Xi Jinpings forsøk på å føre Kina tilbake inn i en epoke med enmannsdiktatur
Maya Oppenheim
4 mars 2018
Donald Trump har hyllet den kinesiske presidentens tilsynelatende grep for å opprettholde sitt grep om makten på ubestemt tid, og vurdert om Amerika kan følge etter.
Den amerikanske presidenten applauderte Xi Jinpings forsøk på å føre Kina tilbake til en epoke med enmannsdiktatur – og hyllet verdenslederen som «stor» og berømmet det faktum at han nå har vervet «for livet».
Kinas mektigste leder i en generasjon, som tok makten i 2012, var forventet å regjere frem til 2023. Men forrige uke foreslo Kinas regjerende kommunistparti å fjerne en konstitusjonell klausul som begrenser presidenttjenesten til to påfølgende perioder, noe som potensielt banet vei for Kinas autoritære leder til å sitte på ubestemt tid.
«Han er nå president for livet. President for livet. Og han er flott, sa Trump til republikanske givere ved et innsamlingsarrangement på eiendommen hans i Mar-a-Lago hvor han var vert for Xi i april i fjor.
"Og se, han klarte det. Jeg synes det er flott. Kanskje vi gir det en sjanse en dag," la den amerikanske presidenten til ...
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-xi-jinping-us-president-for-life-maralago-estate-a8238896.html
Er Trump den megalomane mange hevdet han er?
http://www.atimes.com/article/hawk-flies-back-white-house-shake-world-order/
http://www.atimes.com/article/pompeos-rise-ups-odds-middle-east-war/
Forslaget om å avskaffe periodegrenser i Kina unnskylder ikke presidenten fra å møte periodiske valg. Og før noen sier at det ikke er demokrati i Kina, kan de lese China Rising av Jeff Brown, forord av Pepe Escobar. Våre ideer i Amerika om Kina er formet av tiår med amerikansk propaganda. De har et helvetes mye sunnere demokrati enn det skjeve spillet som spilles i USA.
Legg merke til at alle disse forståsegpåerne som fortsetter med at Kina går "tilbake til et enmannsdiktatur" ikke ville våge å snakke på samme måte om det identiske grepet i USA som tillot FDR å vinne en ny periode i embetet.
De nevner heller ikke det faktum at Merkel nettopp startet sin fjerde periode, at mange av dem favoriserte forsøket på å gjøre et tredje medlem av Bush-familien innen et par tiår til president i USA, eller at en britisk statsminister ikke har slike restriksjoner. av noe slag, selvfølgelig, i mangel av en grunnlov.
Bolton er symbolsk for noe mye dypere og er i hovedsak rovdyr. Verdens borgerskap må heller bli klokere, dette er et veldig gammelt predasjonsspill, gjentatt, med blendende regelmessighet, gjennom historien. I de røykfylte rommene, bak såkalte suverene land, deres etablissementer og politiske fasader, er milliardærene, trillionærene, øst og vest, som lager imaginære, late som "fiender" for prolene å frykte, og kulminerer til noen orwellske " to minutters hat». Til slutt blir det akkurat dette: Autokratier og deres plutokrater tjener mye penger, lever av både skatteinntekter og frykt, og opprettholder dermed det eller de militærindustrielle kompleksene som burde vært demontert etter siste verdenskrig(er) ) og deretter reinvestert i sosialdemokratier (det eneste globale jeg er alt for). Den svarte kunsten(e) å søle blod hvor enn autokratene kan tenne en fyrstikk, ikke i rettferdighetens navn, men i bunnløs grådighets navn. Russerne gjør dette, The Western Occident gjør dette, og merkelig nok, Kina får "hengen av det" ved å lede penger bort fra den nye silkeveien og investeringer i Afrika til større marine- og luftforsvar. Ja, Xis Ober Fuhrers innenfor KKP, "falt" til slutt for det. Det, som er det eneste virkelige spillet i byen, grådighet. Grådighet og det gyter; kontroll, herredømme og denne moralske uroen oversettes til motgang for resten av menneskeheten.
Som om Kina ikke hadde god grunn til å bevæpne seg mot den globale hegemonen. Og for å antyde at Kina er "like dårlig" som USA flyr heller ikke bra. Men de fleste andre kommentarene dine gir mening for meg.
Svar til mike k...Kinas KKP har kraftig undervurdert sin beste våpenmyke makt. Å bygge store flotiljer og raskere missiler er helt klart den vestlige verdens feilaktige idé om makt. Modernisering av de ulike grenene av militæret, kaster penger ned i et svart hull, øst eller vest – uansett. Dette var et kanskje originalt poeng: Når ett teater for masseødeleggelsesvåpen mislykkes (under en større krig), vil en annen bli brukt, kjemisk/biologisk. Det er rett og slett ingen vei ut av denne stadig utviklende, modige nye verdenen vår.
Igjen, folk overalt må komme til å innse dårskapen og grådigheten som er skjult bak en århundre lang, evig konspirasjon, fremmet og skapt av bankmannklassen. Motivet deres er helt klart, økonomisk vinning gjennom frykt og plyndring av alt som ligner en haug med penger, det være seg trygdefond, statlige pensjonsfond, uvurderlige kulturgjenstander, vanlige mellomstatlige veier, variantene av tyveri er uendelige og gjort lovlige ved å bruke påskuddet eller dekke av "privatisering".
Det ytre rom er den neste lurendreierjobben, som jeg tidligere har uttalt i ulike CONSORTIUMNEWS-kommentarer, kan den totale informasjonsbevissthetskampanjen bli irreversibelt beseiret ved å sikte noen få A-stridshoder festet på noen få ICBM-er, skutt opp i kommersielle og militære satellitter. Konserten er i gang, de vet det, men det gjør ikke vi prolene. Bankfolkene har plukket ut sine fluktruter og øyer, når det først er en total finansiell kollaps og eller global krig, og det er den eneste globale, én verden vi noen gang kommer til å være vitne til.
La oss ikke glemme:
«Middels mye hysteri, hadde forestillingen [hade] blitt utbredt i USA om at president Obamas 'nye' utenrikspolitiske doktrine, kunngjort [i mars 2014] på West Point, avviser neo-cons og neo-liberale og er i hovedsak, postimperialistisk og en demonstrasjon av realpolitikk.
"Ikke så fort. Selv om det å gå tilbake fra Cheney-regimets utskeielser – som ved å bombe hele nasjoner inn i "demokrati", er "ønsket om å lede" fortsatt krystallisert makt.
«I tillegg forblir 'eksepsjonalisme' normen. Nå ikke så åpenlyst, men fortsatt implementert via et ekkelt sett med verktøy, fra finansiell krigføring til nettkrig, fra National Endowment for Democracy-stil promotering av "demokrati" til Joint Special Operations Command-drevet kontraterror, dronekrig og alt. nyanser av skyggekriger.
«På begynnelsen av 2000-tallet var modellen den fysiske ødeleggelsen og okkupasjonen av Irak. På 2010-tallet er modellen slow-mo-ødeleggelsen, ved proxy, av Syria.
"Og fortsatt, de som 'konseptualiserte' ødeleggelsen av Irak fortsetter å heve opp sitt romvesen-lignende slimete hode. Ikonet deres er selvfølgelig Robert Kagan – en av grunnleggerne av det apokalyptiske begravelsesprosjektet for et nytt amerikansk århundre (PNAC) og ektemannen til den kryptoukrainske helvetsoppdretteren Victoria 'F**k the EU' Nuland (dermed deres drøm om Ukraina som Khaganate of Nulands, eller ganske enkelt Nulandistan.)
«Kagan har vært ødeleggende villedet på alt, som i hans bestselger fra 2003 Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order, en lovtale om 'godartede' amerikanere som står vakt mot 'truslene' (som i muslimsk fundamentalisme) som kommer fra en hobbesiansk verden langt utenfor det koselige kantianske området bebodd av Europa.
"Så, i The Return of History and the End of Dreams (2008), var ikke 'ondskapen' muslimsk fundamentalisme lenger (for shabby), men fremveksten av disse enorme autokratiene, Russland og Kina, i motsetning til vestlige demokratier. Men med The World America Made (2012), ville den paradisiske skinnende byen på bakken igjen triumfere, mer enn i stand til å se disse autokratiene av; tross alt er den eneste pålitelige garantien for global fred amerikansk eksepsjonalisme.
«Kagan får fortsatt oppmerksomhet selv til den ellers reserverte øverstkommanderende, som ivrig konsumerte The World America Made før hans 2012 State of the Union-tale, der han proklamerte 'America is back'.
«Det er opplysende å blinke tilbake til Kagan som skrev i Weekly Standard i mars 2011, og høres ut som en forferdet skolegutt som berømmet Obama; "Han avviste den såkalte realistiske tilnærmingen grundig, fremhevet amerikansk eksepsjonalisme, snakket om universelle verdier og insisterte på at amerikansk makt skulle brukes, når det var hensiktsmessig, på vegne av disse verdiene."
"Enhver likhet med Obamas 'nye' utenrikspolitiske doktrine er faktisk tilsiktet."
Return of the levende (neo-con) døde
Av Pepe Escobar
http://www.atimes.com/atimes/World/WOR-01-030614.html
Til: Abe
Her er et nylig syn fra presidenten for Council on Foreign Relations:
[1] Liberal verdensorden, RIP | RICHARD N. HAASS | 21. mars 2018
https://www.project-syndicate.org/commentary/end-of-liberal-world-order-by-richard-n–haass-2018-03
Haass fortsetter å sprute ut CFR-faktafri "liberal intervensjonistisk" propaganda om den "skitne krigen" mellom Israel og Saudi og USA om Syria:
"Verden har stått på mens humanitære mareritt utspiller seg i Syria […] og gjør lite i FN eller andre steder som svar på den syriske regjeringens bruk av kjemiske våpen."
Tilbake i 2012 var Hasss i strid mot russisk og kinesisk vetorett i FNs sikkerhetsråd, og klaget over at FN ikke har «monopol på legitimitet».
https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/07/2012720115714757837.html
Haass har oppfordret USA til igjen å danne 'en koalisjon av de villige og i stand', sammensatt av NATO-land, utvalgte arabiske regjeringer og andre som er forpliktet til å øke sanksjonene mot ikke bare Syria, men de landene som støtter det, og bygge opp styrke og politisk appell fra den syriske opposisjonen, presse på for krigsforbrytelsestiltale mot Bashar al-Assad og hans indre krets, planlegging for angrep mot syrisk kjemisk ammunisjon" og annen øm "liberal" barmhjertighet.
For Haass er det OK å bombe i helvete av hvem du vil så lenge du ikke er "autoritær".
Alle i Council of Foreign Relations er Pro Israel. Israel har invadert og indoktrinert alle såkalte pro-demokratiske grupper vi har. Det er så få liberale publikasjoner som faktisk trykker noe på Israel ... du kan telle dem på to fingre.
Takk - jeg kunne nesten ikke tro de forferdelige løgnene som utgjør kommentarene til denne personen som er den foreslåtte erstatteren for Bolton av forståsegpåeren jeg tidligere beundret - oberst Larry Wilkerson, vanligvis en fornuftig republikaner!
De såkalte "neokonene" og "liberale intervensjonistene" er fraksjoner av den pro-israelske lobbyen.
Sibel Edmonds bemerket i en nylig Boiling Frogs Post Roundtable at den mest ærlige og tydelige policyerklæringen som noen gang er skrevet var Project for the New American Century (PNAC).
https://www.youtube.com/watch?v=knWWAhiaApU
(Se videominutter 59:00-1:02:00)
I The Israel Lobby and US Foreign Policy (2207) utpekte John Mearsheimer og Stephen Walt Max Boot som en ledende "pundit" som representerte den pro-israelske lobbyens posisjoner, spesielt innenfor Council of Foreign Relations. Forfatterne hevdet at Boot og andre skikkelser uærlig fordreier amerikansk utenrikspolitikk bort fra dens nasjonale interesser.
Boot fungerte som utenrikspolitisk rådgiver for John McCain i 2008, etter å ha uttalt i en lederartikkel i World Affairs Journal at han så sterke paralleller mellom Theodore Roosevelt og McCain.
Boot berømmet president Obamas beslutning om å utnevne general David Petraeus til bakkesjef for Afghanistan-kampanjen, og han sa at konflikten er vinnbar. Han nevnte også at han har fungert som sivil rådgiver for både Petraeus og hans forgjenger Stanley McChrystal.
Boot skrev for rådet gjennom 2010 og 2011 for forskjellige publikasjoner som Newsweek, The Boston Globe, The New York Times og The Weekly Standard blant andre. Han hevdet spesielt at president Obamas helseplaner gjorde det vanskeligere å opprettholde den amerikanske supermaktsstatusen, at tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Irak skjedde for tidlig samtidig som det gjorde en ny krig der mer sannsynlig, og at den første amerikanske seieren i Afghanistan hadde blitt ugjort av regjeringens selvtilfredshet gjennom styrker. kunne fortsatt ta en seier. Han skrev også op-eds som kritiserte planlagte budsjettinnstramminger i både USA og Storbritannia for å skade deres nasjonale sikkerhetsinteresser.
I april 2011 nominerte Obama Petraeus til å bli den nye direktøren for Central Intelligence Agency. Under sin periode i CIA (6. september 2011 – 9. november 2012) var Petraeus godt posisjonert for å koordinere en "ny vei videre" i den syriske konflikten. Den islamske staten i Irak og Syria (ISIS), Al-Qaida omstart, utvidet seg raskt.
I september 2012 skrev Boot sammen med Brookings Institution seniorstipendiat Michael Doran en New York Times op-ed med tittelen "5 grunner til å gripe inn i Syria nå", og tok til orde for amerikansk militærstyrke for å opprette en landsomfattende flyforbudssone som minner om NATOs rolle i Kosovo-krigen. Boot uttalte første og andre at "amerikansk intervensjon ville redusere Irans innflytelse i den arabiske verden" og at "en mer muskuløs amerikansk politikk kunne hindre konflikten i å spre seg" med "sekterisk strid i Libanon og Irak". For det tredje hevdet Boot at «å trene og utstyre pålitelige partnere i Syrias interne opposisjon» kunne bidra til å «skape et bolverk mot ekstremistiske grupper som Al Qaida». Han konkluderte med at "amerikansk lederskap i Syria kan forbedre forholdet til viktige allierte som Tyrkia og Qatar" samt "ende på en forferdelig menneskerettighetskatastrofe".
Der har du det. Liberal intervensjonisme er rett og slett venstreorientert pro-Israel lobbytankegang. Samantha Power var den pro-israelske lobbyen FN-ambassadør fra helvete.
De neste to årene med republikansk politisk teater og nykonservativ kvetsjing om Obama var bare et forspill inntil den pro-israelske store pinnen gikk tilbake fra venstre hånd til høyre hånd i 2016.
Da Obama var statssenator, var han pro palestiner og tostatsløsningen. På embetet gjorde han lite for å få til fred, fordi Kudnicks var over ham og han måtte løpe igjen. Alle som ikke tror på det vi sier, googler bare: Project for a new American Century, and the Greater Israel.
Høyresiden hevder alltid en liberal skjevhet i midten...kan ikke være lenger fra sannheten..Jeg har sett Max Boot på MNSBC...alle våre bedriftsmedier (selv deres snakkende hoder) er PRO Israel... Evangeliske er pro-trumf fordi de tror slutten tider vil ende i deres levetid og begynner i Israel ... Det er den ENESTE grunnen til at de er pro Trump.
Det er på tide å droppe vesleordene og kalle disse karakterene det de er: pro-israelske krigshauker.
Bolton har gjentatte ganger oppfordret til militære angrep mot Iran:
«Å navngi Bolton antyder at Trump er klar til å trekke seg fra atomavtalen med Iran fra 2015 innen 12. mai, fristen for Trump til å frafalle sanksjoner. Avtalen handler om lettelser av sanksjoner for en tilbakeføring av Irans atomprogram. Bolton er en sterk motstander av avtalen, det samme er Mike Pompeo, CIA-sjefen Trump nominerte forrige uke til å erstatte Rex Tillerson som utenriksminister. […]
"Bolton har nære relasjoner med det pro-israelske samfunnet som stammer fra hans suksess i 1991 med å få FN til å oppheve sin resolusjon om sionisme er rasisme. Bolton var på den tiden assisterende utenriksminister for internasjonale organisasjonsspørsmål under president George HW Bush.
«Bushs sønn, George W. Bush, nominerte Bolton som ambassadør i FN i 2005 og utnevnte ham til fungerende ambassadør. Bolton godkjente aldri nomineringsprosessen i Senatet, delvis på grunn av hans haukeskap i Midtøsten-spørsmål, men også fordi underordnede ved utenriksdepartementet dukket opp for å beskrive ham som en fornærmende sjef. Bolton hadde under den yngre Bush vært statssekretær for våpenkontroll og internasjonale sikkerhetsanliggender.
"Pro-israelske grupper, inkludert American Israel Public Affairs Committee, brøt på den tiden med protokollen deres mot å godkjenne en nominert og drev lobbyvirksomhet for Boltons bekreftelse, men til ingen nytte. Bolton ble tvunget til å trekke seg fra FN-posten.
"McMaster kom godt overens med sine israelske kolleger, men irriterte noen på høyresiden av det pro-israelske samfunnet på grunn av rapporter om at han blokkerte Trumps anerkjennelse av Jerusalem som Israels hovedstad. Trump anerkjente til slutt Jerusalem i desember i fjor.»
https://www.jta.org/2018/03/22/news-opinion/politics/trump-set-name-john-bolton-iran-hawk-pro-israel-advocate-national-security-adviser
Bolton fungerte som amerikansk ambassadør i FN fra 5. august 2005 til 31. desember 2006. Bolton er for tiden seniorstipendiat ved American Enterprise Institute (AEI) og kommentator på Fox News Channel. Han var utenrikspolitisk rådgiver for presidentkandidat Mitt Romney i 2012.
Bolton er en pro-israelsk lobby-ildsjæl for amerikanske kriger for Israel, og er nært involvert i flere pro-israelske tenketanker, politiske institutter og spesielle interessegrupper, inkludert det beryktede Project for the New American Century (PNAC) og Jewish Institute for National Security of America (JINSA).
Bolton fungerer også som styreleder for Gatestone Institute, en New York-basert pro-israelsk tenketank hvis grunnlegger og president Nina Rosenfield, en arving til Sears Roebuck-formuen, er en ivrig sionist.
Rosenfield var visepresident for Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), og har sittet i styret for mange pro-israelske organisasjoner, inkludert Washington Institute for Near East Policy (WINEP), American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) , Center for Security Policy (CSP) og Hudson Institute. I 2003 ble Rosenfield gitt en pris av Zionist Organization of America for hennes pro-israelske talsmann. Hun sitter også i styret for Institute for National Security Studies (INSS), ledet av tidligere IDFs militære etterretningssjef Amos Yadlin.
Gjør ingen feil: det er rikelig med pro-israelske warhawks i både det republikanske og det demokratiske partiet.
Den eneste forskjellen er at dem, inkludert Bernie Sanders, er mer rabiate i sin entusiasme for den idiotiske «Russia-gate»-teorien, og deres unngåelse av «Israel-gate»-virkeligheten som ligger til grunn for hele den groteske og farlige charaden.
Abe. Du mangler det store bildet som vanlig.
En virtuos opptreden av «WC» i fjor
Zac. Alt jeg har sagt fra begynnelsen er at problemene i denne verden går langt utover din og Abes besettelse av Israel. I din ideologiske krig for å redde verden, kjemper du regionale kamper, noe som er greit hvis ditt endelige mål er å sikte mye høyere.
Jeg er også av den oppfatning at det ikke er noen "fiks" for noe av dette fordi problemet til syvende og sist går til vår menneskelige natur og hva som motiverer den - både godt og dårlig. Og det er ingen løsning uten å endre DNAet vårt. Ingen mengde lover eller moralske floskler vil hindre vår mørke side i å komme ut. Vår historie beviser det utover enhver skygge av tvil. Vi vil alltid ha grådige opportunister, sosiopater og psykopater. Og uansett hvilket styresett du kommer opp med, vil disse samme syke, men likevel svært motiverte individene, til slutt orme seg inn og korrumpere det til egen vinning, det være seg penger, makt, sex, eller bare spenningen ved grossistødeleggelse , som genererer mer $$, strøm osv.
Hvis vi kan være enige om at 01 % har denne planeten godt i grepet, finner jeg meg selv å spørre hva deres endelige mål er? En logisk deduksjon vil si at de ønsker å finne en måte å beholde kontrollen og bevare sin rikdom og makt, eller enda bedre, utvide den! Så det virkelige spørsmålet alle bør stille er hvordan de planlegger å oppnå dette?
Med den tanken i bakhodet, tror du virkelig at en endring i regjeringen i Israel vil endre den generelle retningen til landet mer enn å endre regjeringen i USA? Det beste du kan håpe på er den vanlige politiske kosmetikken fordi (hvis jeg skal lytte til hva dere alle sier på denne siden) har politikerne ingen betydning.
Så kast bort på dine israelske sionister, osv.. alt du vil hvis du tror dette vil forbedre saken. Men mens jeg gjør det, ville jeg ikke miste det store bildet av syne.
Og til slutt, før jeg blir oversvømmet av idealisme, til tross for at jeg tror at det ikke er noen "fiks" for noe av dette, er det verdt å kjempe for et pusterom fra disse monstrene. :)
Det bor Darth i oss alle.
Hasbara-trollet «WC» dukket opp av hullet hans 23. mars – dagen etter Bolton-kunngjøringen – «etter 4 måneders pause».
Den plutselige re-animasjonen av kameraten "WC" er absolutt ingen overraskelse gitt trollets omfattende merittliste med Hasbara-funn.
Se kronikken av kronikken "WC"s li'l "ideologiske krig" i CN-kommentarene her:
https://consortiumnews.com/2018/03/22/how-many-millions-of-people-have-been-killed-in-americas-post-9-11-wars-part-one-iraq/
Som vanlig, hver gang Israel nevnes, mumler kamerat "WC" noen klapp om hvordan vi alle på en eller annen måte "savner det store bildet". Hilarity følger.
I virkeligheten truer det intense israelsk-saudiarabiske-amerikanske aksefokuset – vi kan absolutt kalle det en «besettelse» – med «regimeskifte» med å provosere en stor militær eskalering mellom atomvæpnede stater.
Hasbara-trollhæren vil at vi alle skal slutte å nevne det li'l "regionale problemet" med israelsk-saudi-amerikansk aksekrig.
Historien til kamerat "WC"s tallrike "ideologiske krig"-innlegg beviser at utover enhver skygge av tvil kommer vi til å høre mer av det samme fra dette trollet og Hasbara-trollhærens "venner" som er "enig".
Abe. Selv om jeg har den blinde flekken din godt diagnostisert, har jeg ennå ikke satt fingeren på frakoblingen andre har kommet over alt dette. Hvis det bare er ønsketenkning og idealisme, er ikke dette bedre enn å stikke hodet i sanden.
I tankene dine er "det store bildet" det intense fokus på aksen mellom Israel og Saudi-Arabia. . . [som] truer med å provosere en stor militær eskalering mellom atomvæpnede stater.» Men der tenkningen din ser ut til å stoppe er å forstå at dette ganske enkelt er en TAKTIKK mot et større mål. Hva er SLUTSPILLET??? Eller kan du ikke svare på det spørsmålet?
Superpower er det oppklarende sluttspillet, og denne virkeligheten har blitt tatt opp her på CN.
Hasbara-trollet «WC» fortsetter å spinne propagandagarn.
Abe. Dessverre er spam/algoritme-programmet på CN av og på med moderering, og noen av kommentarene mine har forsvunnet ut i cyberspace, noe som gjør det svært vanskelig for meg å ha en produktiv samtale med deg.
Det du skrev ovenfor høres riktig ut og du er ikke uenig fra meg. Men dette er fortsatt en regional sak du snakker om. Jeg skrev et svar til Zac (med mindre det er borte også) som dekker dette "regionale" synet. Hvis det vises, vil jeg være veldig interessert i svaret ditt. :)
Faktisk WC. Abe og jeg har hatt "ord sammen", men i dette tilfellet er han rett i mål. Jeg nevnte i fjor min misnøye med/ved Bolton-møtet med Sheldon Adelson og deretter på vei til Det hvite hus neste dag, som var for åpenbare i sin natur til å ignorere. Bolton er en skummel fyr og for pro israelske kriger, og hans ønske om å hjelpe Israel i deres dårlige fremgang og vinning gjennom makt og kriger og et arsenal av uerklærte masseødeleggelsesvåpen, en realitet verden må møte. Og møtet/hilsenen hans utenfor Pentagon i dag, hvor 'gal hund' kalte ham den "inkarnerte djevelen" var litt for sant. Jeg er sikker på at de ble sagt med humrer og «fyr-jabbing bs», men Mad Dog var ikke langt unna i virkeligheten.
Det er på tide at vekkeralarmen ringer.
Nysgjerrig. Ingen argumenterer for at Bolton ikke er en «skummel fyr» eller at den israelske lobbyen har for stor innflytelse på USA eller at sionister har for mye penger og makt. Men å lytte til omtrent alle på denne siden stønn og klage over dette ene problemet er ikke det å gjøre slutt på alle verdens problemer.
Abe mener jeg sier alt dette som en "distraksjon" for å kvele "organisert, effektiv politisk handling". Når alt jeg sier er at hvis du vil ha ekte "effektiv politisk handling", må man ha en forståelse av "det store bildet". Hvor er den samtalen på denne siden??
Hasbara-trollet "WC" har en morsom propaganda-tick: Kvetching at "alle" på "denne siden" "mangler det store bildet".
Det israelsk-saudi-amerikanske akseprosjektets geo-strategiske mål inkluderer åpenbart kontroll over eurasiske energiressurser og transittkorridorer, og en stadig mer desperat innsats for å bevare petro-dollar-hegemoniet.
Flere bidragsytere på Consortium News gir kontinuerlig analyse av disse dimensjonene.
Israel er dypt forankret i styringen av dette prosjektet, som er i ferd med å flakse til punktet av atomkraft.
Det er derfor "WC" og hans Hasbara-trollhær-"venner" er så ivrige etter å underholde oss.
Takk Abe. Joe
PÅ SÅKALTE OSS "EKSEPSJONALISME"
Denne setningen er vanlig i dag. En nøye gjennomgang av historien til
den nordamerikanske invasjonen (av EuroAmericans) vil demonstrere
-og dokumentere- at versjoner av "eksepsjonalisme" har gjennomsyret
Nord-Amerikas historie fra invasjonen (15-tallet) til og med
dens mange faser. Se Francis Jennings, INVASJON AV AMERICA"
og hans senere/siste landemerkeverk CREATING AMERICA.
Økonomiens sentrale rolle er åpenbar. Merk også rollen
av de største euroamerikanske koloniene som Virginia. (Slaveri var
beholdes i USA i et århundre mens den ble forbudt i USA.
—Peter KLoeb, Boston, MA, USA
"Det er på tide å droppe vesleordene og kalle disse karakterene det de er: pro-israelske krigshauker."
Warhawks? Prøv et mer tydelig og kraftfullt ord, "fascister". Vi er i Tysklands fase rundt 1936. Les Defying Hitler av Sebastian Haffner. Det vil endre mentaliteten din.
Kjære Abe: du er kanskje nærmere sannheten enn du tror når du hevder at "Bolton er nært involvert med flere pro-israelske tenketanker, politiske institutter og spesialinteressegrupper ..." Da Israel invaderte Libanon i 2006, daværende ambassadør John Bolton arbeidet for å forhindre en våpenhvile, og fungerte som «et aktivum for Israel mot interessene til hans egen utenriksminister, hans eget utenriksdepartement, hans egne overordnede og hans egen president», sier Phyllis Bennis fra Institute for Policy Studies. Bolton kan godt være en ekte trojansk hest. Bra innlegg Abe.
Abe, du forteller sannheten!...alle kongressdyr og alle presidentkandidater må underkaste seg Israel, ellers blir du ikke valgt. Mens vi snakker slakter sionister palestinere...Kushner en rabiat sionist som leverer Jerusalem til Israel bryter internasjonal lov...men hva så...hvem vil regjere dem i...ingen.
Mr. Lazare underbygger det åpenbare: at Amerika er en militaristisk krigføringsstat, mens han ikke klarer å svare på sitt eget spørsmål. Han tilfører med andre ord ingenting til vår forståelse. Beklager, ingen angrep på Mr. Lazare ment.
Han unnlater heller å merke seg at det er en veldig alvorlig mental abnormitet ved Bolton og mange andre i denne administrasjonen. Faktisk ser Trump ut til å være den mest fornuftige personen der, så det forteller deg noe om resten av dem.
Jeg er enig.
Den eneste dype staten er den som ble skapt av Dick Cheney da han skapte «Continuity of Government», og begravde alt høyre krigsmanne dypt inn i alle byråer. USA er en krigsfremmende terrornasjon. Overalt hvor vi går skaper vi kaos, masseslakt av uskyldige mennesker, og vi lurer på hvorfor "de hater oss" ... de hater oss fordi vi dreper massevis av mennesker, ødelegger landet deres og så STJELER deres eiendeler ... Hvorfor er vi fortsatt inne Afganistan … valmueavlingen … USA bringer ut heroin for et verdensomspennende marked. Hvis de kan dope opp og ødelegge generasjoner, trenger de ikke å bekymre seg for at de skal utagere og protestere.