Med Nord-Koreas kjernefysiske standoff fortsatt gjør overskrifter, andre atomrelaterte historier – inkludert de som involverer Saudi-Arabia, Israel og Syria – har stort sett gått ubemerket hen, forklarer Ted Snider.
Av Ted Snider
Den siste uken inneholdt to sprø atomhistorier. Og ingen av dem involverte Nord-Korea.
Saudi-Arabia
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
Den første involverte Saudi-Arabia. Selv om denne svært betydningsfulle historien passerte nesten avdekket av media, tjenestemenn i Det hvite hus bekreftet at samtaler mellom president Donald Trump og Saudi-Arabias kronprins Mohammed bin Salman «inkluderte kritiske diskusjoner» om Saudi-Arabias «kjernefysiske ambisjoner». Tilsynelatende har samtalene mellom energiminister Rick Perry og saudierne pågått stille en stund.
Den sprø delen er ikke at Saudi-Arabia streber etter et atomprogram. Artikkel IV i den nukleære ikke-spredningstraktaten garanterer hvert land rett til et sivilt atomprogram for energi- og medisinske formål. Den sprø delen er heller ikke Saudi-Arabias insistering på at det ville være lov å anrike sitt eget uran: den samme artikkelen lover den retten.
Den sprø delen er at mens Trump fortsatte «å engasjere seg med våre saudiske partnere om deres planer for et sivilt atomprogram og mulig amerikansk forsyning av kjernefysisk utstyr og materiell», erklærte kronprinsen samtidig Saudi-Arabias vilje til å bruke denne hjelpen til å bygge en atombombe. Mohammed bin Salman, også kjent som MBS, sa til et CBC-intervju at "Saudi-Arabia ønsker ikke å skaffe noen atombombe, men uten tvil, hvis Iran utviklet en atombombe, ville vi følge etter så snart som mulig."
Det saudiske kabinettet vedtok nylig et nasjonalt politisk program som begrenser atomvirksomheten til fredelige formål. MBS sin åpne erklæring viser imidlertid skjørheten og fleksibiliteten til det kabinettløftet.
Faren i MBS sin erklæring ligger ikke i måten den er formulert på. Den er formulert som en betingelse: hvis Iran bygger en atombombe, vil Saudi-Arabia bygge en bombe. Betingelsen innebærer ingen fare fordi Iran ikke bygger en bombe, slik Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) gjentatte ganger har bekreftet siden den felles omfattende atomavtalen trådte i kraft.
Men det er fare i erklæringen. For det første fordi Saudi-Arabia hevder retten til å definere sine egne vilkår for å bryte ut av ikke-spredningsavtalen. MBS sin logikk gjør det klart at Saudi-Arabias atomprogram kan blø fra sivilt til militært hvis det føler seg truet av en fiende de selv velger. Iran bygger kanskje ikke en bombe. Men hva om Saudi-Arabia skulle identifisere Pakistan eller Israel som en trussel? Etter kronprinsens logikk ville det rettferdiggjøre bruk av USAs "atomutstyr og materiell" for å bygge en atombombe.
For det andre utnytter den betingede en spesiell amerikansk-israelsk-saudiarabisk logikk som er annerledes enn logikken som finnes i lærebøker. Iran trengte aldri å bygge en bombe for å lide under sanksjonene og isolasjonen av påstanden om at det bygget en bombe. Den saudiske logikken er derfor ikke Hvis Iran bygger en bombe, vil vi bygge en bombe; Iran bygger en bombe; derfor skal vi bygge en bombe. Snarere er det den spesielle og farlige logikken at hvis Iran bygger en bombe, vil vi bygge en bombe; vi hevder Iran bygger en bombe; derfor skal vi bygge en bombe. Med andre ord, betingelsen rettferdiggjør utbruddet til atomvåpen når som helst etter Saudi-Arabias valg.
Og det er vilkårene som Trump diskuterer et saudisk atomprogram med Mohammed bin Salman.
Israel og Syria
Den andre gale atomhistorien var Israels kunngjøring at det var Israel som bombet den syriske atomreaktoren i september 2007.
Det er to deler som er gale med den israelske kunngjøringen. Den første er at alle alltid visste at det var Israel som bombet atomreaktoren. Seymour Hershs artikkel fra 2008 som kom raskt i kjølvannet av streiken begynte med ordene: «En gang etter midnatt den 6. september 2007 krysset minst fire lavtflygende jagerfly fra det israelske flyvåpenet inn i det syriske luftrommet og utførte et hemmelig bombeoppdrag. ”
Det andre er at det nesten helt sikkert ikke var en atomreaktor.
Hvis Syria bygde en atomreaktor, visste ikke Michael Haydens CIA noe om det. Og han fortalte det til president Bush. At CIA gikk glipp av et hemmelig atomprogram er ikke umulig å tro eller til og med helt uten sidestykke. Det som er mer utrolig er at de gikk glipp av det når det var rett ute i det fri, at deres svært sofistikerte satellitter savnet det en kommersiell satellitt lett fanget opp.
En rekke ikke-tekniske funksjoner passet bare ikke til den israelske historien. Seymour Hersh tok dette opp i sin tidlige etterforskningsrapportering av streiken, «A Strike in the Dark». En tidligere etterretningsekspert fra utenriksdepartementet fortalte Hersh at mye man ville se rundt en atomreaktor manglet på stedet. Det var ikke engang noen sikkerhet rundt det. Syrias daværende ambassadør i USA, Imad Moustapha undret seg på samme punkt. Han lurte:
"Et angivelig strategisk sted i Syria uten et eneste militært sjekkpunkt rundt seg, uten piggtråd rundt seg, uten luftvernmissiler rundt seg, uten noen form for sikkerhet rundt seg, kastet midt i ørkenen uten strøm, planlegger å generere strøm til det, uten store forsyningsplaner rundt det? Og likevel er det ment å være en strategisk installasjon? Og folk tenker ikke på det engang. I går, i presidentens uttalelse fra Det hvite hus, ble det opplyst til punkt og prikke at det var et hemmelig sted. Og likevel var alle kommersielle satellitttjenester tilgjengelig på jorden i stand til å gi bilder og bilder av dette såkalte hemmelige syriske nettstedet de siste fem, seks årene.»
Andre fakta passet heller ikke til den israelske fortellingen. Nordkoreaner skal ha vært en sentral hjelper i byggingen av den hemmelige reaktoren. Et nordkoreansk skip, Al Hamed, ble sagt av israelerne å ha levert atomutstyr til reaktoren. Men Hershs undersøkelse fant at verken maritim etterretning eller skipets transponder ga noen indikasjon på at Al Hamad nylig hadde lagt til kai i Nord-Korea.
Men det mest talende er kanskje ikke at CIA gikk glipp av det som var åpent for kommersielle satellitter å fange opp, ikke at de ikke «hadde noe bevis for en reaktor – ingen signalintelligens, ingen menneskelig intelligens, ingen satellitt etterretning," som en tidligere senior amerikansk etterretningstjenestemann som hadde tilgang til den nåværende etterretningen, fortalte Hersh. Det som kanskje er mer talende er at da de ble forsynt med etterretningen, til tross for at de signerte på den israelske fortellingen, vurderes bare "lav tillit" til at det målrettede stedet var en del av et syrisk atomvåpenprogram. Og de var ikke de eneste. Mohamed ElBaradei, daværende generaldirektør for IAEA, sa at deres «eksperter som nøye har analysert satellittbildene sier det er usannsynlig at denne bygningen var et kjernefysisk anlegg».
Problemet var at de tekniske spørsmålene var enda større enn disse ikke-tekniske spørsmålene. Det var tre emner med tekniske spørsmål.
Det første var bildene levert av Israels Mossad. Det var to problemer med fotobeviset. Den første var at Hayden aldri spurte israelerne hvordan de fikk fotografiene, selv om CIA-direktøren visste at minst ett av fotografiene hadde blitt fotoshoppet for å gjøre saken mer overbevisende, som undersøkende journalist Gareth Porter har rapportert. Det andre var at CIA fikk en haug med fotografier fra innsiden av en potensiell atomreaktor og en haug med fotografier av utsiden av den målrettede bygningen i Syria, men «ingenting som forbinder de to», som tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter har gjort. påpekt.
Det andre settet med tekniske problemer involverer selve bygningen. Den første var at bygningen hadde feil størrelse. Israelerne og CIA hevdet at den syriske atomreaktoren var modellert etter den nordkoreanske reaktoren i Yongbyon. Det er en type reaktor kjent som en gasskjølt grafittmoderert (GCGM) reaktor. Men den syriske reaktoren passet ikke til planen. Hersh påpekte denne inkonsekvensen tidlig. Han sier at ikke-spredningsekspert Jeffrey Lewis fortalte ham at "selv om bredden og lengden på bygningen var lik den koreanske tomten, var dens høyde rett og slett ikke tilstrekkelig til å inneholde en reaktor i Yongbyon-størrelse."
Gareth Porters senere etterforskning bekreftet selvmotsigelsen. Porter stolte på Yousry Abushady, den øverste IAEA-spesialisten på nordkoreanske reaktorer. Abushady kjente GCGM-reaktorer bedre enn noen ved IAEA, og "bevisene han så i videoen overbeviste ham," rapporterer Porter, "at ingen slik reaktor kunne ha vært under bygging" i Syria. Og den første grunnen, igjen, ifølge Abushady var "at bygningen var for kort til å holde en reaktor som den i Yongbyon, Nord-Korea." I følge Abushady var bygningen som ble bombet i Syria bare "litt mer enn en tredjedel så høy" som den antatte nordkoreanske arketypen.
Men det var andre problemer. Den nordkoreanske reaktoren krevde minst 20 støttebygninger, men det syriske stedet hadde ikke en selv om israelsk etterretning insisterte på at det bare var noen få måneder fra den var klar til drift. Reaktoren skulle være en gasskjølt reaktor, men det var ingenting på plass for å avkjøle gassen.
Porter rapporterer at tidligere senior IAEA-inspektør Robert Kelley også pekte på mangel på fasiliteter for å behandle vannet i avbildningen. Det var heller ingen bygning for en dam for brukt brensel. Abushady sier imidlertid at hver GCGM-reaktor som noen gang er bygget har en egen bygning for å huse dammen for brukt brensel. Bygg etter bygg mangler i avbildningen, men atomreaktoren skulle være på nippet til å gå i drift.
Det mest alvorlige settet med problemer er det tredje: miljømessige inkonsekvenser. Det var to fordømmende miljømessige inkonsekvenser - den første med uran og den andre med grafitt.
Hvis den bombede syriske bygningen var en atomreaktor, burde det vært uran i miljøprøvene IAEA tok. Men det var det ikke. Mohamed ElBaradei sa at "så langt har vi ikke funnet noen indikasjon på noe kjernefysisk materiale." Hver prøve som faktisk ble tatt fra bakken i området til den syriske bygningen testet negativ for uran og plutonium. Det er et problem for den israelske fortellingen.
Men det var ikke engang det største problemet. Den største miljømessige inkonsekvensen kom ikke fra testing for uran, men for grafitt. Tross alt skulle det syriske stedet være en gasskjølt grafittmoderert reaktor. Hvis det var det, da bygningen eksploderte, burde den ha sendt grafitt overalt, ifølge Scott Ritter.
Ritter sier at det allerede ville vært tusenvis av pund grafitt i anlegget. Men, sier han, «det er ingen bevis i ødeleggelsen. … Hvis det hadde blitt bombet og det ble introdusert grafitt, ville du ha en signatur over hele området med ødelagte grafittblokker. Det ville ligge grafitt rundt osv. Dette var ikke tilfelle.»
Ifølge Porter er denne inkonsekvensen det som også plaget Abushady mest. Han sier at bombingen av reaktoren "ville ha spredt partikler av atomgrafitt over hele stedet." Men ingen av prøvene tatt av IAEA viste til og med spor av grafitt: grafitt som måtte være der og som «ville vært umulig å rydde opp», som atomekspert Behrd Nakhai sa til Porter. Abushady sier at "disse resultatene er grunnlaget for å bekrefte ... at stedet ikke kan [ha] faktisk vært en atomreaktor."
Så Nord-Korea var ikke engang med i de sprøeste atomhistoriene de siste dagene. De galeste historiene omtalte Saudi-Arabia og statene og Israel og Syria: atomvåpenprogrammet som saudierne kunne ha og det syrerne aldri gjorde.
Ted Snider har en mastergrad i filosofi og skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie. Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Antiwar.com. Gjengitt med tillatelse.
Så det virkelige spørsmålet er hvorfor skulle israelerne lage en så spinkel historie og hvorfor ville amerikanske medier gå med på den? Jeg husker at jeg så bildene etter bombeangrepet og tenkte umiddelbart "det er ingen elektriske ledninger i området.. du kan ikke ha en reaktor uten en betydelig strømkilde." Men nattnyhetene gjentok ganske enkelt den israelske påstanden og gjorde ingen anstrengelser for å stille noen spørsmål. Så hva lå/ligger bak alt dette?
Jeg husker for et år eller så siden en saudiarabisk talsmann sa at de allerede hadde atomvåpen, og at noen fra staten eller forsvaret ganske nonchalant sa "ja, de har det, de kjøpte dem sannsynligvis fra Pakistan" - ble dette avkreftet?
Pepe Escobar: Den virkelige historien bak et israelsk luftangrep har aldri blitt undersøkt (2008)
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=1411
Da jeg leste om de kronglete saudiske uttalelsene om å skaffe bomben, gikk det opp for meg at et slikt program kunne være en forsidehistorie for å introdusere noen våpen de kjøpte fra et annet land. De kan bygge et minimalt reprosesseringskompleks, eller noe de hevdet var ett, og etter et anstendig intervall begynne å "produsere" våpen.
Når det gjelder den syriske “reaktoren”, så det ikke ut til at tapet av den plage syrerne særlig, så jeg er ganske villig til å gå med teorien om at israelerne endte opp med egg i ansiktet ved å angripe feil mål.
@Zachary...
"Når det gjelder den syriske "reaktoren", så ikke tapet av den ut til å plage syrerne særlig, så jeg er ganske villig til å gå med teorien om at israelerne endte opp med egg i ansiktet ved å angripe feil mål. ”
Jeg kan ikke huske at Israel hadde mottatt noen gjengjeldelse for det aktuelle angrepet fra FN, det internasjonale samfunnet osv. Til tross for at Israel i henhold til internasjonale lover angrep en suveren nasjon uten krigserklæring mellom dem. Så hvem har det egget i ansiktet?
Zachary Smith,
«Tapet av det så ikke ut til å plage syrerne særlig»
Ja, død og ødeleggelse ser ikke ut til å plage arabiske folk på en eller annen måte! ! .
Sannsynligvis er det fordi hvis MSM rapporterer det i det hele tatt, sørger den for at ofrene ser ut til å være den skyldige.
Syrisk "reaktor"…………H.Res. 674 (110.): Uttrykker den utvetydige støtten fra Representantenes hus for Israels rett til selvforsvar i møte med en overhengende kjernefysisk eller militær trussel fra Syria.
………………………………………………………………………………………………………………………………
Jeg skal prøve igjen. Med USA som beskytter alt den lille veneriske kreftnasjonen gjør, betydde ikke Syrias reaksjon mye i alle fall. Først siden Russland ble involvert har ting endret seg – litt.
Jeg får inntrykk av at elementer i US Military/Intelligence Complex klør etter å se om Russland bløffer. Jeg vil spå at den hellige hemorroide staten Israel er i dette opp til sine ører, for ville ikke et israelsk angrep som drepte en gjeng russere få samme reaksjon som et fra USA eller resten av "koalisjonen"? Hvis noen antikke syriske missiler klarte å ta ned Israels F-16, ville mulighetene for at moderne S-300 eller S-400 ville gjøre det samme synes å være betydelige. Så det er fiske å sende inn noen amerikanske fly og finne ut av det.
Phillip Giraldi, en forfatter som har skrevet for Consortium News, har et nytt stykke med tittelen "Bolton betyr at en ny krig for Israel kommer". Å lese den var nok til å skremme meg.
Hvis Israel bestemmer seg for å bruke USA til å føre enda en krig for det, kan du satse så langt de amerikanske soldatene og flyverne vil dø. Selv om Hizbollah ikke avfyrer en rakettlanding med 40 miles av dem! Deres dødsfall og mishandling er så viktig for maggot-nasjonen som allerede har myrdet amerikanske sjømenn på USS Liberty. Vi snakker om Land Grab #3 her! Tror noen seriøst at vår ustabile president Pinhead til og med ville forsøke å stoppe et angrep? Dette er den samme fyren som nettopp har utvist 60 russiske diplomater for å vise «solidaritet» med britene.
https://alethonews.wordpress.com/2018/03/26/bolton-means-another-war-for-israel-is-coming/
Jeg kan ikke lenger "redigere" innleggene mine, til tross for at jeg har prøvd tre forskjellige nettlesere. Beklager feilene.
Du er velkommen Jessika.
Takk til rasjonelle mennesker som er sitert i denne artikkelen som tilbakeviser løgnene til de israelske statsaktørene, som kontinuerlig gjør hva de vil og støttes av USA. Og takk for den videoen, Bob, må se senere.
Kim Jong-uns møte med Xi Jinping før møtet med vår gale Kaiser Wilhelm, Donald Trump, er viktig. Flere artikler om "The Dragon and The Bear", Kina og Russland tåler ikke lenger galskapen til den rovdyre Eagle USA. De som sitter fortumlet foran en TV for å få nyheter vil forbli zombier, deres tap.
"Det andre er at det nesten helt sikkert ikke var en atomreaktor."
Og Russland skjøt ikke ned MH17.
Og Skripalene ble ikke forgiftet med nervegift.
Så hva?
Akkurat så lenge millioner av godtroende vestlendinger tror at disse tingene er sanne.
For sant Tom, og løgner trenger ikke bare være store løgner, de er nå bare ganske historier uten substans. Bare se på alt dritten om kjemiske våpen i Syria som skulle være så dødelige, men på en eller annen måte var de 'hvite hjelmene immune. Politimannen i Salisbury-forgiftningssaken som skulle være ved dødsdøren, har blitt løslatt fra sykehuset og dukket opp på TV i full uniform og så et helsebilde. Skripals datter sies nå å komme seg, så den britiske dypstaten vil få et problem om ikke lenge, spesielt hvis hun ønsker å returnere til Russland og har en annen historie å fortelle. Jeg er redd at når du først har en dum offentlighet som vil tro hva som helst, så kan staten si hva den vil, uansett hvor usannsynlig. Flyet (hvis det var et fly) som gikk inn på siden av Pentagon, var dobbelt så bredt som hullet det skulle ha gått inn i. Noen få av oss stiller spørsmål ved hvordan dette muligens kan være tilfelle, men massen av offentligheten aksepterer det som et faktum fordi deres regjering sa at det var det.
Dette kan se ut til å være utenfor temaet, men jeg forsikrer deg om at det ikke er det.
Det er et virkelig utmerket Michel Colon-videointervju med Ray McGovern, og Dimitris Konstantakopolos (et tidligere medlem av Syriza og journalist) tilgjengelig i dag som hovedhistorien.
Jeg har ofte sagt at jeg er veldig imponert over denne siden fordi den er flerspråklig, enkel, støttet av ekte intellektuell forskning og moderne.
I det intervjuet forklarer Ray McGovern John Kerrys forvirring om "kompleksiteten i syriske forhandlinger ... Intervjuerne snakker om "The Fifth Estate", det er oss!, akkurat det Robert Parry oppdaget av nødvendighet, at det er en stor, aktiv, lysende , og rasjonelt publikum der ute i labyrinten, lengter etter sannheten. Vennligst se; det er oppmuntrende. «Det som kan fri oss; er Folket selv».
Dette nettstedet er også grafisk viktig fordi de påfølgende lenkene som følger hver artikkel presenteres som bildeknapper til lenkene deres. Jeg tror at et bedre og sikrere web vil være vår redning. Så enkelt kan det være... Link her:
http://www.defenddemocracy.press/on-trump-us-russian-relations-and-the-state-of-the-world-a-debate-with-michel-collon-dimitris-konstantakopoulos-ray-mcgovern
Ray McGovern er en veldig kunnskapsrik briljant eks CIA som så lyset. Hvis han sier at det er sant, tror jeg ham.
Denne artikkelen endte ganske brått. Det store spørsmålet er åpenbart: hvis det ikke var et atomanlegg syrerne bygde, hva var det, og hvorfor bombet israelerne det?
Hopp over, de mulige "hvorfor" er mange, men spørsmålene blir aldri stilt. Hvorfor "falske flagg", hvorfor prøve å senke SS Liberty, hvorfor bombe et anlegg som sannsynligvis ikke bygget en bombe? Igjen, det er ikke spørsmålene som dukker opp, men det faktum at Israels mange allierte aldri spør, og ofte aksepterer grunnene uten spørsmål eller med et blunk, og slike kommentarer ovenfor fra den syriske ambassadøren blir ikke rapportert i de store mediene eller henvist til en avsnitt i en artikkel i de trykte medieavisene. Jeg tror forfatteren gjør en overbevisende sak om at det ikke var et kjernefysisk anlegg, og det strekker til godtroenhet at Israel ikke visste det. Men det er sikkert at de hadde sine grunner.
Jeg våger meg på at årsaken til denne falske «atomanleggs-angrepet» kan ha vært Israels måte å true Iran med et angrep på deres kjernefysiske kapasitet, og teste USAs reaksjon på slike angrep.
@Hopp over...
Og stort sett er det poenget nå for tiden, med "skyldig, inntil det motsatte er bevist" type utenlandsk diplomati. Ja, Israel bombet disse bygningene og mike k har sannsynligvis rett. Det har bare vært en maktdemonstrasjon og å teste grensene...
På den annen side gir det en flott overskrift ("Israel bombet den syriske atomreaktoren"), det er det massene vil huske og basere sin vurdering deretter. Det er en vinn-vinn for både USA og Israel...
Gareth Porter tok opp dette i sin utmerkede CN-artikkel (2017/11/18) som Ted Snider linker til ovenfor. Kort:
Strukturen hadde opprinnelig blitt bygget som et missillagrings-/utskytningsanlegg, men var allerede lenge forlatt på tidspunktet for det israelske angrepet. Syrerne ser ut til å ha brukt det som et lokkemiddel for å distrahere israelerne fra aktive syriske/Hizbollah-missilplasser, som var det faktiske israelske målet.
Takk David G. Jeg burde ha sjekket linkene.
Denne videoen viser stedet i 2013 etter at det ble fanget av takfiris. Det er helt klart en butikk for store ballistiske missiler.
https://www.youtube.com/watch?v=s5ZxDz3UgwU&t=45
Området ligger på østbredden av Eufrat omtrent halvveis mellom Raqqa og Deir ez Zor ved 35°42'27.66″N 39°49'59.38″E. Hvis du har Google Earth Pro, kan du bruke historiefunksjonen til å bekrefte dets opprinnelige utseende, utseendet etter streiken og påfølgende gjenoppbygging.
Israel har også sine falske flagg! De gjorde det for å starte og fortsette Project for a New American Century, lekeboken designet av neo cons for å angripe 7 land på 5 år. Syria er nå på listen, selv om George War Bush aldri kom så langt, fast i Irak og Afganistan. Hvis du faktisk ser på statsministrene, presidentene i de fleste land, er de 90% eid av sionistiske israeler, akkurat som den amerikanske regjeringen.
Ikke for å være uhøflig, men hva så? En spekulasjon og en rehash.
(Ment å komme først, før Sallys kommentar og mitt svar til henne.)
Syria-historien minner oss om hvor lenge løgnene vedvarer, til tross for at de ble motbevist tidlig. Historien viser også hvor langt Israel og USA (CIA, NSA FBI alfabetsuppe) vil gå for å gi en løgn og deretter holde den gående. Ikke rart at Trump mister det han har igjen. Han har rett når han sier at det er falske nyheter, men problemet er at både venstresiden og høyresiden promoterer falske nyheter, så hvilket sett med løgner velger man?
Her er en titt på hva den nye nasjonale sikkerhetsrådgiveren har å si om Nord-Korea:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/john-bolton-and-how-to-start-war-with.html
Vi opplever nettopp en pause i dekningen av Nord-Korea. Med Bolton nå ansvarlig for nasjonal sikkerhet, ser krig med Nord-Korea stadig mer sannsynlig ut.
Trump er som en uvitende pokerspiller, som tror han alltid vil vinne ved å eskalere bløffene sine. Russland har allerede fortalt ham at dette ikke vil fungere med dem, og hvis han går all in på en første streik, vil de umiddelbart gå all in med en ødeleggende gjengjeldelsesstreik. Jeg tror Bolton tenker at Russland og Kina vil stå ved siden av og ikke gjøre noe hvis de slår Nord-Korea med "taktiske" atomvåpen. Men ingen kan være sikre på hva som vil skje hvis den anden slippes ut i verden en gang til…………
Så la meg få dette på det rene. Nord-Korea sender visstnok forsyninger for en atomvåpen til Syria, og Israels politi og militær har ikke forbud. Likevel, når folk med god vilje transporterer mat og medisinsk hjelp til palestinerne på det åpne hav, blir de sett komme en «mile unna», tatt over og kapret? Israel lar atomdeler passere? Jøss, slike humanitære!
Det var en veldig interessant artikkel postet i Zero Hedge denne uken om Bolton-utnevnelsen. Jeg synes Boltons politiske synspunkter er frastøtende og farlige, men hvis artikkelen er nøyaktig, gir utnevnelsen litt vrient mening. Artikkelen hevder at Bolton blir hentet inn for å rense hus i NSA og etterretningskretser og stoppe alle lekkasjer som han vil være effektiv i å gjøre. Videre ble han informert om at han er der for å implementere ikke stille spørsmål ved presidentens agenda om utenrikspolitikk (litt vanskelig å tro at Bolton ville akseptere dette). Møtet som nettopp fant sted mellom Xi Li Peng fra Kina (som Trump har et godt forhold til) og Kim Joug Un fra Nord-Korea ble berømmet av Trump under hans ettermøtesamtale med den kinesiske lederen. Selv om jeg ser på Bolton som muligens forsøk på å sabotere det kommende Trump-Kim-møtet på dette tidspunktet, vil det sannsynligvis mislykkes og Bolton ville miste jobben før han i det hele tatt har begynt. Artikkelen fortsetter med å si at når husvaskingen i NSA/etterretningskretsene er fullført vil Bolton bli vist døren. Ut fra det vi har sett fra Trump kan dette være plausibelt. La oss håpe det.
Bolton Trump Kushner og Pompeo villige til å erklære krig mot NK, mens saudene får sine atomvåpen. Vi VET at Israel har dem sannsynligvis tusenvis på dette tidspunktet, (men de har ikke innrømmet at de har dem. Trump sa: "han trodde alle land burde ha dem"...hva sier det oss folk. Bolton er en ny lurer, pro israelsk mobber som ville være veldig villig til å angripe NK...for å dekke over det saudierne og israelene gjør i Midtøsten...nærmere det store Israel enn noen gang før. Hvorfor kaller media hele tiden Assad for en terrorist, fordi Syria vil være en del av Israel …