Austin-bomberen ga en skremmende påminnelse om hvor sårbart USA er for asymmetriske angrep – noe man bør huske på når amerikanske ledere forverrer spenningene med Russland og andre målrettede regimer, skriver David Hamilton.
Av David Hamilton
Austins bombefly avslørte mange ting. Til tross for at han var uerfaren og ikke så veldig lyssterk, terroriserte han en storby, strakte politiressurser til det ytterste, forstyrret handelen betydelig og fanget overskrifter over hele verden. Han fikk utvilsomt også administrerende direktører i UPS og Fedex til å få mareritt.
FBI, ATF og lokalt politi etterforsker en eksplosjon ved et FedEx-anlegg 20. mars 2018 i Schertz, Texas. (Foto: Scott Olson/Getty Images)
Prøv å forestille deg hva en veldig smart person med litt profesjonell trening i eksplosiver, ideologisk motivasjon og en strategisk plan kan være i stand til å gjøre, spesielt med en liten og dyktig støttegruppe.
Det avgjørende er at betydelige mål er så grenseløse og vidstrakte at de rett og slett ikke kan sikres. Glem å sprenge tilfeldige mennesker mens de er på overvåkingskameraer, hva med de elektriske kraftledningene som krysser ørkenen til den fjerne horisonten? Strømnettet er flagrant eksponert. Hva med flyovers? Eller det petrokjemiske anlegget som sitter ved siden av skipskanalen? Noen bro? Eller Edward Abbeys idé om en båtbombe fløt mot Glen Canyon Dam? Vår allestedsnærværende, komplekse og smuldrende infrastruktur og vårt åpne samfunn gir ubeskyttede mål i det uendelige.
Den uforanderlige sårbarheten kan ikke elimineres med militære midler. Vi kan ikke patruljere under hver kraftledning og bro. Ingen grensemur spiller noen rolle, bare et annet mål. Dessuten er våre viktigste fiender interne, ikke en fremmed invasjon. Austin-bombeflyet var ikke en russer. Heller ikke Timothy McVeigh eller gjerningsmennene på Parkland HS eller på nattklubben Pulse eller på Mandalay-hotellet Las Vegas eller på Sandy Hook Elementary var alle terrorangrep av hvite mannlige amerikanere uten kriminelt rulleblad som sannsynligvis anså seg som kristne.
Det er ingen militære midler for å garantere vår sikkerhet fullt ut. Det er statistisk uimotsigelig at det å ha våpen øker sannsynligheten for å bli skutt. Vår sikkerhet vil i stedet først og fremst være avhengig av hvordan vi behandler andre, som mennesker og som nasjon.
Men det er de som aktivt prøver å overbevise oss om at blant annet Russland er vår eksistensielle fiende, og vi bør obsessivt bekymre oss for dem i stedet for de virkelige faktorene som påvirker livene våre. Disse krigshetserne fremmer dermed en distraksjon fra det som virkelig er meningsfullt i interessen for å vinne vår støtte for fremtidige amerikanske aggresjoner, spesifikt krig med Russland, Iran og Syria i Syria, USAs oppfordring til regimeendring tatt til sin logiske konklusjon. Med tanke på aktørene som er involvert, kan på slutten av den veien vente gjensidig utslettelse.
Det vesentlige problemet er rett og slett makt; evnen til å kontrollere andre til egen fordel. Den amerikanske kapitalistiske eliten prøver desperat å opprettholde sitt korstog etter andre verdenskrig for verdensdominans i møte med andre voksende maktsentre og til tross for utugenheten til den gale gule klovnen som leder dem. De er spesielt bekymret over veksten til Russland og Kina, deres utviklende allianse og deres ekspanderende innflytelse og status over hele verden i forhold til USA
Vi kan med rimelighet spørre hvorfor USA ikke nøyer seg med en multipolar verden av gjensidig respektfulle globale borgere. Svaret vil dessverre være at å gjøre det ville være helt uaktuelt for de som faktisk tar avgjørelsene i landet vårt. Gamle vaner med å hevde hegemoni dør hardt.
Før vi tillater vår regjering og dens kompatible media å kaste et land inn i rollen som vår motstander, vil vi kanskje tenke over hvorfor det landet er vår eksistensielle fiende hvis underkastelse fortjener å risikere utslettelse av alle tidligere menneskelige prestasjoner sammen med vårt avkom.
Vil du ha ekte sikkerhet? Det er helt klart en mest effektiv måte å få det på. Ikke lag fiender.
I dag håner våre «liberale» medier Russland og dets president Putin daglig, mens de på slavisk vis blir venn med de autokratiske religiøse fanatikerne som utgjør det saudiske monarkiet. Hvordan har jeg gått glipp av en sammenlignbar utstrømning av avsky for russisk homofobi og den saudiske loven som tillater henrettelse ved steining for «homoseksuell oppførsel»? Vil man heller være homofil i Moskva eller Mekka? Kan saudiarabernes årlige velgjørere på flere milliarder dollar av eierne av det amerikanske militærindustrielle komplekset være knyttet til den bevisste kampanjen for å overbevise oss om den djevelske naturen til alt russisk?
Å være en fredsaktivist på dette tidspunktet krever kontinuerlig tilbakeslag på de samordnede propagandakampanjene som til stadighet gjennomføres i amerikanske bedriftsnyhetsmedier og blant deres samarbeidende politikere for å demonisere deres neste potensielle ofre; for tiden Russland, Kina, Iran, Syria, Afghanistan, Yemen, Venezuela, Cuba og Nord-Korea sammen med andre ulike ikke-statlige aktører, vanligvis muslimer eller venstreorienterte.
Uansett hvor forkastelig man anser innenrikspolitikken til disse "fiende"-nasjonens ledere, er det bokstavelig talt ingenting verdt å risikere Harmageddon. Uten fullstendig atomnedrustning krever menneskelig overlevelse at diplomati finner sted. Det krever at man snakker med andre atommakter på en ikke-motstridende måte, spesielt mellom de to atomsupermaktene som til sammen besitter over 90 % av alle slike våpen.
Kan amerikanere leve uten en apokalyptisk fiende?
Tilsynelatende ikke. Bare les disse kommentarene. Nesten alle skylder på en konspirasjon, rase, økonomisk kabal eller religiøs gruppe eller bare "amerikanere" generelt.
Problemet er at insentivene i motsetning til straffene for krigshandling er bare for store. Se hvem som drar nytte av konflikten – generalene, militærentreprenørene. media (rating!), de ulike embetsmennene i hele byråkratiet og selvfølgelig de poserende/prenerende politikerne.
Den eneste løsningen er universell militærtjeneste – slik at den gjennomsnittlige person kan se det menneskelige og økonomiske sløsingen av det hele.
Beste op-ed jeg har lest om vår nåværende situasjon til dags dato.
Dette er veldig farlige tider og USAs evne til selvkritisk tenkning (hvis det noen gang har hatt det) er for lengst borte.
På hvilket bevisgrunnlag tilbyr du "alle terrorangrep fra hvite mannlige amerikanere uten kriminalitet som sannsynligvis anså seg som kristne"?
Vet du i det hele tatt hva en kristen er, eller hva som utgjør kristen tro? Tror du virkelig at noe av det stemmer overens med det Jesus tydelig lærte? Nå kan det være at noen sinnssyke mennesker er så villfarne at de tror de er Jesus Kristus, eller at de er kristne uten noe grunnlag for å si det, av fullstendig uvitenhet, men det har ingenting med utsagnet ovenfor å gjøre.
Det er irrelevant for hva kristendom er å smøre kristne med handlingene til terrorister hvis motiver er fullstendig i strid med kristendommen.
Uttalelsen ser ut til å referere til personer som ikke anså seg som motstandere av kristendommen.
Den sunne fornuftens blikk på verden av mine CN-forfattere er veldig imponerende og verdsatt, et glimt av håp som i det minste noen forstår. To korte kommentarer fra forfatteren oppsummerte artikkelen:
"Vår sikkerhet vil i stedet først og fremst være avhengig av hvordan vi behandler andre, som mennesker og som en nasjon."
Hans andre: Ikke lag fiender.
Sa ikke Putin i statstalen sin at Russland ikke lette etter fiender, de lette etter venner. Jeg mistenker at kommentaren ikke passet godt inn i mengden Jeg hater Putin, bare gjorde dem enda mer hatefulle mot denne fyren.
"Prøv å forestille deg hva en veldig smart person med litt profesjonell trening i eksplosiver, ideologisk motivasjon og en strategisk plan kan være i stand til å gjøre, spesielt med en liten og dyktig støttegruppe."
Dette er grunnen til at jeg alltid har trodd at vår hjemlige "terrorisme" for det meste er falske flagg og BS, og brukes til å rettferdiggjøre vår ty til politistatstaktikker. Det krever svært lite fantasi for å komme opp med en plan som fullstendig vil ødelegge økonomien vår, og som lett kan utføres av "en liten og dyktig støttegruppe". Det faktum at det ikke har skjedd avslører at det store flertallet av verdens mennesker i utgangspunktet er gode mennesker, og det inkluderer til og med de "onde Ruskies".
Faktisk. Bra sagt!
"...å ha våpen øker sannsynligheten for å bli skutt." fungerer bare hvis du blander selvmord med drap og ulykker. Japanerne har bevist siden for alltid at restriktive våpenlover ikke forhindrer selvmord. Kirsebærplukkingsdata er nettopp det. IKKE GJØR.
Det øker sannsynligheten, og du er like død hvis du dreper deg selv eller ved et uhell dreper noen med en pistol, som så mange småbarn gjør i USA.
Foreldreproblem. Jeg har ikke drept folk med skytevåpen siden jeg var 6 år gammel.
Våpen er livløse, ikke ulikt din grå substans.
«Vil du ha ekte sikkerhet? Det er helt klart en mest effektiv måte å få det på. Ikke lag fiender."
Nei. Bygg vennskap og broer basert på gjensidig respekt, vinn-vinn-politikk/prosjekter og ikke-dømmende diskurs/utdanning.
Slikt begynner hjemme. Å demonisere utlendingen er bare en patologisk form for fornektelse ved å unnlate å takle innenlandske problemer. Å forkynne slikt hykleri via en politisk agenda bringer bare ustabilitet og mangel på sikkerhet, ettersom intern harme bygger seg opp som vi ser i dag via de splittede to politiske hovedpartiene.
Når jeg leste alle angrep forårsaket …”hvite mannlige amerikanere”…. min første tanke er at det er hvite menn som er de mest kjente for å slippe en krone på store hemmeligheter som skjer i samfunnet vårt. Manning, Assange som en kanal, Snowden, William, Thomas, Kiriouku (sp.), Sterling (afrikansk-amerikansk). Listen fortsetter. Disse menneskene risikerer alt. Noen av disse hendelsene forfatteren diskuterer, som Oklahoma og Massachusetts, blir ikke undersøkt ordentlig, og det er mer i dem enn forfatteren er klar over.
Moskva til Vest om MH17 & Skripal & Syria: 'Slutt å demonisere Russland!'
I stedet for anklager og trusler krever Russland fakta. Fra MH17-saken i Donbass til kjemiske angrep i Syria til Skripal-forgiftningen i Storbritannia, Vesten kaster bare anklager mot Russland uten å gi noe bevis, sa det russiske utenriksdepartementet, og la til at en slik tilnærming «ikke vil fungere».
Direktøren for det russiske utenriksdepartementets avdeling for ikke-spredning og våpenkontroll, Vladimir Ermakov, ga sin uttalelse på et møte med representanter for utenlandske ambassader i Moskva.
"De vestlige landene har aldri lagt frem ordentlig bevis for å underbygge påstandene sine i noen av de nylige høyprofilerte internasjonale hendelsene, inkludert nedskytingen av Malaysia Airlines-flyet over Øst-Ukraina eller de påståtte tilfellene av bruk av kjemiske våpen i Syria. De behandlet imidlertid alltid sine egne uttalelser som «den ultimate sannheten», sa Ermakov.
Selv om ambassadørene fra Storbritannia, Frankrike og USA ikke gadd å delta på møtet med det russiske utenriksdepartementets tjenestemenn om Skripal-saken, sendte de sine representanter med hardt formulerte uttalelser. En amerikansk representant advarte om at Washington "vil holde Russland ansvarlig for sine ulovlige handlinger," og gjentok at USA står i fullstendig solidaritet med Storbritannia. Hans franske kollega uttrykte også "Frankrikes fulle solidaritet med Storbritannia", etter det han kalte et "kjemisk angrep som ble utført på dets territorium."
«Vil du etterforske [Skripal-saken]? Vi er klare for en felles etterforskning. Hvis du ikke gjør det, så er det et helt annet spørsmål,» sa Ermakov, og påpekte at CCTV-kameraer er montert nesten «overalt» i Storbritannia, og britiske myndigheter må ha hatt registreringer som viser nøyaktig hva som skjedde i Salisbury.
"Du har alt registrert. Del [bevisene], så hjelper vi med etterforskningen, la diplomaten til.
Ermakov trakk deretter oppmerksomheten til det faktum at det ikke er første gang at vestmaktene har nektet å avsløre bevis som kan være avgjørende for en høyprofilert internasjonal etterforskning, men som kan vise seg å være uønsket for agendaen fremmet av Vesten.
"Vi vet hvordan noen mekanismer som du anser for å være 'pålitelige' fungerte i Syria: det var totalt falskt," sa Ermakov, med henvisning til Joint Investigative Mechanism (JIM) til Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW). som hadde i oppgave å undersøke forekomstene av de angivelige kjemiske våpnene som ble brukt i Syria.
Så, med henvisning til nedskytingen av Malaysia Airlines Flight MH17 i 2014, spurte Ermakov retorisk: "Har USA virkelig ingen ... data om hvem som nøyaktig skjøt ned den Boeing?"
"Du hadde alt registrert, du hadde en satellitt [som overvåket situasjonen] der borte," la Ermakov til.
Han sa da at USA foretrakk å "holde stille" og aldri delte sine data etter hendelsen til tross for at etterforskningen av angrepet på jetflyet de facto ble fastlåst. Diplomaten trakk også oppmerksomhet til det faktum at Vesten "la skylden på Russland selv før Boeing traff bakken."
Seks måneder etter at etterforskningen av Flight MH17-ulykken i Ukraina hadde gått inn i sitt fjerde år, har de nederlandske etterforskerne ikke gitt noen håndgripelige resultater. Undersøkelsen har nylig blitt forlenget med enda et år. De vestlige politikerne fortsetter i mellomtiden å gi Russland skylden for hendelsen.
Den russiske ambassaden i USA har krevd at Washington skal fremlegge bevis for Russlands ulovlige handlinger i lys av den påståtte forgiftningen av den tidligere russiske etterretningsoffiseren og britiske spionen, Sergei Skripal, i Storbritannia. Den publiserte sin kommentar til situasjonen rundt Skripal-saken på Facebook.
"Vi oppfordrer sterkt Washington til å forsyne oss med bevisene på Russlands ulovlige handlinger det nevnte," heter det i dokumentet. "Hvis slike bevis virkelig eksisterer, kan de leveres raskt nok, ellers er det en mulighet til å innrømme dets fravær og komme med unnskyldninger til oss, slik alle anstendige mennesker ville gjort det."
Ambassaden uttrykte også forbauselse «over visse inkompetente dommer» vedtatt av pressesekretæren i Det hvite hus, Heather Nauert, som hevdet Russland bar ansvaret for Skripals forgiftning.
"Vi vil gjerne minne om at enhver form for kraftfull retorikk i dialogen med Russland er kontraproduktiv, selv om vi ikke kan forby bruken til innenlandske formål her," sa ambassaden. Den understreket viktigheten av forklaringer på en rekke fakta knyttet til Skripal-forgiftningen.
Kommentaren ba Vesten om å slutte å demonisere Russland:
«Slutt å demonisere Russland. Slutt å true Russland og russiske diplomater, hvis nye utvisninger noen politikere fortsetter å presse på for. Det er på tide at du slutter å belaste oss med alle tenkelige ting.»
Viktige poeng til allmennheten i USA. Men mange ser at demonisering er standard praksis for tyranner, beskrevet av Platon og Aristoteles, og at USA styres av primitive tyranner på grunn av kontroll av massemedier og valg av pengemakt, som i en uregulert markedsøkonomi er kontrollert av de minste. etiske. Mobber-guttene vil at Russland, Kina eller Korea skal svare i natura; de amerikanske tyrannene vil provosere, anklage, lyve og undergrave inntil de har unnskyldninger for å kreve en alvorlig utenlandsk fiende, som de heroisk vil redde husmødrene og chickenhawkene fra, ved å pantsette fremtidige generasjoner for militær transplantasjon for å bygge monumenter til seg selv.
Det har gått opp for meg mange ganger at situasjonen i Amerika lett kunne begynne å etterligne det lange terrorregimet som omsluttet Nord-Irland og Storbritannia gjennom store deler av det 20. århundre, med bilbomber som gikk av nesten daglig og en gang innen blokker av en offentlig opptreden av dronningen. Hvis nok folk blir sinte nok, trenger du ikke en organisert bevegelse for å motarbeide etablissementet, selv om de hadde det i form av IRA. Timothy McVeigh viste hva en fanatisk opprører kunne gjøre mot det han betraktet som fordervelsen til regjeringen hans.
Hvis etablissementet bestemmer seg for å systematisk slå ned all protesterende opposisjon, slik det gjorde mot bevegelsene "Occupy Wall Street" og "Black Lives Matter", vil opposisjonen bevege seg under jorden og endre taktikk fra fredelig protest til voldelig opposisjon, til bombing, ass asi nasjoner, og sabotasje av offentlige arbeider. Da vil de militariserte politistyrkene doble seg i sin undertrykkelse og vold vil bli en daglig begivenhet slik den var i Nord-Irland og Storbritannia.
Vi hadde en forkortet smak av det her i USA med Weatherman Underground, «Symbionese Liberation Front» og noen fraksjoner av Black Panthers på 60-tallet. Faktisk kan det hende at regjeringen til og med ønsker å oppmuntre til gjenoppkomsten av slike bevegelser for å unnskylde en enda større innsats for å komme ned som et tonn murstein over hele det amerikanske samfunnet og kue det til underkastelse.
"Falske flagg" trenger ikke bare være rettet mot russerne eller islamske terrorister – ekte eller imaginære. Så langt er "bare" skyting en utvekst av desperasjonen som noen tilsynelatende føler, men de vil igjen oppdage høye eksplosiver og til og med kjemiske og biologiske våpen, spesielt når regjeringer lyser veien med sine falske flagg. Når ingen bevis eller mulige motiver for alvorlige påstander frembringes, når fysikk- og kjemilovene ser ut til å bli krenket av etablissementets fortelling, når målene for den påfølgende propagandaen ikke tilbys noen sjanse for tilbakevisning, når umiddelbare sanksjoner, undertrykkende handlinger, eller utplassering av tropper settes på plass før situasjonen kan analyseres metodisk og rasjonelt, mistenke et falskt flagg, hvis formål er å utløse statens makt mot sivilbefolkningen eller et fremmed mål. Verden har sett dette før altfor mange ganger.
Artikkelen er interessant og nevner ikke engang de mest sårbare målene: atomkraftverk.
Det er en veldig fin linje en person må gå når han skriver om terrorisme med den reelle muligheten for å sette ideer inn i tomme hoder som kanskje ikke hadde kommet dit ellers. Jeg krympet meg da jeg leste noen kommentarer fra "eksperter" om Texas-bombingene som beskrev feilene som ble gjort av kriminell(e). Måtte de virkelig gå inn i den typen detaljer? Likevel må innbyggerne lære om "spørsmål" før de kan agitere med sine senatorer/representanter, eller ta forholdsregler. Det er et problem.
> de mest sårbare målene: atomkraftverk.
Det er rett og slett feil: Selv om resultatet av et vellykket angrep på en slik plante kan være blant de mest katastrofale, er de langt fra de mest sårbare.
– Det er organiserte systemer for beskyttelse og forebygging på nasjonalt og internasjonalt nivå, med folk som bruker tiden sin på å tenke på mulige former for sabotasje, og hvordan de kan motvirke dem.
– Grunnleggende aspekter ved deres utforming, for eksempel «inneslutningen», ment å beskytte mot de iboende farene ved driften deres, gir også en viss beskyttelse mot eksterne angrep som ikke finnes i mange andre mulige mål.
(Men, som i andre industrielle anlegg, undergraver kostnadskutt og relaterte avslag på å innse fakta sikkerhetstiltak. Det ble publisert advarsler om potensiell skade fra tsunamier på kritiske installasjoner langs den japanske kystlinjen år før Fukushima...)
Dette er ikke for å hevde at det alltid vil være umulig, bare at de fleste andre mål er betydelig mer sårbare.
Og Tsjernobyl og Fukushima, Hanford og Urals svarte område, beviser at det ikke trengs noen terrorforsett for at ting skal gå katastrofalt galt i atomer-for-fred-og-krigsindustrien.
Mest sårbare? Egentlig? Har du noen gang prøvd å legge inn en? Jeg har jobbet på flere, og selv i god tid før 9. september var de befestede væpnede leire.
Ikke til fordel for kjernekraft selv. Som de fleste statlige sponsede "redd verden"-teknologier er de ikke økonomiske. Bare roper det åpenbare.
«Hvordan har jeg gått glipp av en sammenlignbar utstrømning av avsky for russisk homofobi og den saudiske loven som tillater henrettelse ved steining for «homoseksuell oppførsel»? Ville man heller vært homofil i Moskva eller Mekka?»
Dette er en av de beste come back-linjene jeg har hørt ennå…. send dette til Don Lemon & Rachel Maddow, og kanskje Anderson Cooper også. Bare genialt. Hvorfor tenkte jeg ikke på dette?
Det er mulig de hater muslimer like mye som russere.
Hvem er David Hamilton? Jeg liker å vite noe om personen som uttrykker en sterk politisk mening. Jeg håper konsortiets redaktører vil gi minst en liten del av det; men i det siste har jeg lagt merke til en periodisk mangel på informasjon om forfattere. Først trodde jeg det var en engangsfeil, men nå begynner jeg å lure. Jeg for en, vil gjerne vite litt om hvem som skrev det jeg leser. Vennligst konsortium, gi oss litt bakgrunn - jeg vil i det minste gjerne ha en mild anelse om hvorfor en tidligere ukjent forfatter er inkludert på CNs side.
Hvorfor ikke legge inn forfatterens navn i CN-søkeboksen? Da jeg gjorde det, fant jeg ut at en Mr. David P. Hamilton har skrevet her før.
Forstå "Fake News"-hysteriet
Oktober 16, 2017
h**ps://consortiumnews.com/2017/10/16/understanding-the-fake-news-hysteria/
Noen ganger sjekker jeg ukjente forfattere – spesielt hvis jeg mistenker at de har mistenkelige motiver.
Når det gjelder dette essayet, vil jeg bemerke at Mr. Hamilton tar opp to forskjellige problemstillinger og ikke lykkes helt med å binde dem sammen.
Den resepten vil ikke fungere med "hjemlige" fiender, og den vil heller ikke være vellykket med nasjoner som Israel. Vi er deres aller beste venn, og de behandler oss fortsatt "som et lånt muldyr", for å mudre opp en gammel frase. Hitlers Tyskland og Hirohitos Japan ville ha ledd av enhver nasjon som prøvde å unngå oppmerksomheten deres ved å være "fredelig".
Alt som er sagt, å unngå å være "eksepsjonell" eller "over loven" er virkelig en god tommelfingerregel.
Titalls millioner av amerikanske fundamentalistiske velgere liker Israel fordi de tror en jødisk stat vil bringe Jesus tilbake, for å belønne dem og straffe oss andre.
ranney, David P. Hamilton er en gammel straight hvit fyr som bor i Austin og har vært involvert i venstresiden siden han deltok i demonstrasjoner for desegregering i 1963. Senere i sds og Radical Education Project og mye mer. Nå involvert i DSA.
David P. Hamilton
Jeg gjetter: http://www.keywiki.org/David_Hamilton_(Texas_activist)
Takk til Zachary, David Hamilton og TB for å hjelpe meg! Jeg likte godt artikkelen din David, men jeg er forsiktig med å bare akseptere informasjon i et vakuum der jeg ikke vet noe om kilden. Jeg vil tro de fleste andre CN-lesere føler det samme.
Da de enkelte nasjonene i den nordlige delen av Tyskland forenet seg, i 1870, til det såkalte "Andre riket", hvilet arkitekten bak denne foreningen, Otto von Bismarck, fortsettelsen av den nye nasjonen på den velkjente innretningen til Maktbalanse. Det vil si at opprettelsen av en ny stat innenfor det europeiske statssystemet var forstyrrende, og det var en påfølgende fare for krig: Selve opprettelsen av den nye nasjonen fant sted som en konsekvens av en krig med Frankrike, frem til den tid den dominerende kontinentalsokkelen. makt. Så Bismarck balanserte ganske selvbevisst utenrikspolitikken til Det andre riket, og holdt så langt som mulig den tidligere rivalen Østerrike-Ungarn som en alliert, og innledet traktatforbindelser med det mulige rivaliserende tsar-Russland.
Da en ny tysk keiser, Wilhelm II, avskjediget Bismarck som kansler, var det starten på en avvisning av bruken av maktbalansen som grunnlag for utenriksrelasjoner. Ganske snart resulterte første verdenskrig, i stor grad fordi Tyskland ikke lenger handlet i samspill med hele de omkringliggende maktene, og forsøkte å opprettholde en slik balanse.
Når det gjelder USA, var den siste presidenten som eksplisitt grunnla utenrikspolitikk ved anvendelse av maktbalansen Richard Nixon. Ved å nå ut til en historisk antagonist, det kommunistiske Kina, reduserte Nixon muligheten for væpnet konflikt med Sovjetunionen. Dette fredelige skrittet ble forkastet som grunnlaget for amerikansk utenrikspolitikk når Sovjetunionen imploderte 20 år senere: Clinton-administrasjonen var ganske eksplisitt, og Bush Junior-administrasjonen ganske skrytende, om «fullspektret dominans», politikken for påtvingelse av USA. hegemoni over hele verden, med makt, for alltid.
Det eneste jeg kan si om den historiske historien om en slik hegemonisk tilnærming er at den aldri fungerte. Om eller hvor snart det vil resultere i en ny katastrofal krig kan jeg ikke si, men det lover ikke godt for fremtiden.
Som forfatteren av dette innlegget påpeker, er det beste, om ikke (selv om det er svært sannsynlig) det eneste middelet for å sikre varig fred, å få venner og allierte. Å moderere våre utenriksrelasjoner med å ta hensyn til andre, konkurrerende verdensmakters gyldige interesser. Slik moderasjon er akkurat det som nå, og har vært det de siste 30 årene, mangler i USAs utenrikspolitikk.
"Det eneste jeg kan si om den historiske historien om en slik hegemonisk tilnærming er at den aldri fungerte. Om eller hvor snart det vil resultere i en ny katastrofal krig kan jeg ikke si, men det lover ikke godt for fremtiden.»
Ikke akkurat, det hadde vært imperier tilbake i tiden som varte i århundrer, som Romerriket. Riktignok er det en stund siden det har vært en i den mer aktuelle historien. Absolutt, USA opptrer mer og mer som et selvutnevnt imperium, som ikke tar hensyn til andre nasjoners interesser. Det er godt å se at andre nasjoner begynte å trekke streken i sanden. Kanskje de kan holde USA i sjakk og sørge for at vår lyse fremtid ikke er en del av en soppsky….
Førmoderne imperier styrte ikke vanlige mennesker særlig tett. De fortalte vanligvis ikke fagpersoner hvordan de skulle kle seg, for eksempel, mens en av våre viktigste unnskyldninger for våre Afghanistan-tulligheter er at vi ikke liker kvinnemoten.
Med tanke på hva som har skjedd den siste tiden, plaget denne delen av innlegget ditt meg. Jeg er av den oppfatning at første verdenskrig sannsynligvis ikke ville ha skjedd som den gjorde – hvis det skjedde i det hele tatt – uten tilstedeværelsen av den tyske keiseren. Altfor mye makt i hendene på en ustabil personlighet.
Sammenlign det med hvordan Kongressen, i det minste det siste halve århundre, har dumpet mer og mer makt i hendene på den utøvende grenen. En slektning bemerket her om dagen hvordan Trump var i stand til å starte en handelskrig med resten av verden uten å spørre om noen autoritet - han hadde mange fullmakter allerede gitt til andre presidenter. Og så er det ting som dette:
«Det er presidenten» som bestemmer seg for å gå til krig, uavhengig av John Boltons retorikk: Nasjonal sikkerhetsekspert
Og det er presidenten som trakk frem den krigshemmende nøtten Bolton for å hjelpe ham med fantasiene hans som ligner keiser Wilhelm II. Trump satte Haley inn i FN. Pompeo i utenriksdepartementet. Torturdamen som har null respekt for loven i CIA. Og nå Bolton.
Situasjonen i USA i disse dager er at vi har en valgt keiser, en fyr med nesten gudlignende krefter som alltid griper mer. Bush torturerte folk, startet en angrepskrig og har ikke lidd det minste. Obama tok alt dette og la til Power To Execute hvem som helst han fant passende, inkludert amerikanske statsborgere. Den illeluktende ekteskapsbryteren og torturfanen og Israel suger til seg i Det hvite hus fortsetter tradisjonen med å gripe mer.
Veldig dårlig situasjon synes jeg.
http://abcnews.go.com/Politics/president-decides-war-john-boltons-rhetoric-national-security/story?id=53994657
Jeg er enig i poenget ditt, men angående dette: «Heller ikke Timothy McVeigh eller gjerningsmennene på Parkland HS eller på nattklubben Pulse eller på Mandalay-hotellet Las Vegas eller på Sandy Hook Elementary, alle terrorangrep av hvite mannlige amerikanere uten kriminelle rekord som trolig anså seg som kristne»: faktisk var skytteren på nattklubben Pulse, Omar Mateen, en sønn av afghanske immigranter og en muslim som absolutt ikke anså seg selv som kristen.
Du gir perfekt mening i en virkelighetsbasert verden. Dessverre har amerikanske eliter for lenge siden skilt seg fra den verden og lever nå i et maktgalt sinnssykehus.
"Vi kan med rimelighet spørre hvorfor USA ikke nøyer seg med en multipolar verden av gjensidig respektfulle globale borgere."
Hvordan kan det gjøre det når amerikanere intuitivt vet at de er uhyre overlegne alle rene utlendinger, og at Gud har gitt dem eierskap til alle verdens ressurser?
Sikkert og forhåpentligvis ikke alle amerikanere. :)
Dessverre er denne feilslutningen ikke sjelden funnet i mitt land også.
Jeg tror virkelig dette + erkjennelsen av at sikkerhet kommer fra gjensidig respekt og tillit er hva folk og regjeringer i Vesten trenger å innse.
Det kan selvfølgelig høres overmodig ut å si det. Ligger ikke dette også i hjertet av kristendommen, og mest sannsynlig de fleste andre trosretninger også, forresten?
Hovedpoenget er tydelig utformet «Det vesentlige problemet er ganske enkelt makt; evnen til å kontrollere andre for egen fordel.» Ved å internalisere dette krigshauk-mottoet, kunne vi se hvorfor mange ting er som de er. De gjenværende punktene som "Austin Bombings, Russophobia and the Law of Immutable Vulnerability" er bare hjelpemidler til sluttspillet deres. En måte å dele og erobre på for å si det sånn.
"Hvordan har jeg gått glipp av en sammenlignbar strøm av avsky for russisk homofobi ...?"
Jeg antar at dette spørsmålet er ironisk, slik konteksten tilsier.
Så min eneste klage er om det absurde ikke-ordet "homofobi". Det eneste til fordel er at den ikke blander to forskjellige språk: begge deler er gresk.
Men faktum gjenstår at "homofobi" betyr "frykt for det samme". Det minner meg alltid om denne udødelige dialogen:
Judy: Jeg vet at jeg er annerledes, men fra nå av skal jeg prøve å være den samme.
Howard: Det samme som hva?
Judy: Det samme som folk som ikke er annerledes.
https://www.imdb.com/title/tt0069495/quotes/?tab=qt&ref_=tt_trv_qu
Først av alt må du passe på språket ditt. "ettersom amerikanske ledere forverrer spenningene med Russland og andre målrettede regimer." Russland har ikke noe regime. Den har en demokratisk valgt regjering. Eller sagt på en annen måte, hvis Russlands regjering er et regime, så er USAs det også. Republikanerne har gjort USA fra en nasjon med lover til en nasjon av menn. En nasjon av lover forsinker ikke nominasjonen av en høyesterettsdommer eller et valg for å fylle ledige lovgivende seter for partisk fordel (slik som skjer i Florida og Michigan og Wisconsin (selv om en dommer har beordret Wisconsin å holde valget)). En demokratisk nasjon av lover feier ikke vilkårlig folk av stemmelistene og setter opp kunstige identifikasjonsbarrierer som hindrer folk som er gyldige velgere fra å stemme. Den reduserer heller ikke bevisst antall valglokaler i et forsøk på å få velgerne fra å stemme ved å gjøre det så smertefullt. Ved å klage på russiske og andre målrettede regimer uten å klage på vårt eget regime, avslører en like bred fordom som Amazonas.
I det øyeblikket det russiske valget var over, erklærte den allmektige AP det som en skamplett, og fangsthundene våre i Europa begynte å jappe unisont da de ble beordret. Men tenk på et par ting. Russland gjennomførte et verdensomspennende valg og prøvde å skaffe stemmer fra så mange russiske statsborgere som de kunne. Jeg har bodd i utlandet. USA gjør akkurat zippo for å skaffe amerikanske stemmer fra expats. Russerne hadde ikke noe reelt valg i valget blir vi fortalt. Egentlig? Det var 8 kandidater til det russiske presidentskapet. Alle åtte var på stemmeseddelen til valget. I valget i 2016 i USA var det 4 kandidater, men bare 2 av dem var på alle stemmesedlene. Ulike amerikanske politiske underavdelinger har forskjellige regler, og derfor ble Jill Stein og Gary Johnson ekskludert fra mange stemmesedler. Så forklar at russerne ikke hadde noe reelt valg med 8, men vi hadde antagelig mange valg med to krigshetsere på stemmeseddelen til meg igjen. De hadde også debatter slik at velgerne kunne ta informerte beslutninger. Sju av de åtte kandidatene var på debatten. Den åttende, Vladimir Putin, valgte å ikke delta. Hans valg. Det er et valg som Jill Stein og Gary Johnson ville elsket å ha tatt. Som det var, ble de ekskludert fra debattene som bare inneholdt kandidatene til to partier. Det tok den forhatte RT, hånet som bare et propagandautsalg, for å organisere en debatt som inkluderte de grønne og libertære partikandidatene. Jeg er langt mer tilbøyelig til å se på MSNBC og NYT som propagandautsalg enn RT som jeg ikke har tatt i å lyve for meg en gang. Denne holdningen med å gjøre faktisk informasjon tilgjengelig for velgerne går utover debatter. Megyn Kelly intervjuet Vladimir Putin. I USA fikk vi en James O'Keefe-stilredigering av intervjuet som ble spilt. Den russiske offentligheten fikk hele, uredigerte intervjuet. Minn meg igjen, hvorfor har vi det bedre systemet?
Det er ikke det at jeg vil fremstille den russiske regjeringen som det største siden pizza og hermetikkøl. Jeg gjør ikke. Men jeg tror at det bibelske påbudet om å fjerne strålen fra øyet ditt før du klager på splinten i mitt gjelder her. Men etter å ha skremt Mr. Hamilton for partiskhet, la meg være enig med resten av ham. Sikkerhet strømmer ikke fra løpet av en pistol. Det er et resultat av ikke å ha fått noen fiender. Det er en lekse som USA ikke har lært fordi vi er et imperium og ikke trenger å lage fiender...
Er du absolutt glad for kommentarene dine, spesielt om Vestens hyklerske bruk av ordet russisk regime i motsetning til deres såkalte demokratiregime? Med RT-kanalen presenterer de også begge sider av argumentene og flere synspunkter fra et stort utvalg kommentatorer, og alle har de lov til å være uenige med hverandre? Sett det i motsetning til den totale gruppetenkningsfortellingen om Corporate MSM i tråd med den politiske klassen? Bare ett syn er noen gang fremsatt, deres syn, uten forsøk på å lytte til andre stemmer? Det kalles Propaganda og den sterke forskjellen som RT-nyheter utgjør er krystallklar, de utdanner kresne seere med ekte informasjon, mens MSM forvrenger og desinformerer publikum med løgner og bedrag!
KiwiAntz, godt sagt. Det er nettopp derfor herskerne i USA og Europa er så redde for RT og Sputnik News; og de er opptatt av å utestenge dem fra Vesten. Dette er deres frie verden som de presenterer i MSM hver dag. For en vits!
Skjeldehund er akkurat det jeg tenkte på da de nordiske statsministrene møtte Obama høsten 2016. Pinlig, for å si det mildt.
Og KiwiAntz, jeg er enig, kanskje var ordvalget "regime" bare en feil her, men det brukes veldig konsekvent i svenske medier også, til det punktet at det gjør forskjellen meningsløs mellom regime og regjering, og får journalistene våre til å fremstå dumt, og det er sikkert mange, selv om hensikten er propaganda. Selvfølgelig skal man velge ord med omhu!
Utmerkede poeng alle sammen, Jeff.
Du har rett. Jeg har aldri sett scener som viser stemmegivning som finner sted i andre land for valg som ble holdt her, slik jeg gjorde denne gangen for Russland.
Interessant poeng Jeff!...nå som jeg tenker på det, blir ordet "regime" oftest brukt i en nedsettende betydning.
Sanere ord som aldri ble sagt. Russland er ikke din eller min største fiende akkurat nå. Og den "frie verdenen" er ikke så fri som etablissementet liker å gi uttrykk for.
Bravo Jeff. I 18 år har Vladimir Putin snakket på posten og siden 2004 forklart til USA hva som må gjøres for fredelig sameksistens. Alle amerikanske "administrasjoner" har ignorert ordene hans og kastet ham på en stadig mer hektisk måte, helt frem til i dag og åpenbart pågår. Hans oppførsel er alltid høflig og respektfull, og andre verdensledere ser ut til å finne det nyttig for diskusjoner. Kontrasten er markert, med alle POTUS uvillige til å akseptere Russland som en ekte makt/partner, bare en fiende eller å bli kastet.
Jeff – Utmerkede observasjoner. Veldig sant.
Alle statlige ordninger er regimer.
Godt observert; den gode Mr Hamiltons beskrivelse av regjeringen i Den russiske føderasjonen som et regime var i hovedsak en mindre feil som kunne vært utbedret ved strengere underredigering.
I likhet med deg, Jeff, er jeg "enig med resten av ham", og ville vært takknemlig hvis Consortium skulle publisere mer av hans arbeid - sammen med full akkreditering.
Broderlige beste ønsker.
SVART DØD
Dette kan virke irrelevant, men...
Det fortsetter å forbløffe meg at så mange roser innsatsen og «artikulasjonen» til de unge
"Mars for våre liv". De ble invitert til Det hvite hus, besøkte presidenten.
Man kan med rette være stolt av deres innsats til tross for sannsynlig fiasko.
Til ubevæpnede afroamerikanske menn blir skutt av myndighetene (politiet). De dør.
Det er noen svake artikler. De overlevende (bestemor, Setphon Clarke's
to barn osv.) er IKKE invitert til Det hvite hus. Det er demonstrasjoner
i Sacremento CA.
Det er tydeligvis OK å skyte fargede personer i Amerika i disse dager.
Kanskje Stephon Clark. hadde en rutete karriere. Jeg vet ikke. Inkriminerende
bevis er at han hadde på seg en "hettegenser".. Vår elskede føderale
regjeringen presset ingen anklager. Han holdt en smarttelefon som
politiet hevdet først var en "verktøylinje". Det stakkars politiet hvis liv var
"truet" av en smarttelefon.
Den ubevæpnede afroamerikaneren i Louisianna skutt og drept? Ingen kostnader
presset mot offiserene. av Louisianna eller den amerikanske regjeringen.
Ingen taler.
Noen profesjonelle basketballspillere ble med i protesten. kSpesifikk
nevne renset på radiosending ...
Å drepe afroamerikanere i deres bestemødres hager (St;phon Clarke) er
akseptabelt nok en gang.
Navnene deres vil snart bli glemt.
Det er ingen krav om lovverk. Det er bare stillhet.
Bare en annen "nigger" ??
I Louisianna sa ordføreren at han angret på tapet av offeret
liv, men ble lettet ingen av offiserene ble skadet.
Jeg kan ikke avslutte uten å legge merke til likhetene til israelske drap på
palestinere. Noen israelske selskaper har vært involvert
hjelpe politistyrker med å skaffe dødelige våpen, kompetanse på såkalte
"kontroll på menneskemasser". Det er ikke gitt uttalelser fra disse
selskaper. Israelske er våre "allierte" sies det.
Hva slags verden lever vi i?
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Fin kommentar, Jeff!
"De er spesielt bekymret over veksten til Russland og Kina, deres utviklende allianse og deres ekspanderende innflytelse og status over hele verden i forhold til USA."
Deres utviklende allianse som var forårsaket utelukkende av den amerikanske regjeringens feilaktige forsøk på å skade dem.
Amerikanske eliter utmerker seg i å skyte seg selv og dessverre resten av oss i foten. Eller skal jeg si hodet?
Akkurat slik, og "tabbet" er egentlig bevisst provokasjon for å skape de utenlandske fiendene som trengs av tyranner for å kreve innenlandsk makt som falske beskyttere, og for å anklage deres moralske overordnede for illojalitet. Vi har primitive tyranner som politikere fordi vi har latt massemedia og valg bli kontrollert av pengemakt, som i en uregulert markedsøkonomi er kontrollert av de minst etiske. Den ekstreme venstresiden i Russland og Kina har sannsynligvis blitt styrket av imperialismen til USA siden andre verdenskrig. De lærer USAs tekniske og insentive styrker, mens vi går ned i avgrunnen av politisk tyranni, for tyranner lærer ingenting.
"Vår sikkerhet vil i stedet først og fremst være avhengig av hvordan vi behandler andre, som mennesker og som en nasjon."
"Vi kan med rimelighet spørre hvorfor USA ikke nøyer seg med en multipolar verden av gjensidig respektfulle globale borgere."
Er ikke disse sitatene en kortfattet uttalelse om hva som trengs mest i vestlig utenrikspolitikk?
"Er ikke disse sitatene en kortfattet uttalelse om hva som er mest nødvendig i vestlig utenrikspolitikk?"
De er også en kortfattet erklæring om alt som vestlige myndigheter (og deres eiere) er desperat fast bestemt på å forhindre.
Ja, USA kan ikke oppnå sikkerhet ved å behandle andre som mennesker, nøye seg med en multipolar verden, fordi det er et system der bare mobberne kommer til makten, tyranniserer sine moralske overordnede og tvinger og propaganderer borgere til å være enige eller frykte. motstand.
Vår uregulerte frie markedsøkonomi lar den uetiske mobberen seire på nesten alle områder, inkludert politikk. Tyranni er en subkultur, en gruppetenkning av mobberne som tyranniserer hverandre, og de verste av mobberne stiger til topps. Dette er grunnen til at de amerikanske grunnleggerne motsatte seg et stående militær, og de hadde rett.
Hvis demokratiet noen gang blir gjenopprettet i USA, må det stabiliseres ved endringer for å beskytte valg og massemediedebatt mot økonomisk makt, bedre kontroller og balanser i regjeringsgrenene, renselse av det korrupte rettsvesenet og kongressen, overvåking av myndighetspersoner for korrupsjon, og regulering av virksomheten slik at oligarkiske mobbere og svindlere ikke reiser seg for å kontrollere økonomisk makt.
Først da kan litteratur, media, utdanning og offentlig samhandling oppmuntre til moralsk fellesskap, og først da kan offentlig debatt finne den moralske politikken som respekterer alle menneskers rettigheter og søker rettferdighet for alle.
Men de moralske tenkerne og berørte borgere kan ikke seire gjennom fornuft og utdanning i vårt samfunn av økonomisk tyranni, de må forstå makt, tyranners eneste språk. Ellers samtykker de til slaveri av hele menneskeheten. Utfordringen er å snakke maktens språk uten å miste moralsk perspektiv.
Når vi ser på amerikanske eller britiske "diplomater", kan vi se at bruken av slike metoder er lavt prioritert.
Sammenlign Hillary Clinton, John Bolton! eller Boris Johnson med Sergei Lavrov.
rosmarin:
Hvorfor løser USA så sjelden problemer med diplomati? Er det på grunn av måten vi har blitt betinget på?
I USA er det selvfølgelig mest menn, eller krigerske kvinner i form av Hillary Clinton, Samantha Power, Condoleeza Rice, Nikki Haley, som er siktet for ansvar for å forfølge den nasjonale interessen, og ekte menn er aggressive. De er handlingens menn, menn som John Bolton, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, menn hvis første impuls, når de konfronteres med motstand, er å ty til vold. De kan ikke bli mobbet. De trekker seg ikke tilbake. De er ikke gjenstand for tilbakeholdenhet. De er dominerende; de har mot til å TA. Det er slik ekte menn ruller.
Ikke for dem namby-pamby gi-og-ta av diplomati. Diplomati er for tøser som forhandler og inngår kompromisser, som om motstanderne deres var på lik linje, deres interesser er verdig respekt. For en ekte mann, hva kan være mer nedverdigende enn å underkaste seg en slik prosess og følge dens utfall?
Selv om historien viste at diplomati ga bedre utsikter for varige, fredelige løsninger på problemer, vil det sannsynligvis ikke fange opp i USA. Hvorfor? Bortsett fra tvangsdiplomati, som påtvinger en politikk støttet av makt, en politikk som de andre TILTAKAR i stedet for SAMTYKKER, er diplomati i sin reneste form en vinn/vinn-transaksjon som tjener ALLE parters interesser. Den mangler derfor det USA søker gjennom diplomati, den psykologiske tilfredsstillelsen som kommer av å DOMINERE en annen part.
Fordi diplomati i sin reneste og mest ideelle form ikke gjør en part underordnet en annen, blir dets verdi forringet. Det blir ikke sett på som et VÅPEN som tvinger lydighet. Kanskje diplomater, og diplomati, trenger bedre pressedekning for å bli sett mer gunstig i USA Kanskje en ambassadør, som tar en bunke med papirer fra en diplomatisk pose, ville bli sett i et mer gunstig lys hvis det ble rapportert at han tegnet en fred traktat fra et hylster.
Din beskrivelse av menn og kvinner i store maktposisjoner utelater det som kan være deres viktigste kjennetegn: De bryr seg ikke om konsekvenser for andre mennesker. Mest sannsynlig mangler de evnen til empati, men poenget er at det ikke er noe problem å påføre andre smerte og lidelse. En slik tankegang er den bokstavelige definisjonen av sosiopati/psykopati. Det stemmer, vi styres av en gruppe sosiopater, som gjennom historien har hatt en sterk tilbøyelighet til å heve seg til toppen av nasjonene sine. Amerikas demokratiske institusjoner har hatt en tendens til å begrense fremveksten av slike mennesker til nå, når disse institusjonene bryter sammen. Er det en mulighet for å snu på dette tidspunktet? Selvfølgelig er det det, men jeg er ikke optimistisk.
"Vi kan med rimelighet spørre hvorfor USA ikke nøyer seg med en multipolar verden av gjensidig respektfulle globale borgere."
1. MIC og de krigsrelaterte fortjenestene.
2. Wolfowitz-doktrinen og å ta (stjele) andre nasjoners ressurser gratis.
3. Vrangforestillingen om «lovet land» og stammesolidariteten når det gjelder å få det lovede land på alle måter, inkludert de uærlige og kriminelle midlene som de pågående angrepskrigene i Midtøsten og illojaliteten til Israels første mot landet til en bolig (USA).