Å heise et hvitt flagg er et internasjonalt anerkjent tegn på våpenhvile og anmodning om forhandlinger, noe som kan være det USA gjør i sitt offisielle svar på Putins kunngjøringer om atomparitet med USA, forklarer Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Vladimir Putins presentasjon av Russlands nye våpensystemer under sin tale til den føderale forsamlingen 1. mars ser ut til å endelig ha fremkalt ønsket respons fra målgruppen i Washington, DC. I den presentasjonen snakket Putin om strategiske våpensystemer som bruker banebrytende teknologi som , hevdet han, er mer enn et tiår foran USA og annen konkurranse.
Vladimir Putin og Donald Trump – Russlands presidentens presse- og informasjonskontor/Anadolu Agency/Getty
Han scoret et direkte treff i Pentagon, hvor seniorgeneraler ble lamslått. Men, som vanlig er tilfellet, når disse herrene trenger tid til å samle vettet, hørte vi først bare benektelse: at russerne bløffet, at de virkelig ikke har noe klart, at dette bare er prosjekter, og at USA allerede har alt av det samme, men holder den tilbake i reserve.
Selvfølgelig var det ikke alle i den amerikanske politiske eliten som kjøpte denne stopp-gap-responsen.
Den 8. mars skrev senatorene Dianne Feinstein (D-Calif.), Edward J. Markey (D-Mass.), Jeff Merkley (D-Ore.) og Bernie Sanders (I-Vermont) et åpent brev til daværende sekretær i Delstaten Rex Tillerson oppfordrer ham til å sende en delegasjon for å åpne våpenkontrollsamtaler med russerne «så snart som mulig».
Dette var en usannsynlig demarche som til og med deres støttespillere i den progressive leiren, enn si mainstream-demokratene, fant det vanskelig å tro. Feinstein og Sanders har vært vokale kritikere av Russland og har aktivt promotert eventyret mellom Trump og Russland de siste månedene. De var blant dem som hadde hvesset på bildene av Jeff Sessions, ennå ikke riksadvokat, som håndhilste og smilte med den russiske ambassadøren Kislyak. Nå ba de om gjenoppliving av våpenkontrollsamtaler med... russerne.
Dette var en historie som døde før publisering overalt bortsett fra i Russland, hvor den hadde vært en omtalt nyhetsartikkel i løpet av timer etter brevets utgivelse. Den amerikanske og verdenspublikummet visste ingenting om det, selv om brevet var der for lesing på hjemmesidene til Senatets nettsteder til de respektive medforfatterne. Den amerikanske og verdenspublikummet vet ingenting om det brevet i dag, nesten to uker etter utgivelsen, bortsett fra leserne av Consortium som var godt informert på det tidspunktet.
I mellomtiden gikk den amerikanske propagandamaskinen i høygir, og produserte avledningsspørsmål for å trekke oppmerksomheten til den amerikanske offentligheten bort fra det som hadde vært gjenstand for Putins tale 1. mars.
Og så vi har fått metningsnyhetsdekning av "Skripal nervegassangrepet," av det påståtte cyberangrepet på USAs energinett og vannsystemer. Begge er rene «russere gjorde det»-historier. Og vi leser om reposisjoneringen av amerikanske marinestyrker i Middelhavet til innenfor kryssermissil rekkevidde av Damaskus for et mulig straffeslag som svar på et kjemisk angrep på sivile fra Assads regime som fortsatt ikke har skjedd, alt med den hensikt å ydmyke Assads støttespillere , russerne.
Nå, endelig, etter fornektelsen og avledningen, begynner sannheten å komme frem. Presidenten i USA er selv bærer av et budskap som, gitt amerikansk hybris, tilsvarer å heise et hvitt flagg.
Vi finner følgende på side én av New York Times som beskriver Trumps kommentarer om telefonsamtalen hans for å gratulere Vladimir Putin med valgseieren: «Vi hadde en veldig god samtale,» Ganger siterer Trump på å si. "Vi vil sannsynligvis møtes i en ikke altfor fjern fremtid for å diskutere våpenkappløpet, som er i ferd med å komme ut av kontroll."
De Financial Times har dette å si på side én: «Donald Trump sa at han ønsket å møte Russlands president Vladimir Putin for å diskutere et våpenkappløp som var i ferd med å «komme ut av kontroll» og andre spørsmål som landene fortsatt er uenige om. «Å være i et våpenkappløp er ikke en stor ting», sa den amerikanske presidenten tirsdag, og la til at han sannsynligvis ville møte sin russiske motpart i en «ikke så fjern fremtid».
Med andre ord, gjeninnføringen av russisk strategisk paritet med USA ser ut til å gjøre seg gjeldende (se Ray McGovern-artikkel). Men selvfølgelig må man være ekspert på å lese mellom linjene for å analysere fra Trumps uttalelse dybden av bekymring for nytt russisk militærpotensial.
Det er en sikker antagelse at nå vil våpensamtaler med russerne snart begynne. Men den amerikanske offentligheten bør være oppmerksom på at omfanget av diskusjonene sikkert vil være mye større enn den såkalte tilbakestillingen under Barack Obama, som spilte til en amerikaner, ikke en russisk ønskeliste med å kutte stridshoder. Denne bredere agendaen vil måtte ta hensyn til russiske bekymringer om USAs globale anti-missilsystem. Skulle det være enighet, vil endringen i tilnærming til våpenkontroll ikke komme fra amerikansk veldedighet, men av amerikansk frykt.
Heiste Donald Trump det hvite flagget og ba om forhandlinger på et innfall? Rådførte han seg med sine militære rådgivere?
Det er neppe troverdig at denne presidenten kom til konklusjonen om behovet for å stanse våpenkappløpet på egen hånd, eller at han våget å ta opp et så betente tema uten å ha solid støtte fra Pentagon-spesialister som evaluerte rasjonelt og ekspert hvor vi nå står i i strategisk sikkerhet med russerne. Ingen vil si dette, men det er uunngåelig.
For å sette den nåværende situasjonen i en historisk kontekst: I løpet av det siste året eller to har USA og Russland nådd et konfrontasjonsnivå som nærmer seg Cubakrisen. Den krisen ble løst ved gjensidige tilbaketrekninger på plassering av atomvåpen raketter nær grensene til den andre siden. Løsningens gjensidighet ble ikke kunngjort for den amerikanske offentligheten før tiår senere, da tilbaketrekkingen av amerikanske missiler fra Tyrkia ble offentliggjort.
Denne gangen vil gjensidigheten av store innrømmelser nødvendigvis være en del av presentasjonen av enhver løsning som nås for det globale samfunnet. Vladimir Putin vil ikke gå veien til Nikita Khrusjtsjov, som betalte for sin «innrømmelse» til amerikanerne ved et palasskupp hjemme.
Gilbert Doctorow er en uavhengig politisk analytiker med base i Brussel. Hans siste bok, Har USA en fremtid? ble publisert i oktober 2017. Både pocket- og e-bokversjoner er tilgjengelige for kjøp på www.amazon.com og alle tilknyttede Amazon-nettsteder over hele verden.
#1. snakk er billig #2. USA snakker med klumpet tunge. #3. mitt råd til russerne: ikke signer noe.
Putins adresse var et klassisk eksempel på hvordan man skal håndtere en mobber, i dette tilfellet han US. Russiske medier har ikke lagt skjul på fremgangen deres. Putin bløffer ikke. USA har ikke gjort sammenlignbare fremskritt. Det er for fokusert på anskaffelsesfordeler for våpenprodusentene; et perfekt eksempel på at krig mot USA "er en racket". Trumps krigsteam sendte sin militære budbringer susende for å avkjøle russerne. Problemet er at Putin og Lavrov ikke vil bli lurt. De er smarte og profesjonelle og vil ikke grotte.
«Det er neppe troverdig at denne presidenten kom til konklusjonen om behovet for å stoppe våpenkappløpet på egen hånd, eller at han våget å ta opp et så betente tema uten å ha solid støtte fra Pentagon-spesialister som evaluerte rasjonelt og ekspert hvor vi nå står i i strategisk sikkerhet med russerne. Ingen vil si dette, men det er uunngåelig.»
Jeg vil argumentere for denne uttalelsen. President Trump er beryktet for å snakke «utenfor mansjetten» og forbanne sine «underordnede» uten ende. Jeg finner det veldig troverdig at han ville komme med en slik uttalelse uten Pentagons ok. På tide med en ny «tur til vedskjulet».
Syria, som de fleste andre nasjoner, har litt olje, En nylig tabell jeg fant rangerte det landet som #59, og en eldre en publisert før kaoset som listet de 25 beste nasjonene ikke inkluderte Syria på listen.
IMO okkupasjonen av disse oljefeltene er mer å nekte syrerne det enn noe annet.
Da jeg vokste opp ville det vært umulig å forestille seg at USA skulle bli til det det er nå.
Trump har sluppet løs to ondskapsfulle krigshunder i personene til John Bolton og Mike Pompeo. Den udefinerte "Deep State" har inntatt en sentral scene med fremveksten av disse to voldsomt harde mennene. Den truende krigen mot Nord-Korea og/eller Iran, sammen med Trumps erklæring om handelskrig med Kina er antydninger om at Mr. Trump har en ambisjon som lener seg mot verdensherredømme...? Kombiner truslene hans om krig med hans målbevisste Bromance med Putin, og ideen dukker opp at Trump vil ha Mr. Putin på sin side - som en slags Jr. Partner eller, "sidekick" eller rett og slett en konføderert som ikke vil motsette seg ham.
Er Trump den megalomane mange hevdet han er?
Følg med.
http://www.atimes.com/article/hawk-flies-back-white-house-shake-world-order/
http://www.atimes.com/article/pompeos-rise-ups-odds-middle-east-war/
Bolton-utnevnelsen lar Trump forhandle fra STYRKETS POSISJON
http://www.atimes.com/article/us-appoints-uber-hardliner-north-korea-national-security-advisor/
USA trenger MX-missilet 2. Den første MX var bedre enn SS-18. Den andre vil være bedre enn den RS 28,
Faktisk burde USA væpne russerne til den russiske økonomien bryter sammen igjen,
Målet er én verdensregjering. En annen 911 er på vei. Det fungerte en gang, det vil fungere igjen. Kanskje denne gangen får vi marskalklov.
Det virker tvilsomt at generalene vil la Trump snakke med Putin. Også de fleste av offentligheten er uvitende om senatorens brev, Putins tale 1. mars, gjennomgangen av Nuclear Posture og den alvorlig farlige situasjonen neocons har satt oss i. Pressen er opptatt av å fokusere på Mueller, sexskandaler, skoleskyting, vær og annet elementer av distraksjon. Kanskje Trump har en bakdør som JFK hadde med Kruschev. La oss be for det.
Det eneste palasskuppet vi opplever er Det hvite hus. Hele Trump-regimet er og har vært fylt med NEO-CONS. Alle krigshauker. Mer krig og ødeleggelse. De skjønner det bare ikke. Alle distraksjonene vi har sett fra hendelsen med falskt flagg i Salisbery til den militære oppbyggingen i Middelhavet, Israel og Jordan. Man måtte være på noen skikkelig tunge medisiner for ikke å skjønne at universets mestere er på en helvetes kollisjonskurs. De siste økonomiske dataene fra alle store multinasjonale selskaper viser at deres faktiske produktivitetsgevinster ikke samsvarer med aksjeverdien. Videre viser det at slike som Deutsch Bank og de fleste store europeiske bankene er i minus. Derfor, til min konklusjon, er krig en racket og krig er bra for virksomheten, så de vil presse og presse mens alle disse vestlige oligarkene fortsetter å flytte til New Zealand. Har noen sett de siste tomte- og boligprisene i New Zealand?
For det første blir uttrykket "å heve det hvite flagget" generelt sett i USA for å være et tegn på overgivelse, ikke en forespørsel om våpenhvile. Hvis våpenforhandlinger blir utformet som en overgivelse, vil mange i Amerika motsette seg dem på generelle prinsipper.
For det andre, selv om jeg håper at forhandlinger vil være fruktbare og vil føre til en tilnærming mellom USA og Russland, er jeg bekymret for at USA ikke lenger har den diplomatiske ekspertisen til å gjøre jobben riktig. Alle ekspertene har enten sluttet i offentlig tjeneste eller fått sparken.
Jeg vil tro at fornuften vil komme tilbake til internasjonale anliggender, men … jeg tviler på det. USA har den keiserlige marsjen som går på uendelig løkke i regjeringskontorer. Vårt største problem er at regjeringen i stor grad styres av militæret og militære forstår ikke fred. Under andre verdenskrig måtte de allierte i hovedsak fange hele den tyske regjeringen og de fleste av deres kommanderende generaler før Tyskland overga seg. Japan var enda verre. Etter to atombomber var det japanske militæret fortsatt uvillig til å gi seg og hadde en plan om å kidnappe keiseren slik at han ikke kunne overgi seg. Heldigvis hindret andre japanere med noen flere hjerner den ideen.
Tilbake til nåtiden.... Ikke bare har de 4 senatorbrevet ikke blitt publisert i MSM, men heller ikke oppdagelsen av tonnevis av kjemiske våpen holdt av det USA-støttede opprørsavskummet i Syria. Det ble rapportert i russiske medier. Den ene tingen jeg ikke har sett er rapporter om Russland som overlater disse lagrene til OPCW for testing og/eller destruksjon. I andre nyheter har facebook tillatt hvordan Cambridge Analytica har som en million facebook-profiler som CA har skrytt av at de analyserte og ga god informasjon til Trump-kampanjen for å påvirke valget. Når skal USA sanksjonere Storbritannia? Det er å blande seg inn hvis jeg noen gang har sett det. Og USA planlegger å sanksjonere Russland på grunn av Skripals forgiftning, selv om han var britisk undersåt og i Storbritannia. Det høres ikke så mye ut som om vi har fått mye peiling...
God kommentar Jeff. Bare ett poeng; vi vet egentlig ikke, og vet kanskje aldri om Skripal faktisk ble forgiftet. Det hele er sannsynligvis en fullstendig falsk flagg-fabrikasjon. Hvor er beviset? "Ofrene" (hvorav den ene er en britisk agent) er gjemt unna enhver uavhengig undersøkelse. At russerne ville ha gjort dette er ekstremt usannsynlig, men britisk etterretning hadde alle motiver for å iscenesette det.
Nøyaktig. Alt om Litvinenko ble knappet opp og klassifisert. Russland fikk aldri en sjanse til å ha en uavhengig gjennomgang av noe. Det samme skjer i Skripals tilfelle. Dette er nettopp årsaken til den 6. endringen. For å kunne konfrontere anklagerne dine og fremtvinge vitnesbyrd. Det er ganske åpenbart for meg at "vesten" (les mest de gamle kolonimaktene inkludert USA) bare prøver å jernbane Russland
Godt sagt og absolutt i tråd med min beste tolkning av "sannheten", basert på flere kilder enn jeg kan huske. Takk, Gilbert!
Den 2. mars i år publiserte Neocon York Times en artikkel med tittelen "Putin viste frem fem kraftige våpen. Er de en trussel?" Den tredje setningen sier "Mr. Putin kan bløffe.»
En artikkel fra 2013 i Slate har dette å si om artikkellesertallet: «Når folk lander på en historie, kommer de svært sjelden helt ned på siden. Mange kommer ikke halvveis engang. The Neocon Times pakker "tvilene" inn i begynnelsen av stykket deres.
Plakaten "Jay" kan være en ekte fyr et sted, men han kan også være en oppfunnet personlighet som jobber for å så lignende tvil og/eller forsikringer.
Ikke vær redd! USA av A har hatt disse hypersoniske greiene i flere tiår! De svært eksepsjonelle og ekstremt sunne sinnene som har kontroll over vårt fantastiske land, er pålitelige og i utgangspunktet flinke gutter. Helt ulikt de onde Commies.
Det er en godbit med nyheter angående de hypersoniske stridshodene.
"Hvordan Russlands Avangard Hypersoniske våpen vil lanseres"
Gjenbrukte SS-19 boostere
Helt nye ICBM-er som har stått ubrukt på et lager. Denne historien kan være en del av en stor løgn og bløff, men det er ikke slik jeg ville satset pengene mine.
https://warisboring.com/how-russias-avangard-hypersonic-weapon-will-launch/
trenger et nytt MX-missil
Valget gikk tydeligvis ikke slik Putins amerikanske støttespillere håpet. Jeg vil ta denne artikkelen som en avledning bort fra Putins unnlatelse av å samle mer enn halvparten av den russiske velgerne til sin side, mye mindre, faktisk, hvis du tillater rigging. Mr Doctorows forsøk på å fremstille dette som en amerikansk kapitulasjon hjelper verken Trump eller Putin og ser veldig ut som en panikkreaksjon på Putins nå svekkede status. Siden det refererte brevet er signert av tre demokrater og en uavhengig som holder kaukus med demokratene, som alle er fiendtlige til Putin, kan det neppe tolkes som gunstig verken for Putin eller Trump. Brevet treffer dem begge vakkert. Hvis Putin ikke klarer å levere noe meningsfullt, inkludert med hensyn til årsakene til at det er et våpenkappløp i utgangspunktet (Ukraina, mistanken om at Putin prøver å reetablere Sovjetunionen, om ikke hele det sovjetiske «imperiet» i øst Europa), vil han avsløre seg selv som en uforsonlig leder som reagerer kun ved bruk av militær makt. Hvis Trump gir bort noe meningsfullt uten å få like meningsfulle innrømmelser fra Putin, vil han bekrefte mistankene som ligger til grunn for Russiagate. Og for Trump og republikanerne må Trump «levere» før mellomperioden for å unngå å bli stemplet som «forræderpresidenten». Med andre ord, hoder, de fire senatorene vinner, haler, Trump og Putin taper!
Israel er i ferd med å kaste Amerika inn i en krig med Iran som kan ødelegge det som er igjen av Midtøsten og antenne en tredje verdenskrig, advarte oberst Lawrence Wilkerson i Washington.
https://www.youtube.com/watch?v=NXOSJU80A00
På den årlige "Israel Lobby & American Policy"-konferansen 2. mars 2018 på National Press Club, sponset av Washington Report on Middle East Affairs og Institute for Research: Middle East Policy, forklarte Wilkerson at Israel er på vei mot "en massiv konfrontasjon med de forskjellige maktene som er stilt mot det, en konfrontasjon som vil suge Amerika inn og kanskje avslutte eksperimentet som er Israel og gjøre uopprettelig skade på imperiet som Amerika har blitt.»
En av de viktigste antagonistene som ba om en krig med Iran som Wilkerson identifiserte, var ingen ringere enn Avigdor Lieberman, Israels russiskfødte forsvarsminister. Wilkerson uttalte:
"Lieberman vil tale i april i New York City på den årlige konferansen til Jerusalem Post. Tittelen er "Den nye krigen med Iran." Det er tydelig at han er i forkant med å promotere denne krigen.
"Og ingen steder fokuserer min bekymring for en slik krig mer akutt for øyeblikket enn Syria. Som Frankrikes president Emmanuel Macron nylig beskrev det, "Den nåværende retorikken til USA, Saudi-Arabia og Israel presser regionen mot konflikt med Iran."
Hvorfor er det en fare for at USA vil bli dratt inn i denne krigen, og hvorfor trenger Israel USAs hjelp? Som Wilkerson forklarer:
"Jeg tror svaret er ganske klart når du skyver spindelvevene som omgir det til side. Stormaktens legitimitet kaller jeg det. Og det er nettopp det Netanyahu og Lieberman ønsker.
«Det er også det Riyadh ønsker, spesielt med den nye guttekongen Mohammed bin Salman, nå en tidligere alliert av Israel.
"Kort sagt, IDF kunne forsvare Israel, men den kunne ikke angripe Iran. Ikke vellykket, uansett. Og hvis det skulle gjøre det, ville det blitt fordømt internasjonalt og dermed isolert enda mer enn det allerede er i dag, kanskje ødeleggende."
I fjor innrømmet en topp israelsk general som hadde i oppgave å skrive landets forsvarspolitikk at Israel ikke kan ta på seg Irans militær alene hvis dagen skulle komme da de regionale maktene møter i en direkte militær konfrontasjon, og sa at de ville måtte stole på USA for assistanse,
Israels dype stat er verdens virkelig gale hund. Det er halen som logrer med den tømmende hunden i Amerika. Jeg hadde en sånn venn en gang – han fikk meg nesten drept i en kamp han valgte. Jeg måtte slippe ham. Bra jeg gjorde, han døde kort tid etter å ha blitt slått i hjel i en gatekamp.
Det amerikanske forsvarets «Establishment»-reaksjoner på Putins kunngjøring er avslørende.
Tenk på retorikken til tidligere professor ved Georgetown University Anthony H. Cordesman, analytiker ved Center for Strategic and International Studies (CSIS).
Cordesman var forutsigbart avvisende til det han kalte «leketøysfaktoren»-aspektene ved russiske forsvarsstyrker:
«Nøkkelspørsmålet er om de representerer noen reell endring i atombalansen, russisk og USAs evne til å utgjøre en eksistensiell trussel mot den andre staten, og gjensidig sikret ødeleggelse. Hvis de ikke gjør det, er de mer teknologiske statussymboler eller «leker» enn reelle trusler, selv om spredningen av slike våpen kan tillate mindre atommakter som Iran og Nord-Korea å beseire dagens rakett- og luftforsvarssystemer og teknologier.»
https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/180308_Russia_Nuclear_Cordesman_0.pdf
Cordesman fant det åpenbart ikke nødvendig å omtale amerikanske og NATOs militære styrker som «leker».
USA, og andre partier, har også svært like våpen.
Og Russland vet selvfølgelig dette.
Nå, nei, ikke alle Pentagon-generaler er part i denne kunnskapen, og bruken av slike våpen kan heller ikke lett bestilles.
Alt Russland har gjort er å innrømme at det også har våpen som har vært kjent for å eksistere de siste 40 årene. Men bortsett fra høyreorienterte nøtter i USA, har ingen foreslått noen gang å bruke atomvåpen på den tiden.
I dag i 2018 forstår Russland og de fleste andre partier som kontrollerer slike våpen at de egentlig ikke kan brukes mer enn én eller to ganger.
Til de som sier "men dette er radikalt nytt... og ingenting som dette fantes på 1970-tallet":
Det piloterte SR-71 (spionflyet) ble tatt i bruk på begynnelsen av 1960-tallet, det var helt sikkert designet for å bære atomvåpen. (Dette betyr at den kansellerte X-B70 ikke var den eneste Mach 3-bombeflyet USA hadde). Dens levetid tok slutt på begynnelsen av 1990-tallet, med unnskyldningen om at satellitter kan spionere bedre. Det er imidlertid helt klart at det ble erstattet av et fly (stilles som pilot) som kan opprettholde en hastighet på Mach 6-7 – ja som flyr veldig høyt. Jeg er sikker på at det nye flyet også kan bære atomvåpen. Men enda viktigere, det betyr at USA mestret såkalt hypersonisk flyging for flere tiår siden. Det antyder absolutt at RAM-jetcruisermissiler som USA testet offentlig på 1960-tallet ble perfeksjonert, og eventuelle offentlige feil de siste årene er en distraksjon. I det minste i USA kontrollerer sunnere sinn disse flyene og forstår at bruk av slike for å levere hydrogenbomber til et mål ville være en engangshendelse. Ja, russerne vet helt sikkert at USA har et slikt fly.
Å mene hele denne "men russerne kan levere atomvåpen veldig raskt til et mål" er nesten utelukkende en distraksjon.
"Men bortsett fra høyreorienterte nøtter i USA, har ingen foreslått noen gang å bruke atomvåpen på den tiden."
Som jeg skulle ønske det var sant. Sjekk det ut selv.
erich:
Jeg står ved min kommentar.
Det er de venstreorienterte nøttene som for tiden hisser opp hat mot Russland. Venstresiden har blitt til den verste typen neocons.
bakover:
Å ikke se venstresiden i USA foreslå å angripe russisk, å se høyreekstreme som Hillary Clinton gjøre det.
Russerne oppnådde Mach 20 med et "cruise"-missil drevet av en atommotor, hvis kraft-til-vekt-forhold er fenomenalt; kraftigere enn atomkraftverkene på ubåter. Vi prøvde å gjøre noe sånt på sekstitallet, men ga opp (sikkert for giftig eller noe, vet ikke helt hvorfor). Vi kjøper for øyeblikket rakettmotorene deres som de har hatt siden sekstitallet, for å drive noen av rakettene våre, siden deres tidlige motorer er av overlegen design og ytelse (som forresten også påpeker den falske naturen til en gjenopplivet kald krig ... bare en annen pengeracket). De har også hatt magneto-hydrodynamiske sekundære drev på ubåtene sine siden sytti- eller åttitallet...superstille. Vi har ikke noe sånt. I utgangspunktet er Russlands vitenskaps- og ingeniørevner fantastiske. Deres (USSR) kollaps skyldtes overinvestering i krigsskapende evner (en virkelig ubrukelig investering av vitenskap, teknologi og ingeniørtalent i ting som ikke kan brukes til noe konstruktivt), og underinvestering i infrastruktur for å forbedre landbruket. industriell produksjon i tjeneste for sivil sektor, og dens generelle velferd. De vil ikke gjenta den feilen mens vi reiser nedover den samme veien som sovjeterne gikk ned.
Jeg tror ikke det er situasjonen. Russerne har en hypersonisk glideanordning, og en annen som har en slags kjemisk kraft. Det kjernefysiske kryssermissilet flyr nesten for alltid, og jeg er ganske sikker på at det er subsonisk. Selv det ville være en bemerkelsesverdig prestasjon, IMO.
ZS:
Det er omtrent riktig.
Det er sant at MAD har vært en effektiv avskrekkende realitet i disse mange årene. Men noen nøttesaker i det amerikanske etablissementet ønsket å flyte ideen om at vi kunne ha førsteangrepsevne mot Russland nå. Putin handlet for å fjerne alle slike forestillinger, og enda viktigere for å kunngjøre Russlands røde linje om omstendighetene som ville utløse dets egen bruk av atomvåpen.
brad:
"Russerne oppnådde Mach 20 med et "cruise"-missil drevet av en atommotor, hvis kraft-til-vekt-forhold er fenomenalt;
Så de hevder, og jeg er sikker på at de innser at du egentlig ikke kan bruke en atomdrevet rakett. Eller kan bare bruke den én gang. Så det er ikke et ekte våpen.
"Vi kjøper for tiden rakettmotorene deres som de har hatt siden sekstitallet, for å drive noen av rakettene våre,"
Dette har ingenting med det jeg snakker om å gjøre. Figurutviklingen av X15 fortsatte i USA etter 1968.
«De har også hatt magneto-hydrodynamiske sekundære drev på ubåtene sine siden sytti- eller åttitallet...superstille. ”
Slike stasjoner lager mye støy og etterlater et spor etter bobler, filmen "Hunt for Red October" er IKKE basert i virkeligheten.
"I utgangspunktet er Russlands vitenskaps- og ingeniørevner fantastiske."
Dette er sant.
"Deres (USSR) kollaps skyldtes overinvestering i krigsskapende evner (en virkelig ubrukelig investering av vitenskap, teknologi og ingeniørtalent i ting som ikke kan brukes til noe konstruktivt), og underinvestering i infrastruktur for å forbedre agro -industriell produksjon i tjeneste for sivil sektor, og dens generelle velferd."
Dette er misvisende.
...du kan egentlig ikke bruke en atomdrevet rakett. Eller kan bare bruke den én gang. Så det er ikke et ekte våpen.
Jay,
Ok, ikke et våpen. Men i sammenheng med en "sikker ødeleggelse" gjengjeldelsesangrep, ville du ikke være ute etter å bruke en slik rakett mer enn bare en gang.
SR 71 var ikke et hypersonisk fly. Den traff bare noe over Mach 3; per definisjon er hypersonisk Mach 5 eller raskere. Et av de nye russiske våpnene hevdes å treffe Mach 20. USA er ute av stand til å matche det når som helst snart fordi vi mangler kunnskap om hvordan man utfører metallurgi som er nødvendig for å drive et slikt missil.
@ "... det er ganske tydelig at det ble erstattet av et fly (stilles i piloten) som kan opprettholde en hastighet på 6-7 Mach – ja som flyr veldig høyt."
Har du en link? Det strider med min forståelse.
@ "Å mene hele dette "men russerne kan levere atomvåpen veldig raskt til et mål" er nesten utelukkende en distraksjon."
Hastighet er bare en del av historien der. De nye våpnene hevdes også å være manøvrerbare slik at de ikke har noen bane, noe som er nødvendig for amerikanske ABM-er for å stoppe dem. Og deres evne til å treffe skip med konvensjonelle eksplosiver fører til at alle amerikanske hangarskipsgrupper plutselig blir foreldet bortsett fra å banke opp mot land i den tredje verden. Se h**ps://smoothiex12.blogspot.com/2018/03/it-is-official-and-it-is-over.html
Kombinasjonen av svært høy hastighet og manøvrerbarhet er en game changer i strategiske våpen.
Her er en artikkel som ser på den siste utviklingen i Russlands selvforsvarsevne:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/01/seeing-further-russias-developing-over.html
Den nye kalde krigen fortsetter å eskalere, og beriker én sektor av økonomien med fare for vår egen selvødeleggelse.
USA vil at Russland skal slutte å utvikle sin teknologi til USA tar igjen og tar den forbi. Som alle de brutte våpenhvilene i Syria som USA brukte for å forsyne militantene de støtter. Hvis Russland ikke vet at USA, Storbritannia og EU ikke kan stole på nå, er de idioter. Men de er tydeligvis ikke idioter. Spørsmålet er vil Amerika starte WW3 ved å angripe Russland mens de har fordelen i antall våpen eller ikke?
Men Putin har avslørt at vi ikke har overlegenhet i atomvåpen. Han indikerte også at ethvert konvensjonelt våpenangrep på Russland eller dets allierte som truet med å fjerne Russland fra verdensscenen ville bli møtt med atomvåpen. Dermed blir vår antatte overlegenhet i konvensjonelle styrker hindret av Russlands kjernefysiske avskrekking.
Alle de brutte våpenhvilene – ja, så sant. Kan ikke stole på – igjen. Dette gir imidlertid en god mulighet for Trump og Putin til å komme sammen.
Dette er litt utenfor emnet, men kanskje ikke så utenfor emnet som man skulle tro. En utmerket artikkel om eierne av Cambridge Analytica: http://bellacaledonia.org.uk/2018/03/20/scl-a-very-british-coup/
Det viser, tror jeg, det veldig tette forholdet mellom de to fløyene til det anglo-amerikanske etablissementet og hvorfor det ikke ønsker noen form for samarbeid med Russland. I utgangspunktet er det ingen penger i det for dem!
Legg til dette: https://www.craigmurray.org.uk/
Craig Murray har vært en utmerket stemme i counter-establishment-bevegelsen, og nylig ble nettstedet hans også utsatt for et tjenestenektangrep ... hmm, hvem kan det ha vært av?
Takk for det Dr. Ip, jeg er enig, og kommentargruppen hans er den beste i min ydmyke analyse...
Takk til alle, se dette på Global Research, det forklarer mye.
https://www.globalresearch.ca/what-you-really-need-to-know-about-the-scandal-engulfing-cambridge-analytica/5633100
Dr. IP ... Nei, det er ikke utenfor emnet, og det er veldig relatert. Nå som den russiske myten har kollapset, retter demokratene blikket mot Cambridge Analytica der de burde ha sett i utgangspunktet. Ikke at Hillary ikke fortjente tapet hennes etter at The DNC fikset primærvalget, men det er noen veldig skumle skjeletter i Trumps skap som sannsynligvis hadde en avgjørende innflytelse på valgseieren hans. Breitbarts bruk av Cambridge Analytica for å manipulere velgernes meninger på Facebook er sannsynligvis den mest skammelige når det gjelder taktikk
Takk for at du tok det opp. MSM har nå fått tak i historien ... her er en lenke fra Intels favorittavis ...
https://www.washingtonpost.com/politics/cambridge-analytica-ceos-claim-about-ties-to-trumps-campaign-raises-questions/2018/03/21/81685c6a-2d1f-11e8-8688-e053ba58f1e4_story.htm
Bob,
Det Cambridge Analytica gjorde for Trump-kampanjen bleknet sammenlignet med databasen Clinton-teamet hadde vært i stand til å laste ned i 2012, som svar på at FaceBook endret tilgangsalgoritmene deres.
Se: Carol Davidsons foredrag der hun beskriver hvordan demokratene i valget i 2012 "inntok" hele det sosiale nettverket i USA, hele nettverket! Legg merke til hvordan hun sier, (jeg parafraserer): nå demokratene ha at; Det gjør ikke republikanerne, og det vil de aldri gjøre. https://youtu.be/g0c-OSVQcAA?t=19m2s
IOW, Trump-kampanjen tok rett og slett det FBs nye tilgangsregler tillot den å få, som utgjorde tilgang til rundt 50 millioner brukerprofiler, og de brukte det med litt kreativitet og dyktighet til å utspille Clinton-teamet i sitt eget spill.
Bob,
Jeg har allerede lagt ut et svar, men det forsvant...så hvis det nå dukker opp to ganger, vennligst tilgi meg.
Jeg ønsket å gjøre deg oppmerksom på talen Carol Davidsen holdt som beskrev hvordan demokratene i Obama'12-kampanjen hadde vært i stand til å suge ut hele FB-nettverket, hele greia! og hvordan dems HAR den databasen nå, og republikanerne IKKE og vil aldri gjøre det. Fordi FB stengte låvedøren etter Det liten ponni kom ut av paddocken. https://youtu.be/g0c-OSVQcAA?t=18m27s
Så kanskje Bannons bruk av Cambridge Analytica for å manipulere velgernes mening er egentlig bare toppen av isfjellet til Freedom & Democracy® Express.
Laninya, ... takk for Carol Davidson-videoen. Selvfølgelig henvender du deg til noen som har en generasjonsskjevhet mot Facebook, som jeg aldri har brukt siden jeg først prøvde det ut og kansellerte umiddelbart etter at jeg fant ut at jeg hadde en rekke "venner" som ønsket å selge meg noe. Begge sønnene mine bruker facebook, og fra å se noen av meldingene deres kan jeg lett se hvordan det kan brukes til sinnsmanipulasjon. Det faktum at Trump-kampanjen tok opp den glatte teknologiske operasjonen fra Obama er imidlertid et problem for meg. Annonsører henter data for å målrette kunder, og jeg antar at det var uunngåelig at de ville bli brukt av politiske kampanjer. Forvrengningen av fakta er imidlertid enda en ting, og selv om dette har blitt gjort av msm i generasjoner, ser vi nå ut til å være på en rask vei til helvete. Jeg mener det bør settes opp et regelverk med utsikter til å åpne sosiale medier for alle synspunkter, da restriksjoner godt kan være ensbetydende med sensur. Jeg antar at det er her nettnøytralitet blir et nøkkelspørsmål (og hvordan man oppnår det). Det ser ut til at Facebook, Twitter og Google har en spesiell forpliktelse i denne forbindelse ettersom de kontrollerer så mye av infrastrukturen på internett. Jeg skulle ønske jeg hadde en bedre ide om hvordan jeg gjør dette, men forhåpentligvis vil noen gjøre det.
Og Obama brukte den samme Cambridge Analytica tilbake i 2012. Hva er endret? Var det hårfargen?
«MSM har nå fått tak i historien»?
Takk til alle, se dette på Global Research, det forklarer mye.
https://www.globalresearch.ca/what-you-really-need-to-know-about-the-scandal-engulfing-cambridge-analytica/5633100
Bob V ... takk for lenkene (jeg brukte Craig Murray-lenken i et nytt innlegg)
bakoverrevolusjon,
Egentlig er det min oppfatning at Obama'12 hadde utviklet sin egen ap, som de "inntok" hele det sosiale nettverket i USA med. Hele greia. Hør Carol Davidsen snakke om dette @ https://youtu.be/g0c-OSVQcAA?t=18m27s
Ifølge henne ga det DNC en database over alle på nettverket, data som de nå ha, og republikaneren gjør det ikke og vil aldri, for etter at FB fant ut hva Obama'12 hadde klart å gjøre, endret de personvernprotokollene.
Nå leser jeg at Trump-kampanjen hevder at de aldri gjorde så mye bruk av Cambridge Analytica-dataene de hadde betalt for, ettersom de syntes det var mindre nyttig enn dataene RNC allerede hadde.
Det er min vurdering at Trump-kampanjen sannsynligvis var mer intelligent og kreativ med hvordan de brukt dataene de hadde sammenlignet med Clinton-teamet brukte deres.
Laninya – takk for linken og svaret ditt. Jeg skal høre på Carol Davidsen.
være…. Jeg forsvarer ikke Obama her...hvis han brukte Cambridge Analytica også, så burde det også komme ut...det er ikke et spørsmål om ytringsfrihet...hvis du leser Bob Vs lenke nedenfor vil du merke at Cambridge Analytica er kjent for å produsere deres egne fakta og målretting av sosiale medier, ikke bare for politiske kandidater, men også for mikrofonen
Bob H - "Jeg forsvarer ikke Obama her ... hvis han brukte Cambridge Analytica også, så burde det også komme ut."
Ja, det burde komme ut, men det vil det ikke, vil det, Bob? Utelatelsen vil bli dekket til den er prikket fra tennene til MSM. Da og først da vil det få lov til å reise sitt stygge hode, men først etter at Trump har blitt utskjelt i ytterligere 18 måneder og alle sitter igjen med inntrykk av at han gjorde noe dårlig.
"Ikke det at Hillary ikke fortjente tapet hennes etter at The DNC fikset primærvalget, men det er noen veldig skumle skjeletter i Trumps skap som sannsynligvis hadde en avgjørende innflytelse på valgseieren hans."
Og det er noen "veldig skumle skjeletter" i Hillarys skap, men det er som om MSM har skylapper når hun er bekymret: Uranium One, Clinton Foundation. Takk og lov ser generalinspektøren på dette, og etterretningskomiteene etterlyser en ny spesialaktor. Sårt tiltrengt.
Hva sier det om et land når halvparten av innbyggerne nekter å tro at deres kandidat tapte helt på egenhånd?
være…..”det er noen “veldig skumle skjeletter” i Hillarys skap”…Ja, jeg kan høre spøkelsen til Seth Rich rope om gjengjeldelse. Men jeg tror fortsatt at Trump er en slangeoljeselger, og det er en drøm å tro at han på en eller annen måte vil bringe mikrofonen under kontroll. Det virker som hans de facto Secy. of State er Jared Kushner og Jared tar signalene hans fra Bibi.
Neppe troverdig kom han til denne konklusjonen på egen hånd?? JEG SÅ valgkamptalene hans: Vi burde være venner med Russland og Kina. NATO er bortkastet tid og skatter. Kinas infrastruktur er verdens misunnelse mens vår smuldrer opp foran øynene våre, noe som antyder at vi bør omdirigere skatten vår til infrastruktur og vekk fra krigføring. Vi burde komme tilbake på jobb for å gjøre Amerika til et flott sted å bo igjen (det er bare et spørsmål om tid før han oppdager at den eneste måten å utføre oppgaven på er omdirigert kreditt av typen Glass-Steagal/RFC, TVA/CCC/WPA , New Deal-måte, og ingen annen måte, å kutte ut de blodsugende globalistiske racketerne). Denne måten å tenke på vil komme naturlig for en eiendomsutvikler ("la oss gjøre forretninger og gjøre avtaler"). Dette er Roosevelt-aktig, og naturlig attraktivt for de "deplorables" med blå krage. Han har blitt slått og spilt av Deep State-operatører helt siden Campaign Trail, tvunget på tauene, og måtte spille "rope-a-dope" så langt. Putin ga ham en uignorerbar, ubestridelig grunn til å forfølge det han ønsket å forfølge på kampanjesporet ... og Putin VET dette.
Og du tror den "ekte Trump" nå vil reise seg? Ingen måte – det er ingen ekte Trump enn den jeg beskrev ovenfor. Phony er denne fyrens virkelige identitet. Han blir spilt av neocons perfekt, fordi det er ingen ekte Trump, bare en falsk handling. Han har blitt den ideelle dukken for deres stygge spill med verdensherredømme.
Du undervurderer ham rett og slett og har kjøpt deg inn i den etablissement-kontrollerte narrativet, i DERES forsøk på å frata ham folkelig støtte og isolere ham for det siste trekket. Det vil ikke fungere. Andre faktorer spiller inn, mye større enn bare mannen som heter Trump.
Jeg er en ønsketenker som Brad. Jeg tror at Trump har det i seg. Men hver gang han ansetter en annen rabiat Iran-hater, mister jeg håpet. Men hvis du lyttet til hele talen hans da han signerte tariffens ting, ville du ha sett en Trump ganske annerledes enn den som ble fremstilt av retweeting-msm. Lik politikken eller ikke, så du en svært fornuftig leder vokse raskt i rollen. Med litt flaks vil han håndtere neocons i god tid (og før det er for sent). Han vil neppe glemme hvordan de støttet Clinton etter at han kunngjorde at han ønsket gode forbindelser med Russland.
Brad Owen – det er slik jeg ser det også. Det var dette han drev kampanje på, og Putin ga ham bare en åpning.
Og likevel sier de at Washington spenner for en stor kamp i Syria. Vi har okkupert oljefeltene NØ i landet. Vi har gitt terrorister rundt Damaskus giftgass og marsjerende ordre om hvordan den skal brukes. Russerne påpeker disse tingene og sier at denne gangen vil de slå tilbake. Ukraina har også mottatt en gavepakke med støtende våpen som galningene der ønsker å sette på prøve under veiledning av sine amerikanske og NATO-behandlere.
Hvis jeg skal tro at Washington også tilbyr en olivengren til Mr. Putin, må jeg tvinge meg inn i Alices Red Queen-modus og prøve å tro seks umulige ting før frokost.
Et øyeblikk, kjære! Trump har nettopp ansatt John Bolton som sin nye nasjonale sikkerhetsrådgiver og rasjonelle hjerner tror han har blitt en fredsnikkar? Som at John Bolton skal simulere menneskelig atferd OG la Trump leve? Eso es totalmente loco, som kamerat Fidel pleide å si!
Syria, som de fleste andre nasjoner, har litt olje, En nylig tabell jeg fant rangerte det landet som #59, og en eldre en publisert før kaoset som listet de 25 beste nasjonene ikke inkluderte Syria på listen.
IMO okkupasjonen av disse oljefeltene er mer å nekte syrerne det enn noe annet.
Da jeg vokste opp ville det vært umulig å forestille seg at USA skulle bli til det det er nå.
Det vil ikke være noe genuint ønske fra det keiserlige USA om våpenkontroll. Vi må alltid huske på at USAs utenrikspolitikk er "global fullspekterdominasjon." Eventuell våpenkontroll eller fred med AngloZionist/Whabba-imperiet vil komme på punktet av en imperialistisk pistol.
Det er noen ganske gode nyheter som dveler stille her. Russland er på militær paritet med USA på under 15 % av budsjettet.
De kinesiske og russiske våpnene gjør nå disse hangarskipflåtene på 100 milliarder dollar nesten ubrukelige. USA kjøper ytterligere to av disse foreldede flyselskapene for flere milliarder dollar neste år – enda flere gode nyheter.
Det anglosionistiske/wahhabiske imperiet svikter endelig, og bruker seg selv i hjel på krig og elendighet som alle imperier før det. Imperiet er nå et hult skall som ikke tilbyr folket annet enn nyføydal økonomisk stagnasjon og elendighet mens de slakter uskyldige mennesker over hele kloden med det enorme militæret som også raskt blir hult. Imperiet kan forhandle og bli en del av den nye verden, ellers vil de bare sprenge den fordi alt de vet, alt de noen gang har visst er "Global fullspekterdominasjon." Den anglosionistiske utenrikspolitikken som ble vedtatt 6. august 1945 og varer som grunnleggende for imperialistisk politikk i dag. Fra den dagen til denne, hver eneste dag i over 73 år, har det anglosionistiske/wahhabiske imperiet slaktet uskyldige mennesker.
Det kan aldri bli fred under det anglosionistiske riket, når de først oppnådde målet om total dominans, ville de trenge å kontinuerlig skape konflikt blant andre og uenighet for å holde noen fra å få styrke til å utfordre det keiserlige føydale monopolet. Fortsatt kontroll av dette enorme imperiet er en garanti for evig krig.
Snakk om fredssamtaler er bare snakk – målet om herredømme består.
Helt ekte Babyl-on. De på toppen av maktpyramiden kjenner bare ett imperativ: Mer kraft! Dette er ikke et rasjonelt standpunkt fra deres side: de er i maktavhengighetens grep. Dette er alt de vet, alt de bryr seg om: det er for dem det ultimate uomsettelige imperativ. De kan aldri stoles på å gi opp denne vanvittige søken etter global dominans. Den eneste virkelige løsningen på verdens problemer er deres fjerning fra makten – ingenting annet vil fungere.
Å drepe Deep State av Corsi kan innebære en økning i bevisstheten om Deep State og dens øverste herskere å finne etter pengevekslerne.
Bullseye Babyl-on, du klarte det ganske mye.
Merkelig at president Trump kan befinne seg på et ganske kjent sted som JFK en gang befant seg i. Jeg leser David Talbots bok 'Brothers: the Hidden History of the Kennedy Years' og etter å ha lest noen andre Kennedy-bøker som James W Douglas ' JFK and the Unspeakable' og nå etter å ha lest Mr Doctorow her, kan det meget vel bety at DJT opplever det samme tilbakeslaget som JFK fikk da han forsøkte å gjøre reduksjoner av atomvåpenkappløp til en realitet.
Den beste måten å finne ut hvor dårlig en amerikansk president som kanskje søker fredsavtaler kan ha det, er å ikke se lenger enn til de massive forsvarsbudsjettene og store investeringene som er gjort til de mange sikkerhetsbyråene som mottar tonnevis med penger, mens MIC lønner seg. hvert kongressmedlem det kan. Det i denne MIC-lobbyen er der du vil motstanden mot fred. Jeg kan legge til at det største Putin kunngjorde var hvor mye den russiske føderasjonen 'ikke' brukte for å oppnå denne kjernefysiske overlegenheten ... dette må virkelig være forbanna av de stadig lønnsomme MIC-krigshetserne uten ende.
Så hvis Trump enten er godt bevoktet eller heldig, kan han se at forsøkene hans på å føre fred har en sjanse. På den annen side burde vi amerikanere danne en menneskelig lenke rundt ham. Selv om det ikke er fysisk mulig for oss andre peoner å gjøre, er kanskje det beste vi kan gjøre å snakke om hvilke dårlige ting som skjedde med så mange før som hadde stått i veien for krig.
Det som virkelig trengs, og vi amerikanere ikke har, er et ærlig og ansvarlig MSM-utsalg. Faktisk, Babyl-on, du vet alt dette, men du kan være enig med meg i at dette er det som mangler av dusinvis. Alt jeg kan si er at president Trump burde Tvitre seg selv til utmattelse om ikke av andre grunner, men for å skinne en overflod av solskinn på hver eneste bevegelse han gjør. JFK spilte begge ender fra midten, hvor Trump bare skulle komme ut og tydelig si at han er en fredsnikkar og det er det. Da bør Trump ta på seg Kevlar-rustningen, og håpe på det beste.
Flott kommentar Babyl-on. Joe
https://www.rt.com/usa/421964-trump-putin-call-election-victory/
På den annen side burde vi amerikanere danne en menneskelig lenke rundt ham.
Ja, Joe. Ja! NÅ er det på tide at fredselskende amerikansk-amerikanere danner en beskyttende sperre rundt sin president når han går mot våpenkontrollsamtaler med den russiske føderasjonen, så vel som med DPRK. Jeg har fulgt med langveis fra, og jeg må si at fyren din (presidenten din) har en slags magiske krefter - "han kan flytte ballen." Dette kan være din beste sjanse til å få litt handling på fredsagendaen - hver dag på alle måter bør du støtte *alle* forsøk han gjør på å komme seg bort fra konflikten.
Mulighetene for virkelig fremgang vil ikke stå åpent lenge.
Når det gjelder å forstå hvorfor president Trump har kommet med denne kunngjøringen på dette tidspunktet, anbefaler jeg på det sterkeste et essay skrevet av Thierry Meyssan ved Voltaire Network med tittelen 'Fire dager for å erklære en kald krig':
http://www.voltairenet.org/article200232.html
Jeg vet ikke nok til å kunne stå inne for nøyaktigheten av Meyssans fortelling, men jeg synes den er ganske overbevisende.
Jeg synes alltid at Thierry Meyssan er ganske provoserende og annerledes med analogiene sine, men hvis du leser hans pass-analogier av vår geopolitiske verden har han ofte ganske rett. Så vi bør ta ham på alvor.
Når du leser Meyssans beretning om hva som har løst seg opp, ser det ut til at fredsstifteren Trump er opp mot noen forferdelig dårlige odds.
Trump bør være forsiktig fordi hans omgang med den stadig mektige MIC er absolutt mer enn et tungt løft. Jeg kan også legge til at Trump bør holde så mye som offentlig ute i det offentlige riket for innbyggernes forbruk.
Du har ikke like, eller kjærlighet, Trump for å være redd for at presidentskapet hans skal bli avsluttet av denne mobben av kjeltringer som har bevist at de vil strekke seg langt for å holde MIC-virksomheten i gang. Bare spør en Kennedy, hvis du tror meg ikke. Joe
Fredsstifteren Trump er opp mot noen forferdelig dårlige odds.
Kanskje det, men han har motet til en sibirsk tiger, og hvis han er klar til å vasse inn i sumpen, bør ekte patrioter reise seg og marsjere inn dit med ham, spader i hånden.
Jeg mener, se hvor raskt han gikk videre til Tillerson og McCabe, hvis Meyssans fortelling er riktig. Se på hvor den mektige John Brennan er akkurat nå – et gloende snakkehode på MSNBC, redusert til å tvitre ut trusler fra sidelinjen. (Flaut!)
Jeg er ganske sikker på at DJT forstår innholdet i spillet han har tatt på seg … han har sett og stuvet og tenkt og planlagt i 30 år. Det er derfor han har omgitt seg med generaler.
Fremhev det positive, Joe. Ingen risiko, ingen gevinst.
Jeg fant Meyssans artikkel, som Laninya refererte til, i går. Jeg la det ut på en annen utenrikspolitisk blogg og mottok kommentarer som overveldende.
Meyssan må ha direkte forbindelser med en av de store aktørene etterretningstjenesten.
Hav,
Kan du dele lenken der du postet og mottok fantastiske kommentarer? Jeg vil gjerne lese noen av dem.
Jeg har ofte undret meg over hvor Meyssan henter informasjonen sin. Jeg regner med at han har en god beliggenhet som en franskmann som bor i Damaskus, noe som plasserer ham i et krysningspunkt mellom historie, geografi og politisk underskudd. Jeg forventer at Damaskus er fylt med koblinger til etterretningstjenester til store og mindre spillere fra nord, sør, øst og vest.
Fra den linken:
Dette er ikke helt sant, så en person må lure på hva annet som var galt med stykket. Forfatteren gjorde en fin jobb med å knytte ting sammen i denne saken, men hans tidligere arbeid har ofte vært problematisk.
Utdragene fra intervjuet av Sophie Shavardnze med Dmitri Peskov var på RT i går. Hele intervjuet sendes fredag. Den siste Salisbury-hendelsen og anglo-amerikansk verdensomspennende mediadominasjon diskuteres.
Lenken er:
https://www.rt.com/news/421974-skripal-peskov-rt-interview/
Takk for linken - mye ny informasjon der, men det burde være utrolig at bruken av "Russland er sannsynligvis ansvarlig"' er så lett akseptert uten bevis i det hele tatt av NATO-medlemmer og andre.
Trump er ikke en fredsnik. Han er en opportunistisk, formbar, impulsiv, uvitende, egoist, mobber. Han er totalt upålitelig av noen, noensinne.
Mike sannsynligvis har du mer rett enn meg, men selv den mest opportunistiske, formbare, impulsive, uvitende, egoist, mobber, kan ha et ønske om å gå ned i historien, som lederen som forhindret WWIII. Jeg vet ikke hva som kommer mike, jeg er som resten av dere som prøver å sette sammen det vi vet, og hvordan ting kan utvikle seg underveis. Alt jeg kan si er å gi fred en sjanse. Joe
God analyse Joe. Jeg har også lest flere gode bøker om Kennedy, inkludert "JFK and the Unspeakable", "The Devil's Chessboard" osv. Lederne, de ikke-valgte leder nasjonen inn i en jevn spiral nedover mot endelig kollaps eller en krig som ikke kan bli vunnet. Uansett taper innbyggerne. Gjelden pådratt av en ute av kontroll Pentagon og en kongress som grønt lys bruker mens man overser maters å hjelpe vanlige folk, reduserer sosiale utgifter kan bare ende i katastrofe. Og jeg skjønner ikke hvordan vi kan hjelpe til med å avvikle det. Jeg er rådvill og er litt fortvilet. Mr Trump har noen anstendige ideer, men er så inkonsekvent at han egentlig ikke er til noen hjelp. IOW han blir håndtert.
Jeg er på samme tap Ol' Hippy, hvis du ser veien ut av denne labyrinten, vennligst råd. Joe
Ja. Babyl-on har sikkert klart det. Som han sa: Den evige krigen er menneskehetens fremtid.
Så mye som det er sant at fallet er i full bevegelse, for at det skal være en ny verdensorden, må det være en slags konsensus om ideene bak den nye orden, men det har ikke vært mye snakk om den nye historien fra de intellektuelle
Abz, jeg er enig i at fallet er i full gang, men er uenig i at det ikke har vært mye snakk om den nye historien fra de intellektuelle. Jeg mistenker at det du har gått glipp av er drevet av det faktum at det ikke er amerikanske intellektuelle for det meste som skriver om den nye ordenen.
Men vi kan se brede streker av det: Det er multipolar snarere enn unipolar. Den kinesiske gullstøttede yuanen vil fortrenge den amerikanske dollaren som reservevaluta. De europeiske og asiatiske markedene vil bli forent under det kinesiske One Belt and One Road-initiativet. Asian Infrastructure Investment Bank fortrenger Det internasjonale pengefondet osv. BRICS vil fortsette å vokse, til en økonomisk makt som betjener flertallet av verdens befolkning som ikke er avhengig av amerikanske dollar.
Fra USAs ende vil svaret stort sett være reaktivt (og nytteløst) inntil de amerikanske maktene bestemmer seg for å hoppe ombord på den kinesisk-russiske økonomiske juggernauten.
Hvis du vil følge disse trendene, foreslår jeg at du setter inn et Google-varsel for å følge skriftene til Pepe Escobar. Han ser ut til å være den eneste korrespondenten som følger nøye med på utviklingen på dette området som skriver på engelsk.
OK Så målet om dominans gjenstår…. Hvorfra kan vi krangle.. Hvor vi kan gruble... Som om det er en der. Men det er det ikke.. Så vidt jeg kan si. Bare den dystre virkeligheten med atomvinter, avlingssvikt i enhver bærekraftig skala, strålingssyke og forfall…. Alt snakk om å vinne, bare blaster fra de uinformerte, uvitende optimistene og ofrene for seriepropaganda og ufortjent optimisme. Tallene lyver ikke.
Uten å fornekte dine mange av dine essensielle ideer er det ganske naivt å si at Russland er på linje med oss militært.
Vi har ting.
@ "Uten å fornekte dine mange av dine essensielle ideer er det ganske naivt å si at Russland er på linje med oss militært."
Pariteten er i strategiske (atom)våpen. De nye våpnene annonsert av president Putin gjenoppretter Mutually Assured Destruction (“MAD”), som ble truet av USAs tilbaketrekning fra Anti-Ballistic Missile (“ABM”)-traktaten og utvikling av ABM-er, med mål om å muliggjøre et amerikansk førsteangrep potensial som kan motvirke russiske motangrep.
Enhver "ting" USA har utover MAD er rett og slett irrelevant i en amerikansk/russisk atomkrig.