Å beskytte de som begår grufulle forbrytelser i den amerikanske regjeringens navn gir en farlig presedens og kan føre til konklusjonen fra mange i militæret og CIA at de kan «komme unna med drap», observerer Ann Wright.
Av Ann Wright
Den 16. mars 2018, samme dag som jeg var sammen med en delegasjon fra Veterans for Peace ved den 50. årlige seremonien til minne om dødsfallet til 504 sivile som ble myrdet av amerikanske hærsoldater over en periode på fire timer den 16. mars 1968, i grenda My Lai, Vietnam og omkringliggende landsbyer, nominerte president Donald Trump Gina Haspel til å være ny CIA-direktør.
Bilde av Mourning Woman at My Lai Village, Vietnam (foto av Ann Wright)
Den dagen ble derfor en dag for minne om drap og tortur begått av medlemmer av den amerikanske regjeringen for et halvt århundre siden – og mye mer nylig i 2002.
Vi vet hva den amerikanske hærens soldater gjorde for 50 år siden. I det som nå kalles My Lai-massakren, henrettet amerikanske soldater 182 kvinner inkludert 17 gravide kvinner og voldtok mange av dem før de ble drept. De myrdet 173 barn, hvorav 68 var fem år eller yngre, og de henrettet 89 middelaldrende personer og 60 personer over 60 år, noen av dem ble brent levende, torturert, gjengvoldtatt, skalpert og fikk tungen skåret ut. under angrepet til den amerikanske hærens soldater.
Og vi vet nå at Gina Haspel, president Trumps nominerte til CIA-direktør var CIA-senior med ansvar for et hemmelig CIA-fengsel i Thailand i 2002 der fanger ble torturert – vannbrett (en person 82 ganger), holdt i hundebur i flere uker. om gangen, legg i kistebokser med ting de var redde for. For å dekke over forbrytelsene hennes, hun beordret ødeleggelsen av videobåndene av torturen som skjedde i fengselet hennes.
For femti år siden dekket den amerikanske hærens kommandokjede over My Lai-massakren og forsøkte å baktale dem som offentliggjorde massakren. Hærens veteran Ron Ridenhour beskrev hva som hadde skjedd i brev til forsvarsministeren, styrelederen for Joint Chiefs og andre.
Helikopterpiloten Hugh Thompson vitnet for kongressen at han så personell fra den amerikanske hæren drepe vietnamesiske sivile og landet helikopteret sitt nær drapsfeltene for å få slutt på raseriet. Han ble bedt av troppslederen løytnant William Calley om å slå ut, men i stedet plukket Thompson opp sivile som løp fra blodbadet og fløy dem i sikkerhet.
Etter flere års etterforskning, av 26 menn som opprinnelig ble siktet, var Calley den eneste personen som ble stilt for krigsrett og funnet skyldig – for å ha drept 22 landsbyboere og gitt en livstidsdom, men sonet bare tre og et halvt år i husarrest i Fort Bragg , NC og tilbrakte aldri en dag i fengsel. President Nixon benådet til slutt Calley.
Førti år senere, i 2007, var CIA-varsleren Jon Kiriakou åpenbart for verden at CIA vannboarding fanger i hemmelige og ikke-så-hemmelige fengsler i mange deler av verden.
Kiriakou ble fengslet i nesten to år for å ha avslørt at CIA torturerte personer, men ingen av dem – inkludert CIA-direktørnominerte Gina Haspel – som gjorde tortur til en politikk for CIA eller faktisk begikk torturhandlingene, inkludert vannbrett, ble noen gang siktet for Et lovbrudd.
Beskyttelsen av de som begår avskyelige forbrytelser i navnet til den amerikanske regjeringen (av regjeringen i hvis navn forbrytelsene er begått) gir en farlig presedens og kan føre til konklusjonen fra mange i militæret og CIA at de kan «komme unna med drap."
Den triste historien til landet vårt er at drap og henrettelser (husk de utenrettslige droneattentatet bestilt av presidentene Bush, Obama og Trump) er handlinger som fortsetter å være politikken til landet vårt. Disse handlingene er kjent over hele verden, men snakkes sjelden om i USA. At president Trump ville nominere en kjent torturist til å være direktør for CIA er forferdelig. Hennes bekreftelse fra den amerikanske kongressen ville være en tragedie.
For den lille troverdigheten USA etterlot i verden, må kongressen nekte å bekrefte en kjent torturist som direktør for CIA.
Ann Wright var i US Army/Army Reserves i 29 år og trakk seg som oberst. Hun var også amerikansk diplomat i 16 år og tjenestegjorde i amerikanske ambassader i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesia, Afghanistan og Mongolia. Hun trakk seg fra den amerikanske regjeringen i mars 2003 i opposisjon til Bushs krig mot Irak og har siden den gang vært svært aktiv i anti-krig og sosial rettferdighet. Hun er medforfatter av "Dissent: Voices of Conscience."
CIA "slipper unna med drap". NSC 10/2-lovgivningen, Truman innførte, sørger for denne immuniteten: Den har "fornektelse som dekning."
Inntil amerikanere slutter å utsette sitt ansvar for å overvåke handlingene til myndighetene deres på deres vegne, vil landet fortsette på kursen plottet av "Deep State" som leder nedover veien til fortapelsen.
Jeg kan ikke tenke på en annen person som i løpet av de siste 38 årene som representerer den skumle siden av vår hemmelige regjering bedre enn Oles «La oss drepe dem alle og la Gud sortere dem ut», bomber bort Bolton. Du kan ikke finne på dette. Han burde være under Fort Leavenworth fengsel for å ha løyet oss inn i krig. Hans "cellie" skal være "Village Idiot from Crawford Texas", Alfred E. Neuman ser like ut "43".
Utenriksdepartementet starter med å ansette og trene «Foreign Service Officers», som sammen med Green Berets ofte blir kalt til CIA-oppdrag. Noen ganger blir de CIA og blir deretter droppet fra ansattroller bare for å dukke opp igjen i staten eller tilbake til militæret. I det som bare kan beskrives som et incestuøst forhold mellom de to, dekker DOJ for CIA ved å legge til rette for CIAs falske bønn om lindring ved å hevde at de vil avsløre kilder og metoder hvis visse (NOKKE) av dem blir løslatt. Dette har ført til korrupsjon av CIA og DOJ. CIA bruker sin uhemmede klassifisering av filer (alt) for å skjule uhindret lovløs oppførsel, uhemmet uansvarlighet og uhindret unnslippelse fra ansvar for feil handling.
Jefferson Morely og Grant Smith har begge presentert en overvekt av bevis for domstolene i deres forsøk på å få DOJ til å gjøre jobben sin. DOJs forsvar av CIA-kriminelle gir dette svaret på deres anmodninger om journaler. "Hvilken offentlig nytte ville det være å frigi filene." Dette er den klassiske CIA-svaret på henvendelser er å endre emnet for samtalen. Og DOJ går villig rett sammen med listen. De ignorerer bevisene og endrer temaet for diskursen uten forklaring eller juridisk grunn.
Hvis du skulle studere om noen større etterforskning som involverer CIA, for eksempel NUMEC-AFFAREN på 1960-tallet, etterforskningen av Bill Hamiton, Inslaw PROMIS-skandalen eller John Kerrys etterforskning fra 1988 av Senatets underkomité av narkotikahandel, vil du snart få vite CIAs avslag på å frigi informasjon. til disse undersøkelsene ble hjulpet av DOJs innblanding i undersøkelsene. De nekter rett og slett å holde CIA ansvarlig. Det skjedde igjen i 2003 da landsbyidioten fra Crawford Texas løy oss inn i krig. Så gjør deg klar fordi de protesterende videregående elevene kan meget vel bli kanonføde hvis Ole "BAWYB" bomber bort bolton får sin vilje. Før eller siden vil militæret gå tom for frivillige og badda boom badda bing utkastet vil gjenoppstå.
Og det er i ferd med å skje. En gang til. Vi har nå Village Idiot fra New York City og krigsforbrytere som leder landet og elever på videregående skoler som ønsker at den andre endringen skal oppheves. Morsomt at alle disse studentene virker uvitende eller OK med at skoler blir bombet av USA overalt ellers i verden. Gå figur.
~ OP; dine meninger / historiske (partiske) erindringer er i beste fall urovekkende ~ du er sannsynligvis gode venner med John Brennan ~ Jeg er takknemlig for at sumpen (du representerer) blir tappet ~
Informerte folk vet at Ann Wright har rett. Uten fornærmelse av hennes tiltale for Trumps utnevnelse av den nåværende CIA-nominerte, kunne hun uten tvil ha gått lenger og tilbudt at Trump er en tilhenger av "tortur", helt sikkert bortsett fra sin egen for kavaleriske krigsforbrytelser, og Mr. Pompeo kanskje elsket Trump som en tortursengsvenn. Ingen av dem er egnet til verv i noe «demokratisk samfunn».
Noen sies at vi er en kristen nasjon. Egentlig? Hvis ja, hvor er i så fall de kristne om temaet tortur generelt og den iboende amoralen i CIAs hemmelige ekspertise? Hvor var de da Bush, som en gang siterte Jesus Kristus som sin favorittfilosof, utførte "Shock and Awe" mot Irak, og Hillary spilte Ceasar og hånet drapet på Gaddafi.
Information Clearing House har for tiden en reprise av en George Carlin-rant om kapitalisme. Ordforrådet hans har blitt banalt, hans innsikt forblir treffende.
Hvis det er en nasjonal etos som trumfer alt annet, er vi i praksis en nasjon av forbrukere. Økonomien er vårt nærmeste til vår nasjonale religion: det er offisielt.
Bush-Cheney fungerte som en slags ond ånd som fikk alle til å lure fordi de ønsket å tro...i dette tilfellet fungerer tortur og redder liv. Det var til og med en hel TV-serie om det tikkende bombe-scenarioet som folk spiste opp hver uke som skjebrød. Og gikk ikke advokatene på jobb?! De oppfant et nytt begrep og alt, "forbedret avhør". Husk at NPR ikke ville bryte Bush-Cheneys "nye virkelighet" og nektet å bruke ordet tortur. Husk at Kongressen (begge involverte parter) i ettertid holdt amerikansk personell skadesløs mot anklager om tortur og brudd på internasjonal lov. Husk Cheneys avskyelige 1%-politikk om at hvis det er den minste sjanse for at et land eller regime støtter terror eller huser terrorister, så er USA rettferdiggjort i ensidig militær aksjon mot det landet og dets folk. En fredløs nasjon ble en lov for seg selv. Og alt de trengte å gjøre for å holde hoveddelen av menneskene distrahert nok til ikke å våge å stille spørsmål ved dem, var å sette en morsom lue på en liten sirkus-kåte og få ham til å snurre rundt og rundt og jage sin egen hale, med en ny historie for enhver anledning . Kanskje det hadde noe å gjøre med hvorfor konstitusjonell advokat Obama vedtok, i stedet for å hoppe inn i en lovlig kiste som var spikret igjen og begravd i en umerket grav, allerede tømt for sine mest belastende dokumenter. Takk Gena, er det den kvinnelige formen til Genie? Har spell, vil reise. Oh, og Obama måtte myrde bin Laden. Jeg lurer på om det var hans belønning?
Vietnam en katastrofe det samme med Irak, Afganistan ... legg til Iran, Nord-Korea og andre med John Crazy Bolton. Mannen er gal, og jobber med en falsk nyhetsgruppe som hater muslimer ... gjør barna dine klare for evig krig, eller riksrett denne moralsk fallitte, korrupte forræderen.
Hvilke droneattentater har Trump autorisert?
Her er en rettelse til diskusjonen ovenfor. .
Trump stilte faktisk åpent som en pro-torturkandidat, og nevnte det i dusinvis av valgkampmøter.
For MSM var det bare en gjesp.
Obama gjorde en stor feil
"Hun" ble etterforsket og frikjent for eventuelle anklager. "Hun" er mer kvalifisert enn noen denne forfatteren kan nevne. "Hun" er sannsynligvis smartere enn tidligere CIA Bozo Brennan. Hun har min støtte i det meste av Amerika også.
Takk Ann for din rapportering om de siste besøkene dine i Korea og Vietnam. Det du gjør må være vanskelig og uendelig frustrerende; det ville være så lett å bare lene seg tilbake og prøve å nyte det som er igjen av livet ditt. I stedet gjør du de modige tingene du gjør.
"Som avdøde Ron Ridenhour, som først avslørte massakren, sa år senere til en av de nåværende forfatterne: "Over My Lai var helikoptre fylt med hele kommandostaben til brigaden, divisjonen og innsatsstyrken. Alle de tre nivåene i kommandokjeden fløy bokstavelig talt over hodet mens det pågikk. Det tar lang tid å drepe 600 mennesker. Det er en skitten jobb, kan du si. Disse karene fløy over hodet fra 7:30 om morgenen, da enheten først landet og begynte å flytte inn i de grendene. De var der i minst to timer, på 500 fot, 1000 fot og 1500 fot.»
Tildekkingen av denne operasjonen begynte nesten fra starten. Problemet var ikke selve massakren: meningsmålinger rett etter hendelsen viste at 65 prosent av amerikanerne godkjente USAs handling. Tildekkingen var i stedet for å skjule det faktum at My Lai var en del av CIA-drapsprogrammet kalt Operasjon Phoenix. Som Douglas Valentine skriver i sin strålende bok, The Phoenix Program. Fra en artikkel av Jeffrey St. Clair – Alexander Cockburn kl
https://www.counterpunch.org/2017/09/29/armies-addicts-and-spooks-the-cia-in-vietnam-and-laos/
Takk Ann Wright, dette har vart for lenge...
Takk også for at du nevnte Hugh Thompson Jr. Av alle personene som deltok, var det han og mannskapet hans som ikke fulgte med... Historien deres her.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hugh_Thompson_Jr
Takk Ann for at du inkluderte bildet ditt av Mourning Woman i My Lai Village. For en bemerkelsesverdig og rørende skulptur.
Så, hva ble denne personen Haspel utdannet og offisielt beholdt som? USAs Lord High Executioner? Eller, torturist? Hvorfor har det vært åpninger for henne til å drive håndverket sitt i så mange år? Hvorfor har hun ikke råtnet i en fengselscelle, eller ansatt som rådgiver av Daesh i stedet for på lønnslisten til den føderale regjeringen? Jeg vedder på at hun ferierer i Guantanamo eller Abu Graib hvert år. Nok en oppføring for Ripleys daglige innslag.
Takk Ann Wright for at du slo alarm med hensyn til opphøyelsen av Gina Haspel til å bli den neste direktøren for CIA. Jeg håper kongressen ikke blir et gummistempel i konfirmasjonsprosessen. Men dessverre i mange tiår har ikke kongressen gjort sin due diligence for å presse tilbake på en av presidentens nominerte. Det var troverdige påstander om at Colin Powell kan ha vært involvert i forsøket på å dekke over My Lai-massakren da han var oberst i hæren som tjenestegjorde i Vietnam. Ikke desto mindre ble han godkjent av kongressen til å være utenriksminister under Bush. Vi husker alle løgnen han fortalte FNs sikkerhetsråd om at Irak besitter enorme mengder dødelige kjemiske våpen. Før Mad Dog Mattis ble Trumps forsvarsminister var det velkjent at han var ansvarlig for et brutalt angrep på Fallujah i Irak som resulterte i døden til mange sivile, hvorav noen ble brent i hjel da hvitt fosfor ble sluppet under luftangrep over byen. . Ved å unnlate å utføre sine plikter under grunnloven, har kongressen sviktet det amerikanske folket ved å gi amerikanske presidenter alt de ønsker.
Kongressen er ikke en bremse på noens dårlige oppførsel. Vi trenger en brems på kongressen, de er blant de dårligste aktørene selv.
Jeg ønsker å legge til et tidligere innlegg som en god plakat minnet meg om: Ann Wright var også en som skrev et godt stykke på sin siste tur til Russland. Samlet her på Consortium News er en mengde av dem nå.
La oss ikke glemme at krigene i seg selv er i strid med folkeretten, Nürnberg-prinsippene, og ble startet under falske forutsetninger. Jeg ville elske å se oss velge en tredjepartskandidat i 2020 og få denne personen til å signere USA i Den internasjonale straffedomstolen og få alle våre krigsforbrytere tiltalt der. Det ville vise verden at vi erkjenner våre synder og ønsker å sone for dem og bli et respektabelt medlem av det internasjonale samfunnet.
Det blir dagen Scott!
At de i vår regjering og media og "rettssystemet" ikke handler for å stoppe disse kriminelle grusomhetene forteller oss hva slags land vi faktisk bor i. Hvordan kan vi late som om vi i USA ikke har blitt det ondeste samfunnet på planeten ? Hvordan kan vi fortsette å akseptere løgnene om at vi amerikanere er de fineste menneskene i verden? Brakte vi frihet og demokrati til Irak, eller død og tortur? Dere vet alle svaret. En kopp på de som sover godt til tross for våre opprørende folkemordsforbrytelser!
Det er ikke så mye det USA gjør i verden som gjør alle syk, det er hykleriet, det er det som får oss alle.
Forfatterens premiss om at "å beskytte de som begår grufulle forbrytelser i den amerikanske regjeringens navn gir en farlig presedens og kan føre til konklusjonen fra mange i militæret og CIA at de kan "komme unna med drap," er 100 % korrekt. Det er en travesti av rettferdighet, men det er slik ting fungerer i USA.
Det er derfor politiet har det på samme måte. Når jurymedlemmer ikke holder dem ansvarlige for sine handlinger og lar dem slippe unna med drap, vil andre politimenn tro at de kan gjøre det samme. Noen få politimenn i Sacramento skjøt nettopp en ubevæpnet mann i bakgården hans 20 fordi de trodde at mobiltelefonen han hadde i hånden var en pistol.
Det er ingen unnskyldning for at dette skal skje, og likevel skjer det igjen og igjen, og det er vanligvis en svart person som blir skutt. Politiet slipper også unna med mened gang på gang, men kanskje det kommer til å endre seg.
Jeg pleide å tro at den ordspråklige pennen var mektigere enn sverdet, men de dagene er borte. Likevel tror jeg det er veldig verdt å rose de få, inkludert oberst Wright, som klart og konsist skriver og roper sannheten. Antallet deres synker, noe som gjør ordene deres desto modigere og nødvendige. Og for få lytter/leser ... og enda færre gir akt på (til vår kollektive skade).
Offentlighetens taushet gjør dem medskyldige i forbrytelsene utført i deres navn. Det er viktig for alle oss som har vekket samvittigheten vår å si ifra om disse forbrytelsene, enten folk flest lytter eller ikke. Noen vil høre oss, og vårt vitne er en nødvendig del av enhver innsats for å skape en verden fri for disse grusomhetene.
Jeg er uenig…
Offentligheten har ikke noe forum for å uttrykke sine synspunkter om denne og andre krigsforbrytelser. De svært få stemmene som prøver, blir i beste fall overdøvet av MSM, eller stemplet som konspirasjonsteoretikere verdt det.
Fra MSM til Hollywood er budskapet klart at våre modige militærfolk beskytter din frihet og mot terrorister over hele verden. Du kan ikke engang gå til et sportsarrangement i USA, hvor det ikke er noen feiring av militærfolket på en eller annen måte. De som har makten lærte sin leksjon fra Vietnam, og de vil ikke la allmennheten hate militæret igjen. Nå for tiden, fortsett og klag på militærfolket, du kan til og med bli steinet i hjel på stedet...
Og nei, jeg har ingenting imot folk som tjenestegjør i militæret. Jeg er imot å undergrave militæret vårt for pågående krigsinnsats fra oligarkene ...
Bra sagt. De fleste amerikanere er grundig propaganderte, og de som kanskje ikke er det, leter ikke etter problemer. De synes det er vanskelig nok å få endene til å møtes i denne moderne kleptokratiske politistaten.
Jeg tror det var Voltaire som sa, etter å ha blitt bedt om å gi avkall på Djevelen på dødsleiet: "Nå er det ikke tiden for å skape nye fiender."
Smart til slutten. For et sitat!
"De fleste amerikanere er grundig propaganderte. . ." . Ja, og jeg vil legge til at de har blitt fullstendig hjernevasket og dermed har mistet sin analytiske evne til å sette to og to sammen.
Jeg vet ikke hvorfor, men fortsatt i noen artikler om Russland i avisene, vil de si at Putins godkjenningsvurdering ligger på omtrent 80 % – som er sant. Lenger ned i samme artikkel eller i artikkelen om Russland neste dag ville de slå fast at Putin har vunnet i det falske valget. Folk aksepterer begge utsagnene som fakta. Det handler ikke bare om Russland; det samme gjelder mange mennesker i andre saker også. For den regjerende maktstrukturen er det en drøm som går i oppfyllelse.
Det er vanskelig å forestille seg hvordan dette kan fikses – hvordan kan befolkningen deprogrammeres? Hvordan kan folk utvikle sine analytiske evner, som de ikke har utviklet på grunn av dårlig utdanningssystem eller har mistet den på grunn av propagandaen.
Ja, Dave P, det irriterte meg virkelig å lese sitatet av Stephen Colbert her om dagen der han anklaget Putin for å vinne gjenvalg i en massiv falsk avstemning. Jeg foreslår at Mr. Colbert enten er helt ute til lunsj, eller så er han en dedikert propagandist for at Hillary-fraksjonen skal ta over verden. Likevel er han populær på brystet, og folk tror på dravelen han gir.
La oss heller ikke glemme å nevne Bay on Tonkin/Johnson, eller Nixon/Kissinger som forlenget krigen, og Saddam har masseødeleggelsesvåpen/Bush/Cheney for sine kriminelle handlinger som kostet livet til millioner, eller CIA som implementerte de svarte sidene. De er de ultimate kriminelle.
Det virkelig triste er at resten av verden ikke har valgt å sparke USA ut av rådene deres og ignorere våre krav. Vi bør være en global paria.
Hvorfor skulle resten av verden "sparke USA ut av rådene deres og ignorere våre krav"? Når landets økonomiske status avhenger av amerikansk støtte, det være seg direkte pengeoverføringer og/eller militær basis i landet, hvorfor skulle landet kreve at USA endrer seg?
Spesielt når USAs FN-ambassadør åpenlyst prøver å påvirke FN-stemmer, enten det er GA eller SC:
"Det er oppfatningen fra den amerikanske delegasjonen til FN at all amerikansk utenlandsk bistand bør revurderes for å sikre at skattebetalernes dollar brukes til å fremme amerikanske interesser, ikke for å finansiere utenlandske programmer som gir liten eller ingen avkastning på investeringen,"
Jeg så ikke mye av en protest mot den "åpne bestikkelsen"...
kilde: http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13961228000536
Sann faktaerklæring. Uansett hvor kommaet er sagt, er det meste av resten av verden faktisk ikke avhengig av amerikansk støttevær eller ikke protesterer de mot vår åpenbare utpressing. Nikkis arroganse er OK så lenge det er et samløp mellom land A sine interesser og amerikanske interesser. I økende grad eksisterer ikke det samløpet.
«Donald Trump om vannbrett: «Tortur fungerer»»
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/02/17/donald-trump-on-waterboarding-torture-works
Dette er den tristeste delen av torturspørsmålet: at folk tar parti for at det fungerer og ofte er nødvendig, bare fordi det er sant er svært sjeldne tilfeller. Eller de tar parti at det aldri er støttebart, som vanligvis er sant, bare for å miste tilliten til de som ser at det er nødvendig i sjeldne tilfeller.
Med mindre vi erkjenner at det er nødvendig i sjeldne tilfeller, men at det er en «glippebakke» ned fra slike saker, til regelmessig mishandling av fanger med eller uten noen begrunnelse, kan vi ikke engasjere de som har overgeneralisert nødvendigheten. Mr. Trump har sannsynligvis blitt vist av folk som bryr seg om livene til titusener eller mennesker, at når disse livene er i alvorlig fare i sjeldne og moralsk smertefulle tilfeller, kan tortur være forsvarlig. Så han trenger nok veiledning bort fra den glatte bakken. Hvis vi benekter at tortur noen gang kan være forsvarlig, mister vi evnen til å kommunisere med slike ledere om de mye større farene ved den glatte bakken. Ledere blir tvunget til å ta irriterende moralske beslutninger, og kan miste de langsiktige effektene av spesialiserte moralske beslutninger av syne, eller anta at alt er under kontroll når det ikke er det, og må bringes tilbake.
Det var feil å nominere Gina Haspel til å lede CIA til tross for hennes dekning av tortur. Kanskje hun virkelig trodde at både torturen og dekningen var nødvendig og riktig, og kanskje tror hun ikke at hun var langt nede på den glatte bakken. Men de som gjør slike ting må overvåkes for å sikre at tortur ikke blir mer enn den sjeldneste nødvendighet, og bør aldri få lov til å være overvåkere. En torturist bør generelt ikke bekreftes til å lede et hemmelig byrå, og heller ikke en som ødelegger bevis for å beskytte innsidere.
"Hvis vi benekter at tortur noen gang kan være forsvarlig, mister vi evnen til å kommunisere med slike ledere om de mye større farene ved den glatte bakken."
Jeg tror jeg følger deg Sam. Men ville det ikke vært å foretrekke å erkjenne "muligheten" for at tortur "kan fungere" i de "sjeldneste tilfellene"...men slike "saker" kan aldri være klare? Kan vi ikke bare si at tortur er for upålitelig og kontraproduktivt til å bli mottatt i det hele tatt? Er ikke det å bruke et ord som "forsvarlig" det som åpner for den "glatte skråningen" i utgangspunktet?
Komplikasjonen setter inn når den tas ned til et personlig nivå - jeg så for meg at jeg ville føle meg "rettferdiggjort" til å utføre en slags kronglete hevn for en avskyelig handling begått mot en kjær. Jeg var en gang i en posisjon hvor jeg ble spist opp med slike lengsler mot noen for det jeg anså som en alvorlig
handle mot en kjær. Men jeg innså at det ikke kunne komme noe godt ut av det.
Tortur, som krig og hevn, må stanses død i sporene ... det kan aldri komme noe godt ut av det.
Du har rett i nesten alle saker. Det er et tøft og usmakelig spørsmål; en hard linje å trekke. Jeg ønsket ikke å virke kontroversiell når jeg tok det opp. Å motarbeide tortur er uansett også en invitasjon til de som vil misbruke den generelt.
Jeg tenker på visse tilfeller der jeg ville bli moralsk utfordret til ikke å bruke tortur:
1. De allierte er i ferd med å invadere Normandie. Nazistene vet at noe er på gang, men vet ikke hvor invasjonen vil finne sted. De har blitt lurt til å konsentrere forsvar lenger nordøst. hvis vi nettopp har tatt til fange en høyere offiser som vet hvor de tror invasjonen vil finne sted, vil vi vite om våre invasjonsplaner bør endres for å redde titusenvis. Offiseren vil ikke si eller antas å lyve, og noen drinker og bedrag, kanskje til og med narkotika, har ikke fungert.
2. Det er kjent at en gruppe planlegger å detonere et atomvåpen i en storby i USA i løpet av de neste dagene, men vi vet ikke hvilket. Hvis vi nettopp har fanget et av medlemmene som vet hvor dette vil skje, vil vi vite hvilken by, fordi nødevakuering av andre byer vil koste tusenvis av liv i ulykker og milliarder i tap av eiendom. Terroristen vil ikke si hvilken by eller som antas å lyve, og noen drinker og bedrag, kanskje til og med narkotika, har ikke fungert.
I begge tilfeller må ledere bestemme hvor stor risiko for så mange liv som skal overvinne prinsippet om å unngå tortur.
Noen sier at slike ekstreme og sjeldne tilfeller bare bør stilles ned fordi ingen ville motsette seg tortur i et så ekstremt tilfelle, og hvis det ikke gir noe, bør ikke lederne klandres; men da vil Folket aldri vite hva avgjørelsen var, eller hvor omfattende tortur er. Hvis sakene avgjøres individuelt av presidenten, er det mindre sannsynlig at de er mange, men lignende droneattentatlister har tilsynelatende vært mange.
Hvis vi ikke var involvert i utenlandske kriger og skaffet oss mange fiender uten god grunn, ville sjansen for byråer som generaliserte tortursaker være liten, presidenten ville sjelden eller aldri bli bedt om å avgjøre en ekstrem sak, og vi kunne være fornøyd med å la en slik sak holdes hemmelig med mindre den forhindrer en slik katastrofe.
Men med vår nåværende korrupte utenrikspolitikk og forringede konstitusjonelle rettigheter, vil jeg gå med på et direkte forbud mot tortur.
En skam at politikken til vår regjering generelt sett ikke kan være en kraft for det gode i verden, med sikte på å opprettholde visse rettigheter og prinsipper – hjemme og i utlandet. Uten all korrupsjon og fornedrelse ville Cheneys påståtte behov for å jobbe "den mørke siden" hatt lite tilhengerskare.
Jeg tror ikke du er kontroversiell, og jeg ønsker heller ikke å fremstå som det. Du har tydeligvis tenkt mye over saken, og jeg setter pris på det du kom med, og hjalp meg med å dekke flere vinkler.
@ "Men ville det ikke vært å foretrekke å erkjenne "muligheten" for at tortur "kan fungere" i de "sjeldneste tilfellene"...men slike "saker" kan aldri være klare? Kan vi ikke bare si at tortur er for upålitelig og kontraproduktivt til å bli mottatt i det hele tatt?»
Jeg tror at hvis samtalen har nådd et slikt punkt, er for mye allerede gitt opp. Samtalen burde ha stoppet når det aldri stilte spørsmålet er stilt: Er det noen lovlig makt eller moralsk rett til å tvinge informasjon fra noen under noen omstendighet?
I henhold til Genève-konvensjonene har en krigsfanger rett til å holde tilbake all annen informasjon enn navn, rang, tjenestenummer og kontaktinformasjon slik at de kan motta post. Konvensjonene krever også at enhver som er tatt til fange i en krigssone, skal antas å være en skikkelig krigsfanger inntil en rettferdig prosess bestemmer noe annet. (Likevel har vi fanger på Guantanamo som har blitt nektet denne rettferdige prosessen i over et tiår.) På samme måte gir den amerikanske grunnlovens femte tillegg alle personer, uten unntak, rett til å tie når de blir avhørt.
Under begge lovens grener diskutert ovenfor, er det ingen "tikkende bombe"-unntak. Konvensjonen mot tortur og annen grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff (som USA er part i og i henhold til grunnlovens traktatklausul har samme kraft som den amerikanske koden) gir i sin artikkel 1: «Ingen eksepsjonelle omstendigheter overhodet, om en krigstilstand eller en trussel om krig, intern politisk ustabilitet eller enhver annen offentlig nødsituasjon, kan påberopes som en rettferdiggjøring av tortur."
Likeledes er det ikke noe forsvar at Gina Haspel ble fortalt at vannbrett eller andre fysiske tvangsmidler var lovlige. Det er aksiomatisk under vår lov at uvitenhet om loven ikke er noe forsvar, uansett om denne uvitenhet er inspirert av uforsvarlig juridisk rådgivning. Waterboarding har blitt anerkjent som kriminelt av USA siden kort tid etter andre verdenskrig, da japanske soldater ble dømt for å ha torturert amerikanske soldater med vannbrett, med 15 års fengsel som den laveste straffen. https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-u-s-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding/ Dessuten, når har overgrep fra myndighetspersoner noen gang blitt sett på som lovlig i denne nasjonen? Omstendighetene når myndighetspersoner kan bruke makt er snevert avgrenset, for det meste til anledninger som å forhindre skade på andre eller hendelser med en mistenkts motstand mot arrestasjon.
Til slutt er det spørsmålet om moral. Alle som er smarte nok til å ha forstått den gylne regel, vet at tortur er moralsk galt. Og etter mitt syn er det nettopp derfor fru Haspel aldri bør vurderes for noen regjeringsposisjon: Hun er en umoralsk person. Kanskje i årene siden hun har sett lyset om tortur. Men det kurerer ikke karakterdefekten til noen som er villig til å fremme karriere fremfor moral: som DCI kan hun bli kalt til å videreformidle andre moralske spørsmål. Det kan vi ikke risikere.
Etter mitt syn bør vi aldri diskutere om tortur kan være effektivt under noen omstendighet; tortur er forbudt under noen omstendighet. Å diskutere om det kan være effektivt er å diskutere feil spørsmål. Det riktige spørsmålet er om enten lov eller moral noen gang tillater tortur. Det gjør de ikke, og alle som sier noe annet er enten umoralske eller håpløst uvitende.
Jeg er enig i at folkeretten og moralske prinsipper fullstendig forbyr tortur, selv om henvisning til de opprinnelige debattene og omstendighetene for lover og moralsk analyse ikke bør forby en ny debatt. Jeg tilbyr debatten fordi lover og moralske forskrifter i seg selv er oppsummeringer eller generaliseringer av debatt, og bør ikke antas å dekke alle tilfellene der omstendighetene setter disse gode prinsippene i konflikt, der en ny analyse og full forståelse kreves. Det er domstolenes funksjon, hvis avgjørelser i slike saker bør etablere en mer detaljert analyse som kan konsulteres der prinsippene eller lovene er i konflikt.
Dette er ingeniørens perspektiv om å gi spesiell oppmerksomhet til de sjeldne vanskelige tilfellene, fordi de alltid biter til slutt (ofte umiddelbart med datamaskinhastigheter), og kan forårsake alvorlig skade når de blir neglisjert. Jeg bruker det også på regjeringens politikk, som må søke rettferdighet i å dekke situasjoner der mange interesser og prinsipper er i konflikt, hvor mange må lide uavhengig av hvilket kompromiss som inngås. Dette er tøffere moralske problemer enn aksept av de generelle prinsippene som er i konflikt.
Vår gjensidige avsky for brudd på lov og moralske prinsipper er bra, og viser hvorfor disse lovene og prinsippene bør opprettholdes, nesten alltid, og hvorfor ethvert sjeldent unntak bør forklares fullt ut og åpenbart forsvarlig. Den viser også at situasjoner som fører til at vi vurderer unntak, som vår egoistiske og intervensjonistiske utenrikspolitikk, bør unngås som pesten.