Selv om de fleste amerikanere ikke er kjent med begrepet "Deep State", er de ifølge nylige meningsmålinger likevel skeptiske til ikke-valgte regjerings- og militærtjenestemenn som i hemmelighet manipulerer eller styrer nasjonal politikk, rapporterer John V. Walsh.
Av John V. Walsh
"Public Troubled by Deep State" er overskriften som Monmouth University Polling Institute merker til sine nylig avstemning. Ved å erkjenne at meningsmålinger om begrepet "Deep State" er problematisk fordi "få amerikanere (13%) er veldig kjent med begrepet 'Deep State'", definerte meningsmålerne ved Monmouth begrepet som følger for sine intervjuobjekter: "Begrepet Deep State refererer til den mulige eksistensen av en gruppe uvalgte regjeringer og militære tjenestemenn som i hemmelighet manipulerer eller styrer nasjonal politikk.»
Pentagon, hovedkvarteret til det amerikanske forsvarsdepartementet, sett med Potomac-elven og Washington, DC, i bakgrunnen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
Så spurte de om det finnes en slik gruppe.
Monmouth rapporterer resultatene som følger: «Nesten 3-i-4 (74 %) sier at de tror denne typen apparater finnes i Washington. Dette inkluderer 27 % som sier at det definitivt eksisterer og 47 % som sier at det sannsynligvis eksisterer. Bare 1 av 5 sier at det ikke eksisterer (16 % sannsynligvis ikke og 5 % definitivt ikke).»
Disse meningene følger ikke et partisk skille. Rapporten forklarer at troen på Deep States eksistens "kommer fra mer enn 7-i-10 amerikanere i hver partisangruppe, selv om republikanere (31%) og uavhengige (33%) er noe mer sannsynlig enn demokrater (19%) å si at Deep State definitivt eksisterer.»
Dette fører til at direktøren for det uavhengige Monmouth University Polling Institute, Patrick Murray, melder seg frivillig: «Vi forventer vanligvis at meninger om hvordan regjeringen fungerer, vil endre seg avhengig av hvilket parti som har ansvaret. Men det er en illevarslende følelse av både demokrater og republikanere av at en "dyp stat" av ikke-valgte operatører trekker i makten."
I tillegg er det noen betydelige, men ikke drastiske rase- og etniske forskjeller på dette spørsmålet. Rapporten sier at "Amerikanere med svart, latino og asiatisk bakgrunn (35%) er mer sannsynlig enn ikke-spanske hvite (23%) til å si at Deep State definitivt eksisterer."
Rapporten spurte også om regjeringens overvåking av innbyggerne, og her er det igjen utbredt bekymring: Hele 8-i-10 mener at den amerikanske regjeringen for tiden overvåker eller spionerer på aktivitetene til amerikanske borgere, inkludert et flertall (53%) som sier dette aktiviteten er utbredt og ytterligere 29 % sier at slik overvåking skjer, men ikke er utbredt. Bare 14 % sier at denne overvåkingen ikke skjer i det hele tatt. Det er ingen vesentlige partipolitiske forskjeller i disse resultatene.
Dette gjør også instituttets direktør bekymret. "Dette er et bekymringsfullt funn. Styrken til vår regjering er avhengig av offentlig tro på å beskytte våre friheter, som ikke er spesielt robust. Og det er ikke et demokratisk eller republikansk spørsmål. Disse bekymringene spenner over det politiske spekteret, sier direktør Murray.
Vi kan legge til bekymringen for et manipulerende ikke-valgt apparat i arbeid i regjeringen den utbredte mistilliten til pressen oppsummert i dette nylig Gallup/Knight-undersøkelse:
"*I dag sier 66% av amerikanerne at de fleste nyhetsmedier ikke gjør en god jobb med å skille fakta fra mening. I 1984 hadde 42 % dette synet.
«*Mindre enn halvparten av amerikanerne, 44 %, sier at de kan tenke seg en nyhetskilde som rapporterer nyhetene objektivt.
"*På en medietillitsskala med flere elementer med poengsum fra null til høyest 100, scorer gjennomsnittsamerikaneren 37."
Dette tegner et ganske dystert bilde av tillit til både regjeringen og media. Kanskje «Deep Media» bør være et begrep lagt til «Deep State».
Men kanskje det er grunn til optimisme. Det ser ut til at folk våkner og tenker selv. Dette er kanskje gode nyheter for de som prøver å få slutt på amerikanske kriger som blir utløst av Deep State.
John V. Walsh kan nås på [e-postbeskyttet]
Den utgående historikeren Peter Dale Scott har skrevet historien til Deep State siden 1970-tallet. En av hans siste bøker for å krønike denne historien har nylig blitt utgitt av Amazon kalt DALLAS63. Jeg tror det er en av de beste bøkene om CIAs medvirkning til den hendelsen. En annen bok som dekker JFKs drap er James Douglass' JFK AND THE UNSPEAKABLE. MSM har skjult sannheten om kuppet siden det skjedde. Hvis et nyhetsbyrå sier at Kennedy ble drept av en "ensom nøtt", kan du være sikker på at den er kontrollert av Deep State.
Selvfølgelig er det en dyp stat akkurat som det er et bankkartell. Bare de hjernevaskede velgerne ledet av et elite-bi-partisan etablissement kan eller vil ikke forstå sannheten. Som Smedley D. Butler sa om sine marinesoldater "vi var leiemorderne for de store selskapene, racketeers for capitalism" (1935) i sin bok "War is a Racket".
Deep State er bare den nåværende setningen for det som pleide å bli kalt Establishment eller Power Elite. Det kommer fra Tyrkia, hvor det betyr old boys-nettverket som organiserer statskupp, myrder "venstreorienterte" journalister og generelt hindrer den kemalistiske status quo fra å endre seg. Den er hentet i USA sannsynligvis fordi den er fargerik.
Har du ikke lagt merke til at uansett hvem som blir valgt, stopper krigene aldri? Det er definitivt et Old Boys Network, et etablissement, en Deep State, hva du enn kaller det, som ønsker konstant krigføring.
Siden det er ganske klart at ingenting viktig endres når en ny president velges eller opposisjonspartiet tar kontroll over kongressen, er det ganske klart at en dyp stat har kontroll. Når det gjelder myndighetenes spionering mot amerikanere, overbeviste Snowdens avsløringer meg.
At regjeringen IKKE beskytter vanlige amerikaneres friheter er, igjen, ganske klart. Media? Det er mest underholdning, ikke informasjon og analyser. De fleste medier eies av 6 gigantiske selskaper, er de ikke? Så media er også en del av Deep State.
Ja, republikken er i store problemer. I likhet med den romerske republikken «gjenopprettet» av Augustus, er den bare en front for et diktatur. Kongressen og Høyesterett er stort sett gummistempler. Presidenten velger å føre krig, og har gjort det i 50-60 år.
The Deep State er faktisk de private bankfolkene som eier Fed, investeringsbankfolk, store skurker som manipulerer gjeldsaksjekurser gjennom innsidehandel, tilbakekjøp og gjensidig datastyrte transaksjoner, trillionærinvestorer som satser på den fremtidige tilstanden til omtrent hva som helst og gjør det skje, ødelegge utallige liv og hele land, partiene som får dukkene sine valgt (husk, ifølge Høyesterett, er selskaper juridiske enheter som kan tilby ubegrensede kampanjebidrag i ytringsfrihetens navn) og kontanter på stats- og regjeringskontrakter til det punktet å senke oss i gjeld og diktere offentlig politikk til sine lakeipolitikere, de som eier gjelden disse menneskene tvinger oss inn i, mens de eliminerer godt betalte jobber for å styrke deres fortjeneste, parasittene som ødelegger dette landet, mens vi sitter her og prater.
Plaget av Deep State nylig? Tror du at de får deg til å komme og gå og spille for dine interesser? Antar du at de store mediemegafonene har vridd på ørene dine, enten du er til venstre eller høyre? For hvilket formål har venstre- og høyresiden snurret deg mot de samme konklusjonene?
En ting kan få deg til å ta til fornuft, og det er at enten spinnet er til høyre eller venstre, er fellesnevneren krig.
På venstresiden har vi en byge av anti-Putin anti-Russland-spinn som demoniserer vår gamle motstander fra den kalde krigen 24/7/365 og skylder Russland for vårt siste nasjonale valg støttet av demokratene med deres undersøkelser av hvordan Russland hacket det siste valget.
Til høyre har vi forsvarerne av Trump og hans nylige utskiftninger av hans stab med krigshauker diktert av Fox News og deres korrespondenter som de nye politiske tjenestemennene i Trump-administrasjonen.
Begge posisjonene til høyre og venstre samles for å skylde på utenlandske fiender og har hardhendt politikk for å håndtere disse fiendene. Venstresiden vil legge sanksjoner mot Russland, mens Høyre vil legge sanksjoner mot Iran og Nord-Korea.
Venstresiden, som NY Times, fordømmer Trump for ikke å håndheve sanksjoner mot Putin mens Høyre kritiserer Obama-tidens fredsavtale med Iran.
For en slam dunk for Military Industrial Complex. De har klart i løpet av noen få måneder å tenne offentligheten og presidentskapet til å gjøre en hel 180-omvending i en mulig fremtid der vi kan respektere internasjonale traktater og gjøre det til en ny æra hvor internasjonale traktater bør mates inn i kvernen som ubrukelig søppel.
Hvis noen er i tvil om Deep States makt, bør de nylige hendelsene til en president som har blitt opplært til nødvendigheten av å etterleve Deep States ønsker og som har snudd utenrikspolitikken mange ganger for å gå med på denne politikken ikke lenger har noen tvil om at den samordnede innsatsen til Deep State har vært en primær innflytelse på den nåværende administrasjonen.
De nylige utnevnelsene av Pompeo og Bolton er ikke annet enn Trumps samtykke til Deep State i hans forsøk på å komme inn i flokken til NeoCon-krigshetserne som fortsatt ser på vår aggressor-holdning som nøkkelen til våre nasjonale interesser.
Deep State = PNAC-Attacking (CIA) Company kriminalitet familiesyndikat: G0Bfather Poppy Bush
https://fromtheleft.files.wordpress.com/2011/03/poppy.jpg
Det ville hjelpe hvis Walsh foreslo noen eksempler på Deep State, som National Reconnaissance Office, NSA, spesielt dets spesialinnsamlingstjeneste, laservåpnene til US Navy and Air Force, HAARP, etc.
Får det til å høres for mye ut som bare offentlig paranoia.
Systemet (kapitalisme, autoritarisme) produserer den dype staten, og den dype staten produserer systemet og forsterker det. Hvis vi fortsetter å underkaste oss systemet, vil det alltid garantere at vi har en dyp stat som styrer oss. Hvis du ønsker å bli fri fra den dype tilstanden, må du kvitte deg med systemet – som har satt seg dypt fast i folks bevissthet. Bare en endring av sinn kan resultere i en endring av herskere.
Vi kan finne ut når denne nasjonen tok en vending til det verre – da den kjøpte nyliberalismens slangeolje.
"Men for Hayek betydde et fritt marked et gratis for disse leietakerne. Gratis for utleiere, bankfolk og monopolister. Det er derfor hans gruppe, Von Misians i Østerrike, brukte tiden sin på å kjempe mot offentlige utgifter og «trusselen» om sosialismen. Han sa at sosialisme fører til fascisme. Men faktisk er det Chicago-skolen hans som gjør dette. Det er det "frie markedet" Chicago Boys som førte til fascismen i Chile ved å styrte regjeringen.
Så Hayek kalte frihet fascisme, og han kalte fascisme frihet. Det første Chicago-guttene gjorde i Chile var å stenge alle økonomiske avdelinger. Fordi de innså at du ikke kan ha et frimarked i Hayek-stil med mindre du er villig til å drepe alle som er uenige med deg. De måtte drepe arbeiderledere og titusenvis av intellektuelle. De stengte alle økonomiske avdelinger i landet bortsett fra det katolske universitetet der de underviste. Det var massedrap.
Hvis du ikke er villig til å drepe alle som har en annen idé enn deg selv, kan du ikke ha Frederick Hayeks frie marked. Du kan ikke ha Alan Greenspan eller Chicago-skolen, du kan ikke ha den økonomiske friheten som er frihet for leietakerne og FIRE-sektoren til å redusere resten av økonomien til livegenskap.»
http://michael-hudson.com/2017/03/the-democracy-collaborative/
Sosialismens fiender er alltid i arbeid. Gjett hvem som er truet av et så mer egalitært system?
Hva med tilbake da den tidlige republikken bestemte seg for å etterligne puritanerne og drepe eller etnisk rense indianerne?
"Utbredt mistillit til pressen." Ikke glem at internettsider også er nyhetsmedier. Det kan sees fra noen flere sitater fra Gallup/Knight-undersøkelsen knyttet til: «Syttitre prosent av amerikanerne sier at spredningen av unøyaktig informasjon på internett er et stort problem med nyhetsdekning i dag; denne prosentandelen er høyere enn for noen annen potensiell type nyhetsskjevhet» og «Amerikanerne har størst tillit til nasjonale nettverksnyheter og lokale og nasjonale aviser for å gi stort sett nøyaktige og politisk balanserte nyheter. De stoler mer på kabelnyheter enn de stoler på nyhetskilder på internett». Dette er helt i samsvar med min empiriske erfaring over 14 år med å besøke amerikanske internettsider. Nivået av åpen løgn, sammen med den rene frekkheten i løgnene, tar pusten fra meg. På samme måte ser budskapet alltid ut til å være det samme, uavhengig av den bekjente ideologien til nettstedet. Alt som endrer seg er at argumentene (påskuddene?) er kledd i sjargongen som passer til den bekjente ideologien. Det tyder på en enorm mengde falsk flagging. Alt dette er selvfølgelig så flatfot og gjennomsiktig, og lagt på så tykt at det umulig kan lure noen. Dermed er den eneste virkelige "skaden" som er gjort at internett mister sin troverdighet som nyhetskilde og blir interessant bare som et middel til å se hvilke argumenter propagandistene driver med i dag. Det i seg selv kan være svært informativt!
De fem prosentene som sier at den dype staten definitivt ikke eksisterer, jobber alle for den.
Jeg hadde samme tanken! Jubel.
USA har vært drevet som et imperium siden Alexander Hamilton ga fra seg vår suverene rett til å opprette vår egen nasjonale statskasse til det tidlige Rothschild private banking-imperiet. Så førte hver eneste amerikanske president en 100 år lang krig mot innfødte folk for å rydde landet for privatisering. Deretter fortsatte påfølgende presidenter Rothschilds arbeid med å flytte til Sør-Amerika og over Stillehavet. Vi har aldri vært noe mer enn en hitlag for Financial Emperors. Aldri. Spørsmålet er bare HVA KAN GJØRES? Hva kan vi gjøre i dag, i morgen, denne helgen, neste uke, denne våren, sommeren, høsten og vinteren. Hva kan vi gjøre?
• I tidens fremgang, og gjennom vår egen basale uforsiktighet og uvitenhet, har vi tillatt pengeindustrien, i kraft av sin virksomhet, å oppnå en politisk og økonomisk innflytelse så mektig at den faktisk har undergravd statens autoritet og tilranet seg makten til demokratisk regjering. Vincent Vickers.
• Jeg trengte den gode viljen til lovgiveren i fire stater. Jeg dannet lovgivende organer med mine egne penger. Jeg fant ut at det var billigere på den måten. Jay Gould.
Hvor er disse sitatene på skolene, slik at folk kan være klar over farene å være på vakt mot? Med hvilket subtilt, ubevisst propagandainstinkt holdes disse viktige advarselssitatene utenfor skolene uten at noen gir en kommando?
På dette overdrivepunktet i den kolossale ødeleggelsen av alles alt er det eneste det gir mening for meg å gjøre å fortsette å si og si sannheten, uansett om jeg tror folk lytter til det som er nødvendig for å få en sjanse til å ha en framtid:
Vi mennesker er nede på to valg: Vi vil enten, gjennom riktig utdannelse, kvitte oss og hverandre fra den djevelsk dumme ideen om å fortsette å bruke arbeidsdeling som en unnskyldning for å tillate ubegrensede formuer på denne planeten og dermed skape et uoverlevelig, tyranni- slaveri RATIO av overbetaling overmakt til underpayunderpower som ikke kan annet enn å øke i et stadig økende tempo, eller vi VIL bukke under for de alt-negative resultatene av å ha neste og neste og neste rikdomsgiganter, i det uendelige inntil volden knyttet til den ekstreme urettferdigheten setter ut den siste bomben.
• Våkn opp, o unge mennesker i den nye tid! Sett pannene deres mot de uvitende leieboerne, for vi har leieboere i den [militære] leiren, domstolen og universitetene som ville, hvis de kunne, for alltid undertrykke mental og forlenget kroppslig krig. William Blake.
Høyere og lavere timelønn er limet i den monolitiske, totalitære staten med ubegrensede formuer. Alle i det brosteinsbelagte ubegrensede formuessystemet vi har som vår tradisjon blir bestukket av høyere lønn, truet av lavere lønn. Bestikkelser høres bra ut, du får penger, men det er slaveri. Du får penger for å ofre ytrings- og tankefrihet. Det som ikke blir sagt er snart ikke tenkt. Du ofrer sinn og ære. Byråkratiets, militærets og politikkens soldater ofrer sine liv og sin ære i det sekundet de blir enige om å ikke tenke og snakke fritt.
Å tenke er å leve. Å gå med på å ikke tenke er å begå selvmord. Lykke er alles alt, lykke avhenger av sannhet, sannhet avhenger av ytrings- og tankefrihet, derfor ofrer vi alt ved å ofre ytringsfriheten. Undertrykkelsen av ytringsfriheten i militæret, byråkratiet, politikken, næringslivet, media og til og med universitetene er normen. Høyere og lavere lønn er lykkens død. Med lik timelønn er det mange andre steder å gå hvis du sier ifra. Med svært ulik timelønn er det de sterkeste motivene for å holde seg i monolitten av løgn, usannhet og ulykkelighet. Jo høyere i monolitten du er, jo mer taper du økonomisk på å forlate den for integritet. Lik timelønn er frihet, ulik timelønn er slaveri. Gode mennesker, som kjenner tingenes natur i systemer med ubegrensede formuer, har en tendens til å holde seg utenfor politikk osv., eller å forlate den tidligere, og dermed overlate feltet til de verste, de som minst vet viktigheten av sannhet i lykke. Så konsentrasjon av penger er konsentrasjon av ondskap, det vil si av uvitenhet, fornektelse, urealisme, desinformasjon, smiger, umodenhet og alle andre former for sansens fattigdom.
• Verken herrene eller shogunen kan stole på [for å redde landet], og så vårt eneste håp ligger på grasrothelter. Yoshida Shoin.
Nåværende regjeringer har svært lite behov for å reflektere folket. Og perfekte regjeringer kan i beste fall bare reflektere folket. Regjeringen kan bare være så god som folkets bevissthet og innsikt. Endring fra å kjøre på Catastrophe Street mot Extinction Corner kan bare gjøres av et tilstrekkelig antall mennesker som heroisk bestemmer seg for å søke bedre meninger og forståelser. Regjeringer kan bare være en skygge av folket. Hva om folket bare er skygger av regjeringen?
• Du kan si at denne administrasjonen vil ha det første, fullstendige, vidtrekkende angrepet på sultproblemet i historien. Bruk all retorikken, så lenge det ikke koster penger. Richard Nixon.
Kan vi fullt ut forstå hvor ille dette er? Dette er den normale sjelen til lederskap i systemer med ubegrensede formuer. Hvor mye terreng har vi mistet fra jakten på lykke når vi har så høy toleranse for dette nivået av kynisme? Bedrar vi oss selv at hans fullstendige kjærlighetsløshet er forbeholdt de sultne alene?
• Tragedien i livene til de fleste av oss er at vi går gjennom livet i et land med høye murer med mennesker av vårt eget slag, samme økonomiske situasjon, samme nasjonale bakgrunn og utdanning og religiøse syn. Og utenfor disse murene ligger hele menneskeheten, ukjent og usett, og uberørt av våre begrensede og fattige liv. Florence Luscomb.
Den menneskelige stammen er den største moroa i livet. Og systemer med ubegrensede formuer har avskåret oss fra det. Vi vet i våre hjerter at det er omfattende skader, fordi vi er forsiktige med hvem vi blander oss med. Vi er engstelige for å blande oss med folk med lavere inntekt, vi er tvunget til å være forsiktige med folk med høyere inntekt, og vi kan bli mishandlet av folk ved siden av oss som bruker oss for å komme høyere. Forholdet mellom overbetaling og underbetaling frarøver alle en stor lykke ved å blande seg fritt med alle andre.
• Mye overvelder oss og vi vet ikke hvordan vi skal fordele rikdommen vi nå kan produsere. HG Wells.
• Praktisk talt alle beklager nå det vestlige menneskets følelse av fremmedgjøring, mangel på fellesskap og manglende evne til å finne måter å organisere samfunnet for menneskelige formål. Vi har nådd slutten av veien som ble bygget på de egenskapene som ble holdt ut for mannlig identitet: gå videre for enhver pris, betal enhver pris, drive ut alle konkurrenter, og drep dem om nødvendig. Jean Miller.
• La den opprørende skillet mellom rik og fattig forsvinne en gang for alle, skillet mellom store og små, av herrer og slaver, av guvernører og regjerte. La det ikke være kunstige forskjeller mellom mennesker. Siden alle har samme behov og samme evner, la det være én utdanning for alle, én mat for alle. Francois Babeuf.
Mot dette er den menneskelige lasten å elske å være kongen av slottet, og andre å være de skitne slynglerne. Men det er en last, fordi det produserer ulykkelighet, ikke lykken folk forventer av det. Det er en last som er født av grov mangel på fantasi, manglende evne til å forestille seg at folk neppe vil like å være skitten skurk. Denne følelsen av likhet ville reddet verden hvis den var vanlig! Babeuf var i en posisjon, mellom rans- og ransklassen, for å se mangelen på overlegne fortjenester til røverklassen. Fortjenesten lå om noe på arbeiderklassens side snarere enn fritidsklassene. Hovedforskjellen mellom natur og samfunn er at menneskeheten i naturen i stor grad bryter med naturen. I samfunnet kjemper alle stort sett med hverandre for å gripe fra hverandre – økonomien vår er et selvskadende alt-grabb-for-alle, grip av og grip tilbake en endeløs kamp uten rettferdighetsbegrep for å begrense gripingen.
• Jeg snakker om meg selv som typen av den ledige, rike unge mannen, ikke meg selv som individet. Jeg har en inntekt mellom USD 10,000 20,000-2000 20 i året. [I XNUMX dollar, rundt en million i året.] Jeg bruker alt. Jeg produserer ingenting. Min inntekt faller ikke over meg som manna fra himmelen. Det kan spores. Noe av det kommer fra fortjenesten til en dagsavis, noe av det fra Chicago eiendom, noe fra fortjenesten fra Pennsylvania og andre jernbaner, noe fra fortjenesten til US Steel Corporation, noe fra fortjenesten til American Tobacco Selskap. Det tar å forsørge meg omtrent XNUMX ganger så mye som det tar å forsørge en gjennomsnittlig arbeidsmann eller bonde. Og det morsomme med det er at disse arbeidsmennene og bøndene jobber hardt hele året, mens jeg ikke jobber i det hele tatt. Arbeidet til det arbeidende folket, og ingenting annet, produserer rikdom, som ved en eller annen hokuspokus-ordning overføres til meg og etterlater dem nakne. Mens de støtter meg i fantastisk stil, hva gjør jeg for dem? La den oppriktige opprettholderen av denne ordren svare, for jeg er ikke klar over å gjøre noe for dem. Joseph Patterson.
For det første kan vi gruble over det faktum at sitater som dette er forsvinnende sjeldne.
For det andre kan vi lure på hvorfor folk er så komfortable med denne tilstanden. Rettferdighet produserer lykke. Urettferdighet produserer ulykkelighet. Rettferdighet er lik lønn for likt arbeid. Staten bygget på urettferdighet kan ikke stå. Har aldri gjort det. Aldri vil. Derfor produserer denne tilstanden, denne nåværende orden, det vil si denne nåværende dystem eller dystopi, ulykkelighet og forfall og fall. Derfor er denne tingenes tilstand uforenlig med jakten på lykke og patriotisme, kjærlighet til landet. Alle som er komfortable med denne tilstanden er en fiende av landet sitt, er anti-lykke. Derfor må det enten være at folks vilje er til ødeleggelse av lykke og orden, eller at de er uvitende, uvitende. Jeg tipper at det er sistnevnte, men det er vanskelig å se hvordan folk kan være uvitende.
Kanskje de tror ubegrenset rikdom er dårlig, men de føler seg ikke sterke nok til å gjøre noe med det. Eller de bare antar at alt i samfunnet er bra, på samme måte som dyr 'antar' at alt er bra. Eller de tror at de rike ikke tar så mye av kaken. I årtusener har folk sluttet seg til hærer for plyndring, eller fordi de trodde de forsvarte landet sitt mot dårlige mennesker. I årtusener har vanlige folk myrdet milliarder av andre vanlige folk, manipulert av de superrike. I årtusener har vanlige folk vært villige til å ta ordre om å plyndre og forsvare seg mot plyndring, og å se generalene ta fortjenesten. I årtusener har de kjøpt myten om det vanlige menneskets ondskap på den andre siden av kampen. De har vært lette å overbevise om at fiendens menige er fienden, at generalene og kongene på begge sider som beordrer krigene ikke er fienden. Folket har ikke vært i stand til å tvile på dyden til sine egne generaler. Det burde alltid ha vært åpenbart at siden ingen kan jobbe mer enn dobbelt så lenge eller hardt som en gjennomsnittsperson i løpet av livet, har alle med langt mer enn dobbelt så høy gjennomsnittsformue mer penger enn de fortjener, har på en eller annen måte fått eierskap til rikdommen ikke deres, er en vanlig tyv. Folk har i årtusener vært villige til å bli ranet, å bli drept, å bli tvunget til å myrde.
Vil de nå være villige til å bli utryddet for dette dysfunksjonelle systemet? Eller vil de nå skille seg fra sitt merkelige kjærlighetsforhold med urettferdig og unødvendig, dyp og enorm fattigdom, lidelse, smerte, sykdom, redsler og redsler? Eller ikke? Vil det bli overlatt til noen andre intelligente universarter å lure på hvorfor vi forfulgte akselererende farer og lidelse uten å blinke til utryddelse? Er det slik at folk aldri har absorbert det faktum at urettferdighet i lønn stadig vil vokse hvis de blir stående uten tilsyn? Hvis det bare er det at folk ikke vet at de super-overbetalte tar 90+% av folks inntekter, vil de gjøre noe så fort de vet det. Men på en eller annen måte tror jeg ikke at de vil gjøre noe hvis de lærer dette faktum. Det ser ut til at det er noe, jeg kan ikke begynne å forestille meg hva, som gjør at folk ikke ønsker å erkjenne det faktum, gjør at folk skjuler seg for det faktum. Er det slik at folk rett og slett ikke ser store ting, som Platon, Heraklit, Jesus, Thoreau og ordtaket sier? Kan ikke se skogen. Er det slik at folk flest virkelig heller vil lide og dø enn å tenke? Er det slik at folk flest rett og slett ikke kan tenke? Gudinnen Isis skal ha sagt: Hvis de visste at de var blinde, ville de ikke være blinde. Det vil si at det er langt verre å ikke vite at du er blind enn å bare være blind. Det er 1000 ganger verre. Folk som vet at de er blinde tar forholdsregler. Den ydmykeste skapningen i dyreverdenen forfølger sin lykke 100%. Sneglen bærer byrden sin og fortsetter jakten på sin lykke 100 %.
Hva har skjedd med oss at vi ikke kan eller ikke kan forfølge vår egen lykke? Har evolusjonen i oss nådd et punkt med selvødeleggende overkompleksitet? Hvor vanskelig er det å vite at hvis noen stikker av med pengene, er det dårlige nyheter? Noe sier meg at når du forteller folk at 1 % av folk får 90+ % av verdens inntekter, har det ingen innvirkning i det hele tatt. Alle ytterpunkter er laster. Den ledende lasten, ødeleggeren av lykke, ser for de fleste ut til å være ubegrenset overgenerøsitet til rikdomsgigantene.
Vakkert essay E. Leete. Tusen takk for at du deler tankene dine. Merkelig nok - for en kritiker som meg - kan jeg ikke finne noe å være uenig i i din gave. Sannheten om økonomisk ulikhet er grunnlaget for alle våre problemer. I mitt ideelle samfunn får alle betalt like stor andel av menneskeverdenens produktivitet år for år. Og ingen har lov til å samle økonomiske verdier mye utover gjennomsnittet i samfunnet. Ingen har lov til å være velstående, og ingen har lov til å være fattig. Det er andre trekk ved et slikt samfunn jeg kunne utvidet med, men den presserende naturen ved å vekke befolkningen til den eminente faren for selvutryddelse på grunn av uvitenhet, og usannhetene som er innprentet av vår dødssyke kultur, krever min oppmerksomhet mer enn linjene til en mulig utopi.
gift deg med meg.
:)
Rothschilds shmothschilds. Konspirasjonsfiksjon, ikke relatert til virkeligheten.
Ikke en dyp stat, men en keiserstat:
https://swprs.org/the-american-empire-and-its-media/
De som ville vite dette har visst dette i flere tiår. USA har vært drevet som et imperium siden minst andre verdenskrig. "Demokrati" er for det meste et markedsføringsknep for å berolige befolkningen.
Takk for dette Tom F. Enkle, korte, direkte og flotte hitlister. Det lyder som en hvem er hvem av 911 mistenkte også. Ingen gruppe i hele verden hadde ekspertisen, den tekniske evnen og tilgangen til å rive tre stålrammebygg i fritt fall på én dag enn de som er oppført her. Disse krusene er over hele Kroll, som eide sikkerhetstjenestene til tvillingtårnene, over de to etasjene i nedslagssonen og over de forsinkede responstidene den dagen som gjorde at ting kunne skje.
Jeg tror det er et stort behov for å definere deep state. Her er mitt forsøk på det.
De deep state er et ikon; den representerer eller markerer en underliggende svært konkurransehemmende sannhet. Den advarer om at en organisasjon, gruppe, selskap eller person, finansielt og politisk i stand til å utføre sine intensjoner, har rettet seg mot uavhengige medlemmer av en stor økonomisk sektor eller politiske strukturen til en nasjon, dens regjering eller en organisasjon, gruppe, selskap eller person som er styrt av en slik målrettet nasjon.
Ikonet prosjekterer organisert evne til å utføre; det projiserer kapasitet til å organisere seg for å "overmakt og desimere" økonomien til en nasjon, de uavhengige medlemmene av en global industri, eller målindustrien eller målvirksomheten styrt av en målnasjon; den projiserer kapasiteten til å arrangere «den politiske prosessen[ kan tvinge målnasjonen til å endre dens lover], eller et segment av det, av en målnasjon, stat, fylke eller by. Kort fortalt er ikonet "deep state" en advarsel, det projiserer en kraftig trussel mot alle "ikke-dyp statlige" offentlige og private interesser [regimeendring, privatisering, overtakelse eller eliminering av konkurranse eller eliminering av konkurransefaktorer er i spille].
Ikonet "deep state" er ment å bety en organisasjon, gruppe eller person som søker å ta, eie, kontrollere, fortjenesten og fordelene; på alle mulige måter. Deep State kanskje farao, oligarker eller kapitalister, men de spiller monopolspillet. Monopol har et problem, i monopol er alle tapere, bortsett fra én.
"Deep state"-ikonet handler ikke bare om militært, det representerer enheter som opererer i, eller som kontrollerer, svært store økonomiske segmenter av kloden vår (våpen- og våpenprodusenter og -salg, leverandører av private hærer, leverandører av sikkerhetstjenester, produsenter av olje og gass, tilbydere av privatiserte offentlige tjenester og deres utstyrsleverandører, dette inkluderer vann, elektrisitet, kloakk, demninger, konstruksjon, banktjenester, elve-, luft- og havtransporttjenester, nyhetsdekning, matprodusenter, produsenter, valgaktiviteter og som). Ikke alle megaselskaper eller velstående personer er "deep state". Så det er et problem med hvem er de? Det er en hva er problemet? Det er et hva de vil-problemet.
Den virkelige situasjonen er at NAZI-ene på slagmarken ble eliminert. Styrerommets NAZI-er (de globalistiske finansmennene og industrimennene som ønsket mer enn bare en vellykket virksomhet) sammen med deres etterretningsmidler (ratlines, CIA, MI6, osv...) levde for å kjempe en annen dag. Deres primære mål, etter krigen, var å undergrave og fange USA, og få det til å gjøre sitt bud. De fortsatte med denne planen den dagen Roosevelt døde. De sikret til slutt målet sitt da W tiltrådte ... "Oppdraget fullført". WWII og atombomben fikk The Intervention til å aktiveres (de som har våket over oss i titusenvis av år, kjærlig tenkt på i religiøse termer i mer primitive tider). Etterkrigsårene har vært en skjult verdenskrig mellom alle Deep State-elementer, forent i sine mål, og intervensjonistene. Målet til de dype statlige aktørene er ganske enkelt å bevare status quo til det globale oligarkiet med alle dets hundrevis av billioner av dollar av eksisterende eiendeler. Intervensjonistenes mål er å frigjøre befolkningen og gjøre dem i stand til å avansere, i sinn, hjerte og sjel, samfunn, teknologi, etc ... til et høyere, mer humant nivå av eksistens, og bli kjent med resten av universet der ute. For at dette skal skje, må oligarkiet bli "snudd" eller tvunget til å avslutte sine ondartede operasjoner. Dette skjer sakte. Intervensjonistene gjør ikke "collateral damage", så det er en delikat, langsiktig operasjon.
Bare se dokumentaren «Unacknowdged». Dette vil avklare ting etter at du har koblet til punktene.
Roosevelt var et gigantisk hinder for de globalistiske planene. Han var anti-Wall Street (kode for styreroms-NAZIer, som var et verdensomspennende fenomen som kommunisme ... "verdens oligarker forenes"). Eisenhower, som visstnok møtte intervensjonistene, ga en tilslørt advarsel til nasjonen om styrerommets NAZI (MIC). JFK satte opp for å konfrontere dem og ble myrdet for det. Trump ser ut til å være den første Prez siden JFK som konfronterer globalistene. Han har timing på sin side, selv om han generelt ikke er klar over det store bildet. Denne kommentaren kommer sannsynligvis ikke forbi moderatoren. Spiller ingen rolle. Intervensjonen går raskt, med eller uten fargekommentarer.
Virkeligheten til den eksisterende Deep State gjør filmen, Wizard of Oz, verdig til en annen visning eller to.
Selvfølgelig var Baum radikal på sin tid.
Begrepet Deep State er altfor dramatisk, og det setter den vanlige borgeren av. Høres ut som en "konspirasjonsteori". Det det egentlig refererer til er veldig enkelt: de rikeste og mektigste menneskene kontrollerer regjeringen vår, og mye av det som skjer i landet vårt. Jeg tror den formuleringen gir mye mening for de fleste. Det er åpenbart. At de foretrekker å gjøre sin kontroll bak kulissene er også åpenbart. Vi forstår alle at bestikkelser er noe du vil holde hemmelig. Og dersom det dreier seg om trusler og tvang, er det ønskelig med enda mer hemmelighold, siden disse tingene er i strid med loven, og kan også forårsake offentlig forargelse hos gjerningsmennene. Jeg tror de fleste vet at rike og mektige mennesker har måter å unngå skatt på, og har også en tendens til å bryte alle lover som begrenser deres evne til å tjene penger.
Så kanskje de av oss som prøver å vekke folk til våre dypt korrupte oligarker, bør unngå å snakke om en dyp tilstand, og gjøre anklagene våre enkle og enkle å demonstrere for hvem som helst. For den saks skyld kan til og med begrepet oligark være litt mystifiserende. Hva med å bare kalle dem Fat Cats?
Eller griser.
Ja, dette er gamle nyheter. Bare det å ikke delta i det de "selger" burde hjelpe. Å selge betyr deres propaganda, eller "dritt inn, dritt ut". Stingere i celletårnene og overliggende droner, hvorav den ene var over hodet i 2006, kan irritere oss. Ta vare på det du må gjøre og ignorer disse sjarlatanene. De må passe på sine egne hoder også. Det sier seg nesten selv at de har mange nerver som trenger inn i livene våre, og de irriterer meg også. Jeg vil ikke se hvor de ender opp.
Rikdomsgiganter kan ikke engang SE maurene de tråkker på, enn si kunne BRYE seg om oss.
Fra https://www.mikelofgren.net/1-percents-contempt-democracy/
«Som jeg har skrevet, har mange i vår oppkjøpsklasse løsrevet seg fra Amerika, ikke i den forstand at de fysisk forlater landet, men ved å bli psykologisk koblet fra det og likegyldige til skjebnen, annet enn som en kilde til tyvegods. Som britene i India, var de i landet, men ikke i det, og administrerte det gjennom sine innleide underordnede. Vårt plutokratis løsrivelse fra samfunnslivet (annet enn ved å kontrollere politikere med penger) kan ikke unngå å gi næring til apati, eller til og med forakt, for demokrati."
Jeg vil påstå at det er mer enn den "ervervende klassen" som har løsrevet seg. Det er en stor del av befolkningen vår som har valgt bort å engasjere seg i politikk eller samfunnsspørsmål, og de fleste av dem er mer informert om hva som foregår i underholdningsindustrien enn de er i spørsmål om krig og fred. Plutokratiet har løsrevet seg ved å bo på den andre siden av country club-veggen, prolene har løsrevet seg med «Entertainment Tonight».
De rike har alltid styrt over resten.
Det som er annerledes nå er at denne gangen beskytter de ikke de som de utnytter, anser dem og hele land som uunnværlige, og er klare til å gå videre etter å ha frarøvet deg alt.
Hva med å kalle dem ved navn? Rothschild. Rockefeller. Busk. Goldman Sachs. Etc.
Litt research burde skape en fin line-up. Selvfølgelig er de alle beskyttet av en kilometer høye
haug med juridiske mumbo jumbo – nekter for at de eier noe. Men hvis vi kan skinne et lys på dem -
så – så – hva så??
Dulles-brødrene
Det du beskriver er ikke annet enn et oppsett for klassekrigføring. Det innebærer en bred børste for alle mennesker med rikdom bytte på alle andre. Skiller ikke mellom entrepenøren eller familieforretningsmannen som setter sine ansattes velferd og fellesskap først, kontra Wall Street-haien som tjener pengene sine ved å kjøpe selskaper og bryte dem i stykker og deler for å tjene penger raskt. Oligarch er faktisk et veldig godt begrep, spesielt for å beskrive individer som George Soros, The Koch bros. osv. og hvordan de kjøper politikere og andre offentlige tjenestemenn og er store eiere av de store mediekonglomeratene som ikke er vanskelig å forstå. Folk må også være klar over at mange av deres hemmelige samfunn som Builderbergs fremmer avfolking av planeten ideelt sett til 1 milliard eller mindre.
Alle kommentatorene gir mening på et eller annet nivå, men Mike K så ut til å få til det best for meg. Staten er ganske enkelt den administrative manifestasjonen, inkludert dens væpnede/repressive komponenter, av kapitalistisk klassestyre. Å forvente at en herskende klasse gir demokratiske rettigheter til klassen den utnytter er naivt. Det er en refleksjon av en begrenset politisk bevissthet. Selvfølgelig kontrollerer «deep state» beslutningstaking, og stemmeprosessen som visstnok reflekterer demokrati gjør det ikke. Det som kalles den dype staten er ganske enkelt kapitalismens normale funksjon, ikke en åpenbaring av en skjult totalitarisme. Det gjemmer seg ikke; det er lett synlig.
Den dype staten illustrerer bare at vår "valgte" regjering har blitt så korrumpert av penger at de rike oligarkene som for tiden styrer vår regjering gjør det gjennom korrupte, selger ut politikere som lett vil gå med på å skrive under på lovgivning skrevet av oligarkene eller deres. advokater. Se, politikere er ikke ment å bli rike ved å tjene i offentlige verv, men se for eksempel på Clintons. De flyter i penger i likhet med Schumer, Paul Ryan, Mitch McConnel. De får absolutt ikke sin fantastiske rikdom fra en kongressmedlems årslønn på 180,000 XNUMX dollar.
"...en gruppe ikke-valgte regjerings- og militærtjenestemenn som i hemmelighet manipulerer eller styrer nasjonal politikk."
Jeg er ikke enig i den definisjonen av "deep state". Det gjør at det så ut som en slags dum konspirasjonsteori, som spiller rett inn i hendene på de som vil nekte dens innflytelse.
Her er hvordan Mike Lofgren beskriver det:
"[En] hybrid enhet av offentlige og private institusjoner som styrer landet i henhold til konsistente mønstre i sesong og ut, koblet til, men bare periodisk kontrollert av, den synlige staten hvis ledere vi velger. Min analyse av dette fenomenet er ikke en avsløring av en hemmelig, konspiratorisk kabal; staten i en stat gjemmer seg for det meste i synlig skue, og dens operatører handler hovedsakelig i dagens lys. …[Jeg]det er verken allvitende eller uovervinnelig. Institusjonen er ikke så mye skummel (selv om den har svært skumle aspekter) som den er nådeløst godt forankret."
http://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
Det burde være ukontroversielt å si at det finnes innflytelsesrike individer og institusjoner utenfor den valgte regjeringen, som er alt jeg tror Lofgren mener med "dyp stat".
Videre er den dype statens innflytelse på nasjonal politikk heller ingen konspirasjon, men godt dokumentert. De fleste CN-lesere er sannsynligvis klar over 2014-studien av Gilens og Page:
"Multivariat analyse indikerer at økonomiske eliter og organiserte grupper som representerer forretningsinteresser har betydelig uavhengig innvirkning på amerikanske myndigheters politikk, mens gjennomsnittlige borgere og massebaserte interessegrupper har liten eller ingen uavhengig innflytelse."
https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B
Mer Mike Lofgren her: https://www.mikelofgren.net/
Jeg liker å lese verkene hans
"Helt 8-i-10 tror at den amerikanske regjeringen for tiden overvåker eller spionerer på aktivitetene til amerikanske borgere ... Dette gjør også at direktøren for instituttet er bekymret. «Dette er et bekymringsfullt funn. Styrken til vår regjering er avhengig av offentlig tro på å beskytte våre friheter, noe som ikke er spesielt robust...'"
Dette pirrer meg litt. Meningsmålingsdirektøren er bekymret for at folk i USA tror at myndighetene har dem under overvåking, ikke at myndighetene faktisk har engasjert seg i massiv datainnsamling (etablert faktum) og kanskje gjør mye mer og verre. Hvorfor er han mer opptatt av «styrken til vår regjering» enn for rettighetene til innbyggerne?
Analogt problem: alle menneskene som vri hendene etter Ferguson protesterer mot forverringen av "raseforhold" i USA. De feilidentifiserer et legitimt svar på et problem som problemet.
Hvor lang tid vil det ta før folk erkjenner at regjeringen ikke spionerer på dem konstant? Det hadde blitt tildelt selskapene, som sosiale medier, telefon-/internetttjenesteselskaper, Google, Apple, Microsoft, etc., lenge ego. Disse selskapene suger opp all informasjon, og de gir bare ubegrenset tilgang for myndighetene. Til gjengjeld kutter regjeringen skattesatsene deres, lar dem slippe unna med alt som skader folket.
Ja, sluttresultatet er det samme, men det skitne arbeidet gjøres av selskapene. Hvis regjeringen har behov for å overvåke noen menneskers aktiviteter direkte, er disse menneskene i dype problemer ...
Min definisjon av statlig overvåking omfatter det du beskriver, Al Pinto. Hvorfor tror du andre ikke forstår dette?
Jeg ville uansett ikke hengt meg opp i distinksjonen: Når NSA installerer – med selskapets viten og samtykke – en splitter på en telekoms sentrale plassering som fanger opp all data som går gjennom, er det det du anser som statlig eller bedriftsovervåking? Hvorfor bekymre deg for etiketten?
NSA samler alt ... men enda mer bekymringsfullt er tilbøyeligheten til å "dele" data. Fusjonssentre pluss et stort antall jobber og klareringer kan raskt bringe snoking til et lokalt nivå. Det er høyskolegrader i Homeland Security for jobber som inkluderer arbeid innen privat virksomhet. Jeg tror Wal-Mart har tatt bildet mitt og sannsynligvis til og med gjort en netthinneskanning.
https://www.eff.org/deeplinks/2014/04/why-fusion-centers-matter-faq
Jepp, alle bevisene er der for å bruke mot deg, hvis maktene noen gang skulle føle behov for å utrydde deg eller din innflytelse. For det meste har de større fisk å steke, men tenk på at innbyggere, for det meste ufarlige droner som bare prøver å klare seg, allerede er født hvis hele livshistorien vil bli lagret digitalt av myndighetene. Pokker, hvis det er et liv etter døden, kan kanskje St. Peter få ut din endelige dom til NSA.
Dette innlegget var også av den faktiske realisten. Ikke la deg lure av imitasjoner.
Jeg har hatt mistanker om at St. Pete ikke er verdt en jævla!
Hele krig-mot-terror-svindel tjente minst to formål.
1. Avskaffelse av konstitusjonelle rettigheter.
2. Lag nye elementer som raner skattebetaleren for å ha spionert på ham. Det faktum at innsamlet data kan dekontekstualiseres og brukes mot deg etter behov, er bare en bonus.
På dagens teknologinivå er du omtrent fullt forutsigbar ved å eie en mobiltelefon med kontaktene dine. Datainnsamling skjerper resultatene, fordi den viser hvilke av kontaktene dine som er i live. Mobiltelefonbatterier er forseglet av en grunn.
Hva kan du gjøre med det? Kanskje skrive vanlig post og/eller se venner personlig...
NSA spionerer på alle.
Al Pinto:
Jeg er enig med deg i at "bedrifter støvsuger opp all informasjon, og de gir bare ubegrenset tilgang for myndighetene til gjengjeld. Det som gjør denne informasjonsinnsamlingen virkelig lumsk, det som gjør at den kan forbli skjult, er at det kreves veldig lite "skittent arbeid". Når vi logger på internett eller bruker smarttelefonene våre, er vi medskyldige i å hjelpe til med prosessen ved å villig, komfortabelt, overgi informasjon som burde forbli privat. I 1984 ble befolkningen advart om at "Big Brother ser på deg." Vi bør følge mediekritikeren Mark Crispin Millers moderne advarsel om at "Big Brother is you, watching."
Al Pinto:
Det skal stå et anførselstegn etter ordet "retur" i første setning. Jeg vet ikke hvorfor den ble eliminert.
Bare ett lite tull fra meg. Begrepet "deep state" var ment å være en generalisering av MIC (Military Industrial Complex) til å være et omfattende begrep som inkluderer ALLE aktørene knyttet til MIC, og som sådan INKLUDERER de fleste av våre oligarker OG det du kaller " dype medier." Begrepet "mainstream media" (MSM) er den delen av media som er en del av den dype staten (den eies av oligarker), og derfor er det ikke behov for tilleggsbegrepet "deep media." MSM ER dypmediet.
Godt poeng, og la oss legge til mer enn bare media. Ray McGovern omtalte det som Military Industrial Congressional Intelligence Media Complex. Virker nøyaktig.
Jeg ser på MSM som et verktøy for Deep State. De dispenserer den fortellingen som kreves av Deep State. Hvis DSs agenda i morgen krevde troen på at himmelen er rosa, ville MSM beskrive det slik. Og de fleste ville pliktoppfyllende huske det på den måten.
O'Brien gjorde alt dette ganske klart for Winston Smith, som til slutt kom til å akseptere det når tankene hans var renset.
Dette innlegget er sertifisert som kommer fra den faktiske realisten.
Realist-
Jeg lurer på om moderatorene kan bruke et slags verktøy for å forhindre at en person stjeler noens håndtak. Jeg tror det ville være enkelt nok å tillate at et håndtak knyttes til en enkelt e-postadresse, og å ikke tillate duplikater. Kanskje du bør kontakte dem.
De fleste amerikanere, antar jeg, sliter bare for å tjene til livets opphold for seg selv og familiene sine? Bekymringene deres er lokale og bare å sette mat på bordet og holde tak over hodet er deres førsteprioritet? Konseptet med en ALL MAKtig dypstat som kontrollerer alle aspekter av livene deres, beregner ikke bevisst på et rasjonelt nivå for dem, og selv om du alltid vil tro at din regjering handler i din beste interesse, må det være en irriterende tanke, i bakhodet deres? Hva er den tanken? Amerikanerne er i ferd med å innse at det er noe alvorlig galt med landet deres og hvem kontrollerer det? Når hovedagendaen deres er å bruke billioner av dollar på latterlige, uendelige kriger og på MIC i stedet for å bruke disse pengene på dine egne borgere, så vet du at noe er systematisk galt? Er det penger som ikke går på helsetjenester, bolig, utdanning, infrastruktur og andre viktige tjenester? Erkjennelsen av at alt som angår deres regjering er en løgn og at denne fascisten, skyggeregjeringen av uvalgte, kabal av onde mennesker kontrollerer ting, bak kulissene, forvirrer fantasien? Og som de feige de er, gjemmer de seg i mørket, og bruker sin korrupte propagandafløy, MSM til å manipulere hva du bør tenke, føle og hvordan du skal handle, som kanskje er det mest indre målet med denne Deepstate, for å holde folk uvitende og dum? En uvitende, uinformert, dum befolkning som ikke stiller spørsmål ved Deepstate-agendaen og som ikke engang tror om de eksisterer i det hele tatt, er bra for dem? Men det er et ordtak som sier: "Du kan lure noen av folket, noen ganger, men du kan ikke lure alle folket hele tiden"? Tror du at folk rundt om i verden våkner til denne Deepstate og den sataniske agendaen for å dominere verden?
Ja, systemet er lagt opp slik at de fleste lønnstakere absolutt ikke har tid til å unne seg
i å følge alternative nyhetssider som kan gi dem litt perspektiv på dagens
hendelser (bonuspoeng hvis du er gammel nok til å huske når vi faktisk diskuterte
«aktuelle hendelser» i en klassesetting, og elevene kunne faktisk si sin mening . . . )
De unge kvinnene jeg kjenner i dag er fullstendig overveldet av ansvar: familie,
arbeid, regninger å betale. Det er deres liv. Ektemennene deres støtter seg, men ingen er forlovet
i samfunnets sivile vektorer - det lokale nettverket for politisk endring, de rasende
motstand mot ufrivillig beskatning som finansierer krigsøkonomien, den tilknyttede responsen på
umulige krav. De bare tråkker vann og håper på det beste for barna sine.
Det er en annen verden enn da barna mine var små, og jeg kunne faktisk omdirigere skatten min
inn på en deponeringskonto for krigsskatt, få besøk av en vennlig IRS-agent som var sympatisk overfor
min posisjon (jeg holdt ikke skyldig skatt, bare omdirigerte dem), og ikke ende opp
sensurert eller trukket foran en skattedommer eller verre. Nå er alle på tærne. Fordi,
terroristene. 9-11 endret alt. Bare se på hvordan pickup truck-design ble slik
veldig annerledes kort tid etter. Før 9-11 var pickuper 'normale', med fin stil
og "funksjonell", uten mye tilleggssøppel. Nå ser de ut som minitanker, med enorme griller
i stand til å ta ut fotgjengere, latterlige lys som blender alle møtende bilister, og
nok tillegg til å utstyre en toppmoderne troppebærer. Jeg tror ikke noe av det er en
ulykke. Den er bevisst designet for å appellere til de "nye amerikanske krigerne".
Og etter hvert som pickupen har endret seg, har også identiteten vår. Mens våre unge familier
tråkke vann (i beste fall), den voksende singel / militær demografi har blitt ansiktet til
land, både i inn- og utland.
Og barna våre går på "angrepsherdede" barneskoler som ser ut som konsentrasjonsleirer.
– Ja, systemet er lagt opp slik at de fleste lønnstakere absolutt ikke har tid til å unne seg
i å følge alternative nyhetssider som kan gi dem litt perspektiv på dagens
arrangementer …"
Jeg er uenig. De fleste har tid til å se dritt på TV (og andre former for underholdning) ... de valgte å være uinformerte. Prisen på en fri velger tar seg tid til å bli informert.
Jeg tror seriøst det er noe i vann/luft/matforsyningen.
American Idol noen?
Nancy-
Jeg har tenkt på at Starbucks legger et tankeforandrende stoff i lattene deres. Hvordan ellers forklare liberalistenes plutselige omfavnelse av krigsmaskinen?
Ikke den ekte realisten. Bare så folk vet det.
Du begynner først å stille spørsmål når du mister jobben og midler til å forsørge familien din. Finanskrisen i 2008, hvor de eneste som ble reddet ut var bankfolk og elitebedriftstitaner, har hatt en varig effekt på befolkningen. Mange, inkludert fagfolk som meg selv, ble tvunget til å jobbe selv og ta dårlige jobber bare for at familiene våre kunne overleve, men jeg har lagt merke til siden jeg begynte i arbeidsstyrken i yrket mitt at de som ikke opplevde tap av jobb, har minst sannsynlighet for å tro på noe dypt. stat. De klager ofte, men papegøyer bare det de blir fortalt av enten liberale eller konservative spinnmedier avhengig av deres politiske preferanser. Det er trist fordi mange av disse personene er svært dyktige og utdannede, men kan ikke se skogen fra trærne.
Klarte det! Dette er mennesker som har tid og ressurser til å gjøre en forskjell, men de er altfor komfortable til å gå utenfor sine egne små verdener.
Jeg tror de pleide å bli omtalt som «borgerskapet».
Tenk på fødselen til CIA i 1948. Mandat til å operere i det skjulte. Tenk på Eisenhowers advarsel i avskjedstalen fra 1961 om uberettiget påvirkning av militært industrikompleks fra vår aldri før permanente våpenindustri. Tenk på Assassination of JFK som en vellykket dypstatsoperasjon, med Warren Commission-fiksjonen som varer i alle disse årene
De gjemmer seg på vanlig sted. Kanskje vi bør vurdere en grundig undersøkelse av Senior Executive Service. Denne samlingen av prioriterte elitistiske psykopat wana b'er er samlingen av "talent" våre valgte ledere bruker for å fylle åpninger i embetsverkets dype stat. Denne samlingen av upassende oligark-leker må sendes tilbake til nordpolen. De 74 % må ha noen kvalifiserte personer for å fylle rekkene. Litt som et nytt "fredskorps" dedikert til TRUE CITIZEN GOVERNENCE. Vel, jeg antar at det er for sent for det.
Jeg er enig>Det ser ut til at folk våkner. Det er gode nyheter. Det vi kan gjøre med det er mer problematisk.
Ingenting kan gjøres ved menneskelig innsats alene. En høyere makt, uavhengig av oligarkene og denne planeten, kreves. Det skjer. Religionister vil ta dette på feil måte. Hva de mener er irrelevant. Sannheten vil seire.
Når de først eier matforsyningskjeden vår og vannforsyningen vår (hint: de gjør det allerede), kommer ethvert forsøk på å gjøre noe mot det nåværende hendelsesforløpet med trusselen om sult, dehydrering, falske flagg-angrep og i beste fall , anarki.
God kommentar. Jeg bare fortsetter å tenke på det og snakke om det, gjenkjenner dets funksjoner når de dukker opp i nyhetene. FBI-CIA-operasjonen mot Trump er åpenbar, det samme var invasjon av Irak, NATO-utvidelse, løgner om Syria/Assad og kald krig mot Putin/Russland.
Så la oss lære allmennheten at "Deep State" er ekte. La oss så lære allmennheten at "Deep Media" er ekte. Når allmennheten forstår eksistensen og implikasjonene av disse to enhetene, la oss lære dem noe annet. Allmennheten burde vite at oligarkene eier "Deep State" og "Deep Media", og derfor bør reetablere demokratiet i USA starte med å eliminere oligarkene. Ethvert forsøk på å fjerne den dype staten/media før oligarkene vil være fåfengt.
Det er ikke slik at vi ikke er der allerede, men når allmennheten forstår dette, vil vi være i dyp….
Ja. Den dype tilstanden betyr de med dype lommer. Penger styrer vår regjering. Penger er vår Gud – de kontrollerer nesten alt i Amerika. Følg pengene og du vil forstå hvorfor ting skjer som de gjør.
Grådighet er ute av kontroll. I mine 74 år har jeg aldri sett det så ille.
«Jorden vår er degenerert i disse siste dager. Det er tegn på at verden raskt går mot slutten. Bestikkelser og korrupsjon er vanlig.» – Assyrisk leiretablett, ca. 2800 f.Kr
Med andre ord, har ideen om å ha rikdomsgiganter alltid gitt utallige svært negative resultater for menneskearten.
Det er ingen grunn til å tillate ubegrensede formuer. Det er all grunn til å la være.
Hvem er du som legger ut under mitt navn? Jeg ser du har gjort det flere ganger i denne tråden. Jeg er ikke uenig i kommentarene dine, men folk kommer til å bli forvirret om identiteten vår. Jeg foreslår at du velger et annet håndtak.
Veldig bra oppsummering av situasjonen. For å introdusere skeptiske venner og familie til oligarkiet, er en mengde viktige bevis i lett lesbar form samlet i "War Profiteer Story"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Bli enige. Men den amerikanske offentligheten er grunt og ikke veldig lys ... dette er en tøff utfordring.
Hvis nok folk som de som kommenterer her begynner å bruke litt tid hver dag på å utdanne for rettferdighet i rikdom og mot den ekstreme urettferdigheten med ubegrensede formuer, på et tidspunkt har vi hver og en som lærer to andre å slå roten og til slutt HJELPER flokktendensen oss til å vinne gave til lønnsrettferdighet for verden.
Hvis det høres ut som mye arbeid, sammenligne mengden arbeid som kommer til oss alle hvis vi IKKE myrder den dumme ideen om å tillate et unødvendig forhold for å fortsette å marsjere oss til autogenmord.
Disipler av rettferdighet – jeg liker.s
Ikke den virkelige meg her heller.
Kanskje e-postadressen din ble duplisert i innlegget. Det ville vært en forklaring. Hvordan vil man bekjempe et hack som utnytter e-postadressen din?
Den amerikanske offentligheten er opptatt av å holde seg utenfor krisesenteret for hjemløse, tjene nok til å betale for både mat og husleie, slike ting. Politikk er høyere på verdipyramiden.
ja, men mange av problemene våre skyldes politisk lekeplass.
Etter mitt syn starter vi med det militære industrikomplekset kunngjort av Eisenhower i januar 1961, som utgjorde en betydelig del av hans avskjedstale rett før JFKs innvielse. Han sa at Amerika nå har en permanent våpenindustri som vi aldri har hatt før i vår historie som nasjon. Han sa at vi må vokte oss mot "uberettiget innflytelse" fra dette militærindustrielle komplekset på lokalt statlig og føderalt nivå. Ikes begrep, "uberettiget innflytelse" anerkjente en ny offentlig-privat politikk og profitt-agenda som respekterer USAs kapasitet og vilje til å føre krig i verden. "Uberettiget påvirkning" er en nøyaktig "deep state"-beskrivelse. 57 år senere er The Complex mer nøyaktig anerkjent i dag for å inkludere nasjonal sikkerhet og media.
Veldig sant. DeTocqueville bemerket i sitt Democracy in America fra 1838 at amerikanske statlige eller føderale lover som tvinger lik fordeling av arv, hadde eliminert oligarki ved å redusere enorme eiendommer til små eiendommer i løpet av noen få generasjoner. Jeg kjenner ikke til noen slike lover nå, og vi trenger ytterligere lover som progressiv beskatning av høyere inntekter for å redusere oligarkimakten. Vi trenger endringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle bidrag, for å frigjøre disse demokratiets verktøy fra pengemakt.
Det faktum at offentligheten er uvitende eller fortvilet når det gjelder en løsning på oligarki betyr at det trengs nye former for politisk utdanning, som personlig interaksjon, sosiale/samfunnsgrupper og bibliotekdebatteringssamfunn.
Nye progressive partier er nødvendig for å danne koalisjoner for å avsette oligarkiets partiduopol.