Marvel/Disney-filmen «Black Panther» er det siste eksemplet på en idé med antikapitalistisk opprinnelse som er valgt for bedriftsvarer og profitt, forklarer Lawrence Davidson i denne analysen.
Av Lawrence Davidson
Paradoksalt overskudd
Med mindre det er regulert, fungerer kapitalismen som et vidåpent markedssystem. Hvis en etterspørsel eksisterer eller kan skapes og en fortjeneste oppnås, vil denne etterspørselen bli møtt. Som en konsekvens har kapitalismen kapasitet til å kommersialisere nesten hva som helst, inkludert dets kritikere og til og med fiender.
Fankunst for Marvels "Black Panther"-film (Flickr Lindsay Silveira)
Her er noen eksempler:
- Che Guevara, den ikoniske marxistiske revolusjonæren. Han var ung og kjekk da han tjenestegjorde ved siden av Fidel Castro under den cubanske revolusjonen på 1950-tallet. I dag kjenner de fleste utenfor Cuba ham kun som et bilde på T-skjorter, ryggsekker og plakater. Han har blitt udødeliggjort med fortjeneste av det økonomiske systemet han foraktet.
- Wall-E, en animasjonsfilm fra 2008 om en "bedårende robot" som ble etterlatt på jorden etter at menneskeheten forlot planeten. Det ser ut til at mennesker har redusert hjemmet sitt til en søppelhaug og Wall-E (forkortelse for "Waste Allocation Load Lifter Earth-Class") har jobben med å rydde opp. Ironisk nok antyder filmen for oss farene ved kommersialisme mens den fortsatt klarer å samle inn 533.3 millioner dollar over hele verden. Halvparten av dette kom fra publikum i USA, hjemlandet til «shop till you drop».
- Apples «Think Different»-salgskampanje. Denne kampanjen av Apple-produkter åpner med linjen "Her er til de gale." Dette etterfølges av bilder av blant andre Einstein, Bob Dylan og Martin Luther King – folk som, ifølge reklamen, er «opprørere og feiltilpassede og har ingen respekt for status quo». Apple promoterte sine banebrytende dataprodukter ved å bruke bildene av noen mennesker som virkelig ikke trodde på et kapitalistisk system. Ikke desto mindre ble denne promoteringskampanjen ikonisk og kan sannsynligvis sies å ha hjulpet selskapet med å "forandre verden" - bare ikke i den retningen noen av de "gale" ville ha likt.
- Graffiti kunst. Det er en dokumentarfilm fra 2016, Veggforfattere: Graffiti i sin uskyld, som skildrer graffitikunstens tidlige dager (1960- og 1970-tallet) som et til tider ulovlig veggskrivingsfenomen. Den forklarer at de opprinnelige "veggforfatterne" var anonyme mennesker som i utgangspunktet søkte anerkjennelse blant sine egne. Det var ingen tanke om at denne aktiviteten ga opphav til en kunstform og absolutt ikke muligheten for at den kunne være et kjøretøy til rikdom. Men graffitifenomenet eksploderte over hele USA og spredte seg snart til England. I 1973 var det tilstrekkelig i offentligheten til å bli brukt som en vellykket filmtittel, "American Graffiti." Like etter det (på 1980-tallet) hadde noe av det beste graffitien anerkjent kunstnerisk verdi og ble integrert i kunstmarkedet. For tiden selges noe av det for millioner av dollar.
- The Vær underjordiske er et nettbasert nettsted som "gir lokale og lang rekkevidde værmeldinger, værrapporter, kart og tropiske værforhold for steder over hele verden." Men hvor kommer det navnet fra? Den er hentet fra en radikal antikapitalistisk ungdomsgruppe kjent som "Værmenn." Denne gruppen brøt ut fra Students for a Democratic Society (SDS), også en radikal gruppe, i 1970. Etter å ha gjort det erklærte de radikale Weathermen krig mot den amerikanske regjeringen.
Det ser ut til at både de meteorologiske Weathermen og de radikale politiske Weathermen begynte ved University of Michigan. Det var der meteorologene startet sin første gang i 1995, og arbeidet med universitetets værdatabase på internett. Det var også der SDS delte seg fra hverandre i 1970 og den radikale Weathermen Underground ble grunnlagt. Splittelsen kom forresten i stand demokratisk gjennom en avstemning av forsamlede medlemmer. Jeg vet. Jeg var der (på ikke-værmennsiden). Kanskje noen av de fremtidige meteorologene var der også, og det var slik de valgte navnet.
Prognoseorganisasjonen Weather Underground eies nå av Værfirmaet, som igjen eies av IBM.
Black Panther – The Movie and the Party
Markedskapitalismen vil også søke å tjene på aspekter ved kulturen – selv de delene som er marginalisert, for eksempel afroamerikansk kultur og konseptet Black pride.
I 1971 fikk vi Shaft-filmene til den kule Black private eye som spiller tøft på gatene i New York City. Dette ga opphav til et utall andre "blaxploitation"-filmer. Shaft-produksjonene etterlignet hvite ekvivalenter ved å bruke svarte skuespillere og svarte bakgrunner. De demonstrerte at afroamerikanere er en del av en dominerende kultur som ikke kan være unikt svart. I sannhet er det en hvit kultur som har blitt modifisert over tid av dens minoritetskomponenter: svart, asiatisk, latin, indianer, etc. til en hybrid som er unikt amerikansk.
Jeg vil ikke bli misforstått her. Afroamerikanere kan være stolte av sine filmer og annen kunst. Svarte skuespillere, manusforfattere, regissører og produsenter er like kompetente som sine hvite kolleger. Imidlertid er de og deres svarte publikum fortsatt fanget av det eksisterende hybride kulturelle lerretet der de, og andre minoriteter, blir ledet til å spille ut sin kreativitet.
Medlemmer av Black Panther Party (Flickr
dubdem lydsystem)
Dette bringer oss til det siste, og kanskje mest spektakulære eksemplet på dette dilemmaet, Disney-selskapets film Black Panther. Jeg har to kommentarer til denne verdensomspennende kommersielle suksessen (filmen har spilt inn over en milliard dollar).
— Som med noen av eksemplene gitt i den første delen av denne analysen, utnytter filmen for profitt en organisasjon som var antikapitalistisk. Giveawayen er selve tittelen. "Black Panther" er nært knyttet i kulturminne til en organisasjon kjent som Black Panther Party. Dette var en radikal organisasjon opprettet på 1960-tallet for å dekke behovene til fattige svarte nabolag (gruppen oppsto ideen om skolefrokostprogrammet) og for å beskytte innbyggerne både mot kriminelle og politiet, som ble sett på som rasistiske okkupanter. Black Panther Party ble målet for voldelige angrep fra agenter fra den amerikanske regjeringen og ble til slutt ødelagt.
— Etter å ha blitt gjort trygt gjennom sin ødeleggelse, kunne Black Panther Partys bilde omarbeides og deretter gjeninnføres i den rådende kulturen. Disney-filmen gjør nettopp dette. Det er ikke dermed sagt at filmen ikke har fortjeneste. Skildringen av sterke svarte kvinner, svarte forskere og teknikere, og den dyktige og vellykkede svarte sivilisasjonen i Wakanda er inspirerende. På den annen side er villskapen som er en del av Wakanas suksessprosess problematisk.
Totalt sett er filmen formel. Det er et kjent godt vs. dårlig scenario. Det er en ikke helt usympatisk erkeskurk, mindre slemme gutter som kommer rundt for å være gode gutter, og konkurransespenning i godgutteleiren. Vi har gangstere, regjeringsagenter og nesten ustanselig vold. Ikke noe spesielt originalt her. Det er heller ikke noe originalt, og absolutt ikke noe radikalt, ved filmens svar på problemene til fattige afroamerikanere – et oppsøkende senter i et trengende urbant nabolag. Forresten, denne "filmatiserte hjelpeinnsatsen" fungerer først og fremst på grunn av fantasien om at det er en svart supermakt som støtter den. Da ekte Black Panthers prøvde den samme typen oppsøking på 1960-tallet, ble de arrestert og noen ganger myrdet.
Det er bekymringsfullt at entusiasmen for filmen er basert på en fantasi som i hovedsak får tragedien til de virkelige Black Panthers til å forsvinne. Som kulturkrigen som nå utkjempes i USA mellom ofte rasistiske ultrakonservative og beleirede progressive viser, trenger vi forandring i den virkelige verden. Fantasy kan gi deg et øyeblikksløft og følelse av stolthet, men til slutt er den virkelige verdens problemer fortsatt der.
I 1983 bemerket den irske romanforfatteren Iris Murdoch at «vi lever i en fantasiverden, en verden av illusjon. Den store oppgaven i livet er å finne virkeligheten.» Che Guevara, mange graffitikunstnere, noen av de "gale" avbildet i Apples "Think Different"-kampanje, de originale radikalene fra Weather Underground, og medlemmene av Black Panther Party, visste alle hva virkeligheten var. De ønsket å endre det uten å ty til fantasi. Og hver gang ble forsøkene deres hindret av et system som bedømte menneskelige behov utelukkende i form av økonomisk profitt. Dette demonstreres strålende av det faktum at bildene av disse fiendene av systemet har blitt presentert på nytt for oss som innenfor konteksten av lønnsom fantasi. Prosessen har vært bemerkelsesverdig vellykket og bemerkelsesverdig lukrativ. Det er også deprimerende og representerer, når det gjelder sosial fremgang, en vei til ingensteds.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Jeg tror det er feil å legge skylden for alt dette på kapitalismen. Penger er en global ting, og uavhengig av 'isme', 'ist' eller hva de måtte falle på kne for penger.
Forresten progressivisme kan være "beleiret", men den har også blitt fanget av slike som Obama og Clinton og lignende funksjonærer, fløyelshansken rundt en jernhånd med etablerte privilegier.
Black Panther var ganske tydelig et Mockingbird-prosjekt, fra den nesten universelle dydssignalerende kritiske reklameinnsatsen til inkluderingen av en vennlig, ærlig CIA-agent.
Dette emnet har vært diskutert med Casting. Fra nå av, uansett hvor bakgrunnen til bildet tillater det, vil godt kledde negre bli plantet som en del av den amerikanske scenen, uten å virke for iøynefallende eller bevisste.
-brev fra Luigi Luraschi, sjef for utenlandsk og innenlandsk sensur ved Paramount Pictures til sin CIA-kontakt "Owen", 1953.
Hvis du er forpliktet til en kapitalistisk agenda, er det lettere å forbedre andres oppfatning av din behandling av dine mindre velstående borgere enn det er å forbedre behandlingen deres. Og siden verdens dødeligste terrororganisasjon er bekymret for sitt eget image, er det ikke overraskende at Wakandans i Hollywood-filmen Black Panther henvender seg til CIA når de bestemmer seg for å avslutte sin isolasjonisme og slutte seg til nasjonenes fellesskap. Hvordan vil det slå ut? Sammenlign det med et ekte eksempel: Sør-Afrika fra 1980-tallet.
Wakanda har vibranium; Sør-Afrika er kjent for diamanter og gull, men er mindre kjent for store forekomster av strategiske mineraler (krom, kobolt, mangan og platinagruppen av metaller). Bare ett annet land var selvforsynt med disse varene: USSR (på midten av åttitallet kom 93 % av platinagruppen av metaller fra disse to landene). Under den kalde krigen kan det ha vært nyttig å ha den vestlige kilden til disse mineralene under kontroll av en autoritær regjering for å sikre forsyning når det var nødvendig, men med Sovjetunionen i de siste stadiene av kollapsen øker muligheten for at radikale revolusjonære styrter sør-afrikaneren. regjeringen truet noe mye viktigere enn nasjonal sikkerhet: stabile, trygge bedriftsfortjeneste. Du trodde egentlig ikke Ronald Reagan og Brian Mulroney ledet anklagen for å få slutt på apartheid ut fra deres hjerters godhet, gjorde du?
Den Peabody Award-vinnende britiske filmen Endgame fra 2009 skildrer hva som skjedde for å gjøre verden (i det minste Sør-Afrika) trygg for de gode kreftene (multinasjonale selskaper). Fra og med 1987 var det britiske gruveselskapet Consolidated Gold Fields vertskap for hemmelige møter mellom Thabo Mbeki (Chiwetel Ejiofor). ), som representerer den afrikanske nasjonalkongressen, og Willie Esterhuyse (William Hurt), som representerte Afrikaner National Party i Mells Park House (hvis den britiske regjeringen var vertskap for forhandlingene, ville de sannsynligvis ha blitt holdt i Lancaster House som de var for Kenya og Rhodesia/ Zimbabwe). Disse møtene fortsatte til etter Nelson Mandelas løslatelse i 1990, hvoretter han var i stand til å forhandle direkte med regjeringen.
Som bringer opp spørsmålet "Er frihet omsettelig?" Tidspunktet tatt i betraktning, var det lett å innrømme å bli bekledd med alle de nyliberale pyntene til "ekte" land i bytte mot å få slutt på apartheid ("Alle de andre landene gjør det! Til og med Øst-Europa!") Og det er historien om hvordan en venstreorientert revolusjonen ble foretatt, og alle levde lykkelig til sine dager. Slutten.
BLACK PANTHER II spilles nå over hele Sør-Afrika (unntatt på kino).
Re: ditt første eksempel på Che Guevara.
De utenfor "vesten" som har måttet tåle misgjerningene til amerikansk kapitalistisk plyndring, har fått navnet hans videreført gjennom generasjoner med førstehånds lidelse.
Ganske forskjellig fra å plukke det opp i den nyliberale, såkalte 'førsteverden', som bare et 'kommodifisert' propagandanavn på en T-skjorte.
Jeg er glad noen skrev om dette. Apples markedsføring, helt fra begynnelsen, har alltid gjort meg rasende.
Jeg tror Apple har gjort mer for å forandre verden enn noe selskap siden Ford. Har du en slags sjalusi?
Synd at Mr. Davidson ikke inkluderte et avsnitt om «The Post» . Jeg ville vært interessert i hans syn på den. For meg var «The Post» et lokkemiddel for å overbevise potensielle lesere/abonnenter om at WaPo praktiserer faktisk journalistikk; og kanskje for å gjøre Mr. Bezos en smule rikere i prosessen.
Takk Lawrence Davidson og Nat Parry for å minne oss på betydningen av året 1968. Kanskje vi kan fortsette denne diskusjonen etter hvert som året skrider frem?
Mr. Davidson, jeg har vært interessert i studentomveltningen på UC Berkeley campus og ved Columbia University. Mye ny informasjon blir nå avslørt av år med FOIA-forespørsler, spesielt angående regjeringens desinformasjonskampanjer mot studentbefolkningen. Forhåpentligvis kan CN publisere betydelig ny innsikt angående hva som egentlig skjedde under sekstitallet på campus, så vel som innen arbeid og politikk.
Her er en interessant lenke som vil vise noe av kulturen i løpet av 1968.
http://www.thepeoplehistory.com/1968.html
Og her: http://cds.library.brown.edu/projects/1968/reference/timeline.html
'Beleirede' progressive? Den progressive bevegelsen har beleiret seg selv med den kaliber av mennesker de har valgt som sine representanter.
Kanskje hvis Henry Wallace hadde vunnet presidentskapet etter FDRs død ville ting vært mye annerledes. Jeg er ingen fan av kapitalisme. Jeg så Trump snakke med den saudiske kronprins Mohammed bin Salman, og forsikret ham om hans fortsatte støtte til våpensalg som primært skulle brukes til å ødelegge Jemen. Det var ingen bekymring for disse menneskene, bare bunnlinjen av milliarder av dollar i salg som skulle gjøres, og å spille opp til velgerne han håper han vil vinne over fra statene i dette landet som produserer disse våpnene. Da jeg så det, tenkte jeg, vel, jeg kan egentlig ikke si hva jeg tenkte, fordi det ville være for fullt av banneord. Jeg foraktet aldri Trump mer enn jeg gjorde i det øyeblikket.
Jeg er ingen ekspert på økonomi, men jeg tror kapitalisme ikke ville vært så ille hvis folk ikke var så forbanna grådige, og det ikke innprentet en slags narsissisme hvilket mål som er en persons verdi etter hva han eller hun eier, bærer, kjører, osv., Det førte til og med at to gamle menn i familien min havnet i en ruff og ramlet på gulvet når en sa at han var en del av 1%. Brorens ego tok stor anstøt som startet kampen. Det var et ganske morsomt mellomspill på en familiemiddag. Kapitalisme av natur er et utnyttende system som skaper klasseskiller, produsentene og de som jobber for dem. Penger omsettes til makt, og den makten har absolutt blitt misbrukt i dette landet, og andre steder, og som de sier makt korrumperer og absolutt makt korrumperer absolutt. Det er absolutt et sitat som kan brukes til å definere hva som skjer i USA.
Nei Annie, jeg er enig i at kapitalismen i seg selv ikke er problemet. The New Deal hadde begynt å temme monsteret. Imidlertid har den alltid tatt til orde for vekst som en løsning på økonomiske problemer, og det tjener bare som fôr for udyret. Vekst i seg selv innebærer hensynsløs ekspansjon på en begrenset planet, og problemet er at de oppgangstidene føles bra for de som er heldige nok til å ta del i velstanden, men de blir alltid etterfulgt av en byste og omtrent som barnas lek med musikalske stoler, noen blir stående uten sitteplass til den eneste som er igjen har en stol helt for seg selv (f.eks. 1 %). Det er løftet om nok en boom på bekostning av miljøbalansen som holder sugene på kroken til de også blir kastet til side i en grop av apati og fortvilelse. Kapitalismen er alltid avhengig av neste generasjon som ikke har opplevd bysten.
Annie og Bob H, interessante tanker. Jeg hadde en innsikt for flere år siden mens jeg tenkte på vektleggingen av bruttonasjonalprodukt (BNP). Jeg lurte på hvorfor virksomheten konsentrerte seg så mye om BNP, og jeg innså at BNP var en oppsummering, i utgangspunktet av interesse for investeringsverdenen. Det ville være mye mer betydningsfullt som en total figur, hvis det var en ligning, med den motsatte siden som representerer naturressurser. Så lenge ressursutvinning forblir udiskutert med hensyn til økonomi, er historien ufullstendig.
For meg er dette ganske enkelt en annen måte vi blir villedet på i vårt daglige liv til fantasiens rike... Eller, som Joan Didion kan si, magisk tenkning.
God observasjon BobV. Jeg har en tendens til å tenke på BNP som en grovt forvrengt oppfatning siden tallene er basert på multinasjonal produksjon og aldri tar hensyn til de som har blitt malt ut av systemet. Økonomisk svindel er et endemisk motiv for etableringen, og jeg tror kyllingene snart kommer hjem for å raste. Mitt eget syn ble nylig lagt inn i et innlegg. Nederst i innlegget ligger to lenker. Det ene er et provoserende essay av ingen ringere enn James Corbett om emnet økonomi som viser at han vet mer om emnet enn de fleste "godkjente" økonomer. Den andre er en like genial artikkel av Peter Koenig som advarer mot konsekvensene av den kommende digitaliseringen av valuta.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2018/02/the-coming-avallanche.html
Kapitalisme og sosialisme kan faktisk eksistere side om side og burde.
Kapitalisme er først og fremst et økonomisk system som kan og ofte driver økonomisk innovasjon. Imidlertid er det sosialismen, et politisk system, som kan brukes til å drive formene som kapitalismen tar. Den populære økonomiske promoteringen av "frihandel" er en myte som aldri har eksistert siden alle kapitalistiske samfunn har krevd at regjeringer griper inn når kapitalistiske økonomier har kommet ut av kontroll fra både kapitalistenes iboende grådighet og fullstendig dumhet.
Siden de amerikanske elitene har brukt kapitalismen til også å drive USAs politiske struktur, er det den iboende og uunngåelige grådigheten som ukontrollert kapitalisme slipper løs på samfunnet.
Enhver statlig infrastruktur som er designet for å være en agent for å forbedre den offentlige velferden for øvrig, er sosialistisk i sin natur. Dette er grunnen til at skandinaviske land og de kongelige Nederlandene har holdt seg så stabile i så lang tid bare for nylig å bli forstyrret av europeiske høyreorienterte organisasjoner, noen med neokonservative tendenser.
Du kan se noen av de samme trendene i både Storbritannia og vesteuropeiske nasjoner, noe som forårsaker kaos blant befolkningen.
Problemet er at mange amerikanere ser på kommunisme som definisjonen av sosialisme fra USAs propaganda mot sine egne borgere. Noe av denne misforståelsen kommer fra den korrekte antagelsen om at kommunismen ikke tillater privat eiendom, noe som er sant. Dette betyr imidlertid ikke at et individ ikke kan eie noe, men at staten i stedet eier nasjonens eiendom, og tillater ikke mellommenn å hente ut husleie fra befolkningen, og i økonomi defineres husleie som enhver form for inntekt som ikke opptjenes av produktiv arbeidskraft. Du kan med andre ord ikke ha utleiere som holder ly over hodet på folk og det samme for banker som gjør det samme for boligeierskap.
Selvfølgelig, som vi vet, kommunismen, har det faktiske teoretiske grunnlaget for den blitt blandet sammen med stalinisme, som ikke var noe annet enn et diktatur med en kommunistisk finér.
Mange ville bli ganske overrasket over å finne at sosialismen på den annen side var en direkte utvekst av politisk debatt og teori om 19-tallets demokratiske tenkning.
Det er ingenting i sosialismen som tillater privat eierskap med unntak av at igjen, husleie ikke kan kreves inn av ikke-produktive individer. Med andre ord eier de ansatte selskapene de jobber for mens de statlige institusjonene er der for å opprettholde den formen for folkelig kontroll.
Professor Richard Wolffs Democracy at Work-stiftelse viser hvordan små grupper av individer kan samarbeide med hverandre for enten å utvikle sosialiserte startups eller konvertere større organisasjoner til sosialiserte ansatteeide organisasjoner.
Og hvis noen skulle gå inn på siden hans og høre på forelesningene hans, tviler jeg på at noen finner noe å være uenig i.
Dessverre har kapitalismen i USA kjørt så langt ut av kontroll at landet nå er et fullstendig oligarki med en finér av kapitalisme i samme grad som Sovjetunionen var representasjonen av kommunismen under Stalin og senere.
Tanken er da ikke å kvitte seg med kapitalismen, men i stedet bringe den under kontroll av sosialisert regjering som det som ble gjort med de mer stabile samfunnene i Europa inntil nykonservatismen (kapitalisme på steroider) begynte å få sine tentakler inn i disse samfunnene.). De som vil være uenige i en slik påstand, må ønske å betale store mengder penger for privatisert helsevesen som ikke er av særlig god kvalitet, noe som er akkurat det amerikanske kapitalister vil at vi skal gjøre (kreve de høyeste prisene markedet kan bære mens de tilbyr minimumskvalitetsnivå).
De som følger nøye med vil legge merke til at den hvite CIA-agenten, fremstilt som en motvillig helt, redder dagen igjen..!
Lawrence Davidson har her gitt et oppfattende essay. Det er lurt å avsløre kapitalismens tendens til å marginalisere sine kritikere i løpet av deres levetid og forvanske og forvrenge deres idealer etter at de ikke lenger er i nærheten.
Jeg er enig i at essayet er oppfattende, det er bare uheldig at det primære eksemplet han bruker for å gjøre det poenget ikke støtter argumentet hans. Den eneste forbindelsen mellom Marvels Black Panther og Black Panther-partiet er at Marvel-tegneserien kan ha vært inspirasjonen bak den politiske organisasjonens navn, ikke omvendt.
Steve,...godt poeng, siden jeg ikke er kjent med den originale Marvel-versjonen av Black Panthers, har jeg på en måte forsvunnet den delen. Etter å ha lest den over, tror jeg imidlertid at hovedpoenget hans var Disney-filmen, som virker gyldig (selv om jeg ikke har sett den).
Disney-filmen er basert på Marvel-tegneserien, den første utgaven av denne ble publisert måneder FØR Black Panther-festen eksisterte. Gitt hvor populær tegneserien var i det afroamerikanske samfunnet (det var den første tegneserien noensinne med en svart ledende karakter), er det sannsynlig at tegneserien var inspirasjonen bak navnet på partiet.
Jeg gjorde et søk etter penger samlet inn av filmer etter justering for inflasjon, og denne er allerede på #46. Så Big Films har helt klart skapt en publikumsbehager ved å trekke forsiktig i de riktige hjertestrengene. Når det gjelder meg selv, ser jeg ikke på superhelteprogrammer. Jeg kommer ikke til å se denne heller, til tross for de strålende anmeldelsene jeg fant på Google.
Som en side ikke, antar jeg at jeg egentlig ikke er en "film"-person. På listen over de 300 på lenken kan de jeg personlig ser på som anstendige telles på fingrene til to hender. De filmene jeg ser og ser igjen, har en tendens til å være mye mer uklare. Jeg tar en god bok over en hvilken som helst video 99 ganger av 100.
http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm
Filmen fungerer også som en symbolsk fortelling om Malcolm Xs utenomrettslige drap av Dick Obers ulovlige hjemlige skjulte operasjon, MHCHAOS. Den har til og med en vennlig CIA-agent-sidekick som gjør den vanlige CIA-tingen, "la oss slåss mellom deg og ham!"
Selvfølgelig gjør de Malcolm-karakteren til en voldelig urban opprører, og de skjuler den virkelige grunnen til at CIA drepte ham: Malcolm gjorde Arafat-tingen og fordømte vold og nasjonalisme for fred og menneskerettigheter, i tilnærming til MLK. Det var det som førte til at CIA slo ham i det virkelige liv.
Takk skal du ha. Til tross for noe godt filmen kan ha med å fremme Black pride, er den til syvende og sist et middel for å propagandere USA-anere til å tro på CIAs ultimate beste.
De siste årenes allestedsnærværende Hollywood-trope som fremstiller CIA som en velvillig organisasjon av superspioner fortjener gransking. I stedet er all politisk diskusjon om film, i det minste i MSM, begrenset til identitetspolitikk – for eksempel den minste undersøkelsen av hvor godt raseklassifiseringen av skuespiller og rolle stemmer overens, og om de kvinnelige stjernene tjener like mange millioner per film som menn gjør.
Det ser ut som kjernen i en mye mer interessant artikkel enn den vi kommenterer under.
Fun fact: COINTELPRO-agenten som slo Malcolm for Dick Ober var fyren som oppfant den falske passive black-pride kitschfesten Kwanzaa. Lys, kamera, passivitet! Spør orkestertutti i den klimaktiske førstefruktscenen!
Jeg skrev nylig en roman som gjorde det veldig bra, og beskrev den faktiske ødeleggelsen av mine forsøk på å opprette en veldedighetsskole, av korrupte lokale tjenestemenn og vårt fullstendig korrupte rettsvesen. Jeg ble heldigvis reddet fra kapitalistisk utnyttelse av slike progressive følelser ved enda mer korrupsjon, opphavsrettsforbrytelser på internett som solgte enorme antall digitale kopier som hindret detaljsalg, og av enda mer rettslig korrupsjon som kynisk nektet rettferdig prosess av den typen som brukes hver dag i slike saker. , av føderale tjenestemenn og Hollywood-produsenter. Så de korrupte amerikanske tjenestemenn sørger for at bare de rike tjener på progressivisme. De som er nysgjerrige kan finne boken The National Memorial på Amazon.
Jeg skrev nylig en godt mottatt roman, som beskrev den faktiske ødeleggelsen av mine anstrengelser for å opprette en veldedig skole, av korrupte lokale tjenestemenn og vårt fullstendig korrupte rettsvesen. Jeg ble heldigvis reddet fra kapitalistisk utnyttelse av slike progressive følelser ved enda mer korrupsjon, piratkopiering av opphavsrett på internett som solgte enorme antall digitale kopier som hindret detaljsalg, og av enda mer rettslig korrupsjon som kynisk nektet rettferdig prosess av den typen som brukes hver dag i slike saker. , av føderale tjenestemenn og Hollywood-produsenter. Så de korrupte amerikanske tjenestemenn sørger for at bare de rike drar nytte av progressivisme. De som er nysgjerrige kan finne boken The National Memorial på Amazon.
Det var to dager etter 911 da jeg satt med et par venner av meg da vi kom til den konklusjonen at hvis terroristen var av den oppfatning at denne terrorhandlingen ville drive USA til økonomisk ruin, at på grunn av dette terrorangrepet næringer ville dukke opp for å bare erstatte næringer som kan dø. (Vi har alle på den tiden, vi er under inntrykk av at 911 var et terrorkonspirert angrep, og vi tok ikke hensyn til USAs gjeld som ville bli ute av syne).
Vi amerikanere har utnyttet nesten, nei på alt som var dårlig som for eksempel; WWII & WWI, Lincoln's Assassination, JFK Assassination, Vietnam-krigen, Watergate, Afghanistan og de irakiske invasjonene, den store depresjonen, Macolm X og Martin Luther Kings kamper og attentater, og mye mer. Faktisk, hvis det er forferdelig nok og deprimerende som helvete, så er det flott materiale for en bokforfatter som leter etter en bestselger, eller en Hollywood-manusforfatter som leter etter en kilde til en ny film.
Jeg vil også gjerne si at det vi opplever i dag i vår vestlige verden kan hevdes ikke er kapitalisme i så stor grad som det er bedriftskontrollert monopolisering. Hvis det var en tid hvor amerikansk kapitalisme utmerket seg og var noe rettferdig, har vi nå passert den dagen, ettersom FDR-regelverket så godt som har blitt oppløst og kastet for vinden. Så uansett om det er kapitalisme eller en ekte marxistisk styrestil spiller det ingen rolle, for så snart grådighet og korrupsjon tar over, så faller tittelen du gir, uansett hva dette er, til en standard beskrivelse du gir den, fordi det er rett og slett urettferdighet. påført massene av de få egoistiske som kontrollerer alt.
https://www.counterpunch.org/2018/03/21/time-is-running-out-who-will-protect-our-wrecked-democracy-from-the-american-oligarchy/
Sitat fra den refererte lenken:
"Det er utrolig. Her er vi femten måneder inne i det forferdelige, erkeplutokratiske høyreorienterte Donald Trump-presidentskapet, og fortsatt har USA (USA) ikke gjort noe for å beskytte sine valg og sin bredere politiske kultur fra de ondskapsfulle oligarkene som har undergravd USAs «demokrati».
I all rettferdighet…
Oligarker som undergravde det amerikanske demokratiet tok ikke femten måneder. Dette er en prosess som startet lenge med ego, sakte til å begynne med, men nå er den i full fart uten noen ende i sikte. Man kan si at denne prosessen har startet et halvt århundres ego og personen ville sannsynligvis ikke tatt feil. Så langt har det vært godt utført uten ende i sikte, og det er ingen grunn til å tro at det vil endre seg når som helst snart...
Hei Al, ja, og mange rike folk taper noen ekte penger ved å satse på Hillary. Joe
Kapitalismen er i sin natur grådig og korrupt. Det som skjer i dag er uunngåelig under kapitalismen. Det er i motsetning til flertallets beste og gagner bare den lille minoriteten som er kapitalistklassen. FDRs New Deal var en veldig kort avvik som faktisk ble implementert for å redde kapitalismen fra den økende misnøyen blant massene, og som fortsatt etterlot majoriteten over hele verden i fattigdom. Det er ikke noe håp om å reformere kapitalismen, bare å utrydde den og skape en verden som støtter de 99 % som skaper rikdommen til planeten vår og ønsker å bevare og pleie den.
Jeg skulle ønske de grådige venezuelanerne ikke hadde strippet butikkhyllene.
Selv tror jeg ikke på penger. Og jeg tror at en dag vil menneskeheten være fri for enhver form for pengesystem. Penger eksisterer slik at «noen» kan ha mer enn andre.
Sant, men det er mer:
https://contrarianopinion.wordpress.com/2015/04/14/plutus-and-the-myth-of-money/
Nancy Jeg kommer ikke til å krangle om fordelene eller fallgruvene ved kapitalisme, for uansett hvilken type regjering du har, vil ingenting være rettferdig mot folket hvis politikken på toppen er korrupte løgnaktige kjeltringer. Joe
Jeg tror Cubas regjering har illustrert at mye kan oppnås FOR folket hvis det er intensjonen, selv i møte med utrolige hindringer. Kapitalisme er akkurat det motsatte.
Kapitalismen har blitt så absurd at mennesker har blitt varer og selskaper regnes som mennesker.
"De som kan få deg til å tro absurditeter, kan få deg til å begå grusomheter."
~Voltaire~
Akkurat denne siste Super Bowl var det en TV-reklame fra kjøretøyselskapet Dodge som brukte svært gripende og rørende bilder av Martin Luther King.
Alle vet at MLKs høyeste prioritet alltid var å kjøre en Dodge.
Filmen er kanskje formelig, men den øker selvtilliten til afroamerikanere. Og er det ikke derfor vi alle er her?
Du bør sjekke historikken din. Black Panther-filmen er basert på en Marvel-tegneserie utgitt i juli 1966. Terrororganisasjonen Black Panther ble dannet 3 måneder senere i oktober 1966.
^ Dette
Marvels Black Panther har ingenting med Black Panther Party å gjøre, og går faktisk noen måneder før det. Jeg er enig i artikkelens premiss, at kapitalismen co-opterer antikapitalistiske bevegelser for profitt, men Black Panther er faktisk et eksempel på det motsatte … en kapitalistisk tegneserie som engasjerte fantasien til antikapitalistiske svarte ledere som valgte å co- velge navnet for sine egne formål.
«Terroristorganisasjon»? Gå tilbake til MSDNC og FUX News.
Fantastisk og innsiktsfull artikkel. Som Frank Zappa sang, "... kjeksens kjerne er apostrof." Du spikret det i avslutningen din, "... hindret av et system som bedømte menneskelige behov utelukkende i form av økonomisk profitt." Dette er virkelig opphevelsen av sivilsamfunnet, uhemmet kapitalisme som styreform. Vår regjering.
For de i en viss alder, hvem skal du tro på? Hollywood eller hva de vil fortelle deg er dine falske minner?
Bare husk, "den som kontrollerer nåtiden kontrollerer fortiden. Den som kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden."
Penger, kapitalismens livsnerve, forurenser alt de berører. Det er den usynlige kjeden som begrenser og forringer livene våre. Den erstatter reelle verdier med kontantverdier. Penger korrumperer, tonnevis med penger korrumperer absolutt.
Selvfølgelig forstår jeg at penger på en måte er nøytrale, verken gode eller dårlige. Det er hva vi gjør med det, og hva det får frem i oss som er problemet med det. På den måten er det som atomenergi, men som atomenergi taler det til vår grådighet etter makt, og at grådighet fører til løpsk avhengighet, og så trumfer det alle andre verdier, og fører dermed til helvete vi lever i nå.
Penger er makt i en konsentrert form, som radioaktivt materiale som har blitt raffinert ut av sin spredte tilstand. Dette gjør det kraftig, og det blir fascinerende for oss, som heroin konsentrert fra rå opium. Som ringen i Tolkiens fantasi, blir vi besatt av å tilegne oss denne kraftige energien for enhver pris. Så springer tyveri og krig og all slags ondskap ut av jakten på denne tilsynelatende nøytrale greia, penger.
Gode observasjoner. Grunnlovsskaperne kontrollerte nøye direkte makt og politisk makt, mens de forlot økonomisk utnyttelse av slaver, inngåtte tjenere og ansatte for å beskytte deres ulikhet i rikdom og privilegier. Konsentrasjonen av økonomisk makt etter 1850 opphevet snart selv Grunnloven, ved å dominere valg og massemedia. Etter å ha forhindret sosialismens regulering av pengemakt, har de rike nå mestret bruken av en tredje form for makt, informasjonsmakt, for ytterligere å slavebinde de som ikke lenger kan se at de ikke engang har et demokrati som kontrollerer militæret og domstoler.
Fascinasjonen til USA med å skaffe pengemakt skyldes i stor grad fortrengningen av moralsk utdanning i litteratur og fellesskap, av reklamestøttede MSM-rasjonaler for å lyve, jukse og stjele, ideologien om penger=dyd=makt som "alt ondt" vår." Når slike degraderte mennesker ikke lider, skylder de ikke på systemet med endeløse løfter til de grådige. Når de lider, er de alene og utskjelt, og når sammenbruddet bringer dem alle til å lide, vil de ha glemt hvordan de skal bli siviliserte, og vil sannsynligvis føre krig for ytterligere tyverier til de blir erobret, når de heldige kanskje bare er i stand til å gjen- utdanningsleirer.
Gode observasjoner. Grunnlovsskaperne kontrollerte nøye direkte makt og politisk makt, mens de forlot økonomisk utnyttelse av slaver, inngåtte tjenere og ansatte for å beskytte deres ulikhet i rikdom og privilegier. Konsentrasjonen av økonomisk makt etter 1850 opphevet snart selv Grunnloven, ved å dominere valg og massemedia. Etter å ha forhindret sosialismens regulering av pengemakt, har de rike nå mestret bruken av en tredje form for makt, informasjonsmakt, for ytterligere å slavebinde de som ikke lenger kan se at de ikke engang har et demokrati som kontrollerer militæret og domstoler.
Fascinasjonen til USA med å skaffe pengemakt skyldes i stor grad fortrengningen av moralsk utdanning i litteratur og fellesskap, av reklamestøttede MSM-rasjonaler for å lyve, jukse og stjele, ideologien om penger=dyd=makt som "alt ondt" vår." Når slike degraderte mennesker ikke lider, skylder de ikke på systemet med endeløse løfter til de grådige. Når de lider, er de alene og utskjelt, og når sammenbruddet bringer dem alle til å lide, vil de ha glemt hvordan de skal bli siviliserte, og vil sannsynligvis føre krig for ytterligere tyverier til de blir erobret, når de heldige kanskje bare er i stand til å gjen- utdanningsleirer.