Bortsett fra advarslene om at han var i ferd med å slippe løs Armageddon i Midtøsten, satte George W. Bush i gang et uprovosert angrep på Irak 19.–20. mars 2003, hvis konsekvenser vi fortsatt sliter med i dag, skriver Nat Parry.
Av Nat Parry
Robert Jackson, hovedanklager i USA ved Nürnberg-rettssaken mot nazistiske krigsforbrytere, fordømte en gang aggressiv krig som «den største trusselen i vår tid». Da store deler av Europa ligger i ulmende ruin, har han sa i 1945 at "å sette i gang en angrepskrig ... er ikke bare en internasjonal forbrytelse: det er den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder det akkumulerte helets ondskap i seg selv."
Angrepet på Irak i mars 2003 var en aggresjonshandling i strid med folkeretten.
Når det kommer til USAs invasjon av Irak for 15 år siden i dag, er den akkumulerte ondskapen i helheten vanskelig å forstå fullt ut. Estimater av krigens kostnader varierer, men ofte siterte tall anslår de økonomiske kostnadene for amerikanske skattebetalere til oppover en billion dollar. koste i irakiske liv i hundretusener, og amerikanske soldater dør på nesten 5,000. Ytterligere 100,000 XNUMX amerikanere er blitt såret og fire millioner irakere drevet fra hjemmene sine som flyktninger.
Hvor forbløffende disse tallene enn er, er de ikke i nærheten av å beskrive krigens sanne kostnad, eller omfanget av forbrytelsen som ble begått ved å lansere den 19.–20. mars 2003. Foruten kostnadene i blod og skatter , kostnadene for grunnleggende prinsipper for internasjonal rettferdighet, langsiktig geopolitisk stabilitet og innvirkningene på det amerikanske politiske systemet er like store.
Leksjoner lært og glemt
Selv om det for en tid så ut til at lærdommene fra krigen var allment forstått og hadde håndgripelige effekter på amerikansk politikk – med for eksempel demokrater som tok kontroll over kongressen ved midtveisvalget i 2006, hovedsakelig basert på økende antikrigsstemning rundt om i landet og Barack Obama som beseiret Hillary Clinton i primærvalgene i 2008, hovedsakelig basert på de to kandidatenes motstridende syn på Irak-krigen – det politiske etablissementet har siden da effektivt feid disse lærdommene under teppet.
En av disse lærdommene var selvfølgelig at proklamasjoner fra etterretningssamfunnet skulle behandles med et stort saltkorn. I oppbyggingen til krigen med Irak for halvannet ti år siden, var det de som presset tilbake på den politiserte og "kirsebærplukkede" etterretningen som Bush-administrasjonen brukte for å overbevise det amerikanske folket om behovet for å gå til krig. , men for det meste etterfulgte media og politisk etablissement disse påstandene uten å vise tilbørligheten ved å uavhengig bekrefte påstandene eller til og med bruke grunnleggende logiske prinsipper.
For eksempel, selv da FNs våpeninspektører, ledet av den svenske diplomaten Hans Blix, kom opp tomhendte når de handlet etter tips fra det amerikanske etterretningsmiljøet, var det få i mainstream-mediene som var villige til å trekke den logiske konklusjonen at etterretningen var feil (eller at Bush-administrasjonen løy). I stedet antok de at FN-inspektørene rett og slett var inkompetente eller at Saddam Hussein bare var veldig flink til å skjule masseødeleggelsesvåpnene sine.
Likevel, til tross for at de ble villedet så grundig tilbake i 2002 og 2003, viser i dag amerikanere den samme godtroenhet overfor etterretningssamfunnet når det hevder at «Russland hacket valget i 2016» uten å komme med bevis. Spesielt liberale har koblet vognene sine til etterforskningen ledet av spesialadvokat Robert Mueller, som er bredt hyllet som et forbilde på dyd, mens sannheten er, som FBI-direktør under Bush-administrasjonen, var han en sentral formidler av WMD-narrativet som ble brukt til å starte en ulovlig krig.
Mueller vitnet til kongressen at "Irak har flyttet til toppen av listen min" over trusler mot den innenlandske sikkerheten i USA. "Som vi tidligere orienterte denne komiteen," Mueller sa 11. februar 2003, "Iraks WMD-program utgjør en klar trussel mot vår nasjonale sikkerhet." Han advarte om at Bagdad kan gi masseødeleggelsesvåpen til al-Qaida for å utføre et katastrofalt angrep i USA.
Mueller trakk kritikk den gangen, inkludert fra FBI-varsleren Coleen Rowley, for å blande Irak og al-Qaida, med krav om at FBI skal fremlegge alle bevis de hadde på denne antatte forbindelsen.
I dag feires selvfølgelig Mueller av demokratene som det beste håpet for å felle presidentskapet til Donald Trump. George W. Bush har også hatt en gjenoppliving av sitt image, hovedsakelig takket være hans offentlige kritikk av Trump, med et flertall av demokratene nå ser på den 43. presidenten gunstig. Mange demokrater har også omfavnet aggressiv krig - ofte utformet i retorikken om "humanitær intervensjonisme" - som deres foretrukne alternativ for å håndtere utenrikspolitiske utfordringer som Syria-konflikten.
Da Det demokratiske partiet valgte Clinton som sin nominerte i 2016, så det ut til at demokratene også hadde omfavnet hennes vilje til å bruke militær makt for å oppnå «regimeendring» i land som blir sett på som en trussel mot amerikanske interesser – enten Irak, Iran eller Syria.
Som senator fra New York under oppbyggingen av militære aksjoner mot Irak, stemte Clinton ikke bare for å godkjenne den amerikanske invasjonen, men støttet inderlig krigen – som hun støttet med eller uten autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd. Talen hennes i Senatet 10. oktober 2002 og argumenterte for militær handling fremmet de samme usannhetene som ble brukt av Bush-administrasjonen for å bygge opp støtte til krigen, og hevdet for eksempel at Saddam Hussein hadde «gitt hjelp, trøst, og fristed for terrorister, inkludert al-Qaida-medlemmer.»
Hillary Clinton argumenterte for militæraksjon 10. oktober 2002.
"Hvis det ikke er merket av," hun sa, «Saddam Hussein vil fortsette å øke sin kapasitet til å føre biologisk og kjemisk krigføring, og vil fortsette å prøve å utvikle atomvåpen. Skulle han lykkes med dette forsøket, kan han endre det politiske og sikkerhetsmessige landskapet i Midtøsten, som vi vet altfor godt påvirker amerikansk sikkerhet.»
Clinton opprettholdt støtten til krigen selv om det ble åpenbart at Irak faktisk ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen - den primære casus belli for krigen - bare avkjølte hennes entusiasme i 2006 da det ble klart at den demokratiske basen hadde vendt seg avgjørende mot krigen og hennes haukiske posisjon truet hennes sjanser for 2008-presidentnominasjonen. Men åtte år senere hadde demokratene tilsynelatende gått videre, og hennes støtte til krigen ble ikke lenger ansett som en diskvalifikasjon for presidentskapet.
En av lærdommene som bør huskes i dag, spesielt ettersom USA i dag forbereder seg på mulige konfrontasjoner med land inkludert Nord-Korea og Russland, er hvor lett det var i 2002-2003 for Bush-administrasjonen å overbevise amerikanerne om at de var truet av regimet til Saddam Hussein rundt 7,000 miles unna. Påstandene om Iraks masseødeleggelsesvåpen var usanne, og mange sa det i sanntid – inkludert av den nyopprettede gruppen Veteran Intelligence Professionals for Sanity, som regelmessig utstedte memoranda til presidenten og det amerikanske folket avsløre usannhetene som ble promotert av det amerikanske etterretningssamfunnet.
Men selv om påstandene om Iraks påståtte lagre var sant, det var fortsatt ingen grunn til å anta at Saddam Hussein var på nippet til å sette i gang et overraskelsesangrep mot USA. Selv om amerikanerne nesten var overbevist om at Irak truet deres sikkerhet og sikkerhet, var det faktisk den amerikanske regjeringen som truet irakerne.
Langt fra å utgjøre en overhengende trussel mot USA, i 2003, var Irak et land som allerede hadde blitt ødelagt av en USA-ledet krig et tiår tidligere og lammende økonomiske sanksjoner som forårsaket døden til 1.5 millioner irakere (som førte til oppsigelse av to FNs humanitære koordinatorer som kalte sanksjonene folkemord).
Trusler og blaster
Selv om invasjonen ikke offisielt begynte før 20. mars 2003 (fortsatt den 19. i Washington), hadde USA eksplisitt truet med å angripe landet allerede i januar 2003, med Pentagon som offentliggjorde planer om et såkalt "sjokk". og ærefrykt» bombekampanje.
"Hvis Pentagon holder seg til sin nåværende krigsplan," CBS News rapportert 24. januar «en dag i mars vil luftforsvaret og marinen skyte opp mellom 300 og 400 kryssermissiler mot mål i Irak. … [D]et er mer enn antallet som ble lansert i løpet av hele 40 dager av den første Gulf-krigen. Den andre dagen krever planen å skyte opp ytterligere 300 til 400 kryssermissiler.»
En tjenestemann i Pentagon advarte: "Det vil ikke være et trygt sted i Bagdad."
Disse offentlige truslene så ut til å være en form for trusler og psykologisk krigføring, og var nesten helt sikkert i strid med FN-pakten, som heter det: "Alle medlemmer skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trusler eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til en stat, eller på annen måte som er uforenlig med De Forente Nasjoners formål."
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Pentagons hyllede "sjokk og ærefrykt"-angrep begynte med begrenset bombing 19.-20. mars, da amerikanske styrker uten hell forsøkte å drepe Hussein. Angrepene fortsatte mot et lite antall mål frem til 21. mars, da hovedbombekampanjen startet. USA-ledede styrker lanserte omtrent 1,700 luftsorter, hvorav 504 brukte kryssermissiler.
Under invasjonen slapp USA også rundt 10,800 XNUMX klasebomber over Irak til tross for at de hevdet at bare en brøkdel av dette antallet hadde blitt brukt.
"Pentagon presenterte et misvisende bilde under krigen av i hvilken grad klasevåpen ble brukt og av de sivile ofrene de forårsaket," rapportert USA Today på slutten av 2003. Til tross for påstander om at bare 1,500 klasevåpen hadde blitt brukt som resulterte i bare ett sivilt offer, "brukte USA faktisk 10,782 klasevåpen," inkludert mange som ble skutt inn i urbane områder fra slutten av mars til begynnelsen av april 2003.
Klasebombene drepte hundrevis av irakiske sivile og etterlot seg tusenvis av ueksploderte bomber som fortsatte å drepe og skade sivile uker etter at kampene stoppet.
(På grunn av den vilkårlige effekten av disse våpnene, er bruken deres utestengt av den internasjonale konvensjonen om klaseammunisjon, som USA har nektet å undertegne.)
Forsøk på å drepe Hussein, Bush bestilt bombingen av en irakisk boligrestaurant 7. april. En enkelt B-1B bombefly slapp fire presisjonsstyrte bomber på 2,000 pund. De fire bunker-penetrerende bombene ødela målbygningen, al Saa-restaurantblokken og flere omkringliggende strukturer, og etterlot et 60 fots krater og ukjente ofre.
Spisegjester, inkludert barn, ble revet i stykker av bombene. En mor fant datterens overkropp og deretter det avkuttede hodet. Amerikansk etterretning bekreftet senere at Hussein ikke var der.
Motstand og tortur
Det var tydelig i løpet av uker etter den første invasjonen at Bush-administrasjonen hadde feilvurdert det kritiske spørsmålet om irakere ville kjempe. De gjorde hardere enn forventet motstand selv i sør-irakiske byer som Umm Qasr, Basra og Nasiriya der Husseins støtte ble ansett som svak, og like etter regimets fall 9. april, da Bush-administrasjonen bestemte seg for å oppløse den irakiske hæren, det bidro til å utløse et anti-amerikansk opprør ledet av mange tidligere irakiske militærpersoner.
President Bush taler til nasjonen fra ombord på USS Abraham Lincoln 1. mai med banneret "oppdrag utført" bak seg.
Til tross for Bushs triumferende landing 1. mai på et hangarskip og talen hans foran et gigantisk «Mission Accomplished»-banner, så det ut som om sammenbruddet av Baathist-regjeringen bare hadde vært den første fasen i det som skulle bli en langvarig krig mot slitasje. Etter at de irakiske konvensjonelle styrkene var blitt oppløst, begynte det amerikanske militæret i mai 2003 å legge merke til en stadig økende mengde angrep på amerikanske okkupanter i forskjellige regioner i det såkalte «sunnitriangelet».
Disse inkluderte grupper av opprørere som skjøt angrepsrifler og rakettdrevne granater mot amerikanske okkupasjonstropper, samt økende bruk av improviserte eksplosive innretninger på amerikanske konvoier.
Muligens i påvente av en lang, langvarig okkupasjons- og motopprørskampanje, utviklet Bush-administrasjonens advokater i et memorandum fra mars 2003 juridiske doktriner for å rettferdiggjøre visse torturteknikker, og ga juridiske begrunnelser "som kan gjøre spesifikk oppførsel, ellers kriminell, ikke ulovlig."
De argumentert at presidenten eller noen som handlet etter presidentens ordre ikke var bundet av amerikanske lover eller internasjonale traktater som forbyr tortur, og hevdet at behovet for "å skaffe etterretning som er avgjørende for beskyttelsen av utallige tusenvis av amerikanske borgere" erstattet alle forpliktelser administrasjonen hadde i henhold til innenlandske eller Internasjonal lov.
«For å respektere presidentens iboende konstitusjonelle myndighet til å styre en militær kampanje», heter det i notatet, må amerikanske forbud mot tortur «tolkes som uanvendelige for avhør foretatt i henhold til hans øverstkommanderendes myndighet».
Et offer for amerikansk tortur i det beryktede Abu Ghraib-fengselet.
I løpet av det neste året dukket det opp avsløringer om at tortur hadde blitt mye brukt i Irak for «innhenting av etterretning». Undersøkende journalist Seymour Hersh avslørte i The New Yorker i mai 2004 at en 53-siders klassifisert hærrapport skrevet av general Antonio Taguba konkluderte med at Abu Ghraib fengsels militærpoliti ble oppfordret av etterretningsoffiserer som forsøkte å bryte ned irakerne før avhør.
"Tallige hendelser med sadistiske, åpenbare og hensynsløse kriminelle overgrep ble påført flere internerte," skrev Taguba.
Disse handlingene, autorisert på høyeste nivå, utgjorde alvorlige brudd på internasjonal og nasjonal lov, inkludert Konvensjon mot torturden Genève-konvensjonen i forhold til behandlingen av krigsfanger, så vel som USA lov om krigsforbrytelser og Torturvedtekter.
Det kan de også ha spilte en rolle i fremveksten av ISIS-terrorgruppen, hvis opprinnelse senere ble sporet til et amerikansk fengsel i Irak kalt Camp Bucca. Denne leiren var stedet for voldsomme overgrep mot fanger, en av dem, Abu Bakr al-Baghdadi, senere ble leder av ISIS. Al-Baghdadi tilbrakte fire år som fange i Bucca, hvor han begynte å rekruttere andre til sin sak.
Amerikas massedestruksjonsvåpen
Foruten tortur og bruk av klasebomber, inkluderte forbrytelsene mot det irakiske folket gjennom årene massemassakrer, langvarig forgiftning og ødeleggelse av byer.
Det var angrepet på Fallujah i 2004 der hvitt fosfor – forbudt i henhold til internasjonal lov – ble brukt mot sivile. Der var Haditha-massakren i 2005, der 24 ubevæpnede sivile systematisk ble myrdet av amerikanske marinesoldater. Det var 2007 "Sikkerhetsmordmassakren avslørt av WikiLeaks i 2010, og skildrer det vilkårlige drap på mer enn et dusin sivile i den irakiske forstaden New Bagdad – inkludert to Reuters nyhetsmedarbeidere.
Det er også den tragiske arven etter kreft og fødselsskader forårsaket av det amerikanske militærets omfattende bruk av utarmet uran og hvitt fosfor. I Fallujah bruk av utarmet uran ledet til fødselsskader hos spedbarn 14 ganger høyere enn i de japanske byene som ble målrettet av amerikanske atombomber ved slutten av andre verdenskrig, Hiroshima og Nagasaki. Al Jazeera-journalisten Dahr Jamail bemerker fødselsdefektene i Fallujah fortalte Democracy Now i 2013:
"Og fortsetter til Fallujah, fordi jeg skrev om dette for et år siden, og så kom jeg tilbake til byen igjen denne turen, vi ser en absolutt krise med medfødte misdannelser hos nyfødte. … Jeg mener, disse er ekstremt vanskelige å se på. De er ekstremt vanskelige å vitne om. Men det er noe vi alle må ta hensyn til, på grunn av mengden utarmet uran brukt av det amerikanske militæret under begge deres brutale angrep på byen i 2004, samt annen giftig ammunisjon som blant annet hvitt fosfor. ”
En rapport sendt til FNs generalforsamling av Dr. Nawal Majeed Al-Sammarai, Iraks minister for kvinnesaker, uttalte at i september 2009 fikk Fallujah General Hospital 170 babyer født, hvorav 75 prosent var deformert. En fjerdedel av dem døde i løpet av sin første leveuke.
Militærets bruk av utarmet uran også forårsaket en kraftig økning i leukemi og fødselsskader i byen Najaf, som så en av de mest alvorlige militære aksjonene under invasjonen i 2003, med kreft som ble mer vanlig enn influensa ifølge lokale leger.
Ved slutten av krigen var en rekke av Iraks større byer, inkludert Fallujah, Ramadi og Mosul, blitt redusert til steinsprut og innen 2014 innrømmet en tidligere CIA-direktør at nasjonen Irak i bunn og grunn var blitt ødelagt.
"Jeg tror at Irak stort sett har sluttet å eksistere," sa Michael Hayden, og la merke til at det var fragmentert i flere deler som han ikke så «komme sammen igjen». Med andre ord, USA, ved å bruke sitt eget omfattende arsenal av faktiske masseødeleggelsesvåpen, hadde fullstendig ødelagt en suveren nasjon.
Forutsigbare konsekvenser
Effektene av denne politikken inkluderte den forutsigbare veksten av islamsk ekstremisme, med et nasjonalt etterretningsestimat – som representerer konsensussynet til de 16 spiontjenestene i den amerikanske regjeringen – advarsel i 2006 at en helt ny generasjon av islamsk radikalisme ble skapt av USAs okkupasjon av Irak. I følge en amerikansk etterretningstjenestemann var konsensus at «Irak-krigen har gjort det generelle terrorproblemet verre».
Vurderingen bemerket at flere underliggende faktorer «drev næring til spredningen av jihadistbevegelsen», inkludert «fastgrodde klager, som korrupsjon, urettferdighet og frykt for vestlig dominans, som førte til sinne, ydmykelse og en følelse av maktesløshet» og «gjennomgripende anti- USAs følelser blant de fleste muslimer som alle jihadister utnytter.»
Men i stedet for å føre til vesentlige endringer eller reverseringer i USAs politikk, så strategien som ble enighet om i Washington ut til å være å doble ned på den mislykkede politikken som hadde gitt opphav til radikale jihadistgrupper. Faktisk, i stedet for å trekke seg ut av Irak, bestemte USA seg for å sende en økning på 20,000 2007 soldater i XNUMX. Dette til tross for at opinionen var bestemt mot krigen.
A Newsweek meningsmåling tidlig i 2007 fant ut at 68 prosent av amerikanerne var imot bølgen, og i en annen meningsmåling holdt like etter Bushs 2007 State of the Union-tale, sa 64 prosent at kongressen ikke var selvsikker nok i å utfordre Bush-administrasjonen om dens gjennomføring av krigen.
27. januar 2007 mars mot Washington
Anslagsvis en halv million mennesker marsjerte mot Washington 27. januar 2007, med meldinger til den nylig sverget i 110. kongress om å "Stå opp mot Bush," oppfordrer kongressen å kutte krigsfinansieringen med slagordet «Ikke én dollar til, ikke én død til». En økende kamplyst ble også vist i antikrigsbevegelsen med denne demonstrasjonen preget av hundrevis av demonstranter gjennombrudd politilinjer og siktelse av Capitol Hill.
Selv om det var flere store protester et par måneder senere for å markere seksårsdagen for invasjonen, inkludert en marsj mot Pentagon ledet av Irak-krigsveteraner, falt antikrigsbevegelsens aktiviteter jevnt og trutt i løpet av det neste året. Selv om tretthet kan forklare noe av den avtagende støtten til massemobiliseringer, kan mye av nedgangen også sikkert forklares med fremveksten av Barack Obamas kandidatur. Millioner av mennesker kanaliserte kreftene sine inn i kampanjen hans, inkludert mange motivert av et håp om at han representerte en reell forandring fra Bush-årene.
En av Obamas fordeler fremfor Clinton i det demokratiske primærvalget var at han hadde vært en tidlig motstander av Irak-krigen mens hun hadde vært en av dens mest vokale støttespillere. Dette førte til at mange amerikanske velgere i 2008 trodde at de hadde valgt noen som kunne tøyle noe av den amerikanske militære eventyrlysten og raskt avslutte USAs engasjement i Irak. Men dette skulle ikke være tilfelle. Kampoppdraget trakk ut godt inne President Obamas første periode.
Krig, krig og mer krig
Etter sine godt omtalte fiaskoer i Irak, vendte USA oppmerksomheten mot Libya, og styrtet regjeringen til Muammar Gaddafi i 2011 ved å bruke væpnede militser involvert i krigsforbrytelser og støttet av NATOs luftmakt. Etter at Gaddafi ble fjernet, endte det opp med å bli lagret med våpen skysset til opprørere i Syria, noe som gir næring til borgerkrigen der. Obama-administrasjonen var også interessert i å destabilisere den syriske regjeringen og begynte å gjøre det gir våpen som ofte falt i hendene på ekstremister.
CIA trente og bevæpnet såkalte "moderate" opprørsenheter i Syria, bare for å se på disse gruppene bytt side ved å slå seg sammen med islamistiske brigader som ISIS og Al Qaidas tilknyttede Nusra-fronten. Andre overga seg til sunni-ekstremistiske grupper med våpnene levert av USA antagelig havnet i arsenalene til jihadister eller noen ganger bare sluttet eller forsvunnet helt.
Utover Syria og Libya utvidet Obama også amerikanske militære engasjementer i land inkludert Jemen, Somalia, Pakistan, og sendte en bølge av tropper til Afghanistan i 2009. Og til tross for at han for sent trakk amerikanske styrker ut av Irak, dro de siste amerikanske troppene til slutt 18. desember , 2011, ledet Obama også en stor økning i bruken av droneangrep og konvensjonelle luftkriger.
I sin første periode falt Obama 20,000-bomber og raketter, et antall som skjøt opp til over 100,000 2016 bomber og missiler som ble sluppet i hans andre periode. I XNUMX, det siste året av Obamas presidentskap, USA slapp nesten tre bomber hver time, 24 timer i døgnet.
President Obama kunngjør den siste amerikanske bombingen av Irak 10. september 2014.
Obama hadde også utmerkelsen av å bli den fjerde amerikanske presidenten på rad som bombet nasjonen Irak. Under kritikk for å tillate fremveksten av ISIS i landet, bestemte Obama seg for å reversere sin tidligere beslutning om å løsrive seg med Irak, og begynte i 2014 å bombe landet igjen. I en henvendelse til det amerikanske folket 10. september 2014 sa president Obama at «ISIL utgjør en trussel mot folket i Irak og Syria, og det bredere Midtøsten inkludert amerikanske borgere, personell og fasiliteter».
"Hvis de ikke blir kontrollert," fortsatte han, "kan disse terroristene utgjøre en økende trussel utenfor denne regionen, inkludert mot USA. Selv om vi ennå ikke har oppdaget konkrete planer mot vårt hjemland, har ISIL-ledere truet Amerika og våre allierte.»
Selvfølgelig er dette nettopp resultatet som mange varsomme røster hadde advart om tilbake i 2002 og 2003, da millioner av amerikanere gikk ut i gatene i protest mot den truende invasjonen av Irak. Og, for å være tydelig, var det ikke bare antikrigsvenstre som oppfordret til tilbakeholdenhet – etableringsfigurer og paleokonservative var også gi uttrykk for bekymring.
Pensjonert general Anthony Zinni, for eksempel, som tjente som Midtøsten-utsending for George W. Bush, advarte i oktober 2002 om at ved å invadere Irak, "er vi i ferd med å gjøre noe som vil tenne en lunte i denne regionen som vi vil beklage. dagen vi noen gang startet." Brent Scowcroft, nasjonal sikkerhetsrådgiver i den første Bush-administrasjonen, sa at en streik mot Irak «kan utløse et Armageddon i Midtøsten».
Uansett, Bush var en magespiller som hadde bestemt seg, så disse advarslene ble børstet til side og invasjonen fortsatte.
Kampanje 2016
Da presidentkandidat Donald Trump begynte å slå Bush for Irak-krigen under den republikanske primærkampanjen i 2015 og 2016, og kalte beslutningen om å invadere Irak for en «stor fet feil», vant han ikke bare noe av den antikrigslibertære avstemningen, men hjalp også til med befeste bildet hans som en politisk outsider som «forteller det som det er».
Og etter at Hillary Clinton dukket opp som den demokratiske nominerte, med sin merittliste som en entusiastisk støttespiller for praktisk talt alle amerikanske intervensjoner og en talsmann for dypere involvering i land som Syria, kunne velgerne blitt tilgitt for å ha fått inntrykk av at det republikanske partiet nå var antikrigspartiet og demokratene var haukene.
Som avdøde Robert Parry observert i juni 2016, "Midt i feiringen om å velge den første kvinnen som et stort partis presumptive nominerte, ser det ut til at demokratene har tenkt lite på det faktum at de har forlatt en nesten et halvt århundres stilling som partiet mer skeptisk til bruken av militær makt. Clinton er en uforskammet krigshauk som ikke har vist noen tilbøyelighet til å revurdere sine pro-krigsholdninger.»
Antikrigsprotest ved DNC-konvensjonen i 2016 (Scott Audette/Reuters)
Antikrigsfraksjonen i Det demokratiske partiet ble ytterligere marginalisert under den demokratiske nasjonale konvensjonen da det ropte "No More War" brøt ut under tidligere forsvarsminister Leon Panettas tale. Det demokratiske etablissementet svarte med rop om "USA!" å overdøve stemmene for fred og de til og med slo av lysene på antikrigsdelen av mengden. Budskapet var klart: det er ikke rom for antikrigsbevegelsen i Det demokratiske partiet.
Selv om det var mange faktorer som spilte en rolle i Trumps fantastiske seier over Clinton i november 2016, er det ingen fantasi å spekulere i at en av disse faktorene var vedvarende antikrigsfølelse fra Irak-debakelen og andre engasjementer fra det amerikanske militæret. Mange av de som er lei av amerikansk militæreventyrisme kan ha falt for Trumps kvasi-anti-intervensjonistiske retorikk mens andre kan ha valgt å stemme på et alternativt parti som Libertarianerne eller De Grønne, som begge tok sterke standpunkter mot amerikansk intervensjonisme.
Men til tross for Trumps sporadiske uttalelser som stilte spørsmål ved klokheten i å forplikte militæret til fjerntliggende land som Irak eller Afghanistan, var han også en advokat for krigsforbrytelser som å «ta ut [familiene]» til mistenkte terrorister. Han oppfordret USA til å slutte å være "politisk korrekt" i sin krigføring.
Så til syvende og sist ble amerikanere konfrontert med å velge mellom en urekonstruert regimeendrende neokonservativ demokratisk hauk, og en motvillig intervensjonist som likevel ønsket å lære terrorister en lekse ved å drepe barna deres. Selv om neocon til slutt vant den folkelige avstemningen, bar krigsforbryterens talsmann Valgkollegiet.
Nawar al-Awlaki, åtte år gammel jente drept av amerikansk drone 29. januar 2017.
Etter valget viste det seg at Trump var en mann av sitt ord når det kom til å drepe barn. I en av sine første militære aksjoner som president beordret Trump et angrep på en landsby i Jemen 29. januar 2017, som tok livet av så mange som 23 sivile, inkludert en nyfødt baby og en åtte år gammel jente, Nawar al-Awlaki.
Nawar var datter av al-Qaida-propagandisten og den amerikanske statsborgeren Anwar al-Awlaki, som ble drept i et amerikansk droneangrep i Jemen i september 2011.
Normalisert aggresjon
2017, Trumps første år i embetet, viste seg å være det dødeligste året for sivile i Irak og Syria siden amerikanske luftangrep begynte på de to landene i 2014. USA drepte mellom 3,923 og 6,102 sivile i løpet av året, ifølge en oversikt fra overvåkingsgruppen Airwars. "Ikke-stridende dødsfall fra koalisjonens luft- og artilleriangrep økte med mer enn 200 prosent sammenlignet med 2016," bemerket Airwars.
Selv om denne økningen i sivile dødsfall skapte noen overskrifter, inkludert i Washington Post, for det meste blir de tusenvis av uskyldige drept av amerikanske luftangrep avvist som «collateral damage». Det pågående blodbadet anses som helt normalt, og fremkaller knapt en kommentar fra ekspertklassen.
Dette er uten tvil en av de mest varige arvene etter invasjonen av Irak i 2003 – en militær aggresjonshandling som var basert på falske påskudd, som strøk advarsler om forsiktighet til side, og åpenbart brøt internasjonal lov. Med ingen i media eller Bush-administrasjonen noen gang holdt ansvarlig for å fremme denne krigen eller for å starte den, er det vi har sett normaliseringen av militær aggresjon til et nivå som ville vært utenkelig for 20 år siden.
President Bill Clinton startet bombekampanjen Operation Desert Fox 16. desember 1998.
Jeg husker faktisk godt bombingen av Irak som fant sted i 1998 som en del av Bill Clintons Operation Desert Fox. Selv om dette var en svært begrenset bombekampanje, som bare varte i fire dager, var det betydelige protester i opposisjon til den militære aksjonen. Jeg sluttet meg til en streiket på et par hundre mennesker foran Det hvite hus som holdt et håndlaget skilt der det sto «RETTELSE HAM FOR KRIGSFORBRUKNINGER» – en henvisning til det faktum at kongressen på det tidspunktet stilte ham for å lyve om en blowjob.
Sammenlign det med det vi ser i dag – eller, rettere sagt, det vi ikke ser i dag – med hensyn til antikrigsforkjemper. Til tross for at USA nå er engasjert i minst syv militære konflikter, er det lite i veien for fredsaktivisme eller til og med mye av en nasjonal debatt om visdom, lovlighet eller moral ved å føre krig. Få reiser til og med innvendinger mot de betydelige økonomiske kostnadene for amerikanske skattebetalere, for eksempel det faktum at en dag med utgifter til disse krigene beløper seg til omtrent 200 millioner dollar.
For 15 år siden var et av argumentene til antikrigsbevegelsen at krigen mot terror var i ferd med å forvandles til en evig krig uten grenser, uten regler og uten sluttspill. USA stod med andre ord i fare for å havne i en tilstand av endeløs krig.
Vi er nå tydelig involvert i den endeløse krigen, som er en realitet som selv Senatets krigshauk Lindsey Graham erkjente i fjor da fire amerikanske tropper ble drept i Niger. Han hevder at han ikke visste at USA hadde en militær tilstedeværelse i Niger, Graham – som leder Senatets underkomité for stat, utenriksoperasjoner og relaterte programmer – uttalte at "dette er en endeløs krig uten grenser, ingen begrensninger på tid eller geografi."
Selv om det ikke var klart om han beklaget eller feiret denne endeløse og grenseløse krigen, bør ordene hans tas som en advarsel om hvor USA står på denne 15.th årsdagen for USAs invasjon av Irak – i en krig uten ende, uten grenser, uten begrensninger på tid eller geografi.
En ting som Robert Jackson ikke tok opp da han sa at aggressiv krig er en krigsforbrytelse, er at han ikke nevnte hvordan hvis forretningsmenn ikke hadde finansiert og utstyrt Hitlers hær, ville krigen ikke ha skjedd.
Vi føler dyp takknemlighet for dette mesterlige stykke journalistikk. Gratulerer.
Nå hvis vi bare kan få Rachel Maddows fra MSM til å lese dette stykket hver gang
dag og natt i stedet for hva slags propagandistisk drilleri de fremmer for flokkene sine.
Og hvis bare flokkene forsto at stillhet er medvirkning.
En ting ser alle ut til å være enige om – og spesielt blant oss som
blir gamle – dette er de mørkeste dagene vi noen gang har sett. Det er skriftlig som
dette som holder vårt håp. Måtte du være sterk og fortsette å komme.
Det vil alltid være slik inntil USAs hjemland blir hardt rammet av en jevnaldrende militærmakt. Ingenting vil fokusere det amerikanske sinnet som et par dusin av de store byene blir redusert til en ulmende ruin. Da og først da vil den amerikanske befolkningen bli stilt ansikt til ansikt med grusomhetene som militæret, uansett hva nasjonaliteten er designet for å gjøre. Det har garantert ingenting å gjøre med humanitærisme, eller spredning av demokrati og alle de andre forklaringene som brukes til å påføre terror og ødeleggelse på folk rundt om i verden. kort sagt trenger amerikanere en uhyggelig leksjon om at de ikke er immune eller eksepsjonelle. Da lærer de kanskje.
Dissens, som en svak gammel mann, som bærer sitt tegn på dissens, men bare tillatt å gjøre det i gangene i barnehagen hans. Nat Parry er veltalende og grundig i sin tiltale, og det har vært en jevn erosjon av vår trofasthet mot folkeretten siden Irak-invasjonen, , men ni elleve var helt klart et rykk som drev lovløsheten vi nå er vitne til. Det var da alle våpnene som trengs for å autorisere en permanent krigstilstand og invasjonen av personlig frihet i USA virkelig ble sanksjonert av "lov" og av vår mening og politiske ledere. Med vilje feilrettet fra de saudiske galningene, ble skylden lagt på alle fiendene som ble målrettet av neocons og voila, vi hadde planer om å invadere Irak og deretter videre til de andre fiendene. Det var en forenklet plan, alt sammen, men implementeringen var genial, uansett hvor ond. Den utnyttet den fatale svakheten til vårt demokrati slik det nå eksisterer, at regjeringshandlinger kan kjøpes, og dollar er langt viktigere enn våre individuelle stemmer.
Beklager – det ser ut til at et stort antall kommentarer endte opp med å bli filtrert til moderering, som nå er gjenopprettet. Beklager for det. Vi tar en titt på modereringsinnstillingene våre for å se om de må justeres.
– Ed.
Takk for dette. Jeg skrev nettopp et innlegg ovenfor til Realist, og scrollet ned til dette.
Ja, jeg så dette nettopp, og så bare et par av mine "forsvunne" innlegg dukke opp igjen - selv om det ikke var noen annonsert "moderering" de gikk gjennom.
Jeg skal være ærlig, jeg liker virkelig ikke å gjenta meg selv eller legge ut mange repeterende meldinger, så når tingene mine forsvinner, får folk bare ikke se det. Velsigne dem, noen finner virkelig fortjeneste i mine ord. Det løfter også motet mitt å finne disse andre som tenker som meg.
Jeg skrev dette på mentalsykehuset, ikke lenge etter at jeg kom tilbake til USA fra 27 måneders kamptjeneste i Vietnam:
>>>>
Jeg ser henne fortsatt stå der
Lent seg mot et tre.
En vakker ung kvinne
men med et galt blikk i øyet
iført tarmene som et skjørt.
<<<
Jeg har mange slike stygge personlige minner. Jeg føler meg hjelpeløs hver gang jeg hører en medborger stemme støtte for krig. Uvitenhet kan være dødelig.
Jeg beklager at du må leve med disse minnene. Det er tydelig at du er en klok og medfølende person som ønsker å hindre menneskeheten fra å gjenta disse forferdelige forbrytelsene.
Skinne på.
Jeg slapp å bli utnevnt til den forbrytelsen mot menneskeheten bare på grunn av en medisinsk tilstand, men minst seks av mine tidligere klassekamerater ble slaktet i det helveteshullet uten god grunn, den første i januar 1966. (Hans navn var Walter og han har vært fratatt 52 år av liv og tellende. Disse gutta delte dobbeltpulter med meg på barneskolen. De delte hyggelige ting med moren min på turene våre hjem.) Dessuten ble jeg kjent med minst like mange avgangselever og postdoktorer. som hadde blitt tvunget til å tjene og hver og en av dem hadde alvorlige psykologiske problemer utover et tiår senere, da jeg allerede var blitt professor. Det noen av dem beskrev for meg, spesielt ved brannbasene nær grensen, var lik det du nettopp sa. Det var som om de ikke kunne slutte å fortelle om disse opplevelsene fordi de ga absolutt ingen mening i en tilregnelig verden. Men å losse dem på andre fikk dem ikke til å forsvinne. Jeg håper de fant fred. Onkel Sam? Han kan bare ikke slippe vanen med massemord.
Mike k, fra å lytte til folk, og lese folks innlegg på Facebook, og delta på forskjellige arrangementer, vil ingenting få publikum til å svare på hvem vi har blitt som et land, siden de fleste ikke har peiling, og tror alt som er hovedstrømmen media kaster opp. Den gjennomsnittlige amerikaneren bryr seg lite om det Mr. Parry skrev om i sin artikkel, det er all død og ødeleggelse, og i bunn og grunn i muslimske land. På slutten av 2016 hørte jeg fra første hånd at ganske mange mennesker var motstandere av Irak-krigen tilbake og hevdet at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen, men han fikk dem ut av landet før de ble funnet. Kanskje skyldtes det at Clinton, som stemte for Irak-krigen, den gang ble nominert som presidentkandidat. Jeg har sett folk invitert til å tale ved forskjellige arrangementer mot Bushs krig, og sett de samme menneskene tie under Obama-administrasjonen. Nå er de samme personene veldig høylytte mot Trump. Så kallet som er igjen i dette landet er ikke mer enn munnstykker for det demokratiske partiet. For ikke å si at det er mange som opprettholder en konsistens i disse spørsmålene, men i orden er de en liten minoritet.
Ja Annie, jeg har sett det samme. Latte-sippers, ett og alt. De har en slags frakobling i tankeprosessene sine.
Mike, jeg prøvde å svare på dine fullstendig berettigede klager, men svaret mitt ble forsvunnet rett sammen med innlegget ditt.
Jeg leste McGoverns artikkel ved siden av og snudde til her etter at jeg hadde lagt igjen en kommentar som jeg nå fant ut hadde forsvunnet. Det var som svar på Sam Fs kommentar om at RT ikke fungerte riktig etter hans erfaring. Kommentaren hans er også borte. Min erfaring er lik, og de hemmelige byråene han refererte til, tror jeg er de nylige ansettelsene av 10,000 XNUMX nye ansatte hos Google og Face,/YT for å finne ut all informasjon de ikke liker. Det er velkjent deres bånd med CIA. Julian Assanges "When Google Met Wikileaks" forteller mye mer. Dette er en komprimert versjon av innlegget mitt, og jeg prøver å erstatte det her igjen. Vi får se om det blir stående.
Min feil: innlegget var faktisk på McGovern-siden. Men det er fint å få det gjentatt her enn å forsvinne! Jeg antar at vi har en tendens til paranoia når det gjelder internett. Det er akkurat slik "de" vil ha det.
Når det er sagt, forstår jeg at utgiverne av CN sannsynligvis har god grunn til å frykte hva Brennan og etterretningsbyråene kan gjøre for å forbedre operasjonen deres. Jeg mener, hvem er det som gjør at alle innleggene jeg prøver å lage, ikke blir moderert, men rett og slett forsvinner så snart jeg klikker på «legg inn kommentar?» Det er åpenbart nøkkelord og fraser som er verboten, memer som noen ikke vil at noen, inkludert leserne til denne bloggen, skal underholde bare et øyeblikk.
Å, så søtt. Mitt svar til Mike K om at innleggene hans blir moderert forsvinner rett alene med innlegget hans, og leserne lurer på hva i helvete kommentaren ovenfor handler om? Sensuren her (eller hackingen av ukjente parter) er i ferd med å gå ut av kontroll.
Ja, min svært saklige kommentar om tidligere FBI-direktør Freeh og hans etnisk partiske "etterforskning" av Penn State barnevoldtektsskandalen ble slettet to ganger, fordi jeg våget å si at Freeh ikke etterforsket ledelsen av ungdomsgruppen som forårsaket problem, som er kjent for alle som leser rapporten hans. Dens administrerende direktør, massevoldtektsmannen og presidenten i Penn State var alle av en viss etnisk gruppe som fordømmer alle som motsetter seg dem som «antisemittiske». Det ser ut til at noen av den etnisiteten kontakter CN direkte og kommer med trusler. Eller noen som er redd for å bli kalt «antisemittisk». Det ser ut til å være en useriøs moderator.
Dette har skjedd meg noen ganger i løpet av det siste året eller så, og jeg lurer på om det ikke er et programvareproblem i stedet for å sensurere. Vanligvis kan jeg bruke nettleseren "gå tilbake"-knappen og hente teksten, men ikke alltid. Som et spørsmål om rutine blir et langt innlegg som jeg har brukt litt tid på, kopiert/limt inn i en tekstfil før jeg trykker på "post kommentar-knappen".
Jeg skal innrømme at det var noen ganger hendelser ble skummelt nok til at jeg mistenkte hackere også.
Kommentarene dine har sannsynligvis havnet i spam-mappen. Hvis du kontakter CN vil de gjenopprette kommentarene dine.
Åh, virkelig? Faktisk spam som lover en sekssifret inntekt ved å jobbe deltid hjemme fra PC-en din blir lagt ut, men seriøst innhold blir sendt til søppelbøtta? Høres en altfor hensiktsmessig unnskyldning ut. Hvordan kan disse ledningene krysses ved et uhell?
Prøv alltid det, Zachary. Det fungerer på Saker og Unz, men aldri her.
Vennligst ikke anta sensur. Det kan være en pistol i programvaren.
pistol i programvaren –> feil i programvaren
Det skal bemerkes at broren til lille Nawar al-Awlaki også ble dronet av ingen ringere enn Barack Hussein Obomber, i tillegg til faren deres.
Og Obamas pressesekretær på den tiden (Gibbs) sa noe om at 16-åringen (drept av en separat streik) burde hatt en bedre far.
"Jeg tror Irak ganske mye har sluttet å eksistere," sa Michael Hayden, og la merke til at det var fragmentert i flere deler som han ikke så "komme sammen igjen." Med andre ord, USA, ved å bruke sitt eget omfattende arsenal av faktiske masseødeleggelsesvåpen, hadde fullstendig ødelagt en suveren nasjon.
Det var nettopp målet med operasjonen. Se Yinon-planen. Dessuten er alt det utarmete uranet som blåser rundt i Midtøsten en katastrofe også for Israel, der fruktbarhetsraten har stupt ned i negativt territorium.
Basert på denne artikkelen er dødstallet sett på som mye høyere enn de hundretusener av irakiske dødsfall som ofte er nevnt.
Dødstallene i Irak 15 år etter den amerikanske invasjonen av Medea Benjamin,
https://www.commondreams.org/views/2018/03/15/iraq-death-toll-15-years-after-us-invasion
"En undersøkelse fant at de fleste amerikanere trodde at irakiske dødsfall var på titusenvis. Men våre beregninger, med den beste tilgjengelige informasjonen, viser et katastrofalt estimat på 2.4 millioner irakiske dødsfall siden 2003-invasjonen.»
Ja, en forferdelig toll. De fleste dødsfall ble (og er fortsatt, hvis de i det hele tatt er rapportert i MSM) forkledd som "collateral damage".
Flott oppsummering av Irak-krigen, og det er flere spillere, og jeg likte spesielt at Mr. Parry refererte til Clintons haukeskap, som er hovedgrunnen til at jeg ikke stemte på henne og stemte på Obama i 2008, bare for å finne ut at han var fra første stund. en skuffelse. Som en del av antikrigsbevegelsen så jeg den dø en langsom død under Bush-årene og var vitne til dens totale bortgang under Obama-administrasjonen. Jeg stoler ikke lenger på den såkalte venstresiden i dette landet. I løpet av Obama-årene hadde de lite om noe å si om hans haukeskap, eller om hans utenriksminister Clinton. Personlig tror jeg Trump ble valgt ikke for sine løgner om å være mindre haukeaktig, men hans retorikk om å være tilhenger av arbeiderklassens fattige i dette landet. Selv om jeg fant hans holdning til å komme overens med Russland, og snakke med palestinerne, var tiltalende, trodde jeg ham ikke.
Til Annie:
Det er gaven som fortsetter å gi, på lignende måter[1,2] rundt om i verden, som lastebiler, kaliber .50 maskingevær, kalasjnikover og fjell med ammunisjon. James Mattis[3] ber "om mer" av dette "fra oss" på fredag til tross for fåfengte protester fra liberale demokrater[4] som kanskje heller bruker skattepengene våre på flere velferds- og offentlige arbeiderprosjekter. Personlig vil jeg heller beholde differansen og bare skrote inntektsskatten for mer hjembetaling og mindre spekulasjoner på Wall Street, .. en passende skatt.
[1] America's Guns: Secret Pipeline to Syria | Mennesker og makt | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=yAUPOnoHtuA
[2] James Steele: USAs mystiske mann i Irak – video | The Guardian | 2013
[3] James Mattis er knyttet til en massiv bedriftssvindel og ingen ønsker å snakke om det | Vox | 2018
[4] "TRUMPS OPPFØRSEL ER ULOVLIG!!!" Bernie Sanders og hans senatorer AVSlører Trumps ulovlige krig | Youtube
Tillegg til kommentaren min ovenfor:
Making a Killing – OCCRP
https://www.occrp.org/en/makingakilling/
Jeg tenkte det samme om disse tallene – dårlig lavt. Og drapet fortsetter:
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/mosul-massacre-battle-isis-iraq-city-civilian-casualties-killed-deaths-fighting-forces-islamic-state-a7848781.html
Jeg kan ikke huske kilden, Annie, men husker å ha lest at Amerika har vært ansvarlig for over 5 millioner dødsfall i alle konfliktene startet av våre fire siste presidenter (fra Jugoslavia til Jemen). Bare tenk, hvis vi ikke fortsatt var militært og økonomisk dominerende, hvis regjeringen vår hadde kollapset av en eller annen grunn, ville vi blitt anklaget for å ha utført et holocaust mot i utgangspunktet forsvarsløse mennesker.
Jeg skummet bare dette essayet fordi å gjenoppleve Bush-dagene får blodet mitt til å koke. Å bli minnet på hvordan Obama forrådte alle unntatt Big Bankers og Big Neocons var heller ikke noe moro.
Så jeg vil begrense kommentarene mine til å peke på dette stykket fra en britisk avis jeg fant på Naked Capitalism som jeg frykter gjelder 2020.
Etter min mening er denne tispa en av bare en håndfull mennesker som er i stand til å gjenvelge Trump. Hun er ganske i stand til å ta en ny stikk for å prøve å ta nominasjonen for 2020. De fleste som har blitt navngitt som muligheter er nesten like dårlige som HRC.
"Jeg mente ingen respektløshet": Hillary innrømmer at hun "opprørte eller fornærmet" noen amerikanere med kommentarer hun kom med om Trump-tilhengere og hvite kvinner som stemmer som ektemennene deres
Jeg tar ikke vondt av at du kaller Hilary en kjerring.
Å kalle Hillary en tispe er en fornærmelse mot tisper.
Sant, beklager det.
Spesielt de som (ifølge Albright) har en "spesiell plass i helvete" reservert for dem!
Hillary må virkelig leve sitt eget personlige helvete på jorden i disse dager, siden den eneste grunnen til at hun sannsynligvis forble gift med Bill i alle disse årene var for å sikre "hennes tur" i Det hvite hus. Og med 90+% sannsynlighet for en seier i valget som er spådd av meningsmålingstjenestene, må hun føle seg langt verre enn til og med Bill Buckner gjorde da han lot den bakkeballen drible mellom beina hans.
To outs, to strikes, to runs ledelse, bunnen av niende skulle ha vært en lås, men viste seg like unnvikende å spikere som å skremme opp noen tusen flere stemmer i Michigan, eller i Pennsylvania, eller i Wisconsin – godt innenfor margin av kirkegårdsvelgere eller en rekke få doble og trippele dippere. "Hvis bare" må gjøre henne gal. Det er fortsatt uvurderlig å se den snikende vantroen etterfulgt av jamringen og tanngnisslingen som vises av slike som Rachel Maddow og Cenk Uygur mens de endelige resultatene spikret kistelokket igjen. Jeg er sikker på at Hillary våkner til den vonde drømmen hver dag.
Mmmmmm………fortsatt tjener moderasjon. Er moderator ute til lunsj?
Vet hva du mener, Mike. Jeg prøvde å legge ut om det emnet også, og teksten min ble umiddelbart moderert. Forrige gang jeg ble moderert (torsdag eller fredag) tok det 2 dager før teksten dukket opp, og da hadde alle gått videre. Denne "moderasjonen" er virkelig snikende effektiv sensur. Jeg ser ikke et rettferdig poeng med det. Per definisjon kan du ikke "bakvaske" politiske skikkelser ettersom alt de gjør eller gjør bør være gjenstand for analyser og kritikk. Det er vår rett til å mene om deres uærlighet, korrupsjon, krigshemming og maktovergrep.
Siden vi aldri får se noen av tingene som er moderert bort, er det vanskelig å bedømme nødvendigheten eller effektiviteten av hele prosessen. Det forvirrer meg sikkert at vi ser ut til å være tilfeldig plaget med måtehold, samtidig som åpenbare troll passerer upåvirket. Jeg vil virkelig sette pris på litt seriøs oppmerksomhet og en forklaring fra moderatorene.
Utover denne elendige historien, ser det ut til at en ny iterasjon av «den øverste internasjonale forbrytelsen» (denne gangen mot Syria og Libanon, inkludert et massivt angrep på Damaskus og en bakkeokkupasjon av en korridor som forbinder Israel med «Kurdistan») er nært forestående. Se Petri Krohn og Norumbegas kommentarer under Weekly Review at Moon of Alabama, spesielt kommentarene 21, 55 og 56: http://www.moonofalabama.org/2018/03/weekly-review-and-open-thread-2018-11.html#comments
Nat, takk for at du viste bildet av den lille jenta mot slutten. Jeg hadde problemer med å fortsette etter det tidspunktet.
Du skriver at det var lett ... "for Bush-administrasjonen å overbevise amerikanere om at de var truet av Saddam Husseins regime rundt 7,000 miles unna." Det som er trist er hvor enkelt det nå er å overbevise dem om at det russiske regimet er nok en fryktelig fiende, som det fremgår av kommentarfeltet til Post og Times.
Makt (militær), rikdom (krigsprofitting) og kontroll (vilkårlig lov, økonomisk deprivasjon, propaganda) er tyranners verktøy. Krigsskatter* gir næring til denne despotismen. Å straffe kriminelle, via internasjonal lov, behandler symptomet og fremmer avhengighet av et globalt styresett. Å fikse skattesystemet** behandler hovedårsaken til arbeidende borgere i et samfunn i en nasjon. Dette kan tillate samfunnet å løse sine egne unike sosioøkonomiske problemer uten ekstern støtte eller velting av sviktende regimer. Økonomiske sanksjoner og militære intervensjoner straffer uskyldige sivile og erstatter ofte den ene despoten med enda en. Å påtvinge våre verdier på andre samfunn (eller andre på vårt) er overmodig og innblanding. Å lede, ved et eksempel, kan være en bedre og mer økonomisk handling. Dessuten har vi store problemer i vårt eget samfunn å løse på grunn av vår egen statsgjeld og krigsskatter før vi kan skryte av noen som helst kompetanse til å hjelpe andre.
* Spesielt inntektsskatter fra 1798, 1842, 1863, 1913 som drev det britiske imperiet på 19- og 20-tallet og det amerikanske imperiet fra det 20.-21. århundre
** Edgar Feiges APT-skatt
Jeg vil takke "ansvarlig part, partier eller automat" for å bli holdt tilbake fra å koble uavhengige kommentarer til andres kommentarer. Dette har skjedd ved flere anledninger som jeg har oversett tidligere. Det er forvirrende nå siden jeg ikke helt sikkert vet om folk svarer på kommentarene mine eller ikke. Jeg skal sørge for å merke mine uavhengige kommentarer som "Til forfatteren", "Uavhengig kommentar" eller spesifikt til en annen kommentator i fremtiden siden det ikke fungerer å trykke på "Legg inn kommentar"-knappen og ikke trykke på "svar til"-knappen konsekvent. Jeg svarte ikke til Stephen J, tusen takk.
Jeg tror det er behov for krigsforbrytelser. Mer informasjon om krigsforbryternes rov på lenken nedenfor om en rekke land.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Jeg er helt med deg på dette Stephen J. For en tid nå var den eneste trøsten jeg kunne finne ved å forestille meg en nasjonal domstol, utenomstatlig, TV-sendt og pågående. Denne rettssaken vil bli organisert som Pris- og forsoningskommisjonen i Sør-Afrika. De forræderiske, ledere fra fortiden tvunget til å tilstå offentlig og ta konsekvensene...
Tysklands forbundskansler Schröder og Joschka Fischer holdt Tyskland utenfor krigen mot Irak. Fischer sa i FNs generalforsamling at han ikke kunne tro på Powells satellittbilder. Selv tyske etterretningstjenester sa at det ikke var noe bevis. Hvis Merkel ville ha vært forbundskansler, ville hun ha gått hodestups i krig med Bush-administrasjonen. Siden den gang er forholdet mellom Tyskland og USA "noe" tilsmusset.
Men det er en ganske lav bar som Tyskland og Frankrike klarte i 2002-2003. Ja, de fornedret seg ikke til å bli fullskala medskyldige i krigen.
Men de motsatte seg aldri det nok til å oppheve forholdet til USA. Vi så dem ikke suspendere deltakelsen i NATO, eller gjøre kjent at amerikanske tjenestemenn kunne være ansvarlige for krigsforbrytelser. Tyskland kunne ha kastet det amerikanske militæret ut av basene det er vertskap for, eller i det minste insistert på at de ikke ble brukt til å støtte Irak-operasjoner, kanskje bortsett fra for å behandle de sårede. Og Frankrike brukte ikke Sikkerhetsrådets veto for å forhindre FNs legitimering av okkupasjonen av Irak. Og så videre.
Når USA garanterte franske oljekontrakter i Irak for etterkrigstiden, droppet franskmennene sin motstand mot Irak-invasjonen. Fra en tidlig artikkel fra 2003:
"Bransjeeksperter sier at Frankrikes statskontrollerte oljeselskap TotalFinaElf er klar til å vinne kontrakter for å bore de største uutnyttede reservene av lett tilgjengelig olje i verden."
«På midten av 90-tallet forhandlet Elf og TotalFina, som siden har slått seg sammen, frem kontrakter for to enorme felt, Majnoon og Nahr Omar, sørøst for Bagdad. De samlede reservene til disse feltene er estimert til 20 milliarder fat. For å sette det i perspektiv, har USA totale, påviste oljereserver på 31 milliarder fat. . . ."
". . . Irakeren som mest sannsynlig vil ta makten i kjølvannet av en amerikansk styrt av Saddam Hussein har allerede indikert hvor hans preferanse ligger. Ahmed Chalabi, den irakiske bankmannen som leder det irakiske nasjonalrådet, den amerikanskstøttede organisasjonen som skal bringe demokrati til et post-Saddam-Irak, har sagt at amerikanske firmaer vil få en «overveiende rolle».
Da USA sa at franske oljeselskaper ville få en bit av kaken, la de motstanden. Det var en angrepskrig for økonomiske interesser, det er det grunnleggende faktum, og ifølge det var det en krigsforbrytelse (for ikke å snakke om de ganske bevisste løgnene om masseødeleggelsesvåpen). Under internasjonal lov fortjener arkitektene og pådriverne for denne krigen, fra Bush og Cheney og Rumsfeld, til Blair og venner, alle å bli pakket sammen i oransje jumpsuits, lenket til gulvet i et fly og gitt direkte transport til Haag til står overfor kriminelle anklager.
Olje er tydeligvis ikke det grunnleggende motivet for amerikanske kriger i Midtøsten og Af/Pak.
Uten tvil forsøkte oljeselskapene å stjele irakisk olje, men de var sidespillere og fikk ingen gratis olje.
Både Irak- og Af/Pak-krigene var kriger på vegne av Israel, Midtøstens viktigste bråkmaker.
Avledning av lesere fra sionistisk kontroll over amerikansk utenrikspolitikk er feilføring.
1. Les om de produserte WMD-bevisene for å se den sionistiske forbindelsen. Det var sionister i hemmelige byråer som forfalsket «bevisene» for masseødeleggelsesvåpen for å starte Irak-krigen andre;
2. Sionismen er også den eneste årsaken til anti-Russland-propagandaen. Kagan og Nuland og andre fremmet krig i Ukraina for å distrahere Russland fra Syria, og Hillarys topp ti givere var alle sionister;
3. Sionister opprettet USA/Israel/Kurdisk forbindelse for å splitte opp Irak, som har antagonisert Tyrkia.
Oljen er ikke det sentrale, det er KAPITALEN fra oljesalget. Kapitalisme.
Vennligst se min kommentar ovenfor. Hovedstaden som tar beslutninger er strømmen av bestikkelser og publisitet til politikere, som har vært overveldende sionistisk siden lenge før Irak-krigen.
David G, tullfabrikk
Takk for din avslørende informasjon. David G du har helt rett. Tyskland deltok i krigen. Den tyske regjeringen var åpenbart redd for å eskalere sammenstøtet med USA ved å ikke la USA bruke deres flybaser (de største i Europa) og tyske luftrom. Kanskje den tyske regjeringen var redd USA ville trekke seg helt ut av Tyskland. Det tyske folket var veldig splittet etter regjeringens beslutning.
Frankrike og Tyskland kan ha håpet på gunstige oljekontrakter, men kunne ikke garanteres noe av USA, som bare kunne håpe på å påvirke en ny Irak-regjering. Ingen av dem hadde noen grunn til å anta at det ville være overskudd av penger i Irak etter krigen for å sløse på billige oljeavtaler, og heller ikke var det noen posisjon til å få gunstige oljekontrakter etter Irak-krigen.
For å stille spørsmål ved alle disse krigene regnes en fredsinnstilt amerikaner som uamerikansk, all denne tunge kritikken for å håndheve en annen nasjons Oded Yinon-plan.
Du kan finne dette av interesse.
https://www.counterpunch.org/2018/03/19/us-empire-on-decline/
Flott artikkel Nat! Takk.
«Da Det demokratiske partiet valgte Clinton som sin nominerte i 2016, så det ut til at demokratene også hadde omfavnet hennes vilje til å bruke militær makt for å oppnå «regimeendring» i land som blir sett på som en trussel mot amerikanske interesser – enten Irak, Iran eller Syria ."
Jeg synes imidlertid dette er litt feil påstand. Som wikileaks viste, var det DNC, ikke demokratene som helhet, som omfavnet bruken av militær makt for regimeendring ved å promotere Hillary og sandsekke Bernie. Jeg synes dette er et viktig skille. DNC saboterte Sanders-kampanjen, som selv om den ikke akkurat var dueaktig, var mye mindre til fordel for endeløs krig. Og som du nevnte senere, slo DNC-maktmeglerne til og med lysene på anti-krigsdemokratene på stevnet. Jeg tror dette er grunnen til at antikrigsbevegelsen må gå utenfor topartisystemet i 2020. Tiden er moden for reell endring.
Det er ikke en feilmelding. Den sammenligner primærvelgerne fra 2008 og 2016.
Hvis en uttalelse er misvisende, er det din som beskriver Sanders som «ikke akkurat dueaktig» og «mye mindre for endeløs krig».
På hvilket tidspunkt fremmet senator Sanders krig? Bernie Sanders er anti-krig. Hillary Clinton er pro-krig.
Bernie Sanders kom med den latterlige uttalelsen at det var på tide for saudierne å "skitne hendene" i kampen mot terrorisme, når det er åpenbart for alle med 2 hjerneceller og en synapse at saudiarabiske hender er blodgjennomvåte fra å finansiere de samme terroristene.
Jeg foreslår at du ser gjennom Bernie Sanders pro krigsstemmer. Det er mange artikler å velge mellom.
Han er også ombord med RussiaGate. Når det er sagt, jeg støttet ham til han kastet seg over Clinton-maskinen. Da måtte jeg stemme på Jill.
Her er lenken til en veldig god artikkel som delvis diskuterer det potensielle resultatet og implikasjonene av valget 6. november. Den sier at det er "mer enn 50 militær-etterretningskandidater som søker den demokratiske nominasjonen i 102 distrikter". Nå bør det få håret til å reise seg! Derfor må motstand mot krig komme fra folket.
https://www.globalresearch.ca/us-doubles-down-as-empire-declines-it-is-time-to-end-all-wars/5632621
Artikkelen avsluttes med en liste over kommende arrangementer som innbyggerne kan bli involvert i. Det er fortsatt håp!
Bli med på handlingens dager!
14-15 april – Nasjonale aksjonsdager for å avslutte krigene i inn- og utland.
20-21 oktober – Kvinnemarsj på Pentagon
10. – 12. november – Ingen Trump Military Parade
Det er veldig vanskelig for en ærlig person å lese denne artikkelen og ikke føle seg overveldet av tristhet og avsky. Som om Irak-invasjonen og folkemordet ikke har vært nok, går ikke amerikanerne sammen for å sette en stopper for det som foregår i Jemen, Afghanistan, Libya eller Siria. Historien gjentar seg: først som en tragedie og som en farse.
Trist, Jose.
Det mest betydningsfulle faktum i krigshemmingen for amerikanske kriger i Midtøsten, Af/Pak og Ukraina er at den ledes utelukkende av sionister, med den hensikt å ødelegge enhver enhet i Iran/Irak/Libanon/Russland mot israelske landtyverier.
Sionisten DefSec Wolfowitz utnevnte tre sionister (Perle, Wurmser og Feith) til kontorer hos CIA, DIA og NSA for å «komfyre» miskreditert falsk «etterretning» til Cheney/Bush/Powell, som lenge var kjent for å ha konspirert for å rekruttere Netanyahu å lure USA inn i kriger for Israel. Se Bamfords påskudd for krig.
Selvfølgelig går det amerikanske oligarkiet for ethvert angrep på sosialisme (Irak, Libya, mange andre) for å forhindre sosialisme i USA.
Selvfølgelig går MIC for enhver krig som ikke kan tapes, for å generere forfremmelser og medaljer for å drepe uskyldige.
Men alle krigene i Midtøsten er kriger for israelsk landtyveri, fremmet av ikke-jødiske sionister i håp om belønning.
Dette er en ofte gjentatt forestilling, men Israel og Levanten har alltid vært et sideshow i Midtøsten, fra første verdenskrig og Balfour-erklæringen og frem til i dag. Målet til britene var å kontrollere Persia og Mesopotamia, som de kalte Iran og Irak den gang, og den koloniale sionistiske utposten var bare et middel til å etablere en lokal base.
USA tok over fra britene på 1950-tallet, men ta ikke feil, det er oljen fra Persiabukta – Saudi-Arabia, Irak, Iran – som det amerikanske imperiet er opptatt av å kontrollere fremfor alt. Israel og Saudi-Arabia er allierte i den agendaen, men uten at USA spiller hovedrollen, ville de ikke vart lenge i sin nåværende form. Israel ville til slutt måtte gi alle palestinere stemme i en énstatsløsning, og House of Saud ville snart måtte avgi mesteparten av sin makt til et valgt parlament, selv om som med Iran, vil de religiøse geistlige sannsynligvis beholde makten.
Ta invasjonen av Irak – den nærmeste historiske analogien er invasjonen av Polen av Nazi-Tyskland, med svært like unnskyldninger ('forebyggende krig'), og med en lignende økonomisk komponent (Auschwitz ble opprinnelig satt opp av IG Farben som slave arbeidsleir for produksjon av metanol og syntetisk gummi, sammen med en Krupp maskingeværfabrikk).
Polen ble ødelagt av nazistene, akkurat som USA ødela Irak, mens de prøvde å implementere radikal nyliberal økonomisk politikk som sett i Bremers 100 ordrer. Arbeidet med å presse gjennom en irakisk oljelov som ville overlate kontrollen over oljeproduksjonen til Exxon, Halliburton, Chevron, BP, Shell etc. var sannsynligvis hovedfaktoren i den eksplosive veksten av den sunni-shia-opprørssammenheng med USA reagerer ved å fengsle og torturere dissidenter (sammen med å drepe mange av dem).
Til slutt ble Iran den nærmeste partneren til den nye irakiske regjeringen, noe som er ganske morsomt alt tatt i betraktning, knapt det utfallet Israel og Saudi-Arabia håpet på. Et fullstendig og fullstendig debakel, som historien sannsynligvis vil registrere som begynnelsen på slutten for det amerikanske imperiets drøm om å være den ensidige globale supermakten. Akkurat nå er de eneste virkelige allierte USA har Saudi-Arabia, Israel og UAE, og det er en skjør situasjon; resten av verden er lei av det keiserlige idiokratiet.
De historiske referansene argumenterer ikke for at Israel har vært et "sideshow" av USAs handling i Midtøsten:
1. USA er ikke tvunget til å kontrollere Midtøsten mer enn sine andre oljekjøpere.
2. Kina prøver ikke å kontrollere Midtøsten, og kjøper mer olje der enn USA.
3. USA er ikke engang den største kjøperen av olje fra Irak.
Så USA ville være i nøyaktig samme posisjon i oljeforsyning uten Midtøsten-intervensjon.
Det etterlater Israel som årsaken til amerikanske kriger i Midtøsten og Af/Pak. Ingenting kunne være mer tydelig fra den omfattende historien om sionistisk kontroll over amerikanske massemedier og valg, for å få USA inn i kriger for Israel.
Du tar feil. Du har ikke vurdert kontantstrømmene. Det amerikanske imperiet bryr seg ikke om hvor oljen går, det bryr seg bare om hvor KAPITALEN fra oljesalget går. Jeg overlater til deg å finne ut resten.
Nei, hensynet til hvor hovedstaden går støtter ikke propagandaen «det er oljen»::
1. Irak-krigen ville og forårsaket helt klart enorme ødeleggelser, som selv de vanlige oljeinntektene ikke vil dekke på lenge, så alle amerikanske politikere visste at Irak ikke kunne gi bort oljen sin i takknemlighet etter krigen. Bare duper fra høyrefløyen falt for den.
2. USAs styrte av Iran ved siden av i 1953 førte til en revolusjon i 1979 og et forsvarlig hat mot USA, som bare fikk billig olje mens det støttet diktatoren Shah før revolusjonen. Så alle amerikanske politikere visste at Irak enten ville bli et fattig diktatur, eller ikke ville favorisere USA. USA fikk ingen oljeprisreduksjon, og det meste av Irak-oljen går andre steder.
3. Enhver amerikansk politiker visste at Irak-krigen ville bruke enorme mengder amerikansk kapital på de direkte og indirekte kostnadene ved krig til USA, noe som ville tappe amerikansk kapital og tjene bare de som fikk bestikkelser fra sionistene.
"det er oljen, dumme" propagandaen før Irak-krigen hadde aldri noen begrunnelse bak seg, og var åpenbart et dekning for sionistisk aggresjon, som lenge gikk foran den og lenge har fortsatt i land rundt hele Israel.
Kapitalen som tar beslutninger er strømmen av bestikkelser og publisitet til politikere.
1. Kampanjemidler er langt større fra sionister enn fra oljeselskaper. Obamas første støttespillere og hver av Hillarys ti beste kampanjegivere var sionistiske. Til og med KSA har hatt innflytelse bare siden deres allianse med Israel, og var nesten helt uhørt i massemediene før det. Oljeselskapene ønsker stort sett bore- og røravtaler.
2. De amerikanske massemediene er nesten alle kontrollert direkte eller indirekte av sionister. De som ikke har forsket på dette kan se at de nesten uten unntak ble med i den bevisfrie anti-Russland-kampanjen for å holde Russland utenfor Midtøsten for å støtte israelske landtyverier.
3. MIC vil støtte små kriger hvor som helst.
4. Oljeselskapene håper kanskje å stjele olje eller gjengjelde for nasjonaliseringen, men det har ikke fungert på tre generasjoner og folk er klar over ordningene, så politikerne ser ut til å være motvillige til å prøve det igjen.
Jeg skulle ønske at vi kunne unngå å tilskrive dette til sionister, men det er fakta.
Trump følger den store tradisjonen, og på noen måter er han verre enn Bush den dummere.
Amerikanske og IDF-tropper, i større fellesøvelse, simulerer kamp på 3 fronter
Døende for den tyvende og morderiske lille apartheidstaten. Jeg lurer på hvor mange rekrutterere som la den linjen til de potensielle vervene?
http://www.jpost.com/Israel-News/Juniper-Cobra-begins-with-US-and-IDF-troops-simulating-missile-attacks-544598
Det mest betydningsfulle faktum av krigshemmingen for USAs kriger i Midtøsten, Af/Pak og Ukraina er at den ledes utelukkende av sionister, med den hensikt å ødelegge enhver enhet i Iran/Irak/Libanon/Russland mot deres landtyverier.
Sionisten DefSec Wolfowitz utnevnte tre sionister (Perle, Wurmser og Feith) til kontorer hos CIA, DIA og NSA for å «komfyre» miskreditert falsk «etterretning» til Cheney/Bush/Powell, som lenge var kjent for å ha konspirert for å rekruttere Netanyahu å lure USA inn i kriger for Israel. Se Bamfords påskudd for krig.
Selvfølgelig går det amerikanske oligarkiet for ethvert angrep på sosialisme (Irak, Libya og mange andre) for å forhindre sosialisme i USA.
Selvfølgelig går MIC for enhver krig som ikke kan tapes, for å generere forfremmelser og medaljer for å drepe uskyldige.
Men alle krigene i Midtøsten er religiøse kriger for israelsk landtyveri, fremmet av ikke-jødiske sionister i håp om belønning.
DE RIKE OG MAKTIGE ER MENNESKENES FIENDER.
Det er så enkelt. Når du forstår det, har du nøkkelen til alt som driver vår verden mot menneskelig utryddelse. Før du forstår dette vil du ikke vite hva som må gjøres for å redde oss.
"Winston kunne ikke definitivt huske en tid da landet hans ikke hadde vært i krig."
"Makt er det endelige målet, og mennesker kan styres av en kombinasjon av teknologi, hat og frykt."
"Hvis menneskelig likhet for alltid skal avverges - hvis Den Høye, som vi har kalt dem, skal beholde sine plasser permanent - så må den rådende mentale tilstanden kontrolleres av galskap."
Jeg anmeldte tilfeldigvis 1984 og kunne ikke motstå å sitere noen få passasjer fra boken. Vi har ennå ikke nådd det punktet at oligarker, i lys av krigens økende ødeleggelse, deler opp verden og dedikerer all sin energi til å terrorisere sin egen befolkning. Men det er kanskje ikke langt unna.
Den nødvendige teknologien for permanent underkastelse av befolkningen er absolutt allerede på plass. Nå er alt som trengs, politisk vilje og besluttsomhet til å ta ny overvåkingsteknologi til sin logiske ytterpunkt.
Mike Pompeo mener at Ed Snowden bør henrettes for å ha fortalt sannheten. De sier at sannheten alltid er det første offeret i krig – en krig som nå er permanent og kontinuerlig, og akseptert av de fleste amerikanere som normen.
Sannhet og fred blir avvik når den rådende mentale tilstanden er kontrollert galskap.
Vakker. Nøyaktig.
«Vi har ennå ikke nådd det punktet hvor oligarker, i lys av krigens økende ødeleggelse, deler opp verden og dedikerer all sin energi til å terrorisere sin egen befolkning. Men det er kanskje ikke langt unna».
Jeg tror vi er der allerede.
Ja, vi er der, eller sikkert godt langs veien til ingen retur uten en verdensomspennende krig som ville sette menneskeheten tilbake til en forhistorisk setting. Men det er ikke bare oligarkene som har ansvaret. Bedriftene ser på og deler byttet fra befolkningen – og allmennheten også – når de ser en mulighet til å slå til.
Vi blir kjemisk og elektromagnetisk lobotomisert til passivt å akseptere deres diktater uten betenkeligheter eller bekymringer over konstitusjonalitet eller etikk. Maten, luften og vannet vår blir tuklet med: i den grad det svekker menneskelivet til et medavhengig forhold mellom herre og slave. Alle genpoolers RNA og DNA blir manipulert uten vår viten eller samtykke. Og det er ikke et spørsmål om etnisitet, klasse, seksualitet, religion, politikk eller nasjonal stolthet. Ikke rart at Monsanto-forskere ikke vil konsumere sine egne kreasjoner.
Jeg er enig – de har nettopp valgt ut visse sosiale og rasegrupper for å starte terroriseringsinnsatsen.
ingen leksjoner ble trukket fordi den amerikanske krigsmaskinen og Neocon deep state, ikke trodde et øyeblikk at de hadde gjort en feil, fordi de ikke hadde gjort det. Krigen ble beregnet fra starten som har vært de påfølgende krigene siden og de som allerede er i rørledningen nå. Når det gjelder vestens krigsaktiviteter, ser de at den eneste feilen var da det britiske parlamentet stemte for IKKE å gå til krig i Syria for en stund tilbake. Krigshetserne i USA og Storbritannia ble rasende over dette. Siden den gang har det, som vi alle vet, vært mange falske flaggforsøk med såkalte kjemiske våpen. Vi har blitt myknet opp her i Storbritannia med en latterlig affære om en tidligere spion som ble forgiftet med en nervegift, og hele Vesten skriker at "Russland gjorde det" Du kan være sikker på at en stor falsk flagg-innsats er i gang i Syria akkurat nå, så scenen er duket for et angrep mot Syria fra Yanks og deres pudler i EU.
Ja.
Ja, det er bemerkelsesverdig at det amerikanske oligarkiet alltid må føre propagandakrig mot folket i USA før de lager kriger for gjengene i DC, i Midtøsten-tilfellet sionistene og deres opportunistiske støttespillere. I Latin-Amerika tjener de amerikanske krigene alltid det antisosialistiske oligarkiet, den alltid tilstedeværende DC-gjengen.
Når jeg ser dette fenomenet i mindre myndighetsenheter og sosiale/rekreasjonsgrupper, er det rett og slett den klassiske tyrannen som arbeider med de moderne verktøyene for informasjonskontroll. De bryr seg ikke om noe prinsipp eller ideal eller interesse, men nevner bare propagandaopplegg som tjener gjengen deres, og holder deres operasjoner hemmelig. Et folk som er opplært av massemedia til å lyve, jukse og stjele, kunne bare føre vårt tidligere demokrati til tyranni.
Ja, det er bemerkelsesverdig at det amerikanske oligarkiet alltid må føre propagandakrig mot folket i USA før de lager kriger for gjengene i DC, i Midtøsten-tilfellet sionistene og deres opportunistiske støttespillere. I Latin-Amerika tjener de amerikanske krigene alltid det antisosialistiske oligarkiet, den alltid tilstedeværende DC-gjengen.
Når jeg ser dette fenomenet i mindre myndighetsenheter og sosiale/rekreasjonsgrupper, er det rett og slett den klassiske tyrannen som arbeider med de moderne verktøyene for informasjonskontroll. De bryr seg ikke om noe prinsipp eller ideal eller interesse, men nevner bare propagandaopplegg som tjener gjengen deres, og holder deres operasjoner hemmelig. Et folk som er opplært av massemedia til å lyve, jukse og stjele, kunne bare føre vårt tidligere demokrati til tyranni.
Du klarte det, john wilson. Hvor lett det viste seg å være å lure den amerikanske offentligheten om WMD i Irak. Å "myke opp" den amerikanske og britiske offentligheten for nok en angrepskrig er den perfekte beskrivelsen av Russiagate- og Skripal-juksene, denne gangen mot Syria i stedet for Irak. Den eneste forskjellen mellom de irakiske og syriske WMD-spillebøkene er Vladimir Putin, som nå innser at ødeleggelse av Russland er det virkelige sluttspillet. Tilsynelatende har Putin bestemt seg for at han har mer å tape enn å vinne på å blidgjøre de nykonservative. "Hvorfor vil vi ha en verden uten Russland?" spør Putin, og med det tror jeg han mener at hva han angår, står Russlands eksistens på spill i ethvert oppgjør med vesten i Syria.
Alt dette legger opp til en verden av vondt (muligens død) for de 99% som må lide konsekvensene av uendelig neokonisk aggresjon.
nøyaktig