Hollywoods nylige forsøk på å skildre Frontier-livet fanger virkeligheten av "fiendtlige" som skyter forskjellige våpen mot hverandre, men den virkelige historien er mer interessant, forklarer Jada Thacker i dette essayet.
Av Jada Thacker
En teatralsk plakat for den nylige amerikanske westernfilmen «Hostiles» skildrer hovedkarakterene – en Frontier-enke, en hardkokt indianerjager og en indianerhøvding – med en nyttig tekst om historiens tema med subtiliteten til en slående klapperslange: «Vi er alle fiender."
Fiendtlig filmplakat
Noen kritikere mener at filmen på en eller annen måte burde vært en annen - at den burde ha inkludert litt mer av dette, eller litt mindre av det ... uansett. Kanskje de har et poeng. Selv om det neppe virker rettferdig å nevne "Hostiles" for å være et ufullkomment eksempel på den ideelle Frontier-fantasien.
Men det er rettferdig å kritisere en film for å være et perfekt eksempel på en filmsjanger som konsekvent ignorerer de viktigste temaene i American Frontier. "Hostiles" lykkes strålende som det siste tilskuddet til en veldig lang liste med filmer som fokuserer laserlignende oppmerksomhet på fiendtlige Frontier-karakterer, snarere enn på konsekvensene av Frontier-fiendtlighet.
The American Frontier var ikke, slik Hollywood tidligere fremstilte det, bare et lerretsbakgrunnsrekvisitt for et voldelig såpeboksdrama med Cowboys & Indians i hovedrollen – eller, som nylig re-forestilt seg, et etnisk melodrama med hvite Bad Guys versus Noble Indian-motstand.
Den amerikanske grensen kan heller ikke betraktes som et spesielt fiendtlig sted uten å fjerne slakteområdene Cannae, Verdun, Stalingrad eller til og med USAs eget Gettysburg fra historien – som hver produserte flere oppblåste lik enn et hvilket som helst antall ville vester. I et leksikon om menneskelig vold ville massakrene ved Little Bighorn og Wounded Knee bli henvist til en fotnote.
Likevel består betydningen av den amerikanske grensen. William Faulkner refererte ikke til Frontier-opplevelsen da han sa: «Fortiden er aldri død. Det er ikke engang forbi», men han hadde rett.
Ukjent av lerretet, forblir moderne Amerika like fiendtlig som det noen gang har vært til grenseboerne i tee-tisser, tømmerhytter, wigwams eller hærens utposter. Hver amerikaner i dag som raser mot korrupte og inkompetente myndigheter, som teller ut sine penny for leie eller boliglån, eller som fortviler over den vekstdrevne, mekaniserte voldtekten av det amerikanske landskapet, kan takke American Frontier-opplevelsen for deres problemer.
Grenseanarki
Ingen regjering eksisterte i Nord-Amerika på tidspunktet for europeisk kontakt. Samfunnene som eksisterte der levde i en tilstand av anarki.
Selv om begrepet "anarki" brukes tilfeldig for å betegne en tilstand av kaos, refererer det bokstavelig talt bare til et samfunn uten regjering (fra gresk: a [uten] + arkiv [linjaler]). Anarki er frivillig selvorganisering av mennesker uten bruk av autoritativ makt. Anarki betyr altså ikke fravær av sosial orden, men bare fravær av en tvangsmessig sosial orden.
Anarki er ikke et unntak fra menneskelig organisasjon, men regelen – hvis vi kan tilgi ordspillet. Alle ikke-statlige organisasjoner er anarkiske, frivillige foreninger: idrettslag, forretningsenheter, borgergrupper, kirkemenigheter, fagforeninger, symfoniorkestre og ekteskap inkludert. Amerikanske indiske samfunn hadde trivdes akkurat så uten autoritativ makt i rundt 20,000 XNUMX år før europeere så ut til å rette opp ting.
Umiddelbart etter europeisk ankomst materialiserte Frontier seg som et dødelig ingenmannsland der den fremmede hierarkiske regjeringsordenen kolliderte katastrofalt med urfolksanarki. Det dreide seg ikke bare om overlevelsen til fiendtlige individer, men overlevelsen til fundamentalt fiendtlige politiske kulturer.
I motsetning til anarki har ikke regjeringen noe med frivillig selvorganisering av samfunnet å gjøre. Ingen melder seg noen gang frivillig til å bli arrestert, betale bøter, gå i fengsel eller bli henrettet – eller betale skatten som er nødvendig for å gjøre det til andre. Og ingen slike elementer av tvang eksisterte i Nord-Amerika før importen av europeisk autoritarisme. (Da såkalt "demokratisk regjering" senere påsto å forvise britisk tyranni, sørget den for å holde fengsler og dødsstraff intakt.)
Filmgjengere, ikke mindre enn filmskapere og historiebøker, antar gladelig at indiske ledere hadde samme autoritet som offentlige tjenestemenn i det hvite samfunnet. Ikke så. Indianere hadde ingen tjenestemenn fordi de ikke hadde noen kontorer. Indiske høvdinger ledet av eksempel og inspirasjon bare; de hadde ikke mer tvangsevne enn en speidermester eller en kaptein for et fotballag.
Abenaki-området i tidlig New England
I alle fall hadde indianerne ingen skriftlige lover som ba om håndhevelse. Anarkisk politisk kultur er ikke avhengig av håndhevelsen av regler og forskrifter, men av fritt samtykke til dem. En Wikipedia-artikkel oppsummerer Abenaki-folkets konsensuelle skikker:
"Gruppebeslutninger ble gjort av en konsensus metode. Tanken er at hver gruppe (familie, band, stamme, etc.) må ha lik mening, så hver gruppe velger en talsperson. Hver mindre gruppe ville sende gruppens beslutning til en upartisk tilrettelegger.
«Hvis det var uenighet, ville tilretteleggeren be gruppene om å diskutere igjen. I tillegg til debattene var det et mål om total forståelse for alle medlemmer. Hvis det ikke var total forståelse, ville debatten stoppe til det var forståelse.
"Når stammemedlemmene debatterer spørsmål, vurderer de de tre sannhetene: Fred: Er dette bevart? Rettferdighet: Er det moralsk? Makt: Bevarer det integriteten til gruppen?
"Disse sannhetene styrer alle gruppeoverveielser, og målet er å nå en konsensus. Hvis det ikke er konsensus for endring, er de enige om å beholde status quo».
Ikke all indisk selvorganisering var så formell, men det hele var intenst demokratisk. Den hierarkiske europeiske politiske kulturen som styrte av uutslettelig lov, diktert av politi og militære styrker og finansiert av tvangsbeskatning, var det definitivt ikke.
Kollisjonen mellom anarki og regjering i Amerika var ikke en melodramatisk kamp mellom «godt» og «ondt». Men det innebar et åndelig valg – mellom en sirkel og en pyramide.
Den indiske måten ble representert av en sirkel eller bøyle, symbolisert fysisk av Puebloan-folkets kiva, en sirkulær, seremoniell møteplass. Lakota og andre stammer tenkte på universell orden som en bøyle. Den symbolske betydningen er en av balanse og likhet, med hvert medlem av samfunnet plassert like langt fra en felles kjerne. Indiske ledere inntok ikke posisjonen som «top dog» eller «king of the hill», men som sentrale formidlere blant likeverdige.
Derimot er alle sivilisasjoner – inkludert den hvite sivilisasjonen som svevde i vingene på Frontier-scenen – pyramideformede strukturer. I pyramidekulturen ligger autoriteten på toppen og flyter bare nedover, med tvang om nødvendig. Selv om pyramidekultur ikke var unik for datidens koloniserende europeiske kultur – gamle egyptere og aztekere uttrykte sin pyramidekultur i stein, akkurat som dagens organisasjonskart uttrykker pyramidene våre på papir – var den helt fremmed for den indiske bevisstheten.
Iroquois konføderasjon
Såkalte "indiske nasjoner" var konseptuelle feilslutninger som faktisk ikke eksisterte. Selv den berømte Iroquois League, eller Haudenosaunee, var ikke et eksempel på "indisk regjering" og absolutt ikke på pyramideformet struktur. Det var en desentralisert, frivillig konføderasjon – en bøylelignende «Fredsforbundet» (ca. 1140 – 1784) av de seks stammene – ikke en hierarkisk kommando-og-kontrollstruktur som dominerte det indiske samfunnet.
Grenseøkonomi
For at høyre-libertarianerne blant oss ikke skal applaudere for høyt fraværet av stor regjering (eller noen regjering) i det indiske samfunnet, var den sentrale konflikten mellom hvite og røde menn (et begrep som indianere brukte for å beskrive seg selv) en konkurranse mellom individualistisk vs. kollektiv eiendom rettigheter.
For å være tydelig, hadde indianerne en sterk følelse av territoriell suverenitet. Men dette inkluderte ikke eierskap av personlig eiendom, som var både ukjent og et anathema for den indiske måten. TR Fehrenbach, en bemerkelsesverdig kommentator om Frontier-kultur og forfatter av leksikonet Comanches: Historien om et folk, enkelt sagt:
"Hykleri var kanskje uunngåelig i et folk [hvite] som overbeviste seg selv om at de skapte noe nytt i den nye verden, mens de faktisk utførte den mest opprinnelige formen for erobring."
Men så legger han til:
«Indianere motsto all oppriktig etterligning av deres erobrere. Ødelagte krigere nektet å bli økonomiske menn, å akseptere begrepet privat eiendom eller disiplinen til uopphørlig arbeid.»
Comanche mann, 1910
Helt ærlig, Comanche-folket (den Nermernuh) som Fehrenbach snakket om, var uten tvil de mest rovgirige indianerne som hvite noen gang har møtt. (Andre indianere ble også skremt av dem, og med god grunn, et poeng "fiendtlige" behørig observerer.) Ved siden av bøffeljakt utgjorde raid og tyveri raison d'etre av deres rovsamfunn.
Faktisk karakteriserte fiendtlighet og tyveri generelt indisk atferd mellom grupper både før og etter europeisk ankomst; de trengte ikke tilstedeværelsen av hvite for å rettferdiggjøre deres opphøyelse av dødelig tyveri til en kunstform. På samme måte trengte europeiske pionerer ingen spesiell unnskyldning for å utrydde indianere, eller hverandre, mens de begikk Grand Theft Continent.
Ironisk nok var væpnet ran den primære økonomiske aktiviteten hvite og indere delte til felles. "Å gjøre et drap" ved "fiendtlige overtakelser" av andres eiendom er ikke et nytt ponnitriks oppfunnet av bedriftsangrep.
Men den hensynsløse utnyttelsen av egne slektninger og deres ressurser er noe annet. Dette var like utenkelig for stammefolk som det var overlagt av sivilisasjonens bringer. Privatiseringen av delte ressurser viste seg å være den dyptgripende og uforsonlige saken som skilte de to folks begreper om økonomisk rettferdighet.
Selv i nederlag delte indianerne aldri de hvites forestilling om at landets ressurser kunne, eller burde, monopoliseres som privat eiendom. Siden indianere i hovedsak oppfattet seg selv som barn av jorden, ga privat eierskap av land ikke mer mening for dem enn et barn som hevder å eie sine foreldre.
I motsetning til hvite var det indiske territoriebegrepet felles. Det de hadde til felles forsvarte de til felles. Deres syn på felles eiendomsrett kom naturlig fra deres egalitære kultur, som ikke tolererte utleiere eller økonomiske klasseskiller.
Innenfor et indisk band kunne ingen privilegert økonomisk klasse eksistere rett og slett fordi det ikke fantes noen hierarkisk maktstruktur for å opprettholde en. Siden ingen indianer hadde makt til å kontrollere matforsyningen til en annen, ble de ved fødselen befridd fra den private monopoliseringen av «produksjonsmidlene». Besittelse av eiendom ble ikke rettferdiggjort av individuelle privilegier, men var deres felles fødselsrett.
Dermed var det indiske samfunnet blottet for både privat eiendom og staten. Dette er ubeleilige nyheter både for dagens marxister og høyre-libertarianere.
Det indiske samfunnet avviste den høyre-libertariske (anarko-kapitalistiske) oppfatningen om at individuell frihet krever helligheten til privat eiendomseierskap. Ingen mennesker har utøvd mer individuell frihet eller eid mindre privat eiendom enn amerikanske indianere. Eierskap av privat eiendom – som ikke kan og ikke eksisterer i fravær av statlig sanksjonert privilegium – ville ikke ha gitt noen frihet til indianere de ikke allerede hadde.
I den andre enden av det økonomiske spekteret motbeviste det indiske samfunnet også den marxistiske forestillingen om at økonomi er fast bestemt på å utvikle seg fra kapitalisme, gjennom sosialisme, til idealet om kommunisme. I virkeligheten hadde amerikanske indianere slått Marx til punchline 20,000 XNUMX år før han satte pennen til papiret.
I moderne språkbruk var indianerne kommunister lenge før kommunismen var kul. Samtidige indianere kan avvise Marx som en industriell materialist uten respekt for deres åndelige måte; det betyr ikke at folket deres ikke var opprinnelige kommunister, men bare at de ikke er marxister.
Marx var etternøleren – og så fikk han det hele tilbake. Erfaringen fra American Frontier viste grafisk at menneskeheten ikke gikk videre mot et statsløst, økonomisk Utopia, men var i ferd med å rote ut og ødelagde forhistorisk kommunisme uansett hvor den fortsatt vedvarte.
Alle "ismer" til side, avslører virkeligheten at den som utøver effektivt eierskap til et sted, styrer det til deres fordel. Først og fremst var Frontier et sted for en fiendtlig og ufrivillig overføring av økonomisk eiendom fra kommunalt indisk eierskap til de kløende håndflatene til de private hvite eierne som vanligvis sto på toppen av en autoritær pyramide.
Grenseøkologi
Førkontakt-indianere levde i steinaldersamfunn. De hadde ingen metallredskaper, og det høyeste nivået av verktøyteknologi som var tilgjengelig for dem brukte bare stein, bein og leire.
In Steinalderøkonomi, Marshall Sahlins omtalte steinaldermennesker som "det opprinnelige velstandssamfunnet" - ikke fordi de hadde mye materiell rikdom, men heller fordi de krevde så lite og fordi deres beskjedne behov så lett ble oppfylt sammenlignet med de langt større kravene til oss moderne. .
På den annen side vil vi ta feil av å tro at indianere var bevisste «miljøvernere». Som ethvert samfunn tok deres fra naturen det som var nødvendig for å overleve. Steinaldermennesker hadde ingen grunn til å bevare det som var utenfor deres makt til å plyndre.
Som Sahlins "original velstand" antyder, ligger ikke trikset for å oppnå miljømessig bærekraft i ikke tar det som trengs, men i ikke trenger å ta mer enn miljøet har råd til. "Hva miljøet har råd til" er kjent i økologi-snakk som bæreevne.
Mer formelt sagt er bæreevne miljøets evne til å opprettholde en gitt populasjon av organismer på ubestemt tid. "Sustain" betyr vanligvis "å mate" og "uendelig" betyr ganske enkelt "uten ende i sikte." Dermed er et gitt antall organismer som fortsetter å leve (og reprodusere) innenfor midlene til mat-energiforsyningen "økologisk bærekraftig."
Uansett bør ikke «å leve bærekraftig» bli konseptualisert som «å leve i harmoni med naturen». Naturen er ikke en Barbershop-kvartett. Naturen er ingenting om ikke en nådeløs, biologisk gjengkamp som omfatter alle organismer på planeten. Hver organisme vil tape kampen til slutt, bare for å brytes ned til de omreisende molekylene som den midlertidig ble limt sammen fra.
Faktisk det naturlige Dødens dans bevarer økologisk balanse på bekostning av harmoni. Enhver kosmisk harmoni på den amerikanske grensen eksisterte bare under påvirkning av mezcal og peyote.
Dessuten, bare fordi en organisme klarer å overleve individuelt, betyr det ikke at den lever i et bærekraftig samfunn. Bærekraft krever at en gitt Antall av organismer må kunne overleve på ubestemt tid. Ingen miljømessig bæreevne kan opprettholde for mange trengende organismer, eller til og med noen få organismer som bruker mer mat-energi enn miljøet kan erstatte.
Imidlertid hadde amerikanske indianere levd bærekraftig i årtusener før europeerne vasset i land med metallurgi, dyrehold, intensivt jordbruk, leseferdighet – og deres markerte tendens til epidemiske plager, hungersnød, industrialisert krigføring og slaveri av kommersiell kvalitet. Ved ankomst fant de fornærmede inntrengerne praktisk talt ingenting som minnet dem om deres økologisk stressede hjemland, som de hadde forlatt.
Ingen steder i Amerika fant kolonisatorene savn, sult, sosial fordervelse og økologisk sløsing som preget deres jordherjede og skogfattige hjemland. Etter å ha snublet over en steinalderbefolkning som levde bærekraftig, begynte siviliserte europeere med en gang å ødelegge den, slik de hadde gjort hjemme. Faktisk, hvis europeere hadde hatt en bærekraftig kultur, ville de ikke ha trengt å forlate sitt utarmede kontinent på jakt etter plyndrebare ressurser andre steder.
Den øverste ironien med invasjonen av den gamle verden var at europeere aldri skjønte at "villmennene" som bodde i Amerika var praktisk talt identiske med deres egne forfedre, selv om et par hundre generasjoner ble fjernet. Økologisk representerte ikke den europeiske invasjonen fremtidens bølge, men en tilbakegang til deres egen Edeniske fortid.
Miljøødeleggelsene som hadde tatt flere tusen år å oppnå i Europa ble gjentatt i tre århundrer i Amerika. Slik var prisen og hastigheten på "fremgangen" som ble oppnådd på den amerikanske grensen.
Frontier Armageddon
En kvinne i en hvit kappe er symbolet på Amerikas "Manifest Destiny" i dette klassiske maleriet.
Grensen forsvant ikke bare fordi bevegelsen vestover hadde gått tom for geografisk plass, dens få indiske overlevende ble drevet inn i friluftsfengsler. Snarere ble selve grensen ødelagt av migrasjonen vestover av den industrielle revolusjonen - en virkelig monstrøs skapelse av nådeløs fabrikkslit, rullende på stålskinner, drevet av damp og finansiert av evig menneskelig slaveri til gjeld.
Det terminale temaet for Frontier skulle ikke være menneskets erobring av naturen, eller til og med menneskets erobring av andre mennesker, men i stedet den industrielle erobring av menneskeheten. Metastaserer langt utover "urformen for erobring" av indianere av hyklerske hvite, denne siste ødeleggelsen var så fullstendig at ikke engang hvite overlevde den.
En steinalderverden bundet av blodslektskap, lojalitet, mot, intuisjon og hevn ble i løpet av et enkelt liv fortrengt av det depersonaliserte tyranniet av kontraktslovgivning, fraktplaner, tidssoner, skatter, universell gjeld og 'ingen overtredelse'-tegn. Stolte indiske krigere, modige Texas Rangers, ukuelige banebrytere – alle ble feid bort bare for å bli reinkarnert av industrialisert karma som lønnsslaver i svettebutikker, kullgruvedrift og bedriftslakeier.
Etter denne katastrofen kan vi stole på at Hollywood av og til minner oss om at Frontier var der noen fiendtlige hombres løp amok og skjøt forskjellige våpen mot hverandre – som om det ikke er den daglige maten i dagens Amerika. Den teatralske plakaten «We are all hostiles» kan være en permanent samtidstekst til den amerikanske sivilisasjonen.
Men American Frontier var ikke en blurb eller en undertittel. Det var en krig som raste vestover i 300 år før plassen gikk tapt for historien. Likevel var det ikke det endelige tapet av Frontier by de heldige få som en gang bodde i krigssonen; jo større tap var til de uheldige folkemengdene som var skjebnebestemt til å leve uten den. Og det ville vært oss.
Muligens tapt for oss for alltid har vært vår egalitære selvbestemmelse, vår felles besittelse av midlene til å overleve, vår økologiske bærekraft og vår følelse av forrangen til personlig menneskelig verdi. Disse kjennetegnene på det menneskelige samfunn er blitt utryddet så grundig at selv celluloid-fabler fra vår egen historie knapt viser et spor av deres multi-millennium eksistens. Uvillige til å huske en slik livsstil, gjenforteller vi bare historier om fiendtlighet som omringet dens død.
Men for at gamle bekjente ikke skal glemmes og aldri kommer i tankene, minnes nå amerikanere overalt den første dagen i hver kalendermåned med en gnagende følelse av tap – som det passer til datoen da husleien skal betales i dette tidligere Land of the Free.
Jada Thacker, Ed.D er forfatteren av Viktige temaer i Amerikas historie. Han underviser på kollegiale kurs i statsvitenskap og historie i Texas. [e-postbeskyttet]
Primære kilder forteller at indianere var ganske oppkjøpte og hadde en sterk forståelse av personlige eiendeler (spesielt makten som ble gitt ved å eie mange hester) og var like forfengelige som enhver europeisk Dandy når det kom til kjole og personlig utseende. Brev og dagbøker levner ingen tvil om at indianerne hjalp til med å utslette viltbestander, til og med slaktet bøfler for skinn og tunger, for å bytte mot kniver, våpen, metallredskaper, tepper og whisky. Et anarki eksisterte på den tiden Euro-invasjonen, men like før den invasjonen hadde en stor sivilisasjon, en der makt sentrert i én mann, eksistert i århundrer langs Mississippi og holdt på å kollapse. På det tidspunktet Cabeza De Vaca begynte sine vandringer var det fortsatt i bruk omfattende handelsruter fra kyst til kyst og ned i Meso-Amerika. Jeg tror at en stor kollektiv skyldfølelse for folkemordet vi utførte fører til at hvite finner på mye glad dritt om menneskene hvis egen migrasjon til dette landet var før vårt. Sannheten om deres 10-20 tusen år lange historie her er tapt for oss for alltid.
Den siste ville Plains-indianeren, en som avviste alt Euro bortsett fra hesten og pistolen, var Comanche Quanah Parker. Bad Hand Mckenzie jaget Quanahs band til det fjerneste hjørnet av Texas, og sørget deretter for deres fredelige overgivelse og flytte til reservatet i Oklahoma. Quanah ble en vellykket bonde, holdt et hus fullt av koner og barn, og grunnla den indianerkirken.
Wow, for en flott lesning.
For en utrolig drittsekk. Jeg er enormt skuffet over konsortiets lesere for å abdisere kritisk tenkning i hopetall, og svelge et slikt utspunnet åpenbart fantasisk syn.
Selv den mest grunnleggende lekmannskunnskapen skyter hull på størrelse med lastebiler i denne uklare galskapen.
Å sette likhetstegn mellom stammeforvisning og *samtidig skilsmisse* er en så åpenbar tilsidesettelse av virkeligheten, at det burde ha pekt på selv de mest godtroende. De torturerte omdefinisjonene av "regjering" og "anarki" er den mest unge typen sofisteri.
Mitt estimat av konsortieryheter har fått en stor bulk…. det samme har min tro på den kritiske tenkningen til de lure kommentatorene her. Skam.
Eksepsjonell dekning av problemet.
Vennligst vurder også massakren av Christian Delawares i 1782 ved Gnadenhutten av "Paxton Boys"-militsen fra Pennsylvania:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gnadenhutten_massacre
Den mottatte historien til USA er ikke det som skjedde. Men så, se og se at vår rettferdige straff er pågående og selvpåført.
Interessant artikkel, og jeg likte å lese den.
Til tross for de mange gode og jeg tror gyldige poengene, ser artikkelen ut til å bygge på en rekke stereotypier, og jeg tror den forenkler et par problemer.
Forfatteren ser ut til å fjerne indianere fra deres egen historiske prosess, som eksisterte før kolonisatorer og erobrere ankom. Han skriver også som om alle indianere var ganske like. Han slår fast at kraftsentre ikke kunne oppstå, av ulike årsaker. Etter mitt syn er en slik diskusjon ufullstendig uten å referere til arbeidet og hypotesene til Kent Flannery og Joyce Marcus, The Creation of Inequality: How Our Prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire. Dette verket kombinerer antropologiske og arkeologiske bevis.
For en veldig god, detaljert redegjørelse for de politiske tilstandene til innfødte før kontakt og europeere og afrikanere i deres hjemområder og hvordan disse omstendighetene påvirket måten disse gruppene samhandlet på ved Kontakt, se John K. Thorntons strålende A Cultural History of the Atlantic Verden, 1250 til 1820. En flott lesning som studerer utrolige arkivkilder.
Når det gjelder den antatte stasen/bærekraften til det indianersamfunnet, husk at innfødte indianere jaktet i hjel de forskjellige megafaunaene de fant i Nord-Amerika og muligens også Sør-Amerika. Da deres anskaffelse av hesten, mer eller mindre ved et uhell, hadde en enorm innflytelse på sletteindianernes innflytelse på miljøet og på bisonflokkene. Faktisk har det blitt fremført sterke argumenter for at en bærekraftskrise allerede var fremmet på slettene før hvite nybyggere faktisk kom dit. Lignende argumenter har blitt fremført for New England: at befolkningsveksten før ankomsten av nybyggere (og også før pesten som feide gjennom kystnære New England *umiddelbart* før nybyggernes ankomst [godt beskrevet i Nathanial Bowditch's Mayflower]) var stressende den tradisjonelle matforsyningen – antydet av bevis funnet i midter av store endringer i kostholdet.
Ingen argumentasjon med konseptet om at industrialiseringen har ødelagt alt før det. Men jeg tror en diskusjon kan være mer detaljert for å kvalifisere noen av de brede generaliseringene.
Flott essay! Helt enig. Men vi vet også at Marx og Engels var godt klar over uforenligheten mellom indiske anarki og europeisk hierarki fordi de begge studerte verkene til Yankee-sosiologen Lewis Henry Morgan, en adoptert Seneca. Selv om Morgan var langt fra å være en proto-kommunist, forsto og analyserte Morgan urfolkskulturen som ingen andre. Og han advarte sitt eget folk om at den hierarkiske besettelse med å akkumulere privat eiendom skjulte frøene til deres egen eventuelle ødeleggelse.
TIL KONSORTIUM:
Denne annonsen som jeg har sett før skal ikke trykkes av konsortium.
Det er ganske upassende og forstyrrer enhver samtale blant
kommentatorer.
Peter Loeb
Iroquois League eller Confederacy ble først organisert av The Peacemaker i 1142. Den styrte store deler av kontinentet øst for Mississippi.
Mye av det var matrilineært. Den primære strenge sanksjonen var utvisning. Siden antikken i Vesten ble eksil eller utvisning sett på som en svært streng sanksjon. Det teller som "kraft" for å håndheve regjeringsmakt.
Denne artikkelen undervurderer nivået på politisk organisering blant amerikanske indianere.
Jeg er enig. Det jeg har lært om konføderasjonen til flere stammer indikerer at deres ideer om regjering til og med påvirket de hvite nybyggerne til en viss grad, i det minste i deres ideer og retorikk, om ikke i deres praksis.
Moderering av kommentaren min går av sporet igjen?
MT, akkurat som du sier, Iroquois var virkelig en "liga" og en "konføderasjon", som begge i hovedsak er frivillige organisasjoner. Men det utgjorde ikke regjering i noen form vi anerkjenner i dag (eller til og med da). Faktisk oppløste den seg uten borgerkrig fordi de konstituerende medlemmene av ligaen til slutt var uenige om politikken angående de hvite inntrengerne. Dette var neppe svaret til den amerikanske regjeringen etter Pearl Harbor.
Utøvelse av utvisning fra en frivillig gruppe er faktisk det motsatte av tvang fra en autoritær regjering: det er fjerning av en forpliktelse, ikke en pålegging av en. I tilfellet med Iroquois, som anså seg i hovedsak 'i krig' med enhver annen indianerstamme enn sine medlemmer, ville utvisning definitivt utgjøre muligheten for å måtte møte ligaen (eller andre stammer) alene, militært. Men en ektefelle som truer med skilsmisse er ikke mer en autoritær, statlig makt enn trusselen om en forestående orkan.
Det er ingen tvil om at indiske ledere var mesterlige politikere; og det er heller ingen tvil om at de var strategiske tapere for hvite erobrere fordi de ikke hadde noen midler til å tvinge andre stammer – heller ikke deres eget folk – til å forene seg i væpnet motstand. Ved den ene anledningen hvor de lyktes med å oppnå militært samarbeid mellom stammene, vant de den største seieren av indianere i nordamerikansk historie ved St. Clairs nederlag.
Denne omfanget av suksess på slagmarken skulle aldri gjentas fordi indianere, i motsetning til hvite, ikke hadde noen regjering som var i stand til å tvinge folk til å kjempe mot deres vilje eller belønne dem for å gjøre det.
Takk CN for å publisere en veldig informert artikkel.
«Ingen sted i Amerika fant kolonisatorene savn, sult, sosial fordervelse og økologisk sløsing som preget deres jordherjede og skogkledde hjemland. Etter å ha snublet over en steinalderbefolkning som levde bærekraftig, begynte siviliserte europeere med en gang å ødelegge den, slik de hadde gjort hjemme. Faktisk, hvis europeere hadde hatt en bærekraftig kultur, ville de ikke ha trengt å forlate sitt utarmede kontinent på jakt etter plyndrebare ressurser andre steder.»
Kanskje en overdrivelse siden mange indianerstammer prøvde sitt beste for å utslette sine fiender, men manglet evnen vår kultur hadde til å skade andre. Kanskje jeg leste mer inn i uttalelsen enn professor hadde til hensikt å formidle.
Når jeg leste slike dommedagsartikler, overtalte jeg imidlertid at de ikke alltid er nyttige, og mer nyttig ville være å erkjenne vår sløsede og fiendtlige oppførsel og starte derfra i små skritt for å gjøre noe med det. Enkle ting som resirkulering og å kreve at produsenter kun lager ting som kan resirkuleres.
Kvaliteten på artiklene som er valgt ut av Nat og hvem som helst andre er stor og takk professor for at du tok deg tid til å skrive den.
Utmerket overraskelse CN, det er mye å tenke på her, takk.
Mens jeg leste gjennom dette stykket, tenkte jeg stadig på min tidlige interesse for Emersons Transcendentalister, og hvordan jeg ble skuffet ved å innse deres fullstendige ignorering av de indiske kulturene de var medskyldige i bokstavelig talt å skyve ut av veien. Jeg har med tiden innsett at uansett hvor skuffet man er over våre heroiske misoppfatninger, er det enda mer verdifullt å vurdere vår historiske arv i lys av våre tidligere overtredelser.
Å si at vi lever i interessante tider virker nesten utilstrekkelig denne morgenen i Amerika.
På middag med venner denne kvelden nevnte en venn en felles venn av oss, en ikke-indisk kvinne født og oppvokst i Seattle fra en lang rekke Seattleitter. Denne kvinnen hadde nylig funnet en tippoldemors dagbok som beskrev henne som krysset Amerika i et vogntog til Seattle. Og? Det var kjedelig sa hun. Ingen raidpartier, ingenting spennende skjedde.
https://libcom.org/library/karl-marx-iroquois-franklin-rosemont
KARL MARX OG IROQUOISENE
Karl Marx' etnologiske notatbøker
Takk Stelli. Fascinerende greier.
Et tankevekkende essay og mange innsiktsfulle kommentarer også. BTW, jeg aner ikke hvordan jeg fikk denne latterlig komplekse monikeren (dette er Bob H). Når det tidligere skjedde ble det rettet etter at jeg rapporterte det, men det har skjedd igjen. Er det noen andre som har dette problemet? ... noen ideer om hvordan dette kan ha skjedd? Jeg har en tendens til å tro at jeg må logge ut og endre passordet mitt, men siden jeg aldri har logget ut på denne nettsiden (og ikke ser en utlogging), er jeg usikker på hvordan jeg skal gå frem. Kommentaren forsvant også da jeg skrev den inn tidligere.
Et tankevekkende essay, sammen med noen svært innsiktsfulle kommentarer
17. mars 2018 Ser på tigerunger som lærer å forfølge byttet sitt på planeten jorden. Jaktteknikker og våpen ble brukt mot andre mennesker. Kan dagens topprovdyr stoppes før de ødelegger alt liv? Kampen for å skape en verden av kjærlighet og samarbeid må kjempe med disse tilbakeslagene til vår eldgamle opprinnelse. Kan vi bruke vår intelligens og positive følelser til å overvinne de egoistiske kraftdriftene vi også har? Folk som Trump, Koch bros., neocons, CIA jubler over sin makt for å få mer makt og rikdom ved å drepe andre. De bruker sin mangel på samvittighet for å lykkes i sin søken etter dominans og makt. De bruker den fredelige tenkningen og oppførselen til deres menneskelige byttedyr for å slavebinde eller ødelegge dem. Deres mangel på skrupler er deres styrke til å oppnå sine onde mål. Tortur er naturlig for dem, og rett og slett et opplagt verktøy for å få det de vil ha. Som alle sadister roser de seg av å kunne såre de som kan motsette seg dem.
Vårt grunnleggende spørsmål er: Kan vi gjøre en verden overgitt til vold og grådighet til en verden styrt av kjærlighet og samarbeid? Hvis vi ikke kan gjøre dette, er vi dømt til å dø som art, i hendene på de verste blant oss.
De mer "utviklede" prekolumbianske samfunnene på dette kontinentet utviklet alle de brutale organisasjonsformene som aztekerne kjennetegner. Når antallet mennesker vokser utover det som bidrar til stammeledere, oppstår autoritære og pyramideformede måter, akkurat som de gjorde i Egypt og andre steder. De mulige veiene til et samarbeidende og egalitært samfunn ble ikke oppdaget og implementert. De sterke og mektige påtvunget sin vilje og tvang samfunn inn i de former som de fleste fremdeles viser. Vil vi noen gang finne måter å leve i fred sammen på? Vår overlevelse avhenger av dette.
USA ser fortsatt ut til å være på jakt etter grenseterritorier og omgitt av Manifest Destiny.
Hele denne vakre historien fremmer ingen teori om hvordan de amerikanske innfødte brukte hestene introdusert av spanjolene for å utvikle sin kultur ute på Great Plains. Hva gjorde de før hester? Krypet de opp på mammuter og sabeltanntigre og spydde dem i iskalde til sabelkattene var utryddet? Forfulgte de mammutene til de ble utryddet? Hvis sant, kan de neolittiske amerikanske indianerne neppe kalles gode forvaltere av økologi. De utnyttet bare naturressursene som førte til utryddelse av urfolk på samme måte som vi utnytter naturressursene for å utrydde alt liv på planeten.
Jeg er helt uenig i at innfødte amerikanere på en eller annen måte hadde en viss naturbalanse foran tankene deres. De manglet rett og slett midler til å ødelegge miljøet, og den såkalte balansen de oppnådde er ikke annet enn deres begrensede evne til å utnytte miljøet gitt deres primitive teknologi.
Historien viser at de til slutt skaffet seg moderne våpen og jaktet med dem for deres økonomiske vinning.
Det var ingen konsensuskrets. Det er mye BS. De amerikanske indianerne hadde rett og slett ikke masseødeleggelsesvåpnene for hånden for å kunne bruke dem.
Historien om Vesten er bare historien om stadig kraftige våpen som fører frem til vår mestring av atomfisjons- og fusjonsvåpnene vi har i dag. Hvis indianerne hadde hatt hydrogenbomber for å drepe den hvite mannen, ville de ha brukt dem. Hvis den hvite mannen hadde H-bomben, ville de garantert ha bommet indianerne.
Dette er en enveiskjøring. Eieren av de kraftigste våpnene vil seire.
Nå er vi akkurat som indianerne når vi møter AI og den nye elektroniske grensen. Vi står overfor en fullstendig sammenkoblet global verden hvor vi kan havne på den korte listen over personer som skal eskorteres til reservasjoner med mindre vi tjener en verdifull funksjon for den nye bølgen.
Ingen tvil om at historien om mishandlingen av indianerne bare er et forspill til hvordan vi erobrer vil bli behandlet i dagene som kommer. Våpen og ammunisjon vil ikke spare oss mer enn rytterne ble spart.
Ser for oss selv som "indianerne":
Vi blir invadert, men vi kan ikke se det. Spanjolene ble ønsket velkommen av aztekerne og Moctezuma ble lurt av Hernán Cortés. Det aztekiske imperiets fall kan delvis tilskrives troen på Cortés som den tilbakevendende Quetzalcoatl.
Hvordan er vi akkurat som aztekerne? Vi tar imot verter som ikke har en anelse om at teknologien som vi ønsker velkommen inn i hjemmene våre vil forsøke å utnytte oss akkurat som Cortes utnyttet aztekernes naive tro om at spanjolene var Quetzalcoatls menneskelige guddommelighet.
Hvis Mr. Thacker skrev at indianere var bevisste miljøforkjempere, savnet jeg den delen. Min forståelse av det han sa er at de – på tidspunktet for europeisk invasjon – var på et slags kulturplatå, og i et teknisk stand-off med landet. Når de skaffet seg hester og de andre gjenstandene som trengs for å utnytte naturen mer grundig, brukte de dem selvfølgelig.
Forskjellen mellom Oss (nå) og Dem (da) er at de ikke visste bedre. Disse indianerne var nettopp på vei ut av steinalderen, og å være pre-litterære visste ingenting om teknologien til inntrengerne, og ingenting om vitenskapen vi nå besitter. Vi moderne mennesker ødelegger den eneste verden vi har for å tjene en håndfull av de superrike. Og dette til tross for at vi vet bedre.
Afrikanere uten hest har vist hvordan de kan jakte på åpne vidder med spyd. Mennesker kan løpe ned raskere vilt, fordi mennesker kan ha mer utholdenhet for langdistanseløp. De kan til og med "løpe i hjel" et eller annet spill. De flokker også vilt i feller eller over klipper, og vi har lokalisert slike steder i det amerikanske vesten.
Hester hjelper. De er ikke avgjørende, bare bedre.
En strålende synopsis. Jeg likte det, takk.
En av de mest tankevekkende og innsiktsfulle stykkene jeg har lest på lenge...
Oppbyggelig artikkel med mild humor.
La oss ikke glemme den nesten uunngåelige tilstedeværelsen av en hakkeorden i de fleste primitive samfunn. Jeg ville vært hardt presset for å kalle det demokratisk. Likevel virker demokrati som en racket, uansett.
En veldig god artikkel dessverre preget av en unødvendig og dårlig informert fordømmelse av marxismen. Hvorfor?
Det er sant at mange som utgir seg for å være marxister vet lite om det, og mange er ganske enkelt radikale liberale:-: som Marx en gang sa "Jeg er ingen marxist". Visste du at all teorien bak det du har sagt kommer gjennom Lewis Henry Morgan? Og dette ble anerkjent av Marx som en bedre historisk tilnærming til verdens sosial historie enn hans egen og inkorporerte det i hans egen historiske metode?
Det er frustrerende da å ha et så interessant stykke som hindrer engasjement med dets interessante poeng av denne unødvendige ideologiske barrieren. Jeg ville heller ikke ha måttet skrive dette, men engasjert meg i teksten.
For eksempel begynte folket på de store slettene, på grunn av den spanske introduksjonen av hestekjøtt, ikke bare kjente produksjonsteknikker, men at deres hypermobilitet og ønske om hester førte til intensivert og utbredt krigføring, ettersom en hest ble personlig mobil eiendom som kunne akkumuleres og derfor begaves. Krig kan ha vært en konstant, men intensiteten var responsiv til sosiale endringer som europeere, kopper og hester hadde en enorm effekt på å provosere.
På samme tid, ved å bruke Morgans begrep, har Plains-folket og aztekerne innenfor den samme 'etniske perioden' som han selv hevdet i "Motezuma's Dinner", det vidunderlige mangfoldet innenfor samme produksjonsmåte, vært en del av den marxistiske ortodoksien , det er de radikale liberale som gjorde dette til en mekanisk bestemmelse som jeg tror du refererte til da du nevnte industrialisering, som for øvrig Marx så på som en forbigående historisk fase.
Vi trenger å løsrive oss fra det ideologiske, diskutere ting innenfor deres egen sfære uten å anta politisk effekt, kunnskap er mektig, fortiden forsvinner ikke, men former og dermed vedvarer inn i nåtiden og projiserer seg inn i fremtiden. Den amerikanske invasjonen, responsen på den fra urbefolkningen vedvarer, det samme gjør den som skjedde i Australia. De døde skylder bare én ting:—: sannheten vannfri og uforskammet.
Banken på Marx var virkelig unødvendig og usant.
OK. Noen gode innsikter. Men jeg er opptatt av muligheten for menneskets fremtidige evolusjon (tittel på fem forelesninger av Ouspensky). Svaret, hvis vi skulle finne en, vil ikke være en retur til steinalderens enkelhet, og det vil heller ikke involvere et enda mer utviklet teknologisk samfunn. Det vil involvere litt av hver av disse, men vevd på en ny måte, en måte basert på kjærlighet. Vi har skapt et samfunn basert på egoisme, grådighet og vold – det er på tide å prøve noe annet…………….eller annet.
Interessant for meg at leksikonet om Comanches kom opp, siden jeg har en fjern slektning som er en del av Comanche. Det er et nytt kart ut, gjort med kjærlighet og omsorg, og det viser hvor alle gruppene av indianere var lokalisert før de ble delt opp og/eller slaktet. Nå for tiden blir det verre på skoler med historie som enten ikke er undervist eller omskrevet for identitetspolitikken som florerer i alt du leser. Ytringsfriheten er kvalt, og hvis informasjon ikke er i en film som denne eller på TV, eksisterer den ikke. Jeg hopper rundt her, jeg vet det. Livet trenger ikke alle disse plast tingene og kan komme ned til veldig enkle midler. Indianernes form for demokrati er det sanne demokratiet. Respekt er nøkkelen.
Etter det jeg vet var det sikkert et demokrati, men et "ekte"? Det tviler jeg på.
De nordamerikanske indianerne hadde ennå ikke utviklet mer avanserte styreformer, men det var sikkert bare et spørsmål om tid. Enten ville dette ha skjedd til slutt, eller så ville inntrengere fra sør ha pålagt dem det. Husk at inkaene hadde et enormt rike, og det hadde aztekerne også. Mellom-Amerika hadde blant annet olmekerne og mayaene.
Jeg har husket det jeg har lest om Jared Diamond nå, men alle de innfødte i Amerika hadde en enorm mangel – tamme dyr store nok til å trekke ploger. Det krenket virkelig deres sosiale utvikling ved at deres andre tekniske fremskritt ikke kunne utnyttes riktig. Med mindre jeg tar feil, var det allerede mislykkede forsøk på å følge veien til resten av verden. Cahokia var et slikt tilfelle. Tror du det bodde noen bønder nær toppen av Monk's Mound? IMO-konger og -riker var bare et spørsmål om tid også i nord.
Zachary Smith vurderer et øyeblikk at de ikke ble holdt tilbake av noe, men ønsket om å opprettholde et godt liv. Naturligvis er det historisk et resultat av tidligere forsøk som definerer hva som er bra, og dette tar lite hensyn til våre egne forestillinger.
Tenk nå på den grunnleggende friheten til egenaktivitet, å gjøre seg selv ved det man gjør. Det varierer sikkert i forskjellige samfunn, men når eiendom ikke lenger deles, når de som befaler den blir herrer, så er det ikke frihet i det abstrakte som går tapt, men menneskeverd, selv når det kompenseres med varer av undring og mer. fantasien til selv våre oldeforeldre:—: fortsatt er tapet akutt, konstant og uten lettelse.
Veien til sosial selvutvikling trenger ikke ha gått som den hadde, den gjorde det fordi en råkraftteknologi ble foredlet av råstyrkesamfunn, slaver og lønnsslaver som er synonymt med modernitet. Historien kan ikke spilles av, resultatet er resultatet, men ruten ble laget av folk som gjorde hvert trinn til en forutsetning for det neste:—: ingen fornuftig person ville hvis de kunne være klar over konsekvensene ha tatt ruten som førte til oss , vi burde være litt ydmyke over at selv om det er alt vi har, andre mennesker hadde mindre av det vi har, og mer enn vi er.
Det er det første jeg også tenkte på: det var flere store indiske nasjoner i sør, egentlig de du nevnte, som hadde avansert betydelig utover steinalderen når det gjelder sosial organisering, teknologi, kunst, arkitektur, "vitenskap" (hvis du teller astronomi), veibygging og journalføring. Likevel bukket de også under for den vestlige koloniale juggernauten, og etterlot ikke en av dem intakt som et folk, selv om genene deres fortsatt kan passere, i større eller mindre grad, gjennom de eksisterende populasjonene.
Denne siste biten av historien minner meg om en nylig video på You Tube som diskuterer hva som skjedde med det bysantinske folket (som representerte en veldig stor gresktalende, om enn genetisk mangfoldig, kristen befolkning som beboer det meste av den anatoliske halvøya og omgivelsene, som Syria og Libanon ) etter Konstantinopels fall og deres nesten fullstendige erstatning av de osmanske tyrkerne eller sunni-araberne. Skjedde stort sett samtidig med spredningen av de store amerikanske indiske sivilisasjonene, tatt i betraktning at Konstantinopel falt i 1453 og Columbus ledet invasjonen av Amerika i 1492. Gi en konkurrerende fraksjon en distinkt teknologisk fordel eller tillat sjansen til å bestemme ett kritisk militært engasjement og ett menneskelig kultur, hvis ikke dens underliggende genetiske klede, vil grundig fortrenge en annen. Hetittene er for lengst borte, selv om mange menn fortsatt kan bære den samme R1b-haplotypen som de gjorde på Y-kromosomet. Og hvor er de spredte etterkommerne av Corded Ware Culture i dag? Leve som moderne tyskere, polakker, litauere og russere helt uten anelse om sine felles forfedre som en gang dominerte fra Rhinen til Volga. Kom tilbake til jorden om et par hundre år, du vil ikke gjenkjenne stedet.
Fantastisk artikkel, jeg har aldri hørt om dette synspunktet før, da vi alltid blir fortalt den europeiske og hvitmannens versjon av hendelsene? Er det så sant ordtaket at vinnerne får skrive historien? Den klare, konsise og målte måten som forfatteren beskrev urbefolkningens, indianernes tankesett og hierarki på, er opplysende og kan like enkelt forklare tankegangen til alle innfødte raser og folk rundt om i verden? De levde alle i harmoni med sine naturlige miljøer, og selv om de hadde stammekonflikter om ressurser og territorier, tok de aldri mer enn nødvendig, og opprettholdt en naturlig likevekt? Sett det i motsetning til den europeiske tankegangen og deres historie med sykdom, konflikt, folkemord, dominans og tyveri av ressurser og voldtekt og plyndring av ressurser og urfolks land for økonomisk vinning i stedet for å leve i harmoni med andre og naturen? Dette var det reneste eksemplet på nullregjering og et alternativt system som faktisk fungerte i tusenvis av år med innfødte raser og folk rundt om i verden?
Slaveholdende indianere: saken om Cherokee Nation
Hvis innlegget mitt noen gang kommer ut av "moderasjon", er det lenken til det.
Zachary, det er helt sant at mange nordamerikanske indianere holdt slaver av og til. Men deres utbredte deltakelse i det kommersielle slaveriet begynte først etter at hvite innførte økonomiske insentiver for å gjøre det. Jeg anbefaler "The Other Slavery" av Resendez for mer om dette emnet.
Mr. Thacker, FORRETNINGSENTITETER ER IKKE ANARKIKE!!!
Hvordan kan et MASTER_WAGE SLAVERELASJON
VÆR ANARKISK????????!!!!!!!!!
ZACHARYS POST...
Så snart du ser at ordet "nybyggere" blir brukt (eller før?) du
bør passe seg.
Francis Jennings i THE INVASION OF AMERICA begynner veltalende
Kapittel 2 (s.15):
«Europeiske oppdagere og inntrengere oppdaget et bebodd land.
Hadde det vært uberørt ville det muligens fortsatt vært slik i dag, for ingen av dem
teknologien eller den sosiale organiseringen av Europa i det sekstende
og syttende århundrer har kapasitet til å opprettholde, av sine
egne ressurser, utpostkolonier tusenvis av mil hjemmefra.
Europeerne var ikke i stand til å erobre ekte villmark
svært kompetent i ferdigheten til å erobre andre mennesker og
det var det de gjorde. De bosatte ikke et jomfruelig land. De
invaderte og fordrev et fastboende folk.»
[For bakgrunn for invasjoner og dokumentert diskusjon se kap. 1,
op cit.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Slaveholdende indianere: saken om Cherokee Nation
Hvis innlegget mitt noen gang kommer ut av "moderasjon", er det lenken til det.
Jeg tror ikke jeg kan være enig i denne brede definisjonen av "anarkiske" organisasjoner. I alle tilfeller, bortsett fra kirkene, er sjefer og lønn involvert. Det er ingenting "frivillig" med dem. Når det gjelder kirkene, har de vært kjent for å "sparke ut" mennesker som på noen måte er uenige i læren. Ekskommunikasjon er ett middel, og bare å fortelle en person om å aldri igjen dukke opp ved inngangsdøren til møtehuset er en annen.
Ingen steder i dette essayet er det noen omtale av Cherokee. Denne stammen viste seg å være ganske tilpasningsdyktig til ankomsten til de hvite inntrengerne. Plutselig er det en gjeng fremmede som har fine ting. Skytevåpen. Luker og kniver. Stryk gryter og speil. Oppdrettsverktøy og stålfeller. Cherokeene begynte raskt å gjøre ting som gjorde at de kunne ha varer å bytte mot slike underverker. Det tok ikke lang tid før de hvite la merke til den endrede situasjonen.
Jeg er ganske sikker på at dette stykket er korrekt i vid forstand, men det må huskes på at alle amerikanske indianere som overlevde den første bølgen av sykdommer og massakrer og slaveri begynte å tilpasse seg raskt. Som med Israel og palestinerne, har det fortsatt å være i maktelitens interesse å late som om de stakkars villmennene må fortsette å bli behandlet som tilbakestående barn.
HVEM ER FRANCIS JENNINGS?
Denne artikkelen inneholder noen av punktene som er gjort i mange
landemerkebøker av Francis Jennings (f. 1918-d.1980) men
Jeg synes ikke det er lett å finne dem.
Jeg skynder meg å si at Jennings gjør sine poeng med betydelig
dyptgående og dyp vitenskap. Han kjenner også bakgrunnen
av det europeiske samfunnet. Som er — å bruke det moteriktige
ord i dag – "relevant".
I mine mange lesninger av Jennings verk finner jeg umiddelbare og
åpenbar referanse til den sionistiske invasjonen av Palestina.
Se Thomas Suarez, TERRORSTATET..
Som alltid, takk til Zachary Smith for hans innsikt.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg tror ikke jeg kan være enig i denne brede definisjonen av "anarkiske" organisasjoner. I alle tilfeller, bortsett fra kirkene, er sjefer og lønn involvert. Det er ingenting "frivillig" med dem. Når det gjelder kirkene, har de vært kjent for å "sparke ut" mennesker som på noen måte er uenige i læren. Ekskommunikasjon er ett middel, og bare å fortelle en person om å aldri igjen dukke opp ved inngangsdøren til møtehuset er en annen.
Ingen steder i dette essayet er det noen omtale av Cherokee. Denne stammen viste seg å være ganske tilpasningsdyktig til ankomsten til de hvite inntrengerne. Plutselig er det en gjeng fremmede som har fine ting. Skytevåpen. Luker og kniver. Stryk gryter og speil. Oppdrettsverktøy og stålfeller. Cherokeene begynte raskt å gjøre ting som gjorde at de kunne ha varer å bytte mot slike underverker. Det tok ikke lang tid før de hvite la merke til den endrede situasjonen.
Fordi jeg sannsynligvis har litt mer amerikansk indisk arv enn Elizabeth Warren, ville jeg ikke nøle med å urinere på graven til Andrew Jackson. Hvis det ikke ville få meg til å bli arrestert.
Jeg er ganske sikker på at dette stykket er korrekt i vid forstand, men det må huskes på at alle amerikanske indianere som overlevde den første bølgen av sykdommer og massakrer og slaveri begynte å tilpasse seg raskt. Som med Israel og palestinerne, har det fortsatt å være i maktelitens interesse å late som om dette ikke har skjedd, og de stakkars villmennene må fortsette å bli behandlet som tilbakestående barn.
Jeg tror ikke jeg kan være enig i denne brede definisjonen av "anarkiske" organisasjoner. I alle tilfeller, bortsett fra kirkene, er sjefer og lønn involvert. Det er ingenting "frivillig" med dem. Når det gjelder kirkene, har de vært kjent for å "sparke ut" mennesker som på noen måte er uenige i læren. Ekskommunikasjon er ett middel, og bare å fortelle en person om å aldri igjen dukke opp ved inngangsdøren til møtehuset er en annen.
Ingen steder i dette essayet er det noen omtale av Cherokee. Denne stammen viste seg å være ganske tilpasningsdyktig til ankomsten til de hvite inntrengerne. Plutselig er det en gjeng fremmede som har fine ting. Skytevåpen. Luker og kniver. Stryk gryter og speil. Høver og stålfeller. Cherokeene begynte raskt å gjøre ting som gjorde at de kunne ha varer å bytte mot slike underverker. Det tok ikke lang tid før de hvite la merke til den endrede situasjonen.
Fordi jeg sannsynligvis har litt mer amerikansk indisk arv enn Elizabeth Warren, ville jeg ikke nøle med å urinere på graven til Andrew Jackson. Hvis det ikke ville få meg til å bli arrestert.
Jeg er ganske sikker på at dette stykket er korrekt i vid forstand, men det må huskes på at alle amerikanske indianere som overlevde den første bølgen av sykdommer og massakrer og slaveri begynte å tilpasse seg raskt. Som med Israel og palestinerne, har det fortsatt å være i maktelitens interesse å late som om dette ikke har skjedd, og de stakkars villmennene må fortsette å bli behandlet som tilbakestående barn.