De synkende menneskerettighetsstandardene som vises med Haspel- og Pompeo-nominasjonene er den siste i en lang rekke av politiske feil som inkluderer Obama-administrasjonens mangel på rettsforfølgelse av tortur fra Bush-tiden, bemerker Nat Parry.
Av Nat Parry
President Donald Trumps nominasjoner av Gina Haspel til å lede CIA og Mike Pompeo til å bli USAs toppdiplomat er de siste indikasjonene på stadig erodering av menneskerettighetsstandarder i USA og tilbakeføringen av rettsstaten som har preget USAs antiterrorpolitikk siden september. 11, 2001.
President Donald Trump velger CIA-direktør Mike Pompeo til å erstatte Rex Tillerson som utenriksminister, og Gina Haspel til å avløse Pompeo som CIAs første kvinnelige direktør.
Haspel, en CIA-agent som hadde tilsyn med tortur av terrormistenkte i et hemmelig fengsel i Thailand og hjalp deretter til med å ødelegge bånd av avhørene, og Pompeo, som har kommet med uttalelser til støtte for tortur og masseovervåking, forventes begge å bli bekreftet av Senatet med liten fanfare.
Tross alt, da Pompeo ble nominert til sin nåværende stilling som CIA-direktør, seilte bekreftelsen hans gjennom Senatet med en avstemning på 66-32. Dette, til tross for hva Human Rights Watchs Maria McFarland Sanchez-Moreno som heter «farlig tvetydige» svar på spørsmål om tortur og masseovervåking.
«Pompeos unnlatelse av å utvetydig avvise tortur og masseovervåking, kombinert med hans rekord av talsmann for overvåking av amerikanere og tidligere tilslutning til det lukkede CIA-torturprogrammet, gjør det klart at han ikke bør lede CIA,» sa Sanchez Moreno i januar 2017.
Kort etter Pompeos bekreftelse ble hans visedirektør ved CIA utnevnt til Gina Haspel, som "spilte en direkte rolle i CIAsekstraordinær gjengivelse program, der fangede militanter ble overlevert til utenlandske regjeringer og holdt på hemmelige anlegg, hvor de ble torturert av byråpersonell,» rapporterte New York Times i fjor.
Hun ledet også CIAs første svarte fengsel og overvåket de brutale avhørene av to fanger, Abu Zubaydah og Abd al-Rahim al-Nashiri. I tillegg spilte hun en viktig rolle i ødeleggelse av avhørsvideobånd som viste tortur av internerte både på det svarte stedet hun drev og andre hemmelige byråer. Skjulingen av disse avhørsbåndene brøt både flere rettskjennelser, så vel kravene fra 9/11-kommisjonen og rådene fra Det hvite hus advokater, som Glenn Greenwald har rapportert.
Til tross for disse alvorlige bekymringene sa Senatets minoritetsleder Charles Schumer (DN.Y.) at han foreløpig ikke oppfordrer demokratene til å motsette seg Pompeos nominasjon til å bli utenriksminister eller Haspels nominasjon til å lede CIA. Så mye for #motstanden.
Den demokratiske samtykken følger et langt mønster av å tolerere menneskerettighetsbrudd og normalisere tortur. Da president Barack Obama erklærte at han ønsket å «se fremover, ikke bakover», og avslutte kapittelet om CIAs torturpraksis under Bush-administrasjonen uten å tillate noen rettsforfølgelse for forbrytelser som ble begått, sikres Tortur vil forbli et "politisk alternativ" for fremtidige presidenter, med ordene til Human Rights Watch.
Torturert debatt
Vi begynte å se dette spille ut under de republikanske primærdebattene i 2016, da GOP-utfordrerne alle kjempet for torturavstemningen. På den tiden gjorde Trump klart sin klare støtte til bruken av tortur. Da han ble presset på sine uttalelser om å bringe tilbake vannbrett og finne ut enda mer brutale torturmetoder, bestemte Trump seg for å doble ned i stedet for å gå tilbake.
Den 7. februar 2016 kandidat Trump dukket opp på "This Week" med George Stephanopoulos. "Som president ville du godkjenne tortur?" spurte Stephanopoulos.
"Jeg ville absolutt autorisert noe utover vannbrett," sa Trump. "Og tro meg, det vil være effektivt. Hvis vi trenger informasjon, George, får du vår fiende til å kutte hodet av kristne og mange andre, i hundrevis, i tusenvis.»
På spørsmål om hvorvidt vi «vinner ved å være mer som dem», dvs. å etterligne taktikken til terrorister i Den islamske staten, sa Trump rett ut: «Ja».
"Jeg beklager," utdypet han. «Du må gjøre det på den måten. Og jeg er ikke sikker på at alle er enige med meg. Jeg antar at mange mennesker ikke gjør det. Vi lever i en tid som er like ond som noen gang det noen gang har vært. Du vet, da jeg var en ung mann, studerte jeg middelalderen. Det var det de gjorde, de hogg hodet av.»
"Så vi skal hogge hodet av?" spurte Stephanopoulos.
"Vi kommer til å gjøre ting utover vannbrett kanskje, hvis det skulle skje," svarte Trump.
Trump til og med insinuert at konkurrenten hans i GOP-løpet Ted Cruz var en "fitte" for å antyde at han kunne vise en viss grad av tilbakeholdenhet i bruken av tortur. Foruroliget hoppet flere menneskerettighetsgrupper inn for å minne USA på deres moralske og juridiske forpliktelser til ikke å delta i sadistiske og grusomme praksiser som vannbrett.
Amnesty Internationals Naureen Shah utstedt en tilbakevisning av debatten om vannbrett, som hun beskrev som "sakte kvelning." Hun påpekte det åpenbare at «grusomhetene til den væpnede gruppen som kaller seg Den islamske staten og andre væpnede grupper ikke gjør vannboarding greit.»
Politikkalternativ
Det "debatten" om å bringe tilbake tortur fremhevet, og hva de nåværende nominasjonene av torturforkjempere til å lede utenriksdepartementet og CIA kjører hjem, er hvorfor rettsforfølgelse av Bush-tidens CIA-torturprogram var avgjørende, og hvorfor det var så skadelig at Obama-administrasjonen vek fra sitt ansvar i denne forbindelse i åtte år.
Som menneskerettighetsforkjempere lenge har hevdet, var det nødvendig å straffeforfølge Bush-administrasjonen og CIA-tjenestemenn involvert i tortur av terrormistenkte i perioden etter 9/11, slik at tortur ikke skulle gjentas i fremtiden av påfølgende administrasjoner som kan anse seg selv over lov.
Det er faktisk nettopp derfor det er et krav i folkeretten om at anklager om tortur skal etterforskes og straffeforfølges – slik at tortur ikke blir et politisk alternativ som skal brukes eller skrinlegges avhengig av dagens politiske innfall.
Dette er et poeng FNs spesialrapportør for menneskerettigheter og terrorbekjempelse Ben Emmerson kom med etter utgivelsen av Senatets torturrapport på slutten av 2014. Høytstående tjenestemenn fra Bush-administrasjonen som sanksjonerte forbrytelser, samt CIA og amerikanske myndighetspersoner som bar dem ute, må etterforskes og straffeforfølges, sa Emmerson.
«Det er nå på tide å ta grep», sa Emmerson 9. desember 2014. «Personene som er ansvarlige for den kriminelle konspirasjonen som ble avslørt i dagens rapport, må stilles for retten, og må møte strafferettslige straffer som står i forhold til alvorligheten av deres forbrytelser. Det faktum at politikken avslørt i denne rapporten ble godkjent på et høyt nivå i den amerikanske regjeringen gir ingen som helst unnskyldning. Det forsterker faktisk behovet for kriminell ansvarlighet.»
Folkeretten forbyr å gi immunitet til offentlige tjenestemenn som har engasjert seg i torturhandlinger, påpekte Emmerson. Han understreket videre USAs internasjonale forpliktelse til å straffeforfølge arkitektene og gjerningsmennene til torturmetodene beskrevet i rapporten:
«Som et spørsmål om internasjonal lov, er USA juridisk forpliktet til å stille de ansvarlige for retten. FN-konvensjonen mot tortur og FN-konvensjonen om påtvungne forsvinninger pålegger statene å straffeforfølge torturhandlinger og tvungen forsvinning der det er tilstrekkelig bevis til å gi rimelige utsikter til domfellelse. Stater står ikke fritt til å opprettholde eller tillate straffrihet for disse alvorlige forbrytelsene.»
Zeid Raad al-Hussein, FNs høykommissær for menneskerettigheter, sa at det er "krystallklart" at USA har en forpliktelse i henhold til FNs torturkonvensjon til å sikre ansvarlighet.
"I alle land, hvis noen begår drap, blir de tiltalt og fengslet. Hvis de begår voldtekt eller væpnet ran, blir de tiltalt og fengslet. Hvis de beordrer, muliggjør eller begår tortur – anerkjent som en alvorlig internasjonal forbrytelse – kan de ikke bare bli straffet på grunn av politisk hensiktsmessighet, sa han.
FNs generalsekretær Ban Ki-moon uttrykte håp at utgivelsen av torturrapporten var "starten på en prosess" mot rettsforfølgelse, fordi "forbudet mot tortur er absolutt," sa Bans talsmann.
Unødvendig å si at disse ankene stort sett falt på døve ører, uten at det ble satt i gang noen kriminelle etterforskninger. I stedet den amerikanske kongressen svarte med en symbolsk «bekreftelse» av forbudet mot tortur – et stort sett overflødig og unødvendig lovverk siden tortur lenge har vært entydig forbudt under internasjonal lov, USAs grunnlov og amerikanske straffelover.
Obama brukte på sin side publiseringen av Senatsrapporten som en mulighet til å fremheve dydene til USA, og berømmet faktisk CIA for dens profesjonalitet i å utføre sitt ansvar.
Amerikansk eksepsjonellisme
Etter publiseringen av senatrapporten, i en uttalelse som skrått utbasunerer forestillingen om "amerikansk eksepsjonalisme," Obama sa: "Gjennom vår historie har USA gjort mer enn noen annen nasjon for å stå opp for frihet, demokrati og den iboende verdigheten og menneskerettighetene til mennesker over hele verden." Han fortsatte med å tilby et stilltiende forsvar av torturteknikkene mens han hevdet sin egen dyd ved å bringe denne politikken til slutt.
«I årene etter 9/11, med legitim frykt for ytterligere angrep og med ansvar for å forhindre mer katastrofale tap av liv, sto den forrige administrasjonen overfor pinefulle valg om hvordan de skulle forfølge al-Qaida og forhindre ytterligere terrorangrep mot landet vårt,» sa. Selv om USA gjorde «mange ting riktig i disse vanskelige årene», erkjente han at «noen av handlingene som ble utført var i strid med våre verdier».
"Det er derfor jeg utvetydig forbød tortur da jeg tiltrådte," sa Obama, "fordi et av våre mest effektive verktøy for å bekjempe terrorisme og holde amerikanere trygge er å være tro mot våre idealer hjemme og i utlandet."
Han fortsatte med å hevde at han ville bruke sin autoritet som president «for å sikre at vi aldri tyr til disse metodene igjen».
Men tydeligvis, ved å blokkere kriminelle etterforskninger av politikkens arkitekter, gjorde Obama svært lite i praktisk forstand for å sikre at disse metodene ikke brukes igjen. Og nå som vi står overfor utsiktene til torturbehandlede ledere av CIA og utenriksdepartementet, blir vi nok en gang minnet om viktigheten av å opprettholde landets lover.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
En liten sak: en annen nyhets-/mediekritikkorganisasjon har nylig utstedt en tilbaketrekking av en saklig påstand som er fremsatt i dette stykket. Denne omstendigheten må vurderes og besvares.
https://www.propublica.org/article/cia-cables-detail-its-new-deputy-directors-role-in-torture
Det gjenstår at Haspel hadde ansvaret da al-Nashiri ble vannbrett tre ganger, og at hun var med på å få båndene til Zubaydahs vannbrett ødelagt.
DONALD J. TRUMP kan gjøre en avtale med Karl (Turd Blossom) Rove. Gi ham immunitet (eller en øvre køye) og en ny bokavtale, og tøm sumpen.
En ganske grufull rapport om torturen på thai black site med fremtredende diskusjoner om Haskels involvering. Tilsynelatende observerte hun nesten alle de 83 vannbrettene, men kan åpenbart ikke være sikker. (Dette er sannsynligvis den samme rapporten som Paul Merrell siterte ovenfor, men som jeg ikke kunne åpne
Spørsmålet mitt er hvorfor i mitt navn som borger var 83 nødvendig? Hvorfor var en nødvendig? På hvilket tidspunkt fastslo haskel (bloody gina som hun kalles av sine kolleger) at tilleggsvannstyret var nødvendig og hvilken informasjon som skulle innhentes, forutsatt at det var årsaken til vannstyret i utgangspunktet. Gad, dette blir en øvelse i å prøve å forstå kriminell/avskyelig oppførsel!
https://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/u-s-accountability/germany.html?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Germany_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf
Min første gjetning vil være at den ekle tispa likte å se torturen. Sannsynligvis spilte de VHS-kassettene igjen og igjen og igjen før de ødela dem. Forutsatt at hun fortsatt ikke har kopier hjemme for hennes fortsatte glede.
John Kiriakou sier han tror hun likte det.
Godt jobbet, Nat. Det bør kanskje også bemerkes at amerikanere bare fikk se sammendraget av den gigantiske rapporten om amerikansk tortur betalt med amerikanske skattebetalers penger. Min gjetning er at Obama ikke ønsket å risikere å bli tatt for å unndra seg ansvaret for å bringe de ansvarlige til ansvar. Selv om sammendraget var kvalmende nok, blåste det over ganske for raskt.
Jeg kom endelig til Rebecca Gordons *American Nuremberg: The US Officials Who Should Stand Trial for Post-9/11 War Crimes*. Det bør være på den påkrevde leselisten for hvert studieprogram i amerikanske studier, i "Decline and Fall"-enheten, ettersom den pågående tilgjengeligheten av tortur er ett element i en veldig lang liste over bevis på at amerikansk hegemoni råtner fra innsiden.
Vil bare påpeke at lenken til Neck Deep-boken din er ødelagt.
…. Nok en godbit fra imperiet; også:
I januar 2015 rapporterte The New York Times at Federal Bureau of Investigation og justisdepartementet hadde anbefalt å bringe anklager mot Petraeus for å ha gitt gradert informasjon til Broadwell. Petraeus benektet påstandene og ble rapportert å ikke ha hatt noen interesse i en bønn. Tirsdag 3. mars 2015 kunngjorde imidlertid det amerikanske justisdepartementet at Petraeus gikk med på å erkjenne seg skyldig i en føderal domstol i Charlotte, North Carolina, på en siktelse for uautorisert fjerning og oppbevaring av klassifisert informasjon.
Den 23. april 2015 dømte en føderal dommer David Petraeus til to års prøvetid pluss en bot på 100,000 XNUMX dollar.
Presseregnskaper i januar 2016 indikerte at ansatte i forsvarsdepartementet gjennomgikk dokumenter fra justisdepartementet fra Petraeus-påtalemyndigheten og vurderte om de skulle anbefale til forsvarsministeren at Petraeus ble degradert på hærens pensjonerte liste. Lover og forskrifter indikerer at medlemmer av militæret blir pensjonert i den siste rangen der de anses å ha tjenestegjort med hell; Petraeus' innrømmelse av et utenomekteskapelig forhold og skyldig erkjennelse med hensyn til fjerning og oppbevaring av hemmeligstemplede opplysninger mens han tjenestegjorde i generalgraden, kan være grunnlag for reduksjon i rang til generalløytnant.
Saken ble gjennomgått av daværende hærsekretær John M. McHugh før han forlot vervet i oktober 2015; han anbefalte ingen ytterligere handling. Den 29. januar indikerte presseberetninger at Stephen C. Hedger, assisterende forsvarsminister for lovlige anliggender, hadde skrevet til det amerikanske senatets væpnede tjenester. I sitt brev informerte Hedger komiteen om at forsvarsminister Ashton Carter hadde sluttet seg til hærens anbefaling, og ikke ville pålegge Petraeus noen ytterligere straff.
Og den 18. november 2016 siterte en artikkel av The Guardian «diplomatiske kilder» for å ha sagt at Petraeus hadde deltatt i kampen om utenriksminister i Donald Trumps administrasjon. Petraeus bekreftet sin interesse for stillingen under et BBC Radio 4-intervju, og uttalte at han ville tjene hvis han ble spurt.
Petraeus møtte daværende president Donald Trump i Trump Tower 28. november for å diskutere posisjonen og verdensanliggender. Både Petraeus og Trump uttrykte positive synspunkter på møtet, og Trump tok til Twitter for å kunngjøre: "Møtte nettopp general Petraeus - var veldig imponert!" Petraeus ble med på en kort liste over potensielle kandidater til stillingen, inkludert Mitt Romney og Rudy Giuliani.
Det var offentlige spekulasjoner om at nominasjonen hans kunne skade Trumps administrasjon, men de republikanske senatorene John McCain og Lindsey Graham tok til orde for Petraeus og kalte ham «et ekstraordinært valg». Petraeus fikk også støtte fra den demokratiske senatoren Dianne Feinstein, og antydet at demokratene ville holde et åpent sinn angående bekreftelsen hans.
Den 13. desember 2016 valgte Trump offisielt Rex Tillerson til rollen som utenriksminister. Petraeus uttrykte sin takknemlighet for Trumps omtanke og henvendte seg til tidligere forsvarsminister Robert Gates' tilslutning da han ble spurt om hans mening om Tillerson.
Barack Obama (...Vår kompis - Mr Cool...) under et intervju med Stephanopoulos; 1/2009:
"Vi vurderer fortsatt hvordan vi skal nærme oss hele spørsmålet om avhør, interneringer og så videre," sa Obama. "Og åpenbart skal vi se på tidligere praksis. Og jeg tror ikke at noen er hevet over loven. På den annen side har jeg også en tro på at vi må se fremover i motsetning til å se bakover. Og en del av jobben min er å sørge for at du for eksempel i CIA har usedvanlig dyktige folk som jobber veldig hardt for å holde amerikanere trygge. Jeg vil ikke at de plutselig skal føle at de må bruke all sin tid på å se seg over skuldrene og advokate.»
Under Obama-administrasjonen har syv påtalemyndigheter i spionasjeloven ikke vært relatert til tradisjonell spionasje, men til enten å holde tilbake informasjon eller kommunisere med medlemmer av media. Av totalt elleve rettsforfølgelser i henhold til spionasjeloven mot myndighetspersoner anklaget for å ha gitt hemmeligstemplet informasjon til media, har syv skjedd siden Obama tiltrådte.
januar 2011, Jeffrey Sterling
april 2010, Thomas Drake
mai 2010, Shamai Leibowitz
august 2010, Stephen Jin-Woo Kim
mai 2010, Chelsea Manning
januar 2012, John Kiriakou
juni 2013, Edward Snowden; ladet
~ Daniel Ellsberg:
«Den nåværende tilstanden med varslingsforfølgelse under spionasjeloven gjør en virkelig rettferdig rettssak fullstendig utilgjengelig for en amerikaner som har avslørt klassifisert forseelse», og at «juridiske forskere har sterkt argumentert for at USAs høyesterett – som ennå aldri har tatt opp konstitusjonaliteten til å anvende spionasjeloven på lekkasjer til den amerikanske offentligheten – bør finne bruken av den overordnet og grunnlovsstridig i fravær av et forsvar av allmenn interesse.»
~~~
Obama: "Dette er den mest transparente administrasjonen i historien."
AV Sarah Lai Stirland; 15. februar 2013
President Obama forsvarte sin regjering som «den mest transparente administrasjonen i historien» torsdag ettermiddag under et «fireside hangout» i Det hvite hus arrangert på nettet av Google – selv som dusinvis av ubesvarte spørsmål rundt beslutningsprosessen bak hans attentat-for-drone-program rundene i nyhetene.
Presidenten kom med kommentaren da han svarte på et spørsmål fra Kira Davis, en konservativ blogger og skuespillerinne som var en av fem deltakere i sesjonen. Hun bemerket at med de nylig lekke notatene fra justisdepartementet angående droneattentater mot amerikanske borgere og den republikansk-drevne kongressetterforskningen av hendelsene som førte til terrorangrepet i Benghazi, "føles det bare mye mindre gjennomsiktig enn vi alle håpet det ville være. ."
Obama presset umiddelbart tilbake.
"Vel, faktisk, på en hel haug av fronter har vi holdt det løftet," sa han. "Dette er den mest transparente administrasjonen i historien, og jeg kan dokumentere hvordan det er tilfelle - alt fra alle besøkende som kommer inn i Det hvite hus er nå en del av den offentlige posten. Det er noe vi har endret. Hver lov vi vedtar, hver regel vi implementerer legger vi ut på nettet slik at alle kan se.»
Men han erkjente at administrasjonen fortsatt har arbeid å gjøre når det gjelder å informere publikum om det amerikanske militærets bruk av droner for å drepe mistenkte terrorister - selv om de er amerikanske statsborgere.
"Noe av det jeg må jobbe med kongressen om, er å sørge for at uansett hva det er vi gir kongressen, at vi har mekanismene for også å sørge for at publikum forstår hva som skjer, hvilke begrensningene er, hva de juridiske parametrene er, og det er noe jeg tar veldig alvorlig,” sa han. "Jeg er ikke noen som tror at presidenten har myndighet til å gjøre hva han vil, eller hva hun vil når de vil, bare under dekke av terrorbekjempelse."
Du antar at Obama prøvde og på en eller annen måte ikke klarte å straffeforfølge Bush-Cheney-kriminelle. Det gjorde han ikke. Han NEKTE å straffeforfølge. Det er en forskjell, den er at det ikke var noen intensjon om å straffeforfølge, for da ville det åpne opp for Obama og hans egne tjenestemenn for senere tiltale for å ha begått de samme forbrytelsene, noe de faktisk gjorde. Obama fortsatte ikke bare krigene i Afghanistan og Irak, han utvidet dem til ikke mindre enn fem land til, om enn mest med dronebombing av sivile, støtte til kupp og utvidelse av det massive, ulovlige overvåkingsapparatet, blant andre lovbrudd.
Jeg forakter Obama for aldri å straffeforfølge Haspel, Bush, Rumsfeld, Cheney og resten av dritten og avskummet fra det forferdelige GW Bush-tortur- og drapsregimet. Obama er en så avskyelig, tvilsom løgner. Det er klart, krystallklart at den amerikanske regjeringen og dens massive militærbyråkrati anser seg selv som uansvarlige og over loven. Hvis de vil redusere Irak til grus (ta et øyeblikk til å se på bilder på google av Mosul for en visuell oppfriskning av hva den amerikanske regjeringen gjorde med Iraks byer), vil de gjøre det – og hvem bryr seg om hvor mange hundre tusen som blir drept i prosessen, enn si torturert. Slik er det nå, det er ingen vei tilbake. Hvis rettferdighet noen gang vil bli servert for Haspel, Cheney, Bush, et al, vil det måtte skje av et annet land eller internasjonal domstol som er utenfor de skitne, korrumperende tentaklene til den amerikanske regjeringen. Dessverre tviler jeg på at dette noen gang vil skje :-((((
USA og dets allierte har ingen genuin bekymring for menneskerettigheter, rettsstaten og demokrati, slik deres handlinger har vist gang på gang. De bruker disse ideene som retoriske virkemidler for å skjule sine egne feilhandlinger med en aura av pseudomoral, og som våpen for å demonisere fiendene sine.
Faktisk. Hvis man trenger et visuelt bevis på den fullstendige mangelen på bekymring for menneskerettigheter eller rettsstaten fra den amerikanske regjeringen og dens massive militær, er det bare å gjøre et raskt google bildesøk av "tortur i Abu Grahib" og se hele det amerikanske militæret ler og smilende mens de poserer ved siden av de grusomt torturerte likene til ofrene deres. Eller, hvis det ikke våter ganen din nok, kan du alltid bruke 10 minutter på dagen til å se apache-helikopterangrepet på irakiske sivile som Julian Assange offentliggjorde med tillatelse fra Wikileaks. Jeg husker fortsatt levende fra den videoen militæret drittsekk i helikopteret, etter at de skjøt med maskingevær på varebilen med barn i og sa «gøy skyting!», og «det er det du får for å bringe barn inn i en krigssone, haw- haw!". Jepp, det er ditt amerikanske militær som vinner hjerter og sinn i utlandet i fjerntliggende land :-(((
Haspel-relatert innlegg på JustSecurity er verdt å lese: https://www.justsecurity.org/53827/pretending/
Det ser ut til at jeg må drive litt lobbyvirksomhet siden en av senatorene mine, Ron Wyden, vil ha en sjanse til å stille spørsmål til Haspel under konfirmasjonshøringen hennes.
Jeg postet dette tidligere under Ray McGoverns artikkel, men tror det hører hjemme her:
Jeg tror du finner all informasjon om Haspel du vil lese på h**ps://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/us-accountability/germany.html ?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Germany_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf (pdf). Komplett med presise sitater til det redigerte sammendraget av rapporten fra Senatets etterretningskomité om CIA-tortur. Poeng dekket der som jeg ennå ikke har sett andre steder siden kunngjøringen av nominasjonen hennes:
* På CIAs svarte anlegg i Thailand hadde Haspel myndighet til å stoppe vannboarding av Abu Zubaydah, men utøvde det ikke. (Dette unngår det "gode tyske" forsvaret mot krigsforbrytelser, som bare er gyldig når den siktede ikke var i stand til å forhindre eller stoppe den aktuelle forbrytelsen.)
* Haspell søkte forsikringer fra CIA-hovedkvarteret om at Abu Zubaydah ville «forbli isolert og incommunicado resten av livet»
* Ødeleggelse av Abu Zubaydah vannbrettvideoopptak på den tiden var forbudt ved to rettskjennelser og mot forespørsel fra advokater i Det hvite hus.
* Haspel forfattet ordren om å ødelegge disse postene.
Relatert: På slutten av andre verdenskrig tiltalte USA med suksess flere japanere for krigsforbrytelsen vannbrett. h**ps://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-us-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding / Den laveste anmeldte straffen var 15 års fengsel. Dette tyder på at fru Haspel nå bør sitte i fengsel, og ikke bli nominert til å lede CIA.
Jeg lurer på hvem som egentlig dikterer Trump at han foretar disse opprørende statsrådsutnevnelsene? Mannen ble aldri dypt innesluttet i Warhawk neocon indre parti før han ble valgt. Faktisk pisket han opp sin offentlige støtte ved å slå Bush-familien og dens krigshets, sammen med McStain, Little Marco og resten av den trigger-glade fraksjonen i GOP. Likevel tviler jeg på at han visste mye om halvparten av sine kontroversielle utnevnelser fra Adam eller Eva. Det er knapt en mann eller kvinne i administrasjonen hans som ikke kjemper for noen av flere kriger som er lagt ut på bordet – navngi din favoritt. Akkurat hvem er det som håndplukker disse troglodyttene for å sikre at Trump får de rette personene ved makten for den kommende globale brannen?
Et like godt spørsmål ville ha vært, hvem ba Obama om å forlate den relative fredsnike forsvarsministeren Chuck Hagel og erstatte ham med den blodtørstige russofoben Ash Carter akkurat da kuppet i Ukraina ble orkestrert fra Det hvite hus? For den saks skyld, hvem sa til vinneren av Nobels "fredspris" å gå sammen med krigerske neokonservatorer som Robert Gates og Leon Panetta i den posisjonen enda tidligere?
Det kan ikke vare lenge før Dick Cheney og Don Rumsfeld er rehabilitert og satt opp for den neste store krigen. MIC og Department of Spooks vet hvem deres favoritter er. Jeg tror valgene deres kan være avgjørende over de vage forestillingene mannen i Det hvite hus måtte ha. De har sannsynligvis reddet Brzezinskis hjerne i en flaske, og når de kan laste den ned til en datamaskin, vil han få en ny tur hos Forsvar, Stat eller Sikkerhet. Jeg vedder på at de allerede kan programmere en datamaskin for å simulere den analytiske logikken og avgjørelsene som menn som Brzezinski, Kissinger og Cheney ville tatt. Ingenting vil noen gang måtte endres.
Avdøde Vincent Bugliosi om Obamas unnlatelse av å forfølge krigsforbrytelser av Bush-administrasjonen, 9. april 2009:
«Hvis jeg skulle snakke med president Obama, ville jeg informert ham om én ting og gitt ham råd om et par andre ting. Jeg ville informert ham, og jeg antar at dette høres litt sarkastisk ut, men jeg vil informere ham om at når han snakker om å bare se fremover og ikke bakover, er jeg enig i at det meste av innsatsen hans må gå mot fremtiden. Jeg krangler ikke med ham om det, men du kan ikke glemme fortiden.
"Når han sier at han har til hensikt å gi Bush et gratispass ganske enkelt fordi hvilken forbrytelse Bush måtte ha begått var i fortiden, ville jeg informere ham om noe han allerede vet: at alle straffeforfølgelser, uten unntak og per definisjon, må håndteres åpenbart med tidligere kriminell oppførsel. Vi kan selvsagt ikke straffeforfølge noen for en forbrytelse de kan begå i fremtiden.
"Og hvis vi tiltaler for til og med småtyveri i Amerika, hva gjør vi med Bush, som jeg er veldig overbevist om tok denne nasjonen til krig under falske påskudd og har forårsaket uberegnelig død, redsel og lidelse?" (lenke ved navn på innlegg)
Bugliosi hadde rett og prinsippene gjelder fortsatt.
det er uheldig at han også var en ivrig, og jeg kan være en cheerleader til støtte for Warren-kommisjonens rapport og disserte heftig alle som stilte spørsmål ved rapporten. Legg merke til at i den siste meningsmålingen tror 60 % av amerikanerne ikke Warren-kommisjonens rapport. Det alene ødelegger hans troverdighet, selv om han absolutt hadde rett angående Bush-administrasjonen og dens forbrytelser.
Et slikt desperat trekk fra Trump indikerer konkurs og kapring av denne ikke-Washingtonske neofytens mislykkede forståelse av hvordan Inner Beltway og Deep State opererer. De med lange kniver nærmer seg ham mens han sirkler rundt vognene sine, og klarer ikke å kommunisere en visjon for Amerika som er både bærekraftig og verdslig. Trump har nettopp bevist at han er en mann med personligheter (dvs. flere) og ikke en av prinsipper.
Jeg kan ikke unngå å føle, med begge parters forankring i militarisme og forræderisk lovløshet som allerede er på plass i regjeringen, at denne torturpraksisen vil bli brukt på det amerikanske folket i fremtiden med det formål å kontrollere DISSENT og protest. Alt handler om KONTROLL.
.Dette virker veldig som et mykt kupp fra CIA, FBI og det militærindustrielle komplekset.
Det må komme til de andre landene i verden og tvinge USA inn i en domstol i Nürnberg-stil for å få de eksepsjonalistiske krigsgrisene til å svare for sine forbrytelser. Og jeg mener ALLE. Det ville være smertefullt, men nedslående for hele nasjonen. Det er på tide med litt ansvarlighet etter så mye straffrihet. Nasjonen og verden har rett til dyp helbredelse.
Er det ikke noen folkeretts- og menneskerettighetsadvokater i forskjellige land som kan få ballen til å rulle?
Lois, jeg er enig med deg i prinsippet og at forfatterens argumentasjon har fortjeneste og er godt argumentert, men å ha det internasjonale samfunnet i forbønn vil kanskje ikke gi de ønskede resultatene. Prejudikatene har ikke fungert godt i praksis. Versailles[1] sådde frøene til andre verdenskrig[2], London World Economic Conference i 1933 var en fiasko[3] og Nürnberg[4] kan ha handlet mer om å fortie sannheten enn rettferdighet[5], som Allen Dulles og Eric Warburg samlet opp nazister under Operasjon Paperclip[6-9]. Våre resulterende sammenlåsende internasjonale institusjoner, som CBs, IMF, IBRD og BIS[8] har tillatt utnyttelse av folk rundt om i verden, f.eks. USAID og IMF, økonomisk støttet opp diktatorer[11], hjulpet med å velte regjeringer[12] og devaluert dollaren. Vi er blakke[13] og finanssektoren anses nå for stor til å mislykkes og ikke beskattet av tradisjonen[14@52:59-55:07]. De forente nasjoner er et fint internasjonalt forum for å hjelpe til med å avgjøre krangel mellom nasjoner, men folkeretten virker mer som et verktøy fra stormaktene, f.eks. FNs sikkerhetsråds veto, enn en rettferdighetsbastion. Vi, gjennom våre representanter i regjeringen, kan komme bedre ved å politisk oppnå likhet for loven i vårt rettssystem fra grasrotnivå og oppover i stedet for ovenfra og ned fra et ikke-valgt internasjonalt organ. Det virker usannsynlig at USA vil overlevere potensielle krigsforbrytere, i høye kretser (i storklubben), til Haag for rettssak eller at mektige allierte vil gripe inn for å tvinge oss.
[1] Paris 1919 | Youtube
[2] Økonomiske konsekvenser av freden | Keynes | Librivox/Internettarkiv
[3] London Economic Conference | Wikipedia
[4] Nürnberg (2000) | Youtube
[5] [Dokumentar] Banking With Hitler.avi | Youtube
[6] Operation Paperclip- CIA, NASA & Det tredje riket | Youtube
[7] [PDF]operasjon binders – CIA
[8] The Warburgs | Ron Chernow | Regnvær
[9] Eric M Warburg | Wiki
[10] Slaget ved Bretton Woods | Ben Steil | Amazon
[11] Tilståelser fra en økonomisk hitmann | John Perkins | Youtube
[12] Velte | Stephen Kinzer | Regnvær
[13] BBC The Partys Over Hvordan Vesten gikk i stykker | Youtube
[14] Da bankfolk var gode | Youtube
Du gjør et veldig godt poeng. Jeg er bare ikke sikker på at nok amerikanere noen gang vil være i stand til å skille seg fra tilknytningen til eventyrene de ble oppdratt på for å stille så mange ledere tidligere og nåtid som tydeligvis er skyldige i grove forbrytelser mot menneskeheten for retten. De har ikke mage til det.
Kanskje den bedre tilnærmingen ville være at alle landene som er berørt av USAs utenrikspolitikk går sammen og saksøker om erstatning. Det ville absolutt være en stor sum penger. Det kan i det minste skape et tilbakeslag fra amerikanske borgere mot de skyldige.
godenich og Lois Gagnon Jeg liker utvekslingen din. Jeg tror at verdien av å avsløre kontroversielle spørsmål som Nat har gitt her, ligger innenfor kommentaren. En av samtalene som foregår i det digitale riket er "åpen kildekode alt" som virker spennende for meg. Så lenge forumet kan holdes relativt fri åpenbare forstyrrelser. Snarere som vi opplever her på CN. Her er vi i stand til å inspisere våre samfunnsproblemer fri for vårt korrupte system som er utrolig verdifullt.
Et av forskningstemaene jeg har forfulgt, er påvirkningen fra Dulles-brødrene. Ved å jobbe som advokater fra et privat advokatfirma, var de i stand til å sterkt og personlig påvirke, for eksempel, Versailles-traktaten. Hvor utrolig det høres ut på overflaten, påvirket alvorlighetsgraden av det dokumentet alene tusenvis av liv. Ved å injisere sine lenge holdt familieverdier i et antatt diplomatisk system, ledet de ganske enkelt en hel verdensregjering bort fra en mer egalitær mulig løsning. Neocons gjorde omtrent det samme med føringen til Irak-krigen. For meg er selve konseptet GeoPolitics fundamentalt feil.
Takk for dette, Nat. På mange måter trenger ikke mye mer å hevdes enn åpningsavsnittet ditt.
Likevel er et tilbakeblikk det rette å gjøre.
Jeg personlig deler ikke den ånden mot Obama som mange ser ut til å ha – jeg tror han opprinnelig hadde oppriktige intensjoner, og jeg antar at jeg bare kom forbi mine egne oppblåste forventninger til ham ganske tidlig.
Alle disse pompøse online blowhards som kommenterer under snerpete monikere tar meg opp – de ville gjøre akkurat det samme grotten når de ble satt ned og skremt kakapanter av bedrifts- og MIC-maktene som er i klassifiserte briefinger.
Men det er lite tvil i mitt sinn om at de kollektive faustiske kuppene han gjorde så snart han kom inn døren – med intelsamfunnet, Wall St., teleselskapene, den medisinske industriens utpressere – representerer en katastrofal forkastet mulighet for reformer som vi kanskje bokstavelig talt aldri se igjen.
Til syvende og sist har vi ikke et diktatur. Det spiller ingen rolle hvor stor argumentasjon og begrunnelse du har – uten enighet om de ulike maktene, skjer det ikke.
På den ene siden refererer du til dine egne "oppblåste forventninger" og en "blåst mulighet for reform", men på den andre siden ser du ut til å ha en fatalistisk og defaitistisk sinnsstilling når det gjelder å stå opp mot det jeg antar at være de allmektige maktene som tilsynelatende ikke inkluderer presidenten eller noen andre potensielle likesinnede prinsipielle aktører som presidenten kan verve til støtte.
Uten tvil vil enhver president som trer i embetet med et sinn til å stå for prinsipper om økonomisk rettferdighet, menneskerettigheter og likhet under loven, internasjonalt samarbeid, etc. være veldig "opp mot det". Et første problem er at en slik person ikke er "produsert" eller i stand til å "oppstå" politisk i utgangspunktet. Jeg vil påstå at kandidater som er i stand til å stille som presidentkandidat, blir "pleiet", så å si, av den gjennomgripende mafiosa-lignende ptb som du hentyder til. Obama er etter min mening en slik karakter som jeg tror ikke trengte å bli vedskurt fordi han allerede var en del av programmet. Mitt personlige motvilje mot mannen skyldes bevis og intuisjon på at han er en sosialklatrende narsissistisk svindlere som ikke har noen grusomheter med å tjene velstående interesser på bekostning av de fattige og forfølge skitne kriger som dreper og ellers ødelegger livet til mange for mange.
La oss nå si at Obama pleide å være en mann med "oppriktige" intensjon og prinsipper. Han ble ristet opp tidlig. Så fra begynnelsen av går han fullstendig inn for en ufarlig agenda (inkludert å utnevne et "Citibank-kabinett"). Jeg kjøper den ikke. Men selv om det er så, trekker "motstanden" hans buksene opp ett ben om gangen og må skure og sove som resten av oss. Hvis Obama virkelig var en god mann med smarte, kunne han ha gjort ting annerledes med maktene og privilegiene til presidentskapet han hadde og med verving av maktene og privilegiene til likesinnede andre. Krever mot, vett og vilje? Selvfølgelig. Men jeg kan si til deg uten moniker og i fullt alvor at jeg ville risikert å bli drept av dårlige skuespillere før jeg serverer det onde på en scene så stor som verden selv.
Nå kan Trump ha vært den usannsynlige og "tilfeldige" presidenten som gled gjennom til en embetsed uten godkjenningsstempel. Det ville forklare noen ting. Men dessverre falt ikke en slik dum flaks ikke sammen med noe prinsipielt mot, vett eller vilje.
Obamas bemerkninger som svar på Senatets rapport kan faktisk utgjøre en ytterligere telling av tortur, begått mot hans lyttere.
Det virker som det aldri er en spesiell rapportør når du trenger en.
Er det mulig Capone Gang-overlevende har fått fremtredende posisjoner i USAs politikk.
Trump utnevner en annen Ilsa Koch ("bjørk av Buchenwald") som leder av CIA og en tverrpolitisk kongress er klar til å gummistemple den. Han utnevner Mike Pompeo, en koch-brødre, som utenriksminister, og de samme klovnene (klonene?) støtter det. Flere løgnere, propagandister og torturister på vår side. Minner om etter WW2 da etter at FDR døde, kunne etablissementet ikke vente med å avslutte Nürnberg-rettssakene og tørke skiferen ren med Tyskland og Japan. Amerikansk fascisme er på dørstokken vår.
I år blir det 50. Årsdagen for mordet på Martin Luther King. Jeg hadde faktisk glemt at den datoen kom til vi ble påminnet om det av Greg Maybury da han er i ferd med å ta opp noen ny innsikt om Martins attentat.
1968 var et forferdelig år for det amerikanske demokratiet. Det var år for attentater. Jeg tror Amerika mistet sjelen det året, og jeg tror at det var vendepunktet som dannet Amerika til dette GWOT-kampende, torturerende monsteret vi nå lever med.
Her er Martins ord sagt 4,1967. april XNUMX.
4. april 1968 ble han myrdet...
"Hvis vi ikke handler, vil vi helt sikkert bli dratt ned i de lange, mørke og skammelige korridorene som er reservert for dem som har makt uten medfølelse, makt uten moral og styrke uten syn."
Takk Nat Parry, ingen sak før oss er viktigere. Sam F. Hvis noen kan hjelpe oss med å håndtere den juridiske labyrinten i vårt korrupte system, kan du det, takk for klarheten i sinnet. Og, Joe, du er uvurderlig.
Takk, Bob, jeg liker også kommentarene dine og kommentarene til vår veldig sterke og hyggelige gruppe lesere og forfattere. 1968 var faktisk et monstrøst år. La oss søke midler for å lede menneskeheten fra de "skammelige korridorene" til "de som besitter makt uten medfølelse."
I det minste tok ungdommen på 1960-tallet ut i gatene og krevde en slutt på volden fra kriger som Vietnam og dødsfall til disse lederne som Martin Luther King? Hvor er ungdommen og protestbevegelsen i dag når de protesterer mot USAs suicidale, hodelange rush for å få Russland inn i en tredje verdenskrig som vil gjøre slutt på oss alle? Dagens ungdom er for travelt opptatt med å tulle rundt på den tidkastende trusselen som kalles Facebook eller legge ut skumle bilder av seg selv på Instagram, mens landet deres går til helvete?
Selv om jeg forstår ungdommens usikkerhet om komplekse utenrikspolitiske spørsmål, og deres bruk av sosiale medier, er jeg enig i at vi ville se langt mer aktivisme hvis et utkast krevde at de skulle delta i krig uten noen plausibel begrunnelse som på 1960-tallet. Massemediene sier ingenting i det hele tatt om demonstrasjoner når de finner sted, med mindre de er for luksuriøse formål, og fullt ut støtter tvang av USA til kriger for Israel, og vi har nå militariserte reaksjoner på demonstrasjoner, så det er liten forståelse, kommunikasjon, eller sikkerhet for å støtte demonstrasjoner.
Stopp skattepengene våre fra å bli kastet bort, stopp krigs og torturs herjinger og stopp et ekspanderende hegemonisk imperium, basert på krigsprofitting, for å bevare våre tradisjoner. Øk heller konkurranseevnen til vår realøkonomi for varer og tjenester og reduser markedsmanipulasjon og spekulasjon med en enhetlig progressiv 0.3 % flat skatt[1-3] som erstatter inntektsskatt, kapitalgevinstskatt og særavgifter. Fordel skatteinntekter til lokale myndigheter og la bevilgninger lovfestes til staten og føderale myndigheter for større politisk ansvarlighet på grasrotnivå. Krig kan være økonomisk ødeleggende for sivilbefolkningen, så de er naturlig konservative i spørsmål om militær konflikt, mens forsvarsindustrien og multinasjonale selskaper kan prøve å overtale politikere til å kartlegge en annen kurs, dvs. næringslivet følger flagget. Glem ineffektive tariffer med smutthull (gjennom Canada og Mexico) som straffer det større antallet forbrukere, bedrifter og arbeidere som blir negativt påvirket[4]. Tariffer er en delvis (%) økonomisk sanksjon. Stram opp reguleringen av ekstrem arv, ekstremt monopol og multinasjonale bedriftsraider.
Vårt nåværende skattesystem er regressivt på grunn av smutthull og tilfluktsrom. Paul Ryans forbruksskatt på 20 %, en moms eller GST er eufemismer for en flat skatt som fritar aksjemarkeder og banker, som regressivt legger skattebyrden på flertallet av arbeidende borgere. Et typisk selskaps charter garanterer å tjene penger for sine aksjonærer, ikke nødvendigvis å dele formuen med arbeidere eller offentligheten med mindre det øker bunnlinjen deres, for eksempel lobbyvirksomhet for skattesubsidier og skattefritak. Bare det burde avlive myten om trickle-down økonomi som aldri virkelig fungerte (Reagan tredoblet gjelden), så at Trump tar på seg Larry Kudlow, som økonomisk rådgiver, er ikke et godt tegn i tiden. På samme måte, ikke forvent at investorer ofrer profitt for altruistiske motiver, og ikke la Washington gå videre oppover etterkommerne våre i en falsk påstand om "Make America Great Again". Skyn et lys på den tomme krigskisten og fordervelsene som er frigjort fra denne Pandoras eske. Styr unna voksende nasjonalisme tilbake mot føderalismen i vår grunnlov og rettighetserklæring.
[1] APT-skatt | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[2] Skatt for det 21. århundre: Den automatiske betalingstransaksjonsskatten (APT) | SSRN
[3] Alternative forslagsreform, 11. mai 2005 | Video | C-SPAN (andre 5-minutters høyttaler)
[4] Ep. 336: Tariffer er ikke bra for arbeidere | Peter Schiff | Youtube
"16 grufulle utdrag fra torturrapporten som CIA ikke vil at du skal se"
http://mic.com/articles/106006/16-horrifying-excerpts-from-the-torture-report-that-the-cia-doesn-t-want-you-to-see
Link nedenfor til artikkelen
--------------
...
En del av skylden gikk til USA og Storbritannia, som ble funnet å ha trent brasilianske avhørere i torturteknikker...
[les mer på lenken nedenfor]
https://www.theguardian.com/world/2014/dec/10/brazil-president-weeps-report-military-dictatorship-abuses
Hmmm…. en torturinne...
Nyanser av Null Mørk Tretti og Maya (Jessic Chastain), den uselviske patrioten som må ofre sin menneskelighet til beste for landet sitt. Regissert av Leni Riefenstahl, errr... Kathryn Bigelow.
Tilhengere av tortur liker å hevde at du må være ond for å bekjempe det onde effektivt, noe som selvfølgelig er en non-sequitur. Hvis du kjemper mot terrorister med terror, eller torturister med tortur, hvilken forskjell gjør det hvem som vinner?
Og for de som tror at vanntortur ikke er tortur i det hele tatt fordi det ikke dreper deg, vil et par minutter med intens kvelning gjøre deg upassende av den oppfatningen. Dessuten torturerer kompetente torturister/esser alltid noen få av ofrene sine til døde bare for å holde utfallet i tvil og opprettholde et høyest mulig nivå av terror.
"... unsex meg her,
og fyll meg, fra kronen til tåen, toppfull
av verste grusomhet! Gjør blodet mitt tykt,
stoppe opp adkomsten og passasjen for å anger,
at ingen uforsiktige naturbesøk
rokke ved mitt fall, og ikke holde fred mellom dem
effekten og den! Kom til min kvinnes bryster,
og ta melken min for galle, dere morderiske prester,
hvor som helst i dine blinde stoffer
du venter på naturens ugagn!»
Jeg er ikke spesielt kunnskapsrik på Shakespeare, men jeg vet at det kommer fra Macbeth. Så passende her. Takk for at du postet det.
Annie, å sette en torturinne til å ha ansvaret for CIA er åpenbart helt hinsides, og det samme er så mange av tingene Trump sier og gjør. Men like farlig som presidenten vår er, er Dragedamen, Pence og de neokoniske dypstaterne enda verre.
Amerikanerne lærer ikke av historien, men alle som så på lynsjmobben i parlamentet og trosset all logikk og fornuft (med unntak av Corbyn) blir tvunget til å innse at britene er fanget opp i det samme gale hastverket til atomvåpen Armageddon basert på utstryk. og provokasjoner med falsk flagg.
Putin er en av få tilregnelige stemmer på verdensscenen og blir nådeløst demonisert for det. Hans beskyttelse av sannhetssigeren Snowden er absolutt en faktor. Legg merke til at Pompeo har proklamert at Snowden skulle henrettes for det han gjorde. Pompeo mener utvilsomt at Putin bør møte samme skjebne for å beskytte Snowden. Og hva var Snowdens utilgivelige forbrytelse? Å avsløre nykonservative som Pompeo som de virkelige truslene mot USAs demokrati.
Trump får min motvillige respekt når han fordømmer Jr. for å lyve oss inn i krig i Irak, men å lyve oss inn i atomkrig med Russland basert på falskt flagg-angrep er åpenbart verre med flere størrelsesordener, uavhengig av om han gjør det bare for å redde sin egen politiske bakside fra neocon-galene.
Kanskje han burde be Putin om politisk asyl.
smugkatt, takk for at du minner oss på Shakespeare
var ikke bare DEN STØRSTE PLAYMAKER AV ALLE
TID, men han var også den STØRSTE PSYKOLOG OG STØRSTE PROFETEN!!!!!!!!
Og han er MER RELEVANT ENN NOENSINNE AKKURAT NÅ!!!
Det er absurde utsagn. Vær rasjonell og moderat.
For ikke å snakke om Abu Zubayda som under tortur hevdet at Saddam hadde et operativt forhold til al-Qaida som satte prikken over i-en for krigen med Irak. Det forbløffer meg at tortur kan selges som et middel til å få sannheten, når en person med fornuftig sinn vet at det bare vil gi deg det du ønsker å høre. Hvis politiet brukte tortur for å få en tilståelse, ville tilståelsen bli kastet ut. Fredspris Droning Obama hadde ikke mot til å holde de som har implementert tortur ansvarlige for deres forbrytelser, og han holdt heller ikke bankfolkene ansvarlige for deres. Da Gina Haspel ble nominert til å lede CIA, ble det av mange sett på som en seier for kvinner, og Clinton kom nylig med en bemerkning at tapet hennes skyldtes det faktum at mange kvinner stemmer slik mannen deres ba dem gjøre, en annen narsissistisk unnskyldning for hennes tap. Vel, som kvinne avskyr jeg kvinner som når politiske maktposisjoner og er like krigshærende og voldelige som sine mannlige kolleger, og jeg føler sterkt at jeg har mye selskap i den forbindelse.
Annie, et alt..
Dette kan være av interesse. Litt OT dog. Stable kortstokken for 2018 Primaries og etter.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
Nøyaktig. Vi kan umulig tenke selv og ha standarder. Tydeligvis er vi bare kvinner "som ikke hjelper andre kvinner og hører hjemme på et spesielt sted i helvete."
Veldig bra sagt Annie. Jeg var en av dummiene som trodde at Obama ville rydde huset i 2008. Jeg vet ikke om han var en shill hele tiden, eller hadde en "tur til vedskjulet", men han kastet seg over alle maktmeglerne i MIC og Wall St, og kastet ikke bort tid på å gjøre det. Så gjorde han seg selv til krigsforbryter med sin "terror tuesday"-drapsliste, og dro til og med en amerikansk statsborger og hans 16 år gamle sønn uten rettssak.
Det finnes ikke noe middel for dette innenfor topartisystemet, og det vil det aldri bli. Rettsstaten vil forbli død til «vi folket» krever at den gjenopprettes. Jeg tror vårt eneste håp om å gjøre det uten vold er å få valgt en tredjepartskandidat i 2020.
Han var en skjær hele tiden; ellers ville han aldri ha dukket opp fra ingensteds for å redde Det demokratiske partiet og holde farsen gående. Han var den perfekte kandidaten, den mer effektive ondskapen, som Glen Ford fra Black Agenda Report så klokt bemerket.
BRA FOR DEG, ANNIE !!!!! DU ER ET LYS SOM SKINNER I MØRKET!!!
Nyttige kommentarer bruker ikke store bokstaver eller flere utropstegn: de bruker bevis og argumenter.
Se etter torturjente/fyr som skal erstattes av Tom Cotton. Mest sannsynlig jente, da det er en EU-arrestordre på henne, tror jeg.
En gammel artikkel, men verdt som bakgrunn om "støtten" til Tom.
https://www.unz.com/pgiraldi/topic/tom-cotton/
Senatets rapport i 2014 om CIAs bruk av tortur avslørte at CIA-tjenestemenn fortalte en rekke løgner til kongressen om det programmet.
Nåvel, jeg antar at det bare er en liten detalj, siden det nesten ikke er noen politisk motstand mot utnevnelsen av en av CIAs sjeftorturister til toppjobben.
Og husk at Senatets etterforskning i seg selv var målet for en CIA-spionasjeoperasjon, naturligvis også fri for juridiske konsekvenser.
Veselen kjent som Obama forsvarte CIA-spionasjen og forsikret at det meste av Senatsrapporten vil forbli hemmeligstemplet til minst 2028. Han la frem renheten og rettferdigheten bs midt i ordene om "pinefulle" valg og "se fremover" mens han gjorde akkurat nok ( «ønske» å stenge Guantanamo, visstnok eliminere «svarte» interneringssteder, og gi et kneblet Røde Kors tilgang til CIA-forvaringssteder vi vet om) for å få ting over. Obama gjorde ingenting med ekstraordinær gjengivelse og fungerte i utgangspunktet som "cover". Han kom med unnskyldninger ... det er det veslinger gjør.
Til og med CIA, jeg mener WashingtonPost, stiller spørsmål ved om Haspel er egnet til vervet: «Gina Haspel som CIA-direktør? Det er en test av USAs samvittighet.»
Dette er den morsomme delen av en ellers troverdig artikkel.
«La oss minne oss selv på historien til torturprogrammet. I kjølvannet av 9. september, midt i utbredt frykt for flere store angrep, beordret Bush-administrasjonen CIA til å begynne å torturere fangede al-Qaida-mistenkte. CIA hadde nesten ingen erfaring med avhør, og da det strevde med å finne den beste måten å gå frem på, henvendte byrået seg til et par psykologkontraktører som selv hadde null erfaring med avhør.»
Hvis USA skulle avbryte sin torturpolitikk, vil det neste problemet for de amerikanske warhawkene være at de prøver å tvinge sin fangede fiende til å underkaste seg hva enn warhawkene vil at de skal si. Disse tvangsinnrømmelsene til skyld fra fiendene til USA tjener bare til å underbygge warhawks mange løgner.
Så den andre siden av tortur, er bruken av den grufulle overtalelsesteknikken, er for det meste en taktikk som brukes til å sette frykt inn i en fiendes hjerte og sjel, siden det også øker krigsforbrytelsene der begge sider blir mer brutale enn den andre. . Når denne fasen dukker opp på scenen mens fienden nå påfører vår side et slags ondt tilbakeslag, blir deres forferdelige krigsforbrytelser mer fôr for vår MSM å utnytte.
Det var en fryd å lese artikkelen til Nat Parry. Nat er beviset på at eplet ikke faller langt fra treet. Godt jobbet Nat, gleder meg til å lese deg mer. Joe
Overholdelse av loven gjelder kun den vanlige Jo-publikummet. Det gjelder ikke politiet, deep state gangstere, senatet eller kongressen. Det har alltid vært slik at folk som lager lovene gjør det for andre mennesker og aldri seg selv. Den eneste overraskelsen med denne artikkelen er at forfatteren tror det kan være annerledes.
Artikkelen er veldig godt skrevet og godt argumentert. De som tar til orde for tortur, antar vanligvis at ofrene er skyldige og har kunnskap, og overvurderer dens effektivitet for å redde andre liv. Når vi ignorerer disse feilene, uten å ignorere det faktum at «et av våre mest effektive verktøy for å bekjempe terrorisme … er å være tro mot våre idealer», må vi fortsatt innse det faktum at i noen tilfeller kan informasjon tvinges som vil redde langt flere liv.
Denne innrømmelsen er på toppen av en glattbakke til moralsk fornedrelse, der antall liv som skal reddes per torturoffer blir få, torturofrene blir mange og med ukjent skyld, informasjonen blir upålitelig, og politikken blir omfattende misbrukt i hemmelighet eller av en tyrannisk administrasjon osv.
En måte å unngå den skråningen på er å holde seg unna den falske "krigen mot terror" som først og fremst krever å dumpe sionistene som bestikker og propaganderer USA inn i Midtøsten-kriger for deres landtyveriordninger. En annen er å holde seg unna antisosialistiske «regimeskifte»-operasjoner og kriger med MIC-budsjettøkning. Disse utenrikspolitiske forbedringene krever å ødelegge oligarkiet, ved å føre "krigen mot terror" mot massemedier og oligarki i USA.
Som et første skritt, å forby alle utenlandske kriger som ligger utenfor de føderale maktene, og å avvise NATO og alle traktater som ikke er rent defensive, ville gjøre oss i stand til å unngå glatte bakker til tyranni, og å forby tortur helt.
vannbrett er lovlig
tina, waterboarding er en internasjonal FORBRITTELSE.
Hvor får du informasjonen din fra, CIA?!?
@ "vi må fortsatt se det faktum at i noen tilfeller kan informasjon bli tvunget til som vil redde langt flere liv."
Nei, vi må snu ryggen til argumentet om tikkende bombe. Det er aldri rett til tortur, selv om liv derved kan reddes. Faktisk har de som er tatt til fange av vår regjering rett til å tie, uavhengig av om de har informasjon som kan redde liv. Og under den 4. Genève-konvensjonen har krigsfanger ikke rett til å gi mer informasjon til fangefangerne enn deres navn, rangering, tjenestenummer og kontaktinformasjon for å motta post mens de er fengslet. (Konvensjonen bestemmer også at enhver som blir tatt til fange av en motstander, må antas å være krigsfanger inntil en domstol finner at de ikke har rett til denne statusen.)
Til slutt er det som en praktisk sak den gylne regel. John McCain, som tidligere krigsfange, vet dette, og det er grunnen til at han har vært så hardt imot amerikansk tortur av fanger. Jeg vet fra 27 måneders kamptjeneste i Vietnam at den eneste avskrekkingen vi har mot å mishandle oss selv når vi blir tatt til fange, er å behandle dem vi tar til fange godt.
Det kunne knapt ha unngått Haspels oppmerksomhet at fienden i Irak ikke begynte å henrette amerikanske fanger før etter at Abu Ghraib-fengselets bilder ble offentlige. Helt siden har vestlige fanger henrettet av jihadistene vært kledd i de samme oransje hoppedressene som Abu Ghraib-fangene hadde på seg. Se f.eks. https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Berg
Når en nasjon først mister den moralske høye grunnen til behandling av fanger, inviterer den rettferdig til mishandling av sine egne statsborgere tatt til fange av den andre siden.
Jeg er enig på alle punkter, at vi må holde oss til den moralske høye grunnen, men de som er i fare i uprovosert konflikt, bestemmer generelt at overhengende fare for tusenvis berettiger tvang fra noen. Så jeg innrømmer at det er ekstreme tilfeller, og advarer så mot at den innrømmelsen nesten alltid fører til et skred nedover skråningen til tyranniske overgrep. Derav krigsloven, traktater som definerer krigsforbrytelser osv. Jeg presenterer unntaket i sympati med de andre ofrene for konflikten.
Ekstraordinære unntak tvinger i praksis frem en moralsk kamp i oss selv. For eksempel, hvis du visste at en fanget person kjente til militære hemmeligheter som ville redde tusenvis av liv, for eksempel hvorvidt en atomkraftverk ville eksplodere i en stor by som truet, ville man ikke gjøre noe for å tvinge vitnet? Det er et ekstremt eksempel, men det er slike situasjoner i krig. De fleste moralske tenkere ser ut til å konkludere med at det finnes slike tilfeller som de helst ikke vil vurdere, bare fordi prinsippet er så viktig og at torturen en gang startet har vært mislykket.
Jeg svarte på innlegget ditt, men det er fortsatt i "moderasjon" til tross for at det er fullstendig moderat.
Jeg er helt enig bortsett fra at eksemplet viser at det er tilfeller hvor tvang av en informant er nødvendig for å beskytte et langt større antall uskyldige. Det tilfellet er som nevnt på toppen av en glatt skråning som skal unngås. Men jeg må også sympatisere med de uskyldige ofrene som skal beskyttes, så jeg kan ikke helt se dyd bare på den ene siden, med fullstendig forbud. Kanskje løsningen er å unngå alle situasjoner som kan føre til tilfeller der tortur vil være forsvarlig, og deretter bestemme hva vi skal gjøre i ekstreme tilfeller brakt over oss av forbrytere.
SAM F, ditt synspunkt er avskyelig.
Du har kjøpt PROPAGANDA krok, line og søkke. Du har sett for mye på CIA-
produserte TV-serier, som 24 og HOMELAND,
og ALLE RESTEN AV DEN FASCISTISKE SØPPEL.
Ikke sant i det hele tatt, Orwell, les innlegget mitt igjen: Jeg aksepterer ingen av begrunnelsene for tortur. Men ettersom det er mulige tilfeller der det ville vært veldig galt å ikke gjøre alt for å redde mange andre liv, sier jeg ikke at det umulig kan være berettiget i sjeldne tilfeller. Det er et svært begrenset unntak. Min kommentar viser at jeg ville utformet utenrikspolitikken for å unngå slike tilfeller der det er mulig. Hvordan kommer du deg fra den posisjonen til det motsatte synet av det jeg har sagt?
Når man ser på andre nylige innlegg av «Orwell», ser det ut til at han er et troll som bør modereres.
Kanskje CN kan forkaste kommentarer med mer enn to "!" eller mer enn fem kapper i en sekvens.
Dette skammelige paret, av både Pompeo og Haspel, burde sitte i fengsel på livstid eller ha samme skjebne som nazistiske kriminelle? Hvordan er det mulig at disse to kan unnslippe rettferdighet og ikke bli tiltalt i Haag for forbrytelser mot menneskeheten; drap og tortur? Viser deg bare hvor moralsk forvrengt og sykt USA har blitt der kriminelle slipper unna fengsel og deretter forfremmet til Det hvite hus? Amerika kan like Oscar Wildes "The picture of Dorian grey" ? På utsiden presenterer den denne tidløse, rettferdige, moralske masken, men under den masken er virkeligheten at det er et råtnende, gnagende, pussfylt rot? Den masken glir og den virkelige masken blir sakte eksponert for verden via disse tvilsomme utnevnelsene av denne sinnsyke presidenten og det er korrupte Whitehouse?
Nei KiwiAntz, masken vil aldri gli så lenge MSM fortsetter å støtte den opp.
Dette er hvordan ondskapen i New American Century ser ut: smarrig, selvtilfreds, flirende. Skrekkelig.
Tillerson var ikke tilstrekkelig entusiastisk for nok en amerikansk krig for Israel.
Pompeo ble overført til staten som forberedelse til kommende militære angrep fra israelsk-saudiarabisk-amerikansk akse
https://www.timesofisrael.com/with-anti-iran-pro-israel-stances-pompeo-may-become-jerusalems-new-darling/
Den pro-israelske senatoren Charles Schumer (DN.Y.) sa at han for øyeblikket ikke oppfordrer sitt demokratiske caucus til å motsette seg Pompeos nominasjon til å bli utenriksminister eller Gina Haspels nominasjon til å lede CIA.
"Pro-Israel senator Charles Schumer (DN.Y.) sa at han for øyeblikket ikke oppfordrer sitt demokratiske caucus til å motsette seg Pompeos nominasjon til å bli utenriksminister eller Gina Haspels nominasjon til å lede CIA."
Selvfølgelig er han ikke det.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
Mazel tov
«Ingen av partene tilbyr noen troverdige utsikter til betydelig sosial reform. Begge tilbyr høyreorienterte nostrums, fylt med militarisme, mens de forsøker å splitte arbeiderklassen langs linjene av rase, kjønn og nasjonal opprinnelse.
«Kampanjen finner sted i kjølvannet av mer enn et år med uavbrutt fokus fra demokratene på den anti-russiske kampanjen, en fortelling som hevder at Trumps seier i presidentvalget var et resultat av russisk innblanding, og at Trump er, for alt i praksis. formål, en russisk betjent i Det hvite hus.
«Ikke et snev av bevis har blitt fremskaffet, verken for russisk innblanding eller samarbeid med Russland fra Trump-kampanjens side. Det er heller ingen antydning om at det var noe vesentlig element av svindel i verken avstemningen eller dens oppstilling av lokale og statlige myndigheter.
"Men Det demokratiske partiet har bevisst forsøkt å piske opp og appellere til de mest høyreorienterte, McCarthyite, sjåvinistiske følelsene. Den fordømmer Trump ikke for hans høyreorienterte politikk, hans innvandrerlokking, hans omgang med fascister og hvite overherredømmer, eller hans skattekutt-bonanza for de velstående, men fordi han angivelig er utilstrekkelig forpliktet til å konfrontere Russland militært i Midtøsten, Sentral-Asia , Ukraina, Øst-Europa og Baltikum.
"Clinton stilte i 2016 som den foretrukne kandidaten til det militære etterretningsapparatet, og samlet hundrevis av støtte fra pensjonerte generaler, admiraler og spionmestre, og kritiserte Trump som ukvalifisert til å være øverstkommanderende.
«Denne politiske orienteringen har utviklet seg og fordypet seg i 2018. Det demokratiske partiet stiller i kongressvalget ikke bare som partiet som tar en tøffere linje mot Russland, men som partiet som verver som sine kandidater og representanter de som har vært direkte ansvarlige for å føre krig, både åpenlyst og skjult, på vegne av amerikansk imperialisme. Det søker å være ikke bare partiet for Pentagon og CIA, men partiet til Pentagon og CIA.»
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/09/dems-m09.html
De uforskammet pro-israelske utnevnelsene av Trumps kabinett understreker innsatsen for å eliminere politisk motstand mot militære operasjoner fra Israel, Saudi og USA. Nyere Trump-erklæringer angående Palestina kan forstås i denne sammenhengen:
"I januar var Mahmoud Abbas i Riyadh, hvor han møtte kronprins Mohammad Bin Salman, og ble informert om den 'ytterste nødvendigheten' av å akseptere 'århundrets avtale', og tvang ham til å reise hjem i en tilstand av sjokk. . Før det, i desember 2017, hadde Saudi-Arabia allerede offisielt uttalt at de hadde sin egen plan for å etablere fulle diplomatiske forbindelser med Israel, en plan som åpenbart får palestinerne til å akseptere 'århundrets avtale'.
"Planen, selv om den ennå ikke er avslørt, ser ut til å være å først løse Palestina-spørsmålet og deretter klargjøre veikartet for en større allianse mot Iran. Men alt dette går kanskje ikke så glatt som det tilsynelatende ser ut.
«Den Saudi-ledede gruppen av arabiske land (Saudi-Arabia, Egypt, De forente arabiske emirater og Jordan) er derfor også aktive for å tie de potensielle «ødeleggerne av avtalen», slik som Tyrkia, som har vært den mest kraftfulle forkjemperen for rettighetene. av palestinerne. En politisk uenighet forsvinner, tydelig fra UAEs utenriksministers nylige uttalelse, rettet mot Tyrkia for dets "ondsinnede" kampanjer i regionen, og ber landet om å "respektere" suvereniteten til de arabiske statene - noe, la ministeren til, var avgjørende for Ankara for å gå tilbake til en "normal tilstand av stabilitet."
«Å stanse spoilere» er nødvendig fordi uten først å hoppe frem i Israel-Palestina-spørsmålet, vil de arabiske landene kanskje ikke være i stand til å overbevise offentligheten om nødvendigheten av å etablere formelle forbindelser med Israel. Dette ble nylig bekreftet av en israelsk militærtjenestemann, brig. Gen. Udi Dekel som sa at "Den israelsk-palestinske konflikten er ikke så viktig for dem (de arabiske statene) som den var før, men de (de arabiske statene) er redde for å opprette offisielle forbindelser med Israel uten noen større bevegelse på Israelsk-palestinsk problem.»
«I denne sammenhengen har de ikke-så-hemmelige samtalene mellom Israel og Saudi-Arabia og militært samarbeid mellom Israel og Egypt fjernet den ettertrykkelige streben etter å avmystifisere de arabisk-israelske båndene, noe som indikerer hvor forskjellig de, de arabiske statene, ser på. det palestinske spørsmålet, og hvordan de nå prioriterer forholdet til Israel fremfor Palestina mot den endrede regionale dynamikken der Tyrkia, Iran og Qatar har funnet nye grunnlag for samarbeid, og gir saudiene grunner til å bli offentlige med Israel.»
Israel: Arabernes ikke så hemmelige venn
Av Salman Rafi Sheikh
https://journal-neo.org/2018/03/14/israel-the-arabs-not-so-secret-friend/
det er i hvert fall ikke Killary, ikke sant? for mange mennesker på consortiumnews er og var ofre for troll. Så mange her trodde at HRC var en krigsmann. Kudlow, den store økonomen, han er søt på tv, Waterboarding noen? Thailand? Alle dere trumf-apologeter, her på CN, vennligst gi meg en eller to grunner til hvorfor DJT er bra for landet vårt. jeg vil lytte
Etter min erfaring ser det ut til at CN har en enorm mangel på både Trump- og Clinton-apologeter. Uavhengig av omfanget av rotpolering fra begge sider, er det ingen vei utenom det faktum at både republikanerne og demokratene stilte med avskyelige kandidater i 2016. Trump vant det løpet til bunnen fordi progressive i flere tiår har falt for den logiske feilslutningen til mindre- evilisme-stemmegivning, som gradvis skyver «sentrum» av det demokratiske partiet til høyre og over i globalistiske nyliberale hender. Se essayet mitt om emnet på h**ps://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Se også h**p ://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884
Ikke meg. Jeg stemte på Jill Stein som en stemme for fred.
Du sier: «Så mange her trodde at HRC var en krigsmann.» Ja, hun var og er. Se f.eks. h**p://foreignpolicy.com/2016/07/27/hillary-the-hawk-a-history-clinton-2016-military-intervention-libya-iraq-syria/ (.) Hvis du gjorde det Vet ikke det, Tina, det er langt over tid for deg å gjøre litt research. Både Clinton og Trump er kjeltringer.
Fellow Greenspan her. Jeg trakk også i spaken for Jill, ettersom de to kandidatene til de to, etablissementsfanget, partiene var uakseptable for meg også. Jeg tror ikke stemmespaken min var knyttet til noe, å dømme ut fra det latterlig lave stemmetallet som Jill vant. Etablissementet og dets Deep State-apparat med sine apparatchiks har ganske mye fått dette landet til å bli sydd. Etablissementet er globalt av natur, har vært det i århundrer, og de så tydelig at etter andre verdenskrig måtte Amerika overtas først, for å gjenvinne sitt faste grep om resten av verden. Dette ble startet så snart FDR døde, av Wall Street-apparater i Intel-samfunnet, som Dulles-brødrene, som jobbet MED NAZI-eiendeler, og ratlines for å redde dem, for å bringe dem hit. De vil ikke bli beseiret av menneskelig innsats alene; det er min faste konklusjon. Heldigvis er vi ikke alene om å rette opp denne situasjonen. Dette skremmer sh}t ut etablissementet. Flink. Det burde.
Greenspan= Greensman. Dum stavekontroll.
"Democratic Party Primaries: USAs "Progressives" som politiske prevensjonsmidler"
Fascinerende analyse. Takk for linken.
Jeg er imidlertid ikke en trumf-apologet...Tina, det var retorikken. Du vet løgnene fra polerne for å bli valgt. Donald-budskapet var veldig mye mot krig og etablissement, mens HRC var det motsatte. Jeg kan ikke komme på noen grunn til at DJT er bra for landet, og det kan jeg heller ikke for noen POTUS siden FDR egentlig. DJT har avansert hver agenda HRC ville ha, bare på en annen måte. Pauls svar nedenfor er også bra. Takk for at du lyttet Tina.
DJT er ikke bra for landet vårt, og det ville heller ikke Hillary vært. Hun ville vært opp til de uhyggelige forbrytelsene, men media ville ikke hånet henne med glede, slik de gjør Trump. De ville i beste fall være mildt sagt kritiske.
Når vil dere liberale innse at det ikke handler om personligheter, det handler om kriminell politikk som fortsetter med uforminsket styrke, uavhengig av hvem som er president?
Tina, HRC ER EN WARMONGER OG HAR ALLTID VÆRT.
HAR DU SOVET I HELE DISSE ÅRENE???????
HUN ER SELVFØLGELIG KRIGsforbryter.
Killery VAR EN WARMONGER! Hvorfor tror du folk kaller henne Killery i utgangspunktet? Å være mot Hillary betyr ikke at folk liker eller stemte på Trump, og hvis du ikke kan se det, er du med vilje blind. Det samme gjelder Obama og alle som stemmer for krig for profitt.
«Her har vi en junta som passer på butikken hvis kollektive visdom hadde bestemt at staten under Tilllerson ikke imøtekom USAs kamphandlinger så entusiastisk som den burde. Løsningen deres? Hev CIA-sjef Mike Pompeo […] en bombastisk Tea-Party-republikaner og en nasjonal sikkerhetshauk som tar en hard linje uansett hvilken krise som er forestående. […]
«Gina Haspel, en som ikke har kjent noe annet enn black ops, vinner av George HW Bush-prisen for fremragende terrorbekjempelse, og den første av hennes kjønn som krasjet gjennom CIAs skuddsikre glasstak til direktørens kontor. CVen hennes antyder at hun må ha blitt født på Langley HQ. Det er ingen papirspor for henne før 1985, da hun begynte i byrået.
"Det ene lyspunktet er at både Pompeo og Haspel må vitne før kongressen stemmer om utnevnelsene deres. […] Intent offentlig press kan bidra til å trekke skjeletter av torturofre ut av byråets skap, men forvent ikke at det spiller noen rolle. Den dype staten er vant til å få det den vil, og lar ikke ting som rettferdig prosess komme i veien.
«Nå som utenriksdepartementet skal være et heleid datterselskap av CIA, kan Amerika være rolig. Ikke mer herr hyggelig fyr. Diplomati er for tøser.»
Vil utenriksdepartementet bli et datterselskap av CIA?
Av Geoff Dutton
https://www.counterpunch.org/2018/03/15/will-the-state-department-become-a-subsidiary-of-the-cia/
Det ser ut til at Det demokratiske partiet også kommer til å bli et datterselskap av CIA hvis de som stiller til kongressen blir valgt. Det er 32 tidligere CIA-spooker som stiller til neste valg. Dette viser hvordan dette landet kommer til å bli et fascistisk land hvis det ikke allerede er det.
Den "ekte masken" ble utsatt for verden for mange mange år siden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!