Amerikanerne bør hilse president Trumps tilsynelatende vilje til å snakke med Nord-Koreas Kim Jong Un velkommen, men i stedet advarer neiayers om alvorlige konsekvenser, forklarer Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
For tre måneder siden, jeg sitert godkjennende Donald Trumps kampanje lover til støttespillere i Atlanta at han «absolutt» ville snakke med Nord-Koreas leder Kim Jong Un selv om det bare var en «10 prosent eller 20 prosent sjanse for at jeg kan snakke ham ut av de fordømte atomvåpen».
Nord-Koreas leder Kim Jong Un.
"Hva i helvete er galt med å snakke?" sa kandidaten. "Vi burde spise en hamburger på et konferansebord."
Denne uken gikk den alltid mercurious president Trump med på å ta Kim på et overraskende tilbud om å møtes ansikt til ansikt om to måneder for å søke etter fred. Møtet vil være det første noensinne avholdt mellom lederne av USA og Nord-Korea, to land som teknisk sett fortsatt er i krig.
Enten de to mennene blir enige om å spise hamburgere eller kimchi, bør amerikanerne applaudere Trumps fornyede vilje til å snakke i stedet for å slåss. I stedet advarer alle mulige nektere om potensielt alvorlige konsekvenser. Noen få av poengene deres har fortjeneste, men ingen oppveier de sannsynlige konsekvensene av å ikke gjøre noe for å stoppe en forestående krig.
Det siste året har de to lederne kommunisert kun ved å handle med betegnelser som «Little Rocket Man» og «galning, gammel luring og menneskelig avvisning». Slike utvekslinger ville vært underholdende hvis president Trump ikke også hadde truet med å «fullstendig ødelegge" Nord-Korea og få ned "ild og raseri som verden aldri har sett." Mens Pyongyang har testet nye stridshoder og missiler, har Washington gjennomført krigsøvelser og flyttet atom-kompatible stealth bombefly og ubåter innenfor rekkevidde av Nord-Korea.
Den uakseptable risikoen for krig
De siste månedene har eksperter satt sjansene for en katastrofal krig - som sannsynligvis ville drepe hundretusenvis av amerikanere i tillegg til utallige koreanere og japanere — kl mellom 25 og 50 prosent. President Trumps utenrikspolitiske rådgiver, den republikanske senatoren Lindsey Graham fra Sør-Carolina, sa at sannsynligheten for at Trump starter en forebyggende krig vil stige til 70 prosent dersom Nord-Korea gjennomfører en ny atomprøvesprengning. "I det tempoet vi er i, er det bare et spørsmål om tid," han la til.
Men i stedet for å hylle utsiktene til samtaler som en stor seier for forventet levealder til mennesker på begge sider av Stillehavet, insisterer noen analytikere på å behandle Kims forslag som et nullsumspill.
"Etter noen vurderinger er dette virkelig en seier for Kim, som i årevis har søkt bevis på sin status og Nord-Koreas makt ved å dingle tilbudet om leder-til-leder-samtaler med USA," skriver Karen DeYoung, senior nasjonal sikkerhetskorrespondent for Washington Post.
Og den liberale New York Times-spaltist Nicholas Kristof, mens han hevder at han er «alt for forhandlinger» fokuserer på hans «frykt» for at Trump «har gitt Nord-Korea det de lenge har lengtet etter: respekten og legitimiteten som kommer fra at den nordkoreanske lederen står som likeverdig ved siden av den amerikanske presidenten».
Tror Kristof virkelig fred vil bli lettere å oppnå ved å respektere Kim og insistere på hans illegitimitet? Innerst inne, bryr Kristof seg mer om one-upmanship enn å forhindre atomkrig?
Vil Trump Flub avtalen?
Mange kritikere advarer også om at Nord-Korea vil utnytte Trumps uvitenhet og mangel på forberedelse for å få en uspesifisert fordel.
"President Trumps beryktede forkjærlighet for å slutte med manus og hans beundring for autoritære typer kan svekke vår forhandlingsposisjon," erklærte Suzanne DiMaggio fra Washington-baserte New America Foundation, som hjalp til med å arrangere diplomatiske bakdørskontakter mellom de to landene i fjor.
Zack Beauchamp, en nyhetsanalytiker for Vox.com, advarer at Trump er «veldig lett å manipulere» og «lett påvirket av smiger», svakheter som gjør det «lett å forestille seg at nordkoreanerne lurer Trump inn i en avtale som på lang sikt hjelper deres strategiske posisjon samtidig som den skader USAs».
For ikke å bli forbigått, seniorreportere fra Det hvite hus og nasjonale sikkerhetsreportere for CNN forsiktighet, "det er en reell sjanse for at Trump kan gå inn i en massiv felle."
Kritikere har rett i at Trump nesten ikke vet noe om Korea. (“Det er ikke så lett", innrømmet han i fjor, etter å ha snakket med Kinas president Xi.) Trump har ennå ikke utnevnt en ambassadør til Sør-Korea. Presidenten gidder ikke å snakke med sin utenriksminister, som sa bare timer før kunngjøringen fra Det hvite hus, "Vi er langt unna forhandlinger." Og vedvarende rapporter antyder at Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, HR McMaster, er på vei ut – dårlig timing, hvis sant.
Men hva er det sannsynlig at Trump vil forhandle bort av uvitenhet eller forfengelighet? Kanskje, frykter kritikere, vil han lempe på sanksjonene, gå med på å trappe ned militærøvelser med Sør-Korea, eller begynne å utforske en langsiktig fredsavtale med Nord-Korea før han først spikrer jernkledde garantier for nordkoreansk atomnedrustning.
Men ingen av disse tiltakene ville sette sikkerheten til Sør-Korea, langt mindre USA, i fare. Ingen tror seriøst at Nord-Korea kan vinne en konvensjonell krig. Og dets lille arsenal av atomstridshoder er kun nyttig for å avskrekke et forebyggende amerikansk angrep. Enhver annen bruk ville invitere til total utslettelse av Nord-Korea.
Faren for overmod
En legitim bekymring er at en uforberedt Trump kan delta i samtaler med falske forventninger om en rask PR-seier, overbevist om at økonomiske sanksjoner har tvunget Nord-Korea til bordet.
«Hvis Trump går . . . og forventer å kunngjøre et atomnedrustet Nord-Korea, vil han forlate skuffet og kanskje sint nok til å tro at samtaler er ubrukelige og bare militære alternativer er igjen.» sier Vipin Narang, førsteamanuensis i statsvitenskap ved Massachusetts Institute of Technology.
Trump må forstå at Kim ser på atomvåpen som avgjørende for regimets sikkerhet. Å demontere arsenalet hans og åpne landet sitt for påtrengende inspeksjoner for å lette sanksjonene ville ganske enkelt gjøre hans regime offer for en gjenopptakelse av sanksjonene på et senere tidspunkt – uten fordelen av en troverdig avskrekkende virkning.
Kim vil avvæpne, om noen gang, bare etter år med tillitsbygging, styrket av garantier fra andre makter, og etter at Washington har undertegnet en permanent fredsavtale. De samme betingelsene vil utvilsomt kreves før Nord-Korea betydelig liberaliserer menneskerettighetene.
Trump bør gå inn i samtalene med det mer beskjedne, men absolutt livsviktige målet om å sette kursen mot en forestående krig. Realistiske kortsiktige mål inkluderer å fryse ytterligere missil- og stridshodertesting av Nord-Korea og fremkalle garantier mot spredning av Nord-Koreas teknologi til andre land.
For å oppnå disse målene kan han trenge – i samråd med Seoul – å begrense krigsøvelser mellom USA og Sør-Korea og delvis lempe på sanksjonene. Han og Kim bør også utarbeide en rimelig tidsplan for å forhandle frem et endelig fredsoppgjør mellom våre land. Men Trump bør nekte å la kritikere hjemme få ham fra å søke et alternativ til krig.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale relasjoner og historie. Artiklene hans om Korea inkluderer "Ingen tid for selvtilfredshet over Korea-krigstrusselen, ""Amerika er ikke på randen av atomkrig – det ser bare slik ut, ""Hva er galt med å snakke med Nord-Korea?," "Trumps Nord-Korea-vrangforestillinger, ""The New Trump: War President, ""Hurtling mot brann og raseri, ""Risiko for USA fra krig mot Nord-Korea, ""Nord-Korea frykter streik for «Regime Change»., ""Forhandlingsalternativet med Nord-Korea, "Og"Bak den nordkoreanske atomkrisen».
Selv om dialog åpenbart er nødvendig mellom nasjoner og deres ledere, er dette ikke en normal situasjon.
Donald J Trump, selv om det absolutt er en nasjonal forlegenhet, er også en virtuelt ladet pistol hvis kommentarer er like uforutsigbare som de er kvikksølviske. Han er så veldig uinformert, så veldig uvitende, så dypt at det er mer enn skummelt å se for seg at han sitter over et bord med en hvilken som helst verdensleder, langt mindre en som muligens matcher ham for egomani og uforutsigbarhet.
I SOM BERNIE SANDERS BLITTAR SYNDERNE….
Russland invaderte og annekterte Ukraina. Tydeligvis senator Sanders
aldri notert kuppet av USA med samarbeid fra pro-Hitler
tropper med hakekors.
Og så videre.
Vel, senator Sanders har alltid sagt at han var en "uavhengig"
så du vet aldri hva han driver med mens han holder taler
til beundrende folkemengder om Medicare for All, en god plan som
blir nok aldri realisert....
Jeg kjempet hardt for en lignende plan for mange år siden. Det gjorde mange andre også.
Som pianist/entertainer Fats Waller på 30- og 40-tallet pleide å si:
"Man vet aldri gjøre en?"
(Full avsløring: Jeg har alltid vært mistenksom overfor denne frelserens
uskyld som en gitt.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det mest surrealistiske med denne affæren er at USA fortsatt anser seg selv i krig med et land de ikke deler grenser med overhodet og er på et annet kontinent nesten fem tusen miles unna. Likevel har regjeringer og media hjernevasket oss til å tro at dette er akseptabel oppførsel. Jeg har kommentert på nettsteder før at Sør-Korea faktisk er under okkupasjon ettersom dets militære styrker er under kontroll av USA. Noen svar har utfordret den vurderingen, men det er et faktum, og ingen land som ikke har full kontroll over sitt eget militær kan betraktes som et uavhengig demokrati. USA bør ikke være i Sør-Korea, da det like gjerne kan komme landet til unnsetning dersom Nord-Korea skulle invadere. Den er der fordi den liker å holde kineserne på tå hev, ikke på grunn av Kim Jong Un. Det er nok av tyranniske diktatorer like ille, eller enda verre, enn Kim Jong Un. Og noen av dem er mye nærmere USA. Problemet med det er at USA sannsynligvis var ansvarlig for å sette dem der.
Det mest surrealistiske med denne affæren er at USA fortsatt anser seg selv i krig med et land de ikke deler grenser med overhodet og er på et annet kontinent. Likevel har regjeringer og media hjernevasket oss til å tro at dette er akseptabel oppførsel. Jeg har kommentert på nettsteder før at Sør-Korea er faktisk under okkupasjon som sine militære styrker under kontroll av USA. Noen svar har utfordret den vurderingen, men ingen land som ikke har full kontroll over sitt eget militær kan betraktes som et uavhengig demokrati. USA bør ikke være i Sør-Korea, da det like gjerne kan komme landet til unnsetning dersom Nord-Korea skulle invadere. Den er der fordi den liker å holde kineserne på tå hev, ikke på grunn av Kim Jong Un. Det er nok av tyranniske diktatorer like ille, eller enda verre, enn Kim Jong Un. Og noen av dem er mye nærmere USA. Problemet med det er at USA sannsynligvis var ansvarlig for å sette dem der.
Mr. Marshall har vært vitne sammen med resten av oss da Mr. Trump viser til å gjøre noe fornuftig og/eller anstendig, og deretter går tilbake til sin vanlige natur av å gjøre noe ufølsomt og uanstendig. Jeg stoler ikke på ordene hans overhodet.
Vil disse samtalene med Kim være et forspill til de potensielle fremtidige samtalene mellom Amerika og Hamas?
Min første tanke var hvordan dette er et forebyggende angrep på eventuelle forhandlinger Trump måtte bestemme seg for å gjennomføre med Iran.
Ved et annet øyekast tror jeg at ordet "liberal" ikke er passende. Denne fyrens Wiki sier at han var for Irak-invasjonen. At han var for ødeleggelsen av Libya. Han er imot anti-svettebutikk-bevegelser. Så er det dette:
Mannen er åpenbart ikke dum nok til å tro at "de to israelere" BS er alt annet enn fantasi. Han er en sleip propagandist som har en håndfull offentlige holdninger som å beholde trygd og å gå inn for universell helsehjelp. Siden jeg tror selv de mest nøttete av Trumpiene vil også være for den første, og de ikke-gale som liker den andre, skyver den overveldende balansen Kristof rett ut av enhver "liberal" vurdering. Langt bedre å omtale mannen som "en NYT-spaltist".
Dette er en tid for å lytte til visdomsordene til noen som lærte gjennom prøving og (mange) feil «det er bedre å kjeve enn å krigføre». Den personen var Winston Churchill. Vi taper ingenting ved å midlertidig suspendere arrogansen som har preget amerikansk utenrikspolitikk i flere tiår, at vår "prestisje" står på spill.
Jeg har sagt mye av det samme som denne artikkelen, og som svar hørt mange versjoner av de støtter å snakke, de støtter bare ikke at Trump gjør noe. Hillary kunne gjøre det samme, og det ville være greit med dem.
Selvfølgelig er det Hillary som var neocon, og hun ville aldri ha gjort dette. Hun støttet ikke engang avtalen med Iran, og snakket åpent om atomvåpen.
Nå ser det ut til at det er klart at USAs mål er å bevæpne Japan, sannsynligvis med atomevne, samtidig som de plasserer atom-kompatible rakettkastere ved siden av Kina.
Det som er uklart er hva maktene som så villig kaster bort skattebetalernes penger får ut av dette bortsett fra å gjøre bankfolk rikere (vel, det er nok tanken uansett). Bare en galning kan tro på et forebyggende atomangrep.
De som er imot å snakke, har bare ett annet alternativ – makt. De søker å oppnå de resultatene de ønsker gjennom krig. Og forresten, økonomisk blokade og matblokkade er en krigshandling i henhold til Genève-konvensjonene.
I tilfelle noen ikke har skjønt det ennå, er USA den største mobberen og krigsmakeren, løgneren og jukseren i verden.
"Hvem er redd for å snakke med Kim Jong Un?" Det er et spørsmål som må stilles til den neokondominerte Deep State, som opererer i henhold til den "spilleboken" med sin insistering på bomber før prat, og bare snakke når fienden omfavner "ubetinget overgivelse", regimeskifte og fullføre statlig gjenoppbygging.
Frykten for den dype staten er hvis den nordkoreanske trusselen nøytraliseres eller på annen måte fordrives at den militære omringningen av Russland og Kina er sterkt svekket. De kunne virkelig brydd seg mindre om Nord-Korea og foretrekker kanskje til og med at Nord-Korea beholder sitt atomvåpenarsenal som gir en unnskyldning for å fortsette omringingspolitikken til Russland og Kina. Legg merke til det absurde argumentet fra utenriksdepartementet om at anti-ballistisk missilforsvar i Øst-Europa er ment å forhindre et missilangrep fra Nord-Korea.
Det er uunngåelig at et oppgjør på liv og død som dette med Nord-Korea vil tiltrekke seg en mengde kibitzere. Men vi kan huske på at de av oss på sidelinjen har veldig liten kontroll over hvordan dette går ned. Etter at vi har delt tankene våre, bør vi kanskje bare si en kort bønn av håp om at alt går bra for fred i vår urolige verden.
Joe Tedesky, jeg tror jeg glemte å trykke på Post Comment-knappen i går da jeg bemerket Pat Buchanan-artikkelen du siterte. Jeg var halvveis i å gjenta kommentarene mine i dag da de ble tørket bort, noe jeg antar var min feil. Pat Buchanan oppsummerer vår utenrikspolitikk siden Sovjetunionens fall slik bare han kan. Men jeg tror det viktigste poenget jeg tok fra artikkelen er vår «vår vei eller motorvei»-tilnærming og at utenrikspolitikken vår alltid bør søke overnatting der det er mulig, dvs. å snakke. Jeg vet ikke om han var spesifikk i saken, men jeg tror han fører til at vårt diplomatiske språk har blitt kursere. Obama, antatt lederen av den mektigste nasjonen i verden bortsett fra dens moral, følte seg tvunget til å fornærme og nedlatende Putin og Russland som en skolegårdsunge. Det er bemerkelsesverdig gitt de konstante fornærmelser, anklager og provokasjoner mot Russland Putin og Lavrov har vært over å svare på samme måte.
https://friendsofsyria.wordpress.com/page/2/
Samtaler med NK-propaganda omdirigerer aktivitetene på stedet der WWIII virkelig suser.
ta en titt på hva opposisjonen sier.. 60,000 XNUMX nye soldater til Syria? Kom igjen folkens
NK kan ikke holde et lys for problemene i Syria.. Det handler om militær støtte til oljeinteressen.
Vi bør sammenligne Kim Jong Un med Assad for å avklare situasjonen. Trump og/eller «Deep state» er nådeløst fiendtlige mot den syriske presidenten, mens han er veldig tolerant overfor den koreanske diktatoren til tross for hans tilsynelatende verbale aggresjon. Historisk sett ga USA enestående tjenester til Nord-Korea, inkludert KEDO-programmet. Hvorfor? Nord-Korea og dets "kommunistiske" regime er avgjørende for at USA skal holde demokratiske eller venstreorienterte bevegelser og partier inn i et ubetydelig område i Japan. Landet har tjent som overbevisende unnskyldning for amerikansk og japansk militærindustri for å bygge opp enorme våpen og opprettholde militær tilstedeværelse i Japan, spesielt i Okinawa. Mr. Jonathan tror at Kim Jong Un vil gi opp sin kjernefysiske ambisjon etter mange år med tillitsskapende innsats. men etter det, hvilken skjebne vil vente ham? Hundretusener mennesker har blitt drept eller døde på grunn av hans tyranni. Vil han bli fritatt for prosessering? Frykten hans kommer ikke fra USA, men fra folket selv.
Interessant vinkling!
Ville japanske folk generelt ønske en tilnærming og frigjøring av spenning mellom Koreas velkommen?
Hvilken rolle kan eller vil Japan spille? Tross alt er Japan et veldig mektig land.
Vil japanere at USA skal trekke seg fra Japan?
Jeg antar at USA også er der for å inneholde Kina og Russland?
Jonathan Marshall, jeg vil gjerne tilby en tittel på din neste artikkel: "Ormen snur" Un (ormen) vil få en skriftlig fredsavtale når hans a-bomber er i hendene på en nøytral tredjemann. partiland, et land som er villig til å akseptere, besitter teknisk kunnskap om sikkerhet/lagring, er i stand til å demontere våpnene... Finland kanskje?, og forresten, ikke på sin krone! Av hensyn til verdensfreden må Russland, Kina og USA dele kostnadene ved å finansiere denne atomavviklingsprosessen likt. Forsøket vil være en ny glasnost, der Un utfører en oppriktig, offentlig, mea culpa som kunngjør at han avviser atomvåpen, løslater politiske fanger, aksepterer Kains merke for å ha drept familiemedlemmer og bringe til full avsløring (med avslutning), de gjenværende problemene. som kidnapping av utenlandske statsborgere. En ny glasnost, hvor de tre (nevnte) stormaktene starter en langsom prosess; redusere mellomstatlige fiendtligheter, kunngjøre en gjensidig avtalt, formell traktat, som løser Korea-krisen. Nøye å forberede og sette en tidslinje for opprettelsen av demokrati, eller utseende derav, for Nord-Korea. Jeg kan allerede høre bruksismen i munnen til FN og KKP, hele veien over Stillehavet... Det overrasker meg litt at denne krisen bare kan vise seg å være en katalysator som bringer øst og vest sammen om alvorlige saker som hyper- soniske våpen, lansering-på-varsel, kunstig intelligens innen våpen, spredning av atomvåpen og maritime privilegier (både på overflaten og gruvedrift på havbunnen). En siste sjanse! KONSORTIUMNYHETER lesere, vil Vestlandet ta det? Un, vil du ta den siste sjansen? å bekjenne dine politiske synder, omvende deg ved samarbeid med internasjonal voldgift eller vil du akseptere den alternative, enkle måten, et sjenerøst oppkjøp, akkurat som amerikanerne ga Saddams generaler og deres nære familiemedlemmer? Sa noen en stor Dasha i Sveits? med et enda større følge av sikkerhetspersonell av hensyn til din "guddommelige" beskyttelse Un?
Som vår POTUS sikkert ville sagt, la oss gjøre en avtale!
Nord-Korea gir opp sine atomvåpen bare hvis Washington går med på å legge ned sine garnisoner og trekke seg fullstendig tilbake fra den koreanske halvøya, noe som ikke kommer til å skje fordi Amerika aldri vil være villig til å gi fra seg den trusselen mot Kina. Hvis Nord-Korea avvæpner og lar amerikanerne bli i Sør-Korea, vil de bli overkjørt på kort tid uansett hvilke løfter Washington gir. Washington har vist seg å være en løgner gang på gang. Bare spør Putin, Mr. Kim.
Den best mulige avtalen partene realistisk kan inngå, er å love å ikke sette i gang en første streik mot den andre. Igjen, se påminnelsen ovenfor om at Amerika holder løfter eller overholder traktater. Dessuten har Washington aldri vært villig til å gi et slikt ikke-streikløfte, ikke engang til Russland eller Kina. Den mest realistiske spådommen er at det ikke kan komme noe vesentlig ut av møtet. Washington ber i utgangspunktet den nordkoreanske regjeringen om å begå selvmord. Jeg kan ikke tro at de faktisk forventer at det skal skje.
Akkurat nå bekymrer Trumps rådgivere seg over hvordan de vil forklare den store ingenting-burgeren, det vil si dette møtet, som skal serveres til det amerikanske folket. Jeg er sikker på at det vil være noe i retning av, ser dere, vi var fleksible og disse kommunikasjonene var uforsonlige, som alltid. De forstår bare makt. I et best mulig scenario vil de kanskje velge de falske løftene om ingen første streik, men det vil bli fordømt av de todelte krigshanserne som forsoning og utsalg, kanskje til og med forræderi.
Det er derfor, av alle grunnene du uttalte Realist, tror jeg at Kim Jung un May føler seg trygg under Putins defensive paraply.
«Jeg bør merke meg at vår militære doktrine sier at Russland forbeholder seg retten til å bruke atomvåpen utelukkende som svar på et atomangrep, eller et angrep med andre masseødeleggelsesvåpen mot landet eller dets allierte, eller en aggresjonshandling mot oss med bruk av konvensjonelle våpen som truer selve statens eksistens. Alt dette er veldig klart og spesifikt.
Som sådan ser jeg at det er min plikt å kunngjøre følgende. Enhver bruk av atomvåpen mot Russland eller dets allierte, våpen på kort, middels eller hvilken som helst rekkevidde i det hele tatt, vil bli betraktet som et atomangrep på dette landet. gjengjeldelse vil være umiddelbar, med alle de medfølgende konsekvenser.» Vladimir Putin, presidentens tale til den føderale forsamlingen 2018
Legg merke til hvordan Putins bruk av ordet allierte er i referanse til Russlands strategiske forsvar.
Det er derfor jeg tror Kim Jung un slapper av med sitt eget missilprogram. Jeg kan ta feil, men du må innrømme at timingen er litt uhyggelig. Joe
Ja, Joe, jeg husker at jeg skrev et svar på Putins bemerkninger rettet mot «allierte», identiteten til hvem jeg stilte spørsmål ved den gangen. Jeg mente at jeg kunne se Russland gå til full krig med Washington hvis Ukraina, Iran, Syria, Libanon eller andre grenseland – som i Caucuses, inkludert steder som Georgia, Ossetia, Abkhazia og Armenia – ble angrepet eller okkupert av amerikanske tropper. Jeg var skeptisk til at han ville gjøre det samme for Nord-Korea, og overlate ansvaret til Kina. Hvis ting begynte å gå dårlig for Kina mot Washington, tenkte jeg at han sannsynligvis måtte gå inn – først utstede advarsler og først senere iverksette tiltak for å hindre Kina fra å bli beseiret, for hvis de ble beseiret, ville krigen ikke ende der. Det ville være dagen onkel Sam forsøker å gjøre opp hele familiebedriften.
Den unge Mr. Kim kan komme med antagelser hvis han tror Putins uttalelser var nok til å gi opp atomvåpen uten noen meningsfull gjensidig handling fra Washington. For meg måtte det bety å trekke alle de amerikanske troppene og rakettene fra grensen hans. Hvit mann snakker med klumpet tunge hele tiden, og disse troppene kan være i Pyongyang på en dag uten pålitelig avskrekking.
Hvis jeg var han, ville jeg ikke regne med at Russland risikerte WWIII for å redde regimet mitt, spesielt etter å ha sett Amerika i krigsfeberens vold. Jeg er ikke sikker på at jeg ville stole på at Kina ville gjøre det heller, hvis Washington var på Defcon 1. Jeg tror Saker har en ganske god finger på pulsen på Putins geopolitiske filosofi, som, sier han, er svært konservativ og ikke-konfronterende , med høyeste prioritet på å unngå direkte konflikt med USA. All dytting og dytting du ser er fra onkel Sams side. Jeg kan ikke se at Putin gir Kim forsikringer som garantert vil forarge Washington. Forholdet mellom kostnad og nytte er rett og slett for ugunstig for Russland.
Som i mange saker er løsningen enkel og åpenbar: Trekk tilbake alle amerikanske tropper fra Korea, og la Nord og Sør løse problemene sine uten vår innblanding. Men som det er vanlig, nekter USA med sine planer om global dominans å vurdere den eneste reelle løsningen for Korea. Vi skaper et rot overalt i verden i dag, og det eneste levedyktige svaret er at vi lar andre land være i fred og bryr oss om våre egne saker. På et tidspunkt bestemte vi oss for at vi måtte blande oss inn i verden for å få det slik vi ønsket det. Vi tok feil, og vi må innrømme det.
Trump hadde en god tanke om dette, men han har ikke klart å følge opp det. Nå ser det ut til at han aldri vil gjøre det.
Jeg tror at Trump tar et skritt i riktig retning hvis fred og nedrustning var hovedmålet. I fjor skrev "Carter at hans mer enn 20 års erfaring i å håndtere norden lærte ham at det landets lederskap ønsker mer enn noe annet er direkte samtaler med USA som vil føre til en permanent fredsavtale." Ifølge David Swanson er det minst 5 grunner til å stoppe enhver krig: krig er umoralsk, setter oss alle i fare, truer miljøet vårt, eroderer frihetene våre og utarmer oss. Personlig håper jeg at president Trump oppnår en omfattende fredsavtale for krig ville være katastrofal for begge Korea. Hvis han klarte det, vil historien være snill mot Trump.
Gode nyheter ... jeg tror mye av æren bør gå til So. Koreas president Moon Jae-in for å ha tatt initiativet til å snakke med Kim under OL. Japanerne burde være lettet ettersom de ville være de mest sannsynlige mottakerne av gjengjeldelse. Skammen går til den japanske statsministeren Abe som ikke har gjort noe for å lindre spenningen og bare har irritert en innenlandsk trussel ved å fortsette å støtte «fredelig» atomkraft etter det pågående nedfallet fra Fukushima.
Jeg er enig i innlegget ditt: Sør-Koreas leder er en pragmatisk leder som vet at krig kan og bør avverges. De som kritiserer Trump vil bare ha krig. Men på den annen side har menneskelig dumhet aldri sluttet å forbløffe meg, så vi får se hvordan dette utspiller seg. Jeg skulle ønske Trump har testikulær styrke til å erklære at han vil oppnå en del på den koreanske halvøya for godt uansett hva. Det blir en fantastisk prestasjon.
Noen trenger å hviske i Trumps øre at han vil bli husket som en stor president hvis han hjelper de to Koreaene med å oppnå fred.
Jose: Det ser ut til at vi er på samme side når det gjelder Trumps fredsinitiativer. Selvfølgelig, som en som avskyr den innenlandske agendaen hans, ville jeg ikke være enig med "De som kritiserer Trump vil bare ha krig." men jeg antar at du refererer spesifikt til hans fredsinitiativer og kanskje hans generelle holdning til utenrikshandelspørsmål. Likevel, selv om vi er uenige i andre saker, har vi i det minste prioriteringene våre på rett plass fordi uten fred blir de andre sakene nesten irrelevante.
Elsker Ted Ralls svært kortfattede analyse av hvorfor USA hater fred.
https://www.counterpunch.org/2018/03/09/why-does-the-u-s-hate-peace/
Rall gjør et godt poeng av at America's Soft Diplomacy så langt har vært å løfte N-Koreas håp om å bare forlate det utskjelte Nord senere med dem som trenger å pleie sitt forslåtte rykte. Tenk deg at dette har pågått i nesten sytti år, og fortsatt ingen resultater.
Mitt eget syn på dette koreanske dilemmaet er at den amerikanske våpenindustrien ikke er ferdig ennå ved å tjene på denne triste tingenes tilstand. For nord og sør, at hvis disse to nasjonene delt av krig kan lage en langvarig fred mellom dem, så er det som venter disse to China OBOR-prosjektet. Så hvis alt utvikler seg kompatibilitet slik noen fortsetter å håpe på, vil de to koreanerne på kort tid, hvis en fredsavtale blir oppnådd, ha stor nytte av at de kan bygge kvalitetsinfrastrukturprogrammer, slik disse to nasjonene ønsker å gjøre.
Rask godstog mellom Busan og St. Petersburg, med den amerikanske marinen som ikke kan gjøre noe med det – det er det som venter når Nord- og Sør-Korea jobber fri fra Yankee-dødsgrepet.
Når japanerne endelig blir klokere, kan de hekte seg inn også, via nye bro/tunnelforbindelser til Sakhalin. Innen dette tidspunktet vil NYC Subway være hestetrukket.
Dette er den typen prosjekter Amerika burde sette i gang rundt om i verden, i stedet for hele tiden å erstatte fredelige initiativ med krig.
Jeg er sikker på at MIC-en vil gjøre alt i sin makt for å holde saustoget i bevegelse uten avbrudd. Det ser ut som du antyder, at de to Koreaene er fast bestemt på å gjenforenes til fordel for begge. Med Kina som støtter dem, er det ikke mye den amerikanske krigsmaskinen kan gjøre med det, bortsett fra å fortsette å forsøke å skape kaos på noen måte. Den taktikken ser ut til å ha mindre og mindre effekt, ettersom verden er godt klar over at mobber nr. 1 er i en svekket tilstand.
En multipolar verden er i horisonten enten Washington og Wall St. liker det eller ikke.
Jeg ser denne forhandlingen med N-Korea fra USA som et tegn på at det er en endring i verdens maktdynamikk. USA vil aldri innrømme nederlag av Russlands annonserte nye våpenprogram, men jeg ser at Kim strekker seg ettersom tilbudet hans om å deeskalere kan bekreftes på nytt ved at Russland har dekket Kims rygg. Jeg kan ta feil, men hvis du kobler punktene til alt dette som har kommet til å være mellom da S-Koreas diplomati med nord kombinert med at Putins våpenforbedring ble kjent, så kan du se dette fra den vinkelen jeg snakker om. Trumps tweets spilte selvfølgelig en rolle, men vi bør ikke utelate alle disse andre tingene som skjer når vi gjør vår analyse.
MED ALL RESPEKT….
Til de mange kommentatorene jeg beundrer så mye...
Jeg tror egentlig ikke på at Donald J. Trump planlegger
på å stille til gjenvalg i 2020 på rekord av
bringe fred til verden. (Som Ike??)
Jeg tror hans "base" og faktisk det meste av Amerika (selv ikke
Trumps «base») ønsker en sikker og godt betalt jobb.
Jeg tviler ærlig talt på at de vil få det av noe parti.
Lover ja. Jobber og penger osv. Nei!
Forsvars- og banknæringen vil klare seg godt
men jeg tviler på at mange kullgruvearbeidere uten arbeid vil kvalifisere seg for
deres posisjoner. Og det vet vi alle så godt.
Man kan resonnere med partienes politikk. De
reelle årsaker er utenfor politikken og er viklet inn
i nasjonal og global økonomi.
Demokratene vil kjempe som helvete for status quo og som
Gabriel Kolko påpekte veltalende for den” Illusion of
the New Deal" som demokratene ønsker å ta æren for (se Kolko's
artikkel sitert et annet sted i Counterpunch, 2012).
Hvis Trump faktisk oppnår noen form for avtale med North
Korea, det vil bli ødelagt av hans påfølgende forhold og krav.
Hva slags pai i himmelen spiser vi alle? Og med slikt
smak.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Slik jeg ser det som at for at Kim Jung un skal foreslå at han vil gi opp atomvåpen hvis visse kriterier er oppfylt, gjør meg desto mer nysgjerrig på hvor mye Putins kunngjøring 1. mars om Russlands fremskritt av deres våpenprogram kombinert med hans løfte om å beskytte Russlands allierte har ikke noe å si for Kims forslag. Jeg mener hvis Kim Jung un har Russland som passer på ryggen hans, hvorfor skulle Kim da trenge sin egen ildkraft. Ikke glem for Kim at lyset i enden av tunnelen er Kinas OBOR-program, da dette programmet også kan komme Sør-Korea til gode.
Hvis Trump fokuserer på å ta Kim Jung un opp på dette forslaget fra Kim om å avvæpne N-Korea, vil Trump gjøre klokt i å lene seg tilbake og lytte høflig til den N-koreanske lederen. Trump har allerede vunnet denne forhandlingen gjennom tro det eller ei med sine bombastiske tweets, eller i det minste foreløpig er det slik Trump blir dømt i opinionens verden, så i utgangspunktet er denne belastningen mellom nord og sør over.
Det som plager meg mest er de amerikanske MIC-investeringene som har blitt tilført S-Koreas defensive posisjon mot nord i alle disse nesten sytti årene. Jeg mener vil de amerikanske forsvarsselskapene plutselig rulle tilbake investeringene sine i denne livslange pågående virksomheten med å bevæpne Sør mot Nord-Korea?
Pat Buchanan skrev her en god artikkel om USAs pass avspenning med Amerikas opposisjon.
https://www.lewrockwell.com/2018/03/patrick-j-buchanan/time-to-get-over-the-russophobia/
Bra link Joe. Takk.
Her er en spekulativ artikkel om Trumps koreanske rådgivere.
https://journal-neo.org/2018/03/10/usa-north-korea-who-is-now-advising-the-us-president-on-korean-matters/
Her er et brev skrevet til president Trump.
https://www.globalresearch.ca/diplomatic-breakthrough-between-north-and-south-korea/5631517
Joe har du lest dette fra 2017, det er interessant: https://www.counterpunch.org/2017/04/17/the-problem-is-washington-not-north-korea/
Trump løp på løfter om å bringe troppene våre hjem fra deres fjerntliggende baser. Å få oss ut av Korea, hvor vi ikke har noen virksomhet, ville være et stort skritt i den retningen. Dessverre ville Deep State-aktørene være totalt motstandere av et slikt trekk. Sanne posisjoner er vanskelig å opprettholde i møte med deres hegemoniske galskap.
Ja, ville ikke det å bringe amerikanske tropper hjem fra S-Korea, inkludert atomvåpen, være godt i tråd med agendaen til kandidaten Trump? La Korea og Japan ta ansvar for sin egen sikkerhet? En vinn-vinn-vinn.
Riktignok ville det være motstand fra "etablissementet".
Vi har lov til å håpe – bare ikke sats gården på det.
Trump gjør ikke skuddene – hans generaler og Ozs bak forhenget gjør det. Og de gutta prøver å kjøpe tid fordi de ikke vet – hva de skal gjøre – spesielt etter den olympiske gesten til nr. Korea. MIC/Pentagon har sååå mye på tallerkenen – de stopper noen satsinger – for andre. Det er et spill for dem.
Dessverre vil hans generaler og Ozs fortsette sin agenda for krig og pengene for krig. Før de utsletter oss alle, hvor flott å se koreanere fra nord og sør være respektfulle og høflige mot hverandre i et forsøk på å gjenforenes.
Og den liberale New York Times-spaltist Nicholas Kristof, mens han hevder at han er «alt for forhandlinger», fokuserer på sin «frykt» for at Trump «har gitt Nord-Korea det de lenge har ønsket seg: respekten og legitimiteten som kommer fra nordkoreaneren. leder som står som en likeverdig ved siden av den amerikanske presidenten.»
Jeg kan godt forstå frykten hans. Trump kan faktisk slutte fred med Nord-Korea og til slutt avslutte krigen. Han kan til og med tillate Sør- og Nord-Korea å gjenoppta gjenforeningssamtalene. Utenkelig og utilgivelig.
Politikere å være politikere er en akseptabel ting. Men det som skjer nå har nærmest stengt ned prosessen med å lage intelligent politikk. Det har blitt for demokratene og våre medier hvis Trump foreslår, vi, demokratene, media og andre viktige institusjoner og folk er imot. Det betyr at ingenting blir gjort, eller verre ting som blir gjort er skadelige for oss.
For det andre, hvis en som var mer kapabel hadde inntatt de samme holdningene til politikken som Trump kjørte på, ville han blitt motarbeidet like sterkt som Trump er nå. Synspunkter på skolereform, innvandring, rett til liv, avspenning med Russland, bekreftende handling som eksempler ville bli motarbeidet like høyt og kraftig som de er nå, det er bare det at taktikken ville endret seg. Trump gjør det bare enklere.
Alt dette er svært dårlige nyheter for Vladimir Putin. Uansett hva som kommer ut av Trumps samtaler, vil møtet se ut som, og bli fremstilt som, en amerikansk kapitulasjon. Trump trenger en krig for å bekrefte presidentskapet hans. Han har skrubbet Kina av listen sin, nå skrubber han Nord-Korea. Neste stopp, sannsynligvis, Iran, men på det tidspunktet kjemper han allerede mot Putin.
Løgnende, skjev, rasistisk røv om han er, var Trumps appell som kandidat ikke *helt* nede på å appellere til det verste i folk. Hans grove, spredte gassbaggeri virket altfor ofte bekymrende fornuftig i kontrast til den monolitiske (og krigførende) Beltway-konsensus vi skal ta som virkelighet.
Etter valget forsvant den interessant subversive kvaliteten nesten helt, med Trumps gjenværende ikke-konformisme begrenset til generalisert kaos og slike sjarmerende eksentrisiteter som et balansert syn på KKK.
Men de siste dagene ser det ut til at kandidat Trump har hevdet seg selv, først med tollsatsene (som jeg ikke tar stilling til), og nå med Korea (som jeg synes er flott).
Faktum er at døren for å radikalt redusere risikoen for militær konfrontasjon i Korea har vært vidåpen siden minst 1990-tallet. Bill Clinton begynte å komme et sted, men fremgangen ble undergravd av den amerikanske kongressen, og deretter forlatt av Bush Jr., med Obama som gladelig etterlignet den utskjelte Republikken i stedet for den populære dem.
Nå ser det ut til at Trump, etter å ha kastet bort et år på dumme fornærmelser, er på nippet til å vakle klønete gjennom den åpne døren.
Det er alltid dumt å satse på Donald Trump – bare spør de mange kreditorene han har stivnet opp gjennom årene. Men jeg er glad for å benytte den altfor sjeldne anledningen til å feire noen gode nyheter, mens det varer.
Gå, dotard, gå!
Godt stykke av Jonathan Marshall – et fornuftig blikk på flere aspekter av situasjonen. Takk.
Noen spesifikke reaksjoner:
*****
«I de siste månedene har eksperter satt oddsen for en katastrofal krig … på mellom 25 og 50 prosent. … Senator Lindsey Graham … sa at sannsynligheten for at Trump starter en forebyggende krig vil stige til 70 prosent hvis Nord-Korea gjennomfører en ny atomprøvesprengning.”
• Så nedslående som det nylige fiendtlige uttrykket fra Trump og Kim har vært, har jeg for min del aldri følt at vi beveget oss nevneverdig nærmere krig. Men hvis den skremmende Graham hadde ansvaret, måtte jeg kanskje revurdere den posisjonen.
*****
«Og den liberale New York Times-spaltist Nicholas Kristof, mens han hevder at han er «alt for forhandlinger», fokuserer på sin 'frykt' for at Trump 'har gitt Nord-Korea det de lenge har ønsket seg: respekten og legitimiteten som kommer fra nordkoreaneren. leder som står som en likeverdig ved siden av den amerikanske presidenten.'»
• Det må være grusomt for Kristof at DPRK er for sterke til å dra nytte av den typen «humanitære» ødeleggelser han heiet på i Libya.
*****
"Og vedvarende rapporter tyder på at Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, HR McMaster, er på vei ut - dårlig timing, hvis sant."
• Jeg vet ikke hvor McMaster står på Korea, men siden han er fanatisk anti-Iran – hvor jeg er mye mer bekymret for at USA og venner vil starte en krig på kort sikt enn Korea – sier jeg god kvitt, hvis sant.
*****
"Realistiske kortsiktige mål inkluderer frysing av ytterligere missil- og stridshodertesting av Nord-Korea ..."
• Etter sin siste missiltest sa DPRK at de betraktet dens strategiske avskrekking som nå fullført. Troverdige observatører så dette som et signal om at ytterligere provoserende kjernefysiske og missilprøver ble avsluttet. Hvis det er riktig, og hvis Nordens forhandlere er smarte (og det er de definitivt), bør de kunne få noen innrømmelser ut av USA i bytte mot å bekrefte en avgjørelse de allerede de facto har tatt.
*****
"Om de to mennene blir enige om å spise hamburgere eller kimchi ..."
• Kimchi-burgere! Vi må se etter vinn-vinn.
Kimchi burgere. Takk, jeg trengte en god latter i morges.
Å, han burde ha de kalde nudlene. Jeg hadde dem en gang i Pyongyang...de er til å dø for.
Nickolas Kristof er en erklært neo-con krigshetser.
Vi vet ikke hva som vil komme av å snakke med den nordkoreanske lederen, men vi vet at det å ikke snakke er farligere enn å snakke. Å snakke gir fred en sjanse.
Min bekymring er at Trump har investert for mye i hans image som den store avtalemakeren, og vil kreve for en helt skjev avtale fra Kim, som han ikke vil få. I så fall kan han bli voldelig, og føle seg berettiget til å starte en skytekrig.
Jeg kan ikke si at det ikke er en gyldig bekymring, mike k. Men to ting:
For det første ville jeg ikke miste for mye søvn over det som kan skje på et ansikt-til-ansikt Trump/Kim-toppmøte, som jeg vil si er fortsatt mer sannsynlig å ikke finne sted.
Og uansett hvor dette fører hen, krediterer jeg de svært dyktige DPRK-forhandlerne for å være i stand til å finne ut hva Trump trenger både politisk og psykologisk for å få mest mulig ut av muligheten for fremgang som finnes.
David G, (dette er et re-innlegg, første gang mislyktes) På en mer alvorlig måte og bortsett fra den dotard latter: Mens jeg surfet på de mange Hiroshima-bombingnettstedene, snublet jeg over et bilde fra 1945 av en liten japansk jente som hadde øynene helt utbrent-(fra atomblink), de lignet trekullaske. Bildet Hit Me Hard og den umiddelbare reaksjonen var, ja, first strike!! deres barn i stedet for våre! Etter å ha sovet på den, neste morgen, ga følelsesmessige reaksjoner vei til tanken: INGEN BARN, HVOR SOM HELST bør lide denne forferdelsen! Vår POTUS må nå gjøre alt som står i hans makt for å bestikke, hylle, beile, til og med svindle, Un, og om nødvendig skremme ham til å demontere eller overgi atomvåpenlagret. I løpet av de siste dagene av Nixon-administrasjonen, slo han (Nixon) flasken ganske hardt, og gikk rundt WH-en naken. Nå avslører arkivene at Kissinger (HK) inngikk hemmelige avtaler med pentagon topp-messing, som i lys av disse bortfaller i klar dømmekraft (sett det taktfullt) for å avvise eventuelle angrepsordre fra Nixon. Poenget mitt er, dessverre, Un elsker å sluke Hennessy-konjakk og har ikke en HK-figur (som jeg i alle fall er klar over) med autoritet til å gripe inn eller motbevise en beruset kommando om å angripe Seoul. Det ville ikke ta mye provokasjon, som forsvinning eller senking av noen få fiskefartøyer for et utbrudd av "ild og raseri" fra munnen på det, mat og drikke utsvevende, øverste leder! Overlater Un bilnøklene til sine generaler (atomkoder) før han treffer stanga? Ingen vet egentlig, og det øker bare hvor presserende saken er...
Ja, å snakke er den riktige veien, og de kan sannsynligvis ikke eksplodere personlig, og heller ikke senere hvis de er hyggelige personlig. Pluss samtaler med NK kan være en nødvendig opptakt til samtaler med Russland. Trump-knurringen kan bringe høyrefløyen til taushet og tross alt føre til fred. Kanskje en ny knurring til Russland før samtaler.
Det er sjelden, men av og til gjør Trump det rette, og å gå med på å snakke med Kim Jong Un er et skritt i riktig retning. La oss håpe at han ber Nikki Haley om å lukke munnen sin mens samtalene pågår, og la oss håpe at han behandler Kim Jong Un med respekt og er klar over at den nordkoreanske lederen rett og slett prøver å forhindre at landet hans blir ødelagt som det. var på begynnelsen av 50-tallet. Kommer nok ikke til å skje, men det kan være som at Nixon drar til Kina eller at Reagan avslutter den kalde krigen. For mye å håpe på, antar jeg.
Egentlig ville det være lett å få Nord-Korea til å avvæpne. Bare trekk de amerikanske troppene ut av Korea, lov å ikke invadere, og la Nord- og Sør-Korea fortsette sine fredssamtaler. Dessverre kan jeg ikke forestille meg at Trump eller til og med en demokrat gjør det.
Spesielt ikke en demokrat. Forestillingen om at demokratene i det hele tatt er interessert i fred hvor som helst på planeten har blitt diskreditert så mange ganger at det ville vært komisk hvis det ikke var så selvmordsaktig. Vi trenger en annen part. De to halvdelene av krigspartiet, slaver av krigsindustrien, er på god vei til å ødelegge den verden vi og barna våre skal leve i.
Da har du vel aldri hørt om Jimmy Carter?
https://www.ft.com/content/fdfdecd6-2b18-11e7-9ec8-168383da43b7
https://talkingpointsmemo.com/news/jimmy-carter-trump-north-korea-treat-with-respect
Jeg ber om å avvike. Jimmy Carter, men han tapte gjenvalg.
Mest uheldig; men du har sååå rett. Slik har det vært i minst flere tiår.
Jeg ville blitt ganske overrasket om Trumpkin faktisk havner i et rom med Kim Jong Un
Jeg ser ikke analogiteten til "Nixon skal til Kina". Nixon dro til Kina i et forsøk på å drive en kile mellom de to kommunistiske gigantene, til fordel for Amerika. Fred mellom de koreanske statene kan føre til en anmodning om Amerikas avgang fra den koreanske halvøya, fra hele regionen, og dette er absolutt ikke hva det hegemoniske imperiet søker å oppnå.
Og vær så snill å opplyse oss om hvordan "Reagan avsluttet den kalde krigen".
litt historie: https://www.counterpunch.org/2017/04/17/the-problem-is-washington-not-north-korea/