Amerikas kriger i tiden etter 9 / 11 har vært preget av relativt lave amerikanske havarier, men det betyr ikke at de er mindre voldelige enn tidligere kriger, observerer Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
Forrige søndags Oscar-priser ble avbrutt av en inkongruøs propagandaøvelse med en indiansk skuespiller og Vietnam-veterinær, med et montasje av klipp fra krigsfilmer fra Hollywood.
Kister av døde amerikanske soldater som ankom Dover Air Force Base i Delaware i 2006. (Foto av USAs regjering)
Skuespilleren, Wes Studi, sa at han “kjempet for frihet” i Vietnam. Men alle med til og med en rudimentær forståelse av den krigen, inkludert for eksempel de millioner av seerne som så på Ken Burns 'Vietnamkrigsdokumentar, vet at det var vietnameserne som kjempet for frihet - mens Studi og kameratene kjempet, drepte og døde , ofte modig og av villede grunner, for å nekte folket i Vietnam den friheten.
Studi introduserte Hollywood-filmene han viste frem, inkludert "American Sniper", "The Hurt Locker" og "Zero Dark Thirty", med ordene "La oss ta et øyeblikk for å hylle disse kraftige filmene som skaper et stort søkelys på de som har kjempet for frihet rundt om i verden. ”
Å late som for et verdensomspennende TV-publikum i 2018 at den amerikanske krigsmaskinen "kjemper for frihet" i landene den angriper eller invaderer, var en absurditet som bare kunne legge fornærmelse mot skade for millioner av overlevende etter amerikanske kupp, invasjoner, bombekampanjer og fiendtlige militære okkupasjoner over hele verden.
Wes Studis rolle i denne orwellske presentasjonen gjorde det enda mer inkongruøst, ettersom hans egne Cherokee-folk selv er overlevende etter amerikansk etnisk rensing og tvunget fordrivelse på Tears Trail fra North Carolina, hvor de hadde bodd i hundrevis eller kanskje tusenvis av år, til Oklahoma hvor Studi ble født.
I motsetning til delegatene på den demokratiske nasjonale konferansen 2016 som brøt ut i sang fra “Ikke mer krig” på utstillinger av militarisme, virket det store og det gode i Hollywood ikke plaget av dette merkelige mellomspillet. Få av dem applauderte det, men ingen protesterte heller.
Fra Dunkirk til Irak og Syria
Kanskje ble de aldrende hvite mennene som fremdeles driver "akademiet" drevet til denne utstillingen av militarisme av det faktum at to av filmene nominert til Oscar var krigsfilmer. Men de var begge filmer om Storbritannia i de tidlige årene av andre verdenskrig - historier om britiske mennesker som motsto tysk aggresjon, ikke av amerikanere som begikk den.
Som de fleste filmkunstnere til Storbritannias "fineste time", er begge disse filmene forankret i Winston Churchills egen beretning om andre verdenskrig og hans rolle i den. Churchill ble rundpakket av britiske velgere i 1945, før krigen var over, da britiske tropper og deres familier i stedet stemte på "landet som var egnet for helter" lovet av Labour Party, et land der de rike ville dele ofrene til de fattige, i fred som i krig, med en nasjonal helsetjeneste og sosial rettferdighet for alle.
Churchill trøstet angivelig kabinettet sitt på sitt siste møte og sa til dem: "Frykt aldri, mine herrer, historien vil være snill mot oss - for jeg skal skrive den." Og det gjorde han, sementerte sin egen plass i historien og druknet ut mer kritiske beretninger om Storbritannias rolle i krigen av seriøse historikere som AJP Taylor i Storbritannia og DF Fleming i USA
Hvis Military Industrial Complex og Academy of Motion Picture Arts and Sciences prøver å koble disse Churchillian-eposene til Amerikas nåværende kriger, bør de være forsiktige med hva de ønsker seg. Mange mennesker rundt om i verden trenger lite tilskyndelse til å identifisere tyskerne Stukas og Heinkels som bombet Dunkirk og London med USA og de allierte F-16-årene som bombet Afghanistan, Irak, Syria og Jemen, og de britiske troppene krøp på stranden ved Dunkirk med de fattige flyktningene snubler i land på Lesbos og Lampedusa.
Eksternalisering av krigens vold
De siste 16 årene har USA invadert, okkupert og falt 200,000-bomber og raketter på syv land, men den har bare tapt 6,939 Amerikanske tropper drept og 50,000 såret i disse krigene. For å sette dette i sammenheng med amerikansk militærhistorie, ble 58,000 54,000 amerikanske tropper drept i Vietnam, 405,000 116,000 i Korea, XNUMX XNUMX i andre verdenskrig og XNUMX XNUMX i første verdenskrig.
Men lave amerikanske tap betyr ikke at våre nåværende kriger er mindre voldelige enn tidligere kriger. Våre kriger etter 2001 har sannsynligvis drept mellom 2 og 5 millioner mennesker. Bruken av massiv luft- og artilleribombardement har redusert byer som Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul og Raqqa til ruiner, og krigene våre har kastet hele samfunn i endeløs vold og kaos.
Men ved å bombe og skyte på avstand med veldig kraftige våpen, har USA skapt all denne slaktingen og ødeleggelsen med en ekstraordinær lav grad av amerikanske tap. USAs teknologiske krigsdannelse har ikke redusert krigens vold og redsel, men det har "eksternalisert" det, i det minste midlertidig.
Men representerer disse lave skadetallene en slags "ny normal" som USA kan replikere når de angriper eller invaderer andre land? Kan det fortsette å føre krig rundt hele verden og forbli så unikt immun mot gruene det slipper løs på andre?
Eller gir de lave amerikanske skadene i disse krigene mot relativt svake militære styrker og lett bevæpnede motstandsfightere amerikanerne et falskt bilde av krig, en som entusiastisk pyntes av Hollywood og bedriftsmediene?
Selv da USA tapte 900-1,000 tropper drept i aksjon i Irak og Afghanistan hvert år fra 2004 til 2007, var det mye mer offentlig debatt og vokal motstand mot krig enn det er nå, men de var fortsatt historisk veldig lave skadetall.
Amerikanske militærledere er mer realistiske enn sine sivile kolleger. General Dunford, styreleder for de felles stabssjefene, har fortalt Kongressen at den amerikanske planen for krig mot Nord-Korea er for en bakken invasjon av Korea, faktisk en andre koreakrig. Pentagon må ha et estimat av antall amerikanske tropper som sannsynligvis vil bli drept og såret under planen, og amerikanerne bør insistere på at det offentliggjør dette estimatet før amerikanske ledere bestemmer seg for å starte en slik krig.
Det andre landet som USA, Israel og Saudi-Arabia fortsetter å true med å angripe eller invadere, er Iran. President Obama innrømmet fra begynnelsen at Iran var det ultimate strategiske målet av CIAs proxy-krig i Syria.
Israelske og saudiarabiske ledere truer åpenlyst krig mot Iran, men forventer at USA vil kjempe Iran på deres vegne. Amerikanske politikere spiller sammen med dette farlige spillet, som kan få tusenvis av deres velgere drept. Dette ville snu den tradisjonelle amerikanske doktrinen om proxy-krig på hodet, og effektivt gjøre det amerikanske militæret til en fullmaktsstyrke som kjemper for de dårlig definerte interessene til Israel og Saudi-Arabia.
Iran er nesten fire ganger så stort som Irak, med mer enn det dobbelte av befolkningen. Den har et 4 sterkt militær, og dets tiår med uavhengighet og isolasjon fra Vesten har tvunget det til å utvikle sin egen våpenindustri, supplert med noen avanserte russiske og kinesiske våpen.
I en artikkel om utsiktene til en amerikansk krig mot Iran, Avviste amerikanske hærs major Danny Sjursen amerikanske politikers frykt for Iran som "alarmisme" og kalte sjefen sin, forsvarsminister Mattis, "besatt" av Iran. Sjursen mener at de "voldsomt nasjonalistiske" iranerne ville utmøte en målbevisst og effektiv motstand mot utenlandsk okkupasjon, og konkluderer: "Gjør ingen feil, USAs militære okkupasjon av Den islamske republikk ville få okkupasjonen av Irak for en gangs skyld til å faktisk se ut som 'cakewalk' 'det ble fakturert å være.'
Er dette Amerikas “Phony War”?
Å invadere Nord-Korea eller Iran kan få de amerikanske krigene i Irak og Afghanistan til å se i ettertid ut som de tyske invasjonene i Tsjekkoslovakia og Polen må ha sett til tyske tropper på østfronten noen år senere. Bare 18,000 tyske tropper ble drept i invasjonen av Tsjekkoslovakia og 16,000 i invasjonen av Polen. Men den større krigen de førte til drepte 7 millioner tyskere og såret 7 millioner flere.
Etter at frataket fra første verdenskrig reduserte Tyskland til en tilstand av nesten sult og drev den tyske marinen til mytteri, var Adolf Hitler fast bestemt på, i likhet med Amerikas ledere i dag, å opprettholde en illusjon av fred og velstand på hjemmefronten. Det nylig erobrede folket i det tusen år lange riket kunne lide, men ikke tyskerne i hjemlandet.
Hitler lyktes i opprettholde levestandarden i Tyskland omtrent på nivået før krigen de første to årene av krigen, og til og med begynte å kutte militærutgiftene i 1940 for å øke den sivile økonomien. Tyskland omfavnet bare en total krigsøkonomi da de tidligere alt-erobrende styrkene traff en mur av motstand i Sovjetunionen. Kan amerikanere leve gjennom en lignende "falsk krig", en feilberegning borte fra et lignende sjokk på den brutale virkeligheten i krigene vi har sluppet løs på verden?
Hvordan ville den amerikanske offentligheten reagere hvis langt større antall amerikanere ble drept i Korea eller Iran - eller Venezuela? Eller til og med i Syria hvis USA og dets allierte følger opp deres planlegger å okkupere Syria ulovlig øst for Eufrat?
Og hvor leder våre politiske ledere og jingoistiske medier oss med sin stadig økende anti-russiske og anti-kinesiske propaganda? Hvor langt vil de ta sine kjernefysisk brinksmanship? Ville amerikanske politikere til og med vite det før det var for sent hvis de krysset et punkt for ikke å komme tilbake i demonteringen av atomkraftavtalene fra den kalde krigen og økende spenninger med Russland og Kina?
Obamas doktrin om skjult og fullmektig krig var et svar på den offentlige reaksjonen på det som faktisk var historisk lave amerikanske tap i Afghanistan og Irak. Men Obama førte krig mot de stille, ikke krig mot det billige. Under skjul av sitt dovish image minimerte han vellykket den offentlige reaksjonen på hans opptrapping av krigen i Afghanistan, hans fullmaktskrig i Libya, Syria, Ukraina og Yemen, hans globale utvidelse av spesialoperasjoner og droneangrep og en massiv bombekampanje i Irak og Syria.
Hvor mange amerikanere vet at bombekampanjen Obama lanserte i Irak og Syria i 2014 har vært den tyngste amerikanske bombekampanjen hvor som helst i verden siden Vietnam? Over 105,000 bomber og missiler, så vel som vilkårlig Amerikanske, franske og irakiske raketter og artilleri, har sprengt tusenvis av hjem i Mosul, Raqqa, Fallujah, Ramadi og dusinvis av mindre byer og landsbyer. I tillegg til å drepe tusenvis av islamske krigere, har de sannsynligvis drept minst 100,000 sivile, en systematisk krigsforbrytelse som har passert nesten uten kommentar i vestlige medier.
“… Og det er sent”
Hvordan vil den amerikanske offentligheten reagere hvis Trump setter i gang nye kriger mot Nord-Korea eller Iran, og USAs ulykkesfrekvens går tilbake til et mer historisk "normalt" nivå - kanskje 10,000 amerikanere drepes hvert år, som i toppårene av den amerikanske krigen i Vietnam , eller til og med 100,000 per år, som i USAs kamp i andre verdenskrig? Eller hva om en av de mange krigene våre endelig eskalerer til en atomkrig, med en høyere amerikansk ulykkesrate enn noen tidligere krig i vår historie?
I sin klassiske 1994-bok, Century of War, avdøde Gabriel Kolko forklarte prescientt,
"De som hevder at krig og forberedelse til den ikke er nødvendig for kapitalismens eksistens eller velstand, savner poenget helt: det har ganske enkelt ikke fungert på noen annen måte i fortiden, og det er ingenting i nåtiden som garanterer antakelsen om at de kommende tiårene vil være annerledes ... ”
Kolko konkluderte,
”Men det er ingen enkle løsninger på problemene med uansvarlige, villfarne ledere og klassene de representerer, eller nølingen til mennesker for å reversere verdens dårskap før de selv blir utsatt for dens alvorlige konsekvenser. Så mye gjenstår å gjøre - og det er sent. ”
Amerikas villfarne ledere vet ingenting om diplomati utover mobbing og brinksmanship. Når de hjernevasket seg selv og publikum med illusjonen om krig uten tap, vil de fortsette å drepe, ødelegge og risikere fremtiden vår til vi stopper dem - eller til de stopper oss og alt annet.
Det kritiske spørsmålet i dag er om den amerikanske offentligheten kan mønstre den politiske viljen til å trekke landet vårt tilbake fra randen av en enda større militær katastrofe enn de vi allerede har sluppet løs på millioner av våre naboer.
Nicolas JS Davies er forfatteren av Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Han skrev også kapittelet om «Obama i krig» i Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obamas First Term as a Progressive Leader.
Ikke nevnt er antall drepte –
amerikanske leiesoldater,
amerikanske entreprenører,
amerikansk milits,
USA leide våpen,
USAs paramilitære – og
amerikanske moderate opprørere.
Dette er en del av å kjempe billig uten at flaggdraperte kroppsvesker kommer hjem.
En annen liste ville være den samme som bare erstatter 'US' med 'CIA'
CIA virker mer som en alliert av den amerikanske regjeringen.
Noen ganger kjemper deres opprørere med pentagons opprørere og
noen ganger (minst en gang) kjemper de mot hverandres moderate opprørere.
Jeg er ikke grunnleggende uenig i innlegget til Nicolas Davies. Min kommentar er å stille spørsmål ved uttalelsen hans om at 18,000 18,000 tyske tropper ble drept i invasjonen av Tsjekkoslovakia. Jeg hadde alltid trodd at den invasjonen hadde liten eller ingen motstand. Hvis XNUMX XNUMX tyskere ble drept i det landet må det ha vært på grunn av motstanden mot den påkommende røde hæren sent i krigen.
De fleste amerikanere anerkjenner ikke det, men for russernes nederlag av den tyske hæren, ville krigen ha pågått i mange måneder til.
Millioner av russere døde i deres nederlag mot Hitlers hær.
Hvordan viste vi (USA) takknemlighet for deres store menneskelige offer?
Vi startet Operation Paperclip og innledet tusenvis av tyske nazister til Europa og Amerika. Mange gikk direkte inn i Allen Dulles' CIA. De "slemme gutta" ble VÅRE gode gutter... -Det er Amerika.
Du bør se Oliver Stones «The Untold History of the United States
Kapittel 1: Andre verdenskrig"
I den beskriver han hvordan Russland vant krigen etter nazistenes nederlag ved Stalingrad og overgivelsen av general Friedrich Paulus og hans stab som ble tatt til fange om morgenen 31. januar 1943 etter en lang kamp for å få kontroll over Stalingrad. Stone går i detalj om hvordan det nesten beseirede russiske militæret under Stalin flyttet sine fabrikker til steder utenfor Uralfjellene på rekordtid utenfor rekkevidden til tyske fly og begynte å produsere fly og stridsvogner som kunne motvirke tyskerne. Da Paulus og hæren hans overga seg tidlig i februar 1943, var russerne allerede i full gang med å utruste seg for å starte en offensiv i juni 1944 som ville knuse nazistenes stillinger i Operasjon Bagration. Denne operasjonen hadde all spenningen til D-dagen og var vellykket på samme måte som den allierte invasjonen. I august 1944 hadde russerne knust nazistenes fremskritt og var innenfor 300 mil fra Berlin. Alt dette skjedde på bare to måneders kamp. De russiske flyene som Shturmovik bakkeangrepsfly og T34-tanken beviste sin verdi og viste hvordan russerne hadde klart å bygge overlegne våpen på kort tid som effektivt kunne engasjere tyskerne.
Russland så rundt 20 millioner tap under krigen målt mot USA som led mindre enn en halv million. Landet deres hadde blitt invadert av nazistene, og mye av ofrene var sivile som ble myrdet som en del av den brente jord-politikken til både de tilbaketrukne russiske og tilbaketrukne tyske hærene i begynnelsen og slutten av krigen.
Operasjon Bagration, kombinert med Lwow-Sandomierz-offensiven i Ukraina, snudde dramatisk krigsbølgen mot Det tredje riket like mye som de allierte landingen ved Normandie Operation Overlord og var medvirkende til nederlaget til tyskerne. Likevel er denne operasjonen tapt for historiebøkene i Vesten.
Vi skyldte russerne en stor gjeld for deres del i å vinne andre verdenskrig, men vi så raskt på Russland som en fiende etter krigen og startet prosessen som førte til den kalde krigen. Ingen tvil om at det var en målbevisst innsats fra begge sider for å gjøre tidligere allierte til nye fiender, men vi sløste bort og russerne sløste også bort en mulighet til å slutte fred på slutten av krigen.
Militære styrker som en hammer ser på alle problemer som en spiker. Det er ingen evne til å tone ned krigsmaskinen og seierherrene går raskt i gang i en ny konflikt mot hverandre. Tidligere allierte blir dødelige fiender og krigsmaskinen ruller videre. Slik var skapelsen av den kalde krigen.
Så lenge militæret driver showet vil det være permanente fiendtligheter på hver side med hver side som truer med å utslette den andre. Dette er verden vi lever i enten det er vår nye kalde krig med Russland eller vår fortsatte kalde krig med Nord-Korea.
Det er som om vi ikke kan løse tvistene våre uten å drepe hverandre. Hvor mye av det vanskelige problemet som bare kan løses via krig er reelt og uunngåelig, og hvor mye av det som brukes til å rettferdiggjøre militærbudsjetter og holde krigsmaskineriet godt oljet og finansiert, er helt sikkert et spørsmål om begge svarene er riktige.
Men vi kan ikke på ubestemt tid fortsette å skape midler for å starte en ny krig som det eneste middelet til å gå videre. Etter hvert vil det bli en ny krig som et resultat. Det er et spørsmål om når ikke hvis så lenge begge sider løper nedover veien til et stadig akselererende våpenkappløp og slenger fornærmelser og påstander mot hverandre.
Det er på tide å se de bortkastede mulighetene ved slutten av den siste store krigen som en advarende fortelling om fortsettelsen av krigen etter krigens slutt, og å lære noen lærdom fra de vellykkede forsøkene på å nedtrappe våpenkappløpet de siste tiårene og å mål oss selv på denne tiden å ikke gjøre fortidens feil ved å ikke sløse bort muligheten for militaristisk vinning og innse at økningen i militær makt hvis den forlates ukontrollert på begge sider, til slutt vil antenne en ny krig.
Det er på tide å forhandle.
Hvis Tyskland ikke hadde invadert Sovjetunionen i utgangspunktet, er det en god sjanse for at de ville ha "vunnet" krigen før amerikanske provokasjoner mot det keiserlige Japan førte til Pearl Harbor-angrepet som var casus belli for USAs inntreden i den krigen.
CitizenOne – «Ok... Vi vet alle hvilket drittshow mediene våre er. Vi vet også at vi stort sett er like dumme som enhver tredjeklassing på grunn av feilinformasjonen, desinformasjonen og mest rikelig mangelen på informasjon gitt av media.»
()
Bruk av ordet/begrepet «media» snakker ikke bare om «nyheter», men snakker om filmer, musikk, kunst og nå sosiale medier – feil og ukjent informasjon florerer av, av og for et stadig mer økonomisk uensartet amerikansk borgerskap. "De som har skal HA, de som ikke har skal MISTE ..."
Det dogmatiske predikatet som er tilstede i disse USA er fiksjonen om 'American Exceptionalism'. Denne falske påstanden er korrupt knyttet til talens avsluttende bemerkning, "Gud velsigne Amerika", som om vi var en guddommelig bevart konservator/beskytter av en eller annen konsekrert avstamning av mennesker - alle "andre" blir underlagt vår militære makts KRAFTE.
At vi er narsissistisk blinde for de skadelige grusomhetene vi har påført andre folk, er et tegn på den nærsynte forakten vi har for de stakkars sjelene som ikke er "USA". Dette faktum starter med American History of Indian Wars og strekker seg til Afrika, Asia (Japan/Korea/Filippinene/Hawaii), Mellom-Amerika, Sør-Amerika, Balkan til, for tiden, Midtøsten. Grusomhet etter Grusomhet begått i og utenfor denne nasjonen gjennom 400 år av vår nasjonale eksistens, og vi har vært ansvarlige overfor ingen!!!
700 milliarder $$$ har blitt tildelt militæret vårt i vårt nåværende nasjonalbudsjett! ! ! Men lærere i West Virginia, som tjener 30,000 5 dollar i året, ble tvunget til en streik bare for å oppnå en sparsommelig lønnsøkning på XNUMX %!
Hjemløse Vagabonds hoper seg opp i amerikanske bygater og landlige kollektiver ettersom «Rescue Missions» letter det økende antallet The Homeless in America, selv når våpenprodusentens fortjeneste øker eksponentielt og mennesker dør i HUNDRET under våre bomber, kuler og ødeleggelse av det normale livet.
Ja, de uvitende er feilinformert og/eller desinformert. MEN DE ER VILLIG UVITNENDE på grunn av de oligarkiske 1% "Citizens United" Plutarchs som har kjøpt seg inn i styringen i Amerika og verden.
I mellomtiden kjemper og roper de som ikke har noen "like rettigheter" som er mer og mer uoppnåelige, selv når spøkelset til et liv i fengsel ruver som et levedyktig alternativ til det tiggelige livet i en eller annen skid-row-eksistens.
” landet vårt, tis av deg – frihetens søte land, om deg synger jeg. ”
(Ja sikkert… .)
Jeg vil legge til at begrepet "media" også refererer til alle bøker og annen informasjon. Det er et ekspansivt begrep, og jeg vil være enig i at inkludering av alle de forskjellige formene for "medier" innebærer at de alle har konspirert om en storslått plan for å feilinformere og desinformere flertallet av folket mesteparten av tiden. Hvilke bevis har jeg for å støtte denne konklusjonen?
Media opprettet Tea Party for å gjøre amerikanske borgeres sinne over den økonomiske kollapsen til de store Wall Street-bankene til et verktøy for å få støtte fra befolkningen til å skylde på regjeringen og mer spesifikt skattestrukturene og for å lykkes med å få dem til å stemme på kandidater å oppheve skatter og gi de velstående mer penger. Ganske åpenbart var det det som skjedde.
Media løy til oss og fikk oss til å takke ja til en krig i Irak med falske nyheter som ga alle bevisene fra våre etterretningsbyråer som var mer opptatt av å støtte og øke rikdommen til våre store forsvarsentreprenører i stedet for å gi sannhet.
Media har også løyet til oss om nylige kupp som Ukraina med Washington Post og NY Times som standhaftig beskyldte Russland for å ha angrepet Ukraina og startet kampen da kampen tydeligvis ble startet av amerikansk valginnblanding i Ukraina.
Obama-administrasjonen vedtok økonomiske sanksjoner mot russere, og nå har NY Times oppfordret til flere sanksjoner basert på Mueller-anklagene som ikke listet opp Russland eller Putin i tiltalen. Likevel oppfordret styret til nye sanksjoner mot Russland, basert på tiltalene som ikke listet opp Russland, i en Op Ed fra NY Times Editorial Board. Det kommer nok til å skje.
Media forvirrer bevisst det faktum at noen russere forsøkte å påvirke valget med skylden på russiske myndigheter for å gjøre det. Hast til å dømme har gjennomsyret de falske nyhetsmediene som har blitt besatt av å propagandere oss 24/7/365 med historier om Russlands skyld.
Det nylige angrepet i London ble også pekt på Russland som den sannsynlige skyldige, men kjøligere hoder råder og ikke umiddelbart tildeler skylden, sannsynligvis til ærgrelse til amerikanske medier som prøver å feste enhver hendelse til Russland uten fakta.
Problemet med media er at bare 5 gigantiske kommersielle selskaper gir amerikanere alt de ser på TV, leser i bøker og blader eller hører på radio.
Det eneste stedet amerikanere kan finne uavhengig informasjon utenfor bedriftsboblen er Internett. Den veien er i ferd med å bli avskåret så snart nettnøytralitet offisielt er opphevet. Russland er alvorlig bekymret for at nyhetskanalene deres vil bli blokkert av Internett-leverandørene når nettnøytraliteten er avsluttet, slik at til og med folk som bruker Internett får informasjonen sin blokkert og låst inn i et enveissynspunkt som er det de har på alle de andre tilgjengelige måtene å få variert informasjon for å ta informerte beslutninger.
Den siste tiden har alarmklokkene gått ettersom Trump har gått med på å snakke med NK og de sender allerede meldinger om at samtalene ikke kan begynne før et umulig sett med betingelser er oppfylt av NK, nemlig at de godtar å avvæpne. Søndagens talkshow var fylt med meninger om at forutsetninger måtte oppfylles av NK før noen samtaler kunne begynne. Faktisk legger media ord i DTs munn og forsøker å kjøre showet via en mikrofon koblet til etterretnings- og forsvarsspillere som snurrer hendelsene for å passe deres agenda.
De spunnet det i Ukraina og de spunnet det i Irak.
Vi kan alle se gjennom bakspeilet for å se hvordan ingen av årsakene til krigen med Irak noen gang ble bevist. Bare noen kan se hvordan alle anklagene mot Russland i konflikten i Ukraina ble spunnet av den tidligere administrasjonen og media og lobbyister fra forsvarsselskapene. NY Times beklaget det faktum at så få mennesker forsto at Russland hadde invadert Ukraina i en håndvridende selvvurdering av deres unnlatelse av å propagandere oss på riktig måte, noe som uten tvil førte til at de doblet ned på Russia Gate og valghacking som forsideartikler ved enhver anledning . De er fast bestemt på å gjøre det riktig denne gangen og lure oss.
Men hei, kanskje demokrater våkner opp til det faktum at gang på gang, enten det er det amerikanske folket som blir lurt av Tea Party eller demokrater som blir sugd inn i en gruppe, tenker når de også er sinte over aktuelle hendelser som media og kreftene bak kan og gjør ofte propagandaoppdrag for å snu sinne fra offentlig sektor eller et regjeringspolitisk parti til nyttig propaganda og spinne for å få frustrerte mennesker som ønsker å finne en skurk. Skurken som de velger å skylde på er for sine egne for sine egne formål. Først og fremst er det å bli rik.
Vi må våkne opp til det faktum at vårt mediesystem og våre selskaper, enten de er banker eller gigantiske forsvarsentreprenører, vil spinne enhver begivenhet til en fortelling der de vil dra nytte av det, og vårt mediesystem vil fullt ut støtte det med en bølge av propaganda.
Effekten av propagandaen er så stor at vi ikke kan se den. Men til sammenligning kan vi se det.
I stedet for at finansinstitusjoner ble rammet av forskrifter etter bankkatastrofen, fikk de gigantiske utbetalinger og skattelettelser. I stedet for å adoptere til en ny æra etter den kalde krigen, startet propagandamaskinen kriger og all grunn til å holde militærutgiftene høye ved å plukke kamper rundt om i verden som vi alle støttet fordi vi ble matet med en pakke løgner.
Det har aldri vært noen ansvarlighet fordi medieselskapene og alle de andre selskapene ikke vil at det skal være noe ansvar for dem selv, og de kontrollerer regjeringen og media slik at de har muligheten til å gjøre det. Likevel er deres kontroll så fullstendig og deres evne til å påvirke våre beslutninger så kraftig at de kan gjøre hendelser som avslører dem til ikke bare å skjule de virkelige årsakene til hendelsene, men ved å snu offentlig sinne mot noe de tror vil gjøre dem rike som en falsk fest. å gi dem skattelettelser eller falske historier om masseødeleggelsesvåpen som vil støtte og propagandere oss til å gå til krig eller falske nyheter for å skjule den korrupte valgprosessen som holder korrupte politikere ved makten og skyver skylden på en utenlandsk fiende som også øker deres fortjeneste ved å lansere en nytt våpenkappløp.
Dette er de falske nyhetene og falske mediene som kontrolleres av gigantiske selskaper som bruker ytringsfriheten til å lyve for oss og propagandere oss til å støtte deres oppdrag om å bli rik ved å tråkke over mennesker og ansjoner og aldri bli holdt ansvarlig for det.
Jeg tror du hadde rett i å nevne krigene våre mot indianere. De lange krigene var også tider da Amerika så sin manifeste skjebne og fikk det til ved å føre krig mot urfolk. Krigene i Midtøsten kan sees i samme lys.
Så, hva gjør vi. Fortell alle menneskene du kjenner at alt de tror de vet er en dritt. Det vil ikke vinne deg noen konvertitter eller venner, men du vil i det minste vite at du gjorde ditt beste for å opplyse dem. Det vil være en personlig seier for selvintegritet og din evne til å skjelne sannheten og ikke kjøpe inn BS.
Annet enn det kan du velge å stemme selv om jeg er ganske sikker på at du vil bli presentert for et falskt valg ettersom du blir bombardert med falske nyheter. Garantert vil du sannsynligvis velge dårlig. Det kan også hende at stemmen din ikke teller eller blir ikke engang talt. Det er fordi alle disse menneskene også er uansvarlige
Noen forfattere for sannhetssøkere:
Noam Chomsky, Howard Zinn, Michael Parenti, Ralph Nader, James Loewin, Steven Kinzer, David T. Ratcliffe.
Hvem husker Radio Free Europe ??
https://www.youtube.com/watch?v=fHzxjxtnXSo
@ "Men hei, kanskje demokrater våkner opp ..."
Etter min mening vil ikke demokrater som kan våkne lenger være demokrater. Vi har et enkelt krigsparti med to fraksjoner. Det er langt forbi tid for folk å slutte å håpe på å reformere noen av disse fraksjonene. Det er på tide med et fredsfest eller noe slikt.
Demoner:
https://www.theguardian.com/us-news/2018/mar/11/yountville-veterans-home-siege-gunman-victims
(Sitat:) 'I en uttalelse sa Pathway Home: "Disse modige kvinnene var dyktige profesjonelle som dedikerte karrieren sin til å tjene vår nasjons veteraner, og jobbet tett med de som har størst behov for oppmerksomhet etter utplasseringer i Irak og Afghanistan."
«Yountville-ordfører John Dunbar, medlem av Pathway Homes styre, sa: «Vi mistet tre vakre mennesker. Vi mistet også en av heltene våre som tydeligvis hadde demoner som resulterte i den forferdelige tragedien som vi alle opplevde her.»
Wong tjenestegjorde i hærens reserve fra 1998 til 2002, vervet seg til aktiv tjeneste i mai 2010 og ble utplassert til Afghanistan i april 2011, ifølge militære poster.
Han ble tildelt Expert Marksmanship Badge. Men det betydde at han fikk i oppgave farlige oppdrag der han så «virkelig forferdelige ting» som påvirket hans mentale velvære, sa Cissy Sherr, hans juridiske verge da han var barn.» (Usitat)
Edwin Starr har rett:
https://m.youtube.com/watch?v=01-2pNCZiNk
hva er det godt for? absolutt ingenting! god gud dere
Edwin Starr har rett:
https://m.youtube.com/watch?v=dpWmlRNfLck
Siste om White Helmets og US Psyops relatert til Syria –
Nye bilder lagt til: Massive White Helmets Photo Cache beviser at Hollywood ga Oscar til Terrorist Group
https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
I det siste amerikanske utenriksdepartementets Psy Op "Last Men In Aleppo" møter terrorister Heather Nauert som uttrykker USAs direkte støtte (omfattende bevis inkludert skjermfangede bilder og førstepersonsvideoer)
https://steemit.com/psyops/@clarityofsignal/in-latest-us-state-department-psy-op-last-men-in-aleppo-terrorists-meet-with-heather-nauert-who-expresses-us-direct-support
#ISIS-mannen fungerer også som #WhiteHelmet-mannen. Deltid White Helmet, heltids terrorist.
Obeida Muhammed al Hussein var en av #ISIS-kampene i NE #Hama-lommen i #Syria.
https://twitter.com/InsydeMan/status/972324425000304640
Ok... Vi vet alle hvilket drittshow mediene våre er. Vi vet også at vi stort sett er like dumme som enhver tredjeklassing på grunn av feilinformasjonen, desinformasjonen og mest rikelig mangelen på informasjon fra media. Flott artikkel som påpeker det åpenbare at vår bedriftsstat har renset krig, så det vil ikke være noen motstand mot å gjennomføre den.
Jeg tror imidlertid at situasjonen vil bli verre. Det har allerede blitt verre og det kommer til å bli mye verre. Årsaken er at vi sannsynligvis vil se antallet amerikanske tap gå til null. Det har vært målet hele tiden. Vi vil virkelig ikke ha noe å synes synd på når bare fiendene våre dør. Terskelen for å ta militære aksjoner i motsetning til den allerede utdødde forestillingen om diplomati vil også falle til null.
Allerede har vi sett administrasjoner som nekter å sette tropper på bakken, og hvis de gjør det, kaller de dem rådgivere. De er avhengige av luftbombardement eller kryssermissiler eller annen aksjon på avstandsteknologi som droner. Selv dronepiloten er i ferd med å bli fjernet fra ligningen for ytterligere å isolere oss fra ansvar for våre handlinger (hvis det er noen igjen å fjerne).
Den ultimate strategien er å bruke AI til å ta alle beslutninger siden den vil ha overlegen intelligens og kan tenke ut mennesker. Kinas lederskap har gjort det til sin høyeste prioritet. De er overbevist om at den som vinner vil vinne med avansert AI og at nasjonen som har den mest sofistikerte og intelligente AI vil dominere planeten.
Dessverre finner jeg ikke på det. Nok en gang er vi skjermet fra så mye for ikke å forstyrre søvnen vår.
Så den største trusselen av alle er ikke bare fra en trillion dollar i året krigsmaskin som hele tiden må identifisere, baktale og føre krig mot fiendene våre, alt for å oppnå ultimate rettferdighet og frihet for hele planeten.
Den største trusselen er at vi sammen med våre konkurrenter skaper den smarteste krigsbekjempende AI. Det minner meg om Terminator eller War Games. Men det er ekte.
Hva skjer når AI finner ut eller forstår vår ondskap og synd. I motsetning til noen tilgivende forståelsesfulle Gud som elsker oss der vi blir frelst gjennom tilbedelse, kan det være et hvilket som helst utfall av en AI programmert til å kjempe og vinne kriger som vil resultere i menneskers død. Den må åpenbart programmeres til å ignorere drap gjennom sin egen handling.
Og hva med ødeleggerens form? Blir det Stay Puft Marshmallow Man? Det tviler jeg på. Forutsigelsen av droner eller missiler eller droner med missiler eller missiler med droner inni kommer alle i nakken med mer tradisjonelle bakkebaserte roboter som de skumle, super smidige, i stand til å hoppe over høye bygninger i en enkelt bundet robot vi alle har sett overalt, men bare ikke på TV for å holde oss skjermet fra den forferdelige virkeligheten under andre verdenskrig som ødeleggelser på steder som Aleppo. Mangelen på tilstrekkelig dekning av slike grusomheter er åpenbar når en presidentkandidat Gary Johnson ikke engang visste om byen vi bombet og hundretusenvis av døde eller skadde og flyktninger.
Faktisk, selv om han ble ropt ut om gaffen av media, er situasjonen annerledes i en kampanje, og det er uten tvil mange andre valgte regjeringsledere enda mer tapt i uvitenhet som ikke er klar over selv de grunnleggende realitetene rundt om i verden og som sier dumme greier hele tiden som ikke blir ropt opp.
Vi håndplukker dem til og med. Det berømte nylige eksemplet var valg av føderal dommer som ble grillet av senatorer som avslørte at han ikke var helt kvalifisert for jobben. Tilsynelatende er kravet at du er en lojal konservativ og et verktøy for lobbyistene.
Så det er ikke bare amerikanere som blir mer usikre hver dag, men det er også gjennom en bevisst strategi for å ansette de dumme, de godtroende, de uvitende og de lojale konservative som våre dommere gjennom landet.
Clarence Thomas ville være et godt eksempel på skaden bare en dum dommer kan gjøre. Se for deg tusenvis av dem. Det er det milliardærene innbiller seg. Spør deg selv om du kan forestille deg at det vil være noen rettferdighet i landet under rettsstaten i fremtiden hvis ting fortsetter å gå som de er.
Vi får all bekvemmelighet, skjermet fra dårlige nyheter og lullet av propaganda om at alt vi gjør er i frihetens og rettferdighetens navn mens vi bygger militariserte AI-drevne roboter for å føre krig rundt om i verden for å bevare freden samtidig som vi beskytter troppene våre fordi det er ingen tropper.
Inkongruent virker som feil beskrivelse for noe slikt. Det går utover Orwellian også.
noen tanker?
Hold ut, Alexaen min ler av meg og det ringte på døren med droneleveringen min. Må gå.
Vi (og, sannsynligvis, verden) har bare ett håp – USA opplever økonomisk ødeleggelse før vi går mye lenger. USA har ikke opplevd krigsgru på vår egen jord på 150 år – under borgerkrigen. Jeg anser det som ganske usannsynlig at den amerikanske befolkningen vil reise seg for å sette en stopper for krigshetserne nå. Det vil kreve en av to hendelser for å bringe det amerikanske folk til fornuft. Enten (a) opplever vi krig her i CONUS eller (b) vårt finansielle system kollapser under stresset av massiv statsgjeld (for tiden $20+T og vokser med ankomsten av våre fine, fete skattekutt) på omtrent samme måte som Spartas gjorde .
Men vi får håpe at det ikke er (a) fordi argumentet (som jeg først hørte på 60-tallet) om at vi ikke lenger var beskyttet av de to havene på hver side er tull. Ingen andre land vil være i stand til å utføre et konvensjonelt angrep på USA. De kommer ikke til å være i stand til å gjøre det over havet, og den eneste andre måten er gjennom enten Canada eller Mexico, noe som er like usannsynlig. Det eneste andre valget er atomkraft. Og det ville mildt sagt søtt. Aaaannnnd vi får håpe det ikke er (b) heller. Det nåværende systemet dateres tilbake til 70-tallet da OPEC løftet oljeprisen opp og USA ikke hadde penger til å betale for forbruket vårt (eller omtrent noe annet) siden vi sprengte alle pengene våre ved å prøve å bombe Vietnam tilbake til steinalderen. Den syklusen ga oss petrodollar og spesielle trekkrettigheter, og den tillot også en rekke republikanske presidenter å bevise at det republikanske partiet var låne- og forbrukspartiet, løp opp statsgjelden og fikk makten til å skru med resten av verden. økonomiske sanksjoner som er avhengige av at alle trenger amerikanske dollar som kun er tilgjengelig fra USA. Den nye kinesiske oljefuturesbørsen som er ment å åpne denne måneden vil slå seg ned i gullstøttet Yuan. Og Kina er verdens største kjøper av olje. Vi får håpe at verden fortsetter å trenge den amerikanske dollaren, for hvis de ikke gjør det, kommer ikke mange land til å kjøpe gjelden vår, og hvis de ikke kjøper gjelden vår, blir den amerikanske dollaren mindre verdifull. og levestandarden vår begynner å synke enda raskere enn den allerede er. Og det ville virkelig suge også. Det er et tredje alternativ der alle faller på ett kne og aksepterer amerikansk suverenitet. Men jeg tviler på at det er sannsynlig.
Jeg har lenge sagt hvordan USA vil sanksjonere andre nasjoner til amerikansk isolasjonisme. Les dette…
https://www.activistpost.com/2017/09/venezuela-just-stopped-accepting-us-dollars-oil-countries-join-forces-kill-us-petrodollar.html
@ “Ingen andre land kommer til å være i stand til å utføre et konvensjonelt angrep på USA. De kommer ikke til å være i stand til å gjøre det over havet, og den eneste andre måten er gjennom enten Canada eller Mexico, noe som er like usannsynlig. ”
Jeg har ofte tenkt at så lenge vi har atomvåpen, er alt vi trenger for faktisk forsvar (i motsetning til vedlikehold av imperiet) svært små konvensjonelle styrker som skal beskyttes mot en invasjon av "Mouse that Roared"-stil. Det såkalte "forsvarsbudsjettet" handler egentlig om imperium, ikke forsvar.
Tyskland invaderte ikke Tsjekkoslovakia. De støttet erklæringen fra en separatistregjering i Slovakia i mars 1939, hvorpå den tsjekkoslovakiske staten imploderte og tyskerne rykket inn stort uten motstand bortsett fra en mindre selskapsstørrelse. Andre biter ble okkupert av Polen (en veldig aggressiv og autoritær stat på den tiden) og Ungarn Litt som Victoria Nulands opptreden i Ukraina.
Lattesipperne har blitt lullet i søvn av vår MSM, og vil ikke våkne før soppskyene dukker opp i horisonten. Kanskje som en hyllest til dem burde dronepilotene våre bruke rosa fittehatter.
"Hvis Military Industrial Complex og Academy of Motion Picture Arts and Sciences prøver å koble disse Churchillian-eposene med USAs nåværende kriger, bør de være forsiktige med hva de ønsker seg." Det virker mer sannsynlig at det er denne forfatteren som prøver å koble andre verdenskrig til Vladimir Putins nåværende kriger. Fra hans tidligere artikler vet vi absolutt hva denne forfatteren ønsker seg! Den ganske hysteriske, skremmende tonen i denne artikkelen antyder panikk fra forfatterens side. Vi kan bare spekulere i hvorfor han ser på at Putin er i så dype problemer.
'I sin klassiske bok fra 1994, Century of War, forklarte avdøde Gabriel Kolko på forhånd,
"De som argumenterer for at krig og forberedelse til den ikke er nødvendig for kapitalismens eksistens eller velstand, går fullstendig glipp av poenget: den har rett og slett ikke fungert på noen annen måte i fortiden, og det er ingenting i nåtiden som gir grunnlag for antakelsen om at de kommende tiårene vil være annerledes..."'
Forfatteren skiller ikke det frie markedet (kapitalismen) fra et monopol (kapitalismen) og sammenligner kapitalismens økonomi med totalitarismens og imperiets politikk. Blind konformitet og patriotisme fra indoktrinering av offentlige skoler, propaganda fra gul journalistikk, farsen om inntektsskatten og Hollywood-handel av frihetsobligasjoner (US Treasuries) drev "Century of War". Det kritiske spørsmålet kan foredles til å spørre hvordan og når vi vil slutte å finansiere krigens galskap med vår arbeidskraft og våre barns fremtidige arbeidskraft (våre inntektsskattekroner).
Forestillingen om olje som en viktig energiressurs i fremtiden er ikke lenger gyldig. Bensin og petrodollar er ute av moten. Hydrogenlagring og brenselceller kommer på moten. Lagring av lett batteri er begrenset av knappe og uttømmelige mineralressurser, så det vil til slutt bli priset ut av hydrogen. Det dreper energikriseargumentet for peak oil, charade av petrodollar, og vår appetitt på å utnytte verdens ressurser som olje, litium og grafitt for råenergi og energilagring. Vi har nok olje-, kull- og naturgassressurser til å gå over til sol-, vann-, vind- og kjemisk resirkulert energi i en distribuert hydrogenproduksjonsinfrastruktur. Distribuert energiproduksjon, ned til den enkelte bolig, kan gjøre livene våre og nasjonen tryggere.
Krigsskatten (inntektsskatten), omsetningsavgiften, særavgiften og tariffer har blitt regressive med skattehull og skatteparadiser. Vi har nå datateknologi for overgang til en enhetlig progressiv flat skatt* som kan brukes til å fordele skatteinntekter til kommunale og statlige myndigheter i vår nasjon (bort fra en sentralisert superstat**) som kan gi større politisk ansvarlighet og tilgang til meningsfull samfunnsdeltakelse.
* Edgar Feiges Automated Payments Transaction (APT) skatt
** The Fate of Empires | John Glubb | Internett-arkiver | 1976
Se også:
Ny Hydrogen Electric Fuel Cell Truck Factory buldrer inn i Arizona | Triple Pundit | 2018
https://www.triplepundit.com/2018/02/new-hydrogen-electric-fuel-cell-truck-factory-rumbles-arizona/
I praksis: Storbritannias nordlige hydrogenvarmenettprøve | Edie.net | 2018
https://www.edie.net/library/In-Practice–The-UKs-Northern-hydrogen-heating-grid-trial/6810
Flott artikkel og kommentarer - dette er grunnen til at jeg for lenge siden ga opp å lese MSM. MSM nevner ikke engang statistikken som er i artikkelen, de utelater bare NØKKELbegreper og fakta, fordi MSM-leserne praktisk talt krever det. Jeg må mest av alt være enig i Annies utsagn om manglende bekymring for 'den andre' som sannsynligvis den viktigste (men ikke BARE) underliggende årsaken til denne likegyldigheten til de helt FORFERDELIGE tingene USA gjør mot visse andre land. Men la til og med EN person (forutsatt at det er en hvit middelklasseperson selvfølgelig) bli drept i DETTE landet av en terrorbombe, og MSM og allmennheten kan knapt holde seg fra å ha apopleksi, og vi er oversvømmet av rasende kommentarer om umenneskelighet av det hele!! (Klassisk eksempel var bomben i Sterling Hall @ UW-Madison i 1970 som virkelig ved et uhell drepte en person, og den medfølgende forargelsen, mens vi samtidig slapp TUSENVIS av bomber per uke (konservativt) i SE-Asia med den helt klare intensjon om å drepe MANGE mennesker.)
I mange år nå har jeg bedt folk om å gi USA-amerikanere litt empati. Vi er tross alt ofre for et mer skadelig og kraftig propagandaapparat enn Goebbels og Bernays kunne ha ønsket seg.
Men mer og mer blir det tydelig at folk flest er bevisst uvitende. De fleste vet på et eller annet nivå at den eneste måten de kan kjøpe et par bukser så billig på er fordi mange mennesker blir fryktelig utnyttet. Jeg skriver på en Mac og lurer på hvor mange kinesiske arbeidere som ble fanget av det selvmordsforebyggende nettet FoxComm installerte i konsentrasjonsleiren deres (og innse det, det er hva deres monteringsanlegg med brakker er).
Og litiumet til batteriet kan komme fra Afghanistan. Og coltanen er sannsynligvis fra Den demokratiske republikken Kongo, som var på vei til å bli det før Dulles og Co. fikk sin president torturert i hjel tilbake i 1961, og har vært et morderisk, fattigdomsbefolket Hellhole siden den gang.
Så på grunn av grådighet og egoisme velger de fleste å ikke vite. Og for de av oss som har et visst nivå av forståelse og avskyr virkeligheten, vel, hva kan vi gjøre?
Massestreik og boikott som Chris Hedges foreslår?
Hei, Daniel, USA har drept MANGE MANGE MILLIONER MENNESKER
OVER HELE VERDEN SIDEN ANDRE VERDENSKRIG,
og DU SIER AMERIKANERE ER OFRE?!?!?!?!?!?!
HVOR DESIGTIG LUKKET OG NARSISSISTISK OG HELT SINNSYK!!!!!!!!!!
Leseforståelse er ikke en av dine sterke sider, ser jeg. Hvis du kan lese innleggene mine på nytt og faktisk presentere et argument, vennligst gjør det. For du vil ikke finne noe annet enn kritikk av USAs utenrikspolitikk i alt jeg har lagt ut.
Etter min mening gjorde forfatteren dette spørsmålet relativt meningsløst med en annen observasjon han skrev tidligere.
Gjør det punktet #1. De vet ikke.. Bedriftsmediene forteller oss bare hva de føler vi trenger å vite, og bare deres versjon er tillatt. Hvorfor skulle ellers PropOrNot-ordningen og andre som den bli presset så mye som de er?
Punkt #2 – Hvis amerikanere noen gang lærer, hva er sjansene for at de vil gi et tull? Folk kan bli "desensibilisert" - eller manipulert til troen på at ofrene for bombingene fortjente alt av det. Nok en gang må de ta sine avgjørelser basert på det de mener er sannheten. "Russland invaderte Krim." "Saddam vil drepe oss alle med masseødeleggelsesvåpen veldig snart." "Syria fortsetter å bruke giftgass på sitt eget folk." "Israel er både Guds favorittfolk og det ENESTE demokratiet i Midtøsten." "ABM-systemene rundt Russland er der for å beskytte oss mot Iran og Nord-Korea."
Først etter å ha sett på de to første punktene kan vi ta opp det tredje om amerikansk politisk vilje. Men betyr det noe? Vurder min sak her i Indiana. Den falske demokraten Joe Donnelly har INGEN som stiller mot seg i den kommende primærvalget. Jeg kommer til å ha "valget" mellom en karakter som stemmer republikaner 95 % av tiden og en ekte republikaner som ikke ville vært mye mer pålitelig enn det. Stemmen min vil bli "telt" med en ukontrollerbar elektronisk enhet som enkelt kan manipuleres for å rapportere resultatene høystbydende (eller smarteste teknikere) vil at den skal si. Plutselig ser at politisk vilje-virksomhet ut som en dårlig spøk.
Amerikanerne har en synkende levestandard. Synkende inntekter. Likevel er det få av dem som forstår hva som skjer, for vi blir hele tiden fortalt at alt bare er bra og at vi er eksepsjonelle på alle tenkelige måter. I disse dager ser jeg funksjonærer ved utsjekkingen som prøver å snike blikk på håndholdte enheter mellom kunder. Den typen mennesker har ikke peiling på amerikanske kriger, og jeg vil våge å si at mange kroppsposer ikke kommer til å plage dem mye – hvis det ikke er noen de kjenner.
Og i likhet med Hitler, tar "Amerikas ledere" skritt for å holde bøndene lykkelige. Fornøyd med nesten ubegrensede lovlige og ulovlige psykofarmaka. Fornøyd med det meste tilstrekkelig hvis crappy mat. Fedmeepidemien i den amerikanske befolkningen og det amerikanske militæret skyldes ekstremt høye nivåer av billig fett og sukker. Igjen, bøndene er ikke informert om de reelle kostnadene ved dette. (antibiotikaresistens, alt fylt med homoner, og den (vanligvis) steriliserte dritten og annet skitt vi spiser.
Hitler løste arbeidsproblemet i Tyskland ved å importere slaver i millioner. Gjett hva den amerikanske eliten foreslår?
Hva om du kunne få din egen innvandrer? ble umiddelbart omdøpt Spons en innvandrer selv.
Gjør slaveri lovlig igjen ganske enkelt ved å kalle det "sponset immigrasjon"!
h**ps://www.politico.com/magazine/story/2018/02/13/immigration-visas-economics-216968
Men å komme tilbake til det sentrale temaet i essayet, det er noe The Saker tok opp i fjor høst.
Slutten på "Wars on the Cheap" for USA
h**p://www.unz.com/tsaker/the-end-of-the-wars-on-the-cheap-for-the-united-states/
The Saker har et nytt essay oppe i dag om nivået av "fornektelse" han spår at The Power Elites kommer til å vise om slutten av Gravy Train. Han sier at de kommer til å benekte det, og fortsette å kjøre lastebiler med de ubrukelige våpnene og de ekstremt lønnsomme utenlandske drapsrampene.
Nylig avslørte russiske våpensystemer: politiske implikasjoner
Jeg har ingen grunn til å krangle med vurderingen hans.
https://thesaker.is/newly-revealed-russian-weapons-systems-political-implications/
Jepp på hvert punkt.
«Illusjonen av frihet vil fortsette så lenge det er lønnsomt å fortsette illusjonen. På det punktet hvor illusjonen blir for dyr å vedlikeholde, vil de bare ta ned naturen, de vil trekke gardinene tilbake, de vil flytte bordene og stolene ut av veien og du vil se murveggen på baksiden av teater."
~ Frank Zappa
Eller, George Carlins "Det er en stor klubb og du og jeg er ikke i den" fører til hans endelige dom.
I det siste er det nærmeste jeg ser ut til å komme lykke når jeg prøver å kopiere Georges dom/verdensbilde. For å vite: Vi kan uansett ikke gjøre noe med det, så bare len deg tilbake og nyt showet. Vi mennesker hadde sjansen vår, og vi sprengte den, så søk i det minste underholdning i skrekkshowet før vi driver oss til utryddelse.
Men herregud, det er et så deprimerende syn når jeg ikke er i Carlins sinnstilstand.
Fantastisk artikkel etterfulgt av fantastiske kommentarer. Takk alle sammen. 90 år gammel WWII & Korea overlevende i Maine.
Hei Nels.
Skam med Wes Studi. Jeg så ikke (og ser ikke) Oscar-utdelingen. Studi har alltid vært en av mine favoritter, men jeg vil ikke kunne se ham på samme måte lenger.
Den slags ser ut til å skje med noen skuespillere som er heldigere enn andre. Tom Selleck er en annen som synes å tro at han er der han er fordi han tjente det mer enn noen andre. En gang gikk han seriøst på «(hva det enn [det skiftet]) blått», og begynte deretter shilling for svindelen med boliglån. Jeg har ikke klart å se ham i det hele tatt, ikke engang den gamle hawaiianske private eye-serien hvor han virket så sympatisk. Jeg ser stadig at han tar seg selv for seriøst og prøver å fjerne pensjonister og andre på min alder fra deres livsinvestering i et hjem. Ser ut til å ikke ha noen skam. Han snakker ikke engang til deg, han handler bare mot deg.
"hvor" ikke "var" - beklager, trodde jeg korrigerte det.
Amerikanerne vil først begynne å lære seg noen manerer og rydde opp i handlingen når de er kurert for krigsavhengigheten på samme måte som tyskerne var. Millioner av dem ble drept, sultet, redusert til nød og elendighet i ødelagte byer. Det er det som skal til. Atomkrig. Da vil de endelig lære at krig ikke er et dataspill og innse hva de har påført så mange andre mennesker så lenge.
Voldelige filmer, TV-serier og videospill forbereder barna tidlig til å akseptere vold som bare en naturlig del av livet, og til og med som en ryddig form for underholdning. Hvor sykt er dette??
Hva? Nordvietnameserne kjempet for å påtvinge kommunisme over hele Vietnam. De kjempet ikke for frihet. Frihet betyr fravær av lov i nærvær av lovgivere.
Kommunisme er totalitarisme. Det er ingen frihet under totalitarisme.
Sørvietnameserne kjempet for sin uavhengighet. Den amerikanske kongressen saksøkte en stedfortreder-krig mot kommi-russerne og kommie-kinesere på side med sørvietnameserne.
Kanskje dinosaurer fortsatt streifer rundt i verden? Jeg trodde synspunktet som ble uttrykt ovenfor døde for lenge siden...........
Hvis USA hadde ønsket et fritt og uavhengig Vietnam, ville valget i 1956 ha fått lov til å fortsette, alle franske tropper ville blitt kastet ut, og USA ville vært ubekymret for valget av en svært sosialistisk regjering ledet av Ho Chi Minh (som, for ikke å glemme, likte å sitere uavhengighetserklæringen som grunnlag for å frigjøre Vietnam fra fransk og japansk kolonialisme).
Eisenhower beskrev i det minste ærlig USAs mål i 'Indokina' i en tale 4. august 1953 til guvernørens konferanse:
«La oss for eksempel ta et enkelt problem i det utenlandske feltet. Du har sett krigen i Indokina på forskjellige måter beskrevet som en utvekst av fransk kolonialisme og dens franske nektelse av å behandle urbefolkningen anstendig. Du finner det igjen beskrevet som en krig mellom kommunistene og de andre elementene i Sørøst-Asia. Men du har en forvirret ide om hvor det ligger – Laos, eller Kambodsja, eller Siam, eller noen av de andre landene som er involvert. Du vet egentlig ikke hvorfor vi er så opptatt av det fjerne sørøstlige hjørnet av Asia.»
"Hvis Indokina går, skjer flere ting med en gang. Den malaysiske halvøya, den siste lille biten av enden som henger på der nede, ville knapt være forsvarlig – og tinn og wolfram som vi setter så stor pris på fra det området, ville slutte å komme. . . Så når USA stemmer 400 millioner dollar for å hjelpe den krigen, stemmer vi ikke for et giveaway-program. Vi stemmer for den billigste måten vi kan for å forhindre forekomsten av noe som ville være av den mest forferdelige betydning for USA – vår sikkerhet, vår makt og evne til å få visse ting vi trenger fra rikdommene til indoneserne. territorium og fra sørøst-Asia.»
Ærlighet fra en amerikansk president! USA skulle bare drive et koloniimperium slik franskmennene og britene hadde før, det var Washington-konsensusvisjonen etter andre verdenskrig. Imidlertid innså de snart at slik ærlighet var dårlige PR.
Så med kom JFK (som stilte mot Nixon på et ikke-eksisterende "missil gap" med Sovjetunionen), som forkynte dyden til den humanitære pro-demokratiske intervensjonen i navnet til frihetslinjen som amerikanske presidenter har fremmet siden den gang. det Johnson eller Nixon, Ford eller Carter, Reagan og Bush eller Clinton og Obama, det er den samme PR-linjen. Og nei, JFK skulle ikke trekke seg ut av Vietnam, han trodde bare dukkeregimet han installerte ville være i stand til å kontrollere sørvietnameserne og knuse enhver motstand, slik dukkeregimet i Sør-Korea hadde klart å gjøre. Johnson gjorde akkurat det JFK ville ha gjort da marionettregimet i Saigon ikke klarte å opprettholde kontrollen.
Så nei, disse krigene har ikke blitt ført for å frigjøre de lidende lokalbefolkningen fra undertrykkende regjeringer, de har blitt ført for å oppnå økonomiske fordeler og for å fremme imperialistiske agendaer. Selvfølgelig hadde Sovjetunionen en lignende agenda; de sentralasiatiske sovjetstatene var lite mer enn økonomiske kolonier som tjente Moskvas interesser.
Det var ingen gode gutter i den kalde krigen, bare to forskjellige sett med grådige små jævler som var ute for å plyndre den tredje verden på alle tilgjengelige midler, og fortsatte der Frankrike og Storbritannia og Tyskland og Belgia slapp etter at Europa brant seg ned til grunnen.
Selv Eisenhowers sitat feilinformerer til en viss grad. Det er ikke det at landene han lister opp ville slutte å selge oss ressursene sine. Det er at sosialistiske regjeringer ville sørge for sine innbyggere, og så disse ressursene ville koste oss litt mer.
Chomsky overbeviste meg for mange år siden om at USAs mål i "IndoKina" var å hindre Vietnam i å bli et godt eksempel for andre land som da ville søke sosialistisk uavhengighet. Da man visste at krigen aldri kunne "vinnes" i konvensjonell forstand, ble beslutningen tatt om å "bombe dem inn i steinalderen" og gjøre dem til en advarsel til andre. I det oppnådde vi målet vårt og trakk oss deretter ut.
Ja, Kennedy-brødrene kom inn i Det hvite hus som "tøffere" kalde krigere enn til og med Nixon. Men jeg anbefaler å lese James Douglass sin utmerkede bok, "JFK And The Unspeakable" for å få en følelse av hvordan de utviklet seg en gang møtt med de eksistensielle valgene de sto overfor.
Og husk at JFK turnerte i Vietnam på 1950-tallet og skrev at det var umulig å "vinne" en krig der. Og han så ut til å oppriktig relatere andre lands koloniopplevelse til sin egen irske arv.
Ja, dannelsen av gruvekarteller for krigsmateriell solgt til regjeringer har vært vanlig praksis lenge før 100-årskrigen og 30-årskrigen[1]. Dampmaskinen startet en revolusjon på slutten av 18-tallet[2], fortsatte til WWII [3] og utover, dvs. mer krig, mer imperium, mer profitt, ... mer krigsskatter.
[1] Fugger-familiefirmaet, det viktigste firmaet i sin tid | 2014
[2] Motorer og dampteknologi | Cornish Mining World Heritage Site
[3] Oppsøke og bygge monopoler (1830-1940) | IDÉ/RePEc | 2010
Det er ingen bevis for spekulasjonene om at Kennedy "ville ha" forpliktet hundretusenvis av amerikanske bakketropper for å straffeforfølge en krig mot Vietnam. Det er bevis på at Kennedys tenkning utviklet seg i løpet av hans embetsperiode i forhold til "den kalde krigens mentalitet". Det er bevis på at politikken for amerikansk involvering i Vietnam var under vurdering i henhold til Kennedys ordre, og at hans personlige tilbøyelighet på tidspunktet for attentatet hans var for tilbaketrekning.
https://www.c-span.org/video/?315600-1/kennedy-vietnam-tapes
https://canadiandimension.com/articles/view/web-exclusive-jfk-why-he-died-and-why-it-matters
"Amerikas villede ledere vet ingenting om diplomati utover mobbing og sansen."
Nicolas JS Davies
Takk Mr. Davies for ditt utmerkede essay. Det var den enkle setningen ovenfor som virkelig ga gjenklang for meg, fordi den ikke bare treffende beskriver Neocon-holdningen, men som du sier, «Amerikas» villede ledere.
Jeg trodde opprinnelig at dette var et GW Bush-fenomen, men som en sykdom har det spredt seg til hele vår regjering og media. Jeg kan bare håpe at det vil være mulig å endre USAs mening.
Vi har i det minste fortsatt Consortiumnews! Takk skal du ha…
Jeg har vanskelig for å tro at de er fullstendig lurt. Til en viss grad er vi det alle sammen. Likevel har de en agenda som vi andre ikke har råd til å motarbeide.
"Bare 18,000 tyske tropper ble drept i invasjonen av Tsjekkoslovakia og 16,000 i invasjonen av Polen."
18,000 tyske tropper ble drept i invasjonen av Tsjekkoslovakia?
Tsjekkoslovakia sluttet å eksistere allerede før andre verdenskrig hadde startet i Europa. Etter at vestmaktene hadde bestemt seg for ikke å hjelpe Tsjekkoslovakia (Sovjetunionen tilbød hjelp, men den tsjekkoslovakiske presidenten ønsket ikke å gjøre militær motstand uten vestlig støtte), ble delt, ble Slovakia en marionettstat avhengig av Nazi-Tyskland, og dagens Tsjekkia direkte ble et protektorat av Nazi-Tyskland.
Det var ingen ekte militær kamp. Etter at den tsjekkoslovakiske regjeringen hadde gått i eksil, var det en viss motstand av geriljatypen mot Nazi-Tyskland, og det var massehenrettelser av tsjekkere av de nazistiske okkupantene som represalier. Men det er absolutt ikke plausibelt at selv om det ikke var noen reell krig, ble 18 tyske tropper drept i invasjonen av Tsjekkoslovakia, enda flere enn i den påfølgende invasjonen av Polen, som generelt blir sett på som starten på den andre verden Krig i Europa.
Tsjekkoslovakia – null tap. Blodløs invasjon.
Polen – rundt 10,000 døde.
Frankrike og Vesten – 40,000 XNUMX døde.
Juli 1941, første hele måned med kamper i øst - 48,000 XNUMX døde.
http://althistory.wikia.com/wiki/Invasion_of_Czechoslovakia_(WFAC)
Her er min kilde for tyske tap i invasjonen av Tsjekkoslovakia. Beklager at jeg ikke har tatt med en link: http://althistory.wikia.com/wiki/Invasion_of_Czechoslovakia_(WFAC)
Jesus, det er en jævla *alternativ historie*-nettside, Davies!!! Det er erklært fiksjon, derav "althistorie".
I vår egen tidslinje i kvantemultiverset ble de tsjekkiske landene absorbert av Nazi-Tyskland praktisk talt uten militær motstand. (Deretter ble det selvfølgelig krig og motstand.)
Det er én ting å ikke vite det grunnleggende om europeisk historie fra 20-tallet – beklagelig, men vi har alle mye å lære – men å bruke en figur fra ditt første nettsøk, uten engang å skjønne hva du ser på ville være problematisk hos en ungdomsskoleelev.
Hellige Hanna, jeg tror jeg skal fortelle deg til CN-redaksjonene.
David G – “Jesus, det er en fæl *alternativ historie* nettside, Davies!!! Det er erklært fiksjon, derav "althistorie".
Hva er akseptert historie, David G? Hva sier Churchill? Dick Cheney? Hvite hjelmer? Hillary Clinton? New York Times/Washington Post?
Historien er spunnet. Som Churchill sa: "Frykt aldri, mine herrer, historien vil være snill mot oss - for jeg skal skrive den." Nøyaktig. Tror du at noen som sa en slik linje ville være over å lyve? Jeg tror ikke et sekund han fortalte sannheten.
Consortium News anses av mange for å være et "alternativt" nettsted, falske nyheter, og likevel tror jeg vi kommer mye nærmere sannheten enn andre gjør.
Så Davies, som leter etter raske fakta om andre verdenskrig, som han tilsynelatende ikke vet noe om, befinner seg på et nettsted der folk – for intellektuell og fantasifull stimulering – åpent oppretter en alternativ tidslinje der andre verdenskrig begynte i 1938 med Luftwaffe som bombet Praha, og han legger et fiktivt nummer fra en aldri-hendt kampfront i sitt stykke her på CN, som han forventer at folk tar på alvor.
Når en kommentator påpeker den grunnleggende historien, tar Davies seg tid til å svare her, men bare til å peke selvtilfreds på sin "kilde", og ikke engasjere seg i den grunnleggende historiske leseferdigheten som kommentatoren viser.
Jeg ringer så BS til Davies (som, jeg bemerker, ikke har dukket opp igjen i denne tråden for å styrke påstandene hans med sitater til for eksempel "The Man in the High Castle"), og plutselig er jeg en tilhenger av Hvite hjelmer?
Jeg er fristet til å fortelle deg å dra til helvete, men hva med å gjøre deg en tjeneste og la deg kjøpe noe av mitt konsentrerte mørk materie rakettdrivstoff. Jeg lærte formelen på Rick & Morty-wikien, og jeg skal gi deg en god pris.
Mr. Davies, jeg frykter at koblingen din var til et nettsted for alternativ historie. Jeg skal innrømme at det så så autentisk ut at jeg har brukt den siste halvtimen på å gå gjennom historiebøkene mine for å se om det var noe de hadde forkastet. Å bli lurt av en falsk "Wiki" (som jeg også ble i begynnelsen) distraherer ikke det minste fra avhandlingen din.
Bra essay!
Du er en hyggeligere person enn meg, Zachary Smith.
Jeg føler uforsvarlig slurv som dette trekker ikke bare ned fra troverdigheten til denne artikkelen (hvis grunnleggende holdning jeg også er sympatisk med), men fra CN som helhet.
Det var sikkert en feil, men jeg kommer til å legge mesteparten av skylden på "Wiki" for å la den se identisk ut med deres vanlige ting. Dessuten var dette et mindre poeng, og å slette det helt ville ikke forringe essayet.
Jeg gjør så mange lignende feil at "å kaste den første steinen" på stave- eller trivia-spørsmål ikke er noe som ville gjort meg noe godt i det hele tatt.
:)
Ja, men – og jeg dropper det etter dette – Davies var ikke bare så uvitende om historie at han inkluderte dette i utgangspunktet, *og ikke bare* hentet det med sitt første søkemotortreff uten engang å spørre hva han var ser på, *MEN OGSÅ*, da han ble utfordret av kommentator Adrian E., henviste han glad tilbake til det samme forbannede sci-fi-nettstedet, uten å vise noen interesse for å finne sannheten.
Det er den siste delen som egentlig er uforsvarlig her, etter min mening.
David G – hvorfor gir DU ikke sannheten til oss, David G. Sitere bøkene og nettstedene som du tror forteller sannheten. La oss få det.
bakoverrevolusjon –
Som jeg sa i mitt svar til deg ovenfor, anser jeg rickandmorty.wikia.com for å være generelt autoritativ i de fleste saker.
Davies og du ser ut til å ønske å ta side med de vanlige etableringstypene på althistory.wikia.com, men jeg skjønner ikke hvorfor jeg må underkaste meg en slik ortodoksi.
David G – vel, jeg spurte deg: «Hvorfor gir DU oss ikke sannheten, David G. Sitér bøkene og nettstedene som du mener forteller sannheten. La oss få det."
Jeg fikk akkurat det jeg forventet – ingenting.
Den "ekte" Wiki er heller ikke så pålitelig. Selskaper, etterretningsbyråer, nasjonalstater og forskjellige «interessegrupper» har mestret å «redigere» Wikipedia for «oppfatningsstyring».
Jeg lærte rett etter at jeg først hørte om Wiki at selv et så ukontroversielt emne som seilbåter er sårbart for desinformasjon. Oppføringer jeg gjorde ble endret til å presentere falsk informasjon nesten umiddelbart.
Zachary Smith - "Å bli lurt av en falsk 'Wiki'...."
Wiki er kjent for å utelate kritiske opplysninger – med vilje. Den som redigerer siden, spesielt i historiske spørsmål, må ha en agenda.
Jeg bruker fortsatt Wiki, men jeg tar det med en klype salt.
Wikipedia og dens alternativer er ikke akseptable kilder, fordi forfatterne deres ikke har noe ansvar.
I et ukjent år har betalte (ikke russiske :)) agenter lagt ut på slike nettsteder hvis bidrag fortsatt er tvilsomme.
Dumme meg -
Vennligst ikke følg baklengs nedover hagestien og bli forvirret over hva vi snakker om her.
Du har helt rett i at Wikipedia ikke er en akseptabel autoritet i seriøse akademiske og profesjonelle sammenhenger (av ulike grunner), men det er jævlig nyttig generelt, og jeg stoler absolutt mye på det.
Men det som dreier seg om her er helt annerledes: Nicolas JS Davies' uvitende avhengighet av en av de utallige "wikiene" på wikia.com om hvert emne under solen, i dette tilfellet en skapt av entusiaster av alternativ historie, som jeg tror bare ville bli irritert over å se deres kreative forfatterskap sitert som ekte historie på en viktig nyhets-/kommentarside som CN, og forsvart som sådan av visse selvrettferdige kommentatorer.
Det er ganske åpenbart at USA gjorde unna utkastet, og ty til amerikanske bombeangrep i stedet for støvler på bakken for å redusere amerikanske tap for å unngå å slå tilbake fra det amerikanske folket slik at de kan kjempe sine endeløse kriger. Jeg personlig opplever at det amerikanske folket bryr seg lite om livene som går tapt i muslimske og afrikanske land, og en fetter som svar på at jeg nevnte disse ofrene sa at alle land driver med «lurte og underhendte ting». Jeg har hørt to personer, en fra et jødisk perspektiv på muslimer sa at hver eneste muslim burde drepes, og jeg spurte om hun snakket om barn også. Svaret hennes var ja. En annen som kom med samme uttalelse var en tidligere nonne. Igjen spurte jeg, barn også? Svaret hennes var ja. Jeg tror virkelig ikke at amerikanerne rettferdiggjør krigene våre i sitt eget sinn fordi de tror vi prøver å bringe demokrati og et bedre liv til landene vi invaderer, selv om det er propagandaløgnen som er fremsatt, men de bryr seg lite om døden og ødeleggelse av «den andre». Me-generasjonen mer engasjert i -selvoppfyllelse enn sosialt ansvar har et veldig ikke-inkluderende perspektiv på verden, så vel som i sitt eget land. Hollywood har absolutt oppmuntret og presset denne selvoverbærende holdningen også.
Det ser ikke ut til å ha stor forskjell på hva folk tror, bortsett fra at hvis de deler det offentlig (som jeg gjør det her), blir de lettere å manipulere.
De som har makten til å ta avgjørelsene kunne ikke brydd seg mindre om amerikanere eller, for den saks skyld, noen andre.
Vi amerikanere trenger å gå til toppen av fjellet og grave dypt inn i vår moralske samvittighet. Jeg vil si dette at US Army Major Danny Sjursen for meg er en ekte amerikaner. Hans meninger er basert på hans virkelighet om hans tjeneste i vårt militære, og hans spørsmål om dette hele tiden hver gang krigsideologi er riktig og patriotisk.
Jeg vet at jeg har harpet på dette, men med Putins avsløring av de russiske våpenprestasjonene, som alle ble oppnådd på et nesten ingenting budsjett, fikk amerikanske MIC-hoder til å snurre. Dette er ikke gode nyheter for en bransje som bare vet hvordan man tjener penger, eller er det bra for de mange kongressparasittene som gleder seg til å mate dem.
Peace!
Joe; Amerikanere (og vi briter) har ingen samvittighetsmoral eller annet. Når det gjelder krig uten tap, foreslår jeg at skribenten spør folket i Irak, Libya, Syria, Yemen og andre steder om det er noe slikt som krig uten tap. Når det gjelder Putins avsløringer om det nye våpenutstyret hans, foreslår jeg at krigsindustrien er henrykt over dette, da de nå kan hevde at de trenger mer penger for å ta igjen.
John om temaet amerikanere med samvittighet, vi de med en er i dette øyeblikk innbyggerne som beskrives som at vi er de uamerikanske, eller i det minste er det det vi blir stemplet nå om dagen. Jeg er enig i at det bør legges mer vekt på de uskyldige livene der våre to land har påført denne smerten. I det vil du finne inkubatoren for terrorister, og også dette er vår korrupte Deep State (både i USA og Storbritannia) for dem bare en god jobbsikkerhet. Når det gjelder USAs MIC-budsjettøkninger, på grunn av Putins kunngjøring av Russlands nye og forbedrede våpen, gjør du et sterkt poeng om at Putin bare bidro til å øke disse ute av syne MIC-budsjettene, men på den annen side er Putin også et "snakkepunkt". ga oss talsmenn for defensive utgiftskutt hvis du tenker deg om. Uansett mister USA statusen til å være det mektigste militæret, alt på grunn av dets militære opprørende utgifter, og drastiske sosiale kutt være fordømt holdning slik at USAs livskvalitet har sunket til nye all time low. Nå er Amerika et land uten noe der, når det kommer til å faktisk ha noen harde eiendeler. Vi kan nå rope tilbake, 'hei, hvorfor bruker du så mye, Putin trenger det ikke' og se hvordan den grådige eliten liker det. Joe
Joe,
Du skrev: Amerikanere med samvittighet som blir beskrevet som uamerikanske; ja det er sånn det er. Hvis jeg til og med veldig lavt prøver å forklare våre sosiale venner at det ikke er helt sant, og at det ikke er bevis for hva som blir sagt på TV-nettverk om at Russland/Putin blander seg inn i vårt valg i 2016 og ødelegger demokratiet vårt; de forteller deg i ansiktet hva du sa, om å være uamerikansk.
Jeg vet ikke om andre personer som kommenterer på disse nettsidene. Men vi har sosiale venner, mange av dem, i motsetning til oss, er i svært økonomisk lukrative yrker. All informasjonen deres kommer fra CNN, MSNBC. De har aldri lest noe om amerikansk historie eller historien til sitt eget land. Mange av dem vet ikke engang hvem Thomas Jefferson var. All deres tid brukes på å tjene penger og finne smutthull i skatt for å unngå å betale skatt. Og mange av dem bekjenner seg til å være liberale demokrater. Dette er ditt nye Amerika.
De fleste amerikanere, inkludert innvandrerborgere, har blitt fullstendig hjernevasket. Jeg har kommet til at det ikke er noen vits i å snakke med dem om disse spørsmålene. Hvordan kan du deprogrammere disse menneskene nå?
Jeg har søskenbarn i Toronto, som forstår hva vi snakker om. Jeg besøkte Toronto i fjor vår, de har RT-kanal der i Toronto, og de ser den ofte.
Dave i alle mine år har jeg aldri hørt, eller opplevd de konfronterende holdningene jeg ser rundt meg bli vist så frekt og åpent, som jeg ser i dag. Jeg skylder mye av dette på vår MSMs tabloide stil med rapportering. Dette er et medie som lar så mye av nyhetene ses bort fra at det skaper en svært feilinformert offentlighet. Den første endringen spiller ingen rolle, så mye som en bestemt persons meninger gjør. På en eller annen måte tror jeg at visse amerikanere er stolte av å stenge en annen amerikansk persons mening fra å bli kjent. Irritasjon bare forverrer og gir mer irritasjon.
Jeg har aldri et sikkert svar til deg Dave, men som deg må vi begge slite oss gjennom dette. Jeg elsker landet mitt, og jeg vil bidra til å legge til ulike meninger for å gjøre det bedre, men én person kan bare gjøre det én person kan gjøre. Vi må alle holde oss rolige og snakke. Joe
Jeg tror de fleste individer har en moralsk samvittighet når det gjelder å forholde seg til andre mennesker, her og i Storbritannia, men det som mangler er vår evne til å identifisere oss med lidelsen til «den andre». Vi oppfordrer folk til å ha en sterk nasjonalistisk ånd, men ikke en global. Hvis bakgrunnen din er i økologi, er du absolutt ikke lært opp til å være utelukkende bekymret for dine lokale økosystemer og likegyldig til de på andre kontinenter, så du bryr deg om økosystemer i Asia, Afrika og Australia osv. Det er naturlig å identifisere seg med dine egne, det er en del av sminken vår, men vi kan innprente det ytterligere, eller oppmuntre folk til å ha et bredere perspektiv. Jeg hadde en onkel som var i Merchant Marines og han seilte til hver havn i alle land på alle kontinenter og han hadde en følelse av å tilhøre verden, og jeg likte det. Folk som poster her ser ut til å omfavne verden med en følelse av samvittighet, men det ser ut til at de fleste ikke gjør det.
Mitt svar var til John Wilson, men Joe, du har rett i å utfordre USAs posisjon i verden og bli stemplet som uamerikansk. Et nyttig verktøy brukt av land for å få deg til å taue lina. Jeg antar at vi er opprørske ånder.
Mitt svar var til John Wilson, men Joe, du har rett i å utfordre USAs posisjon i verden og bli stemplet som uamerikansk. Et nyttig verktøy brukt av land for å få deg til å taue lina. Jeg antar at vi er opprørske ånder.
Ikke et problem, men når det kommer til svar, foretrekker jeg metoden gratis for alle, jeg mener bare å hoppe inn der og oppgi dine synspunkter. Å den andre siden Annie, jeg setter pris på å være høflig. Samme det…. Joe
"ELSKER JEG LANDET MITT"...?
Jeg ble født i USA (på en øy kjent som Manhattan). Med hva
Jeg vet nå, jeg er ikke sikker på at jeg virkelig "elsker landet mitt".
Jeg vet det av mange grunner, personlige og fysiske., å forlate det
er ikke et alternativ. (Kanskje, for resten av livet mitt, er det her
Jeg tilhører tross alt.)
I likhet med Joe Tedesky prøver jeg å få et lite lys til å skinne gjennom det overveldende
dysterhet. Jeg prøver å lære, ofte til irritasjon for hvem som ikke vil se.
Nicolas Davies' fantastiske artikkel tar ikke hensyn til Gabriel Kolkos
ØKONOMISKE analyser. Disse er tydeliggjort i hans bok MAIN fra 1976
STRØMMER I MODERN AMERIKANSK HISTORIE, (Se spesielt kapittel 5)
og Kolkos siste artikkel (i "counterpunch") ILLUSJONEN AV DET NYE
AVTALE . I begge disse stykkene fremhever Kolko rollen som amerikaner
kapitalismen så vel som feilene i "New Deal".
Krig var en løsning på innenlandske økonomiske problemer. Krig, ikke
New Deal (osv.) løste den store depresjonen.
Jeg har ikke lenken til den artikkelen for hånden og vil videresende den i en
påfølgende svar hvis jeg finner det.
Takk til Davies for hans fortsatte tro på Kolko. Kolko hadde
den uheldige (!!) vanen med å skrive de analysene han fant relevante
ofte til nød for såkalte «liberale-progressive-demokrater».
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
LINK TIL GABRIEL KOLKOS ARTIKKEL OM ILLUSJONEN OM DEN NYE AVTALEN
(som lovet)
https://www.counterpunch.org/2012/08/29/the-new-deal-illusion/
Vennligst les artikkelen.
Jeg leste artikkelen. Du kan være uenig i min vurdering av ting, men hver til sin egen. Jeg la også ut en kommentar nedenfor. Jeg leser alltid artiklene.
Annie, Nicholas JS Davies svarte john wilson, ikke deg.
Spesifikt tror jeg han reagerte på denne lamme uttalelsen av john wilson, som faktisk ser ut som en reaksjon på overskriften, uten fordel av å ha lest stykket:
"Når det gjelder krig uten tap, foreslår jeg at forfatteren spør folket i Irak, Libya, Syria, Yemen og andre steder om det er noe slikt som krig uten tap."
Takk David GI finner lenker forvirrende her. Jeg leste til og med artikkelen på nytt fordi jeg trodde jeg gikk glipp av noe. Takk igjen.
De er alle klare og hevder at vi må gi Israel mer grankrig. På grunn av at Iran opptrer i Syria.
Vi er midt i et stort militært «krigsspill» med Israel akkurat nå. Det etterligner tilsynelatende en invasjon av Libanon og Syria.
https://www.globalresearch.ca/the-juniper-cobra-air-defense-exercise-american-and-israeli-forces-prepare-for-war-against-syria-hezbollah-and-palestine/5631424
Oh, og budsjettet for 2019 inkluderer finansiering av en 60,000 65,000 til XNUMX XNUMX sterk hær i Syria, halvparten av dette er for amerikanske "støvler på bakken."
https://www.globalresearch.ca/trump-seeks-congressional-funding-for-60000-man-army-to-overthrow-assad/5631433
Vi trenger absolutt en enorm antikrigsbevegelse akkurat nå. Selv om vi ikke kan stoppe dem, vil vi i det minste vite at vi prøvde ... og hvis dagens Churchills ikke skriver hele historien, vil våre etterkommere også vite det (hvis vi etterlater noen).
Hei Joe Tedesky! Amerikanere HAR INGEN MORALSK SAMVITTIGHET!!!!!
Krig er en dyreadferd for å erobre territorium, erobre ressurser og erobre mennesker. Alle som tror krig utkjempes for ideer som frihet, demokrati, eller min personlige favoritt, frigjøring av andres slaver, har blitt hjernevasket av kulturpropagandaen som begynner i barnehagen. Vi ble alle oppdratt til å tro at krig utkjempes for et edelt formål, for en idé. Men krig er å erobre livets nødvendigheter.
Og det er en forskjell mellom krig mot hærer og ren drap på uskyldige sivile, kvinner, barn og babyer. Det siste er bare drap, ikke krig. Våre "kriger" er bare massedrap på sivile. War Party of Lincoln har invadert andre folk de siste 150 årene. Lincoln var den første presidenten i det republikanske partiet som representerer store banker og storbedrifter. De politiske partiene er forretningsgangstere, akkurat som Al Capone. Jeg tror ikke Al Capone drepte kvinner, barn og babyer.
Tror du fortsatt på fester?
Jeg anbefaler julenissen. Han er mer ekte.
Hele forestillingen om at amerikanske soldater «kjemper for å beskytte friheten her hjemme og i utlandet» er den største propagandaprestasjonen i verdenshistorien.
Denne linjen med selvvrangforestillinger finner fordel i USA fordi den åpenbart gir moralsk og etisk støtte til ellers brutale og imperialistiske foretak. Disse bromidene om å kjempe for å beskytte frihet og demokrati beroliger den amerikanske psyken. Hvis amerikanske soldater aldri kjempet for en edel sak, ville menneskelig blodbad, død, blodsutgytelse, ødeleggelse, kjønnsorganer som ble sprengt i stykker, folk som ble tatt ut av tarmen, barn som ble kuttet av lemmer, foreldre som var vitne til at barn ble torturert, alt sammen vært en gru. hinsides menneskelig forståelse. Det er helt avgjørende at det hele settes i en slags forsvarlig eplepai-rekkefølge, derav selvbetjente floskler.
Siden slutten av andre verdenskrig har Washington-militarister (og i løpet av de siste 30 årene deres sionistiske sidekicks) begått forbrytelser mot menneskeheten etter forbrytelser mot menneskeheten etter forbrytelser mot menneskeheten...
De kjemper også «for å holde oss trygge». Når har det noen gang skjedd?
"Amerikas villede ledere vet ingenting om diplomati", og de vet ingenting om ekte krig.
USA siden grunnleggelsen har vært «EN SKREKK BEYOND
MENNESKELIG FORSTÅELSE».
Helt enig.