Den legendariske varsleren Daniel Ellsbergs råd om å stoppe nåværende og fremtidige kriger er enkelt: gjør det Katharine Gun gjorde, skriver Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Daniel Ellsberg har et budskap som ledere av krigføringsstaten ikke vil at folk skal høre.
"Hvis du har informasjon som er relatert til bedrag eller ulovligheter i å føre urettmessig politikk eller en aggressiv krig," sa han i en uttalelse som ble utgitt forrige uke, "ikke vent med å si det ut og tenk på det, vurder å handle i tide til enhver pris for deg selv.... Gjør det Katharine Gun gjorde."
Forsiden av Observeren fra 3. mars 2003
Hvis du ikke vet hva Katharine Gun gjorde, sett det opp til mediekraften til krigssystemet.
Ellsbergs video uttalelsen ble offentlig da denne måneden begynte, like før 15-årsjubileet for da en britisk avis, Observer, avslørte et hemmelig NSA-memo – takket være Katharine Gun. Hos Storbritannias etterretningsbyrå GCHQ mottok rundt 100 personer den samme e-posten Memo fra National Security Agency den siste dagen i januar 2003, syv uker før invasjonen av Irak startet. Bare Katharine Gun, med stor personlig risiko, bestemte seg for å lekke dokumentet.
Hvis flere mennesker hadde tatt en slik risiko tidlig i 2003, kunne Irak-krigen vært forhindret. Hvis flere mennesker var villige til å ta slike risikoer i 2018, kan den nåværende militære slaktingen i flere nasjoner, hovedsakelig finansiert av amerikanske skattebetalere, bli begrenset hvis den ikke stoppes. Blokkering av informasjon om tidligere varsling fratar publikum inspirerende forbilder.
Det er den typen virkelighet George Orwell refererte til da han skrev: «Hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden; den som kontrollerer nåtiden kontrollerer fortiden."
For 15 år siden, "leser jeg på datamaskinen min fra Observer den mest ekstraordinære lekkasjen, eller uautoriserte avsløringen, av klassifisert informasjon som jeg noen gang hadde sett," husket Ellsberg, "og som definitivt inkluderte og overgikk min egen avsløring av topp -hemmelig informasjon, en historie med amerikansk beslutningstaking i Vietnam år tidligere. Pentagon Papers-varsleren gjenkjente øyeblikkelig at i Observer-artikkelen, "Jeg så på noe som tydelig var klassifisert mye høyere enn topphemmelig .... Det var en operasjonell kabel som hadde å gjøre med hvordan man utfører kommunikasjonsetterretning.»
Det Ellsberg leste i avisen «var en kabel fra NSA som ba GCHQ hjelpe til med å avskjære kommunikasjon, og det innebar både kontor- og hjemmekommunikasjon, til hvert medlem av FNs sikkerhetsråd. Nå, hvorfor skulle NSA trenge GCHQ for å gjøre det? Fordi en betingelse for å ha FN-hovedkvarteret og Sikkerhetsrådet i USA i New York var at de amerikanske etterretningsbyråene lovet eller var pålagt å ikke drive etterretning om medlemmer av FN. Vel, selvfølgelig vil de det. Så de stoler på at deres allierte, kompisene, i britene begår disse kriminelle handlingene for dem. Og med dette trodde jeg tydeligvis at noen med høy tilgang i britiske etterretningstjenester måtte ta avstand fra det som allerede var ryddet veien til en ulovlig krig.»
Men faktisk kom ikke lekkasjen fra "noen veldig høy" i GCHQ. Varsleren viste seg å være en 28 år gammel språkforsker og analytiker ved byrået, Katharine Gun, som hadde valgt å gripe inn mot krigsmarsjen.
Som Gun har fortalte, hun og andre GCHQ-ansatte "mottok en e-post fra en høytstående tjenestemann ved National Security Agency. Den sa at byrået "oppstartet en økning spesielt rettet mot medlemmene av FNs sikkerhetsråd," og at det ønsket "hele spekteret av informasjon som kan gi amerikanske politikere et forsprang når det gjelder å oppnå resultater som er gunstige for amerikanske mål, eller for å unngå overraskelser." ”
Med andre ord ønsket de amerikanske og britiske regjeringene å avlytte viktige FN-delegasjoner og deretter manipulere eller til og med utpresse dem til å stemme for krig.
Katharine Gun tok affære: «Jeg ble rasende da jeg leste den e-posten og lekket den. Like etterpå, da Observer publiserte en forsidesak – «USAs skitne triks for å vinne avstemningen om Irak-krigen» – tilsto jeg lekkasjen og ble arrestert på mistanke om brudd på paragraf 1 i Official Secrets Act.»
Varslingen skjedde i sanntid. "Dette var ikke historie," som Ellsberg sa det. "Dette var en strømkabel, jeg kunne se umiddelbart fra datoen, og det var før krigen egentlig startet mot Irak. Og det klare formålet med det var å få støtte fra Sikkerhetsrådets medlemmer til å støtte en ny FN-resolusjon for invasjonen av Irak.»
Avlyttingen var rettet mot å få en andre – og denne gangen entydig – sikkerhetsrådsresolusjon til støtte for en invasjon. "Britisk involvering i dette ville være ulovlig uten en ny løsning," sa Ellsberg. «Hvordan skal de få det til? Åpenbart hovedsakelig ved utpressing og trusler, ved å kjenne til de private ønsker og forlegenhet, mulige forlegenhet, til folk i Sikkerhetsrådet, eller deres medhjelpere, og så videre. Tanken var faktisk å tvinge frem deres stemme.»
Katharine Gun forpurret den planen. Mens det knapt rapporteres i amerikanske medier (til tross for nyskapende pressemeldinger produsert av mine kolleger ved Institute for Public Accuracy fra begynnelsen av mars 2003), forårsaket avsløringene publisert av Observer enorm mediedekning over store deler av kloden – og utløste raseri i flere land med seter i Sikkerhetsrådet.
"I resten av verden var det stor interesse for det faktum at amerikanske etterretningsbyråer blandet seg inn i deres politikk til sine representanter i Sikkerhetsrådet," bemerket Ellsberg. Et resultat var at for noen regjeringer i Sikkerhetsrådet på den tiden, gjorde lekkasjen «det umulig for deres representanter å støtte USAs ønske om å legitimere dette klare tilfellet av aggresjon mot Irak. Så USA måtte gi opp planen sin for å få en støttende stemme i FN.»
De amerikanske og britiske regjeringene "gikk videre uansett, men uten den legitimerende presedensen til en aggressiv krig som jeg tror ville ha fått mange konsekvenser senere."
Ellsberg sa: «Det som var mest slående da og fortsatt for meg med denne avsløringen, var at den unge kvinnen som så på denne kabelen som kom over datamaskinen hennes i GCHQ, handlet nesten umiddelbart på det hun så var forfølgelsen av en ulovlig krig med ulovlige midler... . Jeg har ofte blitt spurt om det er noe ved utgivelsen av Pentagon Papers om Vietnam du angrer på. Og svaret mitt er ja, veldig mye. Jeg angrer på at jeg ikke la ut de topphemmelige dokumentene tilgjengelig for meg i Pentagon i 1964, år før jeg faktisk ga dem til Senatet og deretter til avisene. År med krig og år med bombing. Det var ikke det at jeg vurderte det hele tiden. Jeg hadde ingen presedens for å instruere meg om det på det tidspunktet. Men i alle fall kunne jeg vært mye mer effektiv i å avverge den krigen hvis jeg hadde handlet mye tidligere.»
Katharine Gun «handlet ikke bare med historisk materiale», understreker Ellsberg. Hun "handlet i tide veldig raskt etter sin rette vurdering av at det hun ble bedt om å delta i var feil. Jeg hilser henne. Hun er min helt. Jeg tror hun er en modell for andre varslere. Og jeg har lenge sagt til folk i hennes stilling eller min gamle stilling i regjeringen: Ikke gjør det jeg gjorde. Ikke vent til bombene faller eller flere tusen har dødd.»
Ved å ta sitt valg risikerte Gun to års fengsel. Med Ellsbergs ord så det ut til at hun stod overfor "en sikker overbevisning - bortsett fra at regjeringen ikke var villig til å få lovligheten av den krigen diskutert i en rettssal, og til slutt henla anklagene."
Da denne måneden begynte, talte Katharine Gun på en nyhetskonferanse i London, co-sponset av ExposeFacts og RootsAction.org (organisasjoner jeg er en del av) og arrangert av National Union of Journalists. Ved siden av henne snakket tre andre varslere – Thomas Drake, Matthew Hoh og Jesselyn Radack – som har dukket opp som veltalende amerikanske sannhetsfortellere fra NSA, utenriksdepartementet og justisdepartementet. Presentasjonene til de fire er slående se.
Initiativene deres, tatt med stor personlig risiko, understreker hvordan vi kan gripe tiden til å utnytte mulighetene for rettferdige samvittighetshandlinger. Denne sannheten er langt fra begrenset til det vi kaller varsling. Det handler om muligheter i en verden der stillhet så ofte er samtykke til det som er galt, og forstyrrelse av urettferdighet er avgjørende for å skape en mer human fremtid.
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatter av et dusin bøker inkludert Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden.
Jeg beundrer tilfeldigvis denne forfatteren og Ellsberg, men å reise til USA har ikke fungert så bra for andre. Oppstått. Solnit. Manning. Dusinvis av andre siden Bush 2. Hun var veldig heldig, og jeg beundrer sterkt alle som hoppet i ilden, og alle de andre som kommer.
Hva Katherine Gun gjorde:
«Hvis flere mennesker hadde tatt en slik risiko tidlig i 2003, kunne Irak-krigen vært forhindret. Hvis flere mennesker var villige til å ta slike risikoer i 2018, kan den nåværende militære slaktingen i flere nasjoner, hovedsakelig finansiert av amerikanske skattebetalere, bli begrenset hvis den ikke stoppes. Blokkering av informasjon om tidligere varsling fratar publikum inspirerende forbilder.»
Det Katherine Dun gjorde, må jeg anta, var edelt. Det Katherine Gun gjorde og det som skjedde var et ødeleggende nederlag for de som Gun som trodde protestene deres ville ha effekt. Da millioner marsjerte, tenkte vi at de måtte lytte. "De" gjorde ikke det. Sett det i motsetning til Ellsberg hvis lekkasjer oppsto da det var en president som viktige folk ikke likte, og en krig mot en stat som ikke hadde interesse av å ødelegge. De laget en film om fyren med Forest Gump og Meryl Streep i hovedrollene. Du finner kanskje en dokumentar om Katherine Gun som kan sees på U-tube.
Selv om det for disse viktige menneskene ikke var noen spesiell kjærlighet til Bush, var det Bush var i ferd med å gjøre det "de" ønsket. Hvilken handling av mot ville ha en effekt på kampanjen mot Russland. Det er en kirkegård for handlingene til slike mennesker med mindre de tjener noen nyttige formål for "de" i samfunnet vårt ...
.
Hvis en mann dreper sin kone, blir han siktet for drap. Hvis en mann får noen andre til å myrde sin kone, blir han siktet for drap.
Hvis CIA eller FBI eller NSA avlytter Merkels telefon, er det greit, men de er forbudt i henhold til den fjerde endringen fra å avlytte amerikanere uten en garanti og antagelig grunn. Men hvis de får briter eller kanadiere eller ukrainere til å avlytte amerikanere, synes de det er greit; og selvfølgelig overvåker de borgere i disse landene og utveksler informasjon med "allierte" spioner. Våre spioner, som de fleste offentlige tjenestemenn, er over loven.
Det er nylige nyheter om en annen "løsning" for å omgå grunnloven.
Geek Squads forhold til FBI er koseligere enn vi trodde
Av Aaron Mackey 6. mars 2018
FBI "outsourcer" det ulovlige arbeidet, og kan kreve rene hender. Når jeg ser en gammel datamaskin i en søppelbutikk, hvis den er billig nok, kjøper jeg den for delene. Folk glemmer hvor mye av livet de har på disse harddiskene. Familiebilder, jobbsøknader/-CV og nedlastede artikler er blant «tingene» noen andre nå har tilgang til. Jeg er bare ute etter delene, og skriver "0" til hver sektor på harddisken før jeg formaterer den, men det er ikke tilfelle for alle.
https://www.eff.org/nl/deeplinks/2018/03/geek-squads-relationship-fbi-cozier-we-thought
For så lenge mennesker tror på å tillate oss selv å forfølge og erobre ubegrensede formuer, vil de minst samvittighetsfulle blant oss alltid gå hardest etter den gulroten. Legg nå til en annen ting som alle vet: penger er makt.
Veien ut av marerittet foreslår seg selv for noen?
Spis de rike!
Ødelegg kapitalismen.
For noen år tilbake leste jeg en bok om varslere og det faktum at ca. 95 % av dem får livet ødelagt på grunn av visse tvangstiltak for å holde dem stille. Uavhengig av "antatte" sikkerhetsuttak, beviser det sjelden tilfellet. Dette er grunnen til at vi ikke har flere modige sjeler som kommer frem og avslører ulovlige handlinger fra noen av virksomhetene, og spesielt statlig aktivitet, skaden kan være alvorlig. Ed Snowden er en politisk fange, det samme er Assange, dette er prisen de betaler. Følgelig kan jeg ikke referere til den boken, beklager, den involverer vanligvis en person med sunn moral og etikk som ikke kan leve med den ulovlige aktiviteten og ender opp med å bli en kamp i seg selv som lar fløyta blåse. De betaler med vanlige, ødelagte liv og/eller lange fengselsstraffer. Vi lærer raskt på barneskolen at ingen liker en tavlehistorie, leksjoner som sømløst oversettes til voksenliv. Foruten Bobby Fischer er alle mine amerikanske helter varslere, og starter med Daniel Ellsberg, jeg feirer dem alle. Takk!!
Det ville vært interessant om en varsler avslørte USAs forsøk på å undergrave EU og euroen. Det er en ganske åpen hemmelighet, men det ville vært ganske pinlig hvis det ble sagt høyt at amerikanske myndigheter undergraver det som antas å være store amerikanske allierte. Desto mer hvis, som jeg mistenker, amerikanske etterretningstjenester har alliert seg med deres russiske mottall.
Har mye å si om hvordan FN har mistet sin tiltenkte upartiske rolle for å opprettholde verdensfreden og har blitt bare et verktøy for å håndheve amerikansk utenrikspolitikk. Bare la partnerne dine i samspill jukse og spionere for deg, slik at du kan lyve med rett ansikt. Den neste åpenbare progresjonen var retorikken til Samatha Power og Nikki Haley som snur virkeligheten totalt på hodet. Hva er det neste, Israel og Amerika blir tildelt en "fredspris" for å gjennomføre regimeskifte i alle land i Midtøsten?
ikke gi dem noen ideer...:>)
D
Det er Katharine Gun og så er det John Bolton, som var helt for bombingen av Irak. Tucker Carlson hadde ham på som gjest for noen dager siden og det ble litt opphetet på slutten, syntes jeg. Bra for Tucker!
https://www.youtube.com/watch?v=NPFc9YN7LIE
John Bolton vil ikke være lykkelig før hele planeten er en ulmende askehaug.
Hvorfor skulle det gjøre ham glad? Å drepe 99 % av jordens befolkning vil sikre at han har fått de fleste av fiendene … sannsynligvis.
Jeg er ikke sikker på hvorfor Tucker Carlson, og Fox som gir ham en plattform, ikke får mer kreditt. Er det noen andre med reell tilgang til Høyre som stiller den typen spørsmål? Dette er ikke et engangsintervju, han gjør dette konsekvent mot mange av vår forvirrede politiske klasse.
Jeg hatet Fox under Roger Ailes og Cheney/Bush, men Murdochs sønner er ikke Ailes.
Ikke bli med i militæret og gjør ditt beste for å forhindre at venner, familiemedlemmer og bekjente blir med.
Dessverre er systemet satt opp for å ødelegge modige individer som Katherine Gun;Julian Assange; Chelsea Manning & Edward Snowden som blir forfulgt; anklaget for forræderi og nådeløst forfulgt av disse korrupte regjeringene og lederne og deres "nyttige idioter" Mainstream Media-lakeier som har drept journalistikk og som ikke vil at sollys skal skinne på deres mørke, onde, tvilsomme aktiviteter? Også hvis disse varslerne hadde eksistert på sekstitallet, ville ungdommen i den generasjonen ha marsjert i gatene; protesterer på campus eller samles på Washington til støtte for disse heltene, men denne snøfnugggenerasjonen er for distrahert og hjernevasket av propaganda og forbrukerisme til å overveie å støtte varslerne?
Du har helt rett her. Da jeg var tenåring på slutten av sekstitallet husker jeg godt antikrigsdemonstrasjonene og fredsmarsjene over hele verden. De demonstrantene risikerte livet. Noen ganger tror jeg at dagens ungdom er i en slags smerte.
Tror du den siste krigen er en myte som aldri vil skje? Kan du se verden slik den virkelig er, eller ser du bare det du vil se?
mike k. du snakker om kriger på makronivå. Utvid bevisstheten din til krigene på mikronivå. Slagmarken finnes på alle arenaer. Ett dyr må dø så et annet kan leve. Spurven dør så hauken kan leve. Det er mange kriger og det er ingen kriger. Dette er vanskelig å forstå, men sant ikke desto mindre. Dette er mitt show, ikke ditt
å gi oss en pause! hauk må spise som en ekvivalens til og unnskyldning for bankster-innledet massemord på mennesker i jakten på rikdom??
Vel, han kan ha skjønt at en netto økning i entropi er prisen som betales for å utnytte den gratis energien som kreves for å opprettholde liv, men kanskje JHVH ikke kan nok fysisk kjemi.
«Jeg kjente en matematiker som sa: 'Jeg vet ikke så mye som Gud, men jeg vet like mye som Gud gjorde på min alder.' " - Milton Shulman
For å stoppe krig, legg fra deg våpnene. Gjør om spydene dine til beskjæringskroker. Kan du ikke gjøre det? Så velkommen til krigene som fører frem til den siste krigen, den som ødelegger menneskeheten.
Jeg ser på dette som en sentral del av essayet. Kontroll over oppfatninger – det betyr virkelig noe.
Lekkere kan ikke automatisk tildeles roller som "helter" eller "kriminelle". Omstendighetene varierer, og en lekkasje kan være en modig mester mens en annen fortjener å bli skutt. Et eksempel på kompleksiteten i dette kan demonstreres av den store "lekkasjen" i 1941.
http://www.americanheritage.com/content/big-leak
Tenk faktisk på alle de anonyme offisielle regjeringskildene som lekket 'etterretningen' om ikke-eksisterende irakiske WMD-programmer til Judith Miller i 2002, eller den påfølgende lekkasjen av Valerie Plames identitet som gjengjeldelse for ektemannens avsløring av den falske naturen til det ' etterretning' (Scooter Libby er den skyldige parten der).
Chicago Tribune har en interessant historie på 1930-tallet, men den fremstår vanligvis som anti-FDR, pro-Hitler, pro-Wall Street (wiki); ikke et så uvanlig synspunkt før andre verdenskrig, selv om ingen i Wall Street liker å snakke om hvor mye investeringer de la i Nazi-Tyskland den gang:
«Under det 20. århundres redaktørskap til oberst Robert R. McCormick, som tok kontroll på 1920-tallet, var avisen sterkt isolasjonistisk og på linje med det gamle høyre i sin dekning av politiske nyheter og sosiale trender. Den brukte mottoet "The American Paper for Americans". Gjennom 1930-årene til 1950-tallet satte den demokratene og New Deal av Franklin D. Roosevelt ut av halsen, var resolutt foraktelig mot britene og franskmennene, og svært entusiastisk for Chiang Kai-shek og senator Joseph McCarthy.»
Takk, jeg lagrer det i biblioteket mitt for videre undersøkelse. Her er en fra arkivene på Pearl Harbor:
https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp90-00552r000505150005-2
Ved en merkelig tilfeldighet leser jeg for øyeblikket «Double Cross» «The True Story Of The D-Day Spies» av Ben Macintyre. Popov var en av en stall av agenter britene brukte for å feildirigere tyskerne. Forfatteren får nesten et anfall når han beskriver stivheten og den generelle dumheten til J. Edgar Hoover.
Jeg har alltid ment å hente en kopi av (M)astermans verk, men heldigvis, jeg ser at dette er en lydversjon av XX-systemet på Downpour,... takk igjen!:) BTW, "The Colditz Story" var en morsom les, hvis du liker POW escape books. Jubel
PS for leserne: Det er en gratis avhandling i pdf på komité 20, "A Game of Human Chess": The Double Cross System og MI-5's Supremacy in World War II.
Hvorfor politikk betyr noe: her er listen over demokratiske senatorer som stemte for Irak-krigsresolusjonen fra 2002 (alle republikanerne bortsett fra én stemte for krigen):
Sens. Baucus (D-MT), Bayh (D-IN), Biden (D-DE), Breaux (D-LA), Cantwell (D-WA), Carnahan (D-MO), Carper (D-DE) , Cleland (D-GA), Clinton (D-NY), Daschle (D-SD), Dodd (D-CT), Dorgan (D-ND), Edwards (D-NC), Feinstein (D-CA), Harkin (D-IA), Hollings (D-SC), Johnson (D-SD), Kerry (D-MA), Kohl (D-WI), Landrieu (D-LA), Lieberman (D-CT), Lincoln (D-AR), Miller (D-GA), Nelson (D-FL), Nelson (D-NE), Reid (D-NV), Rockefeller (D-WV), Schumer (D-NY) og Torricelli ( D-NJ).
Dette er en av mange grunner til at Schumer-Clinton-gjengen i Det demokratiske partiet må gå; de er i grunnen bare neocons.
Spesielt var det britenes politiske avslag på å gå med på Obamas fremstøt for NATOs bombing av Syria som la ned denne innsatsen i 2013; ellers ville nok ISIS hersket i Syria nå (og Russland grep ikke inn før i 2015).
Poenget er at hvis varslerne ikke får politisk støtte, gjør deres innsats ingenting for å endre status quo; for eksempel, selv om Edward Snowden avslørte den ulovlige masseovervåkingen av NSA for den amerikanske offentligheten, samlet politikerne i dette landet seg rundt NSA, ikke allmennhetens interesse, så de samme innenlandske masseovervåkingsprogrammene (og oppblåste avtaler med NSAs private kontraktører) fortsette til i dag.
Jeg er helt enig med deg om bombingen-som-ikke var i 2013. En beef jeg hadde med Robert Parrys forfatterskap var at han alltid krediterte Obama med den gode dømmekraften til å ikke til slutt starte en luftkrig, og aldri ville erkjenne, eller til og med nevne, presset som følge av at det britiske parlamentet for en gangs skyld nektet å gå sammen med sin egen amerikanske lapdog-regjering.
Og det siste avsnittet ditt kommer til det jeg prøvde å si i min lange kommentar ovenfor: det viktigste er pågående politisk motstand mot krig og imperium; ingen lekkasje – uansett hvor faktisk fordømmende – vil utgjøre mye fraværende i den konteksten.
Jeg tror også at det i 2013, som svar på Obamas flyter om bombing av Syria, hadde vært mange telefonsamtaler / e-poster / etc rettet mot kongressen som motsatte seg dette trinnet, og som svar nektet kongressen å stemple et slikt trekk, og det var til og med press for å diskutere forslaget i sammenheng med den eksisterende myndigheten (AUMF fra 2002).
Det vanlige samtalepunktet om at Obama rett og slett ikke opprettholdt sin "røde linje" har fungert som et eksempel på historisk revisjonisme på dette punktet.
I lys av kommentaren din Jaycee, her er en lenke som viser at de igjen prøver å få støtte for nok en «uhumanitær intervensjon».
https://www.aljazeera.com/news/2018/03/syria-video-phosphorous-bomb-attacks-ghouta-180308133727016.html
Sergei Lavrov advarte verden om at dette ville skje før heller enn senere, og rett på vei forplikter USAs franske puddel villig.
Det er dette ekstremt relevante og informative intervjuet av Peter lavelle med Alastair Crooke for omtrent to uker siden på Midtøsten – på RT. Linken er:
https://www.youtube.com/watch?v=nuTlEHiYLAU
En annen faktor var en streng advarsel fra Putin til Obama om at et angrep på Syria ville bli ansett som en aggresjonshandling. Han sendte også en missilkrysser til Middelhavet og ropte ut sannheten til det kjemiske angrepet.
Varslere vil ikke få politisk støtte før Deep State er brakt i hæl. Det er Schumers "seks veier fra søndag". Våre såkalte etterretningsbyråer har all den virkelige makten, og har vært det siden 22. november 1963. Det er roten til ondskapen, og den eneste måten som noensinne vil bli ugjort er at folk går ut i gatene og krever Rettferdighet. Folk som John Brennan, James Clapper og resten av deres like må settes i fengsel.
Sjekk ut bios til demokratene som stiller i mellomperiodene.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/09/dems-m09.html
Takk for linken. Jeg tror det beviser at nå mer enn noen gang trenger vi desperat en tredjepart. Infiltrasjonen av våre såkalte etterretningsbyråer i begge de store partiene er sannsynligvis verre enn noen gang, og de er ingen alternativer. De førti prosentene som ikke stemte ved forrige valg, lagt til «den minste av to ondskap»-velgerne, betyr at tiden er moden for reell endring, men det må være en skikkelig grasrotinnsats utenfor topartisystemet. Adopsjonen av Bernie til Clinton-maskinen i 2016 beviser for meg at ethvert håp om endring innenfra de korrupte republikratene er umulig.
Helt enig. Jeg stemte på Jill Stein i 2012 og 2016 uten å angre. En venn av meg vurderer å stille som statskasserer som grønn. Vi må jobbe bakfra for henne hvis hun skulle bestemme seg for det, men det er det kampen handler om.
Og jfk var ikke glad i Allen dulles?
Det er en nylig videorapport der Sibel Edmonds diskuterer CIA med Douglas Valentine. Det kommer tilsynelatende en del to. Men i den første videoen gjør Douglas – som omtaler Seymour Hersh som CIAmour Hersh – en god jobb med å forklare både hvor mektig CIA er og hvorfor det er det. Som en som har lest en god del av Hersh ("The Dark Side Of Camelot" og den ujevne "The Killing Of Osama bin Laden"), og lært mye av ham, var jeg interessert i Douglas sin undersøkelse av Hershs forfatterskap, som han sa skiller seg fra varslernes skriving. Hersh får mye støtte fra beundrere for sin "nektelse" av å varsle! (Å gi opp kildene dine er ikke noe du bør gjøre, avhengig av det.) Valentine legger merke til underteksten som knytter seg til Hershs skrifter der CIA beskrives nøyaktig (og det er ikke smigrende), men fortsatt blir sett på som en kraft for det gode i verden og bør har derfor vår støtte. (Jeg vil personlig ikke bli overbevist om at CIA, i likhet med naziamerikaner, er en kilde for godt.) Jeg besøker ikke Newsbud mye lenger siden de gikk bak en betalingsmur og ikke gjør det klart hvor mye du må betale å komme over veggen. Jeg er fattig, så jeg antar at jeg bare må gå uten frelse. Newsbud bestemte seg for å gjøre denne videoen tilgjengelig uten begrensninger, men jeg har nettopp besøkt siden nå for å gi en lenke til den, og det ser ut til at de har ombestemt seg. Hvor fint, i så fall. Men jeg hadde allerede tatt den:
Mangler fra innlegget ovenfor: https://youtu.be/7f_Id6gtxz8. 'Venter på moderering' hindret meg i å legge den til. Jeg vet ikke hvordan det fungerer. Jeg ventet og ventet på at meldingen min skulle bli akseptert slik at jeg kunne inkludere dette. Snakk om en samtalemorder. Får alle denne behandlingen? Jeg banner aldri. Jeg lager ikke trøbbel.
Det er mange ærefulle individer som har motstått USAs krigføringsmåter. Jeg leser for første gang akkurat nå den veldig fantastiske historien om John Paul Vann som dro tidlig til Vietnam, prøvde desperat å ombestemme sine overordnede, rapporterte hva han så og tenkte, og deretter kom tilbake igjen for å gjøre det han kunne for begge sine landet og det vietnamesiske folket.
Jeg nevner ham her fordi han fortjener mer anerkjennelse og svært få mennesker vet om tjenesten hans. Jeg lenker til en Wikki-artikkel og deretter en bokanmeldelse. Vennligst les og forstå hans engasjement.
Jeg må innrømme at jeg har en viss glede av å kontrastere ekte engasjement mot Neocon-høyttalere ...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Paul_Vann
Og her er den Pulitzer-prisvinnende boken om ham av Noel Sheehan:
https://www.amazon.com/Bright-Shining-Lie-America-Vietnam/dp/0679724141/ref=sr_1_1/144-2031765-5198648?ie=UTF8&qid=1520534942&sr=8-1&keywords=a+bright+shining+lie#customerReviews
Når vi snakker om hederlige individer som fortjener mer anerkjennelse, Bob, du og andre her vil kanskje slå opp George Seldes (USAs største glemte journalist og antifascistiske ekstraordinær) som fastholdt til sin død at historiens gang ville ha endret seg og andre verdenskrig kunne vært forhindret hvis de allierte ikke hadde forhindret offentligheten i å få vite hva som ble sagt da han snek seg inn i Tyskland og intervjuet feltmarskalk Von Hindenberg etter første verdenskrig
på så mange måter er "nyhetene" de gamle
Takk E. Leete. Jeg vil gjøre det. Jeg begynner å lære sent i livet at historie ikke er hva jeg trodde den var. Mitt håp er at vi snart vil få en mer nøyaktig totalvurdering av nøyaktig hva andre verdenskrig handlet om...
For andre interesserte: https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Seldes
Krig ikke mer: Tre århundrer av amerikansk antikrig og fredskrivning
https://www.friendsjournal.org/war-no-three-centuries-american-antiwar-peace-writing/
Dette er en antologi jeg har sett på når jeg kan "splurge". Følgende utdrag fra en Amazon-anmeldelse fanget meg:
"Alle som henger ut i amerikanske aktivist-, spesielt antikrigskretser, kommer snart til å forstå hvor mangfoldig oppgaven er i et gjennommilitarisert samfunn. Ikke før man har slitt seg ut i motstand mot én godt omtalt amerikansk valgkrig før man oppdager at en annen har pågått langt fra offentlighetens øye. De fleste av oss er bevisste på de katastrofalt arrogante forsøkene på å bringe «amerikanske verdier» til Irak; men hvor mange kjenner til vår regjerings parallelle og stort sett stille prosjekt med å selge umenneskelige våpen til Saudi-Arabia slik at de saudiske prinsene kan få viljen sin i Jemen? Hvor mange aktivister har tid og ressurser til å motstå amerikansk militarisme på flere fronter?
Gitt at en antikrigsbevegelse i et imperium må kaste garnene sine umulig bredt, er det ikke rart at den ikke-voldelige kampen for å bygge en verden uten krig trekker tilhengere fra alle klasser og predisposisjoner i American Life.
Dette medfører enda en belastning for den reflekterte borgeren. Mens nesten alle, i det minste på venstresiden, kan være enige om at endemisk militarisme er problemet, mens et stort antall fortsatt kan trekkes til stevner, marsjer og demonstrasjoner av inderlig bekymring, ender det ofte opp med å faktisk gjøre militarisme foreldet. frakturerer oss: Jane kampanjer mot dronekriger, Joe raser mot en bestemt president, Jerry blir vegetarianer. Sannsynligvis hjelper alt dette saken i det lange løp, men i mellomtiden kan den enkelte aktivist føle seg isolert og ustøttet av tidligere landsmenn.
Det er her professor Rosenwalds ambisiøse «War No More» kommer inn. Det er ikke din standardhistorie, fokusert på anerkjente helter – vanligvis militære – som påstås på egenhånd «inngår fred» – vanligvis med militære midler. I stedet er det en pikaresk vandring gjennom tre århundrer med innsats fra enkeltpersoner, i mange tilfeller ukjent for historien, for å feire i skrift, sang og grafikk og ofte sette fred og ro, om ikke mer, på spill for å beseire The Juggernaut of militarism som påvirker og flekker alt som er bra i det amerikanske eksperimentet. Å lese disse historiene vil være en stor oppmuntring for moderne aktivister i antikrigssaken. Og, litt som Howard Zinns "People's History of the United States", vil den oppmuntre innbyggerne til å bare våkne til deres behov for å gjøre motstand.
Men hvis årsaken er tung, er ikke boken det; Jeg syntes disse over 800 sidene var en fryd å lese. Likevel er tingen så rik at å sluke den ned på en gang ikke er den eneste måten å hente ut dens skatter. Rosenwalds innledende notater til utvalgene er en flott lesning i seg selv; de gir en god del av de historiske kontekstene, og selv om forfatteren avstår fra å plage leseren, gir de en følelse av hans egen lidenskapelige overbevisning.»
Seldes «Witness To A Century» er et fascinerende sett med møter med ledere fra det 20. århundre, og svært lesverdig. Boken hans "Sitater" er den beste for politiske sitater. Men pass på å ikke anbefale De Rerum Natura basert på sitatene hans av dens eldgamle vitenskapelige innsikt, siden den blir ganske pervers noen steder.
Norman Soloman, E. Leete, Gregory Herr, Sam F., Rett og slett en herlig utveksling med så mye ny og interessant informasjon å fordøye. Dette er grunnen til at CN er det mest verdifulle nettstedet jeg vet om. Jeg setter stor pris på innsikten...
«Hvis flere mennesker hadde tatt en slik risiko tidlig i 2003, kunne Irak-krigen vært forhindret. Hvis flere mennesker var villige til å ta slike risikoer i 2018, kan den nåværende militære slaktingen i flere nasjoner, hovedsakelig finansiert av amerikanske skattebetalere, bli begrenset hvis den ikke stoppes. Blokkering av informasjon om tidligere varsling fratar publikum inspirerende forbilder.»
En ny form for evig martyrium er kanskje ikke nødvendig eller praktisk for å dempe statens nåværende utskeielser, snarere kutte den ondartede krigsveksten ut ved kilden, dvs. finansiering.
Det merkelige tilfellet med Storbritannias inntektsskatt (1798, 1842) for først å støtte krig og deretter redusere tollsatser for frihandel finansiert på ryggen av skattebetalerne, og likeledes i USA (1863, 1913), er tydelig. Tenk heller på en desentralisert form av Edgar Feiges Automated Payments Transaction (APT), dvs. en liten, enhetlig flat skatt uten fradrag eller fritak (ingen spesielle fordeler for markeder) i stedet for inntektsskatt (krigsskatt), omsetningsskatt, særavgifter , tariff- og gevinstskatteordninger. På grunn av teknologiske fremskritt innen databehandling, kan denne formen for beskatning nå realiseres. Jeg ville fortsatt la litt regulering for ekstrem arv og ekstremt monopol, i tillegg til å slå ned på skattebetalers subsidie- og garantiprogrammer (bolig, utenlandsk bistand, bankforsikring) og heller redusere eiendomsskatten og stole mer på lokale økonomiske initiativer der større kunnskap fellesskapets behov eksisterer og kan bli tatt opp på rådhuset.
Fordel skatteinntekter til grasrotkommuner og la skattebevilgninger boble opp gjennom lovgivende nivåer til den føderale regjeringen. Det kan gi større politisk ansvarlighet og et insentiv for samfunnsøkonomiske utviklingsinsentiver, samt oppmuntre til samfunnsdeltakelse. Å utvide skattefordelingen (valutaflyten) til den bredere produktive sektoren og redusere den til et stadig mer tyrannisk Washington og indirekte til uproduktiv spekulasjon/manipulasjon i sentraliserte storbybanker/finanssentre kan tillate lavere priset eksport av varer og tjenester, dvs. generere større reell produksjon, flere bedre betalte jobber og mindre handelsunderskudd. Pengesystemet vårt kan da sakte bindes tilbake til et mer stabilt budsjett og valutakursstandard for nasjonen.
Å reformere velferdskrigsstaten kan forsøkes ved å fase inn lønnsfradrag og statlige subsidier for kun aktuarmessige "smør"-varer, som COLA-justert langtidsmedisin, arbeidsledighetsforsikring og aldersforsikring (dessverre krever disse svært ønskelige offentlige godene strengere regulering av statsborgerskap og immigrasjon). Det offentlig finansierte militær-, etterretnings- og PR-apparatet ser ut til å ha blitt en uansvarlig pengegrav som handler mindre om nasjonalt forsvar og mer om vrangforestillinger om hegemoniske imperium og bedrifts-/bankfortjeneste. Å gå tilbake til en høyere standard for liberal arts-utdanning (tilføre etikk, logikk og retorikk) for våre grammatikkskoler og STEAM, økonomi, finans for videregående skole, samt skolevalg og meritbaserte pedagogprestasjoner (i stedet for ansiennitet og ansiennitet) kan gi et bedre utdannet, produktivt og mer velstående samfunn.
Selv om dette er flott og høyttalerne i videoen også er gode, er det ingen som svarer hvorfor. Hvorfor all utspill og manipulasjon på de høyeste nivåene av regjeringen og FN, hva var den overordnede planen og hvorfor? Verken forfatteren eller varslerne oppgir årsaken, bare effekten. Hvorfor krig med Irak, hvem tjente på? Hvorfor regimeskifte for å fjerne Sadaam, som tjente på og hadde planlagt det i flere tiår? Hvorfor den gjennomsiktig feilaktige neocon-historien om WMD for å manipulere opinionen? Hvorfor forsøke å rettferdiggjøre de ulovlige krigsforbrytelsene?
La oss starte med Oded Yinon, deretter Clean Break-strategien for å sikre riket (hvems rike?), deretter PNAC. Det er årsaken.
Gen. Wesley Clark – 5 land på 7 år. Hvordan tjener USA eller blir det og skattebetaleren rett og slett brukt som angrepshund med nødvendig blod og skatter? Deretter Libya, Syria, Sudan, Somalia. Neste opp Libanon deretter Iran. Hvem har designet dette og hvem har fordeler? Ikke det amerikanske statsborgerskapet. Hvorfor kappe og dolk bedrag for å maskere intensjonene? Ved bedrag skal du føre krig.
hvorfor hvorfor hvorfor? Fordi de internasjonale bankerne stadig øker sin formue ved å sette gjeld på begge sider i hver krig – det er derfor.
Nøyaktig, disse svindelene skyldes sionistiske forrædere i kongressen, hemmelige byråer og rettsvesen.
MIC vil bare ha pengene, det vil ethvert offer gjøre. Sionistene er forræderne som skal tiltales.
Det er avsløring av omfattende sionistisk undergraving og kontroll av massemedier vi trenger nå.
Selvfølgelig gjorde Katharine Gun det rette, men la oss være klare: NSA-memoet *ble* publisert før krigen begynte, og USA *fikk ikke* den andre FN-resolusjonen de søkte, og som et resultat … krigen ble hindret ikke litt.
Gun sto overfor to års fengsel, antagelig for brudd på loven om offisielle hemmeligheter, men ble ikke tiltalt fordi "regjeringen ikke var villig til å få lovligheten av krigen diskutert i en rettssal". I USA, uten offisielle hemmelighetslov på bok, kan en sammenlignbar leker fortsatt være i et føderalt fangehull – jeg mener, fengsel – femten år senere (Manning ble dømt til 35), og dommeren under rettssaken hennes ville ha sørget for krigens ulovlighet ble aldri tillatt å bli tatt opp til hennes forsvar.
La oss være klare på at løgnene, korrupsjonen og umenneskeligheten som ligger til grunn for USA og venners evigvarende krigføring er åpenbare for alle som bryr seg om å ta et ærlig blikk. Gjerningsmennene ønsker absolutt ikke at det kommer ut dokumenter som viser at bedragene faktisk blir konstruert. Men hovedbeviset på at de vet at de lyver er det faktum at de lyver! Og, som i 2003, er systemet godt i stand til å absorbere sjokket fra noen lekkasjer, uansett hvor ødeleggende det er.
Les Jonathan Schells bøker «The Village of Ben Suc» og «The Military Half» – hans reportasje fra Vietnam som først dukket opp som artikler i The New Yorker, og så kort tid etter som bøker, i 1967-68. Alle som leste dem på den tiden kunne se at krigen ble ført mot folket i Vietnam, ikke for dem. Ingen trengte lekkasjer for å vite at militæret også visste det, og at alle sivile ledere som sa noe annet, også løy, eller var enten med vilje eller uvitende.
Så Daniel Ellsberg burde trøste seg. Hvis han hadde fått ut Pentagon-papirene tidligere, tviler jeg på at det ville ha stoppet en kule eller bombe.
Jeg vet ikke engang hva jeg prøver å si her. Vi har få nok modige, prinsipielle mennesker til at kibitzere som meg ikke burde prøve å ta motet fra dem. Men jeg håper Ellsberg forstår hans ansvar hvis noen innsidere følger oppfordringen hans og betaler prisen, i en tid da ytterligere et halvt århundre med politisk/mediedekadanse betyr at lekkasjene ikke en gang vil bli gitt den offentlige oppmerksomheten Pentagon Papers fikk.
blåse i fløyter, komme seg ut i gatene, ALT dette ble gjort, før krigen, MILLIONER protesterte ... ALT til ingen nytte. Det du prøver å si er at INGEN av dette fungerer. Ikke engang å nekte å betale skatt og å gå i fengsel hindrer disse uhyggelige planene en gang, som bare tjener til å berolige en personlig samvittighet (BFD ... vil du ha en medalje eller noe?). En høyere makt må appelleres til (bare av de som tror på slike ting...og DET blir gjort, med resultater...og DET vil aldri bli fortalt deg av MSM, så ikke se etter bekreftelse der, heller ikke her, siden denne kommentaren sannsynligvis vil bli tatt ned av moderator).
Mens det britiske rettssystemet fortsatt har fnugg av anstendighet i motsetning til det fullstendig korrupte amerikanske rettsvesenet, er det fortsatt mulig for lekkere å forbli skjult eller å flykte til en konkurrerende supermakt som Russland, slik Snowden gjorde. Britiske lekkere kan fortsatt bli bedre behandlet. Det kan være helligdommer som Ecuador (Assange) hvis man planlegger fremover. Men tilsynelatende er det også en ny kultur for å rapportere følelser fra kolleger i amerikanske hemmelige byråer, som må unngås.
Jeg vil ikke klandre de vellykkede lekkerne for resultatene av å antyde ytterligere lekkasjer av store urettmessigheter innen hemmelige byråer. Det ville være å skylde ofre for forsvar på patriotiske. Forslag for å beskytte lekkasjer ville være fornuftige.
David G – takk – jeg vet, (tror jeg) hva du "prøver å si her"!
For du har rett.
Først takket være Norman Solomons standhaftige arbeid med å introdusere fornuft og fornuft i galskapen. Det er ingen enkel oppgave.
Grunnen til at jeg føler at jeg forstår akkurat det du sier, er fordi jeg også har opplevd det visceralt når jeg ser hysteriet øke for å drive en agenda som bæres av frykt og uvitenhet. Og så, på slutten, kommer noen svært få økonomisk til gode samtidig som det koster de mange i blod og skatt.
Også jeg, sammen med mange andre, så med skrekk på slutten av 2002, tidlig i 2003, den langsomme, gjennomsiktige, klønete orkestrerte, nådeløse marsjen mot Irak-krigen. Den gjennomsiktige bruken av lureoppløsningen for å trekke inn folk som burde ha visst bedre – de ambisiøse Hillary Clinton, John Kerry og John Edwards som stemte «ja» på AUMF som var designet for å gi Bush dekning og de burde vært smarte nok til å vet det og kanskje var det. De burde også ha hatt karakteren til å stå opp mot det hvis de trodde at de hadde ting til å tjene som president. Det var like tydelig for meg som nesen i ansiktet mitt, spesielt etter at George Tenet bekreftet det under kongressens vitnesbyrd da han ble spurt om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen sent i 2002 eller tidlig i 2003 før Rumsfelds dødelige "Shock and Awe" desimerte Irak og Cheney banet vei for Hallurton for å rydde opp på ryggen til soldatene våre (deres råtne kjøttskap, deres elektriske dusjer og resten)...
Og på min egen lille måte prøvde jeg offentlig å diskreditere løgnene til min kongressmedlem som hadde kommet hjem (som jeg forventet) for å selge krigen til sine velgere.
I påvente av å prøve å gjøre det, deltok jeg i rådhuset hans der han fortalte oss at presidenten vet ting han ikke kan dele av nasjonale sikkerhetsgrunner, bla bla bla….Irak er en trussel….bla bla bla…. og videre og videre….
Den dumme Culberson falt i fellen min, men det gjorde ikke noe – først ringte han meg under spørsmål og svar. Jeg benyttet anledningen til å spørre offentlig om CIA-direktøren kjenner de samme nasjonale sikkerhetshemmelighetene som presidenten kjenner til. Culbertson svarte "ja, selvfølgelig". Og så jeg lot ham få det med – “vel, jeg så George Tenet si under kongressens vitnesbyrd da han ble spurt om Iraks masseødeleggelsesvåpen, noe sånt som – vi vet ikke om Saddam Hussein har masseødeleggelsesvåpen eller ikke, men vi tror han er godt innesluttet og han vil ikke bruke alle våpen han måtte ha med mindre vi invaderer, og da tror vi at han vil bruke det han har mot soldatene våre. BAM!!!!
På dette tidspunktet sto en av Culbertsons gubber nesten over meg og telte sekundene ned til tiden min var ute.
Og Culbertson begynte å skrike til meg for å aldri komme med en uttalelse i rådhuset hans igjen - "du kan bare stille et spørsmål, ikke gi en uttalelse" skrek han.
Senere kom jeg på Sam Donaldsons radioprogram og fortalte den samme historien om Tenet (jeg tror det kan ha skjedd etter at krigen startet.) Overraskende nok avbrøt ikke Sam Donaldson meg, men sa stille at han også hadde hørt det vitnesbyrdet. fra Tenet.
Så det spilte ingen rolle. Donaldson kunne ha sagt ifra, men gjorde det ikke. Dynamikken var på plass at å kritisere presidenten under krigstid var bare forræderisk og skadelig for troppene. Ingen tar noen gang ordet og sier – troppene fortjener bedre – de fortjener å bli beskyttet mot å kjempe og dø i en forebyggende krig drevet av løgner som gjør dette landet mindre trygt.
Judith Millers forside NYT-løgner hørtes ut som propaganda, ikke journalistikk. Samtalen om Colin Powell FNs aluminiumsrør hørtes latterlig ut, og det var Tenet som satt bak ham og himlet med øynene ved siden av John Negropontes kynisk mørklagte hetteøyne. Tenet sa aldri noe.
Det er et mønster til dette som gjentas igjen og igjen gjennom historien. Folk blir pisket opp til et vanvidd av samtykke ved å bruke løgner og illusjoner og frykt. Den kalde krigens ideologi – som fortsatt er med oss – inneholder noen kodeord som tillater store og små handlinger av urettferdighet som til slutt ender opp med å fylle lommene til noen få mens de stjeler liv og skatter fra resten av oss.
Cheney slapp før innvielsen i 2000, og presset på for en stor prislapp-gallabegivenhet, noe med effekten – «nå er det på tide for oss å få vår». Wow han fikk det bra.
Den eneste historikeren jeg har kommet over som har forsøkt å undersøke MAKRO-tidslinjen for historiske hendelser med MICRO-psykologiske grunnlaget for disse hendelsene, er Hajimu Masuda.
Professor Masuda studerte ved Cornell da masseillusjonene til Bush/Cheney/Rumsefeld ble brukt til å drive landet til krig. Masuda så parallellene til den kalde krigens illusjoner og løgner og hysteri i Asia som bidro til å drive Korea-krigen.
Hans fascinerende bok "Cold War Crucible" er stappfull av sitater og hendelser som skjer i gjennomsnittlige menneskers liv i asiatiske land som parallelt med McCarthy-tiden her i USA
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674598478&content=reviews
Takk, fru Gun. Takk, Mr Ellsberg og alle de andre mange samvittighetsfulle motstandere av nettet av løgner og manipulasjon presset på oss av løgnere og oppotunister i mainstream media. Det tristeste tapet av alle (bortsett fra millioner av dødsfall) er tapet av tillit til mainstream media.
Helt enig: msm vil ha en veldig tøff tid hvis de ønsker å gjenvinne den tapte tilliten.
Det samme gjelder de fleste av våre politikere også.
Hvor mye moralsk fordel har den «frie verden» i denne nye verden?
«...sannheten er langt fra begrenset til det vi kaller varsling. Det handler om muligheter i en verden hvor taushet så ofte er samtykke til det som er galt...”
Og det er derfor folk deler på Consortium News. Takk for at du ga oss et sted å snakke ut, Robert og venner.
Vi trenger flere mennesker som Katherine Gun. Vi mennesker må også ut i gatene.
Ja. Jeg tror også at vi må støtte de som blir sensurert ved å oppfordre dem til å saksøke. Se Richie fra Boston som saksøkte for å få YouTube-kanalen sin tilbake (siktelsen var mobbing). Youtube trakk seg tilbake. Monetære skader bør vurderes basert på første endringsrettigheter. Hvis et bakeri må bake en kake for et homofilt par, ser jeg ikke hvordan Youtube kan blokkere ytringsfriheten, så argumentet om "privat selskap" går ikke.
Godt argument.
Women's March On The Pentagon 2018 Boston-rally 9. april
#womenmarch4peace Ikke tilknyttet de rosa hatte-marsjene. BLI MED OSS!
https://www.facebook.com/events/184236778838247/