Den uskrevne regelen som styrer NEDs aktiviteter er at USA har en ukvalifisert rett til å gjøre mot andre det andre ikke kan gjøre mot USA, forklarer Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
"De blander seg inn i politikken vår!" Det er krigsropet til rasende Clintonitter og nykonservative, som ser ut til å tro valginnblanding er noe russere gjør mot oss og vi aldri, aldri gjør mot dem.
Logo for National Endowment for Democracy
Men å blande seg inn i andre land har vært et yndet tidsfordriv i Washington helt siden William McKinley sverget å "kristne" Filippinene i 1899, til tross for at de fleste filippinere allerede var katolske. I dag engasjerer en alfabetsuppe av amerikanske byråer politisk innblanding nesten hele døgnet, alle fra USAID til VOA, RFE/RL til DHS – henholdsvis US Agency for International Development, Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty, og Department of Homeland Security. Den siste opprettholder rundt 2,000 amerikanske ansatte i 70 land for å sikre at ingen engang tenker på å gjøre noe vondt mot noen her borte.
Så er det National Endowment for Democracy, et statlig finansiert antrekk på 180 millioner dollar i året som er et ord for amerikansk påtrenging. NED er et eksempel på det som kan kalles "flekkisme", tendensen til å fortsette med flekken i naboens øye uten noen gang å vurdere planken i ditt eget (se Matteus 7 for ytterligere detaljer). Ved lov forbudt å blande seg inn i innenrikspolitikk, bruker begavelsen uendelig energi til andre lands demokratiske mangler, spesielt når de truer amerikanske interesser.
I 1984, året etter at det ble grunnlagt, ble det kanalisert hemmelige midler til en militærstøttet presidentkandidat i Panama, ga 575,000 XNUMX dollar til en høyreorientert fransk studentgruppe og leverte nesten en halv million dollar til høyreorienterte motstandere av Costa Ricas president Oscar Arias – fordi Arias hadde nektet å gå med vår antikommunistiske politikk i Mellom-Amerika.
Et år senere ga den 400,000 2 dollar til den anti-sandinistiske opposisjonen i Nicaragua og deretter ytterligere 1988 millioner dollar i 1990. Den brukte sine økonomiske muskler på midten av XNUMX-tallet for å overtale et høyreorientert parti til å utarbeide en "kontrakt med Slovakia" etter modell. om Newt Gingrichs kontrakt med Amerika; overtalt frie markedsførere til å gjøre det samme i Mongolia; ga nesten 1 million dollar til venezuelanske høyreister som fortsatte med å sette i gang en kortvarig kamp mot populistlederen Hugo Chavez i 2002; og finansierte deretter den anti-russiske presidentkandidaten Viktor Jusjtsjenko i Ukraina i 2005, og den senere anti-russisk kupp der i 2014.
Hva alt dette hadde med demokrati å gjøre er uklart, selv om NEDs rolle i å fremme amerikanske imperiale interesser er hevet over tvil. I stedet for «mitt land rett eller galt» er driftsantakelsen «mitt land rett, punktum». Hvis Washington sier at leder X er ute av linjen, vil begavelsen bli oppmerksomhet og finansiere motstanderne hans.
Hvis det står at han er samarbeidsvillig og veloppdragen, noe som betyr at han støtter frie markeder og finansiell deregulering og ikke faller sammen med noen av USAs militære rivaler, vil det gjøre det motsatte. Det spiller ingen rolle om, i likhet med Putin, den påståtte diktatoren feide det siste valget med 63.6 prosent av stemmene og ble erklært som «fjerne” vinner av EU og det amerikanske utenriksdepartementet. Hvis han «utvider [Russlands] innflytelse i Midtøsten», som NED-president Carl Gershman sier det, så er han en "sterkmann" og en "autokrat" og må gå.
USAs egne mangler går i mellomtiden ubemerket hen. I mellomtiden er NED, når det nærmer seg et kvart århundre, en bunt av motsetninger: en gruppe som hevder å være privat selv om den nesten utelukkende er offentlig finansiert, en gruppe som sier demokrati "må være urfolk" selv om den støtter USA-pålagt regimeendring, en gruppe som hevder å være "topartisk", men hvis borde er spekket med ideologisk homogene hauker som Elliott Abrams, Anne Applebaum og Victoria Nuland, hvor sistnevnte fungerte som assisterende utenriksminister under kuppet i Ukraina.
Historisk sett føles NED rett ut av tidlig på 1980-tallet, da Washington slet med å overvinne «Vietnam-syndromet» for å få fart på den kalde krigen. Gjenopprettingsprosessen begynte med at Ronald Reagan erklærte ved sin første åpning: "Krisen som vi står overfor i dag [krever] vår beste innsats, og vår vilje til å tro på oss selv og til å tro på vår evne til å utføre store gjerninger, å tro at sammen med Guds hjelp kan og vil vi løse problemene som vi nå står overfor. Tross alt, hvorfor skulle vi ikke tro det? Vi er amerikanere.»
USA var tilsynelatende ikke bare en nasjon, men noe sånt som en religion også. Ytterligere innspill til den nye NED i 1983 kom fra spionmester William Casey, CIA-direktør fra 1981 til 1987, som etter etterretningsskandalene på 70-tallet hadde snudd til synspunktet om at visse hemmelige operasjoner var bedre skilt ut til det britene kaller en «quango», en kvasi-ikke-statlig organisasjon. "Selvfølgelig skal vi her ikke gå foran i utviklingen av en slik organisasjon," han advarte, "Vi ønsker heller ikke å fremstå som en sponsor eller advokat." Det var et tilfelle av skjult støtte for en åpen sving.
Andre som var med på å legge grunnlaget var:
- Den nykonservative ideologen Jeane Kirkpatrick, Reagans ambassadør i FN, berømt for henne argument at "tradisjonelle autoritære regjeringer" bør støttes mot "revolusjonære autokratier" fordi de er "mindre undertrykkende" og hvis FN-hjelper
- Carl Gershman ville bli NED-president og tjener til i dag
- Menneskerettighetsdemokrater som mener at USAs jobb er å håndheve demokratiske standarder over hele verden, uansett hvor særegne og egoistiske de måtte være
- Gammeldagse pluralister som hevdet at makten til å lykkes eksisterte i forskjellige gruppers arbeid hver for seg mot et felles mål, i dette tilfellet å spre demokrati i utlandet
Resultatet var en ideologisk dødelig pakke som antok at alt amerikanere gjorde var demokratisk fordi Gud er på vår side, at gammeldags CIA-skullduggery var passé, og at tiden var inne for å gå over til mer åpne midler. "Vi burde ikke trenge å gjøre denne typen arbeid skjult," Gershman senere forklarte. «Vi så det på 60-tallet, og det er derfor det har blitt avviklet. Vi har ikke hatt evnen til å gjøre dette, og det er derfor legatet ble opprettet.»
Av hensyn til pluralisme vedtok NED en firedelt struktur med separate vinger for det amerikanske handelskammeret, AFL-CIO, GOP og demokratene, som hver jobbet separat, men på en eller annen måte sammen.
Pluralisme bidro til å dempe debatten og også støtte opp om Capitol Hill. Liberale demokrater var opprinnelig skeptiske på grunn av NEDs neocon-tilt. Michigan-kongressmedlem John Conyers Jr. prøvde å drepe den i 1985, og magasinet The Nation klaget noen år senere fungerte gruppen som lite mer enn «en svinetønne for en liten krets av republikanske og demokratiske partiaktivister, konservative fagforeningsfolk og frie markedsførere som bruker legatpenger til å drive sitt eget ministatsdepartement».
Men da huset uventet stemte for å definansiere byrået i 1993, sprang mottakerne til dets forsvar. Major-league-eksperter som George Will, David Broder og Abe Rosenthal "gikk i overdrive", ifølge The Nation, og det samme gjorde de tunge kritikerne på Washington Posts redaksjonelle side. Visepresident Walter Mondale, medlem av NED-styret, jobbet med telefonene sammen med Lane Kirkland, George Meanys etterfølger som leder av AFL-CIO.
Ronald Reagan skrev et brev, mens senatorene Richard Lugar, Orrin Hatch og John McCain også meldte seg. Det samme gjorde fremtredende liberale som Paul Wellstone, John Kerry, Tom Harkin, Ted Kennedy og Carol Moseley-Braun. Disse menneskene orket normalt ikke å være på samme måte med hverandre, men de var enig når det gjaldt USAs guddommelige rett til å gripe inn i andre nasjoners anliggender.
Anti-NED-styrkene hadde ingen sjanse. Tjuefem år senere er begavelsen igjen under angrep, men denne gangen fra høyre. Gershman startet ballen da han i oktober 2016 avbrøt sin travle pro-demokrati-plan for å kaste seg av en spalte i Washington Post anklager Russland om å bruke «e-posthackere, informasjonstroll og åpen finansiering av politiske partier for å skape uenighet» og «til og med å gripe inn i det amerikanske presidentvalget». Siden det ikke var noen tvil om hvem Russland grep inn for, var det ingen tvil om hva artikkelen innebar: et tynt tilslørt sveip mot en viss oransjehåret kandidat.
Aldri en til å glemme en liten smule, Trump fikk sin hevn forrige måned ved å foreslå å kutte NED-budsjettet med 60 prosent. Responsen var den samme som i 1993, bare mer. Uber-hawk-senator Lindsey Graham erklærte kuttet «dødt ved ankomst» legge: "Dette budsjettet ødelegger myk makt, det setter diplomatene våre i fare, og det går ingen vei."
Gershman sa det ville bety «sende et signal vidt og bredt om at USA snur ryggen til å støtte modige mennesker som deler våre verdier», mens Washington Post-spaltist Josh Rogin stønnet at administrasjonen var skyldig i et "angrep på demokratifremme." Den alltid velvillige demokratiske kongresskvinnen Nita Lowey anklaget administrasjonen for å «avvikle et byrå som fremmer kritiske mål».
"Arbeidet vår regjering gjør for å fremme demokratiske verdier i utlandet er kjernen i hvem vi er som land," la senator John McCain til. Amerika er demokrati, demokrati er Amerika, og som historiens første globale imperium, har USA en ubetinget rett til å gjøre mot andre det andre kanskje ikke gjør mot USA. Bare en "Sibirsk kandidat, ""en forræder, "Eller"en russisk stooge" kan muligens være uenig.
Daniel Lazare er forfatteren av Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace, 1996) og andre bøker om amerikansk politikk. Han har skrevet for en lang rekke publikasjoner fra The Nation til Le Monde Diplomatikk, og artiklene hans om Midtøsten, terrorisme, Øst-Europa og andre emner vises jevnlig på nettsteder som Jacobin og The American Conservative. [Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på The American Conservative. Publisert på nytt med tillatelse.]
Linken til Nation-artikkelen fungerer ikke. Jeg lurer på om du kan fikse det. Takk skal du ha.
Det er ikke bare National Endowment for Democracy – det er også National Democratic Institute (NDI) og International Republican Institute (IRI) pluss alle de "privatfinansierte" NGOene som jobber tett med den amerikanske regimeskiftearkitekturen. Jeg har klaget på alt dette i årevis – det er godt å endelig se mer eksponering i media.
Hvor mange av Reagans fans innser at han satte en sosialist (Carl Gershman) til å styre NED?
Er det noen nasjon som kaller seg selv et demokrati, virkelig et demokrati? Eller er det et ideelt politisk system som ennå ikke er oppnådd og kanskje umulig å oppnå? Når en Criminal Intelligence Agency jobber mot innbyggerne i et land; når spesialinteressegrupper har mer makt enn de valgte representantene for en regjering; når kampanjegivernes bestillingslister fylles på grunn av millionene de har gitt sin valgte kandidat; når penger og makt til noen få erstatter massenes interesser; kan dette kalles et demokrati? Etter min mening lever vi bak fasaden til et demokrati og bør derfor ikke tvinge våre «demokratiske verdier» på andre nasjoner.
Man kan fylle mange bøker med innblandingen både åpenlyst som krig og skjult som CIA-kupp rundt om i verden siden US Manifest Destiny først seilte avgårde på det åpne hav for å engasjere verden i dens kanskje former for maktspill for å oppnå dominans. Forfatteren beskrev erobringen av Filippinene under den spansk-amerikanske krigen, som var en tid hvor Gunboat Diplomacy og Monroe-doktrinen resulterte i den første store utvidelsen av amerikansk imperialisme over hele planeten, ikke begrenset til det amerikanske kontinentet hvor Manifest Destiny hadde vunnet mye territorium.
Utvidelsen av vår tidlige nasjon, som var tydelig vellykket, utvidet seg over hele verden tilbake på 1800-tallet, muliggjort av et militært industrikompleks som ble opprettet under borgerkrigen. Abraham Lincoln var alvorlig bekymret for utviklingen og skrev til oberst William F. Elkins 21. november 1864:
«Jeg ser i nær fremtid en krise nærme seg som gjør meg nervøs og får meg til å skjelve for sikkerheten til landet mitt. . . . selskaper har blitt tronet og en epoke med korrupsjon på høye steder vil følge, og pengemakten i landet vil forsøke å forlenge sin regjeringstid ved å arbeide på folkets fordommer inntil all rikdom er samlet i noen få hender og republikken er ødelagt ."
– USAs president Abraham Lincoln, 21. november 1864
(brev til oberst William F. Elkins)
Ref: The Lincoln Encyclopedia: The Spoken and Written Words of A. Lincoln
Arrangert for Ready Reference, Archer H. Shaw (NY, NY: Macmillan, 1950)
Dette sitatet har blitt angrepet av Snopes som falskt, men Lincoln skrev også mange likesinnede brev som indikerer at Snopes er engasjert i orwellsk omskrivning av historien for å tjene staten.
En annen referanse ble funnet som inkluderte tilleggskontekst:
«Vi kan gratulere oss selv med at denne grusomme krigen nærmer seg slutten.
Det har kostet enorme mengder skatter og blod. . . .
Det har virkelig vært en prøvende time for republikken; men
Jeg ser i nær fremtid en krise nærme seg som gjør meg nervøs og forårsaker
meg til å skjelve for sikkerheten til mitt land. Som et resultat av krigen,
selskaper har blitt tronet og en epoke med korrupsjon på høye steder
vil følge, og pengemakten i landet vil forsøke å forlenge
dens regjeringstid ved å arbeide på folkets fordommer inntil all rikdom
er samlet på noen få hender og republikken blir ødelagt.
Jeg føler i dette øyeblikk mer angst for sikkerheten
av mitt land enn noen gang før, selv midt i krigen.
Gud gi at mine mistanker kan vise seg grunnløse.»
Passasjen vises i et brev fra Lincoln til (Col.) William F. Elkins, 21. november 1864.
Det er liten tvil om at imperiet ville ønske å begrave dette med "faktasjekk"-organisasjoner som Snopes som hevder å ha avkreftet sitatet som myte. Det første problemet med Snopes "False Fact Checked"-nettartikkelen er at den er uten attribusjon. Ikke en eneste kilde for påstanden om at dette sitatet er usant eller "fakta sjekket" er gitt. Det kan like gjerne være spekulasjoner. Det er bare spekulasjoner om at Lincolns psykologiske tilstand ikke ville ha fått ham til å si ordene som ble tilskrevet ham sammen med flere spekulasjoner uten attribusjon om at mange ord har blitt stappet inn i Lincolns munn gjennom historien, så det må være FALSKT! Det er mer urovekkende at denne gratis faktasjekken vises øverst i ethvert nettsøk med hvilken som helst nettleser eller nettsøkerobot.
I motsetning til den faktaløse faktasjekkingsorganisasjonen virker det helt plausibelt at opphavet til vårt militærindustrielle kompleks ble fullt utviklet under borgerkrigen. Lincolns advarsel og marerittsyn ble skrevet i hånden hans bare måneder før han ble myrdet.
Det som fulgte var flere kriger om land over hele verden og et stadig økende syn på amerikansk eksepsjonalisme som stammer fra vårt demokratiske system for frihet og likhet og behovet for å utvide friheten over hele verden.
Vi har ikke sett oss tilbake siden den gang. Over tid har begrepene frihet og demokrati blitt brukt for å starte utenlandske intervensjoner om og om igjen. Dette har fortsatt til i dag når vi bruker disse begrepene for å angripe nasjoner eller gjennomføre skjulte operasjoner for å styrte nasjoner med de tilsynelatende og offentlig kommuniserte målene om å utvide frihet og demokrati om og om igjen.
Faktisk er vi så inngrodd i denne ideologien at vi tror det er det overordnede prinsippet bak all vår åpenlyse og skjulte utenlandske innblanding, og vi tror også at når vi blander oss i andre nasjoners anliggender, er alt for en rettferdig sak.
Vi ser det i NY Times som tror på løgnene om masseødeleggelsesvåpen osv. og behovet for å fjerne Saddam fra makten og publisere disse løgnene akkurat som William Randolph Hurst publiserte løgner om spanjolene som senket USS Maine for å få Amerika til å gå til krig i den spanske amerikanske Krig.
Det militære industrielle komplekset har vokst seg sterkere siden den gang, og utenlandsintervensjonene har aldri stoppet ettersom militærbudsjettet har økt år etter år.
Så hva forteller historiens bue oss? Det forteller oss at USA kontinuerlig må forfølge sin gamle og godt oljede og finansierte krigsmaskin for å fortsette å sveive ut våpen og bomber og hvilken teknologi som er utviklet som romlasere og atomvåpen i stadig økende mengder for å bekjempe fiendene våre som er fiendene. av frihet og demokrati hver gang.
Det ser ut til at et slikt sammenløp av militær makt, penger og høye idealer dyrket gjennom århundrer til slutt kan føre til et redusert behov for militære intervensjoner på grunn av vellykket demokratisering av planeten, men det er ikke tilfelle. Våre fiender har vært opptatt med å bygge sine egne defensive våpen for å skjerme dem fra bomben som slipper American Eagle of Freedom, og vi står nå overfor flere og flere nasjoner som motsetter seg oss.
Hva er sluttspillet? Man kan forutsi at den kontinuerlige økningen i kraften og dødelige kapasiteten til moderne våpen utvikles på hver side, at det til slutt vil være en intervensjon eller en krig som vil resultere i katastrofe for menneskeheten.
Så hva gjør MIC? Lag en plan for å gå til krig med Russland, den nest største atommakten i verden. Planen inkluderer å få tidligere duer til å skrive under på en teori om at de ble frarøvet valget av Ruskies, og ved å bruke retorikken om frihet og demokrati overbevise administrasjoner om at ytterligere kriger og intervensjoner er nødvendige for å bevare og spre frihet.
Dagens kunngjøring om at Trump har signert handelstariffer og foreslår militærparader i Washington burde gi oss en viss tilbøyelighet til hva som kommer. Vi har sett det mange ganger før i andre land når lederen tilraner seg kontrollen over regjeringen, installerer seg selv som den permanente sjefen og begynner å syndebukk utlendinger og minoriteter mens lokal rettshåndhevelse forbereder seg på massefengsling og internering av uønskede.
Jeg er sikker på at alt dette vil bli hyllet som mer frihet og demokrati, men 150 år med det militærindustrielle komplekset som fører krig rundt om i verden på de samme påstandene gir ikke mye trøst at frihetens og demokratiets bomber ikke vil falle over våre hoder denne gangen.
"Krig er fred, frihet er slaveri og uvitenhet er styrke." SOP som erstattet grunnloven i et nøtteskall. Overgangen gikk så greit at svært få til og med la merke til det, og de fleste ville være bittert uenige hvis du gjorde dem oppmerksom på dette faktum.
Våre forfedre var under illusjonen at de kjempet for Gud, ofte og med velbehag, hver gang Gud gjorde sine ønsker kjent gjennom våre ledere. For oss er moteordet «fred». Du kan ikke argumentere for at det ikke er fredelig å være død, å bli ett med naturen mens meitemarkene gumler hjernen din.
Vi har alle blitt frie til å slave bort og jobbe for å støtte en politistat, et militærindustrielt kompleks og en verdenshegemon. Ærlig talt, all denne friheten dreper oss... for ikke å si noe om de stakkars, uneksepsjonelle saftene i våpensiktene.
Vi har helt klart blitt den sterkeste nasjonen på jorden ettersom utdanningssystemet vårt systematisk har blitt gjort middelmådig og uoverkommelig, og løftet uvitenhet til nye høyder. Villfarende autoritet vil aldri bli utfordret hvis ingen gjenstår for å formulere de riktige spørsmålene.
Det eneste som kan gjøre folket enda mer svimmel av glede må være marsjerende band, parader og flagg, stadig flere flagg. Enhver idiot vet at Trump vant valget fordi han brukte flere amerikanske flagg på sine mediesett. Folk glemmer de viktige tingene.
Jeg må vite om George Orwell samarbeidet med politistaten eller om politistaten samarbeidet med Orwell? Hvem samarbeidet med hvem? I begge tilfeller har en merkelig form blitt virkelighet for jordens innbyggere.
Hvordan har det seg at 1984 har blitt en realitet da vi frykter at telefonene våre lytter til oss og frykter at TV-ene våre er utstyrt med kameraer for å spionere på oss?
Jeg er ganske sikker på at de mangfoldige mediestrømmene aldri stiller et spørsmål om hvorfor vi blir sporet av satellitter som sirkler rundt jorden. Hvorfor bryr vi oss ikke?
Hvorfor gir vi oss til makten? Hvorfor er vi så splittet? Hvorfor spør vi hvorfor hvis vi i det hele tatt gjør det?
Jeg kan ikke se nyhetene lenger. Det er tydelig at vi har et enhetlig propagandasystem i media.
Dette telekommunikasjonssystemet for likestilling vil dessverre ta slutt, og vi vil stå alene for å kjempe med at vi ikke klarer å snu skipet.
Fortapt er vi på et hav som er i ferd med å forandre alt. Hvordan endre denne uheldige hendelsen, Det ser ut til at kongressen ikke kan eller vil endre den selv om den kunne. Det ser ut til at det ikke finnes noen reell bruk av loven lenger.
Fra Pink Floyd tilbyr jeg et forlatt håp:
Bresjnev tok Afghanistan.
Begin tok Beirut.
Galtieri tok Union Jack.
Og Maggie, over lunsj en dag,
Tok en cruiser med alle hender.
Tilsynelatende for å få ham til å gi den tilbake
Et rekviem til etterkrigsdrømmen
Takk for denne forklaringen på utviklingen av kulturen for innblanding og eksepsjonalisme. Avgjørende.
Egentlig? Lincoln var så bekymret at han hadde interesser i flere militære entreprenører inkludert FMC. Han overførte også stjålne indiske landområder til jernbanene som banet vei for folkemordet på sletteindianerne (ofte ledet av hans borgerkrigsgeneraler inkludert "Den eneste gode indianeren er en død indianer" Sheridan).
Jeg ser heller ikke et "militært industrielt kompleks så mye som et militært - industrielt - mediekompleks. Regjeringen trenger media for å selge krigene like mye som de trenger selskaper for å selge dem våpen.
I følge Tony Cartalucci, "å bruke en front for å skjule ulovlige eller umoralske aktiviteter har vært et trekk ved menneskelig kriminalitet siden begynnelsen av den menneskelige sivilisasjonen selv. Fasader, både ideologiske og økonomiske, har hjulpet kriminelle virksomheter med å skjule den sanne naturen til deres aktiviteter i århundrer. Det finnes ikke noe eksempel på dette som er mer gjennomsiktig enn US National Endowment for Democracy (NED). Mr Cartalucci stiller de mest grunnleggende spørsmålene av alle "hvem finansierer NED?" Svaret bør ikke overraske deg: Et av NEDs datterselskaper, Freedom House, er riktignok finansiert av multinasjonale selskaper inkludert AT&T, forsvarsentreprenørene BAE Systems og Northrop Grumman, industriutstyrseksportøren Caterpillar, teknologigigantene Google og Facebook, og finansmenn inkludert Goldman Sachs. NED selv er finansiert av blant andre Chevron, Coca-Cola, Goldman Sachs, Google, Microsoft og US Chamber of Commerce. Hva har disse selskapene å gjøre med "veksten og styrkingen av demokratiske institusjoner rundt om i verden?" Hvis noen finner ut av det, vennligst gi meg beskjed.
Viktige fakta!
Alle disse undergravende organisasjonene som NED er gitt så mange patriotiske og edellydende merkelapper at de har gjort vokabularet vårt blottet for dets grunnleggende betydninger. Organisasjoner som bekjenner seg til "demokrati", "frihet", "arv", "borger" og lignende i titlene sine, kan nå ofte defineres med en mindre attraktiv betegnelse ... "hykleri".
Kineserne pleide å ha mer fargerike og nøyaktige beskrivelser av våre regjeringssamtaler: papirtigre og kapitalismens løpende hunder. Problemet er at de også har fått sykdommen.
Realist: du kan godt ha rett, men jeg håper at dette ikke er tilfelle. Det er noen indikasjoner. Xi slår ned på oversjøiske investeringer, for eksempel.
NED og alle disse andre amerikanske reklamebyråene er en perfekt refleksjon av den feilaktige, uvitende, egoistiske amerikanske karakteren. "Eksepsjonalisme" er bare et annet ord for vrangforestillinger om et oppblåst ego. Resultatet av denne holdningen og oppførselen er nesten universell harme mot Amerika fra resten av verden, lett tildekket i de nasjonene som utgir seg for å være våre allierte for å få noen smuler fra vårt overfylte bord. Donald Trump er den perfekte realiseringen av vårt crackpot-bilde.
"NED og alle disse andre amerikanske reklamebyråene er en perfekt refleksjon av den feilaktige, uvitende, egoistiske amerikanske karakteren."
Vennligst sjekk etnisiteten til nøkkelspillerne ved NED, start med den foraktelige gershman, for å finne ut hvem sin karakter NED representerer. Det er også lærerikt å huske at Nuland-Kagan har vært en meget effektiv samarbeidspartner med ukrainske nynazister. Sistnevnte forklarer mye om ziocons.
Hva skaperne av imperialistisk amerikansk politikk mener og hva de fleste vanlige mennesker mener når de bruker ordet demokrati, er to vidt forskjellige ting. Det er ved design.
Det er interessant at amerikanske skattebetalere finansierer et byrå som utfører utenrikspolitikk, uten kontroll, som er den føderale regjeringens ansvar i henhold til den amerikanske grunnloven. Hvilken ironi at de er finansiert for å spre demokrati rundt om i verden.
Hvis du velger en individuell amerikaners hjerne, vil du oppdage at de fleste er filosofisk tilbøyelige til isolasjonisme. Dette har egentlig aldri endret seg gjennom århundrene. De mener vi bør bry oss om vår egen virksomhet (mottoet på den første offisielle amerikanske mynten som ble utstedt i 1787 var "Mind your business") og ikke sløse bort ressursene våre og unge liv "å dra til utlandet på jakt etter monstre å ødelegge" (formaning fra John Q. Adams). Selvfølgelig er det amerikanske folket ikke det samme som deres regjering.
Hvordan kunne noen vite hva som er i den gjennomsnittlige, individuelle amerikanerens hjerne? Vi vet ikke engang hvordan vi skal definere "gjennomsnittlig amerikaner" i dag. Vi er dypt splittet etter klasse, rase og politisk ideologi. En hel del av befolkningen er effektivt stengt ute fra den offentlige (online) diskusjonen, forsvunnet av moderne medier - lavinntekts- og fattige.
For mange av oss handler ikke ideen om isolasjonisme som en slags filosofisk tilnærming, men er et spørsmål om å erkjenne behovet for å fokusere på å gjenoppbygge dette landet/samfunnet.
Det er morsomt. På den tiden motsatte jeg meg det onde imperiet fordi det hadde en historie med å prøve å presse sitt kommunistiske økonomiske system på alle. Jeg har forstått at USA ikke er noe bedre. Jeg var imot russisk imperiumbygging og jeg er imot amerikansk imperiumbygging.
Her er en annen avsløring på NED, som gjør en god jobb med å navngi navn: https://journal-neo.org/2016/06/24/the-national-endowment-for-democracy-not-national-and-not-for-democracy/
Forbindelsene er mange mellom de ulike enhetene og personene i den neokoniske sumpen: Kagan, Nuland, Applebaum, Pomerantsev, Legatum-instituttet, den polske tidligere utenriksministeren Sikorsky, den svenske tidligere utenriksministeren Bildt, NED, RFE, kuppet i Ukraina, anti-russisk propaganda, prosjektet for et nytt amerikansk århundre og dets etterfølger, The War on Iraq, Rumsfeld, etc. Å trekke sammenhengene, legge til media osv. er sannsynligvis talende.
Med VOA og RFE/RL i dette garnet, er det langt søkt å tro at anti-russisk propaganda og falske nyheter blir skapt og fomentert fra det samme NED neocon-nettverket via disse utsalgsstedene (og sannsynligvis NYT et als) til andre vestlige msm og den vestlige offentligheten?
Applebaum og Pomerantsev gjør absolutt sitt.
En utfyllende artikkel, postet i dag i WhatReallyHappened:
https://www.rt.com/usa/420755-democracy-promotion-trump-reactions/
Vi hadde en gjestetaler i min samtidskurs i russisk politikk kl
toppen av Maidan-kaoset i Kiev i februar 2014. Han hadde vært det
jobber for NED i Vest-Ukraina. Med nesten misjonær iver.
Og han ble SJOKKERT! For å se hvordan alt falt fra hverandre.
Hvordan kunne det skje, når han hadde fremmet demokrati?
Det foredraget var et så "våknet" øyeblikk for meg. Jeg hadde aldri tenkt
om valginnblanding fra NEDs perspektiv før.
(Med et så dydig klingende navn som NED, hvorfor skulle jeg det?)
Den sprer ikke «demokratiske verdier» annet enn i orwellsk forstand, men skyver bare autoritære quislinger inn i land. Jeg klandrer ikke land for å holde disse NED-fascistene utenfor dem.
Bli enige. Amerikanere har en tendens til å se seg selv ganske annerledes enn hvordan resten av verden ser oss.
Selv om denne gruppen spredte demokratiske verdier, er målet å blande seg inn i andre suverene nasjoners politiske anliggender, og det er i mine øyne helt feil.
Ok, du sendte hjelpedonasjoner til palestinerne i Gaza, du har gjort en stor ting for menneskeheten, eller gjorde du det?
Les dette….
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2165-humanitarian-catastrophe-in-gaza.html
I tillegg til at NGO er kuppkunstner, burde vi kanskje være mistenkt for hjelpeorganisasjoner.