Eksklusivt: Den fortsatt avgjort ustabile situasjonen i Ukraina – et resultat av en annen i en lang rekke av USA-inspirerte regimeendringer som har destabilisert det geopolitiske landskapet i løpet av de siste tiårene – er verdt å se på nytt av en rekke årsaker. Med fireårsdagen for kuppet nettopp passert, gir den plutselige, sjokkløse bortgangen til veteranen undersøkende journalist Robert Parry og Consortium News grunnlegger/redaktør også enda større drivkraft for å gjøre det. Dette er spesielt gitt hans skarpe reportasje om krisen siden 2014; det større spørsmålet om USAs forverrede forhold til Russland; og de geopolitiske implikasjonene fremover av denne utviklingen. Det melder den australske bloggeren Greg Maybury.
Av Greg Maybury
En loslitt kortstokk med politiske kort
For de som ikke har sett Ukraina i brann (UOF), den Oliver Stone-produserte dokumentaren om den pågående ukrainske krisen, er det ikke å overdrive saken å si at det er et viktig historisk dokument og en av de viktigste, mest innsiktsfulle politiske dokumentarene i nyere tid. Det kan også være en av de mest forferdelige.
Bortsett fra den opplysende historietimen filmen gir som et bakteppe for den nåværende situasjonen på en av Europas mest sentrale slagmarker, er det mange ting som kan hentes fra filmen. Til å begynne med står det som et viktig korrektiv av desinformasjonen, feilinformasjonen, evangelistisk dobbelttale, ersatzanalyse, uforfalsket agitprop og vanlig gammel hagevariant gruppetenkning som deltok i den offentlige diskursen om hendelsene og utviklingen i landet, og som til slutt rammet det meste folks syn på situasjonen. Det burde være unødvendig å si at budskapene og inntrykkene som formidles av dette pågående, nådeløse 'psy-op' med falske nyhetsangrep fortsatt 'styrer plassen' i de flestes sinn.
Videre er filmens narrativ svært avslørende i måten de vestlige mainstream-mediene (MSM) rapporterte om hendelsene rundt uroen og konflikten. I prosessen viser det hvor mye den perfide tankesmitten spres av de stadig uhyggelige neokonservative og deres medreisende de liberale intervensjonistene infiserer USAs utenrikspolitikk, sammen med utenrikspolitikken til USAs diverse vasallstater.
Det understreker dessuten Russlands tilsynelatende uuttømmelig overbærenhet med USA, som uten ethvert rasjonelt, sammenhengende geopolitisk grunnlag for å gjøre det, har blitt testet utover rimelig utholdenhet eller forventning. Dette punktet blir spesielt følbart under intervjuene Stone gjennomfører med Russlands president Vladimir Putin for UOF. (Dette er ikke å nevne det faktiske Putin-intervjuene).
Samtidig avslører UOF igjen for de som ser på USAs tilbakefallsdisponering for å blande seg inn i andre lands saker; dette er en observasjon som alltid har vært tydelig bortsett fra de mest overnaturlig uvitende, ideologisk nærsynte eller imperialistisk tilbøyelige. Gitt den nåværende tidsånden som reflektert av den overskriftshemmende "såpe-sagaen" om "Russia-gate" - støttet av tidligere CIA-sjef James Woolseys finurlig selvtilfreds innrømmelse nylig at Amerika blander seg inn i andre lands saker "bare for en veldig god sak [og] i demokratiets interesse" - dette er en realitet som ikke kan overvurderes. Dette er spesielt tilfelle når det er alt for få eksempler der noen kan peke på at USAs innblanding faktisk tjener de demokratiske interessene (på noen måte Det kan være objektivt målt) for et gitt land man kanskje bryr seg om å nevne.
Fortellingen som omfattes av UOF er i forlengelsen en alvorlig tiltale mot president Barack Obamas håndtering av Ukraina-situasjonen og hans rolle i å skape dette enestående uhellige rotet – en førsteklasses eksemplar av hvor kaotisk, dysfunksjonell, ja krigslignende, i stor grad var Nobels fredsprisvinners 2009 utenrikspolitikk. Ukraine on Fire bekrefter utvetydig hvor fjernt virkeligheten av Obamas embetsperiode var fra kampanjeretorikken hans.
Mer generelt, katastrofen i Ukraina – som vi vil se fortsatt et arbeid pågår selv nå under hans etterfølger, en som lovet å begrense denne retningen i amerikansk politikkutforming, et løfte som i liten grad drev ham inn i det ovale kontoret – er en av mange som for alltid vil informere folks syn på nummer 44s butikktilsmussede arv. Som Eric Zuesse bemerket et år etter kuppet, brukte Obama en taktikk med,
"...angrep Russland ved å bruke fundamentalistiske og andre konservative ekstremister i en gitt Russland-alliert nasjon, for å snu den...nasjonen bort fra Russland og mot Amerika, og deretter prøve å knuse de samme høyreekstreme som har vært så effektiv til å beseire (eller i det minste svekke) den pro-russiske lederen i det Russland-allierte landet. Denne taktikken etterlater borgerkrig og enorme blodsutgytelser i den gitte tidligere (eller fortsatt) Russland-allierte nasjonen.»
Tre år etter at Zuesse kom med denne kommentaren, og over ett år etter at Obama forlot embetet, råder denne situasjonen for all del, med få som har noen optimisme, vil ting bli bedre når som helst snart. Det er faktisk illevarslende at det motsatte scenariet utspiller seg.
Tidligere i år, Gilbert Doctorow rapporterte at et nytt lovutkast vedtatt av det ukrainske parlamentet og som venter på president Petro Porosjenkos underskrift, truer med å eskalere den ukrainske konflikten til en fullblåst krig, som setter atomvåpen Russland opp mot USA og NATO. "På grunn av alvorlige økonomiske forhold," sier Doctorow, "har Porosjenko og andre myndighetspersoner i Kiev blitt dypt upopulære, og med reduserte sjanser for valgsuksess kan det se krig som politisk fordelaktig."
Som historien uutslettelig minner oss om, er dette et altfor ofte tilbakevendende scenario i gjennomføringen av internasjonale anliggender. I en uttalelse som undergraver mye av furoriteten over Russland-gate-imbroglioen, observerer Doctorow at i motsetning til bildet av Trump-administrasjonens politikk som dikteres av Moskva slik det fremstilles av talsmenn for Russland-gate-konspirasjonsteorier, "er USA beveger seg mot en dypere konfrontasjon med Kreml i Ukrainas geopolitiske hotspot. Kreml har på sin side svært lite å vinne og mye å tape økonomisk og diplomatisk på en kampanje nå mot Kiev. Hvis det lykkes, vil det sannsynligvis være tilfelle gitt den store forskjellen i militært potensial av de to sidene kan det lett bli en Pyrrhic seier." [Min vekt]
Like illevarslende er følgende. Som nevnt i en Oriental Review op-ed tidligere i år er en ny nynazistisk vekkelse helt klart i anmarsj. Dette er i et land der fascistiske/nazistiske/høyre-ekstremistiske følelser, spesielt i de vestlige regionene, har en lang, historie og stygg historie, en historie som sjelden bobler langt fra overflaten.
Igjen ble denne "stygge historien" avslørt i Ukraine on Fire. Etter å ha konkludert med at den nåværende situasjonen i Ukraina «minner smertefullt» om Tyskland på 1920-tallet, attributter OR,
"... dårlig styresett i hælene på en tapt krig, som – lagt til følelsen av forrådte forhåpninger og den kraftige nedgangen i gjennomsnittsinntekter kombinert med stigende priser – driver en kritisk masse av den ukrainske befolkningen mot en overveldende følelse av desperasjon." [Min vekt]
I en observasjon deltatt av en dyp følelse av déjà vu for selv tilfeldige historiestudenter, fortsetter op-edet med å si at «[Et] krav fra offentligheten om en 'sterk hånd' - en ny, autoritær hersker - er raskt samles, på grunn av deres misnøye med president Porosjenko og alle de andre jokerne de har fått utdelt fra den lurvede bunken med politiske kort.» I følge op-eden eksisterer en slik mann allerede i dette "fattige og oppløselige" landet. Kjent som den «hvite føreren» for sine stridskamerater, er denne mannen Andriy Biletsky, sjefen for Azov-bataljonen som skaper et stadig større navn for seg selv i det ukrainske parlamentet og på den bredere politiske arena.
Åpen sesong på Russland
Alt dette tjener selvfølgelig bare til å fremheve presset som utsettes for selve landet; det er også de utenfra (ikke helt uten slekt for å være sikker) som er – eller burde være – av samme bekymring. Her gir Doctorow igjen en alarmerende avsløring. Selv om det er indikasjoner på at Washington er "lei" av Kiev-regimet (og som Ukraine on Fire definitivt demonstrerer, en det var ansvarlig for å installere i første omgang i 2014), sier han,
"... USA har doblet seg i støtten for en militær løsning på konflikten. Med militærtrenere nå på bakken (har ikke denne utviklingen i seg selv en illevarslende kjent klang?), og USA budsjetterer med 350 millioner dollar for sikkerhetshjelp til Ukraina, Washington har også nylig begynt å levere dødelige våpen, inkludert Javelin anti-tank missilsystem, gratis til Kiev.' [Min vekt].
I en strategisk kulturrapport, Robert Bridge nylig tilbudt en ekstra realitetssjekk av dette ytre presset. I stedet for å velge en mer balansert og samarbeidende utenrikspolitikk i sin oppførsel av saker i Øst-Europa, og spesielt i dets bilaterale forhold til Russland, var det etter hans syn via furphy av "Russland[n] aggresjon" - en påstand han sier ble "drevet til de intetanende massene basert på falske nyheter om en russisk "invasjon" av Ukraina og Krim" - [at] USA og NATO "droppet alle pretensjoner [til samarbeid] og erklærte åpen sesong for Russland." [Min vekt]
Dette ble, bemerker han, ytterligere forsterket av påstander om at Russland manipulerte utfallet av det amerikanske presidentvalget i 2016, og sammen med Donald Trumps «tomme trussel» om å trekke pinne til NATO dersom medlemslandene ikke satte pris på ytterligere forsvarsutgifter, «Øst-Europa har [nå] blitt et veritabelt drivhus for paranoia-drevet militarisering.»
Robert Parry dukker opp i Oliver Stones film Ukraine on Fire.
Vi kommer tilbake til dette punktet senere, men litt bakgrunnshistorie er viktig her. Enten man allerede har sett Ukraine on Fire eller ikke, kommer det nå komplett med et hittil uventet lag av åpenbaring og betydning, gitt at den avdøde Consortium News-grunnleggeren og redaktøren Robert Parry er grundig intervjuet deri. Parrys opptreden i filmen, gripende som det viser seg, understreker mannens banebrytende prestasjoner og hans upåklagelige status innenfor det alternative, uavhengige mediekosmos.
For de folkene som konstant er på utkikk etter eksempler på journalistikkens grunnleggende verdier, er hans innspill i filmens fortelling en påminnelse for oss alle om hvor mye hans politiske innsikt og målte analyse vil bli savnet. Det sier seg selv at disse verdiene selv har vært savnet i aksjon i noen tid i våre mainstream-medier, som Parry selv – til hans evige fortrydelse – var altfor klar over. Dette er en tilstand som han brukte de siste to tiårene av livet på å avsløre via Consortium News-masthodet. Så mye ser det ut til, det var til og med noen hint (av mannen selv som det viser seg) at stresset og presset ved å være en medieutligger hadde tatt sitt toll og kan ha vært katalysatoren for slagene han hadde i ukene før hans utidige død.
Likevel var Parrys omfangsrike, dyptgående kommentar om Ukraina – inkludert hans mange stykker om kontroversen rundt det fortsatt uløste mysteriet med nedskytingen av Malaysian Airlines MH-17 i det østlige Ukraina i juni 2014 (med 38 av mine medaussies om bord) – var uten tvil uten sidestykke. Hans voldsomme, fryktløse kritikk av de som engasjerte seg i den nevnte "gruppetenkningen" – ikke bare de i og rundt Beltway, men i Vesten generelt (med som vi vil se at mitt eget land er et bemerkelsesverdig eksempel) – var innsiktsfull, sammen med hans egen rapportering om hendelser og utviklinger slik de utspilte seg i månedene og årene som fulgte 2014s fargerevolusjon som kulminerte med statskuppet.
Mange av Parrys observasjoner i filmen reflekterer, og er avledet fra, den kommentaren, som de som fulgte hans rapportering om situasjonen i Ukraina gjennom årene vil sette pris på. Han var svært klar over at man ikke kunne ha en diskusjon om de viktigste geopolitiske hendelsene og utviklingen i vår tid uten en seriøs undersøkelse av måten bedriftsmediene forvalter (les: «masserer») narrativene som rammer de store problemene der.
Som nevnt, var Parry utholdende i sin forakt for de av hans andre "undersøkende journalister" som hadde solgt sjelene sine for den skitne gevinsten, kjendisstatusen og/eller den komfortable, sikre funksjonen i en av "premium"-selskapene mediemerker. For ham var de i beste fall persepsjonsforvaltere; i verste fall glorifiserte stenografer. (For andre kanskje mindre taktfulle eller mer hånlige enn Parry, var/er de rett og slett «prestituerte»!)
Men til tross for all den forakten, forbeholdt Parry seg muligens enda større forakt for "merkene" som ansatte "prestitutene", med New York Times og Washington Post blir utpekt for ofte berettiget, laserlignende bebreidelse. For å være sikker, det var bare med trykte medier. I dette gir rapporteringen om Ukraina-krisen et eksempel – om enn på ingen måte det eneste – på hvor egoistiske, frekke, hyklerske, overlegne, uansvarlige og åpenbart uærlige bedriftsmediene var.
Og selvfølgelig er de det fortsatt, hver dag glir lenger og lenger inn i irrelevans når de med glede forråder både den hellige amerikanske grunnloven og innbyggerne i landet hvis individuelle og kollektive interesser de i økende grad strever med å gyldig hevde å representere, og hvis demokratiske institusjoner – sammen med rettighetene som angivelig er underskrevet av nevnte «institusjoner» – skal de beskytte.
'Skjortefronter' Mainstream Fakery
En slik fordømmende tiltale mot vestlige medier ble brakt hjem i sparsommelighet i kjølvannet av MH-17-katastrofen. Det var en 60 minutter Australia rapport om tragedien som virkelig fikk ham til å gå opp, og etter denne forfatterens syn, med rette. På den tiden forberedte jeg meg min egen oppfatning på MH-17, da 60 Minutes-segmentet ble sendt.
Jeg varslet Bob umiddelbart om rapporten, vel vitende om at gitt hans tidligere kommentarer om tragedien og hans syn på MSM-rapportering generelt, ville han være mindre enn imponert over konklusjonene de kom til fra deres «etterforskning». Mye av denne kommentaren av 60 Minutes var basert på tvilsomme funn av Bellingcat (aka Eliot Higgins), en selvutformet åpen kildekode 'borgerjournalist' som hevdet å ha den 'slanke' på hvem som var ansvarlig for katastrofen.
Nå forbyr verdensrommet her en fullstendig redegjørelse for omstendighetene rundt nedskytingen, og det egner seg heller ikke til et "slag for slag" av "argy-bargy" mellom 60 Minutes-mannskapet og deres mye omtalte kilde Higgins, og Parry selv . Det er nok å si at det så ut til å være få grenser for den indignasjonen de førstnevnte alle klarte å mønstre da den uredde Consortium Newsman hadde modighet til å omhyggelig og nådeløst utfordre deres beretning om tragedien.
(De som ikke er kjent med denne dust-upen – en som perfekt casestudier den enorme kløften som eksisterer mellom MSM-reportasjen på MH-17 og den til et respektert alternativ nyhetsutsalg – kan se her., her., her., her., her., her., her.og her. for noen av kommentarene oppfordret 'stoush' til og eksempler på utveksling mellom de respektive antagonistene.)
Det må bemerkes at det var mye politisk kapital å hente for de i Washington og de fleste av USAs allierte i Vesten ved å gi Russland skylden for MH-17-tragedien. USA og sa at allierte allerede hadde lagt skylden på krisen i Ukraina som stammet fra kuppet i februar 2014 på russisk «aggresjon» og Putins påståtte ambisjoner om å gjenopplive Sovjetunionen. Så på en måte var det å forvente at de ville forsøke å utnytte denne katastrofen ved å skylde på russerne.
Vestlige ledere for dette formål begynte å snuble over seg selv ved å trekke frem «Vlad the Derailer» som den slemme fyren du jour, mens de gjorde det uhindret av noe tilnærmet solid bevis for å støtte denne holdningen. Som vi kunne forvente med Russland-gate-sagaen, har det frem til i dag ikke blitt presentert noen definitive bevis av den harde kriminaltekniske typen for å identifisere nøyaktig hvordan flyet ble skutt ned (ble missilet skutt opp fra luften eller fra bakken? ), langt mindre hvem som faktisk utførte handlingen (var det det anti-russiske ukrainske militæret, de pro-russiske opprørerne i Øst-Ukraina, eller russerne selv?) Igjen, den dag i dag, spørsmålene om flyet var bevisst målrettet. (var det en falskt flagg angrep?, eller var det bare tilfeldigvis på feil sted til feil tid), forble også ubesvart.
MH-17 minnesmerke for Waltz-familien fra Neerkant landsby, 15. juni 2015. (Pieter Deurne, Wikipedia)
Som nevnt kostet nedskytingen av MH-17 livet til 38 australiere, og nedfallet fra tragedien – for ikke å si noe om måten katastrofen ble politisert på for å tjene de bredere geopolitiske målene til Beltway Bedlamites og deres apparatchiks hjemme. sammen med sine kolleger i andre vestlige nasjoner – ble spesielt uttalt Down Under. Vår daværende statsminister Tony Abbott, som tok til å skulke Washington Kool-Aid ved å hevde at det var Putin selv som var "personlig ansvarlig" for katastrofen, var spesielt oppriktig i sin reaksjon.
I forkant av Putins besøk til dette landet i november 2014 for G20-møtet i Brisbane samme år, truet Abbott med å «skjorte-front» den russiske presidenten over problemet da de offisielt møttes. Selv om dette skapte store overskrifter her og i utlandet, gjorde det ingenting for å stoppe raset hans i meningsmålingene, som man med rimelighet kan anta var i bakhodet på den tiden. Alt i alt, som kom fra en nasjonal leder på verdensscenen, var dette enestående, frekke utbruddet noe å se.
Men slik var tidens glød angående MH-17, og mer generelt, den anti-russiske følelsen som hersket tidligere på året over Russlands "invasjon" av Ukraina i kjølvannet av USAs skreddersydde statskupp. Abbotts ønske om å utnytte den offentlige forargelsen her i Australia som fulgte med tragedien, og å innynde seg hos bedlamittene, veide tydeligvis langt opp for enhver forpliktelse som rutinemessig kunne ha fulgt med en mer målrettet diplomatisk respons. (Det var tross alt til ingen nytte; Abbotts grep om det australske "premierskapet" var i seg selv "skjortforan" omtrent et år etter at han kom med denne kommentaren, og ble utfordret til ledelsen av nåværende statsminister Malcolm Turnbull.)
Det bør videre bemerkes at mange mennesker – mest i ettertid – rettferdiggjorde fjerningen av den daværende ukrainske regjeringen fordi den var uoppløselig korrupt. Dette er selvfølgelig et spesifikt og praktisk argument – en 'begrunnelse' som gjør at det ofte kommer til dels i annalene om regimeskifte – delvis slik i dette tilfellet fordi det er lite bevis for at erstatningsregimet har vært mindre korrupt.
Men dette reiser en helt annen, uten tvil viktigere betraktning: Hvis onkel Sam hadde fjernet hver eneste av de utallige klienttyrannene han har hatt på sitt keiserlige dansekort gjennom tiårene utelukkende på grunnlag av deres etiske, moralske og/eller juridiske standarder. styresett, overholdelse av demokratiske prinsipper og/eller generell politisk ærlighet, er det rimelig å anta at det geopolitiske terrenget kan se like annerledes ut i dag som månelandskapet gjør til en ennå uberørt del av Amazonas regnskog. Og USA kan fortsatt beholde – og være i stand til å troverdig gjøre krav på – noe av den moralske kapitalen de hadde opparbeidet seg ved krigens slutt i 1945, som få vil hevde at den nå nesten har falt bort.
Selvfølgelig, hvis vi virkelig ønsker å forskyve rammen her og påberope oss moralsk relativisme, trenger vi bare tenke på at – til tross for hva det står på boksen – Amerika selv neppe er en bastion av "etiske, moralske og/eller juridiske standarder for styring, [overholdelse". til] demokratiske prinsipper og/eller generell politisk anstendighet.» Dens 'plettfrie' merittliste med tulling og skullduggery som implementerer regimeendring på alle kontinenter bortsett fra den store hvite lappen på "baksiden" av den store blå ballen er et godt bevis på det. Dette er uten engang å referere ytelsen nærmere hjemmets tegning på slike benchmarks! Det er en "øv det du forkynner"-ting!
Et stykke av vraket fra Malaysia Airlines flight MH17, som ble skutt ned over østlige Ukraina 17. juli 2014, og drepte alle 298 personer om bord.
Videre var det og gjenstår ingen bevis for røykevåpen Knytter Russland eller de øst-ukrainske, pro-russiske separatistene til nedskytingen av MH-17, og derfor er det ingen god begrunnelse for at Washington anklager noen av dem for medvirkning til denne forbrytelsen uten å ponni opp med nevnte bevis. Om noe, jo lenger hund-ikke-bjeffe spørsmål hvorfor USA nektet å frigi alle rettsmedisinske bevis og "etterretninger" knyttet til nedskytingen forblir ubesvart, jo mer bør vi med rette mistenker eventuelle funn av etterforskningsteamet MH-17 (hvis de noen gang ser dagens lys) – en det må understrekes, mistenkelig inkluderte representanter fra de minst like mistenkelig Kiev-regimet.
Dessuten, for USA å ha innført et ytterligere regime med økonomiske sanksjoner som en konsekvens uten i det minste å avvente resultatet av den offisielle etterforskningen, sa det ytterligere volumer om Washingtons dypere spillplan vis-à-vis Ukraina og til syvende og sist Russland selv. Og det ser ut til at vi nå ser at "spillplanen" blir en slags realisering. Igjen, for å understreke alt dette, i en av Parrys siste materielle analyser av Ukraina-situasjonen tilbake i juni i fjor, oppsummerte han en desidert mer sammenhengende virkelighet for oss alle.
"Som New York Times instruerte oss' han observerte i 2015, 'det var ikke noe kupp i Ukraina ... ingen amerikansk innblanding ... og det var ikke engang så mange nynazister. Og den påfølgende konflikten var ikke en motstand [bevegelse] blant Janukovitsjs støttespillere mot hans ulovlige utsetting; nei, det var "russisk aggresjon" eller en "russisk invasjon." Parry sparte ikke hestene:
«Hvis du avviker fra denne gruppetenkningen – hvis du påpeker hvordan USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland snakket om USA bruker 5 milliarder dollar på Ukraina; nevne henne pre-kupp avlyttet telefonsamtale med [ukrainsk] USAs ambassadør Geoffrey Pyatt som diskuterte hvem de nye lederne ville være og hvordan "lime" eller [hvordan] "jordmor denne tingen"; legg merke til hvordan Nuland og senator John McCain oppfordret de voldelige anti-janukovitsj-demonstrantene; gjenkjenne det snikskyttere som skyter fra ytre høyrekontrollerte bygninger drepte begge politiet og demonstranter for å provosere den klimaktiske fordrivelsen av Janukovitsj; [og hvis] du tror at alt dette virkelig ser ut som et kupp - er du åpenbart offer for 'russisk propaganda og desinformasjon'."
Men som Parry dystert observerte, takket være mainstream amerikanske medier, de fleste amerikanere fikk ikke høre om noe av det, siden "[Jeg] har i hovedsak forbudt disse avvikende fakta fra den offentlige diskursen. Hvis de i det hele tatt nevnes, blir de klumpet sammen med "falske nyheter" midt i det betryggende håpet at det snart kommer algoritmer for å fjerne slik plagsom informasjon fra Internett."
Og for alle hvis "blowback-antenner" er innstilt på slike saker, kan vi ikke unnslippe en varig virkelighet angående MH-17-katastrofen: Hvis putsch-mestrene i Potomac hadde passet sine egne saker fra av og forlatt godt nok alene i Ukraina , uavhengig av årsaken til nedskytingen og hvem som var ansvarlig, vi vet at rundt tre hundre uskyldige mennesker fortsatt vil drive med sin virksomhet, og vi ville ikke ha denne "samtalen". Fire år senere er dette en realitet jeg ennå ikke har hørt uttalt av noen i MSM eller i det øvre sjikt av vestlige regjeringer. [Min vekt].
Fra Nobels fredspris til Imperial Warmonger
Sist men ikke minst, vurder følgende. For denne forfatteren er det fortsatt uforståelig at en tjenestemann i det amerikanske utenriksdepartementet – i dette tilfellet den nevnte fru Nuland (aka The Maidan) cookie monster) – ville tilsynelatende handle på en så frekk udiplomatisk måte for å få til dette kuppet, en realitet som vi har sett uavhengige mediefolk liker Robert Parry forsøkte å bringe større oppmerksomhet. Det er spesielt i dette tilfellet at "den som lyver først, lyver best"-maksimen virkelig kommer i forgrunnen.
Det kan likevel ikke være tvil om at Nuland tok initiativ til denne aksjonen med Obamas fulle kunnskap, med det er like mye, om ikke mer, Obamas rot som det er Nulands og hennes nykonstlige. Vel kan vi si, "cue Harry Truman's "the buck stopper her!"
Av samme eller større bekymring her er dette. Jeg er sikker på at jeg ikke er den eneste som med betydelig forvirring og forferdelse bemerket Kiev-regimets utplassering – igjen med full kunnskap, godkjenning og oppmuntring fra regimerenovatørene i Washington – av ekstreme nynazistiske krefter ved å lette dens oppgang til makten fra av, og håndheve siden kuppet dets brutale, illegitime styre. Som nevnt tidligere, får de igjen sin andre vind.
Gitt de neokonservatives veldokumenterte grep om amerikansk utenrikspolitikk generelt, og deres rolle i utviklingen av nevnte kupp spesielt – spesielt den til Nuland/Kagan/ex-PNAC-fraksjoner og deres medreisende i den amerikanske kongressen som f.eks McCain, som teller blant dem noen av de mest fremtredende, såkalte "Amerikanske venner av Israel" – jeg er litt usikker på hvordan jeg best kan forklare den grelle frakoblingen her.
Selvfølgelig har USAs utenrikspolitiske "initiativer" gjennom tiårene alltid omfavnet en "målet rettferdiggjør midlene"-presisjon; bare de mest naive eller dårlig informerte ville benekte dette. Men for de fleste objektive observatører – selv de av oss som er altfor kjent med CIAs beryktede Operasjon binders, eller det er like beryktet Operasjon Gladio, der USA aktivt rekrutterte tidligere nazister og ekstreme høyreekstreme elementer under radaren for å kjempe på en rekke fronter den kalde krigen mot sovjeterne – dette bryter ny mark i sin omfavnelse av forskriften. Umiddelbart må dette representere en annen iøynefallende WTF 'mo' i gjennomføringen av amerikansk utenrikspolitikk. Geopolitikk lager rare sengekamerater, kan man med rimelighet konkludere! Og forvandler Nobels fredsprisvinnere til keiserlige krigshetsere!
Eller er det mulig jeg bare mangler noe åpenbart her? Hvordan er alle disse «amerikanske vennene av Israel», enten innenfor eller utenfor Capitol 'teltet', i stand til å forene sin pågående støtte til et regime som bruker slike krefter – hvis skadelige ideologi er synonymt med rabiat antisemittisme man kan forestille seg være totalt avskyelig for både jødiske og ikke-jøder – under noen omstendigheter?
Som det viser seg, har de såkalte "vennene" bøyd bakover bakover siden kuppet, og har benektet, tonet ned eller fullstendig ignorert denne "frakoblingen". Det er bare motvillig og sent de – sammen med deres hacks, flacks og lakeier i MSM – var i stand til å få seg selv til å innrømme at det har vært og er fortsatt et slikt nynazistisk engasjement i Ukraina, langt mindre å erkjenne en slik "frakobling".
Et annet sentralt spørsmål her er dette. Hvordan gjør den allmektige AIPAC og ulike jødiske/israelske lobbygrupper og tilknyttede organer føler at deres "amerikanske venner" utløser og engasjerer seg i regimeendringsoppdrag som involverer bruk og pågående omfavnelse av nynazistiske styrker? Er dette bare en uklar "post-moderne" perversjon av realpolitikk på jobb her, og jeg er rett og slett for naiv til å forstå hva i helvete som skjer og hva sluttspillet kan være? Og nå som de nynazistiske "innfødte" blir stadig mer rastløse som nevnt - deres frustrasjon over at deres nominelle beskyttere innenfor det nåværende regimets hierarki når kokepunktet - vil det utvilsomt sørge for interessante tider fremover.
Alt dette selvfølgelig uten å ta i betraktning den ekstra virkeligheten av disse ekstreme høyrefraksjonene som muligens kombinerer krefter og koser seg i en nazistisk/fascistisk/hvit overherredømmegruppe klem cum love-fest med radikale jihadistiske/islamske militante grupper i det som sannsynligvis kan forme seg til å bli et ekstremt blodig motkupp, sammen med de like sannsynlige utsiktene til at den ukrainske økonomien imploderer i mellomtiden, eller i det minste i kjølvannet av uroen indusert av et slikt kupp!
Tidligere CIA-direktør James Woolsey innrømmer på nasjonal TV at USA rutinemessig blander seg inn i andre lands valg.
Når det gjelder disse sakene alene, er jeg likevel forberedt på å bli opplyst om hvordan/når noe godt vil komme ut av USAs fargerevolusjon og regimerenoveringseksperiment i denne delen av det geopolitiske landskapet. Og når det kommer til situasjonen i Ukraina, en som har kommet direkte fra USAs innblanding i dets politiske anliggender i 2014, kan vi spørre den tidligere nevnte tidligere CIA-sjefen Woolsey: Hvordan er det at «[vi] bare [gjør det] for en veldig god sak [og] av hensyn til demokratiet fungerer det for deg Jimbo?
Selv om dette bare er noen av realitetskontrollene som trengs for å samle et mål på sannhet og innsikt angående alt Ukraina, er slike "sjekker" man forestiller seg er, og vil forbli en stund til, asynkrone med narrativene som spres via Washingtons anti-Putin , anti-russisk "brosjyre".
Og et siste poeng om jeg får lov. Hvis Putin og hans Kreml-gremlins virkelig gjorde en slags tvilsom avtale med Donald Trump under presidentvalget i 2016 for å få ham over streken foran Hillary Clinton – den eneste historien som ser ut til å fange oppmerksomheten til MSM mavens disse dager – det ville være rettferdig å si at den ellers så ærefulle russiske presidenten og hans elskede moderland er i ferd med å bli godt og virkelig shafted. Kanskje Putin ikke er så smart som vi gir ham æren for? Å bli så kunstferdig lurt av en dope som The Trumpster? Å, det vanlige med det hele!
Men bortsett fra alt dette, ville ikke mange av oss bare elske å høre hva den aktverdige og pliktoppfyllende rettferdige herr Parry kunne ha hatt å si om nyere og mulige utviklinger i landet som interessant nok – iht. Den nederlandske historikeren Kees Boterbloem — var kjærlig kjent på den tiden som "Lille Russland"?
Men det kommer selvfølgelig ikke til å skje. Jeg kan bare håpe dette brevet i noen små – hvis ikke (ahem) kort – måle, bestå for det nest beste!
En av de mest iøynefallende forskjellene mellom Robert Parry og Greg Maybury er at Parry ikke lot som han var mer lesekyndig enn han faktisk var.
Maybury gjør det. Et trekk ved denne feilen er Mayburys ordvalg. Hvis overfladisk bekjentskap med betydningen av et stort antall ord utgjør et stort vokabular, har Maybury et stort vokabular. Imidlertid vet dyktige forfattere noe mer enn ordbokdefinisjonene av ordene de bruker: de vet også når det er hensiktsmessig å bruke dem. Maybury gjør det for ofte ikke.
Her er tre eksempler, med de misbrukte ordene med store bokstaver: (1) "Som historien UUTDELBART minner oss"; (2) "denne situasjonen for all del råder, med få HARBORING noen optimisme ting kommer til å bli bedre når som helst snart"; (3) "en som sjelden BObler langt fra overflaten." Det er dusinvis av andre.
Jeg ser at Maybury er ganske kunnskapsrik og sannsynligvis kan skrive en solid artikkel på omtrent en tredjedel av lengden på elementet som jeg svarer på hvis han fokuserte helt på den kortfattede, klare formidlingen av kunnskapen og tanken hans.
Jeg kritiserer forresten aldri skrivestilene til forfattere som jeg er uenig med; Jeg forventer at de skriver dårlig. Maybury er en annen sak.
G'Day Roger, siden min stil ikke er din "kopp med røye" gamle sønn, vil jeg spare deg lenger for mine egne ord. Jeg lar den store Aldous Huxley snakke for meg.
«Videns sjel kan bli usannhetens kropp. Uansett hvor elegant og minneverdig det er, kan korthet aldri, i sakens natur, yte rettferdighet til alle fakta i en kompleks situasjon. Om et slikt tema kan man være kort bare ved utelatelse og forenkling. [Dette kan] hjelpe oss å forstå - men hjelpe oss i mange tilfeller å forstå feil ting; for vår forståelse er kanskje bare av forkorterens pent formulerte forestillinger, ikke av den enorme, forgrenende virkeligheten som disse forestillingene er blitt så vilkårlig abstrahert fra.» Aldous Huxley, 1958
Jeg tror at arbeidet mitt her er gjort, ikke sant? Hva sier du kamerat? Håper du får en fin dag. GM
Famely of Krypniks. Sadomskiy Vladimir og Bronya planlegger å rane Krypniks i fremtiden og til og med drepe dem. Evgeniy ser også etter problemet mot Krypnik. Krypnik må passe på seg selv!
Goddag Greg! Jeg har lurt på hvor du ble av. Har ikke sett deg på OpEd News på lenge. Godt å se deg her. Jeg liker alltid å lese essayene dine.
Jeg så Ukraine on Fire på nettet for omtrent en måned siden. Som alltid skuffer ikke Oliver Stone. Han er en annen modig sjel som Robert Parry.
Å kjempe mot denne imperialistiske krigsmaskinen vil kreve at vi alle jobber sammen. Takk for ditt flotte arbeid.
PS Kjenner du Caitlin Johnstone?
Tusen takk Lois for tilbakemeldingen. Ja, jeg har vært stille de siste månedene. Med respekt for funksjonshemmede og i en viss alder, ser det ut til at jeg har hatt det travlere enn en enarmet osteopat på et aldershjem!
Nei, jeg kjenner ikke Caitlin J, men jeg vet om henne for å være sikker. Hun har for det meste skapt et navn for seg selv, og jeg er glad for at en annen av mine landsmenn (det er noen få andre for å være sikker) lager bråk og blir lagt merke til, spesielt der det teller. Selv om vi ikke har kommunisert direkte, er vi koblet på Facebook, og jeg har ofte lagt ut materialet hennes på nytt. Jeg beundrer stort hennes "bolshie", tar ingen fanger, (noen ganger) in-yer-face tilnærming, selv om dette riktignok ikke er min stil.
Likevel forstår jeg fullt ut hennes oppfatning av ting; vi synger fra samme bølletale. Etter det jeg kan skjønne, ser hun ut til å være omtrent på samme alder som min egen datter, og i en ikke ulik situasjon med tanke på jobb, familie, liv osv. Hvis jeg var av hennes generasjon, ville jeg blitt like forbanna! Det betyr at vår generasjon har sviktet dem dårlig. Jeg frykter for fremtiden til hennes generasjon og den etterfølgende, nettopp på grunn av det hun og jeg og mange andre identifiserer som det som ligger foran oss etter at vi har gått. Bunnlinjen: Vi trenger flere Caitlin Johnsons!!! Jo mer, jo bedre sier jeg! Det spiller ingen rolle hvor de kommer fra! Nok en gang takk. Pass på, beste GM
Som Robert Parry sier - "de" er orkestratorene.
Det store spørsmålet er:
Hvem stjal gullet i Ukraina?
Ble gullet tatt før, under eller etter?
Det siste røveriet: USA snappet stille Ukrainas gullreserver – 33 tonn ukrainsk gull ut av landet og tilbake til hvelvene til den amerikanske sentralbanken.
Morsomt det.
Det hele er et spill for hensynsløse og morderiske internasjonale kriminalitetssyndikerte – pretendentere ute for en god stund og hva de kan få.
Disse kriminelle må jages og stilles for retten – er alt.
For å legge til et spørsmål da,
Forestillingen om et sannsynlig ekstrem høyre-motkupp støttet av jihadister virker mot-intuitivt. Hva taler for en slik vending?
Jeg forstår at jihadister har deltatt i Donbass. Mange fra Nord-Kaukasus, hvis jeg er rett informert.
Men mange andre nasjonaliteter er der også. Hvorfor skulle et kupp fra ytre høyre tjene jihadistiske interesser?
Ekstreme høyre har en innflytelse som den er, men det er andre krefter også, ikke sant? Jeg har ikke hørt før om en betydelig risiko for et ekstremt høyrekupp. Hva taler for en slik utvikling?
SIONISME er rasisme. SIONISME er antisemittisme. SIONISME er neonazi fascisme.
Vi må være forsiktige med å gjøre et klart skille når det gjelder våre 'venner' av Israhell som IKKE er sanne Torah-lesende jøder, men snarere sataniske, talmudistiske kazharer som, sammen med sine doble israelere i kongressen og i Det hvite hus, fortsetter å begynne sine rabiate og patologisk hat mot Russland gjennom de sionistiske fotsoldatene Nuland, McCain og nå MSM og deres like sionistiske propagandadukker.
SIONISMEN gjorde dette. Bolsjevikene hater Russland. SIONISM er en dødelig politisk ideologi som nå okkuperer den amerikanske regjeringen på alle nivåer. Israhell er problemet og vil fortsette å være det så lenge de europeiske askenasiske landgrabberne og apartheid- og folkemordsstaten de tjener forblir ved makten.
Jeg er slett ikke overrasket over at sionistene plasserte neonazi-regimet til makten i Ukraina. Obama mer enn adlød sin herres. En mestermanipulator og sosiopat. Sionistene hater goyimene. Det er alt amerikanere er for dem, så vel som for det sanne jødiske folket som blir utnyttet for sionistisk geopolitisk HEGEMONI. De er psykopater, og hvis det amerikanske folket fortsetter å tillate USA å være en vasallstat av Israhell (vi kan starte med å gjøre oppmerksom på de nåværende doble israelerne i kongressen, Schumer, Sanders, Feinstein, Cardin, osv.) og tvinge dem til å TREKKERE . Vi kan kreve at vi ikke kjemper flere kriger for Israhell ettersom Israhell ikke hadde gjort noe annet for amerikanere enn endeløse krigs- og skattebetalerpenger brukt på uhell av typen Nuland. Vi kan kreve at det ikke går flere amerikanske skattebetalerpenger til å støtte denne livstyvende parasittiske staten.
Hvis Israhell var BORTE ville alt dette stoppe. Uten den sionistiske fraksjonen som utgjør vår skyggespooks, media og sponsing fra Kongressen, ville kriger ta slutt, Palestina gjenopprettet, diplomatiske forbindelser med Russland gjenopprettet, Amerika gitt tilbake til sin rettmessige eier ... det amerikanske folket.
Jeg har ikke sett denne filmen, heller ikke Putin-intervjuene, men jeg skal gjøre det i dag. Hvis jeg kan finne dem.
Jeg savner Mr. Parry. Jeg har hatt vanskelig for å stikke innom fordi det er en påminnelse om at en av de mest essensielle uavhengige stemmene er borte...
Flott lesning, takk.
Jeg fortsetter å si det. Vi må slutte å skille mellom nykonservative og «liberale intervensjonister». Liberale intervensjonister ER neocons. Ordet neokonservativ ble opprettet for å beskrive demokrater på 1960- og 1970-tallet som var motstandere av anti-vietnamkrigsbevegelsen. Folk som Dick Cheyney er bare konservative.
G'Day Matthew, du har et poeng der mann, et som jeg alltid har følt var tilfellet innerst inne, men uansett grunn trakk deg tilbake fra å gjøre noen forskjell. Faktisk, neste gang jeg refererer til disse folkene, skal jeg komponere en passende setning eller to for det. Tusen takk for tilbakemeldingen. Beste, GM
MH-17 fløy ut av Schipol, nær Amsterdam, Nederland. Hva med å kaste lys over våre gode nederlandske bønder?
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/15/dutch-lies-over-putin-aggression-expose-nato-war-agenda.html
Jeg er en ivrig leser av CN og er generelt enig med de fleste av forfatterne. Det som er merkbart, er imidlertid at vi ikke ser gjennomtenkte kritikker som er kritiske. Jeg må si at jeg ikke kan huske mange, eller noen, slike kritikker, men håper at når de dukker opp leserne ikke umiddelbart kaller dem troll, som deretter utløser utvekslinger av fornærmelser. Jeg vet det er fristende å gjøre det.
Siden jeg må gjøre meg klar til kirken, gjør avhengigheten min til CN at jeg må skynde meg.
Jeg er enig Herman at vi i dette styret må være åpne for ulike meninger. Joe
Ok, nå gjør hackerne sin forsvinningshandling på denne siden og ikke bare ICH. Prøvde nettopp å legge inn et langt svar, og det forsvant bare da jeg klikket på "legg inn kommentar." Den grønne etiketten som sa «kommentaren din er lagt ut» dukket opp, men teksten gjorde det aldri. Sikkerhetskopiering henter den ikke. Ingen nevner overhodet moderasjon, så det er ikke problemet nå. Skjer dette mer utbredt?
Det har jeg opplevd, av den grunn prøver jeg alltid å huske å kopiere det jeg skrev før jeg trykker på post-knappen eller hva som helst. Dette er en vennlig kommentarbrukerside, men at moderering og sporadiske forsvinninger av tekst er mildt sagt forvirrende. Sannsynligvis romvesener, eller NSA romvesener har en ball og leser kommentarene våre som aldri blir postet ... antar jeg. Fortsett med Realist. Joe
Jeg har opplevd den mystiske moderasjonen, men ikke den totale forsvinnende handlingen.
Joe, når det skjer, er kommentaren virkelig borte for alltid, og fungerer det å bare legge den på nytt (uten at flere kopier dukker opp)?
Jeg vet ikke, men i løpet av årene har jeg sett et par til mindre enn noen få kommentarer gå til Starship Enterprise, der jeg tror kaptein Kirk ber Mr Spock å lese dem før han makulerer dem sprengte uamerikanske kommentarer i filler. Egentlig er jeg like stum som den neste fyren David. Joe
All tapt tid summerer seg, siden jeg kunne ha gjort noe nyttig i løpet av den halvtimen.
Veldig bra artikkel og stillhet fra USA rundt denne mest åpenbare innblandingen og regimeskiftet.
Å tildekke alt med falskheter vil ikke endre virkeligheten og problemene, men til slutt føre til mye verre problemer, slik det allerede har utviklet seg i Ukraina. Svært lite nyheter om de enorme tallene som har flyttet til Russland og de reelle antall drepte.
Å, forresten Kees Boterbloem (siste avsnitt) er nederlandsk, ikke tysk).
Dag Andre, takk for den rettelsen. Min opprinnelige 'introduksjon' til ham var tysk. G
Andre, retting utført! GM
Jeg hadde ikke sett filmen, og jeg var glad for linken. Jeg gikk og så hele filmen før jeg kom tilbake for å fullføre artikkelen, og siden jeg måtte ta pauser for å fikse middag og spise, tok det lang tid.
Jeg vil også si hvor mye det rørte meg å se Bob Parry i filmen. Jeg sørger fortsatt over tapet hans og sørger over at vi har et tap en betydelig stemme i sannheten.
G'day Miranda, Takk for kommentarene dine, spesielt de om reaksjonen din på å se Bob i doko! Som du ville ha forstått var svaret mitt likt, som jeg er sikker på at det vil være for mange.
Følgende åpenbaring kan fremkalle et lignende svar fra deg selv og andre, om enn stedfortredende. Tilbake den 22. desember, bare en dag eller to tilsynelatende før det første av hans tre slag, sendte Bob meg en e-post som svar på en tidligere hilsen jeg hadde videresendt til ham og familien hans for julen. Etter de forutsigbare svarene i natura, gikk kjernen i svaret slik:
«Forresten, jeg skal være i Australia i en uke eller så i januar, mest for å se en av mine sønner og to barnebarn som besøker familie...som bor i Australia. Jeg er ikke sikker på nøyaktig hvor du er, men hvis du er rundt Sydney, kan vi kanskje møtes for en drink.»
Ikke etter å ha møtt ham før, svarte jeg umiddelbart bekreftende, og gledet meg til å presse kjøttet som det var. Jeg hørte ikke noe mer fra ham. Dessverre ble ikke mitt dype ønske om å endelig møte mannen – med alt som måtte følge med det – noe. Som de sier, "ikke ment å være". Best for deg.
Greg, så spennende at Bob ønsket å møte deg. På en måte støttet han deg til å videreføre arven hans. Jeg tror du gjør akkurat det. Takk skal du ha.
Jeg gjør bare min greie Miranda. Som jeg liker å si, vi trenger alle hender på dekk! Når jeg tenker på det skjebnesvangre møtet, er min mening mindre å angre på at jeg ikke fikk møte Bob personlig, men jeg tror nok (hvis det er det rette ordet) at jeg ble kjent med ham i det hele tatt. Og vi må selvfølgelig gå videre. Beste, GM
https://www.globalresearch.ca/americas-news-media-foment-hate/5630799
G'day Mike, mye forpliktet til denne linken. Selv om jeg er en vanlig global forsker, gikk jeg glipp av dette. G
Folkens, takk for alle kommentarene så langt. Må skaffe meg et forsinket øye. Vil svare på andre kommentarer etter behov i morgen. G
Greg Maybury: Takk for en informativ anmeldelse av Ukraina-konflikten fra et australsk synspunkt. Jeg har ikke sett Oliver Stone-dokumentaren ennå, men jeg skal sette den på listen min. Situasjonen i Moldova ser ut til å varmes opp med de samme amerikanske provokatørene involvert (inkludert Victoria Nuland).
http://www.defenddemocracy.press/is-nato-preparing-a-coup-in-moldova/
Goddag Mike, takk for tilbakemeldingen din. Et par ting som svar på begge kommentarene dine. Til å begynne med er jeg ikke journalist, og jeg prøver absolutt ikke å "lære" noen noe! Følgelig har jeg en annen, noen vil kanskje si, "helt unik" narrativ tilnærming, en forhåpentligvis preget av et fristende mål av både teft og dybde.
Per definisjon krever denne "tilnærmingen" mer en langvarig behandling, og krever litt mer innsats fra leserne. Det er litt old school antar jeg; Jeg vokste opp i en tid hvor folks oppmerksomhet var lengre. Noen kaller det "sakte journalistikk" og lignende; det finnes andre lignende beskrivelser. (Google det hvis du er interessert, og se hva du finner på.)
For å være sikker på at det ikke er for alle, men ingenting som noen skriver er "for alle". Og rett og slett gammel kar, min "tilnærming" er ikke din kopp "røye", og du laget den "krystallen" i begge kommentarene dine. Det kan jeg leve med.
Likevel ser det ut til at det er noen få folk – inkludert de som ofte besøker Consortium News – som faktisk setter pris på det (nok til å gjøre innsatsen verdt tiden). Så hvorfor lar jeg dem ikke bare snakke på mine vegne? Sjekk ut linken nedenfor, så kan du se selv.
….Men kompis, jeg sier deg nå: Vær advart, det kan være (ahem) "alt for lenge" for deg! ?
Best til deg kamerat. Nyt resten av helgen, og hold aspidistra flyvende mens du er i gang. GM?
http://poxamerikana.com/testimonials/
USAs angrep på Ukraina er en krigsforbrytelse, rett og slett. USA er den største årsaken til krig i verden. Vi er de fremste krigsforbryterne på planeten.
Siden Oliver Stone har avslørt seg som mer «putinitt» enn Putin selv (!), tviler jeg på om noen vil ta filmen hans seriøst. Mr Mayburys artikkel er bare standardlitanien av pro-Putin propagandalinjer. I den enkle hverdagsmoralen, hvis du skader noe som tilhører noen andre, er det ikke meningen at du skal erstatte skaden du har forårsaket? Derfor, som et spørsmål om sunn fornuft, hvis du postulerer at USA provoserte kampen i Ukraina, og jeg vil ikke være uenig i det, er det ikke USAs sak å rette opp skaden de har påført ukrainernes menneskerettigheter ved å drive Putin ut av ukrainsk territorium? Mr Maybury's forkynner det samme absurde argumentet vi alle har hørt tusen ganger: fordi A krenket Bs rettigheter, har C rett til å straffe A ved også å krenke Bs rettigheter!
Magnitsky-historien er et viktig element i alt dette. Jeg fikk en e-postadresse som man kan be om passord fra for å se The Magnitsky Act: Behind the Scenes som er passordbeskyttet på Vimeo.
En person som hevdet å være en av produsentene av filmen la ut en åpen invitasjon på twitter for enkeltpersoner til å se den forbudte dokumentaren, og inkluderte hans/hennes e-postadresse for å kontakte for å be om tilgang, som jeg umiddelbart tok ham/henne opp på, og du burde også.
torstein at piraya prikk nr
Jeg anbefaler på det sterkeste til alle interesserte at de gir dette en virvel.
Her er en link til traileren: https://vimeo.com/164078788
Takk GM. Gleder meg til å se den!
Les hva en Robert Parry hadde å si...
https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
G'Day GM, jeg er enig i det du sier om Magnitsky, og jeg er glad det har blitt tatt opp til diskusjon her. Når det er sagt, gitt omfanget og implikasjonene av historien, unngikk jeg enhver diskusjon om dette, da det ville ha gjort stykket mitt enda lengre (noe som kanskje ikke har gledet minst én fyr her!). Uansett følte jeg at det var noe jeg trengte å se i sammenheng med et annet stykke jeg planlegger for senere, som vil fokusere på den bredere "Russia-gate"-tingen, og medias håndtering av det. Som du ville ha lagt merke til, har MSM alltid vært og forblir for meg en tilbakevendende aktuel prøvestein i mitt forfatterskap (som det var for Bob for å være sikker).
Tusen takk for dette heads up på den videoen. Jeg husker at jeg prøvde å spore det opp for noen måneder tilbake, men klarte det ikke, og ble deretter avvist. Og jeg tror man må se dette før man kan begynne å snakke om det lenge. Jeg skal sjekke ut denne e-postadressen, og LYK hvordan jeg går. Men jeg skal på jobb nå. GM
Ukraina rangerte som nummer 102 av 190 i 2017 World Press Freedom Index. Det er bedre enn Sør-Korea, men ikke bedre enn Tunisia (97) eller Øst-Timor (98).
Sør-Korea er faktisk rangert som 63. (av 180 totalt) på den listen, foran Ukraina.
Les hva en Robert Parry hadde å si...
https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
Det er litt morsomt å trenge en tysk historiker for å bekrefte at "Lille Russland" var et begrep som ble brukt for Ukraina på 19-tallet. I løpet av få minutter har jeg funnet det sitatet: ""Jeg takker min hjerteligste og uutsigelige for den dyrebare informasjonen du ga meg om Malorossiya og ber deg om ikke å slutte å sende meg slike kommunikasjoner. Jeg lagrer ting som jeg ikke skal publisere før alle detaljene er utarbeidet... Hvis verket mitt noen gang kommer ut på trykk, vil det være på et fremmedspråk...» skrev Gogol til sin mor fra St. Petersburg en tid etter at han hadde forlot Ukraina.
Nicolas Gogol, eller Mykola Hohol på ukrainsk, ble oppdratt med å snakke om Malorossiya som vi vil kalle ukrainsk, samtidig som han var et lojalt subjekt for den russiske tsaren. Men selv når han skrev til moren sin, kalte han regionen deres "Malorossiya". Tilfeldigvis betyr "ukraine" "grenseland", og forskjellige termer ble brukt for å navngi denne regionen. Jeg tror at ideen til "Malorossiya" ble kopiert fra polsk språk, da to store regioner i Polen heter Wielkopolska = Stor-o-Polen og Malopolska = Lille-o-Polen. Jeg understreker at "o" ikke er en del av et adjektiv, alene, det gjør ordet om til et adverb, men her binder det et følelsesmessig nøytralt sammensatt substantiv. På slaviske språk uttrykkes hengivenhet med avslutninger som kan oversettes med engelsk "litt".
Piotr Berman, takk for det, jeg skal legge til dette og så være stille.
Personlig visste jeg ingenting om Ukraina før jeg ble klar over Victoria Nulands program for distribusjon av informasjonskapsler og den reportasjen virket "for merkelig". Siden den gang har mye skjedd og takket være ærlige meglere tror jeg at det har dukket opp en viss sannhet.
Jeg finner akkurat hvor spennende Ukraina er for meg, for første gang, og så langt har det vært fantastisk. Jeg leser nå, på engelsk, Aleksandr Solsjenitsyns bok "To hundre år sammen" som jeg vil lenke til fordi den er passende ...
https://www.goodreads.com/book/show/36499209-the-crucifixion-of-russia
Så pent at informasjonskapslene kom i en pakke som også inkluderte fem milliarder dollar!
Piotr Berman,
Viktig poeng.
Siden Ukraina alltid var et grenseområde, kan det sannsynligvis være at Gogols morsmål ikke var helt det samme som det i Galicia eller Volhynia – jeg tror han var fra nær Poltava – man kan anta at det har vært mye mindre farget av polsk og mye mer av russisk, for en ting; og på samme måte ville ikke Lille Russland falle sammen med områdene som nå omtales som Ukraina.
Det "utdannede" eller litterære språket er alltid forskjellig fra regionale dialekter. Jeg ble fortalt av en immigrant til USA fra det østlige Ukraina at folk der snakker en dialekt (jeg glemte navnet) som er som "russiske ord med ukrainsk fonetikk og grammatikk. Spørsmålet om "ukrainere som en egen nasjon" er veldig komplisert og "en boks med ormer".
Det amerikanske/europeiske innblandingsmenn forsømte er økonomispørsmålet. Ukraina er mye mer utfyllende med Russland enn med EU, og tidligere års nasjonalisme og konsekvensene av kuppet/den nye regjeringen er at det er liksom ingensteds. EU har mange problemer og har verken finanspolitisk iver eller dyp sympati for å faktisk bringe Ukraina inn i folden. Krig, selv om den ikke er spesielt blodig når krigene går, støvsuger budsjettet. Handelskriger med Russland eliminerte viktige eksportmarkeder og økte energikostnadene. Europeiske markeder åpner i et veldig sakte tempo. Siden det (fortsatt) er mange mennesker i Ukraina, kan du ikke støtte økonomien med utenlandsk bistand. Krig og juridisk ustabilitet avskrekker utenlandske investeringer som ellers kunne bli tiltrukket av billig arbeidskraft.
Det politiske praktikere og teoretikere i Vesten ignorerer er at det er intellektuelt vanskelig å forbedre økonomien, og når den politiske diskursen viderekobles til nasjonalisme og krig, lider verdslige spørsmål som økonomi og rettssystem. Dette er en av grunnene til at gratis våpen til Ukraina er en forgiftet gave – det styrker nasjonalistiske demagoger som gjør folk på mottakersiden, ikke-nasjonalister og russisktalende, pluss alle misfornøyde med det forringede nivået av å forlate dem ganske gretten. Det nåværende politiske systemet kan overleve en god stund på grunn av å miste 10-15% av befolkningen, noe som gjør "vest-ukrainere" til et flertall og på grunn av et undertrykkende system som forbyr "pro-russiske" og venstreorienterte ("pro-kommunistiske") aktiviteter, men det kan ikke trives.
Helt enig.
Veldig bra du nevner alt dette.
Det nåværende regimet ser ut til å kollapse. Den alvorlige økonomien, korrupsjon først og fremst. En tredje Maidan. Ideologien om å påtvinge vest-ukrainsk språk og "kultur" på den østlige og sørlige halvdelen, inkludert kulten av Bandera, og forsøke å tvinge fram reformer utenfra og kutte århundregamle bånd med Russland er også håpløs. Er ikke dette skjebnen til praktisk talt alle oss regimeskifteoperasjoner. Europa har mistet mye moralsk velvilje i denne prosessen.
Pidginen kalles surzhyk.
Sannsynligvis dumt spørsmål, men hvorfor ble Russland aldri vurdert for eventuelt medlemskap i EU? Jeg vet at den ble avvist da den spurte om å bli med i NATO fordi Washington sårt trengte å beholde den som en fiende. Hvis Russland i det minste var en slags assosiert medlem i EU, kunne det fortsette å handle fritt med Ukraina og alle dets asiatiske partnere, ingen ville måtte kutte bånd som vedvarte over generasjoner og USA ville ikke trenge å lage militære trusler som gjør at alle i verden blir forstyrret. Faktisk, hvilken innvending bør noen, bortsett fra Washington i sin endeløse jakt på verdenshegemoni, ha mot det kinesiske OBOR-initiativet om frihandel fra Lisboa til Vladivostok via en "Ny Silkevei?" Det gir bare sunn fornuft, ettersom Eurasia er en felles landmasse. Washington er bare en hund i krybben i å prøve å blokkere Nordstream2, som om du ville betale dobbelt så mye som LNG for å hindre russerne.
Europa ser for meg ut til å grue seg til fremtiden sin kongelig ved å følge amerikansk politikk på alle nivåer. Alle krigene i Midtøsten og de medfølgende massemigrasjonene balanserer europeisk kultur, etablerer gettoer av urolige minoriteter i deres midte og skaper konflikter som kan vedvare i generasjoner (eller, hvis du ser på USA som en modell, sannsynligvis for alltid). Den europeiske union var ment å FORENE Europa, den krigsfremmende politikken som ble påtvunget av Washington, sliter på den (i det minste er det synet fra denne outsideren). Dessuten gjør den overordnede russofobien som ble pålagt av Washington det langt mindre sannsynlig at Europa vil få del i de sibirske naturressursene som Vesten begjærer (og trenger). Disse ressursene vil gå til Kina, i hvis armer amerikanerne har jaget russerne. Det smarteste Trump sa i kampanjen var "Jeg liker å gjøre (forretnings)avtaler, ikke krig." Det hele endret seg etter at han ble rullet av neocons en gang i embetet. Tenk på alle kontraktene Vesten kunne ha med Russland hvis truslene stoppet.
Den nåværende politikken er fullstendig ulogisk og selvdestruktiv. Jeg er halvt tysk med et tvangsanalytisk sinn (resten er like organiserte deler dansk, kashube og engelsk). Sikkert, dere tyskere må se det slik jeg gjør. Nei? Merkel hadde aldri vilje til å være uenig med Washington da det var avgjørende for fremtiden til landet hennes og vestlige verdier. Schroeder hadde i det minste guts til å si nein til Washingtons konstruerte angrepskriger i Midtøsten. Det virker for meg at EU vil endre kurs og lette disse spenningene før verden antennes igjen bare når det gis et effektivt nytt lederskap i Berlin (Ja, jeg blander meg inn!). Storbritannia er den 51. staten, ikke se etter lederskap der. Alle andre vest for Visegrad-landene spiller bare følg lederen.
Tusen takk til dere begge for denne utvekslingen. Det hjelper oss alle å finne ut av kompleksiteten som er involvert...
Godt sagt, Piotr Berman & Martin.
G'day Piotr, Tusen takk for dette gjennomtenkte svaret. Som nevnt tidligere til en annen leser, er en av de store gledene ved å gjøre det jeg gjør - spesielt her på Consortium hvor leserne får en motstander til å si noe - at bidragsyteren får engasjere seg med dem hvis de ønsker det. Og ved å gjøre det lærer man også ting om emnet. Og her har du gitt et verdifullt perspektiv på Ukraina. Best for deg, GM.
G'Day Greg Maybury, jeg er så glad for å lese deg igjen og spesielt her. Velkommen!
Nat, du er på rulle denne lørdag morgen...
Greg, det er så mye her, men når jeg skanner det, minner det meg om et oppfriskningskurs om The Truth.
Takk for at du minner oss på at det er en tett nøyaktig alternativ virkelighet som ikke tillates bred gjennomgang i amerikansk journalistikk og historie. Historie, en levende ting som skal oppsøkes og settes sammen til noe som ligner Sannheten og med engasjerte lærere, journalister og lesere; det vil alltid ha et sted og en tid.
Jeg er virkelig beæret over å være inkludert. Mange takk!
Det er greit å gå gjennom fakta som allerede er kjent for de fleste lesere av denne bloggen, men stykket var altfor langt.
mike k, husk at dette er et helt unikt forum og mye lest, så siden det søkes opp av et bredere publikum vil det være på sin plass å gjenta det Robert Parry og, i dette tilfellet, Oliver Stone, tidligere har rapportert for å prøve å "bryte gjennom» det som fremstår som likegyldighet. I et ærlig fritt pressemiljø, med større mikrofon, ville denne reportasjen ha skapt mye verbal dialog.
Det jeg personlig beundrer her er at vi har funnet en like og verdsatt stemme fra den andre siden av verden!; en uvurderlig ressurs.
Korthet er spesielt nyttig for de som er nye med disse ideene. Å være ordrik er ikke effektiv undervisning.
G'Day Bobster, du er mannen. Lenge ikke hørt! Jeg må innrømme at det har vært meg som har vært litt stille i det siste. Noen av oss må jobbe for å leve, noe som kanskje gjelder for ditt gode jeg! Som alltid er du veldig sjenerøs og nådig med din støtte, men vær trygg på følgende. Uansett hvilken retning den beveger seg i – jeg er absolutt en ivrig talsmann for det ordtaket: «Verdsettelse er en fantastisk ting; det gjør at det som er utmerket i andre, tilhører oss også». Vær rolig bror, og vær trygg på dette også: Nå som støvet har lagt seg, er jeg tilbake med hevn! Og spesielt nå som den tvilsomme Mr P ikke lenger er med oss, trenger vi alle hender på dekk, her og hvor som helst, nå og når som helst! Hva sier du kamerat!? G
Ja!
Den nåværende tilstanden for pressefrihet i Ukraina. http://tass.com/world/992602
G'Day Mike, takk for denne lenken, vil garantert sjekke ut. G
Problemet med en dokumentar, bok eller annen informasjon er at den amerikanske offentligheten (og andre steder) er så hjernevasket og uvitende at denne typen arbeid bare skyller over hodet på dem. For det første er det usannsynlig at den amerikanske offentligheten vet noe om Ukraina, hvor det er hva det er og mest sannsynlig ikke kunne brydd seg mindre uansett. De har blitt informert av den enorme strømmen av MSM om hva de trenger å vite, og alt som utfordrer denne oppfatningen er irriterende som en ensom flue som har funnet veien inn i huset deres. Det faktum at en stor prosentandel av mennesker fortsatt er overbevist om at Irak og Saddam Hussein var ansvarlige for 9-11 forteller deg noe om tankesettet til den amerikanske offentligheten. Selvfølgelig er det det samme i andre vestlige land. La oss innse det folkens, var de er 99% dumme, så hvilket håp er det?
Boy John, du klarte det, og du har rett i hvordan den vestlige offentligheten er i mørket med blant annet denne Ukraina-virksomheten. Hvis jeg spør mine medamerikanere om de noen gang har hørt om Victoria Nuland, får jeg bare blanke blikk. Hvis jeg beskriver det øst-vestlige ideologiske skillet som eksisterer i Ukraina, så stenger mine medamerikanere samtalen, fordi de i utgangspunktet ikke bryr seg et tull om Kiev, men i stedet bekymrer de seg mer om skattene de betaler til krigsriket.
Her er noe lokalt for ukrainerne, nyt å lese det.
https://slavyangrad.org
Her er en interessant utvikling....
http://tass.com/economy/992541
I Sverige, og Europa jeg samler på, var og er publikum svært fiendtlige til krigen mot Irak. Media og/eller regjeringer, da er vi mer uavhengige.
Slik er det ikke med Ukraina. Siden den gang har bare propaganda i msm og politikere blitt mindre til gjentakere av amerikanske sendinger. Offentligheten, for en stor del, nå i staten du beskriver for USA. Det er trist.
Jeg underkaster meg kanskje ønsketenkning, men det er en følelse av at flere og flere våkner til sakte å innse omfanget av luftspeilingverdenen malt av makthaverne.
Goddag John, takk for din innsiktsfulle kommentar. Du har truffet spikeren der oppfinneren hadde til hensikt å være sikker. Med Trump hver dag ser det ut til at det er som: "Her går vi igjen!" ... Mer "ild og raseri" fra Old Faithful (president) Bluff'n Bluster. Hver gang vi tror det ikke er noe mer han kan gjøre eller si for å overraske, fornærme eller sjokkere oss, skuffer mannen sjelden, og går opp til tallerkenen hver gang.
Jeg begynner å tro at det var forsyn eller skjebne eller karma (eller en nær 'slektning') som seiret i hans vellykkede bud på presidentskapet, sikkert mye mer enn russerne. Alt for å minne amerikanere daglig om hva de har tillatt seg selv og landet sitt å bli.
Ikke det at jeg antyder at du gjorde det, siden du ikke en gang nevnte ham, men den sittende representanten i Det hvite hus tror jeg ikke kan eller bør klandres fullstendig for tingenes tilstand du nøyaktig har beskrevet, som noen ser ut til å å være oppriktig posisjonerende. Ikke med et langskudd fra den gresskledde knausen så å si!
Og ganske enkelt fordi det er Amerika vi snakker om her, gitt dens selverklærte "eksepsjonelle og uunnværlige" status på verdensscenen (spesielt siden 1945), handler det ikke nå, og har heller aldri vært det, bare om Amerika.
Sagt på en annen måte, "Amerika, det handler ikke bare om deg!" De keiserlige provokasjonene USA har engasjert seg i i Ukraina (som går tilbake til det sentrale temaet i artikkelen min), setter hele verden i fare. Og for det jeg spør om? Dette er uansvarlig og uakseptabelt. Det er mildt sagt! Og det er bare å referere til Ukraina!
Første gang jeg hørte noen si "Amerika, det handler ikke bare om deg!" det var 1971 Toulon Frankrike en fransk student sa det til oss US Navy sjømenn. Den gang var vi 'Nixon Assasins', men en solskinnsdag spanderte en gammel fransk dame i Cannes noen runder med øl på vennene mine og jeg i den lille tavernaen hennes nede ved bryggene...så folk er mennesker, men ja amerikansk hegemoni, ah ikke så mye.
Galningene i Washington må absolutt vite at hvis de lykkes med å sette i gang en offensiv av Kiev mot separatistene i Donbass ved å bruke alle de skinnende nye panservern- og luftvernmissilene som er gitt dem, vil russerne enten måtte flykte fra konflikten (som de ikke vil gjøre) eller begynne å skyte tilbake på NATOs «rådgivere» og leiesoldater med sine egne sofistikerte våpen. Det første Yank-blodet som blir sølt i navnet "ukrainsk frihet" vil se en krigserklæring mot Russland legges på Trumps skrivebord for underskrift. Vi kan ikke si at kongressen har unngått sine krigsskapende krefter i Ukraina-saken. De har elsket hvert sekund av det, ledet av den dynamiske duoen Schumer og Schiff – to navn som vil leve i vane hvis de får det de vil ha. Massevis av skyld å gå rundt på denne, demokrater, men uansett hvordan du deler det, er partiet ditt over når atomvåpenet flyr.
Realist det du beskrev må ses fra øynene til en russisk general. Hver dag må denne russiske generalen sitte og se på for å beregne nøyaktig hvordan Kiev-kjellerne med sine amerikansklagde våpen bygger opp sine offensive posisjoner, mens disse Kiev-skurkene gråter defensivt til verden om Putins russiske aggresjon. Disse russiske generalene har ikke i oppdrag å være så opptatt av handelssanksjoner, like mye som de er opplært til å se på hvordan fiendtlige stridende formulerer seg rundt sine russiske grenser. Disse russiske generalene må være mer informert om hvor mye Kiev-jævlingene har økt sine troppenivåer, for ikke å utelate Kievs økninger der Kiev har samlet et stort arsenal av dødelig bevæpning. Når jeg tenker på dette kan jeg bare se den ene russiske generalen som har fått nok, og så håpe at den russiske generalen viser mer respekt for Putin enn han er overfor sin nasjonalisme i sitt elskede russiske land.
https://journal-neo.org/2018/03/03/who-s-really-backing-lethal-weapons-to-ukraine-7603/
G'day Joe, Thx VM for ditt veloverveide svar. Som alltid treffer du blink. Jeg hadde ikke sett det NEO-stykket før, så skal sjekke det ut. Jeg har prøvd å abonnere på NEO-nyhetsbrevet flere ganger tidligere, etter instruksjonene på nettstedet deres. Men jeg får aldri noe. Jeg husker at jeg en gang prøvde å kontakte dem direkte, men ingen glede! Jeg elsker siden, men på grunn av problemene som beskrevet savner jeg mye. Kan prøve igjen. Best for deg kompis.
Goddag til deg Mr Maybury, og jeg er glad du likte linken og den var ikke støtende fordi jeg ønsket å hoppe på vognen med temaet ditt. Så det er bra for meg.
Hvis jeg skal lese deg rett, og ingenting imot NEO, men her på consortiumnews er et mer enn tilstrekkelig sted for deg å nå oss lesere av aktuelle hendelser...men, der går jeg igjen med min fremadrettede ness.
Til slutt alt vi alle kan gjøre for å bidra til å redusere spenningen som øker i disse dager på den geopolitiske sfæren, og som du godt vet at denne meldingen må kringkastes mer høyt og tydelig til mange amerikanske fastlandsborgere, må vi alle gjøre vår del... så vær så snill Greg fortsett.
Joe
Joe, jeg tar sjelden "fornærmelse". Noe av det morsomste med å skrive noe som appellerer til folk er tilbakemeldingene. Det er på ingen måte en ego-ting, siden jeg også alltid åpner meg for å lære så mye som jeg formidler fra de som tar seg tid til å delta i informert, sammenhengende og respektfull dialog. Jeg prøver, når tiden tillater det, å svare på samme måte. Hvis det høres ut som en "hold de kortene og bokstavene rullende rett inn" på en måte, så har du kjernen.
Vær oppmerksom på deg selv og andre: hold et godt øye med mitt neste prosjekt. Den er inspirert av Philip Nelsons snart utgitte bok om attentatet på Dr. Martin Luther King Jr. i 1968, som skal utgis 17. april. Nat har bedt om innsiden av verket mitt, som jeg håper å ha fullført innen 4. april , 50-årsdagen for Kings drap. Og jeg har gitt ham nikk.
FYI, for noen uker siden sendte Phil meg på forespørsel en forhåndskopi av boken med det formål å skrive stykket. Jeg har gjort denne typen ting for seg selv og andre også før. Tittelen alene (se nedenfor) vil gi deg et hint om hva som kommer nedover gjedda.
Basert på alle tilgjengelige bevis, dokumenter og informasjon, tror jeg det er den mest grundige og nøyaktige beretningen om denne sentrale hendelsen til dags dato. Når det gjelder hvem som orkestrerte og utførte dette monstrøse plottet, kan vi definitivt si: det var ikke James Earl Ray!
Ta vare på mann. GM.
Hvem drepte EGENTLIG Martin Luther King Jr.?: The Case Against Lyndon B. Johnson og J. Edgar Hoover, av Phil Nelson – Pub. Dato: 17. april 2018
http://skyhorsepublishing.com/titles/13721-9781510731066-who-really-killed-martin-luther-king-jr
Greg som brakte meg til "konsortiet" var en lenket artikkel skrevet av Robert Parry om JFK. Så du kommer med en bokomtale om MLK er rett i samme spillefelt, siden jeg ser på 60-tallet som Assassination Era.
Nesten alle amerikanere jeg kjenner vet ikke at en Memphis-jury i 1999 fant at Martin Luther King-attentatet var en regjeringsarbeid. Jeg har lenge trodd at LBJ sto bak JFK-komplottet, og jeg tror virkelig at Hoover ble gitt klar til å støte MLK av, slik de gjorde. RFK måtte gå, fordi for mye sto på spill som ga ham et potensiale for Det hvite hus, pluss at JFK etter manges vurderinger tok en kule for Bobby. Det var mange attentater på den tiden, og hvis du regner de internasjonale attentatene sammen med de amerikanske, så blir det veldig overveldende hvor dødelig vår Deep State var på den tiden….mange å skrive bøker om.
Så Greg sørg for å holde oss oppdatert på de siste verkene dine, for du er en fryd å lese. Joe
Greg dette kan interessere deg. Joe
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/27/america-news-media-foment-hate.html
Joe (og interesserte andre), et raskt svar på "Era of Assassinations"-innlegget ditt ovenfor og poenget ditt om den sivile MLK-rettssaken i 1999. Phil dekker det og mer i den nye boken. Selvfølgelig handler Nelsons to første bøker om den virkelige avtalen, som var LBJ. Jeg har også skrevet artikler/anmeldelser av disse bøkene.
Virkelig har krigshetserne til hensikt en bredere konflikt med Russland, og håper å fange Trump til å angripe Russland, som må forsvare Donbass uten å treffe amerikanske utløserstyrker. Den amerikanske administratoren søker kanskje ikke konflikt der, men hvis den tillater bevegelse av amerikanske utløserstyrker inn i angrepsformasjoner, lar den seg fange.
Artikkelen later som om de ikke ser hvordan sionister "føler" om å lure USA til å bruke "nynazistiske styrker" for å true Russland, men krigshetserne er alle sionister (Kagan, Nuland, et al.), og de kontrollerer amerikanske massemedier og valg . De vil at USA skal angripe Russland i Ukraina slik at Israel kan fortsette sitt landtyveri i Midtøsten.
Vel Greg, det er en god dokumentar, og du vet, du må gjøre det du må gjøre. Det var fantastisk lesning. Det er sent her; Jeg leste det som et fint, grundig stykke og synopsis av denne pågående situasjonen. Ikke selg president Trump kort på disse regimeskiftefiaskoene. Han har ikke gjort noen av disse typene skryt ennå, og det ser ut til at den siste presidenten var der for å få så mange av dem til å skje. Det var, som i mange av disse situasjonene, noe sjokkert å se denne filmen, og kort tid etter at jeg så, gikk Mr. Parry bort. Fortsett med arven, om du vil, og fortsett å kjempe mot den gode og rette kampen.
Jeg mente at jeg ble sjokkert etter å ha sett filmen (ikke sjokkert fra filmen) at det var siste gang jeg så Mr. Parry.