Russlands president Vladimir Putins kunngjøring torsdag om store teknologiske fremskritt innen leveringssystemer for atomvåpen ser ut til å ha tatt det amerikanske etterretningsmiljøet uvitende, melder Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
President Vladimir Putins to timer lange tale i går til den føderale forsamlingen, en felles sesjon av begge husene i Russlands tokammerlovgiver – pluss et stort antall av Russlands kultur-, forretnings- og andre eliter – utgjorde hans plattform for det kommende presidentvalget 18. mars. , i stedet for deltakelse i TV-debattene på alle føderale TV-kanaler der andre syv kandidater er opptatt i disse dager.
Russlands president Vladimir Putin holder sin årlige tale til den føderale forsamlingen i Manezh Central Exhibition Hall i Moskva, Russland, 1. mars 2018.
Men som tilfellet er med mange av Vladimir Putins store presentasjoner, var talen i går rettet til et langt bredere publikum enn de russiske velgerne. Mange av de anslagsvis 700 journalistene som ble invitert til å delta var utenrikskorrespondenter. Man kan faktisk med rimelighet hevde at talen var rettet mot utlandet, nettopp til USA.
Den siste tredjedelen av talen, viet til forsvar og presenterte for første gang flere store nye og teknisk enestående offensive atomvåpensystemer, etablerte Russlands krav på full atomparitet med USA, og snudde landets tilbaketrekning fra supermaktsstatus fra kollapsen. av Sovjetunionen i 1992. Noen russiske kommentatorer hevdet, i et utbrudd av nasjonal stolthet, at Sovjetunionens makt nå var gjenopprettet og urett på 1990-tallet endelig var ugjort.
På sin egen måte var denne talen like viktig, kanskje viktigere enn Putins tale til sikkerhetskonferansen i München i februar 2007, hvor han redegjorde for Russlands klager med USAs globale hegemoni installert på 1990-tallet og den fullstendige ignorering eller fornektelse av Russlands nasjonale interesser. Den talen var et vendepunkt i forholdet mellom USA og Russland som førte oss til dagens dype konfrontasjon. Gårsdagens tale antydet ikke starten på et nytt våpenkappløp, men konklusjonen, med ren russisk seier og USAs nederlag.
Putins adresse var en «sjokk og ærefrykt»-hendelse. Jeg overlater til andre, mer kompetente enn meg innen militærteknologi, å kommentere de spesifikke egenskapene til de forskjellige systemene som ble rullet ut i går. Enten det er kort rekkevidde eller ubegrenset rekkevidde, enten det er skutt opp på bakken eller i luften, enten det er ballistiske missiler eller kryssermissiler, om de flyr gjennom atmosfæren eller navigerer stille og med høy hastighet selve havets dyp, sies disse forskjellige systemene å være uovervinnelige for enhver kjent eller potensielt luftforsvar som USA har investert tungt i siden det ensidig forlot ABM-traktaten og la ut på en kurs som ville oppheve strategisk paritet.
Siden 2002 har amerikansk politikk tatt sikte på å muliggjøre et første angrep som slår ut russiske ICBM-er og deretter ubrukeliggjøre Russlands gjenværende atomstyrker som kan bli skutt ut av luften. Russlands nye svært manøvrerbare og ultrahøyhastighets (Mach 10 og Mach 20) missiler og undervanns kjernefysiske drone gjør ethvert scenario illusorisk basert på ikke-ødeleggende respons til det amerikanske hjemlandet etter et amerikansk angrep på Russland. I forbifarten blir de nye systemene også ubrukelige og blir til sittende andemål for hele den amerikanske marinen, med sine hangarskipformasjoner.
Amerikanske og vestlige mediers respons på Putins adresse var variert. De Financial Times prøvde sitt beste med nøytral rapportering, og ga midtveis i kronikken et avsnitt hver til to av Russlands mest autoritative politikere med spesialkompetanse i forholdet til Vesten: Konstantin Kosachev og Alexei Pushkov, begge tidligere formenn i Dumaens utenrikskomité.
Deres reportere og redaksjonelle veiledere var imidlertid ute av dybden, og var ikke i stand til å nå et konsistent syn på hva Kreml gjør. På den ene siden er Putins uttalelser om Russlands «ustoppelige» atomvåpen redusert til «påstander», noe som tyder på en viss skepsis; på den annen side er konsekvensen å "få opp bekymringen om et nytt våpenkappløp med USA". De kan ikke fatte at løpet er over.
De Washington Post var ganske rask med å legge ut en lengre artikkel i nettutgaven i går. En uvanlig stor del besto av sitater fra Putins tale. Den redaksjonelle linjen forteller alt i tittelen som er tildelt: "Putin hevder Russland utvikler atomvåpen som er i stand til å unngå missilforsvar." Jeg vil legge aksent på "påstander" og "utvikler seg." Reporteren og avisledelsen ser ikke ut til å ha fått med seg poenget: at ett av disse systemene allerede er utplassert i Russlands sørlige militærdistrikt og at andre går i serieproduksjon. Disse systemene er ikke en ønskeliste, de er harde fakta.
De New York Times var karakteristisk treg med å legge ut artikler om en utvikling som fanget ansatte og ledelse totalt uforberedt. I løpet av et par timer la den opp to artikler etter hverandre som omhandlet forsvarsdelen av Vladimir Putins adresse. I begge, men mer spesielt i artikkelen som er medforfatter av journalistene Neil MacFarquhar og David E. Sanger, er stresset på «bløff».
Det antas gladelig at Putin nettopp holdt en kampanjetale for å vekke «russernes patriotiske lidenskaper» og på den måten befeste sin kommende valgseier. Forfatterne finner trøst i forestillingen om at «bedrag ligger i hjertet av gjeldende russisk militærdoktrine», slik at «spørsmål oppsto om hvorvidt disse våpnene eksisterte».
Disse spekulasjonene, spesielt i New York Times Fortell oss én ting: at media med vilje ignorerer de enkle fakta om Vladimir Putin. For det første at han alltid har gjort det han har sagt. For det andre at han av natur er veldig forsiktig og metodisk. Ordet "forsiktig" (?????????) er et konstant element i hans talevokabular. I denne sammenhengen, forestillingen om "bløff" i en sak som ville sette russisk nasjonal sikkerhet i fare og muligens koste titalls millioner russiske liv hvis bløffen ble kalt - en slik forestilling er fullstendig tull.
Jeg vil tro at Joint Chiefs of Staff i Washington ikke vil være så svimmel eller overfladisk når de skal bedømme det de hørte i går fra Mr. Putin. Hvis det er slik, vil de på det sterkeste anbefale sin president å gå inn i svært brede forhandlinger med russerne om våpenkontroll. Og de vil gå tilbake til sine staber for å fullstendig revidere anbefalingene sine med hensyn til militær maskinvare og installasjoner som USA finansierer i 2019 og utover. Vårt nåværende budsjett, inkludert den billioner eller så som er bevilget til å oppgradere atomstridshoder og produsere flere lavytelsesvåpen er sløsing med skattebetalernes penger.
Men, enda viktigere, implikasjonene av Vladimir Putins adresse i går er at amerikansk etterretning har sovet ved rattet de siste 14 årene, om ikke lenger. Det er en nasjonal skandale for landet å tape et våpenkappløp det ikke en gang var klar over at fant sted. Hoder bør rulle, og prosessen bør begynne med skikkelige høringer på Capitol Hill. Av grunner som vil fremgå klart av det som følger, bør blant de første vitnene som blir bedt om å vitne være tidligere visepresident Dick Cheney og tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld.
Tidligere ville en slik avsløring av et enormt sikkerhetsgap med landets viktigste geopolitiske og militære konkurrent føre til politiske beskyldninger og fingerpeking. Det som kom opp i går er langt større enn "missilgapet" på slutten av 1950-tallet som brakte Jack Kennedy til Det hvite hus i en kampanje for å gjenopprette kraften til amerikansk politisk kultur og vekke den fra de søvnige Eisenhower-årene med deres selvtilfredshet om sikkerhetsspørsmål og mye annet.
Dessuten var utrullingen i går av nye russiske våpen som endrer verdens maktbalanse, bare en i en kjede av bemerkelsesverdige russiske prestasjoner de siste fire årene som overrasket amerikansk ledelse. Forklaringen har til nå vært den påståtte uforutsigbarheten til Vladimir Putin, selv om absolutt ingenting han gjorde ikke kunne ha blitt forutsett av noen som fulgte nøye med.
Et godt eksempel var den russiske erobringen av Krim i februar-mars 2014 uten at et skudd ble avfyrt eller et eneste dødsfall under omstendigheter der de 20,000 20,000 russiske troppene basert i deres leide Sevastopol-enklave konfronterte XNUMX XNUMX ukrainske styrker på halvøya. Vestlige medier snakket om en russisk "invasjon" som ikke utgjorde noe mer enn at de russiske troppene forlot sine brakker. Russerne hadde ikke brukt noe mer eksotisk enn psykologisk krigføring, gammeldagse "psy-ops" som det kalles i statene utført til perfeksjon av proffer, alt fra tiden til Von Clausewitz.
Så ble Pentagon tatt med buksene nede i september 2015 da Putin i FNs generalforsamling kunngjorde utsendelsen av russiske krigsfly til Syria for en kampanje mot ISIS og for å støtte Assad som skulle begynne dagen etter. Hvorfor mistenkte vi ingenting? Var det fordi Russland var kjent for å være for fattig til å utføre et så utfordrende oppdrag i utlandet til nøyaktige mål og tidslinjer?
I det samme krigsteateret «overrasket» russerne igjen amerikanere ved å opprette et felles militært etterretningssenter i Bagdad med Irak og Iran. Og det "overrasket" NATO ytterligere ved å fly bombeoppdrag til det syriske teateret over Iran og irakisk luftrom etter å ha blitt nektet flyrettigheter på Balkan. Med tusenvis av militære og diplomatiske ansatte basert i Irak, hvordan kan det ha seg at USA ikke visste noe om de russiske avtalene med irakisk ledelse på forhånd?
Poenget mitt er at forvirringen over hvordan Putins kunngjøring om Russlands nye forsvarsevne skal tolkes, er en systemisk svikt i amerikansk etterretning. Det neste åpenbare spørsmålet er hvorfor? Hvor er CIA? Hvor er etterretningssjefene når de ikke etterforsker Trump?
Svaret er ikke å finne i bare ett eller to elementer, helt sikkert. Det er heller ikke en fiasko som utviklet seg nylig. Det er et godt mål av blendende selvtilfredshet om Russland som en "mislykket stat" som har gått gjennom hele USAs politiske etablissement siden 1990-tallet da Russland lå flatt på ryggen. Man kunne rett og slett ikke forestille seg at Kreml skulle møte utfordringen med sine oppdrag på Krim, i Syria, i utviklingen av verdens mest sofistikerte høyteknologiske våpen.
Og det er ikke bare blindhet for ting russisk. Det er en fundamental svikt å forstå at statsmakt hvor som helst ikke bare er avhengig av BNP og demografiske trender, men også av grusomhet, patriotisk besluttsomhet og intelligensen til tusenvis av forskere, ingeniører og produksjonspersonell.
Denne konseptuelle fattigdommen infiserer noen av våre mest briljante realpolitiske statsvitere i det akademiske miljøet som i prinsippet burde være åpne for å forstå verden slik den er, ikke verden slik vi ønsker den skal være. På en eller annen måte ser det ut til at vi har glemt leksjonen til David og Goliat. På en eller annen måte har vi glemt de israelske tallene på 4 eller 5 millioner som står opp militært mot 100 millioner arabere. Det var utenkelig for oss at Russland skulle være David til vår Goliat.
Men det er mer objektive grunner til at USAs etterretningstjeneste fullstendig mislykkes i å forstå omfanget og alvoret i den russiske utfordringen mot USAs globale hegemoni. Spesielt må vi vurdere sløyingen av våre russiske etterretningsevner i dagene, månedene og årene etter 9/11.
Det er de som med grunn vil si at nedgangen i USAs etterretningskapasitet på Russland begynte allerede i den andre administrasjonen til Ronald Reagan, da den kalde krigen tok slutt og ekspertisen til Cold Warriors ikke lenger virket relevant. Sikkert antall Russland-eksperter fikk lov til å avta ved utmattelse.
Og likevel, da 9/11 slo til, hadde mange av de i høyere stillinger i CIA kommet til byrået som Russland-eksperter. Det var CIAs mangel på ferdigheter i språkene og områdekunnskapen i Midtøsten som var grelt i kjølvannet av Al-Qaida-angrepet på tvillingtårnene som ledet omformingen av prioriteringer for etterretning. Det er klart at denne mangelen og den nødvendige omprofileringen av ekspertise ikke kunne varsle godt for fortsatt ansettelse av tilbakehold fra den sovjetiske pulten.
Men en enda større faktor i den kraftige nedgangen i russisk ekspertise innen amerikanske etterretningsbyråer var overgangen fra avhengighet av embetsansatte til bruk av eksterne tjenesteleverandører, dvs. outsourcing av etterretningsarbeid. Dette var helt i tråd med preferansene til USAs visepresident Dick Cheney, som introduserte outsourcing på en generalisert måte for å håndtere de nye utfordringene i krigen mot terror.
Det samme fenomenet påvirket det amerikanske militæret, spesielt fra 2003 etter invasjonen av Irak. Operasjonelle sikkerhetsoppgaver til det amerikanske militæret ble outsourcet til selskaper som leverte leiesoldater som Blackwater. Og normale anskaffelsesordninger for materiell ble kortsluttet av visepresidenten av hensyn til rask tilfredsstillelse av presserende feltkrav: derav anskaffelsen av utradisjonelle, men sårt tiltrengte flåter av pansret troppetransport og lignende.
Flere artikler i Consortium News og andre steder de siste månedene har rettet oppmerksomheten mot fenomenet intel-outsourcing. Men hva som skjedde, hvorfor og hvilken effekt var allerede klart kjent for et tiår siden og lovet ingenting godt.
Felles for alle disse endringene i forsyning av etterretning, utstyr og militærstyrke har på en måte vært en quick-fix-mentalitet og direkte politisk intervensjon i prosesser som var blitt isolert i embetsverket med sine byråkratiske prosedyrer. Politisk intervensjon betyr til syvende og sist politiser metoder og resultater. Det er mer sannsynlig at outsourcet intelligens oppfyller kravene til betalingsansvarlig enn å ha en viss intellektuell integritet og et eget bredt perspektiv.
For bedre å forstå fenomenet, henviser jeg leseren til en fremragende og godt dokumentert artikkel fra mars 2007 som ble publisert av European Strategic Intelligence Security Center (ESISC) med tittelen "Outsourcing Intelligence: The Example of the United States."
Forfatteren, ESISC Research Associate Raphael Ramos, forteller oss at den gang ble 70 % av budsjettet til det amerikanske etterretningssamfunnet brukt via kontrakter med private selskaper. På det tidspunktet han skrev, ble outsourcing sagt å være størst blant byråene som rapporterte til forsvarsdepartementet. CIA ble da sagt å ha en tredjedel av sine ansatte som kom fra private selskaper.
Foruten de endrede prioriteringene for utenlandsk etterretning som følge av slutten av den kalde krigen og begynnelsen av krigen mot terror, var en annen faktor i den endrede strukturen til amerikansk etterretning teknologisk drevet. Dette er relatert til moderne kommunikasjonsteknologier, med mange oppstartsbedrifter som dukker opp innen de spesialiserte feltene Signals Intelligence og Imagery Intelligence. NSA benyttet seg av disse nye tjenesteleverandørene for å bli en pioner innen outsourcing av etterretning.
Andre Pentagon-byråer som fulgte det samme kurset var National Reconnaissance Office, ansvarlig for rombaserte etterretningssystemer og National Geospatial-Intelligence Agency, siktet for å produsere geografisk etterretning fra satellitter. Legg til den endrede intelligenspraksisen som kommer fra utviklingen av internett, som prioriterte åpen kildekodeintelligens. OSINT kan blomstre i privat sektor fordi det ikke krever spesielle sikkerhetsklareringer. Dette utgjorde snart mellom 35 % og 90 % av etterretningsanskaffelsene.
Som nevnt ovenfor, gjorde outsourcing det mulig for etterretningssamfunnet å modernisere, få ferdigheter raskt og prøve å møte nye presserende behov. Men å dømme etter resultatene av etterretning med hensyn til Putins Russland ser det ut til at outsourcingsmodellen ikke har levert varene. Landet har fløyet i blinde mens det har inntatt merkelige og uholdbare posisjoner for å mobbe verden som om vi hadde full spekterdominans og Russland ikke eksisterte.
Gilbert Doctorow, en uavhengig politisk analytiker med base i Brussel, fungerer som internasjonal observatør til presidentvalget 18. mars i Russland. Hans siste bok, Har USA en fremtid? ble publisert i oktober 2017. Både pocket- og e-bokversjoner er tilgjengelige for kjøp på www.amazon.com og alle tilknyttede Amazon-nettsteder over hele verden.
På slutten av 2014 lanserte Russland "krigstidsregjeringens" hovedkvarter som en del av en større militær oppgradering. Det burde ha ringt alarmklokker om hva den nye kommandosentralen handlet om. Så nå har Russland det avanserte våpenet og det avanserte kommandosenteret for best mulig distribusjon av våpnene.
Det amerikanske militæret er hemmet av den økonomiske ruinen av F35 og den ubegrunnede troen på at fly kan bygges med mangler og fikses senere (samtidig). F35 aka er flyet som spiste Pentagon.
Både Russland og Kina har missilforsvarssystemer som kan oppdage og ødelegge F35. Jeg antar at de jubler hver gang prisen på F35 øker og ytelsesspekulasjonene senkes.
Russland ser også ut til å ha stjålet en marsj mot amerikanere innen elektronisk krigføring – se angrepet på USS Donald Cook.
"Outsourcet intelligens er mer sannsynlig å møte kravene til betalingsansvarlig enn å ha en viss intellektuell integritet og eget bredt perspektiv." Ikke 'bare' outsourcet. Dette er delvis grunnen til at Phoenix-programmet i Vietnam var en katastrofe. Psykoene i felten i Vietnam visste hva deres blodtørstige lønnsmestre ville ha og ga det til dem, selv når fiendene de skulle rute ut ikke eksisterte. Gå inn i uskyldige sivile stand-ins. Selvfølgelig var Phoenix (som dagens fusjonssentre er basert på) en katastrofe uansett hvordan du deler det.
"...den russiske erobringen av Krim..." Søppel!
Etterretningsbyråets feil som Dr. Doctorow identifiserer har virkelig en lang historie og kan kanskje relatere til den opprinnelige hensikten og lojalitetene til de samme byråene. Representerer disse byråene folket i USA, eller reflekterer de ambisjonene til en elite som bare har lojalitet til seg selv? Det kan forklare å kalle USSR det onde imperiet mens man selger det korn og gir økonomiske kreditter for å holde det i live. Det kan også forklare, det uavbrutt militære, økonomiske og politiske dekningen gitt til staten Israel, alias historiens største velferdsdronning, slik at den rasistiske nybyggerstaten Israel ikke trenger å konfrontere 100 millioner arabere, men heller fokusere på å misbruke rane og myrde tre millioner palestinere, de vi ble fortalt i femti år eksisterte ikke.
Det går ikke bra i Syria, gjør du, Pu.
At de fleste ikke ser virkeligheten når den blir dyttet i ansiktet på den er en del av problemet ... et eksempel:
""Og likevel, da 9/11 slo til, hadde mange av de i høyere stillinger i CIA kommet til byrået som Russland-eksperter. Det var CIAs mangel på ferdigheter i språkene og områdekunnskapen i Midtøsten som var grelt i kjølvannet av Al-Qaida-angrepet på tvillingtårnene som ledet omformingen av prioriteringer for etterretning. Det er klart at denne mangelen og den nødvendige omprofileringen av ekspertise ikke kunne varsle godt for fortsatt ansettelse av tilbakehold fra den sovjetiske pulten.»
Al-Qaida hadde ingenting med 9/11 å gjøre ... med mindre de hadde teknologien, ressursene og mekanismene til å gjøre mer enn 80 % av to, 500,000 XNUMX tonns bygninger til støv – ovenfra og ned. (se "Hvor ble tårnene av?" av Dr. Judy Wood, BS, MS, Ph.D.)
Einstein sa: «Spørsmål om alt». Bare ved å gjøre det kan virkeligheten sees ... som fører til sann forståelse - av hvem, hva, når, var, hvorfor og hvordan.
Hva forventer du etter flere tiår med inntak av forurenset mat og drikke? Og så er det vaksiner og reseptbelagte legemidler. Helvete, USA har blitt en zombienasjon, i likhet med de fleste andre vestlige land av samme grunn.
Tittelen på boken din lyder "Har USA en fremtid?". Svaret er nei!
Strålende analyse!
Russisk fyr
Som forventet et mesterlig bidrag fra Gilbert Doctorow. Så mange overraskelser for femkanten og de 17 «etterretningsbyråene» som brukte over et år på patetiske anti-russiske detaljer mens alt dette gikk forbi.
Flott oppsummering av de store endringene en ekte, kunnskapsrik og ærlig observatør kan detaljere.
f.eks. "I forbifarten blir de nye systemene også ubrukelige og blir til sittende andemål hele den amerikanske marinen, med sine hangarskipformasjoner."
De russiske avsløringene bør ikke gis overdreven hype, for det er mange måter å ta ut et hangarskip. Kineserne ser ut til å ha brukt en annen tilnærming – en spesialisert ICBM som kommer ned i høy hastighet. Å sikte på at ICBM for et direkte treff er hovedproblemet for angriperen, og skulle det skje ser jeg ikke noe praktisk forsvar for å forhindre noen utrolige skader på skipet.
Min vanlige reaksjon på ros for "patriotisk besluttsomhet" vil være å svare at patriotisme er skurkens siste tilflukt. Dette er imidlertid annerledes. Mens russere (og mange andre land) har grusomhet og patriotisk besluttsomhet, har landet vårt gått tilbake til en så mislykket tilstand at ingenting annet enn å tjene penger betyr noe.
Men hvorfor lure? Var ikke dette landet grunnlagt på prinsippet om "liv, frihet og jakten på å tjene penger"?
Det er vanskelig å forestille seg et mer åpenlyst stykke pro-Putin propaganda enn dette! Faktisk så åpenbart at det forråder Mr. Doctorows følelse av panikk. Det at en politiker blåser seg opp i forkant av et valg der han er kandidat, er verken sjokkerende eller fryktinngytende! Faktisk er det knapt engang nyheter! Det er bare normal politikk og Mr. Doctorow prøver å selge det som "sjokk og ærefrykt" er rett og slett dumt. Fastlåst i Ukraina, fastlåst i Syria, forteller Putins påstander oss at han tror at han før eller siden vil måtte kjempe en krig med USA, men tror at han ikke kan vinne den. Så han prøver å skremme USA ved å bruke sine amerikanske støttespillere som en propagandastafett. Hvis han hevdet at den russiske føderasjonen falt bak USA, ville han måtte kunngjøre et massivt militært utgiftsprogram (som nettopp er taktikken brukt av amerikanske politikere!). Det er tydelig at han ikke har penger til det, så "logisk" hevder han at Russland allerede er overlegent! Problemet er allerede løst! Han trenger ikke å bruke penger han ikke har. Den logiske konklusjonen er at Putin ser nederlaget stirre ham i ansiktet.
USA har utviklet atomdrevne fly siden 1994 og har nå i sine stabile militærfartøyer så avanserte at de bare vil bruke og avsløre dem som en siste utvei, for ikke å avsløre den fantastiske fremskritt innen teknologi.
Putin har ingenting over på USA, det er bare trist at USA-polere har vært så korrupte og sleive at de gjør Russland til en fiende i stedet for en alliert, slik jeg tror de ønsket å være.
Atomdrevne fly er en idé fra den kalde krigen, USA laget til og med ett atomdrevet bombefly, helt til noen lysende endelig forsto at det ikke er smart å løfte atomreaktoren i luften, hvorfra den brått kan gå ned (for eksempel motorproblemer). Ulykkespotensialet er enormt.
Neste: Det Putin ønsket å formidle er denne situasjonen: vi har en fyr som sliper det store bladet, og har åpenbart til hensikt å kutte fyren foran ham. Den fyren sa: se, det nytter ikke. Jeg har en pistol. Og hvis du vil angripe, vil du være død. Det er hele budskapet. Men jeg tviler på at de vil forstå; fordi du ikke kan forklare noen noe hvis han ikke VIL forstå.
Outsourcing av etterretningsarbeid virker så vanvittig at det er vanskelig å forstå hvordan ellers intelligente mennesker kunne gå for det. Jeg mistenker en overdrivelse av Ayn Rand-lesing. Bare ett eksempel: Edward Snowden. Han hadde en kort periode med direkte arbeid for CIA, men ellers ble ordet for entreprenører og hans esprit d'corp skrumpet. Et annet aspekt er at det er noe lettere å få leiesoldater til å si det man vil ha sagt enn de fast ansatte.
Mitt inntrykk var at alvorlig råte stammet fra det umulige målet med Bush Cheney-kombinasjonen. De som visste nok var motstandere, ikke på grunn av moralske innvendinger, men rett og slett på grunn av forståelsen av at direkte kontroll over Afghanistan og Irak ikke kan fungere gitt det "kulturelle gapet" - lokalbefolkningen er håpløst delt mellom de som forakter Vesten og de som avskyr, og amerikanere på samme måte delt mellom de som hater muslimer og de som nedlatende dem, "forblir det nødvendige nivået av samarbeid unnvikende". Så de faktiske ekspertene måtte gå. Det dømte forsøket ytterligere.
Når det gjelder russiske eksperter, utviklet mange praktiske teorier som "missil gap" som ble krevd av politikerne og det militær-industrielle komplekset. Lamentable Condoleeza Rice ble utdannet som en russisk/sovjetisk ekspert - faktisk var hennes ekspertise på å levere meninger som var nøyaktig som samsvarte med forventningene.
Det vi imidlertid kan se her er et gap i "menneskelig intelligens", dvs. at for få russiske forrædere som visste om våpenutviklingen ble rekruttert. Periodene med fattigdom i Russland etter Sovjetunionens sammenbrudd burde være en utmerket mulighet til å finne slike mennesker. Men en annen forklaring er at CIA faktisk visste, og beslutningstakerne bestemte seg for å ignorere det.
Mobbe mobbet. Og hva nå? Forhandler!!??
Jeg setter generelt pris på Doctorows analyser. Imidlertid drikker han fortsatt kool-aid angående 9-11, noe som gjør meg litt mistenksom på hvem han egentlig rapporterer, eller hvem han jobber for. Jeg lurer på hva spinnet hans er angående 8. juni 1967: USS Liberty.
Kan du være spesifikk? Hva med hans rapportering om etterretningssammenbruddet etter 9-11 tar du problemer med?
Bob–
Jeg kan ikke snakke for John, men jeg skal fortelle deg hva jeg synes. Mr. Doctorow uttaler at det "var CIAs mangel på ferdigheter i språkene og områdekunnskapen i Midtøsten som var grelt i kjølvannet av Al-Qaida-angrepet på tvillingtårnene som ledet omformingen av prioriteringer for etterretning."
Jeg trekker fra dette at Mr. Doctorow mener Al-Qaida angrep WTC og at den første drivkraften (men som han sier, ikke den "større faktoren") for det eventuelle "sammenbruddet" av etterretningen overfor Russland var en følelse. (underforstått) å bli tatt noe "uvitende" innen 9/11. Så vi får en "omforming av prioriteringer".
Analysen av prioriteringer og ressurser og eventuelle problemer forårsaket av "outsourcing" kan meget vel være riktig. I så fall er det bemerkelsesverdig for meg at intelligens-"samfunnet" vårt i det 21. århundre ikke har vært i stand til å gå og tygge tyggegummi på samme tid. Hvorfor i all verden skulle etterretningsbyråer – som har i oppgave å forstå verden og dens utvikling – være mangelfulle på språk og/eller hele regioner? Det er et enkelt spørsmål reist av en analyse av å "miste" intelligens på ett område på grunn av et antatt behov for å "skaffe" det et annet. Det er ikke som om vi snakker om et enkelt individ som bare kan oppnå så mye ekspertise.
Uansett, bortsett fra det, så tror jeg ikke at kaprere av to kommersielle fly var i stand til å utføre den nærmest mirakuløse bragden med å presisjonslede disse flyene inn i Towers fortløpende. Og det er bare en av mange latterlige aspekter ved "historien" om 9/11. Så på dette poenget, ja, Doctorow har enten drukket kool-aid, eller foretrekker å gi den over skriftlig om andre saker som han føler han kan være effektiv til. Jeg tuller ikke med Doctorow her, men tror jeg vet hvor John kommer fra. Jeg brydde meg heller ikke spesielt om David & Goliat-tingen som Zachary tok opp så godt, men ellers en verdig artikkel i det hele tatt.
Gregory: La meg først og fremst takke deg for dine vanlige skarpsinnede refleksjoner brukt på dette spesifikke emnet. Når det gjelder 9-11, forbeholder jeg meg en vurdering av flere teorier. Det som plaget meg med John Hawks bemerkning var spesifikt dette: "han drikker fortsatt kool-aid angående 9-11, noe som gjør meg litt mistenksom med hensyn til hvem han egentlig rapporterer". RAPPORTERE TIL HVEM?
Tror han virkelig at Gilbert Doctorow rapporterer til Putin eller en russisk agent? Det ser ut til å være implikasjonen av bemerkningen, og det er absurd, jeg vet ikke om John Hawk er et "troll", men insinuasjonene i denne bemerkningen får meg til å tro at det er en mulighet.
Takk Bob. Jeg setter pris på dine refleksjoner.
Enig – mistankens uttrykte alvor ser ikke ut til å stemme overens med uenigheten. Johns referanse til friheten, angrepet av Israel, ser ut til å peke på en mulig (og rimelig) mistanke om at Mossad var involvert i 9/11 ... men å antyde at Doctorow kanskje jobber for Israel er litt mye.
AHHH ja, Gregory, den irrelevante omtalen av USS LIberty kunne godt vært ment å trekke frem antisemittiske utsagn og diskreditere Doctorows analyse og nettstedet på samme tid. Det er godt mulig at John Hawk er John Hasbara.
Hvorfor mangler de fremmedspråk? Fordi amerikanere generelt er det. Og de må hente agentene fra et sted. Det som gjør problemet verre er hvordan man kan få tak i nok fremmedspråkseksperter som mangler sympati for fiendesamfunnet de kartlegger?
"Det som gjør problemet verre er hvordan man kan få tak i nok fremmedspråkseksperter som mangler sympati for det fiendesamfunnet de kartlegger?" …Jeg er hjertelig enig, Andrew. Sympati og forståelse for en annen kultur er en forutsetning for å lære et annet språk, og intelligensspook er mer interessert i undergraving; derfor må alle fra "The Age of Aquarius" betraktes med mistenksomhet.
> hvordan få tak i nok fremmedspråkseksperter som mangler sympati for det fiendesamfunnet de kartlegger?
Det er derfor stormakter har finansiert FoU innen maskinoversettelse i et halvt århundre nå. Og resultater som er gode nok for hoveddelen av dette arbeidet ser nå virkelig ut til å være i vente.
TS...maskinoversettelse kan ikke erstatte menneskelig analyse
Etter min mening er det eneste vi egentlig vet om den offisielle historien om 9/11 at det ikke er sant. Virkeligheten er fortsatt i en dis, og kan alltid være det. Samme som Kennedy-attentatet, selv om jeg nå er sterkt tilbøyelig til å tro at det var en CIA-jobb i 1963. Men det er alt det kan være – en sterk tro.
Les Seymour Hershs "The Dark Side Of Camelot". The Kennedys forrådte ALLE. Å finne skyldige, av den grunn, så vel som årsaken til at for mange vitner nå er døde, vil være umulig – for rene dødelige.
Når det gjelder Seymour Hersh, så er jeg ingen fan. Men han har gitt oss mye. Jeg elsker Douglas Valentines syn på ham: https://www.youtube.com/watch?v=_ZV_Xm7bsgo
En annen utfordring å vurdere er Kina. Alfred McCoy beskriver potensialet her:
http://www.tomdispatch.com/blog/176331/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_the_global_war_of_2030/
Husker du alle spådommene (inkludert av Barack Hussein Obama) om at Russland ville havne i en « hengemyr » i Syria?
Hvorfor akkurat det? Husker du hvordan irakere skulle hilse på sine amerikanske okkupanter med blomster og navngi en gate i Bagdad etter Bush?
Husk også at Obama fornærmet Russland som en uproduktiv bakevje, bare en bensinstasjon. Når det gjelder Hillary, så var fornærmelsene hennes groteske, da skylder hun på Putin for ikke å like henne!!
Jeg er redd maktstrukturen her er for dum til å se at resultatene av forsøket på å beholde den absolutte makten vil være eliminering av alt. Problemet er å håndtere tilbakegang når entitetsnedgang kan ødelegge verden flere ganger. Gorbatsjov klarte den russiske nedgangen uten at ting ble ødelagt. Jeg tror ikke vi vil være like heldige denne gangen.
"Gårsdagens tale antydet ikke starten på et nytt våpenkappløp, men konklusjonen, med ren russisk seier og amerikansk nederlag."
Det ville være en feil av Russland å begynne å tenke på denne måten. Denne utviklingen vil bare anspore Washington MIC til enda større innsats. De trenger ikke engang å lage et spektakulært "rakettgap" denne gangen. Tross alt, inntil hver siste arbeidende amerikanske skattebetaler er i skyldnerfengsel, er ressursene den kan bruke praktisk talt ubegrensede.
Og amerikanske medier? Forståelig at de, som deres første knestøt-svar, ville forsøke å belage Putins ord som en bløff rettet mot de russiske velgerne. Tross alt er han ikke annet enn en løgnaktig falsk på alle spørsmål, ifølge dem. Men på nedover linjen, se etter at de bruker Putins ord som en motivator i den nye hybridkrigen de gjør sitt for å kjempe mot Russland. Disse ordene vil være det 21. århundres motstykke til Khrusjtsjovs beryktede, "vi vil begrave deg." Bare mer "bevis" på hvor farlig aggressive russerne virkelig er og hvorfor det påstår oss å flytte hver krone i budsjettet til mer våpen. Hvorfor bry seg med helse-, utdannings- og sosiale programmer når de røde er i ferd med å starte amfibielandinger fra Bangor til Boca Raton? Faktisk bor de allerede inne i alle de digitale enhetene dine. La oss se hvilke forrædere vi kan finne skulking på verdensveven. Det dette landet trenger er et knallbra «to-minutters hat» for å få folk til å fokusere hele dagen!
Ja, talen vil bli brukt av de MIC-eide politikerne til å kreve mer militærutgifter, som alltid er hensikten med amerikanske trusler og provokasjoner. Det er vanskelig å angi en strategisk forsvarsevne uten å oppgi en trussel. Men i det minste uttalte Putin det rolig og uten indikasjon på aggresjon, i motsetning til Kruschevs 1956 som slo skoen sin i bordet og ropte «Vi vil begrave deg!» Putin ventet til US MIC nettopp hadde blitt matet sine milliarder av budsjettøkninger for å lyve, jukse og stjele fra folket i USA.
Realist,
Ja, jeg har tenkt på det du nettopp sa. Hele USAs maktstruktur lever i en uvirkelig verden. Kanskje det ikke var en god idé for Putin å si alt dette. Men hva annet kunne han ha sagt, måten de blir kastet på av Vesten. De er ute etter Russland, deres mål for fullstendig KO.
Måten å ta ut Russland (eller Iran) i ett slag er et rettet asteroideangrep. USAs innsats må konsentreres om å avlede asteroider som våpen.
Jeg kan se hvor det ville være sammenlignbart når det gjelder å være i kontakt med virkeligheten med dagens list.
Jeg tror det ble rapportert på al Jazeera (de ser alle deprimerende like ut i disse dager, hvis man går etter innholdet) at amerikanske krigsplanleggere svarte med noe i retning av "vi visste at de hadde jobbet med disse en stund, og skjønte det inn i vårt nåværende oppsett." Denne uttalelsen er omtrent det samme som «vi vil umiddelbart starte en etterforskning av rapporter om sivile tap i den siste UAV Hellfire-angrepet i Nord-NeverthreatenedtheUSAstan.» Mens USA sløste bort ressurser på å utvikle systemer som F-22 og den Edsel-aktige F-35, utviklet Russland ganske enkelt mer sensitive radardeteksjons- og missilføringssystemer. Ny superbærerklasse på flere milliarder dollar? Effektiv middels rekkevidde anti-bærermissil (som kommer inn ved vannlinjen, og allerede er i bruk); når utgiftene dine er en tidel av det andre lagets, maksimerer du valuta for pengene, og Russland (og Kina) har gjort nettopp det.
Til syvende og sist må realistiske (hvis det er noen … jeg håper i det minste det er det) krigsplanleggere innse at å gå tå til tå med Rooskies er en nullsum; Kina også. I minst ti år har begge stilt tilfredsstillende mottiltak til det relativt beste USA har stilt i veien for rakett-"forsvar", Charlie Brown-juletreresultatet av Ronnie Rayguns SDI. Hvor mange billioner av forbeholdsrikdom ble strømmet inn i dette synkehullet? Og dette minner meg om betydningen av Putins vekt på at ruinene skal ha en solid støtte av gull; får en til å lure på om vi ga en subtil spådom om fremtiden til petrodollaren.
Kanskje, bare kanskje USA vil innse at du kan presse folk bare så langt før de presser tilbake. Og USA har presset utrolig mange mennesker rundt.
Jeg lurer på om herskerne her i det hele tatt innser galskapen i den situasjonen de selv har skapt ... bra, peilepinner.
(Jeg bør merke meg at Russland har hatt helt rett i at de såkalte "forsvarsbatteriene" USA har stasjonert i Øst-Europa lett kan konverteres til offensive batterier; ca. 2 timer på å bytte ut ammunisjonen og lage en programvareoppdatering)
Jeg er enig. USA har gjort mye rundt om i verden.n Disse siste tiltalene avgitt av Mueller mot et selskap og 13 personer bryter sikkert USAs lover, men for en spøk sammenlignet med den massive innblandingen rundt om i verden av Team USA. Støtte en borgerkrig i Ukraina og et kupp og anti-russisk vold mot etniske russere til det punktet Putin bestemte seg for å støtte folket som ble drevet ut av landet og deretter vri det hele opp for å få det til å se ut som Russland nettopp har oppstått og angrep Ukraina for ingen grunn og deretter slått sanksjoner mot Russland osv.
Jeg antar at denne innblandingen fra USA og innblandingen er overskygget av hva 13 personer ansatt i ett selskap som bruker twitter og Facebook til å legge ut noen bannere kan oppnå? Hu h?
Nå foreslår vi flere sanksjoner basert på bakerne dusin fra øst mot en hel nasjon og alle dens folk.
Jeg vil anse hvem som helst for å være fullstendig uvitende eller ikke forstå eller lære noe hvis de ikke kan se at denne typen propaganda og straff for Russland er et slag i ansiktet på dem. Den amerikanske eksepsjonalismen sier at USA kan (og gjør) blande seg inn i alt de fantaskt godt vil blande seg inn i når de vil til og med inkludere opptil krig, men 13 personer i Russland på Twitter er nok til å starte en ny kald krig.
Men det ser ut til at skaden er skjedd. Putin har allerede fått meldingen for lenge siden, og den ble levert av Obama, ikke Trump.
Det kan ikke understrekes nok hvordan USA fratok Russland så mye økonomisk partnerskap mellom de to økonomiene da Obama skrev under på sanksjonene mot Russland for å "angripe Ukraina". Noe som var usant. Russland forsvarte de etniske russerne som ble drevet ut av landet.
Ingenting er nytt her. De to landene blir stadig ført til helvetes porter av sine respektive militærindustrikomplekser. Det var den beste av tider, det var den verste av tider. Om og om igjen til slutten.
Lol. Bra innlegg. Å ja, den "politisk konstruerte" F-35, elsket av Bernie, "sosialisten" som ønsker å skape jobber med den, samtidig som han oppfordrer saudiaraberne til å bli opptatt og bombe, mens de så ut til å ha tatt ordene hans til seg – i Jemen.
Hei,
Hvorfor vises ikke innleggene mine? Jeg snerrer, banner eller snakker aldri støtende. Så hva er det som skjer?
Innleggene dine om at innleggene dine ikke vises, vises.
Jeg beklager vanskelighetene dine, Mr. Roy. Seriøst, jeg er det. Når det er sagt, det var morsomt, David G.
For morsomt, David. Du vil få denne jeg forventer.
Fwiw, jeg postet en kommentar på akkurat denne tråden som ser ut til å være i permanent moderering, av ukjente årsaker, for aldri å se dagens lys. Så du har min sympati, Rob Roy!
Jeg syntes det var ganske overraskende at Putin hevder Russland har en høyhastighets undervanns uoppdagelig dommedagsanordning som er i stand til å utslette store deler av menneskeheten. Uten tvil var dette designet for å motvirke det nåværende anti-russiske hysteriet som oppsluker Washington i en oppfordring om et nytt anti-russisk forsvarsinitiativ og true dem med flere sanksjoner for den oppløftede etterretningsvurderingen om at Russland var ansvarlig for valghacking og -påvirkning.
Ingen tvil om at hysteriet ble pisket opp av MIC for å øke forsvarsbudsjettet, motvirke Trumps Russland-vennlige holdning samt for å distrahere oss bort fra vårt korrupte valg- og kampanjefinansieringssystem. Det er et klassisk bedrag. Skyld på en utenlandsk djevelnasjon for resultatene av et valg for å skjule de virkelige årsakene til resultatene, som er korrupte kampanjefinansieringslover og andre overgrep, som f.eks. gerrymandering og stemmelover. Legg til effekten av de korrupte finanslovene for å gjøre det mulig for massive reklameblitzer å forvandle viktige svingregioner fra distrikter til stater, og du får effekten av en kommersielt finansiert propagandakampanje. Legg til effekten av konservative nyhetskanaler som Fox og Sinclair som fordreier dekningen deres, og du får mer propaganda forkledd som ærlig rapportering. Sinclair er klar til å høste en brorparten av TV-stasjonene hvis den dobbelte skrekken med å eliminere eierskapsgrensene for media som ble avskaffet av Ajit Pais FCC og det foreslåtte oppkjøpet av Sinclair fra Tribune Media som nå er mulig under det nye deregulerte landskapet.
Sinclair ble lansert ut av Baltimore i 1971, og har ballongert inn i en juggernaut som eier eller driver nesten 200 TV-stasjoner. Fusjonen med Tribune ville bringe dette tallet til 233, noe som gjør selskapet til landets største kringkaster med en rekkevidde på 72 % av amerikanske husholdninger, selv om Sinclair måtte selge noen av disse lisensene for å overholde FCCs landsdekkende TV-eierskapsgrenser.
Styrker utsiktene til avtalen: en regelendring godkjent av FCC i april som løsnet de samme grensene.
Sinclair oppnådde en viss beryktethet for å insistere på at den ville kringkaste Stolen Honor rett før valgkampen mellom Bush og Kerry. I begynnelsen av oktober 2004 ble det rapportert at Sinclair Broadcast Group hadde beordret alle sine stasjoner til å sende Stolen Honor i dagene frem til presidentvalget 2. november. Disse nyhetsrapportene utløste en mediestorm. I følge TV-kritiker Alessandra Stanley, tidligere fra New York Times:
Stolen Honor: Wounds That Never Heal, den sterkt omstridte anti-Kerry-dokumentaren, bør ikke vises av Sinclair Broadcast Group. Den skal vises i sin helhet på alle nettverk, kabelstasjoner og på offentlig fjernsyn. Denne histrioniske, ofte besynderlige og dypt triste filmen gjør ikke mye mer skade på senator John Kerrys rykte enn Swift Boat Veterans for Truths negative annonser, som har oversvømmet TV-markeder i nesten alle svingstater. Men det hjelper seerne bedre å forstå raseriet som gir næring til den ulykkelige gruppen av brødre som motsetter seg Mr. Kerrys kandidatur og hans påstand om heltemot. … Denne filmen er tilbakebetalingstid, en sjanse til å straffe en av de mest kjente antikrigsaktivistene, Mr. Kerry, han som fikk æren for å ha tjent med utmerkelse i kamp, og deretter, gjennom øynene til veteranene i denne filmen, dro hjem til miskreditere de etterlatte mennene.» Hun sa også at Stolen Honors bilder "er grovt, men kraftig". Hun gjorde imidlertid også klart at Stolen Honor hadde forskjellige "forvrengninger ... ment å skade Mr. Kerry ved valglokalene".
Alle disse tidligere og nåværende hendelsene avslører en nasjon som har blitt kapret av den ultrarike og ultramektige høyrefløyen med elementer i regjeringen, de konservative mediene og forsvarsindustrilobbyen som alle konspirerer for å avslutte kontrollen over valg med penger, monopol , propaganda og frykt. Naturligvis vil de gjerne skjule alt dette for oss med et forpliktende mediesystem og i stedet skylde årsakene til vår mislykkede demokratiske prosess på Putin.
Så det er egentlig ingen overraskelse når det gjelder tidspunktet for russiske avsløringer om at de har utviklet dommedagsvåpen vi ikke kan forsvare oss mot. Det er et planlagt budskap for å bringe den antirussiske propagandastaten i USA med heksejakt og syndebukk på Russland i USAs nye McCarthy-æra til fornuft. Putin sier til oss at vi ikke vil vinne noen forebyggende angrep og Russland har midler til å forsvare seg mot enhver amerikansk strategi, om ikke annet for å sikre vår ødeleggelse sammen med deres.
Dette har uten tvil også blitt ansett som nødvendig av Russland siden USA forlot sin antiballistiske missilavtale og aktivt utvikler disse våpnene som kan redusere troverdigheten til et vellykket russisk konvensjonelt ICBM-motangrep til et første angrep fra USA.
Kort sagt, vår regjering og våre medier og vår militærindustri forsøker å skjule korrupsjonen i valgprosessen vår med anti-russisk fryktprat for egen økonomisk vinning og kontroll over befolkningen i USA via penger, propaganda og frykt. De kan til og med planlegge en faktisk atomkrig. Hvem vet?
Jeg håper at Putins budskap finner noen ører i etablissementet for å varsle dem om dumheten i en forestilling om en vinnbar atomkrig. En ting er sikkert at Putin er bekymret nok over de siste hendelsene her til å komme med slike kunngjøringer. Det alene burde signalisere at russerne har nådd et nytt og skremmende nivå.
Kanskje til og med Robert Mueller vil innse at han spiller i hendene på krigshetserne, og han vil tone ned sin heksejakt, som så langt ikke har funnet bevis på samarbeid mellom russerne og Trump-administrasjonen for å kaste valget. Jeg håper absolutt det.
Link til dommedagsvåpen
http://www.businessinsider.com/putin-confirms-russian-doomsday-nuclear-weapon-in-annual-speech-2018-3
Her er hva Putin sa om torpedoen:
Ingen omtale i det hele tatt av noen "skitne bombe"-aspekter, selv om selvfølgelig alle atomvåpen på en eller annen måte er "skitne". Saken er skremmende nok selv om den ikke har mer enn noen få tonn TNT inni, for jeg mistenker at et hangarskip vil bli ødelagt umiddelbart.
Jeg er enig med CitizenOne i at all Mueller-støyen som sprutes ut av CNN, MSNBC, og skrevet om gjennom slike bemerkelsesverdige løgnere som NYT & WaPo/CIA, ikke er noe annet enn distraksjoner bort fra syndene til National Security 'Deep' State. Jeg kan legge til at alt dette skjer innenfra en ekstremt mektig nasjon som skryter av "hvordan den skaper sin egen virkelighet". '
«Folk som deg lever fortsatt i det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet. Du tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie av den synlige virkeligheten. Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger. Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere, og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.» Carl 'Turd Blossom' Rove
Hvor hyggelig av Rove, å høre slik hybris og bedrag gjort så offentlig om hvordan vårt amerikanske system fungerer, viser bare hvor eksepsjonelle disse elitene egentlig tror de er. Alt fra et land der selv det er Hollywood-manusforfattere strekker seg langt for å skjule sannheten om gjenskapte historiske hendelser. Og hvorfor ikke fra et land hvor den gjennomsnittlige borgeren ble spurt på en gateavstemning om hvem USA kjempet under andre verdenskrig, og du vil få svar som "var det Frankrike, eller nei, kanskje det var Russland" eller "det var JFK eller broren hans som stoppet det'... så mye for krypene bak skjermen å jobbe med.
Folk synes det er latterlig å tro at FBI slapp ballen på skoleskytespillet i Florida, og folk tror at vår CIA misser målet fullstendig med lesingen av Kim Jung uns ABM-fremgang, og det så ut til at CIA ble blindet med Putins kunngjøring om Russlands defensiv. kanskje. Men hvorfor ikke stille spørsmål ved prioriteringene til disse nærsynte feilene når sjefene på toppen av hvert byrå er mer opptatt av å dirigere et mediekupp mot en Deep State-uautorisert sittende president ... jeg mener hva kan være viktigere enn dette?
Ingen CitizenOne du kjenner det like godt som alle våre ledere har skapt sitt eget forestilte univers. Dette er problemet med Empire, og det problemet er at det begynner å tro på sine egne løgner.
Litt som om du ikke er gal hvis du snakker til deg selv, bare ikke begynn å svare deg selv tilbake. Vel, tenk på det på denne måten, USA svarer ikke bare seg selv tilbake, det gir heller ikke de riktige svarene når de svarer, men ikke noe problem fordi spørsmålet var falskt til å begynne med ... men frykt aldri andre amerikanere fordi det hele er falskt nyheter uansett, så det spiller ingen rolle. Hva sa Einstein om galskap?
Nok en gang likte jeg essayet ditt CitizenOne. Joe
USA har virkelig blitt "kapret av de ultrarike" som kontrollerer valg og massemedia med penger. Den var moden for korrupsjon i sin stabile isolasjon, og dens manglende evne til å beskytte demokratiets verktøy mot penger.
Roves tro er feiringen av kriminalitet, troen til tyrannopportunister om at penger=makt=dyd uansett hvordan de oppnås. Men blant «historiens aktører» havner slike opportunister ofte døde i rennesteinen, deres navn er synonymt med ondskap for alltid. Man skulle ønske at regnskapet var tidligere. Men inntil oligarki er avsatt på alle måter, kan en slik uhyggelig moralsk korrupsjon ikke forhindres, og er faktisk kjernetroen som den øvre middel- og overklassen lærer bort.
Sam, Roves sitat er som en sjef for en kriminalitetssyndikat som holder en skrytetale på et mafiakvartalsmiddagsmøte for 'the Don's'. Joe
Det kalles nykonservatisme. Det eksisterte før etiketten. (Shadia Drury er eksperten på det, og hun har skrevet noen bøker som forklarer nykonservatisme.) Og, som noen forfattere er klar over, kan du bære hvilken som helst politisk merkelapp du liker og fortsatt være nykonservativ. Det er derfor noen har omtalt Hillary Clinton som en neocon. Faktisk er nykonservatisme komplementet til nyliberalismen. Den ene er den 'slukende dragen'-filosofien og den andre er den slukende dragens sosialøkonomiske preferanse.
Takk Joe,
Jeg liker å lese essayene dine også.
CitizenOne
Jeg håpet det ville skje at G. Doctorow ville skrive denne rapporten. Han er mer informert om Russland enn noen annen vestlig forfatter rundt omkring. Jeg er bare uenig i forestillingen om "Al-Qaida-angrep på tvillingtårnene". Så du forsiden til NYT i dag? Jeg sikter til den trykte versjonen. Den hadde et bilde som så ut som en ramme fra filmen "1984". Det var fantastisk å se siden det var designet for en avkjølende effekt. President Vladimir Putins ansikt/hode projiserte veldig stort i midten av deltakerne på samlingen. NYT er i full fart med sin ond krigsfot. Når folk endelig stemmer ut Adam Schiff, kan han bli ansatt som talsperson for NYT. Han ville passe rett inn i propagandamaskinen. Kanskje agenten hans kan gi ham en prosentandel.
Adam Shiff er så ekkel at jeg ikke kan se på ham på TV. UGH!!
Hvis du kan overvinne avskyen din i to minutter, er dette uvurderlig:
https://m.youtube.com/watch?v=SdOy-l13FEg
Hvis Schiff vises hvor som helst, viser hans rødmende ansikt løgnene hans.
Den faktiske etterretningssvikten knyttet til 9/11 var etter-the-fact ... krok, line og søkke.
Det var ingen etterretningssvikt. Det var planlagt. på forhånd.
… refererte til "innkjøpet"
En annen kjent forfatter om Russland lager en opplæring om "Russiagate" på The Nation og vist på RT.com: Stephen F. Cohen. Hans fjerning av Richard N. Haass, president for Council on Foreign Relations, er så raffinert at han ikke trenger å nevne navnet sitt.
Vist på RT.com = gjengitt.
Trakk Stephen Cohen nylig seg fra Council on Foreign Relations? Jeg tror han gjorde det, men lemlestet Google vil ikke levere den informasjonen når jeg søker etter den. Jeg tror det var han jeg forvekslet med Ray McGovern. Og jeg visste at Ray var en god fyr. Jeg kan fortsatt ikke tro at jeg gjorde det. Kanskje det lille slaget mitt gjorde mer skade enn jeg trodde.
Gregory Herr,
«Nå er det på tide for onkel Sam å lære en lekse eller to. Vi kan ikke overvelde verden og krig vil overvelde alle. Så la oss gi opp krigsvirksomheten og prøve å jobbe med noen vinn-vinn-partnerskap i god tro. Ikke sant Donald?"
De har gjort det i så lang tid – denne "amerikanske eksepsjonalismen" på jobb; Jeg tror aldri de vil lære å være for verdensfred. Det er ikke i amerikanske gener. Man kan se fra oppskriften i avisene og uttalelser fra det regjerende etablissementet.
Strømmisbrukerne har bare ett mål: ABSOLUT TOTAL MAKT OVER ALT!
Det kalles Mackinder-doktrinen. Etter Halford.
«Jeg vil tro at de felles stabssjefene i Washington ikke vil være så svimmel eller overfladisk når de skal bedømme hva de hørte i går fra Mr. Putin. Hvis det er slik, vil de på det sterkeste anbefale sin president å gå inn i svært brede forhandlinger med russerne om våpenkontroll”...Selvfølgelig vil jeg også gjerne tro dette. En ting er klart. Russland har blitt et mye mer effektivt land under Putin, og dette er tydelig på andre områder, f.eks. medisinsk, landbruk og industri. USA har ikke lenger en fordel slik det var da Reagan mobbet Gorbatsjov inn i en økonomisk kollaps da Russland ikke hadde råd til et våpenkappløp. Grådigheten til MIC har nå kommet tilbake for å bite den i rumpa. Det svulstige militærbudsjettet kan ikke utvides uten alvorlige økonomiske konsekvenser, og som G. Doctorow og andre her påpekte, har militærbudsjettet alltid vært politisk svinekjøtt som ignorerer landets strategiske interesser.
Min hvordan tabellene snur. Sovjeterne går i magen og Putin har lært. Nå kan ikke onkel sam betale regningene, og blir tatt på å boondoggle rundt for (privat) profitt i stedet for "formål". Russland kan være stolte av at «intelligensen til tusenvis av forskere, ingeniører og produksjonspersonell» effektivt ble tolket til ekte «forsvar».
Nå er det på tide for onkel sam å lære en lekse eller to. Vi kan ikke overvelde verden og krig vil overvelde alle. Så la oss gi opp krigsvirksomheten og prøve å jobbe med noen vinn-vinn-partnerskap i god tro. Ikke sant Donald?
"Så la oss gi opp krigsvirksomheten og prøve å jobbe med noen god tro vinn-vinn-partnerskap."...ahh Gregory .skulle at det var slik!
Putins tale avslørte indirekte en stor feil som Neocon Globalists eller NGs gjentatte ganger ikke klarer å forstå om ulike kulturer, politiske overbevisninger, unike trossystemer over hele verden. Det eneste sammenligningseksemplet jeg kan gi for å forklare denne NG-filosofiske blindflekken finnes i et kristent teologisk uttrykk, synkretisme. Hvor, en misforstått påstand tar tak i bevisstheten til noen veldig mektige mennesker: at global enhet kan oppnås ved å ignorere forskjeller i trosretninger under antagelsen om at ALLE TROESER i hovedsak er en i det samme (eller kan gjøres det). Denne nye avdukingen av avansert militær teknologi, maskinvare og holdning antyder også indirekte at Pentagon-topperne vår hele tiden visste at Russland til slutt ville overgå vestlige vestlige teknologier, og at det derfor ville kreves overveldende utplasseringstall (omringing) som en motsetning til høyere prestasjoner, og spesielt , på et mye mindre budsjett! hummmm. Disse observasjonene ser ut til å være rettferdige hypoteser. Stort sett bryter alle de vitenskapelige disiplinene for tiden ny mark på en logaritmisk snarere enn den mer kjente, lineære tidsskalaen. Videre, CONSORTIUMNEWS lesere, var det ikke russerne som var først i verdensrommet?...
I en tidligere kommentar, som (her) jeg redigerte fra originalen: Russerne kommer ikke, men NG-ene fortsetter å insistere på at de kommer. I bunnen av hele denne dynamikken er, nok en gang, de vestlige Occident Banksters; IMF, Federal Reserve, Verdensbanken og "too big to fail" fiat-valutasystemet fortsetter å FAIL. Dette står i skarp kontrast til Russlands sentralbank, uten vår iboende, komplekse markedsustabilitet. Ustabiliteter, som vår side av papirvalutasystemet tydelig avslører for alle. Enkelt sagt, daglige bankstenginger, skjult inflasjon, spekulative bobler, fudged inflasjonsstatistikk og så videre ... Alle store kriger begynner i utgangspunktet med økonomisk ustabilitet, etterfulgt av finansiell kollaps, innenlandsk uro og ender i fullskala (erklært) krig vanligvis med noen andre suveren makt for å frigjøre et land fra en eller flere økonomiske fiaskoer. Dette er historiens ting, og russerne er godt klar over det. De innser at når USA, City of London-spekulanter, føderale reservesystemer i den vestlige verden, uttømmer alle tenkelige (og utenkelige) måter å rulle over den suverene og personlige gjelden til deres nasjoner, MÅ DEN GLOBALE KRIG BEGYNNE.
elmerfudzie,
Den siste setningen din stemmer veldig. Hele scenariet er på den banen.
Før det kommer flere kausjoner. Så kommer kausjonen. Det blir ikke pent.
"Den siste tredjedelen av talen, viet til forsvar og presenterer for første gang flere store nye og teknisk enestående offensive atomvåpensystemer..." Det var en lettelse å høre Putin forklare Russlands evner til å beskytte seg mot et angrep. Du burde også ha nevnt den avgjørende kommentaren om at Russland ikke vil angripe et annet land først (i motsetning til vår vanvittige katastrofekapitalisme, hegemoniske nasjon som uendelig angriper suverene land først...ulovlig.) Hvilket land har den klokere regjeringen?
Jeg hørte/så hele adressen, og når kameraet panorerte de fremmøtte, var det litt nervepirrende å få inntrykk av at publikum var fulle av intelligente mennesker, så vant til å se idiotiske reaksjoner når jeg så på våre folkevalgte. Folkene der klappet og smilte takknemlig når det ble tilbudt noe til beste for folket.
Å rapportere om to tredjedeler av adressen som gikk før diskusjonen om Russlands evner, vil tjene den amerikanske offentligheten og dens føderale, statlige og lokale myndigheter med en idé om hvorfor russere elsker presidenten sin. Putin snakket lenge om universell helsehjelp, forbedring av medisinske teknikker, utsendelse av medisinsk personell i kjøretøy for å betjene de tynt befolkede regionene i det østlige Russland. Han snakket om utdanning for alle og å gjøre skolene enda bedre enn de er (som er ganske bra, forresten), å betale lærere og helsepersonell høyere lønn. Han snakket om viktigheten av kultur og kunst og nevnte det som har blitt gjort i Vladivostok ... en ny opera, film, symfoni og kunstteater som er bemerkelsesverdig i sin bredde. Faktisk i fjor hadde de sin første tolv dager lange internasjonale filmfestival.
Hans snakk om å ta vare på folkets velferd ville gjøre kongressen vår til skamme. De ønsker å ta bort Medicaid, Social Security, offentlig utdanning i stedet for å forbedre det slik Putin gjør i Russland.
Så vær så snill, snakk om det.
Jeg ble fortalt at kommentaren min ble postet. Hvor er det?
Jeg skal prøve igjen.
"Den siste tredjedelen av talen, viet til forsvar og presenterer for første gang flere store nye og teknisk enestående offensive atomvåpensystemer..." Det var en lettelse å høre Putin forklare Russlands evner til å beskytte seg mot et angrep. Du burde også ha nevnt den avgjørende kommentaren om at Russland ikke vil angripe et annet land først (i motsetning til vår vanvittige katastrofekapitalisme, hegemoniske nasjon som uendelig angriper suverene land først...ulovlig.) Hvilket land har den klokere regjeringen?
Jeg hørte/så hele adressen, og når kameraet panorerte de fremmøtte, var det litt nervepirrende å få inntrykk av at publikum var fulle av intelligente mennesker, så vant til å se idiotiske reaksjoner når jeg så på våre folkevalgte. Folkene der klappet og smilte takknemlig når det ble tilbudt noe til beste for folket.
Å rapportere om to tredjedeler av adressen som gikk før diskusjonen om Russlands evner, vil tjene den amerikanske offentligheten og dens føderale, statlige og lokale myndigheter med en idé om hvorfor russere elsker presidenten sin. Putin snakket lenge om universell helsehjelp, forbedring av medisinske teknikker, utsendelse av medisinsk personell i kjøretøy for å betjene de tynt befolkede regionene i det østlige Russland. Han snakket om utdanning for alle og å gjøre skolene enda bedre enn de er (som er ganske bra, forresten), å betale lærere og helsepersonell høyere lønn. Han snakket om viktigheten av kultur og kunst og nevnte det som har blitt gjort i Vladivostok ... en ny opera, film, symfoni og kunstteater som er bemerkelsesverdig i sin bredde. Faktisk i fjor hadde de sin første tolv dager lange internasjonale filmfestival.
Hans snakk om å ta vare på folkets velferd ville gjøre kongressen vår til skamme. De ønsker å ta bort Medicaid, Social Security, offentlig utdanning i stedet for å forbedre det slik Putin gjør i Russland.
Så vær så snill, snakk om det.
"Den siste tredjedelen av talen, viet til forsvar og presenterer for første gang flere store nye og teknisk enestående offensive atomvåpensystemer..." Det var en lettelse å høre Putin forklare Russlands evner til å beskytte seg mot et angrep. Du burde også ha nevnt den avgjørende kommentaren om at Russland ikke vil angripe et annet land først (i motsetning til vår vanvittige katastrofekapitalisme, hegemoniske nasjon som uendelig angriper suverene land først...ulovlig.) Hvilket land har den klokere regjeringen?
Jeg hørte/så hele adressen, og når kameraet panorerte de fremmøtte, var det litt nervepirrende å få inntrykk av at publikum var fulle av intelligente mennesker, så vant til å se idiotiske reaksjoner når jeg så på våre folkevalgte. Folkene der klappet og smilte takknemlig når det ble tilbudt noe til beste for folket.
Å rapportere om to tredjedeler av adressen som gikk før diskusjonen om Russlands evner, vil tjene den amerikanske offentligheten og dens føderale, statlige og lokale myndigheter med en idé om hvorfor russere elsker presidenten sin. Putin snakket lenge om universell helsehjelp, forbedring av medisinske teknikker, utsendelse av medisinsk personell i kjøretøy for å betjene de tynt befolkede regionene i det østlige Russland. Han snakket om utdanning for alle og å gjøre skolene enda bedre enn de er (som er ganske bra, forresten), å betale lærere og helsepersonell høyere lønn. Han snakket om viktigheten av kultur og kunst og nevnte det som har blitt gjort i Vladivostok ... en ny opera, film, symfoni og kunstteater som er bemerkelsesverdig i sin bredde. Faktisk i fjor hadde de sin første tolv dager lange internasjonale filmfestival.
Hans snakk om å ta vare på folkets velferd ville gjøre kongressen vår til skamme. De ønsker å ta bort Medicaid, Social Security, offentlig utdanning i stedet for å forbedre det slik Putin gjør i Russland.
Så vær så snill, snakk om det.
kom seg gjennom avstemningen-på-en-offentlig-folkeavstemning-som-psyops-delen, men reddet ut med pluggen for sionisme.. er såkalt-israel mer enn en oss-koloni? “..Krigsreservelagerammunisjon-Israel ..WRSA-I ..Israel kan be om å få tilgang ..må godkjennes av den amerikanske kongressen ..ammunisjon, smarte bomber, missiler, militære kjøretøy og et militærsykehus med 500 senger. Disse forsyningene er plassert på seks forskjellige steder over hele landet..”: https://en.wikipedia.org/wiki/War_reserve_stock
Jeg grøsset selv, men det er mer en "metafor" enn noe annet. En forfatter må forklare oppgaven sin i termer som de fleste lesere vil forstå. "Stakkars lille Israel" var aldri i noen reell fare selv i de tidligste dagene. Med mindre du definerer "fare" som feil i First Land Grab.
Det er ingen velprøvd vei til fred, annet enn åpen kommunikasjon og forhandlet samarbeid. Krig og vold vil aldri gi fred, men bare mer av det samme. Putin og Kim Jong Un fortsetter å tilby forhandlinger, USA fortsetter å snakke bare om krig.
Godt sagt Mike. Så enkelt er det bare.
Det ser ut til å være uamerikansk å ha samtaler, forhandlinger, spesielt for å prøve å forstå hvorfor et annet land kan føle seg truet av amerikanske handlinger.
En overraskelse for meg i går var å lære at Russland har tatt amerikansk rakettforsvarsteknologi seriøst nok til å utvikle alle disse nye systemene for å omgå den. Skjønner ikke russerne at hele greia først og fremst har vært et enormt pengesug for å berike MIC, som mangler noen overbevisende demonstrasjon av evnen til å faktisk skyte ned missiler i en reell konflikt?
Likevel, jeg antar at hvis USA skal fortsette å øse titalls milliarder dollar i rakettforsvar, tiår etter tiår, kan Russland ikke helt utelukke muligheten for at noe til slutt kan fungere (eller i det minste overbevise amerikanske beslutningstakere tilstrekkelig til å oppmuntre dem til å gjøre noe utslett).
Faktisk. Det eneste problemet fra Russlands perspektiv er at forskjellige Midtøsten har fanget opp, ikke ICBM-er, men kortere rekkevidde, langsommere missiler. Jeg tviler på at de vil ta sjanser med verdens mest aggressive land.
Du ser ut til å være uvitende om at det finnes flere typer missilforsvar. Noen av de amerikanske typene er ganske vellykkede, og de som ringte Russland var i stand til å ødelegge små styrker av overlevende ICBM-er.
Jeg er enig i at Profit for Big Weapons var en betydelig kraft bak ABM-arbeidet. DE bryr seg ikke om det fungerer eller ikke.
Jeg tror jeg virker godt klar over det faktum at tester av ICBM-avskjæringer har en lang historie med svært blandet suksess under kunstig tilgivende forhold, og at den påståtte slagmarksuksessen til teatersystemer som Patriot og Iron Dome har blitt gjentatte ganger, autoritativt kritisert av Theodore Postol fra MIT.
Uansett, du ser ikke ut til å ha lagt merke til at jeg i den opprinnelige kommentaren min erkjente at russerne sannsynligvis har gode grunner for å utvikle disse nye systemene.
Det er, tror jeg, flere ting som må understrekes.
1. Som Putin påpekte, er alt dette et direkte resultat av Shrubs tilbaketrekning fra ABM-traktaten. De hadde ikke tenkt å forlate USA med evne til førsteangrep.
2. Media (det er dere) trenger å koble sammen prikker for leserne deres (enda flere enn denne artikkelen gjør) fordi den amerikanske offentligheten har det historiske minnet om en maifly og desinformasjon fra amerikanske myndigheter er allerede på høygir. Jeg hørte et NPR-innlegg denne AM som snakket om russiske og amerikanske militære som støter mot hverandre i Syria med undertonene om at russisk involvering der er illegitim. De nevnte aldri at Russland opererer i Syria etter ordre fra den lovlig valgte regjeringen mens USA opererer i Syria i strid med folkeretten og FN-charteret.
3. Mens NATO fråder i munnen om Putins tale, må folk minnes om at Russland spesifikt har avvist bruken av atomvåpen med mindre det er angrepet av atomvåpen og/eller den russiske føderasjonens eksistens er truet. Ikke bare har USA ikke sagt at de ikke ville være de første til å bruke atomvåpen, vi har sagt at vi kan bruke dem som svar på et cyberangrep.
4. I følge International Institute of Strategic Studies brukte USA i 2017 602 milliarder dollar på «forsvar» og Russland brukte 61 milliarder dollar.
Gå figuren.
Alle gode poeng, Jeff.
Ad (1): USAs dumping av ABM var knapt en nyhet i dette landet selv da Bush gjorde det. Det ble aldri engang bemerket nok til å kreve behandling med "minnehull". Det er nesten gripende å se amerikanske politiske/journalistiske eliter bli overrasket over at russerne faktisk husker det, enn si gjorde noe med det.
Ad (3): Det store bildet er at de nye russiske våpnene er ment å gjenopprette den avskrekkingen som rådet før ABM-tilbaketrekkingen, ikke for å bli tullete med alle de nylige USA/NATO-aggresjonene, både operasjonelle og verbale.
Ad (4): Jeg tenker et år tilbake på den hånlige mediedekningen av hangarskipet Kuznetzovs utplassering til Syria, på linje med at det er en hvesende gammel rustbøtte. Mens USA bruker enorme summer på 10 atombærergrupper med tvilsom bruk og overlevelsesevne i kamp, var Russland i ferd med å få bruk for det de hadde og rettet ressursene mot sine kjerneforsvarsprioriteringer.
Avtalt. Det er ett tilleggspunkt. Som en generell regel er forsvar billigere enn forseelse.
Det er sant at når krenkelser inkluderer forsvar, er det nødvendigvis dyrere. Men der en liten nasjon raskt må stoppe en inntrenger, er forsvar kostbart, for eksempel brukte Frankrike tungt på Maginot-linjens grensebefestning etter første verdenskrig, som i andre verdenskrig ganske enkelt gikk rundt via Belgia. Opprør har også historisk sett vært en operasjon med lavere teknologi og høyere havari sammenlignet med motopprør. Det ser ut til at forsvar mot atomangrep også kan være mer komplekst og kostbart enn angrepet, selv om strategisk balanse gjør sammenligningen mindre nyttig.
Fordi ødeleggelse er lettere enn konstruksjon, og kriminalitet er lettere enn beskyttelse mot kriminalitet, har jeg ofte opplevd at forsvareren i ikke-militære saker er langt mer belastet enn lovbryteren.
Vel, (a) Frankrike kvalifiserer ikke som et lite land, esp. før andre verdenskrig og (b) er Maginot-linjen et dårlig eksempel fordi det virkelig er et eksempel på at militæret er klar til å kjempe den siste krigen, ikke et eksempel på en mislykket forsvarsteknologi. Jeg er også uenig i at forsvar mot et atomangrep er mer komplekst og kostbart. Et forsvar mot et atomangrep involverer i hovedsak en radar og et missil. Kravene til disse er krevende og ikke-trivielle, men det er fortsatt bare en radar og et missil. Å lage atomstridshodet er derimot veldig kostbart og komplekst. Du må foredle malmen og trekke ut den riktige isotopen. For uran er det U235 som finnes i mindre enn 1 % av alt naturlig forekommende uran. Dette gjøres med alle de aluminiumsrørene som Iran (og USA og …) som er sentrifuger som skiller U235 fra U238 i kraft av U238s høyere vekt på 3 nøytroner per atom. Da må du berike den som krever at du bygger en atomreaktor som verken er enkel eller billig. Deretter må du designe stridshodet. Dette innebærer i hovedsak å designe to eller flere subkritiske masser av det spaltbare materialet (U235 eller Pu239) som du slår sammen under en eksplosjons regi for å produsere den nødvendige tettheten for å skape en kritisk masse som deretter går i bom (etter at du har satt den på et missil).
Suksess kan være litt unnvikende på forsvarssiden fordi du prøver å treffe noe som beveger seg veldig fort og som ikke nødvendigvis følger en fin jevn bane, men jeg tror at angrepet har det uten tvil for kostnad og kompleksitet.
En virkelig interessant oppfatning. Det som fascinerer meg er tankegangen – tankegangen til makt og dominans er å søke dominansmodellen, som er ut fra behovet for respektabilitet – strukturert og fremstilt som forsvar. Denne tankegangen har ingen frykt, bare det motsatte, vet at andre er truet. Forsvarets tankesett er basert på en presserende og berettiget frykt. Den søker måter å overvinne, nøytralisere eller unngå trusler. Ved å fokusere på å nøytralisere og motvirke faktiske trusler - har den faktisk en høy sjanse til å utvikle evner til effektive lovbrudd. Og dette skjer spesielt hvis motstanderen er selvsikker og ikke er redd.
Interessant problem, Jeff; kostnadene ved forsvar v. lovbrudd. Forsvar er ikke alltid mer kostbart eller vanskeligere enn angrep, men det er sannsynlig. Jeg vil endre «små land» til «nærliggende land», der i tilfellet Frankrike, en kostbar defensiv perimeter lett ble omgått ved å utvikle pansrede divisjoner. Størrelsen bestemmer også tiden og mulighetene for å rekonfigurere forsvar når et forsvar mislykkes. Forsvarsteknologi må motsette seg kjent offensivteknologi, så den «kjemper den siste krigen». Tenk også på at amerikanske ABM-er måtte bruke atomstridshoder fordi målene ankommer raskt omgitt av mange lokkefugler, så målrettingen er ikke nøyaktig nok.
Men unødvendige lovbruddsutgifter som det amerikanske MIC-budsjettet overstiger langt kostnadene ved tilstrekkelig forsvar, som er hovedpoenget. Disse utgiftene forfølger grunnlovsstridige kriger under ulovlige AUMF-er og må stanses. Hvis 80 % av det amerikanske militæret ble omformålt med å bygge veiene, skolene og sykehusene i utviklingslandene, ville vi gjenopprette sann sikkerhet samt bevege oss mot stormaktenes eneste sanne internasjonale formål, som er humanitært.
Jeg er enig, Bianca, i at svakheten til lovbryteren ofte er skjødesløshet, mens forsvareren må være smart og søke svakheter i å "motvirke faktiske trusler."
Som forfatteren sier, har ikke Corporate Media fått sine Talking Points sammen ennå. Jeg har ikke sett annet enn usammenheng så langt fra dem.
Forresten, en grunn til utgiftsforskjellen er at Russland nøye har unngått å bygge systemer av typen F-35. Jeg er sikker på at de har hatt feil, men jeg har ikke hørt om noen i området hundre milliarder til billioner dollar.
det kommer opp for meg at det ikke ville være umulig for Russland å slå USA konkurs ved å starte et våpenkappløp ... som ville være så ironisk at det gikk over i det morsomme riket
Nøyaktig! Jeg har et bokmerke til et nettsted som heter NPR Watch. Jeg besøker aldri. Kanskje jeg burde. Men igjen, jeg ser aldri på NPR. Men jeg hører om den patetiske ytelsen ofte nok!
Da jeg leste artikkelen om Putins tale, trodde jeg ikke at han hypet Russlands militære evner for å sikre seg en seier, siden han står overfor liten utfordring i den forbindelse. For å være ærlig håper jeg bare at Russland har den kjernefysiske evnen han bekjenner seg til, og det tror jeg den har, for jeg lever ikke i frykt for at Russland vil starte en atomkrig, men jeg frykter at vi vil gjøre det. Vår hybris svikter aldri i å forbløffe meg, spesielt når man tar i betraktning våre mange kriger og mange fiaskoer, men ikke hindrer vårt ønske om å dominere verden.
De som er absorbert i tvangsavhengighet, anser ikke virkeligheten som ugunstig for deres ønsker. De maktmisbrukerne som søker å styre vår verden vil gjøre alt for å få det de føler de må ha. Å resonnere med dem eller sitere moralske betraktninger vil ikke påvirke dem det minste. De er dødelig fokusert på gjenstanden for avhengigheten deres: Ultimate Power!
En maktavhengighet, og jeg er enig og det er derfor landet mitt skremmer meg. For noen år siden så jeg miniserien på The Men Who Built America, og den dekket livene til Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie, Morgan, Edison og Henry Ford. Selv om det tiltenkte fokuset med denne miniserien var å vise hvordan deres industrielle imperier moderniserte vårt nåværende samfunn, var det åpenbart at disse mennene var avhengige av makt, mer enn rikdommen de opparbeidet seg, og lite brydde de seg om overgrepene de påførte den for det meste innvandrerbefolkningen de pleide å få det. Ikke annerledes enn blodbadet vi påfører verden for å fremme vår dominans over den. Minner meg om en voldelig forelder, som for ofte utgir seg for å være et offer.
Annie, jeg vet ikke hvor gammel du er, og jeg bryr meg heller ikke om å vite det, historie. 1979 Iran-opprøret, bli kvitt sjahen og installer Khomeini fra Paris. München 1980. Reagan 1980. 1953 styrte Mossadegh, en person som ble valgt. Kermit Roosevelt, sammen med Dulles-brødrene førte til denne situasjonen, fordi de trodde "Vi kan ikke tillate sovjetisk kommunisme" å lykkes. 2018,, ta en historietime. Hvordan, Annie, ville du følt det hvis landet ditt en dag blir emaskulert, fratatt territorier? Tror du virkelig lederen din ville tatt det liggende? Hvert land har sin stolthet, USA er ikke annerledes.
Tina, jeg trenger ikke en historietime fra deg, siden jeg er veldig kjent med alt du refererte til, og har vært det lenge, men klarer ikke å se poenget ditt med hensyn til det jeg sa, som var et svar til mike ks kommentarer, som hadde å gjøre med vår maktavhengighet.
God innsikt Annie. Vi lever i et voldelig samfunn, og alle de psykologiske mekanismene til den dødelige sykdommen vises overalt rundt oss, for de med øyne å se. Derrick Jensen har mye god innsikt om dette gjennomgripende syndromet. Det er knyttet til patriarkat og autoritarisme. Spør for eksempel en katolikk i restituering hvordan en religion som angivelig er basert på kjærlighet kan transformeres til et verktøy for overgrep, og lure ofrene til å klandre seg selv for alt som blir gjort mot dem.
mike k, jeg er egentlig ikke kjent med den katolske kirken siden jeg ble oppvokst som unitar. Begge foreldrene er oppvokst i den katolske troen. Faren min, en veldig verbalt fornærmende mann, gikk i kirken hver søndag, og jeg ville tenke hvor hyklersk. Min mor ga avkall på sin katolisisme. Men jeg vet av personlig erfaring at overgripere alltid vil skylde på ofrene sine. Jeg har hørt navnet Derrick Jensen i referanse til miljøvern, men ikke noe mer om hans politiske posisjoner, men det kan være ganske interessant her hva han har å si. Takk for referansen.
Ja, du har helt rett når det gjelder disse mennene og tilskuddet til makten.
Jeg husker den serien. Jeg selv nektet å se det fordi hele premisset var en løgn, som du sikkert også vet.
Disse oligarkene var ikke mennene som bygde Amerika. Det var de som ble rike av å undertrykke arbeiderne som bygde Amerika.
Jeg ser ikke lenger på Democracy Now, men da jeg gjorde det, var det et godt show om Jeff Bezos sitt kjøp av pengetapende Washington Post. Gjesten (glem hvem) bemerket at det Jeff ønsket var å bli en spiller. Jeff ønsker å være mektig og hobnobbe med de mektige.
Bra sagt Annie.
Takk Dave.
Mitt store håp for Trump er at han røter ut den neokoniske skitten som infiserer staten. Håpet mitt blir mindre hver dag.
"Det som kom opp i går er langt større enn 'missilgapet' på slutten av 1950-tallet ..."
Selvfølgelig er det det: dette eksisterer, i motsetning til "rakettgapet", som aldri gjorde det.
Hvis USA visste at ny missilteknologi betyr at et levedyktig forsvar ikke bygges ved å omgi andre supermakter med missiler, så hadde USA tenkt slike missiler som en offensiv trussel, slik de ble tolket av det utruende Russland og Kina. Den trusselen var ment å tvinge dem inn i et våpenkappløp, for de amerikanske krigshemmende tyrannene må provosere frem hendelser for å posere med flagget som falske patrioter for å kreve makt, og for å anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Den gode nyheten er at løpet resulterte i en overlegen avskrekkende i stedet for provoserende hendelser.
Husker du det ganske ferske essayet her med tittelen "Drømmer om å "vinne" atomkrig mot Russland? Min konklusjon er at USA planla å arrangere en situasjon der deres nye "supersikring" kunne desimere russiske våpen, og deretter tørke opp eventuelle overlevende med missilforsvarsnettet som ble bygget rundt den nasjonen. Putin snakket om sistnevnte i sin tale:
USA forberedte seg på å kunne ødelegge Russland uten å bli skadet av noen betydelig gjengjeldelse. Det var åpenbart for alle som gadd å lete, men som de mest interesserte tok russerne skritt for å umuliggjøre opplegget. Så vidt jeg kan se, har de gjort nettopp det.
Ja, jeg antok også at hensikten var støtende. Hvis amerikanske etterretningsbyråer visste at ABM-"forsvar" ville være ineffektivt mot nye leveringssystemer, så har vi bevis på amerikansk kjernefysisk aggresjon.
Jeg tror at hvis man ser nøye på hva som er kjent om våre nåværende rakettforsvarssystemer, vil man ha vanskelig for å konkludere med at de er eller noen gang har vært effektive.
https://consortiumnews.com/2017/03/10/dreams-of-winning-nuclear-war-on-russia/?print=print
Eller, som det viste seg, tok Russland – ved å prioritere forsvar – USA på vakt. USAs rakettforsvar er først og fremst et system designet for å støtte opp om første angrep. Så selve systemet - som et forsvarsinstrument - er ikke en levedyktig forsvarsstrategi, og heller ikke tilstrekkelig forsvarsteknologi.
Dette gir faktisk Russland en offensiv kant. Men når vi leser de nye teknologiene på nytt, ser det ut til at de håndterer noen trusler vi ikke er klar over. Dette kan bety at noen nye våpenplaner ikke er så hemmelige, og Russland har tatt tak i dem. Alt i alt - da Nord-Korea avfyrte et missil over Japan for å lande i Stillehavet - var det ingen anti-missil-respons fra Japan. Så ble en annen missil avfyrt igjen. Igjen ingen respons. Responsen – missiler var ingen trussel – kom i ettertid, og ugyldiggjorde ideen om at Nord-Korea er en så overhengende og enorm trussel. Sør-Korea skal på et tidspunkt ha bestemt seg for å ta spørsmålet om sitt forsvar i egne hender. Og ikke regn med rakettforsvar for å forsvare det.
Takk skal du ha!
Gilbert Doctorow foreslår som delvis forklaring på at amerikansk etterretning ble tatt på flatfot etter Putins kunngjøring om at deres Russland-ekspertise har blitt mindre siden sovjettiden, og spesielt siden 2001.
Men det ville innebære en tilsvarende økning i kapasiteter på andre områder. Likevel, selv i det nye århundrets utpekte hot spots, har USA en fantastisk rekord for å bli konstant overrasket, til tross for den ufattelige omfanget og finansieringen av deres (såkalte) etterretningsoperasjon. For å vite:
Tom Engelhardt skrev (15. oktober 2015):
«Du skjønner poenget. Uansett innsatsen til det ekspansive korpset av etterretningsanalytikere (og det enorme etterretningsbygget bak det), når noe skjer i det store Midtøsten, kan du i hovedsak anta at den offisielle amerikanske reaksjonen, militær og politisk, vil være "overraskelse" og at Politikere vil bli stående i et hengemyr av uvitenhet for å redde amerikansk politikk fra det uventede. Med andre ord, på en eller annen måte, med det som passer for den beste, eller i det minste mest omfattende og kostbare etterretningsoperasjonen på planeten, med alle disse satellittene og dronene og overvåkingssveipene og kildene, med mengder av analytikere, horder av private entreprenører og titalls av milliarder av dollar, med, kort sagt, «etterretning» i massevis, vil amerikanske tjenestemenn i området for deres kriger tydeligvis fortsette å finne seg selv evig tatt «på vakt».
http://www.tomdispatch.com/post/176056
siden disse menneskene har tatt utnyttelse av kriser (planlagt eller på annen måte) som deres MO for å få ting gjort, må man lure på om det å bli "overrasket" er en taktikk.
akkurat, jeg tror at folk ikke gir US (deep state eller hva som helst) kreditt der kreditt skal betales. De gjør en kjempejobb med å skape kaoset (som et hovedmål), så jeg tror de ikke er så uvitende likevel. Jeg er sikker på at russerne ikke undervurderer dem.
Det amerikanske "Intelligence"-imperiet er en vidstrakt blekksprut med 17 byråer, 850,000 100 ansatte og et budsjett på XNUMX milliarder dollar.
Den er mer interessert i å undergrave en demokratisk valgt president, planlegge og spille sine skitne interne politiske spill enn å gjøre jobben den er betalt for. Korrupte og politiserte etterretningsorganisasjoner er verre enn bare fullstendig sløsing med penger, verre enn ubrukelige, de er så skadelige at det ville vært bedre om de ikke eksisterte i det hele tatt.
Dette er bare det siste i en lang rekke av feil, 9/11 og Sovjetunionens sammenbrudd er de mest iøynefallende eksemplene.
Mye det samme kan sies om det gigantiske militærbudsjettet på 1,136 milliarder dollar (reelle tall for 2019.)
Ja utmerket, men det vil ikke gjøre noe godt. Russland har et militært/industrielt kompleks USA har et industrielt/militært kompleks. I det amerikanske systemet bestemmer profittmotivet alt både produserte våpen og deres mengder. I Russland har militæret det siste ordet på grunn av alle tapene deres på grunn av invasjoner. Så mens den første atombomben var amerikansk (fisjonsbomben), var den første 'superbomben' russisk og verdens første kunstige satellitt og den første mannen i verdensrommet var russisk. DEN russiske "Synden" er dens nektelse av å motta instruksjoner fra amerikanske presidenter. Slik sett er det Russland som representerer 'fremtidens bølge' på planeten jorden.
Og i tråd med din tankegang har Russland statsdrevne selskaper, med skattebetaler som begunstiget, her har vi bedriftsdrevet stat, med skattebetaler som melkeku.
Er det det du tok fra Putins adresse? Jeg hørte en nyliberalist snakke. Han ønsker at 1. (som i Canada, med katastrofale resultater) eksperimentelt lav inflasjon (til fordel for investorer på bekostning av det bredere samfunnet), 2. at de private legemiddelselskapene skal gå opp og hjelpe russere til å bli sunnere (!), 3. bedrifter for å hjelpe til med utgifter til infrastruktur, hvis jeg husker (P3s?, som er privatisering ved sniking), 4. et større BNP (når, som progressive vet, "hvordan" du får det til det er problemet, og Putin er gøy, ikke bare for atomvåpen, men for å selge atomanlegg og våpen til "hvem som helst" som ønsker å kjøpe dem!). Han er i hvert fall nasjonalist, i god forstand. Jeg vil heller ha ham enn min statsminister, Mr Sunny Ways. Men han er ikke en helgen, heller ikke en ekte "grønn" president, enn si sosialist.
Krim ble ikke tatt til fange. Folket stemte for å slutte seg til Russland igjen etter at den ukrianske regjeringen hadde blitt styrtet med støtte fra USA og erstattet med nynazister som gjorde det klart at Krim-folk ville møte massevis av pogromer designet for å etnisk rense regionen.
Avtalt. Progressive, nemlig ekte som tar hensyn, vet dette!
folk stemte for at det skulle skje ja, og jeg er sikker på at Gilbert er klar over alt det,
men det faktum at vi bare husker eller vet om den fredelige avstemningsdelen (ser tilbake på det nå)
er et vitnesbyrd om en stor militær oper som gikk bak kulissene, stemmegivning og folks vilje var og er aldri nok.
Enig
Den dype etterretningstilstanden forteller folket bare hva den vil at de skal høre, og bedriftsmediene samarbeider for å sikre at det ikke skjer. Det fungerte før alle alternative offentlige måter å innhente informasjon på var tilgjengelige. Det jeg ser er en kabal som var avhengig av utdaterte propagandametoder, og som nå må snuble rundt og prøve å forklare hvorfor vi først nå lærer om dette.
Jeg forventer også et enda mer hardhendt angrep på disse alternative informasjonskildene, fordi det å holde folket uvitende er avgjørende for å opprettholde den nåværende maktstrukturen. Ting faller fra hverandre…
I den grad det finnes noe slikt som "den dype staten", er det for det meste forskjellige byråer som jokker etter større deler av budsjettkaken og prøver å forene hverandre, bare forent i målet om å opprettholde rettferdiggjørelsen for deres eksistens siden slutten av den første kalde krigen. Nå, som den gang, kommer det til å være mye press fra Kongressen og Det hvite hus for at byråene skal forklare hva de har gjort med alle disse billionene av skattekroner hvis Russland og Kina kan utvikle effektive (og overlegne) militære styrker. teknologi som er i stand til å sterilisere effektiviteten til vår egen.
Da jeg søkte på google etter hele teksten til Putins tale, var den ikke å finne. Jeg måtte gå til Sakers blogg for å få lenken. Jeg antar at de som kontrollerer Google ikke likte talen ……..
Du kan alltid finne transkripsjoner på engelsk versjon av alle Putins taler og intervjuer på Kremls engelskspråklige nettside. Transkripsjonen av denne talen er her:
http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Jeg visste at materialet som var relevant for Mr. Doctorows essay var i den siste tredjedelen av Putins tale, men jeg kunne ikke motstå å skumme de første 2/3 av bemerkningene hans. Det er lenge siden jeg har sett noe lignende i dette landet. Jeg vil invitere folk til å undersøke 2016-plattformene til demokratene og republikanerne etter å ha lest Putins tale. Her er starten på den republikanske:
Dumt kjeleplate bafflegab. Det er mye mer om de "ufødte", den andre endringen, og behovet for å kutte skattene. Ikke at den demokratiske var noe bedre.
Det var ingenting i de dumme "plattformene" å sammenligne med dette:
Forbannet sosialisert medisin! Store sykehusfortjeneste er LANGT viktigere enn "forventet levealder".
Takk, Natylie ... fant den og leste den (selv om jeg hadde hørt hele Putins adresse på rt). Setter pris på siden. Putins adresse var den beste nasjonsadressen jeg noen gang har hørt. Hans medfølelse for russiske borgere er dyp og oppriktig.
"Den siste tredjedelen av talen, viet til forsvar og presenterer for første gang flere store nye og teknisk enestående offensive atomvåpensystemer..." Det var en lettelse å høre Putin forklare Russlands evner til å beskytte seg mot et angrep. Du burde også ha nevnt den avgjørende kommentaren om at Russland ikke vil angripe et annet land først (i motsetning til vår vanvittige katastrofekapitalisme, hegemoniske nasjon som uendelig angriper suverene land først...ulovlig.) Hvilket land har den klokere regjeringen?
Jeg hørte/så hele adressen, og når kameraet panorerte de fremmøtte, var det litt nervepirrende å få inntrykk av at publikum var fulle av intelligente mennesker, så vant til å se idiotiske reaksjoner når jeg så på våre folkevalgte. Folkene der klappet og smilte takknemlig når det ble tilbudt noe til beste for folket.
Å rapportere om to tredjedeler av adressen som gikk før diskusjonen om Russlands evner, vil tjene den amerikanske offentligheten og dens føderale, statlige og lokale myndigheter med en idé om hvorfor russere elsker presidenten sin. Putin snakket lenge om universell helsehjelp, forbedring av medisinske teknikker, utsendelse av medisinsk personell i kjøretøy for å betjene de tynt befolkede regionene i det østlige Russland. Han snakket om utdanning for alle og å gjøre skolene enda bedre enn de er (som er ganske bra, forresten), å betale lærere og helsepersonell høyere lønn. Han snakket om viktigheten av kultur og kunst og nevnte det som har blitt gjort i Vladivostok ... en ny opera, film, symfoni og kunstteater som er bemerkelsesverdig i sin bredde. Faktisk i fjor hadde de sin første tolv dager lange internasjonale filmfestival.
Hans snakk om å ta vare på folkets velferd ville gjort vår kongress til skamme. De ønsker å ta bort Medicaid, Social Security, offentlig utdanning i stedet for å forbedre og utvide det slik Putin gjør i Russland.
Så vær så snill, snakk om det.
Takk!
mike k-
Google er nå nesten ubrukelig som søkemotor for denne typen informasjon. De har blitt en del av problemet og blir absorbert i resten av MSM-propagandamaskinen. Det siste de ønsker er at folk leser Putins taler og intervjuer og dømmer mannen selv. Snart vil det ikke bare være å rigge søkemotorene, det kommer ned til å blokkere nettsteder som denne også.
BTW, her er en flott artikkel av Mike Whitney som kaster lys over MSMs demonisering av Putin:
http://www.informationclearinghouse.info/48884.htm
Mike Whitney er en god kilde til informasjon.
I en sjokkerende innrømmelse fra en høyt nivå mainstream medieoperatør, har administrerende direktør i News Corp. avslørt at store medieselskaper presser slike som Google og Facebook til å sensurere alternative medier til tross for at det store flertallet av amerikanere har lite å gjøre. ingen tillit til etablissementspressen. —
- http://www.greanvillepost.com/2018/02/25/its-about-profits-censorship-and-controlling-the-flow-of-information/
I lys av Googles retningslinjer for å nedjustere alt på Russland, bør du prøve å søke på Yandex – https://www.yandex.com/
Uten tvil skyldes svikt i outsourcet intelligens delvis mangelen på noen mål for ytelse, ettersom sluttresultatet bare er "tillit" til det sjefen sier. Ingen grunn til å samle informasjon eller gjøre korrekte analyser
Jeg er redd jeg er enig. Arrogansen skapte en faktisk sårbarhet, og spørsmålet er - er det noen voksne igjen i regjeringen. For mange av dem er kortsiktige, og jager enhver lavthengende politisk pengetrefrukt. Og vant til fortellinger - ingen tenkning nødvendig. Umodenheten, falsk eller ekte, er deprimerende.
Bra sagt. Etterretningsnettverkene, både offentlige og private, er ikke i konflikt, eller ikke i de store spillspørsmålene. Denne russiske situasjonen er ikke født av "selvtilfredshet". Det er det neste stadiet i den større Israels superstruktur og den fortsatte errosjonen av alle aspekter av amerikansk makt og innflytelse. Styrkene i USA er like ille som påvirkningene utenfor USA.
Det gir ny mening til begrepet planlagt foreldelse….
Jeg må innrømme at jeg puster lettet ut når jeg leste Putins tale. Det får kanskje ikke de bekymrede forskerne til å umiddelbart gi oss et minutt eller to med nådetid på deres berømte dommedagsklokke, men jeg følte at min egen indre utslettelsesklokke stoppet og vurderte å flytte et par hakk tilbake. Putin har levert en svært betimelig melding til de første streikeentusiastene. La oss håpe de har nok vett igjen til å høre ham.
Hvis amerikansk etterretning gikk glipp av Russlands store fremskritt i atomparitet, lurer jeg på hva annet førstnevnte kan ha gått glipp av. Uansett Mike, jeg er enig i tidspunktet for denne monumentale talen. Jeg tror at Mr. Putin ønsket å sende en melding direkte til de amerikanske beslutningstakerne. ” Dette er ikke det samme Russland på 1990-tallet som fikk installert en amerikansk marionett {Boris Jeltsin} som president som tilbrakte mesteparten av sin embetsperiode full. Putins tale minner meg om gammel gresk religion, Nemesis, gudinnen som vedtok gjengjeldelse mot de som bukker under for hybris arroganse overfor gudene. Godt gjort Mike.
For en merkelig artikkel av denne Doctorow. Det virker som om han har skrevet dette for Council on Foreign Relations eller for
forskjellige andre enheter i Deep State. Han etterlater inntrykket
at han er alt for konseptet fullspekterdominans av
USA og dets "outlandiske og ustøttebare posisjoner
å mobbe verden». Han tror bare USA har droppet ballen
i deres "intelligens" evner, og ønsker at de ikke hadde det
vært så inkompetent. Men hvis USA virkelig hadde Full Spectrum
Dominans, alt ville vært fantastisk for de rasende
Mr. Doctorow!!! Og slik fortsetter det…………
sir, jeg foreslår at du leser essayet på nytt. Fra kommentarene dine må jeg konkludere at du ikke forsto det ved første pass.
Jeg er også imot det amerikanske imperiet, men jeg har ikke noe ønske om å se landet mitt bli hundekjøtt for resten av verden utelukkende for å muliggjøre at flere giga-penger kan skyves til privatisert etterretning.
Hoder må rulle over denne åpenbare feilen. Under andre verdenskrig gikk USA inn i krigen med 2 % ubrukelige torpedoer. Dette gjorde det mulig for japanerne å enkelt konsolidere sin ekspansjon, og fikk titusenvis av amerikanske militære dødsfall til å utrydde dem.
Hvem andre har betalt for denne feilen?
INGEN! Gjerningsmennene kom seg fri – når de faktisk ikke ble forfremmet.
Ansvar og å bli holdt til ansvar er ikke en favoritt i Fed Gov.
Den tolkningen viser at du verken kjenner til Gilbert Doctorow eller konsortiumnyheter.
Det er den mest kortfattede og nøyaktige måten å si det på.
jepp, men det er en del av det Gilbert beskrev som en "quick fix"-kultur, og lav oppmerksomhet vil jeg legge til
litt bisarrt at forfatteren tror at vår etterretning om Sovjet-Russland under Reagan-årene begynte å bli dårligere, lol. Det ser ut til at det var veldig dårlig den gang. Man antar at Russland er et mer åpent samfunn der etterretningsmidler lettere kan skjule sin CIA-lønn, vil bare forbedre vår evne til å vite hva de driver med. Jeg tror ikke jeg kan kjøpe ideen om at Putin har disse enhetene, de fungerer og vi visste det ikke uten i det minste litt skepsis. Kan også Trumpkins store militærparadeplaner være noen form for forhåndsplanlagt respons på kunngjøringen? Jeg mener Trumpkin er en slags reaksjonær idiot...