Fra arkivet: Den 2. mars 2003 blåste den britiske etterretningstjenestemannen Katharine Gun i fløyta på et knep før Irak-krigen. På dagens 15-årsjubileum for den hendelsen, publiserer vi en artikkel fra 2014 om Guns sannhetsfortelling av Sam Husseini.
av Sam Husseini (første gang publisert 19. november 2014)
«Jeg følte det var eksplosivt, det gjorde meg virkelig sint da jeg leste det. … Jeg håpet virkelig at informasjonen ville styrke folkets stemme. … Det kan avspore hele prosessen for krig.» Det sa Katharine Gun nylig da hun ble spurt om informasjon hun lekket kort tid før invasjonen av Irak.
Det var ikke selvbetjent overdrivelse. Daniel Ellsberg, som selv lekket Pentagon Papers, har kalt Katharine Guns lekkasje for «den viktigste og mest modige lekkasjen jeg noensinne har sett. Ingen andre – inkludert meg selv – har noen gang gjort det Gun gjorde: fortelle hemmelige sannheter med personlig risiko, før en overhengende krig, i tide, muligens for å avverge den.»
Tidligere britisk etterretningsoffiser Katharine Gun. (Fotokreditt: BBC)
Og faktisk hadde Ellsberg bedt om en slik lekkasje i denne perioden. Han hadde sagt under oppkjøringen til Irak-invasjonen: «Ikke vent til bombene begynner å falle. … Hvis du vet at det blir løyet for publikum og du har dokumenter som beviser det, gå til kongressen og gå til pressen. … Gjør det jeg skulle ønske jeg hadde gjort før bombene begynte å falle [i Vietnam] … jeg tror det er en sjanse for at sannheten kan avverge krig.»
Ellsberg lekket Pentagon Papers - interne dokumenter som viste et mønster av USAs regjeringsbedrag om Vietnamkrigen - i 1971, selv om han hadde informasjonen tidligere. Og mens Pentagon Papers, lekkasjene fra Chelsea Manning til WikiLeaks og Edward Snowdens National Security Agency-lekkasjer alle var ganske massive, var Katharine Gun-lekkasjen bare på 300 ord. Dens kraft kom fra dens aktualitet.
I oktober 2002 vedtok den amerikanske kongressen den såkalte Authorization for Use of Military Force Against Iraq-resolusjonen av 2002. I november hadde den amerikanske regjeringen fått FNs sikkerhetsråd til å vedta en truende resolusjon om Irak, men i folk flest syn, stoppet det opp for å faktisk autorisere makt.
Den daværende amerikanske ambassadøren til FN, John Negroponte, sa da resolusjon 1441 ble enstemmig vedtatt: «Det er ingen "automatikk", og dette er en to-trinns prosess, og i den forbindelse har vi møtt de viktigste bekymringene som har blitt uttrykt. for vedtaket." Det vil si at USA har til hensikt å komme tilbake for en ny resolusjon hvis Irak ikke overholdt en «endelig mulighet til å overholde sine nedrustningsforpliktelser».
Den 5. februar 2003 hevdet Colin Powell i sin beryktede presentasjon i FN at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen. 15. februar 2003 så de største globale protestene i historien, med millioner rundt om i verden som samlet seg mot den forestående Irak-invasjonen, inkludert over en million nær FN-hovedkvarteret i New York City.
Det var rundt denne tiden at Katharine Gun, som jobbet som språkspesialist ved Government Communications Headquarters, den britiske ekvivalenten til NSA, fikk et notat fra NSA og deretter bestemte seg for å – gjennom mellommenn – lekke det til media. De kort e-post les delvis:
«Som du sikkert har hørt nå, er byrået i gang med en økning, spesielt rettet mot medlemmer av FNs sikkerhetsråd (UNSC) (minus USA og GBR selvfølgelig) for å få innsikt i hvordan medlemskap reagerer på den pågående debatten RE: Irak, planlegger å stemme over eventuelle relaterte resolusjoner, hvilke relaterte retningslinjer/forhandlingsposisjoner de vurderer, allianser/avhengigheter osv. – hele spekteret av informasjon som kan gi amerikanske politikere et forsprang i å oppnå resultater som er gunstige for amerikanske mål eller å unngå overraskelser. … for å gjenopplive/skape innsats mot UNSC-medlemmene Angola, Kamerun, Chile, Bulgaria og Guinea, samt ekstra fokus på pakistanske FN-saker.»
Notatet skisserte at amerikanske og britiske eiendeler burde fokusere på å få informasjon for å presse medlem av FNs sikkerhetsråd til å gå til å stemme for en krigsresolusjon - materiale for utpressing for å si det rett ut. Dette interne regjeringsdokumentet kan vise folk – spesielt de som har en tendens til å legge vekt på uttalelser fra regjeringen – at det president George W. Bush hevdet på den tiden: «Vi gjør alt vi kan for å unngå krig i Irak» — var nøyaktig bakvendt. Den amerikanske regjeringen gjorde faktisk så godt som alt den kunne for å sikre krig.
Da de britiske journalistene som skrev historien ringte til forfatteren av notatet, Frank Koza, en toppfunksjonær ved NSA, ble de sendt til kontoret hans. Da de delte innholdet i telefonsamtalen, ble de fortalt av en assistent at de hadde «feil nummer». Reporterne bemerket: "Da han protesterte mot at assistenten nettopp hadde sagt at dette var Kozas utvidelse, gjentok assistenten at det var en feilaktig utvidelse, og la på."
Historien ble ignorert av amerikanske medier, selv om vi ved Institute for Public Accuracy la ut en rekke nyhetsmeldinger om det. Gun har kommentert at Martin Bright, en av reporterne som brøt historien for britene Observatør, hadde blitt booket på flere amerikanske TV-nettverk like etter at historien ble publisert, men de hadde alle raskt kansellert. [Se video av et intervju med Gun og Larry Wilkerson, tidligere stabssjef for Colin Powell, på tysk TV fra i fjor.]
Imidlertid skapte historien overskrifter rundt om i verden - spesielt i landene i Sikkerhetsrådet som notatet oppførte som mål for overvåkingen. Gjennom hvilken som helst kombinasjon av autentisk sinne eller forlegenhet over deres underdanighet overfor den amerikanske regjeringen som ble avslørt, ble de fleste av disse regjeringene tilsynelatende avslørt fra USA, og ingen andre FN-resolusjon ble søkt av krigsplanleggerne.
Snarere startet George W. Bush Irak-krigen med ensidige krav om at Saddam Hussein og hans familie skulle forlate Irak (og indikerte deretter at invasjonen ville starte uansett.)
I 2004, den Observatør rapporterte at "overvåking spilte en rolle i å avspore en kompromiss FN-resolusjon i ukene før Irak-krigen. Adolfo Aguilar Zinser, Mexicos FN-ambassadør på den tiden, har anklaget at USA spionerte på et privat møte med seks svingende land i Sikkerhetsrådet med sikte på et kompromiss. Zinser fortalte Observatør: «Møtet var på kvelden. De [amerikanske diplomater] ringer oss om morgenen før møtet i Sikkerhetsrådet og de sier: "Vi setter pris på at du prøver å finne ideer, men dette er ikke en god idé."'
I mellomtiden hadde Katharine Gun blitt funnet ut som lekeren kort tid etter at notatet ble publisert - hun har et talent for å fortelle sannheten, ikke så mye for å dekke til tilsynelatende - og brukte mange måneder på å vente på rettssak. England har ingen First Amendment som kan ha beskyttet Gun. Den har en undertrykkende lov om offisielle hemmeligheter, hvor hun ble tiltalt av Blair-regjeringen.
Marcia Mitchell, medforfatter av Spionen som prøvde å stoppe en krig: Katharine Gun og den hemmelige planen for å sanksjonere Irak-invasjonen, bemerker imidlertid at i siste øyeblikk valgte Blair-regjeringen, som var i ferd med å møte valg «med sin underskrevne tilståelse i hånden, å ikke presentere bevis for at invasjonen av Irak faktisk var lovlig, et krav fra forsvaret. ”
Det vil si at den britiske regjeringen var redd for hva som kunne komme frem om lovligheten av Irak-krigen i en rettssak. Og slik var Gun, som var nygift da hun avslørte NSA/GCHQs aktiviteter, i stand til å unngå fengsel og fortsette som språkinstruktør. Hun har siden vært støttende for Edward Snowden og andre som avslører myndighetenes forseelser.
Hos FN
Temaet spionasje i FN ble igjen fremhevet i 2010 fra kabler lekket til WikiLeaks av Chelsea (tidligere Bradley) Manning. Reuters rapporterte den gang: «I følge en kabel ba utenriksdepartementet amerikanske utsendinger ved FN-hovedkvarteret og andre steder om å skaffe kredittkort- og frequent flyer-numre, mobiltelefonnumre, e-postadresser, passord og andre konfidensielle data fra topp FN-tjenestemenn og utenlandske diplomater."
Selvfølgelig er det ulovlig å spionere på FN-oppdrag fra USA, Wien-konvensjonen om diplomatiske forbindelser sier: "Mottagerstaten skal tillate og beskytte fri kommunikasjon fra oppdragets side for alle offisielle formål .... Oppdragets offisielle korrespondanse skal være ukrenkelig.»
Tilsvarende, i 2013 Guardian rapporterte da G8-ledere møtes i Nord-Irland: «Tyrkia, Sør-Afrika og Russland har reagert sint på at den britiske regjeringen krever en forklaring på avsløringene om at deres politikere og høytstående embetsmenn ble spionert på og avlyttet under G2009-toppmøtet i London i 20.» Regjeringene reagerte på Guardian historie: «GCHQ avlyttet utenlandske politikeres kommunikasjon på G20-toppmøter», basert på Edward Snowdens NSA-lekkasjer.
Lessons Learned
Katharine Gun-saken gir oss mange lærdommer. For det første er det et godt eksempel for å motbevise alle som etterlyser etableringslinjen at NSAs aktiviteter er basert på å stoppe terrorisme, eller at de bare er overivrige innsats for å sikre sikkerhet, eller kanskje typiske diplomatiske spill. Her spionerte NSA og GCHQ for å prøve å legge til rette for en aggressiv krig - den høyeste krigsforbrytelsen under Nürnberg-statuene.
På samme måte fremhever det hvilke store idealer noen "varslere" - begrepet yter egentlig ikke rettferdighet - er motivert av. Og selvfølgelig er slike avsløre mye mer truende for krigsskapere og andre når de opptrer parallelt med bevegelser. Disse bevegelsene kan også bidra til å avverge regjeringens forsøk på å fengsle varsleren.
Den "motsigelsen" som alle spionerer, og derfor er det ingen stor sak når USA eller en annen regjering blir tatt for å gjøre det på samme måte, holder ikke mål. Ja, praktisk talt alle regjeringsspioner - men det er ikke meningen at du skal bli tatt. Og hvis en regjering blir tatt, er det en indikasjon på at det er deres eget folk – de som er betalt for å utføre overvåkingen – ikke tror på det og er villige til å sette seg selv i fare for å avsløre spioneringen og den underliggende forseelsen. .
Kanskje viktigst av alt, lærdommen er ikke at Katharine Guns lekkasje var fåfengt fordi USA invaderte Irak – mer enn lærdommen er at de globale protestene 15. februar var forgjeves. Snarere kunne mer av begge virkelig ha endret ting. Hvis globale protester hadde startet i 2002, kunne kongressens autorisasjon for krig på slutten av 2002 vært forhindret. Hvis flere mennesker i de krigsskapende regjeringene hadde fått sin samvittighet flyttet av slike bevegelser og hadde lekket mer kritisk informasjon, kunne krig blitt forhindret.
Og selv om Irak-invasjonen skjedde, hvis globale protester hadde fortsatt og global solidaritet var bedre koordinert, da det ble klart for alle at masseødeleggelsesvåpen som ikke var i Irak var et konstruert påskudd for aggresjon, kunne en vedvarende avsky mot invasjonen ha ført til krigsskaperne blir holdt ansvarlige, forhindrer mye lidelse i Irak og andre steder - og legger grunnlaget for en verden fri for krig.
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini.
NSA er ikke annerledes enn de fleste av Deep State-byråkratiene. De har en egen økonomisk interesse i evig krigføring. Det er gaven som fortsetter å gi: (1) større budsjetter; (2) større byråkratier; (3) større muligheter for forfremmelse; (4) større følelse av selvbetydning og selvrettferdighet. WAR ER EN RACKET for skamløse rakkere.
Hvis de feige USA "frie medier" hadde publisert informasjonen i lekkasjen og tillatt Marin Bright å bli intervjuet, kunne dette ha ført til mye mer debatt og bevisbasert opposisjon som kanskje kunne ha stoppet Bush/Cheney/Rumsfeld/Blair fra invasjonen av Irak.
Den franske polymaten Bruno Latour sier at The New Climate Regime har vært hovedkraften i geopolitikken de siste 3 tiårene. Det tvang alle nasjoner på jorden til å signere COP 21-avtalen for å begrense klimagasser.
"Nasjonal sikkerhet" involverer suverene nasjoner, men CO2, vann, hav, jord, dyremigrasjon inkludert menneskelig migrasjon, disse er noen ganger avgrenset av kart. Nasjonalstatene er på feil side av kurven
I dag har Latour tre tweets i dag:
Bret Stephens i NYT 3-3 appellerer til gjenoppstandelsen av den "frie verden" mot tilbakekomsten av diktaturer. Han glemmer at den frie verden antas å være "frigjort" fra jorden. Hvis den noen gang gjenoppstår, vil den være som en verden "festet" til det terrestriske.
Hele problemet er ikke å gjenreise den "frie verden" mot diktaturer, men å knytte stater til det terrestriske for å unngå den nye reaksjonære tilbakekomsten til nasjonalstater og etniske grenser. Ikke frihet mot diktatur, men nye bindinger mot gamle bindinger.
Den gjenoppveksten av nasjonalisme overalt gir ingen mening, hvis den ikke blir sett på som en motreaksjon på den rene usannsynligheten til en "fri verden" løsrevet fra jordiske forhold. De nye kampene er å bestemme hva som menes med gjentilknytning til jorden.
Et lesbart intervju om ham er i den nylige LA Review of Books
Den kritiske sonen for vitenskap og politikk: Et intervju med Bruno Latour
https://lareviewofbooks.org/article/the-critical-zone-of-science-and-politics-an-interview-with-bruno-latour/
Gun var på RTs "Going Underground" i dag.
Problemet med lekkasjer er at det er akkurat det de er, bare noen små dråper vann når det som virkelig trengs er en flom eller strøm av informasjon som skal legges ut der, fordi en liten lekkasje går ubemerket hen og kan lett fikses.
Vi bør starte en organisasjon for å støtte sannhetsfortellere, og be om bidrag for å hjelpe dem. Eller kanskje bare sende midler til WikiLeaks?
Wow, takk, tullfabrikk for å minne oss om David Kelly. Jeg husker at han vitnet og så ble han drept. Det så ut til å skje akkurat slik. Det var rundt 50 eksperter/kjemikalier som døde under typiske «mystiske omstendigheter» i perioden 2002-2012. Noen var amerikanske og mange var utenlands. Jeg mistet tellingen etter det. Alle som kan identifisere opprinnelsen til, si en prøve av miltbrann, som ikke er til å stole på i "myndighetenes" sinn, var og er i fare. David Kelly var en stor mann.
Denne historien minner meg om David Kelly og forklarer kanskje hvorfor Blair-regjeringen valgte å få ham myrdet i stedet for å risikere en rettssak der Kelly kan ha avslørt mange ting - fra det faktum at Saddam ikke hadde noe biologisk våpenprogram, og at Storbritannia visste dette, til rollen Storbritannia spilte i å hjelpe Saddam med å konstruere sitt originale biologiske våpenprogram på 1980-tallet, der det britiske biologiske krigføringssenteret ved Porton Down sannsynligvis spilte en sentral rolle.
"Kelly hadde blitt involvert i en stygg spytt mellom regjeringen og BBC på grunn av kontroversielle nyhetsrapporter om at tjenestemenn hadde "sexet opp" etterretningsrapporter om Irak før krigen. Kellys død fulgte tett etter avsløringen forrige uke om at han var hovedkilden til BBC-rapportene.» – Science Magazine, 25. juli 2003
I løpet av timer etter hans død hadde coverupen begynt:
"Et brev skrevet av Lord Hutton, som ledet den offentlige etterforskningen av Dr Kellys død, viser at han ble bedt om å gjøre jobben bare tre timer etter at Irak-våpeneksperten ble funnet død. . . Kritikere har aldri vært fornøyd med konklusjonene fra Hutton-undersøkelsen, som bestemte at Dr. Kelly, 59, som jobbet for forsvarsdepartementet, døde av tap av blod etter å ha kuttet håndleddet med en sløv hagekniv.» – 13. juli 2013, Daily Mail
Det ser ut til at amerikanske og britiske myndigheter har ganske mange skitne hemmeligheter knyttet til biologiske våpenprogrammer som de ikke ønsker å se komme frem i lyset, gjør det ikke?
Dessverre har amerikanske og britiske medier forsøkt å feie David Kelly-historien under teppet (påstanden han drepte seg i støttes ikke, og har interessante likheter med det påståtte selvmordet til hærforskeren Bruce Ivins i 2008, etterfulgt av de falske FBI-påstandene at han var ansvarlig for miltbrannbrevene av 9 og 18). Så vi må henvende oss til russiske nyhetskilder for å få en mer omfattende diskusjon om problemet:
https://sputniknews.com/europe/201701181049733149-iraq-war-blair-hutton/
«Som spesialist i medisinske fag, anser vi ikke bevisene gitt i Hutton-undersøkelsen har vist at Dr. David Kelly begikk selvmord. Dr. Nicholas Hunt, rettsmedisineren ved Hutton-undersøkelsen, konkluderte med at Dr. Kelly blødde i hjel fra et selvpåført sår i venstre håndledd. Vi ser på dette som svært usannsynlig," skrev Dr. Smith."
nonsence factory: Takk for påminnelsen ... James Corbett har også gjort en videoetterforskning om Kelley "selvmord". Det er blant hans mange "requiem"-videoer som forbinder punktene.
https://www.corbettreport.com/requiem-for-the-suicided-dr-david-kelly/
Takk... flott historie: eksemplarisk person. Det er også verdt å merke seg at Jeffrey Sterling (en annen varsler) nylig ble løslatt fra fengselet.
"Historien ble ignorert av amerikanske medier."
Jeg vedder bare på at det var det. Hver gang sannheten begynner å vri seg mellom de tette sprekkene, slår amerikanske media den ned med en tykk kjepp, roper ut folk som ser på den som konspirasjonsteoretikere, bagatelliserer dens betydning, bygger en mur rundt den og later som den ikke er der, eller distrahere publikums oppmerksomhet ved å gi en oppdiktet dårlig mann, dvs. Russiagate.
På tide at disse amerikanske mediemonopolene splittes opp. Seks selskaper eier 90 % av alle medier. Det er lover på bøker mot monopoler som dette, men de blir ikke håndhevet. Før de er det, vil ingenting endre seg. Bare nok en kjøpt-og-betalt arm av Deep State.
Følg med på hva Google, Youtube (som eies av Google), Facebook og Twitter gjør for tiden, og kontrollerer all dissens.
Kinas president Xi tillot nettopp ordene «Jeg er uenig». Hvordan er vi bedre?
på tide å gjeninnføre Smith-Mundt-loven som Obama opphevet i 2013. Den loven, som hadde vært på plass siden slutten av andre verdenskrig, forbød den amerikanske regjeringen å propagandere amerikanske statsborgere. Mens propaganda en gang var ulovlig, er bedriftsmedier nå bare en annen avdeling av pentagonen, som programmerer oss 2/24 for å akseptere endeløse regimeskiftekriger. De har vært så effektive at fredsbevegelsen ikke eksisterer lenger.
Etter å ha deltatt i NY-marsjene mot Irak-krigen, samt deltatt på forelesninger av sannhetsfortellere som Scott Ritter, som var FNs våpeninspektør i Irak fra 1991 til 1998, som hevdet, og ofte gjorde det, at det ikke fantes våpen. av masseødeleggelse. Etter min mening var det mainstream-medienes manglende vilje til å utfordre påstandene til Det hvite hus Bush/Cheney, så vel som deres medvirkning til å spinne løgnene sine og manglende vilje til å gi større dekning til disse marsjene, til de som utfordret administrasjonens påstander som reduserte deres innvirkning. på å forhindre den krigsløgnen. Sannheten i dette landet er opp mot et system som er ganske mektig og som er villig til å undertrykke det. Vi er moralsk konkurs i den forbindelse.
Kjære Joe, etter å ha lest denne artikkelen, dukker det opp en rekke, men korte utbrudd av poesi: For eksempel," En patriot må alltid være klar til å forsvare landet sitt, mot sin regjering", "En elsker mitt land, men jeg frykter min regjeringen”, eller fra Alfred Lord Tennyson ”Ring out the falske, ring in the true” Man må beundre folk som Gun, Manning, Ellsberg og mange andre for å spre sannheten med stor risiko for seg selv. Takket være deres tapre innsats er vi bedre informert i dag enn noen gang før. Jeg lurer på hva som kunne ha skjedd hvis deres rapportering hadde blitt fulgt. Vi trenger flere av dem for å hjelpe oss alle til bedre å forstå og se gjennom propagandaen og bedragene. Igjen, Alfred Tennyson "Å streve, søke, finne og ikke gi etter" Godt innlegg Mr. Tedesky.
Da jeg først ankom med taxi til campus ved University of Hawaii, gikk vi gjennom en port, over den var det skrevet: «Over alle nasjoner står menneskeheten». Da jeg reflekterte over dette senere, tenkte jeg: "Ja, og over menneskeheten står sannheten." Det er ingen høyere verdi enn sannheten.
"Det er en personlighet!"
Hvis England ikke har et VIPS-kapittel, bør Katharine Gun starte et. Jeg synes det er beklagelig at i dagens amerikanske og engelske samfunn at selve patriotene som ønsker å gjøre det som er riktig, blir plassert i en slags straffeboks, der de blir oppfattet som forrædere, og hvis ikke forrædere noe upatriotisk likevel. Disse varslerne er alt det som er igjen av et stort samfunn som hadde store forhåpninger om å gjøre verden til et bedre sted. Disse tapre sannhetsfortellerne er de troende som bestemte seg for å jobbe fra systemet, og likevel da deres samvittighet og ærlighet ble satt på prøve, ble de straffet for å ha tatt det riktige valget. Vi borgere trenger å hedre disse gode menneskene som ga alt opp for å la oss andre borgere få vite nøyaktig hva myndighetene våre gjør, og likevel er navnene deres knapt kjent for den naive offentligheten, for MSM ignorerer deres situasjon sammen.
I februar 2018 ble det kunngjort at en film, Official Secrets, som forteller Guns handlinger i 2003, skulle begynne å filme i mars 2018 med Keira Knightley som rollen som Gun.
https://www.hollywoodreporter.com/news/keira-knightley-matt-smith-star-real-life-spy-thriller-official-secrets-1083955
Jeg vil gjerne se hvor nøyaktig denne filmskildringen blir. Jeg håper det er på punkt. Er det noen som får intervjuvideoen til å spille av? Oppsettet er der, det fortsetter bare ikke.
Jeg refererer selvfølgelig til Gun-intervjuet med Wilkerson.