En nylig Worldwide Threat Assessment utstedt av det amerikanske etterretningsmiljøet overdriver trusler fra Nord-Korea og Iran, ignorerer velkjente realiteter og bagatelliserer USAs egne tidligere etterretningsvurderinger, bemerker Ted Snider.
Av Ted Snider
Den 13. februar ga det amerikanske etterretningsmiljøet ut sin Worldwide Threat Assessment for 2018. Det er et skremmende dokument å lese, men kanskje ikke av de grunnene man forventer. Det er ikke skremmende for trusselen mot Amerika eller verden som den avslører, men snarere for dens manglende evne til å høre eller se hva amerikanske motstandere sier eller gjør.
Når det gjelder Nord-Korea, for eksempel, ser ikke byråene som hører alt ut til å høre noe Nord-Korea har sagt; på Iran ser ikke byråene som ser alt ut til å se det de lenge har visst.
The Worldwide Threat Assessment er et vanlig ritual for etterretningssamfunnet der den deler et deklassifisert sammendrag av trusler mot USAs nasjonale sikkerhet med kongressen. Den nåværende vurderingen er publisert under navnet Daniel R. Coats, Director of National Intelligence. I teorien er vurderingen et resultat av innspill fra alle USAs seksten etterretningsbyråer.
Worldwide Threat Assessments, ifølge Ray McGovern, er ikke like viktige som National Intelligence Estimates, men de er ikke uviktige. McGovern, en tidligere CIA-analytiker som forberedte og orienterte presidentens Daily Brief for Nixon, Ford og Reagan, forklarte meg at selv om de er mindre viktige for å utforme politikk, er de ikke mindre viktige for å forme offentlig oppfatning.
Når det gjelder Nord-Korea og Iran, overdriver kongressen sannheten, og ifølge McGovern tjener Worldwide Threat Assessments interessene til de som tjener på å overdrive sannheten. Når kongressen villeder publikum om Nord-Korea og Iran, kan den kreve støtte fra etterretningsmiljøet ved å referere til trusselvurderingen. Neocons og uansvarlige journalister kan alle sitere dens overdrevne og ustøttede påstander.
Nord-Korea
Nord-Korea får snaue tre avsnitt. Nord-Korea er identifisert som "en kompleks og økende trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og interesser." Den trusselen kan ikke fjernes ved forhandlinger, sies det alltid, fordi Nord-Korea ikke er villig til å forhandle bort deres atomvåpenprogram. Det er Trump-administrasjonens begrunnelse for å omgå diplomati eller til og med snakke med Nord-Korea. Denne forutsetningen hevdes når Worldwide Threat Analysis insisterer på at «gjentatte ganger påpeker at atomvåpen er grunnlaget for deres overlevelse, antyder det at regimet ikke har til hensikt å forhandle dem bort».
Men etterretningsmiljøet som kan høre alt du sier, kan tilsynelatende ikke høre noe Nord-Korea sier. Nordkoreanerne sier riktignok at deres atomvåpenprogram er grunnlaget for dets overlevelse – en avskrekkende effekt – men de har gjentatt mange versjoner av formuleringen om at hvis trusselen mot dens overlevelse ble fjernet, ville avskrekkingen mot trusselen bli fjernet.
Nord-Koreas posisjon er ikke et avslag, det er en betingelse: Nord-Korea sier ikke at de ikke vil forhandle om sitt atomprogram; den sier at den ikke vil forhandle bort avskrekkende midler før det er garantier for at de ikke lenger trenger avskrekkende midler. For å endre Nord-Koreas uønskede oppførsel, må Amerika endre sin uønskede oppførsel.
Det er velkjent – eller ville vært velkjent hvis den vesentlige rollen som er tildelt historikere og journalister i et demokratisk samfunn ikke hadde blitt tilegnet av propagandister – at USA begge gangene for alvor engasjerte seg i diplomatiske diskusjoner med Nord-Korea – i 1994 og i 2005 – Da USA lovet å slutte å true med å angripe Nord-Korea, lovet Nord-Korea å stoppe sitt atomvåpenprogram.
Men det er ikke nødvendig å appellere til fjern historie eller til tidligere nordkoreanske ledere. Den samme betingede formuleringen om å forlate det avskrekkende midlet når behovet for det avskrekkende er forlatt har blitt artikulert gjentatte ganger i helt nyere historie.
Nord-Koreas viseambassadør Kim In-ryong sett det på denne måten til FNs generalsekretær António Guterres i august 2017: «Så lenge USAs fiendtlige politikk og atomtrussel fortsetter, vil DPRK, uansett hvem som måtte si hva, aldri plassere sin selvforsvarende kjernefysiske avskrekking på forhandlingsbordet.» Ju Yong Chol, en nordkoreansk diplomat, uttrykte formuleringen akkurat på samme måte.
Den samme betingede nordkoreanske formuleringen ble uttrykt av utenriksminister Ri Yong-ho i august 2017. sa Ri «Vi vil under ingen omstendigheter legge atomvåpen og ballistiske raketter på forhandlingsbordet. . . . med mindre USAs fiendtlige politikk og atomtrussel mot DPRK er fundamentalt eliminert.» Den neste måneden, RI Yong-ho forklarte til FN at dets atomprogram er "til alle hensikter og formål, en krigsavskrekkende middel for å få slutt på atomtrusselen fra USA og for å forhindre dets militære invasjon, og vårt endelige mål er å etablere maktbalansen med USA. ”
Det viktigste er at Kim Jong Un selv har det også uttrykte denne betingede formuleringen. Kim har uttalte at "Vårt endelige mål er å etablere likevekt mellom reell makt og USA og få de amerikanske herskerne til å ikke våge å snakke om militære alternativer."
Og til tross for Worldwide Threat Assessment sin forsikring om at «regimet ikke har til hensikt å forhandle [dets atomvåpen] bort», har ikke Nord-Korea sluttet å forsikre verden om at det ville gjøre det. Undersøkende journalist Gareth Porter har nylig rapportert om muligheten for en "intra-koreansk" avtale mellom Nord- og Sør-Korea.
Porter sier at i et sørkoreansk forslag som aldri har blitt rapportert av amerikanske medier, vil USA og Sør-Korea "diskutere reduksjon av Sør-Korea-USAs felles militærøvelser hvis Nord-Korea suspenderer sine atomvåpen- og missilaktiviteter." Sør-Koreas president Moon Jae-in har videre antydet at USA og Sør-Korea kan avstå fra å inkludere hangarskip og atomubåter under deres felles militærøvelser.»
Kim Jong Un har svart på en måte som antyder at dette forslaget tilfredsstiller den betingede formuleringen av Nord-Koreas vilkår. Han ba om en avspenning med Sør-Korea og ba Sør-Korea «avbryte alle atomøvelsene de har gjennomført med eksterne styrker», det vil si USA, og «avstå fra å bringe inn atomvåpen og aggressive styrker fra USA». Å skille kjernefysisk samarbeid med USA under øvelsene fra bare eksistensen av øvelser, antyder, som Porter påpeker, "at Kim signaliserte [hans] interesse for å forhandle frem en avtale i tråd med linjene som [Sør-Korea] hadde reist."
The Worldwide Threat Assessment sin stilling til Nord-Korea er ikke basert på etterretning fra den virkelige verden. Et etterretningssamfunn som kan høre alt ser ikke ut til å høre noe som Nord-Korea sier. Eller det kan, men bruker sin Worldwide Threat Assessment til å forme offentlig oppfatning på en måte som tjener måten den amerikanske regjeringen ønsker at offentligheten skal oppfatte Nord-Korea.
Iran
Iran får mye mer plass i Worldwide Threat Assessment enn Nord-Korea. Og selv om det er en rekke utrolige påstander i Iran-delen, er de mest utrolige påstandene om Iran fremsatt i delen om terrorisme. I den delen er to uholdbare påstander angitt som akseptert faktum. Den første gjenlyder fra ekkokammeret i Washington: "Iran er fortsatt den mest fremtredende statssponsoren av terrorisme." Den andre er at «libanesisk Hizballah» – som er satt sammen med Iran – «har demonstrert sin intensjon om å fremme regional ustabilitet ved å utplassere tusenvis av krigere til Syria»
De amerikanske etterretningsbyråene som kan se alt kan tilsynelatende ikke se det de lenge har visst. De vet at Iran ikke er «den mest fremtredende statssponsoren av terrorisme» av to grunner: de vet at det ikke er Iran, og de vet hvem det egentlig er.
Dette er ikke bare fordi alle de siste forsøkene til knytte Iran til terrorisme har mislyktes, men fordi deres egne rapporter om terrorisme ikke viser Iran som den ledende statssponsoren av terrorisme. Utenriksdepartementets mønstre for globale terrorisme identifiserer sjelden terrorhendelser utført på vegne av Iran. Og, den nyeste Global Terrorism Index fra Department of Homeland Security sier tydelig at ikke Iran, men «ISIL, Boko Haram, Taliban og al-Qaida» er de største terrortruslene. Ingen av disse fire gruppene er sjiamuslimer og ingen er på linje med Iran, men til sammen er de "ansvarlige for 74 prosent av alle dødsfall fra terrorisme." Indeksen identifiserer også tydelig «ISIL», ikke Iran «som den dødeligste terrorgruppen».
Etterretningsmiljøet vet også at Iran ikke er den ledende statssponsoren av terrorisme fordi det vet at Irans fiende, Saudi-Arabia, er det. Allerede i desember 2009 ble Utenriksdepartementet visste det allerede «Saudi-Arabia er fortsatt en kritisk økonomisk støttebase for al-Qaida, Taliban. . . og andre terrorgrupper." En klassifisert Defense Intelligence Agency Information Intelligence Report fra 2012 som gikk rundene gjennom det amerikanske etterretningssamfunnet identifiserte «støttemaktene» til ISIS til å være «vestlige land, Gulfstatene og Tyrkia».
I 2014 innrømmet visepresident Biden at «[O]våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria. . . . De helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad bortsett fra at menneskene som ble forsynt var Al Nusra og al-Qaida og de ekstremistiske elementene i jihadister.»
Punkt 4 i et notat skrevet av Hillary Clinton 17. september samme år innrømmer at basert på «vestlig etterretning, amerikansk etterretning og kilder i regionen» visste USA at «regjeringene i Qatar og Saudi-Arabia . . . [ga] hemmelig økonomisk og logistisk støtte til Isis og andre radikale grupper i regionen.» Og, i 2015, president «Obama og andre amerikanske tjenestemenn oppfordret Gulf-ledere som finansierer opposisjonen til å beholde kontrollen over sine klienter, slik at et post-Assad-regime ikke blir kontrollert av ekstremister fra den islamske staten eller al-Qaida.»
Med andre ord, Worldwide Threat Assessment av det amerikanske etterretningsmiljøet gjenspeiler ikke det det amerikanske etterretningsmiljøet har visst i minst åtte år: Iran er ikke den ledende statssponsoren av terrorisme, det er Saudi-Arabia.
Siden etterretningsmiljøet ikke kan se hva det lenge har blitt vist om terrorisme, kan det ikke se hva det lenge har visst om Irans rolle i regionen. Iran og Hizbollah «fremkaller] regional ustabilitet ved å utplassere tusenvis av krigere til Syria. Iran er i Syria for å kjempe mot den islamske staten og al-Qaida. I følge den samme Worldwide Threat Assessment utgjør "sunni-voldelige ekstremister - spesielt ISIS og al-Qaida - vedvarende terrortrusler mot amerikanske interesser og partnere over hele verden."
Så Iran skaper ikke regional ustabilitet, men regional stabilitet ved å spille en ledende rolle i kampen mot de mest destabiliserende terrororganisasjonene i regionen. The Worldwide Threat Assessment identifiserer al-Qu'aida og Den islamske staten som destabiliserende styrker i regionen, men identifiserer samtidig Iran – hvis rolle i regionen er å bekjempe de destabiliserende kreftene – som destabiliserende.
Helt siden Iran prøvde og mislyktes i å mekle striden i Syria i et forsøk på å unngå konflikten, har Iran og Hizbollah støttet Assad mot Den islamske staten, al-Qaida og de andre opprørsstyrkene. Irans rolle mot destabiliserende styrker i regionen har ikke vært triviell. Iran og Hizbollah har spilt en avgjørende rolle i å beseire opprørerne. For mange mennesker som blir truet av al-Qaida og den islamske staten, har Iran overgått USA som deres viktigste allierte.
Og det er ikke slik at forfatterne av Worldwide Threat Assessment ikke vet dette. Ayatollah Khamenei har autorisert hans øverste sjef for å koordinere militære operasjoner med USA, og israelske medier rapporterte i 2014 at iranske F-4-fantomer som har bombet mål for den islamske staten «mest sannsynlig» arbeidet i «koordinering med det amerikanske militæret." Patrick Cockburn har antydet at fremskritt fra iransk-kontrollerte sjia-militser mot Den islamske staten på bakken har blitt muliggjort ved koordinering med amerikanske luftangrep på posisjoner i Den islamske staten.
Både for Iran og Nord-Korea er Worldwide Threat Assessment et skremmende dokument å lese – skremmende for inkompetansen den avslører. Den beste orienteringen som det amerikanske etterretningsmiljøet kan tilby Kongressen er en vurdering basert på ufullstendig informasjon og logisk inkonsekvens. Amerikas ører kan ikke høre hva Nord-Korea sier; Amerikas øyne kan ikke se hva Iran gjør.
Ted Snider skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie. Denne artikkelen ble opprinnelig vist på Antiwar.com. Gjengitt med tillatelse.
Hvorfor skulle vi tillate forhold. Atomvåpen er ikke overlevelse med mindre du mener skade med dem. Hvor dum er du? Gir du barna dine betingelser for å overleve eller betingelser for å la brannen være i fred. Sier du til barna dine, gå i gang, ta på ilden hvis det brenner deg, så det være seg du ble fortalt. Nei din idiot, du forteller barna dine at vi under ingen visse omstendigheter vil håndtere brann under noen forhold hvis det vil skade deg. Hvorfor skulle amerikaner være annerledes enn en psykopat. Hvor dum er du.
Mens jeg leste dette, så min voksne sønn på etterspørsel den andre episoden av denne sesongens «Blindspot». Hovedtrusselen i showet var at en hacker hadde tatt ned et atomskjold som USA har som de holder hemmelig, og derfor gjorde Nord-Korea seg klar til å skyte opp en atommissil på Los Angeles som ville drepe millioner.
Ingen forklaring var nødvendig i showet for å forklare hvorfor Nord-Korea ville gjøre annet enn de nå hadde en mulighet til å oppnå det, til tross for hvordan USA ville gjengjelde seg for å ødelegge den nasjonen ned til grus. Alle de flinke gutta, som er så åpenbart oppriktige, ærlige, flotte mennesker, var veldig bekymret og måtte jobbe seg ned for å stoppe hackeren før de onde nordkoreanerne ville utnytte det.
Vi er oversvømmet med propaganda som dette mot Nord-Korea, Iran, Russland, Syria og Venezuela i all vår fiksjon. Er det rart at så mange USA-anere blir lurt?
1) Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft påpekte i boken "A World Transformed" fra 1999, skrevet sammen med George HW Bush, da Irans Rafsanjani personlig la til rette for løslatelsen av gislene i Libanon på slutten av 1991, at Bush-administrasjonen "ikke gjorde det. gjøre hva som helst." Goodwill, som det viser seg, avledet ikke goodwill (med andre ord, Bush støttet på et løfte til Iran, og det går tilliten)……2) 2. mai 2003 presenterer Iran, gjennom den sveitsiske ambassadøren, US State Dept med et "veikart" for å reparere forholdet mellom Iran og USA. Alt for begge sider lå på bordet for å forhandles. Tjenestemenn i USAs toppstatsdepartement bestemte seg for ikke å svare (Ignorert) på Irans tilbud om å normalisere forholdet... 3) Nedskytingen av Iran Flight 655 i juli 1988 av den amerikanske marinen... 4) 1953-veltet deres demokratisk valgte statsminister Mohammad Mosaddegh komplementerer CIAs operasjon Ajax... 5) Flere ganger er det sanksjoner mot Iran ledet av USA……. 6) November 2001 hjalp Iran USA (via 6+2-møtet i FN) med å ta Kabul med en plan for å frigjøre Nordalliansen. Irans plan lykkes for at USA skal ta Kabul fra Taliban. Så i en tale 29. januar 2002 stempler George W Bush Iran som en del av "ondskapens akse" og forverrer dermed forholdet….7) 2017, viser det seg at Iran er sertifisert av den amerikanske regjeringen for å være KOMPLIENT med multinasjonsatomavtalen, men likevel flere sanksjoner er pålagt Iran av USA. JCPOA, og bemerket at "i henhold til artikkel 29 er USA forpliktet til å avstå fra enhver politikk som har til hensikt å påvirke "normaliseringen av handel og økonomiske forbindelser med Iran." President Donald Trump er også rapportert å ha frarådet andre utenlandske ledere fra å gjøre forretninger med Iran på G2017-toppmøtet i 20, og dermed et brudd på avtalen …….8) 2010 til 2012, israelsk etterretning myrder fem iranske forskere. Okt 5 støttet tidligere talsmann i huset Newt Gingrich «å ta ut [iranske] forskere», og presidentkandidat Rick Santorum kalte drapene «en fantastisk ting»…….. 2011) Fire ganske nylige kriger like utenfor Irans grenser, to ganger i Irak, Afghanistan og Syria….. 9) Fortsatt dårlig munn fra guvernørene i Trump-administrasjonen…… 10) Desember 11 US CIA Drone som flyr i Irans luftrom faller deretter ut av himmelen…….2011) 12 Cyberangrep kalt “Stuxnet” om Iran av Israel og USA 2010. juli ….. 18) USA har opptil 13 militære installasjoner rundt Iran (Min opptelling, jeg kan ta feil). Jeg ga en lenke for et kart for å bekrefte, eller gjør ditt eget søk: https://www.juancole.com/2012/02/ring-of-iranian-bases-threatens-us.html dette teller ikke israelsk militær eller skip til sjøs i området... Hvem er de virkelige terroristene? (Når jeg studerer dette, blir listen stadig større og større)….. 14) USAs støtte til SADAMS INVASJON av Iran i Iran/Irak-krigen (Sadam brukte kjemiske våpen mot Iran og ingen verdensfordømmelse)…….. 15) På 14. mars (2016) kunngjorde Iran at de aldri vil betale de 10.5 milliarder dollar som en amerikansk domstol krevde at de skulle betale for 9. september-angrepene. Den samme Bill-Clinton-utnevnte dommeren som 11. september 29 avgjorde at Saudi-Arabia har suveren immunitet for 2015/9 og derfor ikke kan saksøkes for det, avgjorde nylig 11. mars at Iran ikke har suverenitet. immunitet og bøtelagt Iran med 9 milliarder dollar som skal betales til 10.5/9-ofre og forsikringsselskaper; men den 11. mars sa Irans utenriksdepartement at Iran ikke vil betale, fordi, som departementets talsmann Hossein Jaberi Ansari sa det: «Dennelsen er latterlig og absurd til det punktet at den gjør narr av rettferdighetsprinsippet mens [ det] svekker ytterligere det amerikanske rettsvesenets rykte.» Kilde: av Eric Zuesse 14. mars 16
Det er selvfølgelig kjent av omtrent alle internasjonale beslutningstakere at det ikke er inkompetanse, men tilsiktede løgner vurderingen inneholder. Jeg likte virkelig Putins bemerkning i statens tale: Vi leter ikke etter fiender, vi leter etter venner. Ville det være sant for Amerika.
Det vi opplever tror jeg er det logiske sluttspillet til ekspansjonistisk kolonialkapitalisme som har pågått i over 500 år. Det faktum at etterretningsrapporten må lyve for å rettferdiggjøre pågående amerikansk politikk med hensyn til Nord-Korea og Iran er bare enda et i en lang rekke eksempler på desperasjonen fra utøvernes amerikanske hegemoni.
Ingenting USA gjør globalt eller innenlands for den saks skyld er legitimt når det gjelder å støtte livet. Vestlig kolonialisme er på sine siste ben, og kretinene som tjener på dette giftige systemet vet det. De bare nekter å innrømme det uansett hva det koster for alle andre levende vesener på planeten. De må konfronteres i en juridisk setting for å svare for sine forbrytelser. Presset for dette må selvsagt komme utenfra, siden som vi vet er den hjemlige befolkningen alt for hjernevasket til å forstå hvorfor dette er nødvendig.
Kanskje Russland som har betalt en så høy pris for å våge å trosse de vestlige aggressorene kan være rammen og lede innsatsen. Det ville vært så passende.
Fantastisk! Sannheten om steroider.
God artikkel Ted Snyder. Det slutter aldri å forbløffe meg at MIC og MSM, som bærer vannet deres, fortsetter å fortelle amerikanere at missilforsvarsskjoldet plassert i Romania og Polen skal beskytte Europa mot et angrep fra Iran. I årevis har de fleste av våre innbyggere svelget denne propagandakroken, linen og søkken. Heldigvis har ikke president Putin og Russland det. Den operative termen her er Mutually Assured Destruction. Nå som spillefeltet er jevnt, hva med en seriøs diskusjon og diplomati mellom de to supermaktene som fører til fred i Midtøsten. Dette kan være ønsketenkning fra min side. Jeg vet imidlertid ikke hvordan USA for alltid har råd til å betale for å spille dette spillet med én upmanship. USAs gjeld er på 100 % av BNP, mens gjelden i privat sektor er på det høyeste. Dollaren vil snart bli fortrengt som verdens reservevaluta, og dette alene vil øke kostnadene for mat og energi betydelig. På tide å stå ned på empire og ta plass ved forhandlingsbordet. La oss håpe på en myk landing. Verden har lidd nok av hegemoniets tunge fotavtrykk.
Putins nylige tale som beskriver deres avanserte våpensystemer, har gitt USA beskjed, i sterkere ordelag enn Kim Jong Un, at Russland ikke kommer til å bli truet og mobbet av USA. La oss håpe våre "ledere" kan høre ham høyt og tydelig.
Declining Empires blir mer og mer ute av kontakt med virkeligheten.
Du har rett igjen. Dessverre vil disse krigshaukene ikke se lyset før de kjenner varmen i ryggen.
Som denne artikkelen korrekt sier at ingen spør i MSM spør hva Boy Un vil, som er det samme som faren hans, nemlig FREDSTRAKT, med SK og Japan og som inkluderer krigserstatning for 35 års okkupasjon, amerikansk militær komme seg ut og deretter gjenforening først under to systemer som Kina og HK under felles internasjonal representasjon, senere demokratisk styre via felles valg.
Hver gang, selv når SK foreslår at USA legger ned veto mot det, ønsker ikke USA en rettferdig løsning og at Japan skal betale for krigsforbrytelser mot koreanere som er forent i den saken.
Hvem er en provokatør her, som fra 7000 miles unna blander seg inn i anliggender i regionen som ønsker å avslutte et forferdelig krigskapittel og etablere fred som er savnet på den koreanske halvøya i over 107 år nå.
Og ingen sitter ved forhandlingsbordet etter å ha gitt opp sitt sterkeste argument som burde være gjenstand for forhandlinger.
Nøyaktig. Mange ønsker bare fred, men USA vil ikke ha fred. USA hater fred, og vil gjøre alt for å ødelegge den. USA lever den STORE LØGNEN om at KRIG ER FRED. Orwell prøvde å vekke oss til STOREBRORS LØGNER, men vi har foretrukket å fortsette å sove mens verden driver mot stupet…………………..
En korrupt og politisert etterretningsinstitusjon ender normalt i katastrofe for landet den betjener.
Noen ganger kan dette ta bisarre former.
Under andre verdenskrig var tysk etterretning klar over at et medlem av Hitlers stab renset rapportene deres og halverte trusselvurderingene deres før de ble presentert for Hitler.
Så hvis de ga informasjon om at allierte styrker i Vesten kunne stille med 40 divisjoner, ville de redusere dette til 20.
Så tysk etterretning doblet sine estimater for å kompensere for dette. De ville gi et tall på 80 divisjoner, vel vitende om at dette ville bli rapportert til ham som det riktige tallet på 40.
Dessverre var de ikke klar over når denne tjenestemannen senere ble flyttet, og fortsatte å levere doble tall i rapportene sine, og forventet feilaktig at de skulle halveres til riktig nivå.
Dette var en grunn til at landingene i Normandie ble feiltolket som et avledningsangrep. Hitler ventet på den virkelige invasjonen fra fantomstyrker som aldri har eksistert.
USA er ikke annet enn en israelsk laphund, har vært det i over 100 år. For å sitere Charles Lindbergh:
«Jødene er en av hovedkreftene som prøver å lede USA inn i krig. Jødenes største fare for dette landet ligger i deres store eierskap og innflytelse i våre filmer, vår presse, vår radio og vår regjering. Jeg sier at lederne av den jødiske rasen er å involvere oss i krigen av grunner som ikke er amerikanske.» 9
Ønsker* å involvere oss
Sier du at lederne av den jødiske rasen ønsker å involvere oss i krig, og lederne av den hvite amerikanske rasen vil foretrekke å sende blomster i stedet for bomber? De foretrekker å ikke ta pengene, men hva kan de gjøre, deres jødiske overbelastning står over dem med en pistol.
La oss se på styret til Lockheed Martin: Daniel Akerson, Nolan D. Archibald, David B. Burritt, høres disse navnene ut som en gjeng semitter?
Dette binære verdensbildet White Angel, Foreign Devil er slitsomt.
Jeg hadde ingen anelse om at Lockheed Martin bestod av følgende: 'deres store eierskap og innflytelse i våre filmer, vår presse, vår radio og vår regjering.'
Vennligst se hvem som eier ovennevnte og kom tilbake til meg. Dette er ikke for å unnskylde hedningers engasjement i utenlandske kriger, men vi snakker om hoveddrivkraften bak slike kriger. Hvis du ser på hvert land USA har angrepet eller utskjelt siden 9/11, har alle dårlige eller ingen forhold til Israel, inkludert: Nord-Korea, Venezuela, Iran, Syria, Irak, Afghanistan, Libya, etc.
"The National Endowment for Democracy (NED), et instrument for "regimeendring" finansiert av Wall Street
Av Tony Cartalucci"
Corporate Power and Globalization in US Foreign Policy redigert av Ronald W. Cox
USA: Lockheed Stock and Two Smoking Barrels av Richard Cummings, Playboy.com 16. januar 2007
Effekten av geopolitikk på Lockheed Martin på SeekingAlpha
Lizzie Cheney – The Pride of Lockheed Martin – Speaketh Av Larisa Alexandrovna 01/23/2007 04:02 ET Oppdatert 25. mai 2011
Tjen penger på terrorisme Bush-administrasjonens tilsynelatende motto: «Leave no forsvarsentreprenør bak.»
Av William D. Hartung 5. FEBRUAR 2004 The Nation
Hvem som er hunden og hvem som er halen er et åpent spørsmål, men kriminalitet er det ikke. .
I påvente av en demokratisk "bølge" ved valglokalene i november, har senator Chuck Schumer nettopp bestilt et stykke "inngangsmusikk" for kontoret til senatets majoritetsleder, som han forventer å okkupere.
Hør forhåndsvisningen: https://www.youtube.com/watch?v=-bzWSJG93P8
Det er litt håpefullt at vår sannhet, at N.-Korea og Iran ikke er terrortrusler, deles innenfor etterretningsmiljøet, til tross for deres behov for å politisere deres etterretningsvurderinger.
Dette indikerer at forvrengningene kommer fra IC-grensesnittet med den politiske prosessen, snarere enn at de kommer fra et ideologisk apparat som lever i sin egen virkelighet.
"Ayatollah Khamenei har autorisert sin øverste sjef til å koordinere militære operasjoner med USA"
Iran benekter det ovennevnte:
"Men Irans utenriksdepartement nektet offisielt at de ville samarbeide med USA mot IS.
Departementets talskvinne Marziyeh Afkham sa til Irans Press TV at rapporten ikke var korrekt.
Putins nylige tale er en game changer når det gjelder atomkrig!
https://www.rt.com/news/420206-russia-strategic-weapons-putin/
Min erfaring med å håndtere narkomane forteller meg hva de som har et familiemedlem som har gått over til den mørke siden og blitt en farlig kriminell trenger å gjøre. De må løsrive seg fra og sette til side sin fortrinnsfølelse for den de kjente før avhengigheten overtok dem, og handle mot denne nye personen som de har blitt, og handle i alle tilregnelige menneskers interesser, henvende dem eller hindre dem i å skade andre.
Det samme gjelder våre makt- og krigsavhengige ledere; vi må løsrive oss fra dem og deres forutsetninger om å være tilregnelige, og behandle dem som de uangrende kriminelle de er. Når vi ser på filmer av familieintervensjonsmøter for rusmisbrukere, er hovedhindringen for suksess at vennene og familien til den avhengige fortsetter å behandle den avhengige som om de er ved sitt rette sinn. På samme måte, når du prøver å vekke noen til galskapen til våre ledere, prøver de å alibi for dem, og nekter å se hvor håpløst sinnssyke de har blitt.
Dessverre er veien ut for de dypt avhengige vanligvis enten langvarig fengsling eller død. Med våre maktavhengige ledere kan dette nå være de eneste alternativene for å få slutt på deres morderiske sprees – før de dreper oss alle i sin galskap.
Og hvis disse alternativene ikke er mulige - da er vi dømt til å dø for deres hender, når de forfølger sin umulige drøm om verdensherredømme.
Når hodehuggere i Syria og andre steder kutter av en manns hode eller hodet til en 12 år gammel gutt, kalles de med rette terrorister. Men når amerikanske slaktere slipper en bombe og skjærer hundrevis av mennesker i stykker på en gang, kalles de modige piloter eller enda mer bisarre, menn som fortjener medaljer som utfører sin terrorisme ved å bruke en joystick et sted på et oppvarmet kontor i USA .
Men de amerikanske bombene er ikke «tønnebomber». Bare tønnebomber, slik de syriske arabiske væpnede styrker bruker, er onde og terroristiske (riktignok mindre dødelige enn det amerikanske arsenalet).
Ett og bare ett mål: "Global fullspekterdominasjon." All utenrikspolitikk er å fremme dette målet, ingenting annet vurderes. Ingen menneskeliv betyr noe, naturen i seg selv spiller ingen rolle.
Ja. Dette er ansiktet til maktavhengighet. Moral og menneskeliv betyr mindre enn ingenting for de som er i grepet av denne maktbesettelsen.
Den relativt knappe oppmerksomheten til Nord-Korea bør betraktes som et godt tegn. Hovedfokuset i vurderingen er på Russland og spesielt, men ikke utelukkende, på Putins handlinger i Ukraina og de andre europeiske eks-sovjetrepublikkene. Det er der den virkelige trusselen ligger
Så N-Korea og Iran slår seg sammen, pluss ifølge NYT forsyner N-Korea Syria med atomvåpendeler, og med denne rapporteringen øker pressen nå for USAs krigsplanleggere. Nok en gang er diplomati erstattet med militær krigsprat, og nok en gang peker Amerika på sine motstandere som har WMD. Trusselen om masseødeleggelsesvåpen skremmer oss amerikanere, og med det ser vi amerikanere på våre alltid korrupte ledere for å redde oss fra en inntrengermissiler. Kom igjen nå vet vi alle at Saddam Hussein skjulte noe, ikke sant?
Det er en gjennomførbar prosess vårt amerikanske lederskap er avhengig av, for å sette frykt inn i den amerikanske offentlighetens hjerte, og ved å gjøre dette henter våre ledere opp den offentlige støtten deres planlagte propaganda var laget for. Kall den amerikanske statsborgeren Pavlovs hund, eller kanskje ser du for deg en laboratoriemus som løper gjennom hallene i en labyrint, men ikke desto mindre er hvert eksempel egnet til å beskrive regjeringens kontroll gjennom media til oss borgere. Amerikanernes patriotisme topper seg alltid ved omtale av krig, og enda mer når Amerikas hjemland sies å være i et fiendekors.
Det er en håpløs situasjon å vente på at den gjennomsnittlige amerikanske borgeren skal reise seg mot denne plagende nyheten om å demonisere målrettede nasjoner for amerikansk rettferdighet, ettersom nyhetsmangelen til den gjennomsnittlige amerikaneren er forbløffende. Og hvis innbyggerne er oppe på nyhetene, hvilke nyheter tror de på i et land der alle nyheter er falske. Vel, det er falskt for alle andre bortsett fra leseren. Med andre ord, vi er skrullete mennesker, så skriv kongressmedlemmen din, eller ring helt sikkert Det hvite hus, men etter det er det bare å nyte livet du har mens du fortsatt kan nyte det.
Seriøst jeg vet ikke hva mer jeg skal si. Du kan ikke gjøre inntrykk på et lederskap som virkelig ikke vil ha dine innspill, men bare krever din godkjenning. Din patriotisme vil bli stilt spørsmål ved hvis du stiller spørsmål ved ledelsen, ettersom dine nærmeste venner og familie vil bli dine største inkvisitorer. Dette er din belønning for å følge med på nyhetene. Artig hvordan folk blander patriotisme med dumhet.
Du har alltid vært interessert i aktuelle hendelser, og du søkte høyt og lavt etter sannheten, men ingenting av dette er veldig overbevisende for en nabo som tror noe annet, bare fordi den naboen kjøpte det Deep State solgte... men der er ingen Deep State, og Oswald alene drepte Kennedy, punktum.
Veldig bra sagt Joe. Takk for at du er her og takk for klarheten din!
Her leste Bob dette...
https://www.rt.com/news/420171-nukes-us-russia-attack/
Og takk for at du godtar kommentaren min. Joe
Og en til…
http://www.presstv.com/Detail/2018/03/01/553998/Russia-Vladimir–Putin-nuclear
Ja Joe, det er patetisk hvordan den gjennomsnittlige amerikanerens ønske om å tro at hans/hennes land er godt og edelt har blitt vridd av de på toppen for å skjule sine onde gjerninger og intensjoner. Vi vil så gjerne at landet vårt skal være et fyrtårn av godhet og sannhet, men de på toppen har en helt annen agenda, og bruker våre naive håp mot oss. Å stole på dem er å støtte deres forbrytelser …….
Du vet mike hvis jeg hadde talentet til Oliver Stone og Peter Kuznick, ville jeg produsert en dokumentar for amerikanere å se, som ville rive deres amerikanske hjerter åpne for deres forståelse for hvor dårlig regjeringen vår har vært i forhold til krig den siste tiden. sytti år.
Jeg ville vise filmopptak av et ødelagt N-Korea etter at Curtis LeMay bombet dem tilbake til steinalderen. Jeg vil gå i detalj om Operasjon Phoenix og igjen beskrive det stygge ved My Lai-massakren. Jeg ville fortsette med hver krig og konflikt for å la mine medamerikanere se nøyaktig hvor ille vårt lands angrepskriger har vært.
Ikke mer å vise frem militærets dyre krigsutstyr, eller iscenesettelse av missiler som skytes opp fra en marinejager. La oss vise USAs flagg draperte kister, og mens vi er i gang, la oss vise de uskyldige sivile som har lidd under vårt amerikanske hegemoni for krig, som barn og babyer, med all avskyen som disse krigene har produsert.
Hvis dokumentaren min ble gjort riktig, ville den kunne sammenlignes med da de allierte etter andre verdenskrig åpnet opp konsentrasjonsleirene i Tyskland for alle tyskere å se, da de gikk forbi hver utstilling med tårer strømmende nedover deres beklagende ansikter.
Du hørte ordtaket mike, "få hodet ut fra skyene", vel, dette ville være mitt mål, som å introdusere enhver rødblodig amerikaner for å se realiteten av vår krigføring, og forhåpentligvis bringe dette klimaet av uvitenhet til en slutt med det. Joe
Bra innlegg Joe. Nedenfor er lenken til kommentarene til Paul Craig Roberts til president Putins tale i dag. Som vanlig uttrykker PCR i kortfattet oppsummering essensen av problemet. Det kommer til å være mye nyans og gråt i Vesten – media og politiske kretser – angående denne Putins tale, selv om han brukte bare fire minutter på denne atomavskrekkingsreplikken i løpet av sin to timer lange tale.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/03/01/putins-state-union/
Veldig bra innlegg Joe.
". . . ifølge NYT forsyner N. Korea Syria med atomvåpendeler”.
Vel, det kan være at vi nærmer oss en stor ekkel og farlig hendelse. Med alle disse senatorene som Cardin, Feinstein, Schumer og andre som egger på hver dag, og mediene som slår på trommene høyere og høyere, må noe skje. Judy Woodruff starter sin kveldsresitasjon hver dag med dette Russland som blander seg inn i vårt demokrati. Andre som Rachel Maddow og Wolf Blitzer har brukt to år på å banke opp Russland. Og Netanyahu kommer til Washington på arbeidsbesøk. Han kommer til å tale til kongressen om Iran og få all den stående applausen.
Hvordan kan Trump komme seg ut av det nå, uten å gjøre noe. De vil tvinge hendene hans. Jeg lurer på om han har reell makt til å ta disse avgjørelsene; det virker ikke slik.
The Ruling Establishment i Washington, og disse lakeiene i media ansatt av oligarkiet som eier det, er forvirret. De er fullstendig ute av kontakt med virkeligheten, og gjør budene til sine mestere som er bak kulissene til dette Grand Project of Full Spectrum Dominance.
I Vest-Europa ser det heller ikke håpefullt ut. Det er grunnen til at president Putin i sin State of Union-melding og Sergei Lavrov på konferansen ga disse tilslørte advarslene om konsekvensene hvis situasjonen kommer ut av kontroll.
Det store flertallet av befolkningen i landet er omtrent fullstendig hjernevasket og stort sett uinformert og uvitende. De kan selge til dem igjen, masseødeleggelsesvåpen, atomvåpen i Iran og Russland som ødelegger demokratiet vårt, eller noe annet søppel de kaster etter dem.
Vi lever ikke i fornuftige tider. Landet er nesten som et galeasyl.
Så Dave i morges leste min kone på telefonen hennes om hvordan Putin truer oss amerikanere med et slags supersonisk missil, "hva tenker du om det, herr jeg elsker Putin"? Du skjønner det også, ikke sant Dave? Så herr Putin-elsker her får endelig lese Putins State of the Union-adresse til den russiske føderasjonen, og til mitt ytterste sjokk uttaler Putin rolig at siden år 2000 da USA bestemte seg for å trekke seg fra SALT-avtalen, har Russland som fant perfekt med avtalen og ønsket å utvide avtalens kjerneelementer i deeskalering at når russerne så en endring i USAs holdning, da ble Russland opptatt med å heve sitt eget defensive våpen. Jeg innser at jeg er en Putin-bestyrer, men Dave fra en Putin-apologet til en annen, hvorfor høres Russlands defensive strategi alt annet enn rimelig ut? Jeg mener hvorfor ville ikke et land som blir fullstendig oppslukt av et annet lands eller land (NATO) bli skremt nok til å øke forsvaret sitt eget truede land? Dette er standard Caveman-defensiv strategi, dette er ikke noe nytt for beredskapskunsten, bortsett fra at Putins reaksjon på amerikansk aggresjon anses som 10 ganger mer aggressiv fra Putins side….hva er det med anslått skyldfølelse Dave?
Putin sa dette...
"Jeg håper at alt som ble sagt i dag vil få enhver potensiell angriper til å tenke seg om to ganger, siden uvennlige skritt mot Russland som å utplassere missilforsvar og bringe NATOs infrastruktur nærmere den russiske grensen blir ineffektiv i militære termer og medfører uberettigede kostnader, noe som gjør dem ubrukelige for de som fremmer disse initiativene.
Det var vår plikt å informere våre partnere om det jeg sa her i dag i henhold til de internasjonale forpliktelsene Russland hadde sluttet seg til. Når den tid kommer, vil utenriks- og forsvarsdepartementets eksperter ha mange muligheter til å diskutere alle disse sakene med dem, dersom våre partnere selvfølgelig ønsker det.
For min del bør jeg merke meg at vi har utført arbeidet med å forsterke Russlands forsvarsevne innenfor gjeldende våpenkontrollavtaler; vi bryter ikke noe. Jeg bør spesifikt si at Russlands voksende militære styrke ikke er en trussel mot noen; vi har aldri hatt noen planer om å bruke dette potensialet til offensive, enn si aggressive mål.
Vi truer ikke noen, kommer ikke til å angripe noen eller ta noe fra noen med trussel om våpen. Vi trenger ikke noe. Det motsatte. Jeg anser det som nødvendig å understreke (og det er svært viktig) at Russlands voksende militærmakt er en solid garanti for global fred, da denne makten bevarer og vil bevare strategisk paritet og styrkebalansen i verden, som som kjent har vært og forbli en nøkkelfaktor for internasjonal sikkerhet etter andre verdenskrig og frem til i dag."
Den aller siste setningen jeg siterte om Putins kunne vært sagt av den avdøde store Bertrand Russell som Vesten feiret for sitt geni, men i dagens amerikanske MSM News Speak blir det tatt som Hitleristiske Putin som kommer med tilslørte mystiske subliminale trusler, og Amerika burde være på. vakt...vær veldig redd Amerika, russerne kommer for å hente deg.
Bare som en sidebemerkning hvis Trump-administrasjonen har blitt samarbeidet av en utenlandsk regjering, vil jeg fortelle deg at du ikke skal se lenger enn til Jared og Nikki Haley for deres bånd til Adelson og Netanyahu, men som jeg sa, har Amerikas bedriftsklasse akkurat fått det inn for Putin. Ah, de spennende dagene med vestlig kapitalisme som triumferer over russerne på 90-tallet er det disse Wall St-krypene lengter etter en rival av, og vi gjennomsnittlige amerikanere hører ikke den siden av denne vanvittige ligningen av krigsplanleggingshistorien. I tillegg til alt dette, hvilken bedre måte å øke budsjettene for atomvåpenutgifter, enn å ha Russland på agendaen din for skurker å beskytte seg mot?
Så Dave hva vil det være i morgen, en sinnssyk president-tweet, en opportunistisk kongressmedlem med et skandaløst notat med russiske intriger, en Kim Jung un-missiltest, en iransk sivilforsvarsøvelse, du tenker på den Dave, og gir så kona en kyss før hun forteller deg dagens Breaking News. Alltid godt å høre fra deg Sir. Joe
Her er hele Putins tale...
http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Saker la ut videoene som følger med Putins beskrivelse av Russlands nye våpenlinje i hans State of the Union-adresse...
http://thesaker.is/putins-stunning-revelations-about-new-russian-weapons-systems/
Joe,
Det er en veldig balansert og passende tale av Putin akkurat nå, slik ting går.
Det er ikke konkurranse blant lederne. Ingen leder er perfekt. Vi er ikke fans av president Putin eller noe sånt. Vi er imidlertid takknemlige og takknemlige for all hans innsats for å holde den sivile dialogen i gang blant nasjonene, og spille hovedrollen i å holde verden i fred i disse svært farlige tidene. Russland er ganske bak Vesten på mange måter. Og den russiske lederen er fokusert på å forbedre levekårene til innbyggerne i landet sitt. Det siste Russland ønsker er problemer med andre nasjoner.
Dette er ikke dine normale tider; Vesten prøver på en måte å kolonisere igjen med makt, denne gangen hele planeten. Russland må bygge opp sitt atomforsvar, de har blitt gjentatte ganger angrepet av Vesten i mer enn to århundrer; og har lidd utallige ødeleggelser. Og nå truer NATO-styrker igjen grensen deres.
Jeg leste økonom John Kenneth Galbraiths bok "The Affluent Society" (1958) på 1960-tallet. Fra 1934 under depresjon tjenestegjorde Galbraith i Roosevelt-, Truman-, Kennedy- og Johnson-administrasjonene. I boken skriver han at det amerikanske samfunnet allerede har nådd et stadium med overforbruk. Med andre ord kan forbruket kuttes ned, og fortsatt vil landet ha en høy levestandard. Nå i disse tider kan vi konsumere det dobbelte av nivået på 1950-tallet. Jeg kan ikke forstå hvorfor de – vårt regjerende etablissement – fører alle disse krigene mot de sårbare nasjonene for å plyndre ressursene deres.
De av oss som har hatt forskjellige liv med veldig minimalt forbruk i oppveksten forstår mye bedre at Vesten er enormt rik på land, ressurser og andre produktivkrefter. Og de importerer mye talent fra hele verden, inkludert fra Russland. Og mer, all denne kapitaltilførslen fra disse landene til Vesten; hundrevis av milliarder dollar hvert år – eliter og rike mennesker fra disse landene overfører rikdommen sin til Vesten. Mer, Vesten har veletablerte institusjoner. Det passende å gjøre var at befolkningen i Vesten burde ha kuttet ned forbruket sitt her bare med en liten sum, og hjulpet de fattige landene med å virkelig utvikle utdannings- og helsefasilitetene deres, og industrien som passer for deres land. Vi kan fortsatt gjøre det. I stedet fører vi kriger og ødelegger disse hjelpeløse landene for å stjele det vi kan.
Siden slutten av andre verdenskrig har sytti år vært bortkastet. Og det er ingen ende i sikte. Oligarkiet som kontrollerer hele systemet her kommer ikke til å endre seg, de er ute etter rikdommene til hele verden. Og de er opptatt med å kutte sikkerhetsnettet her også – Social Security, Medicare, Medicaid. og andre programmer. Alt oligarkiet ønsker er å bruke på våpen, etterretning og annen krigsskapende infrastruktur for å lage flere kriger. Under slike forhold vil det ikke bli fred i verden; bare kriger, og kan være verdens ende slik vi kjenner den.
Joe,
Om Bertrand Russell, hvis han levde i dag, ville han blitt demonisert overalt i Vesten som Putin-stoog. Under første verdenskrig motsatte han seg heftig den krigen. Han ble nesten drept av en mobb i en kirke der deres For Peace-organisasjon møttes. Han tilbrakte en tid i fengsel under første verdenskrig - for å ha motarbeidet den krigen.
Jeg leste noen av bøkene hans i ung alder. Jeg tror han var den største engelskmannen i det tjuende århundre.
Du har det Dave. Takk for dine tanker. Joe
Dave P. Jeg leste Russell også, han ble assosiert med en av de mest imponerende sinnssamlingene i sin tid, kalt Bloomsbury Group. Jeg lenker den nedenfor for de som er interessert, og takk...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bloomsbury_Group
Her Dave kan du være enig i denne oppfatningen ....
https://off-guardian.org/2018/03/01/putins-message-couldnt-be-clearer-we-need-to-stop-provoking-a-war-we-dont-want-which-no-one-can-win/
Joe og Dave P., jeg antar at mye av fellesskapet vi deler skyldes en vektlegging av liberal kunst i utdanningen vår. Noe som nesten har blitt forlatt i denne alderen av spesialisering ...
Bob du har kanskje noe der, den liberale kunsten som er.
Jeg vil bare legge til, det vil si at hvis du leser Putins State of the Union-adresse fra det russiske folks perspektiv, vil du høre en nasjonsleder som forsikrer landsfolket sitt om at landet deres jobber med våpen for å holde folket deres trygge, eller minst like stor ødeleggelseskapasitet da dette vil forsinke krig. Så tenk på hvordan en gjennomsnittlig russisk statsborger ville tatt Putins kunngjøring om oppgraderte russiske våpen. Skremmende, men det er den verden denne amerikanske krigsmaskinen har promotert. Amerika må slutte seg til verden, og slutte med dens konstante ødeleggelse av den. Så enkelt er det. Joe
Les denne WaPo-artikkelen der John Boltons navn nevnes som en mulig erstatning for McMasters...gud hjelpe oss.
https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/an-attack-on-north-korea-would-be-massive–and-massively-stupid/2018/02/25/4830251e-18dd-11e8-8b08-027a6ccb38eb_story.html?utm_term=.f163d5f060bf
La oss være klare: USA er den største terrornasjonen i verden i dag. Ingen annen gruppe er engang i nærheten. Bare ta "sjokk og ærefrykt"-angrepet på Irak, som etterlot mer enn en million døde, millioner såret eller fordrevet, og deres infrastruktur ødelagt. Dette var en enestående, uprovosert terrorhandling. USAs kritikk av andre for terrorisme er hult, og utgjør en grov handling av hykleri, og en opprørende løgn. Vi er kongen av alle terrorister, verdensmesteren i naken aggresjon mot andre. CIA, det amerikanske militæret og alle grener av dets regjering utgjør en enorm terroristmafia som er opptatt av å dominere og slavebinde hele verdens befolkning.
Et imperium er per definisjon en enorm terroraksjon. USA er et imperium. Ergo, hva gjør det oss? Hvis du benekter dette, er du en hjernevasket zombie. I så fall synes jeg synd på deg, selv om du tankeløst utfører programmeringen av kontrollørene dine, og går rundt og ødelegger de som er utnevnt til "fiender" av det amerikanske imperiet. Jeg undrer meg over propagandaens kraft for å få folk til å tro at ondskap er bra, og deretter få dem til å gå frem og ødelegge andres liv under villfarelsen om at de gjør noe «heroisk».
Akkurat, Mike K — «La oss være klare: USA er den største terrornasjonen i verden i dag. Ingen annen gruppe er engang i nærheten.» USA med sine medsammensvorne Israel og Saudi-Arabia. De er i det sammen med Israels interesser i tankene, og skynder seg videre til Den Ene Verdensorden
To utmerkede artikler på RT i dag: en av Venessa Beeley om medias propagandistiske støtte til de hvite hjelmene; den andre om Putins tilstand i fagforeningen i sin fulle betydning. Utmerket journalistikk!
Takk til Ted Snider for dette grundige stykket. Håper å se mer fra deg.
Det er forbløffende at «Verdensomspennende trusselvurdering» later som om de ikke vet at «Iran ikke er den ledende statssponsoren av terrorisme, det er Saudi-Arabia». En annen "morsom" løgn fra de forstyrrede ungdommene som gjemmer seg blant de hemmelige byråene. Å hevde at en NK-trussel "ikke kan fjernes ved forhandlinger" til tross for gjentatte NK-uttalelser om at "hvis trusselen mot dens overlevelse ble fjernet, ville avskrekkende trusselen bli fjernet" viser faktisk manglende evne til å høre opposisjonen eller fortelle sannheten, og diskvalifiserer fullstendig kilden fra debatt. I prosessen med å rydde opp i de hemmelige byråene, bør en slik WTA bidra til å identifisere misbrukere av offentlige verv som trenger å bli sparket og nektet pensjon, eller fengslet for kriminell misbruk av offentlige verv.
«En annen «morsom» løgn fra de forstyrrede ungdommene som gjemmer seg blant de hemmelige byråene.»
Så sant Sam F. Det er også utrolig frustrerende når "Mikrofonen" blir administrert av så stor kraft bak kulissene. I det minste bør en motnarrativ alltid inkluderes i all offisiell utenrikspolitikk. Litt som en minoritetsrapport. Slik at den generelle befolkningen vet at en enestående politikk ganske enkelt er det, isolert sett, ett sett med meninger.
Fra, i det minste, PNAC og fremover, har Amerika vært utsatt for en veldig formell og utviklet "narrativ" som ikke bare er irrasjonell, men som er uimotsagt
Sannheten være fordømt, Sam; Kapitalens Herrer har en agenda. Det som er sykelig morsomt er at de selv (eller i det minste deres avkom) sannsynligvis ikke engang vil overleve agendaens langsiktige effekter. Men da vil heller ikke befolkningen for øvrig.
Antar at det blir kakerlakkene som får den siste latteren.
Den trusselvurderingen er bare PR-ape-tale. Hvis de var ærlige om hva de virkelig så på som den nordkoreanske trusselen, i et eller annet hemmelig klassifisert internt dokument, tror jeg det ville gå slik:
«Den største trusselen mot vår fortsatte militære dominans av Asia-Stillehavsregionen er helt klart risikoen for fredssamtaler mellom Sør-Korea og Nord-Korea, der Nord-Korea godtar en atomfrysing i bytte mot at Sør-Korea stopper felles militærøvelser med USAs militære og trappe ned vår tilstedeværelse der. Vår «pivot to Asia»-strategi er sterkt avhengig av en stor fortsatt militær tilstedeværelse i Sør-Korea, og derfor er det i vår interesse å holde kjelen kokende, og handle med alle tilgjengelige midler for å forstyrre fredssamtalene mellom Nord- og Sør-Korea.»
På samme måte med Iran:
"Vi tror Iran har til hensikt å gjenopplive de økonomiske avtalene med Syria og Libanon som ble forstyrret av vår regimeskifteoperasjon, initiert ca. 2009 og som nesten klarte å få NATO-medlemsstøtte for en bombekampanje i 2013 (se den skjulte kjemiske våpenforsiden / svart propagandaoperasjon av saringassangrep); Dessverre, på grunn av den russiske intervensjonen, har ISIS og Al Qaidas proxy-styrker i stor grad blitt ødelagt, og vårt eneste alternativ for å fortsette med vår forstyrrelsesagenda er å bruke kurdiske proxy-styrker for samme mål; Dette er imidlertid problematisk, ettersom de kan begynne å innse at det er i deres beste interesse å kutte avtaler med Assad og Iran også. På det tidspunktet måtte vi trekke amerikanske tropper ut av regionen, og det økonomiske programmet som binder Iran, Syria og Libanon sammen vil bli gjenopplivet; En annen frykt er at EUs medlemsland og Kina vil skynde seg inn for å kutte flere avtaler med Iran hvis sanksjonene mot Iran oppheves, noe som i stor grad skader vår økonomiske agenda i området.»
Ja, kanskje finnes det interne rapporter og vurderinger som gjenspeiler ulike meninger, selv om i organisasjonsverdenen sjeldent motsagt ledelsens syn. Når gruppetenkningens vind er sterk, blir selv den best støttede dissens sjelden gitt uttrykk for trygt. Av den grunn må de hemmelige byråene få til å gjøre sin informasjon så offentlig som mulig, og vurderingene må komme fra eksperters offentlige debatt basert på denne og andre opplysninger.
Vi trenger et uavhengig College of Policy Debate, for å tekstlig debattere alle politiske saker blant tusenvis av eksperter i alle disipliner og regioner, bevare alle synspunkter og ikke tvinge frem noen konsensus. Den må produsere debattsammendrag kommentert av alle sider, tilgjengelig for publikum og for kongressen. med automatiske spørrekonkurranser og ferdighetsresultater. Bare slike bredere prosesser kan informere kongressdebatten på riktig måte.
Opplyste Sam F., tusen takk for at du beskriver det. Jeg ser det som organisert åpen kildekode, gratis, dypt studert og analysert, trygt, oppmuntret til kommentarer og til og med trygt for stemmegivning. Demokratisk???
Forfatteren har ikke lest Washington Post eller Guardian.
I 2003 forklarte Bush, jr. at de iranske ayatollahene beordret 9/11 og det ble utført av deres medreligionister i Afghanistan (ledet av Mullah Omar, et vanlig sjia-navn, populært blant ayatollahene), Irak, Libya, Syria , DPRK og Cuba. Ikke la fakta komme i veien for den offisielle amerikanske doktrinen, akseptert av Obama og Trump. Offisiell amerikansk doktrine trumfer alle fakta.
I 2014 rapporterte Washington Post at Bush, jr. fra 2003 til 2009, fengslet rundt 100,000 2009 sekulære baathister i Camp Bucca og utsatt dem for "forsterket avhør." De var overbevist om at All_h straffet dem for å være sekulære, og ble jihadister. I 14 løslot Obama alle som sverget at de ville reise til Syria, styrte det onde regimet og aldri komme tilbake til Irak. Denne gruppen ble starten på ISIL, overtok Raqqa i Syria, og i XNUMX. tok over det meste av det østlige Syria og det vestlige Irak.
I 2016 begynte Washington Post og The Guardian å skrive at ISIL ble skapt av de onde regimene i Syria, Iran og Russland for å rettferdiggjøre deres brutale drap på 600,000 XNUMX uskyldige, fredelige, pro-demokratiske aktivister.
Så nå er Iran ansvarlig for all terrorisme, ikke som de faktiske gjerningsmennene, men som kontrollørene. Bare se på 9/11-kaprerne: https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2002/DCI_18_June_testimony_new.pdf
Merk at alle var tilhengere av ayatollaene fra Afghanistan, Irak, Libya, Syria, DPRK og Cuba, og ingen kom fra Saudi-Arabia.
Det er en måte å si det på! LOL……..
Hva er forskjellen mellom mistenkte og bekreftede kaprere. CIA-listen ovenfor beskriver de mistenkte kaprerne.
Av de nitten som er oppført, er en egypter, to er fra De forente arabiske emirater, en er libanesisk, og de femten andre er fra Saudi-Arabia...
… Motsier på en måte alt du nettopp sa?
Artikkelen får det til å virke som om USA var en hjelpeløs tilskuer og vitne til terroraktivitetene til Saudi-Arabia, som de utførte uavhengig, mens vi prøvde å stoppe dem. Jeg hadde forventet at artikkelen skulle påpeke at den største sponsoren av terrorisme i verden er USA. Vårt påskudd om å kjempe mot terrorister i Syria, for eksempel, skjuler vår massive støtte og bruk av de samme terroristene. Saudi-Arabia er ikke i stand til å delta i store aksjoner på verdensscenen uten støtte fra USA, de er rett og slett en kattelab for USA som sender armene til våre proxy-terrorister som prøver å styrte Assad for Israels skyld, og som et forspill. å angripe Iran, og deretter Russland.
Artikkelen sier at USA ba GCC om å finansiere moderater, ikke al-Qaida. Feil. al-Qaida i Syria er alle fredelige, pro-demokratiske aktivister, finansiert tungt av USA og GCC for å styrte det onde regimet, for å drive ut russerne som sitter på huk på NATOs militærbaser, og for også å drive ut den onde iraneren og Libanesiske terrorister. De er Camerons '70,000 XNUMX moderater'. De viste den amerikanske reporteren Theo Padnos sin gjestfrihet i årevis (da han bare ønsket å bli en uke eller to). http://www.nytimes.com/2014/10/28/magazine/theo-padnos-american-journalist-on-being-kidnapped-tortured-and-released-in-syria.html (al-Qaidas markedsføringsgren kaller seg den frie syriske hæren).
Og CIA/Mossads bedragerske gren kaller seg Al-Qaida ifølge Sibel Edmonds Gladio B.
http://www.globalresearch.ca/fbi-whistleblower-pentagon-cia-nato-and-mi6-were-masterminds-behind-911/5401046
MA – takk for henvisningen til Operasjon Gladio. Alt for få mennesker er klar over at vestlige regjeringer i Europa brukte tiår på å drepe sine egne borgere og skylde bombingene og skytingene på «kommunister» eller «venstre», alt under et CIA-organisert NATO-program referert til som «Gladio» i sin italienske versjon, og nå bare kjent som Operation Gladio. Det eneste faktum om eksistensen av dette programmet burde alene være nok til å ødelegge all offentlig tillit til vestlige regjeringer og deres non-stop krigspropaganda. For de som ikke er kjent med denne historien, er Dr. Gansers bok om Gladio vel verdt å lese:
https://www.amazon.com/NATOs-Secret-Armies-Operation-Contemporary/dp/0714685003
Flott satire
"Vår pretensjon om å kjempe mot terrorister i Syria, for eksempel, skjuler vår massive støtte og bruk av de samme terroristene." Det er sant, Mike, ... ekspansjonen til Syria og Jemen avleder også fra kjernen i problemet. Et nylig intervju på RT med Norman Finkelstein peker på hvor ille situasjonen har blitt i Gaza.
https://www.youtube.com/watch?v=44eOpxHM1QY
Du har rett Mike: Det er rikelig med eksempler for å støtte påstanden din om at USA ikke er en uskyldig tilskuer. Tvert imot har den både fremmet og deltatt entusiastisk i verdensomspennende terrorisme med katastrofale konsekvenser for ofrene. Cuba, Libya, Nicaragua og Syria har blitt utsatt for amerikansk terror. Den historiske rekorden er et klart vitnesbyrd om denne folkemordets utenrikspolitikk. Bevisene er der ute for alle å se. Dessuten krever det en bevisst innsats for ikke å se det åpenbare.
Veldig bra stykke, Ted. Takk.
Ray McGovern
Tilsynelatende er det eneste saudiarabiske etterretningstjenesten noen gang har gjort, å dele ut midler til proxy-jihadiststyrker, det være seg mujahideen i Afghanistan (i samarbeid med CIA og pakistanske ISI) på 1980-tallet, eller til Al Qaida på slutten av 1990-tallet (9. september). pengesporet er interessant, det samme er de saudiske etterretningsagentene som la til rette for bevegelsene til noen av 11/9-kaprerne), eller mer nylig til ISIS-grupper i først Irak (11?) og deretter i Syria (ca. 2009 og utover).
Noe av det er lagt opp fint i Steve Colls Ghost Wars, den definitive rekorden for CIA/Saudi/Pakistansk samarbeid i Afghanistan på 1980-tallet, og av debakelen som fulgte, frem til 9/11. Jeg gleder meg til å få tak i hans ferske direktorat S, som dekker perioden ca. 2001-2016.
USA ser ut til å ha tatt en veldig aktiv rolle i å finansiere og bevæpne terrorister i Syria, men mye mer aktive, med CIA-treningsleirene som ble sendt opp i Tyrkia og Jordan og et så stort budsjett som Afghanistan-prosjektet på 1980-tallet, kl. minst – mye mer direkte involvert, ser det ut til; CIA-rottelinjen fra Libya til Syria er av betydelig interesse, det samme er CIA-treningsleirene, med de i Jordan som mater penger og krigere til ISIS i samarbeid med saudierne, og de i Tyrkia som er mer involvert i Al Qaida-jihadistene i nordøst og øst for Syria.
Enhver ærlig observatør ville innrømme at hvis Russland ikke hadde grepet inn, og begynte med ødeleggelsen av ISIS oljekonvoiene til Tyrkia som finansierte så mange ISIS-operasjoner, så kunne Syria blitt en islamsk stats høyborg – og, som Israels forsvarsminister Ya 'alon innrømmet faktisk offentlig, det var resultatet de håpet på!
Det de egentlig ikke forutså i det hele tatt, var at ISIS ville bryte ut av Syria og Irak, bli global og begynne å drepe mennesker i Europa og Storbritannia (og se også det amerikanske nattklubbangrepet). De så heller ikke ut til å forutse utvandringen av millioner av flyktninger via Libya og fra Syria, noe som radikalt påvirket Europa, forårsaket deres NATO-allierte så mange problemer, drev Brexit og fremveksten av politiske partier til høyre i Øst-Europa.
Alt i alt, for en flokk med idioter og blodtørstige psykopater.