Et vanlig refreng er at Vesten må «gjøre noe» for å hjelpe Syria, men dette er som å argumentere for at bensinen som ble brukt til å starte en brann også kan brukes til å slukke den, forklarer Caitlin Johnstone.
Av Caitlin Johnstone
"Vi må gjøre noe med Syria!" går det vanlige vestlige refrenget.
Faktisk, nei det gjør du ikke.
"Hva? Du sier at vi ikke skal gjøre noe??" går det vanlige svaret.
Et protestplakat i Kafersousah-området i Damaskus, Syria, 26. desember 2012. (Fotokreditt: Freedom House Flickr, CC BY 2.0)
Ja. Ja det ville vært flott. Definitivt vær så snill å komme så langt unna Syria som mulig, takk.
Å argumentere for at den vestlige krigsmaskinen er en god måte å få til fred og rettferdighet er som å argumentere for at en bulldoser er et nyttig verktøy for hjernekirurgi. Å argumentere for at den vestlige krigsmaskinen er en god måte å få til fred og rettferdighet i Syria er som å argumentere for at bensinen som ble brukt til å starte en husbrann også kan brukes til å slukke den.
Det søte eventyret du vil høre fra empire-lojalister er at det som startet som fredelige protester sakte forvandlet seg til en kamp mellom den syriske regjeringen og ulike terrorfraksjoner, der Vesten først støttet terroristene senere i konflikten. Dette er usant.
I oktober i fjor kom tidligere Qatars statsminister Hamad bin Jassim bin Jaber al-Thani innrømmet på TV at USA og dets allierte var aktivt involvert i frakt av våpen til voldelige ekstremistgrupper i Syria helt fra begynnelsen av krigen der i 2011. I en artikkel med tittelen «Dagen før Deraa," Amerikaneren Herald TribuneSteven Sahiounie dokumenterer hvordan CIA-støttede utenlandske leiesoldater/terrorister allerede var på plass klare til å dra før voldsutbruddet i Deraa i mars 2011. Det er nå en åpent innrømmet faktum at CIA og amerikanske allierte har bevæpnet kjente terrorfraksjoner i Syria. Hvis du vet noe om CIA og den vestlige krigsmaskinen, vil ingenting av dette overraske deg.
Volden i Syria som du ser i dag er et direkte resultat av en bevisst og pågående destabiliseringskampanje fra det vestlige imperiet mot en nasjon det har markert for regimeskifte i veldig lang tid. Krigsmaskinen som antente denne brannen jobber med å produsere offentlig støtte for å spyle den ned med bensin.
Jeg er ingen isolasjonist. Jeg motsetter meg ikke NATO-intervensjonisme i Syria fra noen form for høyreorientert paleokonperspektiv om at nasjonsbygging og intervensjonistiske kriger bør unngås fordi de er dyre og skaper flyktningkriser. Jeg er imot USA-ledet regimeendringsintervensjonisme i Syria fordi imperiet startet Syria-krigen og er nå bruker løgner og propaganda å produsere støtte for ytterligere bruk av militærmakt med mål om å hindre Syria og dets allierte fra å gjenopprette stabiliteten til nasjonen. Disse håndvriddende «vil ikke noen tenke på barna»-intervensjonsforkjempere etterlyser enda mer drap og ødeleggelse av selve imperiet som antente og foreviget drap og ødeleggelse i utgangspunktet.
Hvis du noen gang vil forsikre deg om at du er på den riktige siden av historien angående utenrikspolitikk, bare se på hva de neokoniske tenketankene og liberale intervensjonistene tar til orde for, og så forfekter det stikk motsatte. USA-ledet regimeendringsintervensjonisme alltid gjør ting verre, aldri oppnår det dens talsmenn hevder den vil oppnå, og påfører uskyldige mennesker ytterligere død og lidelse på en måte som alltid gagner de rike og mektige i det vestlige imperiet. Og når intervensjonen ikke klarer å utfolde seg slik dens talsmenn lovet, som den bokstavelig talt gjør det alltid, sier de "feil ble gjort" og skylder på feilstyringen til den som tilfeldigvis hadde ansvaret på den tiden.
Det er et strålende opplegg, egentlig. Alt disse rovdyrene trengte å gjøre var å sikre kongressen Tillatelse for bruk av militær styrke mot terrorister i kjølvannet av 11. september-angrepene, og nå kan det USA-sentraliserte imperiet sette opp permanente militærleirer på et hvilket som helst strategisk sted ved ganske enkelt å oversvømme området med terrorister. Dette er nøyaktig hva det gjorde i Syria, og nå har USA en permanent militær tilstedeværelse der med det uttalte målet om å gjennomføre regimeendring.
Dette har aldri handlet om å «redde barn» – dette handler om penger, makt og ressurser, som alle selvfølgelig til syvende og sist er det samme når det gjelder imperiet. Mangeårig amerikanske rival Russland har nylig vært tildelt enerett til olje- og gassproduksjon i Syria til gjengjeld for sin innsats for å hjelpe sin mangeårige allierte med å stoppe regimeskiftet, et forutsigbart skritt i kjempe for dominans av fossilt brensel I regionen.
Syrias grensetvist med Israel over Golanhøydene betyr at Israel har all grunn til å ønske å holde Syria destabilisert, ikke bare fordi Golanhøydene inneholder olje, men fordi det sørger for en tredjedel av Israels vannforsyning. Bashar al-Assad lanserte også det han kalte sin "Five Seas Vision” i 2004, en strategi for å bruke Syrias øverste geografiske plassering til å bli en økonomisk supermakt. En slik plan vil ikke passe godt med USAs hegemon, som bare kan opprettholde sin dominans ved å holde andre nasjoner nede.
«Når det økonomiske rommet mellom Syria, Tyrkia, Irak og Iran blir integrert, vil det å knytte Middelhavet, Det Kaspiske hav, Svartehavet og Persiabukta, ikke bare være viktig i Midtøsten,» sier Assad. en gang berømt sagt i 2009. "Når disse havene er koblet sammen, vil vi bli det uunngåelige skjæringspunktet mellom hele verden i investeringer, transport og mer."
Det er ikke vanskelig å forestille seg hvordan imperialistene plutselig ville fremskynde behovet for å fjerne Assad når han begynte å snakke slik. Gå og prøv å finne noe fordømmende om Bashar al-Assad i de vestlige mainstream-mediene før 2009. Du vil finne en haug med positive uttrykk, inkludert en nominasjon til æresridder i 2002 av den britiske statsministeren Tony Blair. Interessant hvordan han så plutselig forvandlet seg over natten til en blodtørstig seksuell sadist som går av med å gasse barn i hjel uten grunn.
Hver gang det er en avgjørende konflikt som utspiller seg i Syria der regjeringen prøver å bekjempe de voldelige ekstremistene imperiet som ble påført den nasjonen, er vi mettet av propaganda om hvor mye Assad elsker å myrde barn. På slutten av 2016 var det Aleppo, som vi var om løy mye for. Nå er det Øst-Ghouta, som du vil se etableringslojalister fra The Guardian og Mother Jones å angripe alle som uttrykker noen skepsis til etableringshistorier mens de skriver ut artikler med titler som "Venter på at Putin og Assad skal gå tom for folk å drepe. Er det planen vår?"
Ofre for vestlige massemedier mener at vesten burde "gjøre noe" i Syria fordi noen trenger å redde de stakkars barna, men realiteten er at deres egen regjering er ansvarlig for å skape og opprettholde denne volden, og de bare tro det de tror om Syria fordi oligarkene ikke kan komme rett ut og si "Vi må holde den regionen destabilisert eller gjennomføre regimeendring for å sikre ressurskontroll og geopolitisk dominans over våre rivaler." De gjør det om å redde barn fordi sannheten ville få enhver anstendig person til å falle på kne og kaste opp.
Vær veldig tydelig på hva du krever når du sier «vi må gjøre noe» om Syria. Du sier ikke at vi må gå inn og klemme barn og holde paraplyer over hodet på sivile for å sikre at de ikke blir truffet av eksplosiver i kryssilden. Du sier at vi må gå inn der og drepe alle som kommer i veien, drepe syriske soldater, drepe Assad og ta kontroll over nasjonen på en måte som ikke vil gagne andre enn noen få velstående eliter, samtidig som det forårsaker enda verre sivile. ofre enn det som nå oppleves fordi det er det krig gjør. Det er det din søte lille "vi må gjøre noe for å redde barna"-følelsen krever.
Å erkjenne dette gjør deg ikke til en "assadist" eller en "Putin-dukke" eller en gal konspirasjonsteoretiker, det gjør deg til et normalt, sunt menneske. Den vestlige krigsmaskinen har en omfattende historie med å bruke løgner, falske flagg og propaganda for å produsere støtte til lukrative militære intervensjoner, og den lyver utvilsomt for oss om Syria i dag. Det eneste rettferdige utfallet i denne konflikten er å la den syriske regjeringen og dens allierte gjenopprette stabiliteten i regionen og angre skaden som Vesten har gjort.
Det faktum at USA og dets allierte nå åpent innrømmer å ha bevæpnet kjente terrorfraksjoner i Syria og fortsatt ber deg på en eller annen måte stole på dem, burde ikke fremkalle noe annet enn en full magelatter rett i ansiktet deres. Alle i et NATO-alliert land som sier «vi må gjøre noe i Syria», bør få samme umiddelbare rekyl som en kjent barnevoldtektsmann som ber deg om å la ham passe barna dine. Nei, vestlige imperium, du trenger ikke "gjøre noe" i Syria.
Du må komme deg ut og holde deg utenfor.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettside. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Strålende. Les aldri en mer skarpsinnet og øyeåpnende vurdering av sagaen om Bashar al-Assad og hans kamp mot de demoniske kreftene som har kuttet og brent Midtøsten de siste 100 årene.
Parafrase: "vrir hendene om barna, redd barna". Vel, den delen som er utelatt i denne flotte artikkelen er at de tar barn. La oss ikke glemme menneskehandelsaspektet ved alt dette. Og det er en veldig lukrativ virksomhet å være i for imperialistiske/kapitalistiske psykopater. Hvorfor er så mange mennesker (jeg bruker dette begrepet løst; humanoider et bedre begrep?) involvert i det. De tilkoblede eller høyt nok oppe i hierarkiet venter ikke på organer. De vil/trenger at de får det nå. Så, noen må dø, så hva det enn er er ferskt, og dissekeres slik at de får sine ønsker og ikke står i kø. Morbid, ja, men det er sannheten i saken.
natalie nougereyde i guardian-avisen nevner ikke USA og dets arabiske allierte rolle i syria.hun takler det med jugoslaviske kriger.denne gangen er syria utenfor EU og vil ikke bli med i EU
Nok en fin artikkel fra Caitlin Johnstone. Terroristene blir slått i Øst-Ghouta, jeg forventer en falsk flagg-operasjon for å diskreditere den syriske hæren som, med russisk støtte, kjemper for å frigjøre denne forstaden til Damaskus. Terroristenes fallback-plan kan godt være et annet kjemisk angrep som de vil prøve å sette på det syriske militæret og Assad. Nok en gang et forsøk på å få USA til å bombe stillinger fra den syriske hæren og luftvåpenet. USA, i samråd med terroristene i dette planlagte kjemiske angrepet, vil prøve å gå videre med regimeskifte. Skulle terroristene ty til et kjemisk angrep, kan vi håpe at eksperter som Ted Postel blir hentet inn for å etterforske og deretter avkrefte narrativet de amerikanske generalene vil presse frem.
Mens de snikende CIA-finansierte frivillige organisasjonene gråter, gjør noe, dør barn. Ikke disse barna i Alabama infisert med krokorm som gyter i privatiserte vill- og vannsystem, men de i Aleppo, Hama eller Øst-Ghouta
Og derfor vil jeg fokusere her for nøyaktig på "gjør noe" propagandateknikker fra CIA, hovedsakelig propaganda for å gjøre noe: som å gjøre noe dumt, ubrukelig, feilforstått og designet for å mislykkes og indusere enda dypere tilstand av depresjon blant lidende mennesker snikende rettet mot å overbevise dem av nytteløshet av motstand og umulighet for endring de søker, skylder på mangel på aktivisters kreativitet i deres "handlinger" mens de ignorerer regimets brutalitet, drap, trusler, survelance, $milliarder dollar om dagen propaganda av ord ikke gjerning og gjentatte kriger og økonomiske kriser tortur som harde forebyggende kontrarevolusjonære tiltak dette avskyelige regimet iverksetter daglig for å holde seg ved makten.
Prøv noe som virkelig truer regimet eller innpode reell forandring og du er død. Hvis du marsjerer målløst, vil du bare bli slått og få overbevisning prøveløslatelse for ingenting som okkupert bevegelse folk fikk som en advarsel og skremming for å holde kjeft de gjorde.
Folk må først frigjøre sin bevissthet fra liberal utnyttelsesetikk og dominansestetikk som ligger til grunn for liberal politikk som tjener regjerende eliter som et skue av massemanipulasjon av meddlesome tilskuere av styringsprosessen, slik W. Lippmann hevdet for nesten et århundre siden.
Vi må stoppe dette opptoget av krigsdrap og kaos og la folk forlate dette politiske teateret av Absurd, frigjøre sinnet og selvstyre.
Utmerket vurdering og forklaring av propaganda og psykologiske operasjoner. Jeg er enig Kalen.
Den siterte American Herald-artikkelen er helt feil i sin tidslinje angående hendelser i Libya. Protestene i Libya startet i februar 2011. Vestlige militæraksjoner startet i mars 2011.
American Herald-artikkelen sier at libyske terrorister ble gjort i Libya på dette tidspunktet, og at USA hadde forsynt dem med våpen beslaglagt fra den libyske regjeringen. Det kunne ikke ha skjedd i den tidsrammen. Gaddafi ble drept i oktober 2011.
Ser du avvikene?
Artikkelen «Dagen før Deraa: Hvordan krigen brøt ut i Syria» av Steven Sahiounie uttaler at «Libyske terrorister, ferske fra slagmarken til US-NATO-regimeskifteangrepet på Libya, var i Deraa i god tid før opprøret i mars 2011 vold".
Denne uttalelsen fra Sahiounie er ikke upresis, men generelt korrekt. Den amerikanske regjeringen var en hovedaktør i «regimeskifte»-hendelsene kjent som «Arab Spring».
Den væpnede konflikten i Libya begynte i Benghazi 15. februar 2011. Anti-regjeringsangrepene i Tripoli fra 20.-25. februar 2011, påfølgende angrep på libyske sikkerhetsstyrker over hele landet, og dannelsen av væpnede kampgrupper ble alle støttet av USA før Vestlig militæraksjon begynte "offisielt" i mars.
Artikkelen «Dagen før Deraa: Hvordan krigen brøt ut i Syria» av Steven Sahiounie uttaler at «Libyske terrorister, ferske fra slagmarken til US-NATO-regimeskifteangrepet på Libya, var i Deraa i god tid før opprøret i mars 2011 vold".
Denne uttalelsen fra Sahiounie er generelt korrekt når det gjelder den væpnede konflikten i Libya.
Den amerikanske regjeringen var en hovedaktør i «regimeskifte»-hendelsene kjent som «Arab Spring».
USA-NATO-regimeskifteangrepet på Libya begynte med opptøyer i Benghazi 15. februar 2011.
Anti-regjeringsangrep i Tripoli fra 20.–25. februar 2011, påfølgende angrep på libyske sikkerhetsstyrker over hele landet, og dannelsen av væpnede kampgrupper ble alle støttet av USA i god tid før vestlige militæraksjoner «offisielt» begynte i mars 2011.
Russlands luftvåpenoperasjoner i Syria er en av få virkelig "humanitære intervensjoner" de siste 30 årene. Går rett der oppe med Cubas intervensjon i den sørlige delen av Afrika på 1970-tallet mot rasistisk styre.
Det er virkelig vanskelig å tro de umenneskelige, morderiske og uanstendige handlingene som denne gjengen amerikanske neocon-psykopater i Washington så lett kan utføre på stort sett ubevæpnede, uskyldige mennesker over hele verden. Jeg kan ikke ta det innover meg. De er så åpenbart syke men har så mye makt og kontroll i landet.
«Forberedelsene til styrten av Iran strekker seg godt over et tiår tilbake og har overskredet flere amerikanske presidentadministrasjoner – både republikanere og demokrater – inkludert den nåværende administrasjonen til USAs president Donald Trump og hans forgjenger, USAs president Barack Obama.
"The Brookings Institution i sin 2009 'Which Path to Persia? Alternativer for en ny amerikansk strategi mot Iran, la ut omfattende planer for å undergrave og styrte den iranske regjeringen.
"Kapitler i papiret inkluderte:
Kapittel 1: Et tilbud Iran ikke bør avslå: Overtalelse;
Kapittel 3: Gå hele veien: Invasjon;
Kapittel 4: Osiraq-alternativet: Luftangrep;
Kapittel 5: Overlat det til Bibi: Å tillate eller oppmuntre en israelsk militærangrep
Kapittel 6: Fløyelsrevolusjonen: Støtter et folkeopprør;
Kapittel 7: Å inspirere til et opprør: Støtte til iransk minoritet; Og opposisjonsgrupper og;
Kapittel 8: Kuppet: Støtte et militært trekk mot regimet.
«Det bør bemerkes at hvert eneste alternativ har blitt fulgt siden 2009, enten mot Iran direkte eller mot Syria i et forsøk på å spre konflikt over iranske grenser. Dette inkluderer Washingtons bruk av Israel til å utføre luftangrep på Syria mens USA forsøker å opprettholde plausibel benektelse.
«Innenfor disse kapitlene ble det lagt ut detaljerte planer for å opprette og støtte både politiske opposisjonsorganisasjoner og væpnede militante grupper. Den la ut en rekke økonomiske sanksjoner som kunne brukes til å presse Teheran og skape splittelse og misnøye blant den iranske befolkningen. Den foreslo også metoder for å angripe Iran militært både skjult og åpenlyst, samt mulige måter å lede Teheran inn i fullskala krig.
«Avisen ble skrevet kort tid etter den mislykkede USA-støttede 'grønne revolusjonen' i løpet av det samme året – en amerikansk konstruert protest som var større i omfang og varighet enn de siste protestene.
"USA søkte å trekke ut og overutvide Iran i forkant av undergraving
"En annen artikkel - av RAND Corporation også publisert i 2009 - med tittelen 'Dangerous But Not Allpotent: Exploring the Reach and Limitations of Iranian Power in the Middle East', bemerket at Irans utenrikspolitikk ble ført hovedsakelig i selvforsvar. […]
«Avisen diskuterer Irans omfattende bånd til Syria og Libanons Hizbollah, samt dets voksende bånd med Irak. Disse båndene – ifølge RAND-avisen selv – ble forfulgt for å skape en buffer i Irans nære utland mot regional amerikansk militær aggresjon.
«I 2011 forfulgte USA en stedfortrederkrig som konsumerte hele Midtøsten- og Nord-Afrika-regionen (MENA) med Libya styrtet og forlatt i evig ruinering ved slutten av året og Syria konsumert av landsomfattende konflikt som utenlandsk finansierte og væpnede militante oversvømmet landet fra Syrias grenser til Tyrkia og Jordan.
«Det faktum at Libya først ble styrtet, og deretter brukt som et springbrett for proxy-invasjonen av Syria, illustrerer den bredere regionale konteksten som drev USA-NATO-intervensjonen i Libya.
"I hovedsak angrep USA pilarene i Irans nasjonale forsvar i sitt nære utland. Å vite hvor kritiske Syria, Libanon og Irak var for Irans nasjonale forsvarsstrategi for å hindre USAs omringing og holde Washingtons regionale allierte i sjakk, spesielt i Persiabukta – var den regionsomfattende destabiliseringen designet for å trekke iranerne inn i en kostbar regional intervensjon.»
Hvorfor US Subversion floppet i Iran
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/02/why-us-subversion-flopped-in-iran.html
Veldig gode poeng, uansett hvor kommaet USA vil mislykkes i sitt angrep på Iran fordi, i motsetning til resten av Midtøsten som ble hacket opp av Picot/Sykes som etterlot de resulterende landene uten en homogen befolkning, er moderne Iran kjernen i det gamle persiske imperiet . Iranerne vet at de er persere og ikke arabere og arvingene til det persiske imperiet, slik det er. De er et mye mer sammenhengende samfunn enn resten av Midtøsten. Og mens Nikki Haley, det uvitende vidunderet, kan babler om frihet og undertrykte iranere, vet iranerne bedre. De har sett amerikansk støtte for frihet først med sjahen og deretter med deres proxy-støtte for Saddam Husseins krig mot Iran, mens USA holdt tilbake støtte til deres amerikanske militærutstyr som de trengte for å forsvare seg selv. Den amerikanske regjeringen er bemerkelsesverdig dum.
Abe og Jeff, det er bemerkelsesverdig at USA noen gang trodde at mer enn noen få iranere ville gjøre opprør mot amerikansk inspirasjon, etter at USA styrtet demokratiet der i 1953. Demonstrantene må ha fått godt betalt. Opprinnelig ønsket USA bare et kutt i oljekonsesjonen, uten tvil for kampanjebestikkelser fra oljeselskaper. Nå konspirerer den mot Iran i hele Midtøsten og Afghanistan, for kampanjebestikkelser fra sionister. Alt for Democracy™ og for å redde barn, selvfølgelig. La oss håpe at alt mislykkes.
Gratulerer til Ms. Johnstone siden dette er det beste essayet om Syria som har dukket opp noe sted på flere år. Spektakulær, utsøkt, suveren, mesterlig —
tusen takk Ms. Johnstone.
Dette fenomenale stykket er i tradisjonen til Robert Parry, Michael Parenti, Alexander Cockburn og James Petras. Ekte intellektuell næring.
Mrs. Johnstone, så glad for å se deg her. Har fulgt arbeidet ditt lenge. Veldig kraftfull skrift, helt ned til uttrykkene. Noen ganger trenger f-ordet bare å si! Du er en av mine favoritter. Fortsett med det!
Vennligst ikke kall Persiabukta med noe annet navn. Dette har vært navnet for alltid.
Vennligst ikke gi dem en grunn til å oppfordre til vold
I lenken din til artikkelen skrevet av Steven Sahiounie, skriver han:
Det Steven ikke nevner er at Syria fungerte som et oppsamlingsområde for jihadister for å gå inn i krigen i Irak etter den amerikanske invasjonen. Ifølge Middle East Eye (Irak ba Syrias Assad om å slutte å hjelpe 'jihadister': Tidligere offisiell https://shar.es/1PG0Hx via @MiddleEastEye):
Og New York Times ("Syriske opprørere knyttet til Al Qaida spiller nøkkelrolle i krig", 8. desember 2012):
Dette kan være et eksempel på det som skjer rundt. I den koblede artikkelen gir Sahiounie ingen bevis eller en eneste lenke for å sikkerhetskopiere påstandene hans. Slik den lenkede artikkelen står, har den absolutt ingen troverdige kilder. Faktisk kan mye av det han uttalte være usant.
Jeg er ikke helt sikker på hvordan du kan forvente at leseren ikke bare aksepterer at Bashir al-Assad var en uskyldig tilskuer, men nesten heltemodig i forsvaret av «terroristene» som plutselig uten provokasjon kom over Syria. Du nevnte ikke engang den arabiske våren som om det var en CIA-sammenblanding for regimeskifte.
"Du nevnte ikke engang den arabiske våren som om det var en CIA-sammenblanding for regimeendring."
Det ble veldig raskt akkurat det i Libya og Syria. I Gulf-statene ble det imidlertid trampet ned fort med ekstrem vold, og de høyfalutin amerikanske muckyty-muckene blinket ikke mens de delte cocktailer med oligarkene i Gulfstaten på skyskraperhoteller.
Det virker usannsynlig at Syria vil sende sunni-terrorister til Irak, og deretter bli utsatt for sunni-terrorister.
Og grensen deres til Irak er hovedsakelig Anbar-provinsen, alle sunnimuslimer, så ikke et bra sted å sende sjiamuslimske terrorister.
Er det ikke mer sannsynlig at noen av sunni-flyktningene ble bevæpnet av KSA/UAE/Qatar og sendt tilbake som terrorister?
KSA har nok av grenser til Irak ved Anbar, for å sende terrorister inn, som amerikanske medier flittig ignorerte.
Assad var fullt i stand til å utnytte de samme jihadistene han kjemper mot i Syria i dag. I følge London Review of Books (Peter Neumann; https://www.lrb.co.uk/v36/n… via @LRB):
Dette gir mye politisk mening.
Takk for uttalelsen. Jeg tror at alle som ber noen om å gjøre noe i Syria (foruten det åpenbare – kom deg ut) bør bli pålagt å lese dette:
https://warprayer.org/
før det ringer du igjen.
Når vi ber til vår krigsgud, ber vi ikke om fred og medfølelse, vi ber om død og ødeleggelse. Hvilken Gud vi ber til, bevisst eller uvitende, vil avgjøre vår skjebne……..
Leste ikke Twains krigsbønn, ikke sant?
Ja jeg gjorde.
"Teknologi, den kan brukes til å underlegge seg eller for å frigjøre. Valget er opp til oss.»
~ Henry Wallace
Det var for omtrent 10 år siden jeg leste en studie fra American Psychiatric Association der de analyserte TV-kanalene våre for vold. De konkluderte med at en gjennomsnittlig 18-årig amerikaner hadde vært vitne til 40,000 200,000 drap og over XNUMX XNUMX voldelige dødsfall på eteren deres.
Da lurte jeg på, hvor mange tilbakevendende falne soldater hadde den gjennomsnittlige amerikaneren vært vitne til på eteren deres?
Også her i USA lurer jeg på, hva er prosentandelen av innbyggere som kan navngi sine byrådsmedlemmer, sine fylkesledere, sine distriktsstatslovgivere?
.. Men så blir "våre" eteren brukt i spar hvert 4. år for et presidentkappløp, der budskapene til begge de store partikandidatene er uhyggelig like, og hvor vi i 500 sammenhengende dager blir slått om og om igjen, med betalt infomercials, som alltid inkluderer hvem du skal drepe neste gang.
Min mor, hun tilbrakte sin karriere innen helseutdanning. Og det kan bare være at for meg som individ var det beste helserådet hun noen gang rådførte meg med, å "slå av" eteren som vi visstnok eier.
Og Henry, han mente åpenbart med sin uttalelse, at vi som samfunn kunne overvinne tilranet av organiserte penger. Og jeg er enig med ham i at vi vil gjøre det en dag.
Men inntil den dagen kommer, ty alle på CN!
General Votel, lederen av CENTCOM, skrev nettopp et langt essay om hans perspektiv på situasjonen hans i Midtøsten og Syria.
Det kan leses som aktivitetene til en intelligent, pliktoppfyllende soldat som gjør sitt beste for å støtte de amerikanske interessene i regionen. Det som slo meg var hans gjentatte henvisning til amerikanske interesser, uten noen henvisning til hva amerikanske interesser er. For at systemet vårt skal fungere, bør amerikanske interesser være viljen til et informert demokrati. En langt mer nøyaktig setning vil imidlertid være at han jobber på vegne av amerikanske spesialinteresser. Disse spesialinteressene reflekterer på ingen måte viljen til det amerikanske folket, da de ofte er mektige, pengesterke interesser organisert spesielt for å komme et lite antall mennesker til gode på bekostning av flertallet.
Hav:
For å "selge" en intervensjon til offentligheten, utgir USA seg alltid for å fremme sine verdier, mens de i virkeligheten forfølger sine interesser.
Dette blir ofte referert til som svindel.
Den triste sannheten og jeg går ut på dette er at jeg tror Trump virkelig ønsker å avslutte krigen i Syria og gjenopprette i det minste en viss troverdighet og ære til USA i regionen, men han blir lurt og løyet til av etterretning og militær. Det beste USA kan gjøre på dette tidspunktet er å avslutte enhver militær tilstedeværelse i Syria med mindre Assad-regjeringen ber om det som et fredsbevarende oppdrag i samarbeid med syriske og russiske styrker og blir med som en del av fredsforhandlingene som ledes av Russland.
Jeg tror du har rett, frihetselsker.
Til tross for sin tinnsoldat-komplekse kjærlighet til uniformer, parader og «armadas», har Trump aldri i livet, så vidt jeg vet, vist noen entusiasme for selve krigen eller for USAs tvangsmessige militære eventyrisme. Dette er en av hans forsvinnende få gode egenskaper, og en media nådeløst har forsøkt å begrave under «galning med fingeren på knappen»-skrekkhistorier.
Men (og med ordene til Cloris Leachman i «Young Frankenstein», *und diss iss a big but*), hvor mye godt kan den pre-disposisjonen gjøre i noen som er så blottet for karakter, kunnskap eller intellekt?
Det er sant at hvis Beltway-etablissementet var interessert i å styre Trump bort fra krig, ville han ikke utgjøre noen fare. Men tretten måneder inn i administrasjonen hans er det ganske tydelig at han ikke er i stand til å motstå dem, da de gjør det motsatte.
I fjor fikk de ham til å bestille cruisemissilangrepet - og media belønnet ham umiddelbart med utmerkelser for hvor "presidentiell" han hadde vist seg å være.
Bare denne uken sa Trump igjen at USAs oppdrag i Syria er å ødelegge IS og komme hjem. I mellomtiden fortsetter hele resten av regjeringen, inkludert hans topputnevnte, å forsøke å gjennomføre «regimeendring» og skape en lojal stat i en fjerdedel av landet som skal være vertskap for amerikanske styrker for alltid.
Vil han gjøre noe med det? Skjønner han det i det hele tatt? Hvis "Fox & Friends" eller "Morning Joe" fremhevet motsetningen, kan ting bli interessant. Det er derfor de aldri vil gjøre det.
Og til syvende og sist, hvis å starte en krig ville gi ham en dollar i lommen, eller gi ham en spaltetomme i NY Post, ville ikke Trump nøle med å gjøre det. Ikke noen å satse på (som kreditorene hans gjentatte ganger har lært gjennom årene).
Akkurat hva jeg tenkte. Takk for din kloke analyse
«Den israelske statsministeren Benjamin Netanyahu var en av de første regjeringssjefene som dro til USA for å møte Donald Trump 16. februar [2017], i Trumps nye rolle som president. Etter arrangementet fokuserte store medier på temaene israelske bosetninger på Vestbredden, Irans atomavtale eller en palestinsk tostatsløsning.
"Nesten ingen omtale ble nevnt av CNN eller andre amerikanske mainstream-medier om det mest strategiske punktet de to diskuterte. Netanyahu ba USAs president om å anerkjenne den israelske ulovlige okkupasjonen av Syrias Golanhøyder, noe ingen amerikansk president har gjort siden Israel åpent erklærte den for deres i 1981.
«Det som har utspilt seg i regionen siden Netanyahus Trump-samtaler 16. februar [2017] gir grunn til å tro at USA og Netanyahus Israel i det skjulte ble enige om en strategi for å la Trump anerkjenne Israel som den faktiske okkupanten av Golanhøydene midt i det de vil kalle økende kaos fra den syriske 'borgerkrigen'. […]
«Noen dager etter at Netanyahu forlot Washington, i en OpEd i Rupert Murdoch Wall Street Journal, hevdet Mark Dubowitz, administrerende direktør for Washington pro-Israel tenketank, Foundation for the Defense of Democracies, at amerikansk anerkjennelse av Israels kontroll over Golan "ville gi den israelske regjeringen en diplomatisk seier samtidig som han hjalp Trump-administrasjonen med å signalisere til Russland og Iran at USA kartlegger en ny kurs i Syria." Dubowitz er rådgiver for Trump-administrasjonen om Iran og Midtøsten. Andre nykonservative redaksjoner gjentok temaet. Det er store endringer på gang i Washington, og det ser stygt ut med tanke på en mulig USA-støttet krig med Israel mot Russlands allierte, Syria, over Golanhøydene. Det stiller umiddelbart spørsmålet hva Russland ville gjort hvis det materialiseres. […]
"Israel setter nøye propagandascenen som nå vil la den hevde at en koalisjon av Russland, Iran, Syria og Hizbollah forbereder seg på å med makt gjenerobre de syriske Golanhøydene fra de ulovlige israelske okkupantene. Det er en utprøvd israelsk IDF-metode for å provosere en motstander, her Syria, for så å bruke motstanderens forutsigbare reaksjon på provokasjon som påskudd for militære angrep som eskalerer en konfrontasjon de, IDF, initierte i utgangspunktet.»
Golanhøydene, Israel, Olje og Trump
Av F. William Engdahl
https://journal-neo.org/2017/03/30/golan-heights-israel-oil-and-trump/
La oss bruke den muligheten. Denne fine oppsummeringen av Caitlin Johnstone viser de direkte løgnene til krigshetserne. Det vi må gjøre med Midtøsten må gjøres i USA, som er å gjenopprette demokratiet her; det kan ikke gjøres uten å ødelegge oligarkiet. Pengekontroll av massemedier og valg har ranet folket i landet deres. Vi må kvitte oss med pengekontroll av disse essensielle verktøyene for demokrati, som vår toppprioritet.
Bare sionistene ønsker disse krigene i Midtøsten; de er desidert de verste fiendene til USA. Sionister har startet alle amerikanske kriger i Midtøsten ved å ta kontroll over massemedier for å propagandere folket; de er fiender av USA, og bør deporteres til Israel.
MIC ønsker krig hvor som helst, og må kuttes ned med 80 prosent, ved å omformåle militæret til bygging av veier, skoler og sykehus i de fattigste nasjonene. Utenlandske kriger er ikke innenfor de føderale maktene unntatt ved traktat, og våre falske "forsvars"-traktater bør revideres som rent defensive. Ingen unnskyldninger for imperialistiske kriger.
Vi må eliminere disse grunnlovsstridige "AUMF" lovforslagene som ikke er innenfor kongressens makt. Troen til presidenter på at de kan starte utenlandske kriger etter deres fornøyelse, kongressens nektelse av å stoppe dette, gjennomføringen av hemmelige utenlandske kriger, alle er de mest ekstreme bruddene på grunnloven, ensbetydende med forræderi i henhold til grunnloven. Alle disse krigshetserne på embetet og i massemedia bør fengsles på livstid.
Her er et annet ganske langt sitat fra nettstedet nevnt ovenfor:
«I 1492 mottok Chemor, Spanias overrabbiner følgende svar fra Grand Sanhedrin (Sions eldste) på hans bønn om råd om hvordan de skulle håndtere deres truede utvisning under spansk lov; det illustrerer godt hvordan den samme eldgamle agendaen fortsatt ble fulgt av de utvalgte på dette tidspunktet:
'Kjære brødre i Moses, vi har mottatt brevet ditt der dere forteller oss om de bekymringer og ulykker dere utholder. Vi er gjennomboret av like stor smerte å høre det som dere selv. Rådene fra de store satrapene og rabbinerne er følgende:
1. Når det gjelder det du sier at kongen av Spania forplikter deg til å bli kristne: gjør det, siden du ikke kan gjøre noe annet.
2. Når det gjelder det du sier om budet om å plyndre deg på eiendommen din: gjør dine sønner til kjøpmenn så de kan plyndre, litt etter litt, deres kristne.
3. Når det gjelder det du sier om å gjøre forsøk på livet ditt: gjør dine sønner til leger og apotekere, så de kan ta livet av Christian.
4. Når det gjelder det du sier om at de ødelegger synagogene dine: gjør dine sønner til kanikere og geistlige for at de kan ødelegge deres kirker.
5. Når det gjelder de andre plagene du klager over: sørg for at dine sønner blir talsmenn og advokater, og se til at de alltid blander seg i statssaker, for at du ved å sette kristne under ditt åk kan dominere verden og bli hevnet på dem.
6. Ikke avvik fra denne ordren som vi gir deg, for du vil finne ved erfaring at, ydmyket som du er, vil du nå maktens aktualitet.
(Signert) Prins av jødene i Konstantinopel
(Julio-Inigrez de Medrano - "La Silva Curiosa" 1608).'"
Får han svar 116 år før det ble skrevet?
Det var på 1400-tallet at mange 'jøder' ble kjørt ut av Spania, Frankrike, andre steder og dro til Nederland og etablerte det vi har som moderne bank- og markedssystemer. Khazarene sluttet aldri å prøve å utvide sin nasjon, og i dag gjenopprette den. Utmerket innlegg Virginia, en stor takk.
John W. Glad for at du fant Protokollene viktige, det samme gjorde jeg.
Amen Sam F. Fra din munn til Guds ører.
"Virginia" er et omvendt Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-sionistisk" og falsk "anti-jødisk" / "antisemittisk") propagandatroll.
Hovedmålet med både Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-jødisk") og konvensjonell Hasbara (åpenlyst pro-Israel / pro-sionistisk) propagandatrollaktivitet er å diskreditere faktabasert kritikk og kritikere av israelsk politikk , den pro-israelske lobbyen og Israels innsats for å påvirke amerikansk politikk.
Mange "antisemittiske" påstander er påvirket av The Protocols of the Elders of Sion, en beryktet forfalskning først publisert i Russland i 1903. Protokollene hevdet å være en avsløring av en verdensomspennende "jødisk konspirasjon", og hevdet at jødene hadde infiltrert frimureriet og brukte brorskapet for å fremme sine mål om global dominans.
Hasbara-propaganda-troll frøser nettkommentarer med åpenbare løgner (påstander som ikke er støttet av fakta), galskap (ulogisk og slemme «konspirasjonsteori») og støtende rasisme (virulente «antijødiske» ytringer, «Holocaust-fornektelse», et cetera).
Den dystre mangelen på suksess til så mye den konvensjonelle Hasbara (åpenlyst pro-Israel / pro-sionistisk / pro-jødisk) form for propaganda førte til utviklingen av Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-jødisk") propaganda.
Hasbara-løgner og galskap brukes til å distrahere, avlede og utvanne legitim kritisk diskusjon om forsøk på å manipulere amerikansk politikk og utenrikspolitikk på vegne av Israel.
Lesere av Consortium News er oppmerksomme på Hasbara-dis-informasjon i dens to former – både Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel") og konvensjonell Hasbara (åpenbar pro-Israel) propaganda.
Du liker å avsløre folk som tilfeldigvis har forskjellige perspektiver og dukker dem inn her på denne nettsiden slik at alle kan se som om de er antisemittiske. Du gjorde det mot meg flere ganger og refererte til noen tekster du syntes var riktige.
Som svar på den siste, her er svaret som viser hvem du støtter og hvem som ikke har noen sammenligning med stipendet til noen du er uenig med uten å ha lest arbeidet hans. ikke alle er et troll, omvendt eller ikke, når de ikke er enige med deg: http://vho.org/GB/c/CM/Risposta-new-eng.html
Sions protokoller går tilbake til midten av 1800-tallet. Sionistene, eller khazarene, ønsket en ny stat, og Midtøsten var ikke bare deres førstevalg, men ett av flere. Sentral-Asia ble endelig bestemt for det geopolitiske og økonomiske potensialet. Spesielt Suaz-kanalen. Ikke glem Balfour-erklæringen i midten av nitten tenåringer under første verdenskrig.
John W nevner "Khazars". Dette er en referanse til Khazar-hypotesen om Ashkenazi-forfedre, ofte kalt "Khazar-myten" av kritikerne.
Khazar-hypotesen har en kompleks historie og har til tider blitt brukt av jødiske rabbinere, jødiske historikere, jødiske sekulære sionister, antisionister og antisemittiske rasister.
Shlomo Sand, en israelsk emeritusprofessor i historie ved Tel Aviv University, er forfatter av The Invention of the Jewish People. Opprinnelig utgitt på hebraisk i 2008 og oversatt til engelsk året etter, gjentar den kontroversielle boken påstanden om at Ashkenazi-jøder stammer fra khazarer, som angivelig konverterte i tidlig middelalder.
https://consortiumnews.com/2012/11/19/israeli-scholar-disputes-founding-myth-2/
I 2010, da Harry Ostrer, professor i genetikk ved Albert Einstein College of Medicine, kunngjorde resultatene av en DNA-studie som viser «kraftige genetiske markører for jødisk opphav», sa Sand til Science Magazine at «Hitler ville absolutt vært veldig fornøyd. ” Josh Fischman skrev i Chronicle of Higher Education at Sands argument i The Invention of the Jews om at jøder oppsto fra flere konverteringer blant forskjellige samfunn i Europa og andre steder motsier arbeid av Harry Ostrer som hevdet at "geografisk og kulturelt fjerne jøder har fortsatt mer gener til felles enn de gjør med ikke-jøder rundt seg," og at slike gener var av levantinsk opprinnelse," inkludert området der det moderne Israel ligger.
Ostrer tok selv anstøt av Sands angrep på arbeidet hans: "Å bringe opp Hitler var overopphetet og misforstår arbeidet mitt," sa han. Sand gjentok kritikken sin, og skrev i en e-post til Fischman at "Det er en skam for noen som definerer seg selv som en jøde å lete etter et jødisk gen."
Genetiker Dr. Eran Elhaik har publisert to forskningsartikler som siterer Sands arbeid omfattende. Den første, "The Missing Link of Jewish European Ancestry: Contrasting the Rhineland and the Khazarian Hypotheses" (desember 2012) hevdet at genetiske bevis peker på en "mosaikk av Near Eastern-Caukasus, European, and Semitic ancestries" i den grunnleggende befolkningen til moderne europeiske jøder. Teorien viste seg å være svært kontroversiell, og ble bestridt av en rekke historikere og flere genetikere.
Elhaiks andre artikkel, skrevet i samarbeid med andre (mars 2016), brukte på samme måte Sands arbeid og konkluderte med at ashkenazerne stammer fra "en heterogen iransk befolkning, som senere blandet seg med østlige og vestlige slaver og muligens noen tyrkere og grekere på territoriet til Khazar-riket rundt det 8. århundre e.Kr.
De vitenskapelige eller historiske bevisene er fortsatt usikre, men ulike parter fortsetter å bruke sine foretrukne hypoteser, fortellinger og myter for å fremme agendaen.
I tillegg legger Inverted Hasbara (falskt flagg "antisionistisk" og falsk "antisemittisk") propagandatroll inn Khazar-mytereferanser i kommentarfeltet for å se om en "antisemittisme" med myk kjerne vil få litt spill .
John W nevner gjentatte ganger "Khazars". Dette er en referanse til Khazar-hypotesen om Ashkenazi-forfedre, ofte kalt "Khazar-myten" av kritikerne.
Khazar-hypotesen har en kompleks historie og har til tider blitt brukt av jødiske rabbinere, jødiske historikere, jødiske sekulære sionister, antisionister og antisemittiske rasister.
Shlomo Sand, en israelsk emeritusprofessor i historie ved Tel Aviv University, er forfatter av The Invention of the Jewish People. Opprinnelig utgitt på hebraisk i 2008 og oversatt til engelsk året etter, gjentar den kontroversielle boken påstanden om at Ashkenazi-jøder stammer fra khazarer, som angivelig konverterte i tidlig middelalder.
https://consortiumnews.com/2012/11/19/israeli-scholar-disputes-founding-myth-2/
I 2010, da Harry Ostrer, professor i genetikk ved Albert Einstein College of Medicine, kunngjorde resultatene av en DNA-studie som viser «kraftige genetiske markører for jødisk opphav», sa Sand til Science Magazine at «Hitler ville absolutt vært veldig fornøyd. ” Josh Fischman skrev i Chronicle of Higher Education at Sands argument i The Invention of the Jews om at jøder oppsto fra flere konverteringer blant forskjellige samfunn i Europa og andre steder motsier arbeid av Harry Ostrer som hevdet at "geografisk og kulturelt fjerne jøder har fortsatt mer gener til felles enn de gjør med ikke-jøder rundt seg," og at slike gener var av levantinsk opprinnelse," inkludert området der det moderne Israel ligger.
Ostrer tok selv anstøt av Sands angrep på arbeidet hans: "Å bringe opp Hitler var overopphetet og misforstår arbeidet mitt," sa han. Sand gjentok kritikken sin, og skrev i en e-post til Fischman at "Det er en skam for noen som definerer seg selv som en jøde å lete etter et jødisk gen."
Genetiker Dr. Eran Elhaik har publisert to forskningsartikler som siterer Sands arbeid omfattende. Den første, "The Missing Link of Jewish European Ancestry: Contrasting the Rhineland and the Khazarian Hypotheses" (desember 2012) hevdet at genetiske bevis peker på en "mosaikk av Near Eastern-Caukasus, European, and Semitic ancestries" i den grunnleggende befolkningen til moderne europeiske jøder. Teorien viste seg å være svært kontroversiell, og ble bestridt av en rekke historikere og flere genetikere.
Elhaiks andre artikkel, skrevet i samarbeid med andre (mars 2016), brukte på samme måte Sands arbeid og konkluderte med at ashkenazerne stammer fra "en heterogen iransk befolkning, som senere blandet seg med østlige og vestlige slaver og muligens noen tyrkere og grekere på territoriet til Khazar-riket rundt det 8. århundre e.Kr.
Mens de vitenskapelige eller historiske bevisene fortsatt er usikre, fortsetter ulike parter å bruke sine foretrukne hypoteser, fortellinger og myter for å fremme agendaen.
I tillegg legger Inverted Hasbara (falskt flagg "antisionistisk" og falsk "antisemittisk") propagandatroll inn Khazar-mytereferanser i kommentarfeltet for å se om en "antisemittisme" med myk kjerne vil få litt spill .
Selv om fokuset er der det hører hjemme, anses ikke denne "Protokoll"-kilden å være autentisk, men snarere en fiksjon designet for å oppmuntre til anti-jødiske frykt eller følelser, noe som ikke bør være hensikten til forsiktige tenkere. Tross alt er de fleste sionister, som tar til orde for spesielle rettigheter for Israel, ikke jøder, og mange jøder er ikke sionister.
Selvfølgelig er det mange fantastiske jødiske mennesker, som i alle grupper, og mange skurker blant alle grupper også. Ingen rasemessig, etnisk/religiøs kritikk av noe slag antydes av kritikk av sionisme.
Selv om sionismen lenge var før nazistene, førte de jødiske ofrene under andre verdenskrig til en tragisk omvending av roller. Akkurat som den mobbet kan bli mobberen, blir den tyranniserte befolkningen mottakelig for ledelsen av tyranner, og lover å forsvare dem mot den opprinnelige mobberen. Hver gruppe har sine tyranner, de som skaper eller kapitaliserer på utenlandske trusler, som de bruker til å kreve innenlandsk makt og for å anklage sine motstandere for illojalitet. Så sionistene har ledet Israel ved å forårsake og overdrive utenlandske trusler, og derfor tyranniserer de både jødiske og ikke-jødiske grupper i USA, og anklager alle som ville nekte dem spesielle rettigheter, for å ha hemmelige planer mot alle jøder.
Noe som ikke er å antyde at USA ikke har en rikelig tilgang på andre tyranner og opportunister, bare at de ikke har vært i stand til å ta kontroll over massemedier og valg i en slik grad. Men vi må være forsiktige med å betegne sionisme, for å unngå enhver forvirring med det jødiske.
Jeg vet at du ikke er et troll; lurte bare på protokollreferansen.
Hei Sam F,
Jeg har sett mange ganger hvordan kommentatorene her på CN skiller mellom sionistene og jødene. Jeg trodde alle her hadde det i tankene. Jeg gjør. Tror du det er nødvendig å skrive det ut hver gang? Jeg gjør ikke. Men i tilfelle noen skulle misforstå, er jeg enig i kommentaren din ovenfor. Bortsett fra at jeg ikke avskriver protokollene. (Protokollene jeg leste begrenset ikke programmet deres strengt til jøder/sionister. Det ble gjort klart.) Jeg dukker ikke hodet under sanden. Så vi får se. Dessverre, vi får se!
Jeg er helt enig med deg her, ettersom tendensen til å sette deg i et hjørne av den gamle slurven om å være "antisemittisk" fortsatt eksisterer, inkludert på denne siden. Noen mennesker burde lese hva israelere selv sier når de våger å være kritiske, som Miko Peled (som skrev de utmerkede Generalens sønn, eBok og på YouTube-forelesninger) eller prof. Shlomo Sand fra Tel Aviv og selvfølgelig Noam Chomsky, den første å bli kalt en «selvhatende jøde».
Hver gang jeg skriver her får jeg noen motbevisning og blir utpekt som antisemittisk, derfor kan jeg si at jeg ikke er det, og min bestefar ble henrettet av SS i Amsterdam (og de gjemte jøder i huset deres). Han ga livet sitt for å hjelpe dem og være i motstandskampen, som min far. Jeg kan bare si at jeg håper jeg ville våge å gi livet mitt for en jøde i trøbbel, men jeg ønsker ikke å bli satt i et hjørne her eller satt på galgen for alle å se og kalt "antisemittisk".
(se også mitt svar til Virginia nedenfor)
Jeg vet at du ikke er et troll; lurte bare på protokollreferansen, så tenkte at jeg burde oppklare for førstegangslesere.
Og jeg svarte deg nettopp for samme formål, …avklaring.
Jeg håper du, Sam F, vil ta en titt på det siste svaret mitt nedenfor til Abe. (Og det vil være min siste til Abe noensinne!)
Ønsker deg alt godt!
Sam F - Du er en "god" moderator!
For hva det er verdt, holder kongressen høringer om AUMF som har blitt brukt til å marsjere fra ett land til et annet. Og Bernie sammen med noen få andre kongressmedlemmer prøver å stoppe vår støtte til saudiene som begår folkemord i Jemen. Jeg vet ikke om det kommer noe ut av dette, men de diskuterer det i hvert fall.
Jeg er enig i at det har vært Israel som har presset oss til å styrte alle land som de tror truer dem. Jeg forstår ikke hvorfor Israel ikke kan bruke sine egne tropper og penger til det. Men så lenge kongressmedlemmene som har doble tilknytninger kjører showet, tror jeg ikke at krigene kommer til å stoppe.
Fordi Israel er en bankfamiliestat. Og som alle gode imperialister/kapitalister, bruker de offentlige penger, eller så mye som mulig, til å finansiere kampanjene sine for hva som helst innfall de kommer på og for å fortsette å bygge rikdom. Det er derfor alle økonomiske modeller er bygget på stadig ekspansjonisme, hvis en elitefamilie bestemmer seg for at de har samlet nok rikdom og slutter å spille, vil alle familier under dem i hierarkiet snart overta dem i 'makten' og den familien om en generasjon eller to , kan finne seg selv utenfor å se inn, ikke lenger velstående og en del av "peerage".
«Jeg er enig i at det har vært Israel som har presset oss til å styrte alle land som de tror truer dem. Jeg forstår ikke hvorfor Israel ikke kan bruke sine egne tropper og penger til å gjøre det.»
De prøvde å gjøre det i 2006, men de fikk baken overlevert til dem av Hizbollah. Den eneste suksessen israelerne har i krig er når de kjemper mot ubevæpnede kvinner og barn.
Godt perspektiv på hva som egentlig skjer. en stor prosentandel av sionistene har kontroll over mainstream media og vi blir matet med løgner over hele Vesten på grunn av dem. Amazon selger ikke bøker som er kritiske til dem; vi får ikke den virkelige historien, og alle kriger ser ut til å fortsette ustraffet: etter andre verdenskrig var det såkalte tribunaler, men ingenting lignende har noen gang skjedd før i historien, mens USA og Israel i dag alltid slipper unna med sin svarte propaganda og løgner og derfor drap over hele Midtøsten. våg å si ifra og du vil bli misbrukt som antisemittisk.
Veldig bra sagt Sam F. Jeg er helt enig med deg i dine vurderinger og ideer.
Jeg er helt enig. Folk må lese det. Dessuten må de lese Agenda 21 også. De er begge sammenfallende. Jeg håper folk som ikke vet, ikke har lest Protokollene, følger lenkene dine og gjør det. Jeg har den lagret på datamaskinen min.
CN er plutselig oversvømmet av propaganda-troll-"kommentarer" som tråkker på store mengder av konspirasjonsteori.
Fra «Protocols»-entusiasten «Virginia» til «Agenda 21»-skremselmakeren «John W», til «myrdemonstre av ondskap» ranter «mike k», det er én stor parade av diabolske konspirasjonsteorier uten et eneste verifiserbart faktum.
Men alt det er ingen overraskelse: Israelsk-Saudi-USA-angrepet på Syria er temaet for diskusjon.
Agenda 21 er en ikke-bindende, frivillig implementert handlingsplan fra FN med hensyn til bærekraftig utvikling.
Vedtatt under Earth Summit (FNs konferanse om miljø og utvikling) holdt i Rio de Janeiro, Brasil, i 1992, er Agenda 21 en handlingsagenda for FN, andre multilaterale organisasjoner og individuelle regjeringer rundt om i verden som kan henrettes på lokale , nasjonalt og globalt nivå.
https://www.alternet.org/story/153554/how_right-wing_conspiracy_theories_may_pose_a_genuine_threat_to_humanity?
Tea Party-bevegelsesaktivister og andre har fremmet konspirasjonsteorien om at Agenda 21 var en del av et FN-komplot for å nekte eiendomsrettigheter, undergrave USAs suverenitet, tvinge borgere til å flytte til byer og «underlegge menneskeheten under et øko-totalitært regime».
Agenda 21-frykt har spilt en rolle i motstand mot lokale myndigheters innsats for å fremme ressurs- og landbevaring, bygge sykkelfelt og bygge knutepunkter for offentlig transport.
I 2012 skrev den konservative medieeksperten Glenn Beck, kjent for å gjengi den flere tiår gamle høyreekstremismen til John Birch Society, en dystopisk roman med tittelen "Agenda 21". Samme år ble Agenda 21-paranoiaen "mainstream" da den republikanske nasjonalkomiteen vedtok en plattformresolusjon uttalte at "Vi avviser på det sterkeste FNs Agenda 21 som eroderende for amerikansk suverenitet." Flere statlige og lokale myndigheter har vurdert eller vedtatt bevegelser og lovgivning "motstand" til de påståtte ondskapene i Agenda 21.
Agenda 21 og protokollene "sammenfaller virkelig" - som merker av konspirasjonsteoretisk tull som er drevet av propagandister for å distrahere fra meningsfull faktabasert informasjon og analyse av det israelsk-saudi-amerikanske angrepet på Syria.
Et flott essay. De rå, materialistiske politiske beregningene og de påfølgende barbariske drapskreftene hun beskriver i forhold til vraket av Syria, har i hennes argumentasjonsgang så mange av de avgjørende sammenhengende fakta klart synlig for hånden. Konklusjonene fra denne utstillingen viser, om bare i motsetning, delegeringen av de generelle mediene – deres nesten ensartede demping av synspunkter til nesten ett enkelt, en monotont de likevel spredte enormt. Hvor håpefull og fantastisk Caitlin Johnstone som skriver som ett individ, ser mer og forteller mer enn alle kongens og dronningens menn. Johnstone har allerede blitt en av de klareste og mest pålitelige stemmene i faktisk politisk forfatterskap.
La meg si det så enkelt som mulig. Vi lever i en postrasjonell verden. Orwellsk slagord har erstattet journalistikk i det som nå er mainstream propagandaorganer som hver er rettet mot noe forskjellig demografi. Selv i hverdagssaker mistror folk enhver form for ekspertise på alle områder utenfor strengt tekniske områder. Denne anti-fornuft-trenden inkluderer de fleste intellektuelle.
Da Sovjetunionen kollapset hadde jeg den umiddelbare frykten for at USA gradvis ville bli SU eller i det minste ta på seg dets egenskaper. Vel, det har endelig skjedd.
Hallo! Husker du slaveri og innfødt folkemord?
Ja – USA overstråler langt Sovjetunionen i brutalitet, helt fra starten.
Takk Banger, jeg er enig. Det er helt avgjørende at et nøyaktig syn på historien forfølges med forbehold om en fortsatt revisjon angående ny informasjon. Dermed blir det en slags levende ting. Det er nettopp derfor hemmelig beslutningstaking og desinformasjon er så skadelig for et fritt samfunn. Takk skal du ha.
Hvis noen tror å ødelegge et lands infrastruktur og drepe det er kvinner, barn, menn og kjæledyr mens de skaper millioner av flyktninger hjelper alle andre enn det militære industrielle komplekset, vil selskaper og Netenyahoo skape et større Israel er GAL. USA startet den interne striden i Syria for å destabilisere landet. Har kontinuerlig løyet om gassangrep fra Assad på hans folk når UD vet at han var uskyldig. De uprovoserte angrepene på land i Midtøsten må stoppe.
https://www.aljazeera.com/news/2018/02/eastern-ghouta-syrian-government-forces-clash-rebels-180228104233521.html
Dårlige russere. Gode saudiere:
https://www.aljazeera.com/news/2018/02/deadly-airstrikes-pound-houthi-held-hodayda-180225142542444.html
Hvordan ler djevelen?
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/27/ex-cia-director-thinks-us-hypocrisy-about-election-meddling-hilarious.html
«Come Home America» var Mondales kampanjetema; og nå betyr dette å la bak de tusen militærbasene og geopolitikken til de gamle euroimperiene fra fortiden som fører til alle disse krigene, fokus på å gjenoppbygge USA, slik FDR ønsket, før andre verdenskrig brutalt avbrøt politikken hans. Jeg tror Mondale var den siste demokraten av New Deal-typen som var i et stortingsvalg. Dennis Kucinich og Bernie er kuttet av samme New Deal-klut, men de klarte ikke å komme forbi primærvalgene. Clinton-maskinen har låst dem ute, og «Scoop Jackson»-fraksjonen av bedriftsfascistiske demokrater har blitt gjenopplivet. Western Empire er Wall Street og City-of-London; de to tårnene av snerrende, mutante orker som forgriper seg på verden. En Corbyn/Sanders/Kucinich-blokk må ta tårnene ned. Trump fikk lyden av å være av denne sinnstilstanden i løpet av valgkampsesongen (NATO ubrukelig, bli venn med Russland/Kina, gå tilbake til ekte, agroindustriell økonomi siden dette er den faktiske substansen til "great again", få nasjon ut av "kasinobransjen", etc...).
Skriv inn "Scoop Jackson" i søkeboksen Executive Intelligence Review for interessant lesning.
Godt stykke, som alltid, Caitlin med sannheten på sin side. Jeg vil bare legge inn en påminnelse om at den vestlige fortellingen om Syria trenger dypt gjennom den såkalte liberale ordenen, det er ikke bare Trump-administrasjonen, eller DoD, eller NATO, det er de ledende institusjonene i en hel blokk. Dette ble for eksempel tvitret i går av Carl Bildt, tidligere leder av Sverige:
«Det er åpenbart at Assad ønsker å få kontroll over Ghouta. Betingelsene for den begrensede våpenhvilen kunngjort av Putin viser det samme målet.»
Jeg, sammen med mange andre, reagerte for å påpeke at Assad, som leder av Syria, faktisk har som mål å ta kontroll over landet sitt, et helt umerkelig faktum. Hvis Vesten trodde at publikum ville svelge det, ville vi hørt om Assad som «annekterte» E Ghouta.
God fangst!
Sveriges status som et nøytralt land virker som en tom fiksjon på dette tidspunktet. Jeg leter forgjeves etter ethvert nylig tilfelle av deres avvik fra NATOs lekebok.
Det er dessverre sant, alt i alt.
"Hvis du noen gang vil forsikre deg om at du er på den riktige siden av historien når det gjelder utenrikspolitikk, bare se på hva de neokoniske tenketankene og liberale intervensjonistene tar til orde for, og så forfekter det stikk motsatte."
Beste råd noensinne! Gratulerer Caitlin Johnstone og takk CN for å hjelpe med å spre nyhetene...
Ja. Etablissementet er alltid feil, er en god regel å følge. Autoritet lyver alltid, fordi autoritet er løgn. Krishnamurti hadde rett: "Det er ingen autoritet." Påstander om autoritet er en bløff.
Ikke tro noe før det har blitt offisielt avvist.
"Hvis du noen gang vil forsikre deg om at du er på den riktige siden av historien når det gjelder utenrikspolitikk, bare se på hva de neokoniske tenketankene og liberale intervensjonistene tar til orde for, og så forfekter det stikk motsatte."
Beste råd noensinne! Gratulerer Caitlin Johnstone og takk CN for å hjelpe med å spre nyhetene...
"Hvis du noen gang vil forsikre deg om at du er på den riktige siden av historien når det gjelder utenrikspolitikk, bare se på hva de neokoniske tenketankene og liberale intervensjonistene tar til orde for, og så forfekter det stikk motsatte."
Beste råd noensinne! Gratulerer Caitlin Johnstone og takk CN for å hjelpe med å spre nyhetene...
Etter litt graving i Wikileaks Cablegate og Hillary Clintons e-postarkiver, blir det virkelig klart hva agendaen i Syria er. To temaer dukker opp. Det ene handlet om å tvinge Assad inn i et økonomisk partnerskap med det amerikanske imperiet som ville ekskludere Iran. For det andre handlet det om å tjene israelske ambisjoner om flere landgrep langs dens nordlige grense ved å isolere Hizbollah fra Iran.
I den første utgaven, her er noen støttende wikileaks Cablegate-sitater om det amerikanske utenriksdepartementets innsats for å kutte båndene mellom Iran og Syria, som hadde signert omfattende avtaler om olje og gass, elektrisitet, jernbaner og havner osv. Merk også, på den tiden Frankrikes Sarkozy hadde forhandlet frem en avtale for Frankrikes Total for å utvikle oljefeltene i Deir Ezzor (ca. 2008). All denne økonomiske utviklingen utenfor USAs innflytelse ser ut til å ha opprørt Washington:
«Den store utfordringen fremover er å hindre Syria i å bruke tettere forhold til Tyrkia som et middel til å motstå amerikansk innflytelse og forfølge politikk som vil gjøre omfattende fred mindre sannsynlig. I det lange løp gir Asads økende tillit til statsminister Erdogan det beste håpet om å lokke Syria ut av Teherans bane.» – 2009. oktober 28
«Etter mer enn 30 år med nære relasjoner mellom de to regimene, er det fortsatt usannsynlig at Syria på kort sikt vil forlate sitt forhold til Iran. Men ettersom Damaskus søker flere strategiske alternativer gjennom oppvarming av forholdet til naboer som Tyrkia, Saudi-Arabia og Libanon, kan det amerikansk-syriske engasjementet bare øke iranske bekymringer om at ytterligere alternativer for Damaskus kan bety en minsker sistnevntes avhengighet av Teheran.» – 2010. februar 3
I det andre spørsmålet ser vi måten israelske agendaer kontrollerer handlingene til amerikanske diplomater; Clinton-meldingen til Assad er interessant (husk at Haim Saban, israelsk milliardær, var blant Clintons beste givere, akkurat som Sheldon Adelson, israelsk milliardær, var blant Trumps fremste givere):
«Spenningen med Syria brøt ut i en ordkrig 3.-4. februar. Etter flere uker med israelske klager på toppnivå bak lukkede dører om at Syria utvider sitt militære samarbeid med Hizballah, ble forsvarsminister Barak mye sitert 1. februar for å ha fortalt en gruppe senior IDF-offiserer at «i fravær av en ordning med Syria, vi er tilbøyelige til å gå inn i et krigerisk sammenstøt med det som kan nå punktet av en omfattende regional krig.» – 2010. februar 4
«Med henvisning til Hizballahs generalsekretær Hassan Nasrallahs tale 16. februar, understreket [Syrian Vice FM] Miqdad at Hizballah reagerte på israelske trusler og tydelig formidlet Hizballahs intensjon om å svare bare hvis Israel angrep først. Syria trodde på og støttet UNIFILs rolle, og brukte sine kontakter med den libanesiske regjeringen til å "insistere" på Libanons fulle samarbeid med UNIFIL. Miqdad insisterte på at Israel, ikke Syria eller Libanon, utstedte provoserende trusler og brukte Hizballah som påskudd.» – 2010. februar 25
«Iran og Hizballah har begge interesser som ikke er i Syrias egen strategiske interesse. Jeg vet at du er en strategisk tenker, og det er derfor jeg vil understreke for deg at fra vårt perspektiv er din operative støtte til Hizballah en strategisk feilberegning som skader dine langsiktige nasjonale interesser.» – Clinton-melding til Assad, 2010 25. februar
Etter at den bevisste destabiliseringskampanjen ble igangsatt i Syria (som involverer våpenoverføringer til jihadistgrupper via CIA i Libya, Qatar til Al Qaida og Saudi-Arabia til ISIS), var israelerne entusiastiske over utsiktene for regional destabilisering innen 2012:
«En spesiell kilde opplyser at de britiske og franske etterretningstjenestene mener at deres israelske kolleger er overbevist om at det er en positiv side ved borgerkrigen i Syria; hvis Assad-regimet velter, vil Iran miste sin eneste allierte i Midtøsten og bli isolert. Samtidig kan Assad-husets fall godt sette i gang en sekterisk krig mellom sjiamuslimene og majoriteten av sunnimuslimene i regionen som trekker inn Iran, noe som etter israelske commaders syn ikke ville være en dårlig ting for Israel og dets land. Vestlige allierte." – 2012. juli 24
Vil vi se denne fortellingen diskuteres i amerikanske og britiske bedriftsmedier? Selvfølgelig ikke. . . Den viser at agendaen var å forstyrre det økonomiske samarbeidet mellom Syria, Libanon og Iran, samt å oppildne en krig til fordel for Israel, en krig som drepte en halv million mennesker og sendte millioner av flyktninger inn i Europa, Tyrkia og Libanon, med alle politisk destabilisering som medførte.
Takk for at du delte dette.
Vi må innse at kapitalisme og krig ikke er to forskjellige ting. De er en og samme.
Min eneste kritikk for denne artikkelen handler om Johnstones uttrykk "neokoner og liberale intervensjonister." Ordet neocon ble ikke skapt for å beskrive mennesker som Dick Cheyney. Han er rett og slett en konservativ. Ordet neocon ble opprettet for å beskrive demokrater som motarbeidet antikrigsbevegelsen under Vietnam, som også var sosialt liberale, derav neocon. Liberale intervensjonister er neocons.
Du har rett i historien, men på dette tidspunktet betegner "neocon" bare de pro-krigsvennlige, pro-empire-typene som identifiserer seg som Repub, mens "liberal intervensjonist" dekker de som får brødet sitt smurt av dems.
Det ville sannsynligvis være bedre å erkjenne deres ensartede meninger ved å droppe påskuddet om at de to begrepene beskriver forskjellige syn.
Jeg tror skillet utelukkende ligger i ulike syn på «identitetspolitikk» og andre marginale spørsmål. De er begge "all in" på krigshemmingen. De liberale intervensjonistene liker å late som om vi på en eller annen måte beskytter menneskerettighetene ved å bombe og drøne MIC-mål. Nykonserne er kanskje litt mer ærlige om våre såkalte "vitale nasjonale sikkerhetsinteresser".
Det er alvorlig trist at det til og med må påpekes at vestens politiske medielite er sosiopater, som ikke kunne brydd seg mindre om folket i Syria, men som utelukkende er motivert av interessene til den nyliberale bedriftseliten. Hykleriet deres er så åpenbart at man skulle trodd at selv et barn ville legge merke til det.
http://viewsandstories.blogspot.co.uk/2018/02/on-motes-and-beams.html
1) Vestlige medier snakker om de uskyldige, fredelige, pro-demokratiske aktivistene i Øst-Aleppo og Øst-Ghouta som ble myrdet av de 3 onde regimene fordi de hater demokrati. De østlige mediene, som har reportere i Syria og ikke klipp levert av al-Qaida, rapporterer om mørtel- og rakettangrep fra Øst-Ghouta og Øst-Aleppo som har drept mange sivile, inkludert barn, i Damaskus og Vest-Aleppo.
2) Bush, jr. identifiserte gjerningsmennene til 9/11: det ble beordret av ayatollahene i Iran og utført av deres medreligionister i Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Nord-Korea og Cuba. Bush, jrs fortelling ble fullstendig akseptert av både Obama og Trump. Også, ifølge Friedman fra New York Times, forvandlet USAs innsats i Irak og Libya to fattige, brutale diktaturer og statssponsorer av terror som både utviklet atomarsenaler og planla et angrep på USA som ville ha fått 9/11 til å virke. som en fender-bender, inn i fredelige og velstående demokratier. Republikanerne aksepterer Bush, jrs versjon av 9/11, demokratene aksepterer Obamas aksept av Bush, jrs versjon, og både nykonservative og nyliberale aksepterer Friedmans fortelling, selv om hvert ord i både Bush, jr og Friedman-fortellingen er falsk, inkludert artiklene og konjunksjonene.
Mrs. Johnstone har en måte med ord og en evne til å komme rett til kjernen av saken. Selv om all denne informasjonen og poengene hun kom med har vært der ute fra begynnelsen av "borgerkrigen", setter hun dem veldig godt sammen.
"Dette er nøyaktig hva det gjorde i Syria, og nå har USA en permanent militær tilstedeværelse der med det uttalte målet om å gjennomføre regimeendring."
Sier alt. Det er et vitnesbyrd om hvor korrupte, kyniske og grusomme de som konstruerer denne tragedien er. Det er også et vitnesbyrd om hvor kollektivt dumme og lite omsorgsfulle vi er som nasjon at vi lar vår informasjonskontroll hvile i slike hender.
USA kontrollerer 25 % av Syria, inkludert store deler av oljefeltene. De har nå to baser i Syria. Blatant aggresjon er den nye normen.
Blatant ja, jeg hadde ikke hørt tallet på 25% før. Min gjetning, beslutningen for USA om å bryte folkeretten og okkupere Syria-territoriet var basert på erkjennelsen av at Syria kan lykkes, med hjelp fra russerne, for å gjenopprette kontrollen over landet sitt; det eneste enestående unntaket Golanhøydene. Etter å ha mislyktes gjennom fullmakter ble beslutningen tatt om å gjøre regimeendring selv. Målet om å ødelegge Syria som nasjon endret seg ikke, bare at vi måtte komme bak forhenget og gjøre det selv. Faktisk trykket vi på panikkknappen da Syria var i ferd med å gi oss et svart øye og Russland skulle være grunn. Gjør vi dette for Amerika? Jeg tror ikke det.
Jeg skal utvide delen du siterte:
Korrupt, kynisk og grusom? Ja, det er alt det. Men som forfatteren sier, det er det også brilliant. Faktisk liker jeg det ordet så godt at jeg også kommer til å tildele henne det for den splitter nye innsikten i situasjonen. Å laste inn terrorister til en hvilken som helst region der 'vi' ønsker å sette inn noen tropper – eller for å gjøre en «fjerning av regimet» – er et synspunkt jeg aldri tidligere hadde vurdert.
Flott helhetlig essay med noen spesielt gode deler.
Empati har blitt systematisk deprogrammert fra USAs moralske makeup av media, videospill, kriger, sport og propaganda.
Veldig sant, og et viktig poeng i seg selv. Ofte ser jeg dette i oppførselen til unge mennesker blant den øvre middelklassen og overklassen, spesielt, og opportunister som søker penger. Skurken søker alle midler for å diskreditere den moralske borgeren som gjør ham flau, for eksempel angrepene på store veldedige organisasjoner for å ha noen dårlige ansatte her og der. USA har vist at når massemedier kontrolleres av oligarki, blir moral systematisk motarbeidet, anklaget og latterliggjort, mens drap, krigshemming, militarisert politiarbeid og militarisme for oligarkiet blir tilbedt. Alle mål fortjener å bli angrepet, alle de som ble angrepet var skyldige, ingen har rettigheter, og ingen anklaget er uskyldig. Bare bli med gjengen, så er du trygg.
Og regjeringen har så gått ned i en gjengoperasjon, grunnloven forlatt av alle grener av føderale og statlige myndigheter på alle nivåer, både representanter og dem, og massemedia. Moralsk bekymring eksisterer bare som en unnskyldning for utenrikspolitikk utformet utelukkende for å tjene de umoralske.
Moralsk utdanning er funksjonen til familier, fellesskap og litteratur, der religioner har blitt irrelevante på grunn av deres insistering på irrelevante tradisjoner, deres forårsaker irrasjonelle gruppekonflikter og deres tjener som en forkledning for umoralske opportunister av alle slag. Men litteraturen har forlatt moralsk oppdragelse, og blir nå sjelden lest, mens filmer og andre medier enten er for vage for moralsk oppdragelse, eller er kontrollert av det umoralske oligarkiet. Familier og lokalsamfunn er svekket i moralsk utdanning uten moral i litteraturen, det offentlige forumet og massemediene.
Sam F og CN stamgjester. Sam F. Jeg ønsket å stille til side den generelle tråden (eller tenkningen) her for å anerkjenne din genuint lærde kommentar og åpenbare anstendighet. Jeg påpeker det her, ikke for å gjøre deg flau, men for å legge til at det var denne funksjonen som tiltrakk meg opprinnelig til denne siden i den virkelig fantastiske reportasjen til Robert Parry.
Hvis vi skal ha håp om å fremstå som et enhetlig land, vil det bare være gjennom kunnskapsrik og fleksibel samtale praktisert gjennom klagesangen av desinformasjon som lenge har vært selve egenskapen til Consortiumnews. Fortsett med det veldig gode arbeidet; seriøse mennesker "lytter" ...
Sam F og CN stamgjester. Sam F. Jeg ønsket å stille til side den generelle tråden (eller tenkningen) her for å anerkjenne din genuint lærde kommentar og åpenbare anstendighet. Jeg påpeker det her, ikke for å gjøre deg flau, men for å legge til at det var denne funksjonen som tiltrakk meg opprinnelig til denne siden i den virkelig fantastiske reportasjen til Robert Parry.
Hvis vi skal ha håp om å fremstå som et enhetlig land, vil det bare være gjennom kunnskapsrik og fleksibel samtale praktisert gjennom desinformasjonens klagesang. Jeg liker å si at sannheten hopper over siden, og jeg tror oppriktig at den gjør det. Fortsett med det veldig gode arbeidet; seriøse mennesker "lytter" ...
Tusen takk, Bob; vi er faktisk heldige som har samtalen med CN, og jeg ble også tiltrukket av Robert Parrys forsiktige balanse og kontroll over fakta. Vi er mye takknemlig til Nat Parry og Chelsea Gilmour for deres innsats for å bygge CN og "fortsette det veldig gode arbeidet" for som du merker, seriøse mennesker lytter og lærer.
Jeg skal anmelde «Neck Deep» (om det katastrofale GWB-presidentskapet) som Nat Parry samarbeidet med Bob og Sam om, slik de gjorde i lanseringen av CN. Det ville vært fint å høre fra Nat om deres bidrag og erfaringer med å lage boken.
"Tusen takk til CN for å fortsette å trykke Caitlins artikler på nytt"
Ja. Flott.
Lurer på om Robert Parry visste at Nat hadde til hensikt å gjøre konsortiumnyheter om til BreitbartLite når han var alene ved roret?
Men hvis han noen gang ønsket å legge til en astrologispalte, er tiden nå inne.
BobS-
Jeg er sikker på at jeg ikke kommer til å se deg på omskoleringsleiren, du har allerede lært å elske storebror.
"Israel, akkurat som London, er i frontlinjen av vår nåværende kulturelle og politiske krig"
– Breitbarts styreleder Steve Bannon, kunngjorde lanseringen av Breitbart Jerusalem i november 2015
http://www.breitbart.com/big-journalism/2015/11/17/breitbart-news-continues-international-expansion-with-launch-of-breitbart-jerusalem/
Den siste fetisjen til Hasbaras propagandatroll "BobS" er "BreitbartLite"-etiketten.
Faktisk oppsto Breitbart-nettstedet som et Hasbara-propagandanettsted. Til tross for sine "alt-right" assosiasjoner, fortsetter Breitbart å utlevere pro-israelske fortellinger.
Under et besøk i Israel i midten av 2007, unnfanget avdøde Andrew Breitbart ideen om å grunnlegge Breitbart News Network, med "mål om å starte et nettsted som ville være unapologetisk pro-frihet og pro-Israel."
Breitbart erklærte høylytt at han var "lei av den anti-israelske skjevheten til mainstream media", til tross for at mainstream media bias er overveldende pro-israelsk.
Breitbart ble snart beryktet for å publisere en rekke usannheter og konspirasjonsteorier, samt bevisst villedende historier.
Den nåværende sjefredaktøren for Breitbart, Alexander Mason Marlow, har uttalt «at vi konsekvent kalles antisemittiske til tross for det faktum at vi er overveldende bemannet med jøder og er pro-israelske og pro-jødiske. Det er falske nyheter."
Consortium News og andre uavhengige undersøkende journalistikksider er åpenbart antitesen til propagandautsalg som Breitbart.
Men "BobS" og Hasbara-trollvennene hans vil fortsette med det.
Breitbart er fortsatt et entusiastisk Hasbara-propagandamedie.
For eksempel publiserte Breitbart nylig en serie artikler av den amerikanskfødte israelske propagandisten Caroline Glick
http://www.breitbart.com/author/cglick/
Glick er seniorstipendiat ved pro-Israel Center for Security Policy, en neokonisk tenketank i Washington, DC beskrevet av Southern Poverty Law Center i 2016 som en hatgruppe og "konspirasjonsorientert talerør" for den antimuslimske bevegelsen. Hun er også foreleser i taktisk krigføring ved IDFs Command and Staff College, og spaltist for Jerusalem Post. I sin bok The Israeli Solution (2014) hevdet Glick at Israel kunne annektere Vestbredden og fortsatt opprettholde et jødisk demografisk flertall.
En annen Hasbara propagandist "bidragsyter" ved Breitbart er den israelske "mediekonsulenten" Deborah Danan, som flyttet fra London til Israel i 2002.
Breitbart beskriver Danan, som flyttet fra London til Israel i 2002, som en "frilansjournalist" og nevner at hun var redaktør for The Jerusalem Posts Oped-side
http://www.breitbart.com/author/deborah-danan/
Imidlertid identifiserer Danans biografi hos Jerusalem Post henne nøyaktig som en "kommunikasjonskonsulent som jobber med regjeringen", og Algemeiner erkjenner at hun fungerer som en "utenlandsk mediekonsulent for Utenriksdepartementet" i Israel.
Under embetsperioden til Breitbarts eksekutivleder Steve Bannon, churned Danan ut pro-israelsk propaganda på Breitbart fra og med november 2015.
17. august 2016 ble Bannon utnevnt til administrerende direktør for Donald Trumps presidentkampanje. Den 13. november 2016, etter Donald Trumps valgseier, ble Bannon utnevnt til sjefstrateg og seniorrådgiver for den valgte presidenten. Bannons utnevnelse trakk motstand fra Anti-Defamation League (ADL), Council on American-Islamic Relations, Southern Poverty Law Center, demokratenes minoritetsleder Harry Reid og noen republikanske strateger på grunn av uttalelser i Breitbart News som ble påstått å være «rasistisk» eller «antisemittisk».
En rekke fremtredende jøder forsvarte Bannon mot anklagene om "antisemittisme", inkludert Ben Shapiro, David Horowitz, Pamela Geller, Bernard Marcus fra den republikanske jødiske koalisjonen, Morton Klein and the Zionist Organization of America, og rabbiner Shmuley Boteach. ADL innrømmet "Vi er ikke klar over noen antisemittiske uttalelser fra Bannon." Shapiro, som tidligere jobbet som redaktør i Breitbart, sa at han ikke hadde noen bevis for at Bannon var «rasist» eller en «antisemitt», men at han var «glad for å pleie disse menneskene og gjøre felles sak med dem for å transformere konservatisme til europeisk høyreekstreme nasjonalistisk populisme».
Breitbart og en rekke andre medieorganisasjoner fortsetter å lage "felles sak" med Israel og fungerer som et entusiastisk utsalgssted for Hasbara-propaganda.
En annen Hasbara propagandist "bidragsyter" ved Breitbart er den israelske "mediekonsulenten" Deborah Danan, som flyttet fra London til Israel i 2002.
Breitbart beskriver Danan som en "frilansjournalist" og nevner at hun var redaktør for The Jerusalem Posts Oped-side
http://www.breitbart.com/author/deborah-danan/
Imidlertid identifiserer Danans biografi hos Jerusalem Post henne nøyaktig som en "kommunikasjonskonsulent som jobber med regjeringen", og Algemeiner erkjenner at hun fungerer som en "utenlandsk mediekonsulent for Utenriksdepartementet" i Israel.
Under embetsperioden til Breitbarts eksekutivleder Steve Bannon, churned Danan ut pro-israelsk propaganda på Breitbart fra og med november 2015.
17. august 2016 ble Bannon utnevnt til administrerende direktør for Donald Trumps presidentkampanje. Den 13. november 2016, etter Donald Trumps valgseier, ble Bannon utnevnt til sjefstrateg og seniorrådgiver for den valgte presidenten. Bannons utnevnelse trakk motstand fra Anti-Defamation League (ADL), Council on American-Islamic Relations, Southern Poverty Law Center, demokratenes minoritetsleder Harry Reid og noen republikanske strateger på grunn av uttalelser i Breitbart News som ble påstått å være «rasistisk» eller «antisemittisk».
En rekke fremtredende jøder forsvarte Bannon mot anklagene om "antisemittisme", inkludert Ben Shapiro, David Horowitz, Pamela Geller, Bernard Marcus fra den republikanske jødiske koalisjonen, Morton Klein and the Zionist Organization of America, og rabbiner Shmuley Boteach. ADL innrømmet "Vi er ikke klar over noen antisemittiske uttalelser fra Bannon." Shapiro, som tidligere jobbet som redaktør i Breitbart, sa at han ikke hadde noen bevis for at Bannon var «rasist» eller en «antisemitt», men at han var «glad for å pleie disse menneskene og gjøre felles sak med dem for å transformere konservatisme til europeisk høyreekstreme nasjonalistisk populisme».
Breitbart og en rekke andre medieorganisasjoner fortsetter å lage "felles sak" med Israel og tjener nidkjært som utsalgssteder for Hasbara-propaganda.
"Israel, akkurat som London, er i frontlinjen av vår nåværende kulturelle og politiske krig"
– Breitbarts styreleder Steve Bannon, kunngjorde lanseringen av Breitbart Jerusalem i november 2015
http://www.breitbart.com/big-journalism/2015/11/17/breitbart-news-continues-international-expansion-with-launch-of-breitbart-jerusalem/
Abe, Som du vet, gjemmer sionistene seg med vilje under andre merkelapper. Det gjemmer seg i offentligheten, eller i vanlig visning. Takk for mange informative innlegg.
Abe, Som du vet, gjemmer sionistene seg med vilje under andre merkelapper. Det gjemmer seg i offentligheten, eller i vanlig visning. Ergo BobS, som du avslørte, det samme har andre på CN.
Takk for mange informative innlegg.
"Virginia" er et omvendt Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti-sionistisk" og falsk "anti-jødisk" / "antisemittisk") propagandatroll.
Trollet «Virginia» hoppet på kommentaren til Sam F ovenfor, og gjorde et lignende forsøk her.
Hasbara-propaganda skjuler seg faktisk under andre merkelapper, inkludert "antisemittisme".
Gitt den oppriktige rasistiske karakteren til israelsk apartheid, har pro-israelske propagandister ingen betenkeligheter med å utstille seg som "anti-jødiske" rasister.
Beklager, Abe, hvis jeg er feilinformert, men jeg tviler på at noen her tror jeg er et troll.
Dessuten, når man skriver to ganger her, er det vanligvis på grunn av moderasjon, slik det var i mitt tilfelle. God dag.
En "feilinformert" person vil avvise innleggene og be om at CN-redaktøren fjerner de "ganske lange" sitatene fra den beryktede "antisemittiske" forfalskningen, The Protocols of the Elders of Zion.
Da vil alle her se at du ikke er et troll. Bedre rett på det.
Men Abe, jeg er ikke sikker på at jeg er feilinformert. Jeg sa faktisk "Hvis" jeg er feilinformert ...! Det er annerledes. Men det er ikke nødvendig for oss å gå på hverandre i sinne, er det? Vi har vel ikke sensur her? i hvert fall ikke ennå. Jeg rørte tydeligvis en akkord! Det var ikke min hensikt, men dette var:
Jeg tror leserne her på CN allerede er godt informert; de har absolutt pekt meg i riktige retninger mange ganger; og hvis jeg kan tilby noe jeg synes er viktig, ønsker jeg å stå fritt til å gjøre det. Vi er tenkere. Vi kan selv bestemme hva vi skal tro og ikke. Saken du argumenterer for at protokollene er en forfalskning, vel det har ikke blitt bevist. Det var en rettssak eller to, men det ble ikke bevist som en forfalskning. Jeg ser en parallell til måten ting utspiller seg på i verden med forslagene til protokollene. Kanskje jeg er den eneste. Vi får ikke vite det før andre leser dem og kommenterer, vil vi? Men jeg vil gjerne høre hva andre tenker - de som kanskje kan lese dem objektivt.
Vi er ikke rasister her. Vi er ikke noen av de onde navnene du kalte meg (og ærlig talt, jeg vet ikke engang hva de betyr). Men det er noen ganger vanskelig å si om man virkelig blir fornærmet av en kommentar eller en artikkel, eller om man utagerer for å dekke over noe, for å gjemme seg i klarsyn! (Som forresten er en taktikk fra protokollene!)
Jeg tror at dere begge har veldig gode intensjoner, i en litt forvirrende sammenheng. Dere to kommer med gode poeng i kommentarene deres. Kjennskap bringer forståelse av anomalier og forskjeller, og med det kongenialitet.
Sam F, det er absolutt ingenting "forvirrende med konteksten" her.
Hvert Hasbara-troll liker «å høre hva andre tenker», prøver å holde propagandasøppelet i spill så lenge som mulig, og skriker om «sensur».
"Virginia" er bare den siste maskerade.
Det er ikke noe "forvirrende" med konteksten her.
Artig hvordan hvert Hasbara-troll liker å «høre hva andre tenker», prøver å holde propagandasøppelet i spill så lenge som mulig, og skriker om «sensur».
The Protocols of the Elders of Sion er et oppdiktet dokument som utgir seg for å være saklig.
Forestillingen om en protokolllignende internasjonal jødisk konspirasjon for verdensherredømme ble preget på 1860-tallet. Jacob Brafman, en russisk jøde fra Minsk, hadde en krangel med de lokale kahal-agentene og vendte seg derfor mot jødedommen. Deretter konverterte han til den russisk-ortodokse kirken og forfattet polemikk mot Talmud og kahal. Brafman hevdet i bøkene sine The Local and Universal Jewish Brotherhoods (1868) og The Book of the Kahal (1869), utgitt i Vilna, at kahal fortsatte å eksistere i det skjulte og at den hadde som hovedmål å undergrave kristne gründere og overta deres eiendom og til slutt gripe makten. Han hevdet også at det var et internasjonalt konspiratorisk nettverk, under sentral kontroll av Alliance Israélite Universelle, som var basert i Paris og deretter under ledelse av Adolphe Crémieux, en fremtredende frimurer.
Brafmans arbeid ble oversatt til engelsk, fransk, tysk og andre språk. Bildet av "kahal" som en hemmelig internasjonal jødisk skyggeregjering som arbeider som en stat i en stat ble plukket opp av anti-jødiske publikasjoner i Russland og ble tatt på alvor av noen russiske tjenestemenn som PA Cherevin og Nikolay Pavlovich Ignatyev som i 1880-tallet oppfordret guvernører-generaler i provinser til å oppsøke den antatte kahal. Dette var rundt tidspunktet for attentatforsøket på Narodnaya Volya på Alexander II av Russland og de påfølgende anti-jødiske pogromene i det russiske imperiet.
I Frankrike ble Brafmans verk oversatt av Monsignor Ernest Jouin i 1925, en talsmann for katolsk integrisme, som også var tilhenger av protokollene. I 1928 oversatte Siegfried Passarge, en geograf aktiv i Det tredje riket, det til tysk.
Bortsett fra Brafman, var det andre tidlige skrifter som presenterte et lignende konsept som protokollene. Dette inkluderer The Conquest of the World by the Jews (1878), utgitt i Basel og forfattet av Osman Bey (født Frederick Millingen). Forfatteren, Millingen, var et britisk emne av nederlandsk-jødisk utdrag (barnebarnet til James Millingen), men tjenestegjorde som offiser i den osmanske hæren der han ble født. Han reiste mye rundt og tilbrakte tid som muslim før han endte opp som en russisk-ortodoks kristen. Han ble sist sett i live i Paris i 1901. Beys arbeid ble fulgt opp av Hippolytus Lutostanskys The Talmud and the Jews (1879) som hevdet at jødene ønsket å dele Russland mellom seg.[5] Forresten, i en 1904-utgave av The Talmud and the Jews, siterte Hippolytus direkte ordrett den første, lite kjente 1903-utgaven av protokollene.
Kildematerialet for protokollforfalskningen besto i fellesskap av Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (Dialog i helvete mellom Machiavelli og Montesquieu), en politisk satire fra 1864 av Maurice Joly; og et kapittel fra Biarritz, en roman fra 1868 av den antisemittiske tyske romanforfatteren Hermann Goedsche, som hadde blitt oversatt til russisk i 1872.
En viktig kilde for protokollene var Der Judenstaat av Theodor Herzl, som ble referert til som sionistiske protokoller i de første franske og russiske utgavene. Paradoksalt nok hevder tidlige russiske utgaver av protokollene at de ikke kom fra en sionistisk organisasjon. Protokollteksten, som ingen steder tar til orde for sionisme, ligner en parodi på Herzls ideer.
Og jeg har alltid trodd at du visste så mye, Abe!
Jeg holder min posisjon og foreslår at leserne her gjør sine egne undersøkelser for å få en mer nøyaktig historie om protokollene enn den du nettopp ga. En historie som gir mening. Prikkene står på linje og kobles sammen, og jeg vil for min del ikke hindre noen fra å lese dem. Jeg oppmuntrer det.
Det er en stor risiko å neglisjere muligheter til å informere hverandre om ondskap vi ser. Hvis det sees, er det en større mulighet for at vi kan forpurre ondskapens planer. Og slike advarsler kan ikke tas personlig. De har ingenting med rase å gjøre, men med et ondt element av tenkning som kanskje eller ikke kan være assosiert med en bestemt gruppe som tilfeldigvis har en innflytelsessfære. Advarslene er til beste for hele menneskeheten.
Hasbara-propaganda tar sikte på å diskreditere faktabasert uavhengig undersøkende journalistikk og kritiske kommentarer som tar for seg israelsk regjeringspolitikk, den pro-israelske lobbyen og israelsk innflytelse på amerikansk valgpolitikk, og israelsk innblanding i amerikansk utenrikspolitikk.
Den israelsk-saudi-amerikanske aksen er opptatt med å fremme sin neste Midtøsten-krig.
Både konvensjonell Hasbara (åpenlyst pro-Israel / pro-sionistisk) propaganda og invertert Hasbara (falsk flagg "antisionistisk" / "anti-Israel" og falsk "antijødisk" / "antisemittisk) propaganda har skiftet til overdrift.
Hasbara-propagandatroll legger ofte ut påstander som ikke er støttet av fakta.
Vårt siste eksempel: Det omvendte Hasbara-trollet «Virginia» som hevder at «punktene er på linje og kobles sammen» i The Protocols of the Elders of Zion.
Den defensive tonen i artikkelen sier sitt. Vi vet alle at den virkelige grunnen til at forfatteren vil ha USA ut av Syria. Hundrevis av lignende artikler har dukket opp på internett i USA. Putin må få lov til å vinne i Syria slik at han kan vinne i Ukraina, og siden han ikke kan vinne, må USA manipuleres til å kapitulere for ham. Dermed er ikke poenget å «gjøre noe med Syria», men å gjøre noe med Putin.
Tusen takk til CN for å fortsette å trykke Caitlins artikler på nytt. Jeg kan bare håpe at nettsteder som dette ikke blir offer for forsøket på å sensurere dem. Det PCR kaller presistmediene har allerede forbudt sannhetsfortellere som Seymour Hersh, Christopher Hedges, Glenn Greenwald og mange andre. Nettsteder som CN har allerede blitt negativt påvirket av at Google, Facebook og Twitter bruker algoritmer. Storebror er her, og han er ute etter oss. Vi sees alle på omskoleringsleiren.
Hopp over – jeg ser på CN flere ganger om dagen, og likevel vises det aldri i søkeloggen min!
Wow! Jeg visste ikke at de hadde gått så langt. Hvilken nettleser bruker du?
Chrome Google.
Du mener dødsleiren?
https://off-guardian.org/category/guardian-watch/
"The Guardian kjører i dag en meningsartikkel skrevet av Raed Al Saleh, "sjefen for de hvite hjelmene", der han ber om intervensjon i det østlige Ghouta. Den samme avisen som nektet Vanessa Beeley og Eva Bartlett en plattform for å svare på angrepene mot dem av Olivia Solon, har nå gitt carte blanche til talsmannen for en organisasjon som i beste fall har terrorister og terroristsympatisører i sine rekker. , og i verste fall er en front og skjold for al Nusra og ISIS i Syria. Til overraskelse for svært få er artikkelen ikke åpen for kommentarer. Så hvis du vil fortelle The Guardian hva du synes om artikkelen eller om deres beslutning om å gi denne mannen en plattform, kommenter gjerne her: Mine ansatte prøver å redde liv i ruinene i Ghouta. Hvem vil hjelpe oss?"
Den falske Left Guardian har aldri vært noe mer enn et stykke sionistisk toalettpapir. Det var shilling for Israel selv før Israel eksisterte.
Hykleriet til The Guardian er standard praksis. Her er det siste:
https://www.theguardian.com/world/2018/feb/25/syrias-return-to-bombing-as-usual-is-down-to-russia
Selv for artikler som tillater kommentarer, er sensur normen hvis du ikke er enig og uttrykker en kritisk mening.
Takk igjen konsortiet.
Det skjer på CN også, mijkmild.
Den bemerkningen fra "Virginia" er falsk og en sladder.
De gjentatte bruddene på CN-kommentarpolitikken og trollene som får kommentarene fjernet, klager høylytt over at de er "sensurert".
Alle på CN står fritt til å utveksle informasjon, ideer og synspunkter.
Men forsøk på å kapre samtalen med påstander som ikke er støttet av fakta og andre brudd kan gjøres oppmerksom på nettstedets moderator på [e-postbeskyttet].
Caitlins artikkel skal videresendes til Angelina Jolie. Kanskje vil hun ta det til seg og slutte å støtte disse kriminelle "White Helmets". Dessverre hører folk i Amerika på kjendiser lenge før ærlige journalister og folk som deg selv.
Jonathan Cook er på samme side som deg Anna.
https://www.counterpunch.org/2018/02/28/the-authoritarians-who-silence-syria-questions/
Det samme er Finian Cunningham.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/24/western-lies-about-lies-over-syria-east-ghouta.html
Anna,
Det virker som om Øst-Ghouta kontrollert av veststøttede terroristgrupper som det er, deres handlinger og angrep på Damaskus var forhåndsplanlagt. London, Storbritannia er sentrum for denne typen nye koloniale eventyr/krigsplaner, med Paris, Frankrike som den sekundære utposten – orkestrert av USA, den fjerne utposten. Nederlendere, tyskere, svensker og andre vassalstater er bakfra medskyldige og tilhengere av disse regimeendringsprosjektene. Britiske herskere, den mangeårige største imperialmakten har mye erfaring i det; i å oppildne sekteriske kriger, og kontrollere over disse landene og deres befolkninger. Man kan sette Israel på toppen av det hele – hele denne pyramiden.
Saudi-Arabia, Vestens vasallstat; det onde monarkiet som har spredt sin wahhibiisme over hele verden, må reformeres og demokratiseres til en uavhengig suveren stat. Og det samme må gjøres i alle de andre gulf-monarkiene – alle vasalstatene i Vesten. Libanon, Syria – uansett hva som er igjen av det – er de eneste sekulære statene igjen i ME som følger uavhengig utenrikspolitikk.
Det var denne Frontline-presentasjonen i to deler på PBS, den ene i går kveld og den andre forrige uke om konflikten mellom Saudi-Arabien, Iran, Syria, Irak, Jemen. Som vanlig er dette stort sett propagandastykker. Når vi ser på disse bildene av byer i Irak og Syria – Ramadi, Mosul, Aleppo, Raqqa og mange andre – har disse landene blitt fullstendig ødelagt. Etter all sannsynlighet planlegger de, Vesten, flere kriger i Syria, Iran, og muligens i Libanon og Irak også, i nær fremtid. Og det er den andre svært brutale krigen, og denne ødeleggelsen påført av saudierne i Yemen – Hele infrastrukturen deres har blitt ødelagt av saudisk bombing. Befolkningen der er på randen av sult.
Jeg vet ikke hvordan folk i Irak, Syria og Yemen skal gjenoppbygge sine hjem, virksomheter og infrastruktur. Hvis disse nye krigene startes, vil det komme millioner av flere flyktninger. Den eneste løsningen er å åpne portene og la flommen av disse flyktningene slippes inn i Vest-Europa. Hjemmene deres ødelagt, disse ofrene for kriger startet og finansiert av «Vesten» og deres vasallstater, har ikke noe sted å gå. Å holde dem i flyktningleirer, hvor mange av dem har vært i seks-sju år nå, er urettferdig.
Dette er den eneste måten «Vesten» vil komme til fornuft – hvis de noen gang vil.
Husk at de syv nasjonene på USAs hitliste som ble avslørt av general Wesley Clarke i 2003 er Irak, Libya, Iran, Somalia, Libanon, Syria og Sudan. Bare Iran og Libanon har ikke blitt omfattende ødelagt siden 2003.
BannanaBoat — Folk bør holde general Clarkes kommentarer på USAs hitliste foran tankene sine kontinuerlig. Men Biggies (The Big Bankers, The Elites, The Deep State) uansett navn, støtter begge sider i kriger. De vil at jagerflyene skal drepe hverandre, slite seg ut og demontere land slik at 1% kan flytte inn, ta i besittelse og utnytte ressursene. Flytt deretter nye og gamle leiesoldatstyrker til neste spillested for å starte på nytt. Virkelig, det er ikke lenger noen hemmelighet her. Åpne øynene, amerikanere; verdens folk! Og spør deg selv, amerikanere, "Hvem tjener på det?" Ikke deg! Ikke middelklassen! Ikke vanlig deg!
Prøv dette: Fortell noen – enda bedre, vis noen videoen av general Clarke som forteller om hans oppdagelse av trefflisten og hva den sa. Se om du har denne erfaringen: til å begynne med ser den personen forskrekket ut; kan knapt fatte det; glaserer deretter over ganske raskt. Neste gang du ser den personen, se hvor mye han husker det og om det har plaget ham litt. Vanligvis har folk vanskelig for å huske det, etter min erfaring; og de har ikke tenkt videre på det. Det er "fornektelse".
Kommentatorene her holder vakt over verden. Vi bryr oss. Vi søker måter å snu trefflisten på og forstyrre den etablerte planen ledet av de som drar nytte av det. (Sat med "politisk korrekthet" i tankene.)
«Disse håndvridende «vil ikke noen tenke på barna»-intervensjonsforkjemperne krever enda mer drap og ødeleggelse av selve imperiet som antente og fortsatte drapet og ødeleggelsen i utgangspunktet.»
Mothereffin bingo, Caitlin.
Bare ett land (i henhold til internasjonal lov) er i Syria, og det er Russland. IKKE Israel, USA, Tyrkia.
Vel, Iran også.
Jeg støtter fullt ut å «gjøre noe» med Syria – spesifikt å fjerne den nordamerikanske terrororganisasjonen og dens allierte, utrydde alle wahhabistene, vise kurderne en gang for alle at USA/Israel ikke kan stole på, og gjenopprette syrisk territoriell integritet.
Din definisjon av NATO ville være en god slipp for en diplomat – å bli raskt korrigert.
Gen. Jack D. Ripper-
«... Jeg kan ikke lenger lene meg tilbake og tillate kommunistisk infiltrasjon, kommunistisk indoktrinering, kommunistisk undergraving og den internasjonale kommunistiske konspirasjonen for å tære og forurense alle våre dyrebare kroppsvæsker.
"Mandrake, skjønner du at i tillegg til å fluoridere vann, er det studier på gang for å fluoridere salt, mel, fruktjuicer, suppe, sukker, melk ... iskrem. Iskrem, Mandrake, barneis...”
Alt flaskevannet Nestle og andre selskaper legger ut. Kompisen min fortalte meg at han bare kjøper flaskevann, og jeg sa til ham "du vet at de legger den dritten der også, gjør du ikke?".
Gjør noe = Ta over et annet land
Hvis det bare var en internasjonal domstol som hadde nok håndhevbare tenner til å få slutt på denne urettferdigheten over hele verden. Verden er så hjelpeløs til å stoppe de stadig invaderende amerikanske krigskoalisjonene, at andre nasjoner står ved siden av mens amerikanske ledere lyver bort sine grunner til å invadere målrettede land for det som alltid kalles "regimeskifte". Tror enhver amerikaner på denne stilen med hegemonisk kontroll? Selvfølgelig ikke, men hvem på toppen lytter til USAs borgere? Så her svarer vi på et spørsmål med et spørsmål, men gud bevare oss at vi gjør det for barna. Det handler alltid om barna når "Powers That Be" går på jobb for giverne deres, som hvitvasker deres enorme kasinofortjeneste for død og ødeleggelse.
Den virkelige tragedien er at verden hadde all grunn til å håpe på en æra med fred og velstand og globalt samarbeid etter at den kalde krigen tok slutt. Amerikanske politikere som Bushdaddy forkynte til og med "fredsutbyttet" vi alle kunne forvente, siden det ikke lenger var noen grunn til å skyte kriger, proxy-kriger, hybridkriger osv. Bare tenk, ingen måtte dø, og vi ville til og med få litt penger tilbake. For en avtale!
I virkeligheten, det verden fikk var Frankenstein frigjort da Washington Deep State ikke lenger var begrenset i sine handlinger av noen motvektsmessig verdensmakt. Den hadde absolutt militært hegemoni, og ved jingo kom den til å bruke den hvor og når den ville. Siden det ikke var noen annen troverdig styrke igjen for å true den, ville den måtte orkestrere falske flagg og skape, gjennom rekruttering, opplæring og finansiering, selve motstanderne den ville utgi seg for å kjempe i en ekspansiv «krig mot terror». Som mange har lagt merke til, har denne listen stort sett blitt utvunnet.
Og derfor har oppmerksomheten vendt seg mot å male Russland, Kina, Iran og Nord-Korea som useriøse stater, true den amerikanske levemåten, angivelig hater oss og tåpelig prøver å beseire oss selv mens de prøver å selge oss varene sine og integrere seg. inn i vårt økonomiske system. Hele begrunnelsen for dette sivilisasjonssammenstøtet malt av MSM-propagandistene er tydeligvis en mengde søppel. Ingen av disse landene er suicidale og drar ikke ett dugg av verken en ny kald krig og spesielt ikke av en kinetisk. Alle provokasjonene, uansett hvor du ser – enten i Georgia, Ukraina, Baltikum, Balkan, Koreahalvøya, Sør-Kinahavet, Persiabukta – er klekket ut og utført under ledelse av Washington, Arlington og/eller Langley, mens alle snortrekkerne og deres opphengere blir rike av sikkerhetskontraktene.
Den skumle delen er at denne fasen av operasjonen også må ha et endepunkt, akkurat som den utspilte legenden om den allestedsnærværende islamske terroristen. De nærmer seg det punktet hvor de, for å opprettholde sin troverdighet i denne forseggjorte lange konklusjonen, må trekke avtrekkeren og starte en skytekrig med disse stråmennene de har skapt. Det vil ikke være en konvensjonell krig fordi ingen av sidene faktisk har evnen til å invadere og okkupere motstandernes hjemmebane. Det vil ikke engang være en redux av Gulf War I, krigen med ti tusen tokt, smarte bomber og kryssermissiler, levert fra den amerikanske blåvannsflåten, på grunn av den nye generasjonen av skipsdrapsmissiler opposisjonen har utviklet.
Nei, det vil starte som en konkurranse med strategiske rakettskudd, med konvensjonelle stridshoder til å begynne med, men når Amerika opplever faktiske krigsskader på hjemlandet for første gang siden 1860-tallet, vil det overreagere og atomvåpen vil fly mens jubel brøler og flagg vaier i patriotisk glød. De få overlevende uten strømnett og uten håp om å gjenoppbygge et i generasjoner, vil jevnt og trutt fryse, sulte og spy i hjel fra strålingssyke i mørket på en atomvinter. Som i romanen vil Frankenstein ha blitt offer for sitt eget skaperverk. Viljen til å samle gudlignende kraft fører aldri til en lykkelig slutt. Selv de gamle visste det. Ser du noen amerikanske politikere som kan? Jeg kjenner ikke igjen noen. Ikke engang noen falske personer som Obama eller Trump. USAs allerede høye grunnlinje av frykt og avsky blir systematisk oppildnet for krigsfeber. Ta imot!
Bra sagt.
Realist forrykende sagt, godt sagt. Jeg kan legge til, hvorfor er det når du skriver akkurat den rette kommentaren, med akkurat de riktige ordene plassert på alle de riktige stedene, og så går kommentaren din i moderering?
Du tok opp slutten av den kalde krigen, les dette utdraget fra Larry Kings intervju fra 1992 av Richard M Nixon.
«NIXON: Ansvaret er større. Det er større fordi før, da vi hadde rivaliseringen til Sovjetunionen, betydde det at vi kunne mobilisere Vesten mot det de gjorde; og folk kunne bli belastet for å gjøre det vi trengte å gjøre for å holde oss sterke økonomisk, politisk og selvfølgelig militært.
Nå, med fienden borte – selv om vi ikke kan anta at fem århundrer med russisk ekspansjonisme er for alltid borte, ganske enkelt fordi vi har hatt, i nesten et år, en demokratisk regjering ved makten. Men med den faren borte, er det mye vanskeligere å mobilisere folket i dette landet til støtte for en effektiv utenrikspolitikk, men vi trenger en effektiv utenrikspolitikk nå, fordi vi er den eneste supermakten - fordi det er andre farer i verden. La oss se på verden. Siden slutten av andre verdenskrig har det vært 140 kriger, og i disse krigene ble åtte millioner flere mennesker drept enn det som ble drept i første verdenskrig. Nå, det kommer til å fortsette. Atomvåpen…
KING: Kommer kriger til å fortsette?
NIXON: Det stemmer. Kriger kommer til å fortsette i fremtiden. Iran/Irak — Irak-krigen som vi nylig har vært gjennom. Over hele verden i dag er det steder som kan eksplodere. Midtøsten er eksplosiv.»
Her er hele greia.
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0102/04/lklw.00.html
Jeg finner Nixons kommentar; "fordi vi er den eneste supermakten - fordi det er andre farer i verden." bekreftelse på hva så mange på denne kommentartavlen har skrevet om så mye, og så ofte, veldig talende for hvordan vi alle leser USAs utenrikspolitikk. Så der har du det, Amerika er en krigsmaskin. Jeg pleide å tro at Amerika sto for baseball, muskelbiler og Elvis Presley, men nå vet jeg at "Amerika står for krig". Trist når jeg ser så mye bra rundt meg, og enda tristere at vår snilleste går til spille mens bombene våre snakker en helt egen melding.
Vi er en nasjon preget av vold. Vi kan ikke forstå hvorfor ungdommen vår skyter opp skolene våre og dreper medelever, men selv om jeg ikke kommer med noen unnskyldninger for morderen, graver jeg dypt for å finne ut denne kulturen vår. Det ser ut til at alle er i strupen på hverandre, og jeg vil nok en gang spørre deg hvorfor? Er det fordi vi mister evnen til å forhandle, har vi ikke tålmodighet til å inngå kompromisser lenger? Kanskje er det våre nyhetsmedier som alltid rører i seg misnøye, ettersom kontroverser selger bedre enn fredelig sameksistens? Fortell meg det, for jeg er som en gammel bluessanger som har vært opp bakken og tilbake igjen bare for å gå opp bakken en gang til for å finne at mitt knuste hjerte er knust av den jeg elsker.
I det siste har min patriotisme blitt stilt spørsmål ved. Vel, jeg vil bare si dette, ikke bland patriotisme med å være dum. Joe
Flott bidrag, Joe. Nixon var aldri dum, bare hensynsløs i jakten på sin visjon for Amerika. Og du har rett i å si, med andre ord, "ikke tro at patriotisme krever låst dumhet," fordi Nixons ord i hovedsak sa at den store makten i dette landet hittil var co-optert av svindlere som kunne skremme deg med Bogeyman Russland, men den bekvemmeligheten var nå tapt siden den kalde krigen ble avsluttet. Det ville heretter kreve større teatrikk for å mobilisere den amerikanske offentlighetens vilje til å gå til krig, eller for å støtte kriger som ikke er i deres egne interesser.
Som jeg har sagt før, Joe, du er en vanlig historiemaskin, og kommer med det nøyaktige eksemplet som folk flest aldri ville huske, eller aldri hadde hørt om til å begynne med, for å gjøre et godt poeng. Ja, Nixon sa at amerikansk politikk tilfeldigvis er strukturert for å tillate de meget velstående å kontrollere alle maktspaker med en letthet som aldri ville vært oppnåelig hvis landet var et monarki eller et diktatur. Alt som skal til er å lure folket, helst for å skremme dem, og uten et monster under sengen som Sovjetunionen som nettopp var blitt litt vanskeligere.
Vel, det var verdt å vente på. Synd at vi ikke bare kan si vårt stykke uten å få tillatelse. Krysser fingrene når jeg trykker «legg inn kommentar»...
Du sa det best realist da du sa dette, "Den virkelige tragedien er at verden hadde all grunn til å håpe på en æra med fred og velstand og globalt samarbeid etter at den kalde krigen tok slutt."
Du hadde rett i at all grunn til håp om en fredelig tilværelse var der, og likevel blåste vi amerikanere det. Men vi bør forsøke å finne ut hvorfor vi amerikanere blåste det. Som å la Project for the New American Century bokstavelig talt ta over vårt lands utenrikspolitikk. Et annet eksempel på USAs falske hybris ble funnet i måten Clinton-administrasjonen ignorerte løftet som ble gitt til Mikhail Gorbatsjov om at NATO ikke ville plassere en rakett til innenfor enda en tomme nærmere Russlands grenser, og så signerer vi amerikanere på 27 flere østblokker. land inn i vår NATO-galskap, og der i finner vi de rakettene vi lovet å aldri fremme deres dødsposisjon til enda en tomme nærmere. Så regjerte den samme presidenten over en lidende russisk økonomi med en brutal Wall St Shock Doctrine-politikk som etterlot det russiske folk med lite annet, enn å se nasjonens eiendeler svinne ned til ingenting. Dette kunne ha vært annerledes hvis ikke U$A hadde sendt i det er Economic Hitmen å bare voldta det russiske økonomiske landskapet av landets dyrebare eiendeler, og det russiske folket bli fordømt.
Det sies om hvordan ingen liker en dårlig taper, men når det gjelder USAs handlinger i gjennomgangen av Sovjetunionens undergang, kan ingen tro på frekkheten til en nasjon hvis ekstreme eksepsjonalisme har overbevist seg selv om at de ikke kan gjøre noe galt, og med at jeg spør deg hva som er så riktig med det?
Alltid gøy å korrespondere med deg Realist, ha en flott dag og en fantastisk kveld. Joe
Det er synd at Larry King ikke kunne ha stilt spørsmålene som Nixons uttalelser ba om. Hva er vårt ansvar? Hvilke spesielle farer må håndteres – og hvordan? Antyder du at "en effektiv utenrikspolitikk" er en som tar for seg verdens "farer", eller har du noe annet i tankene? Tror du ikke det amerikanske folket ville støttet en "effektiv utenrikspolitikk" hvis vårt lederskap klarte å forklare "farene" og angi midlene som trengs for å forbedre eller eliminere disse farene? Trenger vi en "fiende" for å appellere til en følelse av ansvar? Er det noe vi kan gjøre for å gjøre Midtøsten mindre "eksplosiv"? Er fortsatt krigføring virkelig en gitt konklusjon – eller ser du en vei videre der i det minste farten og omfanget av krigen vil avta?
Det får vi vel aldri vite?
Realist jeg svarte deg, og gjett hva ... hvis du gjettet at kommentaren min gikk i moderasjon, kan du velge blant alle kosedyrene i den midterste hyllen. Joe
Siden jeg åpenbart er en pinko-kommune, vil jeg ta den "fancy bjørnen", som ser ut til å være ganske samtaleemnet blant ekte patrioter i disse dager.
Realist - En utmerket oppsummering av postsovjettiden. Hvis du går tilbake til det, reddet Sovjetunionens militærmakt på en måte landene i den tredje verden fra skjebnen de er i nå. I dag er det nesten som de dagene da de mongolske hordene med sine hester og våpen, med fullstendig brutalitet, løp hardt over Russland og andre land i den delen av verden – det fantes ingen beskyttelse mot deres brutale styrke.
Jeg er enig. Sovjetunionen ga faktisk en slags sjekk på amerikansk imperialisme. Og landene de "blandet seg" i (Afghanistan, Jugoslavia for eksempel) hadde en mye bedre og mer stabil livsstil enn de gjør nå.
Ikke det at jeg var en fan av den kalde krigen, men "fredsutbyttet" endte absolutt opp med å bli en stor forskjell.
Ikke forskjell – skuffelse.
Autofyll slår til igjen!
En korreksjon. ". . . Hvis du ser tilbake på det, . . ."
Jeg er enig. En slange som spiser sin egen hale er en metafor jeg liker å bruke. Det og galskap. Når kommer disse menneskene til å utvikle seg, eller til og med vokse opp, fra deres primitive tankesett av 'makt, styre og suverenitet'? De opptrer dyrisk, det vi kaller psykopatisk klinisk. I mitt sinn er disse imperialistene de primitive.
Å, jøss, moderatorene vil ikke at du skal høre svaret mitt igjen, Joe. Se etter det senere, det forteller bare noen få ubeleilige sannheter om hvordan vi ble ført til å forvente ett utfall og har blitt utsatt for en ganske annen historie siden slutten av den kalde krigen og vårt forventede "fredsutbytte."
Jeg tror seriøst det er hacking og forstyrrelser på disse foraene, og det er ikke russerne. Alt jeg prøver å legge ut på ICH blir nå forhåndsslettet av "administratorene". Ingen får engang vurdert mitt forsøk på en rasjonell analyse av virkeligheten. Sannheten anses som et for farlig våpen til å håndtere, antar jeg.
Jeg beklager å høre om dine problemer med "administratorene". Jeg setter alltid pris på dine innsiktsfulle kommentarer. Jeg har fått kommentarer holdt oppe, men den eneste gangen de ble slettet var når de var en del av en streng som moderatorene protesterte mot. Jeg var ikke målet. Uansett, fortsett å prøve. Kanskje prøve å kontakte dem via e-post, og spørre wassup?
"Problemet" er at utsagnene dine ER analytiske, rasjonelle, fokuserte og konsise ... det er kraft og skjønnhet i å slå raskt inn i sannhetens hjerte - spesielt når du avslører "skjulte" ondsinnede som poserer som velgjørende. Det er et kunstnerisk talent å appellere til sensibilitet og fantasi. Jeg tør påstå at du har det talentet – og at du tydeligvis er på rett vei hvis sensorer er ute etter å undertrykke deg.
Realist — Kopier kommentarene dine og legg dem ut igjen (hvis moderering forekommer). Vi vil ikke gå glipp av dem. Vi har alle modereringsproblemer!
Takk, folkens. La meg bare si at jeg tror at Nat Parry er 100% på vår side, det samme er Tom Feeley på ICH, og at enhver "feil" i systemet ikke er deres feil. Imidlertid kan all digital kommunikasjon hackes (og ikke bare av russere – himmelen vet at vi har nok hjemmelagde neocons og vingemuttere til å møte behovet for intriger). Enhver screeningsenhet kan være ødelagt eller ha skjulte feil i koden. Hvor mange ganger har noen av oss funnet en kritisk e-post som gjemmer seg i søppelpostmappen? Jeg kommer aldri til å slutte å prøve å poste her, selv om jeg noen ganger føler meg unnskyldt over at det er lite av mine bidrag i forhold til noen av dine. Hvis bare vi kunne bli lagt merke til av et bredere publikum. Jeg pleide å være blant de daglige topp ti bidragsyterne på NYT-forumet (under et annet navn), men det var før etablissementet bestemte seg for at det ville ha en ny kald krig, sammen med alle de propagandistiske utslagene som massemediene kunne bringe til spillet . Den gang NYT-lesere elsket det jeg hadde å si. Som for det meste lojale demokratiske sauer, i dag ville de hate det. Bare et spørsmål om tid før de alle går ned med sin Schiff.
Jeg svarte deg om et par ting og var enig med deg, men ingenting jeg sa kommer gjennom sensuren her.
Moderering er greit, men fullstendig sensur når ordet (starter med stor Z) …. er nevnt går det til papirkurven. Så synd mens dette er et nettsted med gode forfattere, men kommentarer er bare begrenset til en liten gruppe mennesker som kjenner hverandre og som ikke klarer å si noe for kritisk.
Consortium News tar gjerne imot materielle kommentarer om artikler. Det er ingen "sensur" her på CN.
Men i samsvar med kommentarreglene bør kommentatorer unngå påstander som ikke er støttet av fakta, rasemessige eller religiøse baklengsord (inkludert antisemittisme og islamofobi) og fornærmende språk.
Hvis CN merker brudd på kommentarretningslinjene, vil de fjerne slike kommentarer. Hvis CN-lesere oppdager slike brudd, kan de gjøres oppmerksom på nettstedets moderator på [e-postbeskyttet].
Det er morsomt hvordan kommentarkrenkere høylytt klager over "sensur".
I tillegg har CN installert et SPAM-filter som bruker algoritmer for å oppdage SPAM. Filteret gjør en god jobb med dette, men fanger noen ganger opp legitime kommentarer ved et uhell.
I løpet av dagen prøver CN å gjenopprette disse kommentarene, men vær så snill å ikke bli opprørt hvis en av kommentarene dine lider denne skjebnen.
Det har skjedd mye, men vanligvis på andre nettsteder som bruker Disqus som sin sosiale kommentarplattform. Jeg kan relatere realist.
Rystende nyheter fra ICH. Jeg har nettopp besøkt siden på nytt, og mange mennesker rapporterer at innleggene deres blir slettet. Mine opprinnelig blokkerte innlegg er nå oppe (under et annet navn), men alt nytt blir fortsatt blokkert. Spekulasjoner fra leserne er at noen hacker nettstedet. Noen tror at de sosiale medieportalene de bruker (som Yahoo, Disqus, osv.) bevisst sletter forsøkene på å legge ut. Hvis det kan skje på ICH, kan det skje her. Håper ikke. Ville være trist å måtte gi avkall på alle innspill, som på Counterpunch. De som ville stjele våre friheter er ganske utholdende. (Jeg ville veddet på familiegården, hvis jeg hadde en, at det IKKE er russerne som driver med denne hackingen.)
Ja, jeg trodde at Caitlins linje "disse håndvriddende 'vil ikke noen tenke på barnas intervensjonsforkjempere'" var spesielt evokerende for det dype hykleriet i denne pseudo-humanitære krigshetsen.
Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.
Takk, Caitlin.
Det er ingen gode intensjoner fra den amerikanske regjeringens side lenger, den tilber makten ren og enkel – og det er veien til ondskap. Kan gjøre rett, og alt går er mantraene til våre herskere. Å vri sannhet og godhet til verktøy for ond makt over andre er deres MO. De gjør vår verden til en ubeskrivelig dystopi. De definerer å akseptere løgnene sine som fornuft, og sannhet som «konspirasjonsteorier». Deres propaganda er galskapende og gassbelysning. Vanlige mennesker kaster seg inn i deres nådeløse løgnpropaganda.
Du har helt rett, Mike. Skylden hviler på propagandistene, så vel som på de delene av offentligheten som svelger den hel, og tar aldri i betraktning de skadelige «greiene» den representerer, og gir taus samtykke til krigshetserne.
Ja absolutt. . . I Midtøsten er veien til helvete brolagt med beinene til de uskyldige ofrene for neoimperialistiske strategier koordinert av Israel, USA og deres GCC-allierte – strategier som må presenteres for den amerikanske offentligheten som 'humanitære pro-demokratiske intervensjoner ', aka 'våre gode intensjoner og våre verdier'. Så orwellsk som det kan bli.
Ja. Det første folk må innse om den amerikanske regjeringen er at den ALDRI har gode intensjoner. Ikke i Syria, ikke i Irak, Afghanistan, Vietnam, Venezuela, osv. osv. Hvis det noen gang skulle komme noe positivt fra USAs innblanding, er det ren tilfeldighet.
Det er vanskelig for naive, uinformerte amerikanere å akseptere.
Rett på, Nancy! Og dobbel rett på Caitlin som har formulert det kort og sterkt, og som vanlig har fantastiske informative "på nesen"-lenker for å støtte opp om det hun sier.
Til og med matvarehjelp ble noen ganger brukt til å ødelegge lokale bønder.
BannanaBoat — Jeg kunne ikke svare deg ovenfor der du påpekte datoproblemet, som sendte meg tilbake til nettstedet. Anførselstegnene mine representerte ikke utsagnet korrekt. Brevet med sine seks punkter ble publisert av Julio-Inigrez de Medrano i hans "La Silva Curiosa" i 1608. I det verket siterte Medrano brevet skrevet (og signert) av prinsen av jødene i Konstantinopel i 1492. Du kan finne dette på https://biblebelievers.org.au/proof.htm#01. Og det siterte sitatet omtrent 1/5 av veien ned på siden. Takk for at du påpekte det.
Utmerket sa Nancy. Folket begynner å våkne, men bare så. Når virkeligheten faktisk setter inn, vil det være dørene deres som blir sparket inn klokken 3.
Sannheten som Caitlin uttaler om Syria er så enkel, sammenlignet med alle de kronglete løgnene vi blir fortalt av vår MSM, CIA og regjeringen. Det gir deg en ny forståelse for hvordan Occam's Razor kutter bort all BS, og lar deg se tydelig de morderende monstrene av ondskap som er våre herskere, gjemmer seg i sine dyre dresser, og later som de er så dydige.