Eksklusivt: Offisielt er USAs militære mål i Afghanistan å tvinge Taliban til forhandlingsbordet, men bare forrige måned sa president Trump at samtalene med Taliban er ute av bordet, noe som indikerer en usammenhengende politikk, som Jonathan Marshall bemerker.
Av Jonathan Marshall
Uansett hva som skjedde med Donald Trump som twitret i 2013, «La oss komme oss ut av Afghanistan … vi kaster bort milliarder der. Tull!"
Army CH-47 Chinook helikopterpiloter flyr nær Jalalabad, Afghanistan, 5. april 2017. Pilotene er tildelt 7. infanteridivisjons Task Force, 16. Combat Aviation Brigade. Enheten forbereder seg på å støtte Operation Freedom's Sentinel and Resolute Support. (Hærens bilde av kaptein Brian Harris)
Og hva skjedde med reality-TV-stjernen som pleide å fortelle underpresterende "du har sparken"?
I dag, som øverstkommanderende, utvider president Trump på ubestemt tid den afghanske krigens rekord som den lengste i USAs historie. Han kaster bort $ 45 milliarder å betale det i år alene. Og han tenker ikke engang på å sparke sine huckster-generaler som hevder at å sende noen tusen flere tropper og trappe opp bombingen vil være en "spillveksler».
På samme måte som Vietnamkrigen, setter hver dags nyheter om krig fra Afghanistan løgnen til optimistiske påstander om en militær løsning. EN nylig BBC-studie konkluderte med at Taliban-styrker nå er aktive i 70 prosent av landet, mer enn noen gang siden slutten av 2001. Uoffisielle USA estimater av deres styrke har steget fra rundt 20,000 2014 i 60,000 til minst XNUMX XNUMX i dag.
Afghanske regjeringsstyrker er flere ganger så mange, men – i likhet med sine kolleger i Vietnamkrigen – “mangler de den ene tingen USA ikke kan gi: viljen til å kjempe en langvarig kampanje mot en engasjert fiende,” i ord av Bill Roggio, redaktør av Long War Journal ved hawkish Foundation for Defense of Democracies.
Taliban har bevist at ingen steder i Afghanistan er trygge for deres lange arm. I begynnelsen av februar infiltrerte de en bombeladet ambulanse inn i Kabul, bare noen kvartaler unna et møte i det afghanske forsvarsdepartementet med sjefen for den amerikanske sentralkommandoen. Eksplosjonen drepte mer enn 100 mennesker og skadet 235. Den fulgte bare dager etter at Taliban-våpenmenn stormet Intercontinental Hotel i Kabul og drepte minst 20 mennesker, inkludert fire amerikanere.
Generalinspektør finner ingen fremgang
Den siste Generalinspektørens rapport om status for «Operation Freedom's Sentinel», utstedt 18. februar, erklærer at amerikanske og afghanske regjeringsstyrker ikke gjorde noen fremskritt i fjor med å utvide sin kontroll over landet eller med å tvinge Taliban til fredsbordet, et av administrasjonens uttalte mål. .
"I tillegg," heter det i rapporten, "var det økende bekymring for hvorvidt Afghanistan vil være i stand til å holde parlamentsvalg som planlagt i juli 2018, og landet slet med å yte bistand til nesten to millioner internt fordrevne."
Rapporten fremhevet også dødeligheten til Taliban-operasjoner mot afghanske militær- og politistyrker, men den nektet å gi tall, og la merke til at det amerikanske militæret hadde klassifisert dem på forespørsel fra den afghanske regjeringen.
For å rettferdiggjøre sin optimisme, har Trump-administrasjonen fremhevet sin tilsynelatende nye taktikk med å bombe narkotikalaboratorier for å nekte Taliban inntekter. Generalinspektøren bemerker at slike operasjoner ble utført så langt tilbake som i 2009, uten ende:
«FN rapporterte at opiumsvalmuedyrking i Afghanistan satte ny rekord i 2017. Dyrket land økte med 63 prosent i forhold til 2016-nivåene og potensiell opiumsproduksjon satte ny rekord på 9,000 tonn. De forente nasjoner uttalte at den afghanske regjeringens strategiske fokus på å beskytte befolkningssentre i 2017 kan ha gjort landsbygdsbefolkningen mer sårbar for påvirkningen fra anti-regjeringsenheter som betaler lokale bønder for å dyrke valmue og beskytte bønder mot regjeringens utryddelsesarbeid.»
På samme måte har amerikanske militæroperasjoner ikke klart å undertrykke Afghanistans versjon av ISIS, som nylig gjennomførte flere spektakulære terror angrep i Kabul. Den amerikanske kommandoen gjorde «ingen merkbar fremgang» med å overbevise Pakistan om å stenge grensene for opprørere. Sist, men ikke minst, er den afghanske regjeringen fortsatt et rot, revet av fraksjonskamper mellom president Ashraf Ghani og provinskrigsherrer.
En usammenhengende politikk
I mellomtiden er uadressert av IG det grunnleggende usammenheng i en politikk for å bombe Taliban til forsoning. På papiret har Washington som mål å tvinge Taliban til forhandlingsbordet, og erkjenner at direkte seier er umulig. Men først i januar, president Trump fortalte medlemmer av FNs sikkerhetsråd, "vi ønsker ikke å snakke med Taliban," og en talsmann for president Ghani sa nylig, "Vi forhandler aldri med grupper som tyr til kriminalitet og brutale drap på mennesker og deretter tar ansvar for det."
Det høres ut som en fastlåst politikk hvis det noen gang har vært en.
"I årevis har vi fulgt en strategi som ikke vil vinne, men samtidig gjør vi akkurat nok for å sikre at vi ikke taper helt," medgir Kevin Hulbert, tidligere CIA-stasjonssjef i Kabul. "Veien videre vil bli bestemt ved å klargjøre målene våre, som til nå har vært tvetydige i beste fall."
Å klargjøre målene våre vil absolutt hjelpe, men like viktig er klarhet om USAs interesser og evner.
Helt siden 9/11 har beslutningstakere i stor grad tatt amerikanske interesser forgitt. Men bortsett fra fantasier om å utvikle Afghanistans mineralrikdom, er det vanskelig å påstå at amerikanske liv og skatter vil være mer utsatt for å komme seg ut av Afghanistan enn å fortsette en endeløs krig. Den eneste vesentlige interessen som står på spill er politisk: ingen president ønsker å tape en slik krig.
Og når det gjelder evner, viste Obama-æraen at selv med 100,000 16 soldater, kan ikke USA vinne en krig mot engasjerte, urfolksopprørere som nyter godt av ubegrenset finansiering og beskyttede utenlandske helligdommer. I motsetning til USA har Taliban ingen steder å gå. De vil vente på oss, selv om det betyr å kjempe i XNUMX år til.
For et tiår siden ble en politisk analyse på toppnivå bedt om av president George W. Bush innrømmet, "USA taper ikke i Afghanistan, men de vinner heller ikke, og det er ikke godt nok." Disse ordene er like sanne i 2018 som de var i 2008. Situasjonen er fortsatt ikke god nok, og det er ingen sjanse for at det blir bedre. Det er på tide at president Trump våkner og sier «du har sparken!» til alle på laget hans som later som noe annet.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om amerikansk utenrikspolitikk og internasjonale anliggender. Artiklene hans om Afghanistan inkluderer "Målet om å "ikke tape" i Afghanistan," "Skylder på den afghanske krigens fiasko - Russland, "Og"Afghanistan: President Obama's Vietnam».
"De vil vente på oss". Jeg husker at i et intervju for BBC sa en N. vietnamesisk general "Vi visste at vi ville vinne fordi amerikanerne en dag må reise hjem". Synd at politikerne i Washington ikke la merke til det. Hva blir sluttspillet i Afghanistan? Vil MI-komplekset at saus-toget skal ankomme noe sted snart?
For omtrent 4/5 år siden begynte jeg å forske på en roman som delvis ligger i Irak og Afghanistan. Temaet: hvitvasking, men ikke store banker/store penger. Det handler om hvor kapillærene blør bare milliarder til mange mennesker. I prosessen var det uunngåelig at jeg begynte å undersøke Taliban og våre grunner til å gå inn der, noe som antyder hvorfor vi ikke er ivrige etter å komme oss ut.
Det var flere grunner til å gå inn. Ingen av dem hadde noe med 9/11 å gjøre. Den 7. oktober 2001 angrep USA og Storbritannia Taliban på 3 steder. En krig er ikke organisert på 4 uker.
Det hadde ingenting å gjøre med den påståtte mineralrikdommen i Afghanistan. Ingen trodde det før for noen år siden, omtrent samtidig som gruvedriften til Mars eller månen startet.
Det er ingen olje.
Det er imidlertid den bakre verandaen til Russland, like mye som Ukraina! I 1986 begynte vi å forsyne mujahideen med missiler og i 1988 signerte russerne en fredsavtale som vi var en part i og russerne dro.
I 1989 forlater de siste russerne. Regjeringen forble kommunistisk, men borgerkrigen fortsetter. I 1996 ble deler av mujahideen kalt Taliban og i 1997 kontrollerte de 2/3 av landet.
De var islamske ekstremister. Blant ytterpunktene deres sa de at islam var motstander av enhver form for narkotika og at de stengte produksjonen av valmuer for heroin fullstendig. Det skapte panikk i den kriminelle mafia-verdenen som regnet med de årlige hundrevis av milliarder av dollar som matet rørledningene deres fra valmuemarkene til gatene i Amerika og Europa. Heroin var en stor bedrift, og det var skattefritt. Kostnaden var bare rundt 3 milliarder dollar som ble betalt til bøndene. Resten av det svimlende beløpet gikk til den kriminelle verdenen: laboratorier, transport og salg. Det var også den delikate oppgaven til consiglieri å finne ut hvem som fikk sitt snitt, fra bondens gate til grensen Tollvesenet, politikere langs ruten osv. I 1999 hadde Taliban rett og slett lagt en stor verdensbedrift ut av drift, fordi 80 % av heroinproduksjonen kom fra afghanerne, resten fra USAs nylige venner i Burma (Myanmar.) Big time.
Jeg søkte på nettet, offline, blant venner som var journalister, osv., og ingen virket i stand til å sette navn og ansikter med de som var ute av virksomheten. De var like anonyme som MIC, men MIC er en tankegang, mens leverandørene av H var et ekte, tett sammensveiset nettverk. De var ikke lenger dese, dem og dose gutter. De hadde gått på college, snakket kongens engelsk, drev tilsynelatende legitime selskaper på en rekke felt fra bank og Wall Street, til våpen og internasjonal handel. De vasket på land, offshore, handlet eiendom og var en del av det konservative etablissementet.
De holdt mange politiske IOUer. Big Time. De har den MIC/CIA/NSA/HSA-tankegangen. De kjøpte den og betalte kontingenten.
Så vi dro inn til Afghanistan. I løpet av én vekstsesong var valmuene tilbake. Rørledningen ble startet opp. Det amerikanske militæret og politikere avviste at de forferdelige Taliban produserte narkotika. De ropte det gjennom media og publikum trodde det. Bortsett fra at det i UNODOC-rapporten fra 2011 om narkotika ble estimert at de reformerte Taliban var ansvarlige for omtrent 10 % av heroinproduksjonen som var tilbake til det normale før krigen. Og de andre 90%? Siden 2011-rapporten har årsrapportene blitt mer generiske og vage. Siden vi invaderte har afghanerne også blitt en av verdens beste marihuanaprodusenter. Hvorfor ikke? Hele nettverkene fra dyrker til gatesalg var på plass. Enhver internasjonal konsernsjef ville være stolt av effektiviteten – og fortjenesten. Det er store folk, små folk, politiske folk, militærfolk. De minste jobber og tar risiko. De store samler inn utbytte og forteller de lydige mediene at vi vinner, men... Må bli der inne.
Og de er ikke i ferd med å gi slipp på det.
Etter min ydmyke mening er det derfor vi dro inn til Afghanistan og grunnen til at vi ikke er i ferd med å overlate det til noen andre kriminelle virksomheter.
Det er jeg også enig i, det er en amoralsk, men lukrativ virksomhet. Det bidrar til å støtte opp en voksende, uformell, ubeskattet sektor av økonomien med en konstant strøm av hvitvaskede penger som pumper gjennom det internasjonale pengesystemet (IMS). System D[1] eller undergrunnsøkonomien[2-4] ser ut til å være en verden for seg selv, uformelt knyttet til banker, bedrifter og myndigheter. The Great Game[5], opiumkriger[6], dope[7],... det er ganske mye historie[8]. Historisk sett tror jeg at hoveddelen av kommersiell opiumsproduksjon migrerte fra India til Afghanistan.
[1] Robert Neuwirth: Kraften til den uformelle økonomien | TEDx | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=ONM4JupBz_E
[2] Tanker om undergrunnsøkonomien| Charles Haulk | FRASER
https://fraser.stlouisfed.org/files/docs/publications/frbatlreview/pages/66417_1980-1984.pdf
[3] Amerikas undergrunnsøkonomi: Måling av størrelsen, veksten og determinantene for unndragelse av inntektsskatt i USA | SSRN | 2016
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2735051
[4] En klassisk teori om den uformelle sektoren | Bill Gibson | 1994
https://www.uvm.edu/~wgibson/Research/informal.pdf
[5] Afghanistan Det store spillet | BBC
https://www.youtube.com/watch?v=6a7bP49ehKQ
https://www.youtube.com/watch?v=3Re4x0dizlM
[6] Opiumskrigene | Verdenshistorie | Khan Academy | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=VlZpo580bA8
[7] Dope, Inc |Larouche | Internett-arkiver | 1978
https://archive.org/details/DopeInc.BritainOpiumWarAgainstTheUs1978.pdfVersion2
[8] En historisk oversikt over opiumsdyrking og endrede statlige holdninger til avlingen i India, 1878–2000 e.Kr.
http://indiaenvironmentportal.org.in/files/An%20Historical%20Overview%20of%20Opium%20Cultivation.pdf
Afghanistan[1], Midtøsten[2] og "The Limits of Power" var gode lyttere[3]. Takk til Evelyn for å bringe forfatteren til min oppmerksomhet i en tidligere CN-artikkel. Politikk, krig, pressen og offentligheten henger sammen, men som andre tidligere, f.eks. Kissinger & Brzezinski, er det lite fordyping i den sammenlåsende økonomiske dimensjonen av økonomien[4] som fyller krigskisten. Sikkerhet av fremtidige skattepenger hentet fra offentligheten av IRS, vinningskriminalitet på gjeldsutstedelser for krig og gjenoppbygging, markedsspekulasjoner, sammen med større finansiell pumpe, dump & churn, styrker utvidelsen av imperiet og lenker den innenlandske befolkningen til en stadig større kjede av gjeldsobligasjoner. Euro, PetroYuan, kryptovaluta, goldmoney(bitgold) og venezuelanske Petro-Coin har komplisert målet med valutakrigsoppdraget. Trump fortsetter praksisen til sine forgjengere ved å utløse potensielle handelskriger med ulike tollsatser og sanksjoner, om enn mindre undertrykkende for oss enn Ryans foreslåtte over-the-board Border Adjustment Tax (BAT) utøvd på offentligheten. Gitt hydrogenlagring og andre alternative energistrategier, er energikrisen en langsiktig myte.
Den opprinnelige hensikten med inntektsskatten, både i England og USA, var å finansiere staten direkte av skattebetalerne for å konsolidere og fjerne absurditetene i skattesystemet, redusere tariffer, sanksjoner og særavgifter. Dette og frihandel var mål, i tillegg til å utføre dobbel plikt i krigstid og hjelpe de etterlatte fattige. Andre årsaker er i hovedsak usagt. En desentralisert form for APT-skatt[5-8] med begrenset arv, f.eks. [6], vil oppnå de samme målene og ha de ekstra fordelene ved å redusere skattebyrden for publikum, redusere prisene på varer og tjenester som handles, samt å dempe politisk og økonomisk appetitt på krig og markedsmanipulasjoner siden potensielt større langsiktige forretningstap kan pådras fra høyere skatter for å betale for krigs- og gjenoppbyggingskostnader.
Disse beslutningene tas i den politiske sfæren og påvirkes av industri- og finanssektoren. Fra et offentlig perspektiv. regjeringens forslag var å la mer tid brukes på produktive og velstående aktiviteter med større sikkerhet, men regjeringen har mislyktes med oppdragsmålet, «stort», forsterket av mange dårlig gjennomtenkte, ineffektive og forkastelige regler. Uansett hvor edel, strålende eller nødvendig en stående hær og innenrikspoliti måtte være for noen, er det likevel en byrde for publikum, ... et kostnadssenter i blod og skatt for våre innbyggere. Krig er diplomatiets fiasko, regjeringens fiasko,… innsatsen til "dumme, dumme" mennesker i og rundt regjeringskretser.
[1] BILL MOYERS JOURNAL | Andrew Bacevich om Afghanistan | PBS | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=GlD6Yz18K10
[2] Andrew Bacevich ? Amerikas krig for det større Midtøsten: En militærhistorie | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=7XNo5ShJpBQ
[3] Maktens grenser | Bacevich | 2015 | Regnvær
https://www.downpour.com/the-limits-of-power?sp=89666
[4] Petrodollar krigsmaskin | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=F1Drj7-YeoY
[5] Alternative forslagsreform, 11. mai 2005 | Video | C-SPAN (andre 5-minutters høyttaler)
[6] Skatt for det 21. århundre: Den automatiske betalingstransaksjonsskatten (APT) | SSRN
[7] APT-skatt | Youtube
[8] 5 hemmeligheter Hilton-familien prøvde å skjule | Youtube
Se også[1-7]:
[1] Kjerne | Investopedia
https://www.investopedia.com/terms/c/churning.asp
[2] Too Fast to Fail: Hvordan høyhastighetshandel gir næring til Wall Street-katastrofer | MotherJones | 2013
https://www.motherjones.com/politics/2013/02/high-frequency-trading-danger-risk-wall-street/
[3] Pumpe og dump | Investopedia
https://www.investopedia.com/terms/p/pumpanddump.asp
[4] Mannen fra Sullivan & Cromwell | Avskjære
https://theintercept.com/2018/01/30/jay-clayton-sec-donald-trump-wall-street/
[5] Bedriftsoppkjøp | Investopedia
https://www.investopedia.com/terms/b/buyback.asp
[6] Den stygge sannheten bak aksjetilbakekjøp | Forbes | 2017
https://www.forbes.com/sites/aalsin/2017/02/28/shareholders-should-be-required-to-vote-on-stock-buybacks/#23844c666b1e
[7] Den største svindelen i menneskehetens historie – skjulte hemmeligheter om penger 4 | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0
Churning er feil betegnelse på HFT. Flash-handel eller rovhandel[1] kan være en mer nøyaktig beskrivelse[2-3].
[1] Du bør kjenne din høyfrekvente handelsterminologi | Investopedia
https://www.investopedia.com/articles/active-trading/042414/youd-better-know-your-highfrequency-trading-terminology.asp
[2] Er det amerikanske aksjemarkedet rigget? | 60 minutter | 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ibQmtYrTEDQ
https://www.cbsnews.com/news/is-the-us-stock-market-rigged/
[3] Brad Katsuyama – Aksjemarkedet hadde blitt en illusjon | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=0eqqCwhPlyU
Er Grenada den eneste krigen USA har vunnet siden 1945?
Ja. Oppsiktsvekkende, ikke sant?
De har snakket om hvordan vi kan holde skolen vår trygg, ta med militæret vårt hjem la militæret vårt gå i skolegangene som vil holde elevene våre trygge. Vi må begynne å ta de elektroniske enhetene våre fra barna våre og fra oss selv og komme tilbake til å snakke med hver andre ansikt-til-ansikt å være på nettsteder som snakker om massedrap, det er ikke det barna våre trenger å lese eller høre de trenger for å være ute og leke og nyte hverandre, familier trenger å legge fra seg enhetene og spise middag og snakke som vi pleide å kommuniserer i gamle dager til familiene våre, familier faktisk tekst hverandre for å stille et spørsmål, og de er i samme hus hva som skjedde med å gå opp til mamma eller pappa og snakke med dem ansikt til ansikt jeg vet at det ikke er på dette emne, men jeg tok det opp uansett, bare ta militæret vårt ut av Afghanistan, vi bruker milliarder av dollar som kan brukes her i Amerika for å mette sulten for å huse de hjemløse, ta vare på veteranene våre som er her nå takk for Amerika først, vennligst herr . President bringe er menn og kvinner hjem til sine familier
Forloveden min har vært i hæren i 38 år, han har savnet sine to barn mens han vokste opp du fortsatt i Afghanistan, og det er på tide å bringe våre ektemenn våre fedre mødrene til barnehjemmet slik at de kan se barna sine denne krigen er uendelig og vi har ikke vunnet vi har nok problemer her i vårt eget land til at vi trenger militæret vårt, vennligst mr. President, vær så snill å ta med militæret vårt hjem fra Afghanistan
Opiathøstene er 40 ganger det de var før den amerikanske invasjonen. Det er åpenbart at noen har store fortjenester (milliarder av $$$), men Joe Publix tar tak for hæren og soldatene våre der.
Jeg vet ikke hva jeg skal gjøre om Trump, prøver han virkelig hardt å holde alle i balanse ved å si én ting i dag, bare for å motbevise det neste? For en president i USA er han absolutt en rar.
USA er i land over hele verden og mener at de har den guddommelige rett til å gjøre det. Kanskje noen burde se seg lenge i speilet og meditere over rettigheter gitt til de rettferdige og av hvem.
USAs sanne hensikt med å kalle noen terrorist er å rettferdiggjøre deres maktbegjær, å stjele et lands naturressurser og... Å selge våpen!!! Barbariske slaktere!!!
Det verden trenger så veldig, de som blir brutalisert og utgyt blodet sitt og prøver å forsvare landet sitt mot ulovlige inntrengere. Er en gammeldags bibelsk Åpenbaring stil dommen dag ansvarlighet og straff!!!
Under alle de fascinerende kompleksitetene er det bare ett stort spill som foregår. Og dette er spillet jeg spilte i det uendelige med vennene mine som barn: Monopol. Og det er bare ett objekt med dette spillet; for én person å få alle pengene og eiendommen, og la taperne stå uten noe. Vitende eller ubevisst, villig eller uvillig er vi alle involvert nå i dette spillet på global skala. Det er et vanvittig spill å spille med menneskeliv på spill, men vi spiller det. Eller kanskje det spiller oss ……
Kapitalismens matematikk er at uendelig egoisme er lik utryddelse.
Det er ganske utrolig at Mr. Marshall og alle kommentarene ikke nevnte den viktigste grunnen til at vesten konsekvent har okkupert Afghanistan i et århundre. Det ville være tilgang til det kaspiske hav og de enorme oljeforekomstene. Den andre grunnen er heroin og narkotikahandel som deretter kan brukes til hemmelige operasjoner rundt om i verden. Mesteparten av heroinen går til andre steder enn USA, og heldigvis har vi ikke et heroinproblem... å vent, vi har et heroinproblem, gjør vi ikke? Bare en tosk ville ikke tro at opium blir ledet inn i dette fylket gjennom etterretningsnettverk. La oss ikke glemme at Obama brukte en drone for å drepe en terrorist AKA en afghansk narkobaron ifølge dokumentene utgitt av Snowden. Det er et sammenfiltret nett vi vever og all slags retorikk blir kastet rundt, men til slutt er dette ikke mye annerledes enn andre verdenskrig da Tyskland dukket opp for å prøve å erobre Russland i et forsøk på å få tilgang til oljereservene i det kaspiske hav også. Når jeg ser på en konflikt, husker jeg alltid de 2 mest velstående formene for handel, #3. Olje #1. Armer #2. Narkotika. Vi kan gjøre #3 hvor som helst, men nummer 2 og 1 tjener en hensikt i Afghanistan. Så i utgangspunktet kjemper USA for de rike og gir regningen til de fattige. Gud velsigne Amerikas forente selskaper og lenge leve Goldman Sachs!
For å vinne eller tape hva?
Den ulovlige okkupasjonen av en fremmed nasjon er en idé som ikke lenger er på bordet.
Vår liberale progressive har sluttet seg til krigsskaperne i beslutningsprosessen, som bare rådgivere for taktikk som trengs for å lykkes.
Den oksymoroniske forestillingen om "lojal opposisjon".
Det er en hensikt med USA, og la oss ikke glemme alle deres villige allierte, uansett vinner eller tap, så lenge befolkningens livsstil og personlig sikkerhet ikke skaper følelsen av nasjonalisme hersker.
Følelser over rasjonell tenkning.
Patriotisme redusert til jingoisme, dogmer og hedonisme.
Det er fortsatt innenfor en svært stor % av befolkningen den eldgamle fastholdelsen av primativ tribalisme, og hvis man tar notater, er hver nasjon alliert med amerikanske ambisjoner, de som lager våpnene og de soldatene som bruker våpnene, alle frivillige.
Millioner av aktive frivillige, som bare er en del av hundrevis av millioner av familie, venner og tilbedelse av uniformer og flaggsupportere.
Utmerket analyse. Er det for mye spurt - hva er det vi prøver å oppnå der? Det er på HØY tid at vi avviser navnekonvensjonene som brukes for å fortsette denne endeløse krigen. Ordet å droppe er TALIBAN. Det er ikke noe som heter Taliban i Afghanistan lenger. Etter at Al-Qaida-drakten vi finansierte og bevæpnet ved hjelp av saudisk kjernepersonell lyktes i å fremskynde sovjetisk tilbaketrekning, deres rolle traff en hake. Siden de var utenlandske, med lite tilhengerskare, klarte de ikke å styrte den afghanske regjeringen som fortsatt mottok hjelp fra Sovjetunionen. For å bøte på det - ble det utviklet en plan som involverer Pakistan, Saudi-Arabia og USA for å opprette en hær av pashtunske militanter, i stand til å få allianser med afghanske stammer. For det formålet ble flere hundre skoler åpnet for fattige pakistanske ungdommer, for å lære dem ekstrem Wahhabi Suni-religion, eller prøvesperring definert som kult. På disse skolene (madras) fikk elever (taliban) korte klasser i religion, og trent som soldater. Så snart de hadde tilstrekkelig antall, og deres kommando etablert, ble de sendt til Afghanistan. Stammer ble fortalt i utvetydige ordelag at disse studentene (Taliban) har full støtte fra USAs Saudi-Arabia og Pakistan, og målet var å velte den pro-sovjetiske presidenten og avsette regjeringen i Kabul. Årsaken til ekstrareligiøs tilnærming var enkel. Under sovjetisk innflytelse ble store byer som Kabul modernisert. Kvinner skulle på universiteter, hadde jobb, studerte i utlandet. Denne fremgangen måtte stoppes, og måten å gjøre det på var gjennom nye lover som hindret kvinner fra utdanning og tvang dem til å leve under slør. Disse Taliban, som en gang hadde ansvaret i Kabul, jobbet med Saudi Al-Qaida (militærbase) for å styrke rollen til islamske sharia-domstoler. Ikke alle stammene var kn board, spesielt ikke de nordlige stammene, hovedsakelig tadsjikiske og usbekiske minoriteter. Men Taliban-regjeringen ble
Ulydig. I august 2001 hadde Det hvite hus Taliban-regjeringen til statlig middag og oppfordret til pileline-avtalen for USA-baserte Unical. Silly Taliban ga kontrakten til Argentina i stedet. 9/11 skjedde, lite og ubetydelig Al-Qaida fikk skylden, Taliban prøvde å blidgjøre USA som allerede bestemte seg for å sette Kabul endelig under kontroll, og resten er historie. Taliban-regjeringen var ikke lenger, Taliban-soldater vendte enten hjem eller sluttet seg til lokale stammer. Siden den gang – kjempet vi ikke mot Taliban, men en rekke afghanske stammer. Den afghanske regjeringen var alltid en konføderasjon av stammer. Helt siden prøver vi å sentralisere landet ved å påtvinge meningsløs grunnlov, og forsøke å utvide sentralstyret over landet. La oss si det slik – Regjeringen i Kabul er ikke akkurat begeistret over å måtte gjøre mission umulig – derav navnet hvis spillet er – penger. Penger fra Amerika og dets europeiske allierte. De fleste av dem er ute, eller bare symbolsk inne. Så, igjen – hva gjør vi. Taliban har ikke eksistert siden 2001. Vi er fortsatt der for å hindre dem i å returnere? Vi betalte for deres ckmming til Afghanistan, og fjernet dem deretter - så hvordan er det egentlig de kommer tilbake? I dag bruker vi navnet Taliban for å beskrive den pågående konflikten med afghanere. Siden det ikke er noen sentral myndighetskontroll over de fleste av dem - hvordan foreslår vi å sentralisere landet, slik at det kan kontrolleres pent. Det skjer ikke. Så, hva neste?
Det er faktisk mange gode valg, men utenkelig for amerikansk militær som ikke er vant til å tenke, og utenkelig for amerikanske sivile midler som er vant til at militære entreprenører tenker alt. Dermed er åpenbare løsninger umulige. En løsning er å trekke tilbake alt militært, slutte å pumpe opp sentralregjeringen, og gi insentiver til stammeledere til å søke ny enighet med Kabul.
Eller bare gå, la stammene hertug det ut. La regionale naboer samarbeide for å sikre at ingenting renner ut. Nå kan man høre neocon skrike. Hva, la Iran, Kina, Pakistan, India og andre nordlige naboer stabilisere Afghanistan. Ja, og vi burde hjelpe dem. Vår eneste interesse er å sikre at den nye styringen er fokusert på fred, utvikling og gode relasjoner med alle. Men hva kan da ikke kinesere overta det eller Russland? Alt vi trenger å si er - lykke til! Men de er ikke så dumme å prøve eller gjenta tidligere feil. Men hva om Kina gjør dem vellykket? Enda bedre. Vi vil få flere muligheter til å konkurrere i handel. For hvis vi tenker i form av fysisk kontroll over territorium – vil vi som land bli uproduktive, mens vi slenger penger over hele kloden. Det er økonomien som betyr noe.
Jonathan,
Sammenheng er ikke denne administrasjonens lange farge, og jeg er overrasket over at du forventer det. Faktisk prøvde russerne å organisere dette "landet" Afghanastan noen år før vi ble involvert (bortsett fra for å gjøre livet vanskelig for russerne), men vi visste bedre etter at de ikke gjorde det. Jeg tror vi prøvde det samme etter at franskmennene forlot Vietnam, og trodde vi bare hadde råd til å løse det problemet. Antar at vi alle vet hvordan den filmen endte. Med ordene til Peter, Paulus og Maria: "Når vil de noen gang lære?"
Howard Mettee
Vennligst ta våre menn ut derfra Mannen min der jeg har ikke snakket med hei meg siden de ikke høylytt mobilkommunikasjon med familien sist gang jeg fikk til å sende en tekst til ham han sier han ikke vil dø der han vil desperat ut han ferdig så par av kameratene hans drept i en krig som egentlig ikke er vår krig. Jeg står for å bringe all amerikansk personlig tjeneste der borte bringe dem alle hjem min mann og svigersønn der, vær så snill, slipp alle dem hva denne stykket holder tingen de kaller når vår menn og kvinner blir drept drept at ikke holde fred nå er det jeg sier NEI BRING VÅRE FOLK HJEM TIL DER FAMILIER JEG BE DEG
Det som skjedde er at Pentagon mediekontorer, som behendig gir ut den typen nyheter som er mest effektive når det gjelder å spille på opinionsmålinger (saker som "en slik og en slik provins står i fare for å falle til Taliban" når det er snakk om å redusere Amerikanske militærstyrker, for eksempel) spilte vellykket valget i 2016 (og tidligere Obama Det hvite hus) ved ikke å stenge den afghanske krigen for godt. Trump er helt avhengig av generalene, både i Pentagon og i Det hvite hus, for alle detaljene i politikken, og som kjent sitter djevelen i detaljene, som han ikke har noen som helst kommando over.
Det har riktignok vært en strategisk nyhet ved at USA, etter 16 år, endelig blir kvitt de onde krigsherrene de installerte i 2001. Problemet er at Ashraf Ghani bare er en amerikansk marionett, uten makt fra sin egen andre som makt til å dele ut amerikansk patronage. Derfor er det mest sannsynlige resultatet ikke etableringen av en sterk sentralstyre, men et gapende maktvakuum på bakken. De fleste soldater fra den afghanske hæren verver seg lenge nok til å trekke noen måneders lønn, og deretter gå AWOL.
https://www.counterpunch.org/2009/05/22/the-latest-afpak-war/
Vi kan ikke komme oss ut av Afghanistan. 1) Deltakerne i CIA og skyggeregjeringen trenger valmueproduksjonen for våre våpen for narkotika-ratlines. 2) Vi må være der for å fortsette å omringe Kina og Russland med vår militære tilstedeværelse. 3) Vi må være der for å forstyrre Kinas BRI. USA Empire går ikke inn i land og drar.
Sløsing med penger og tid i Afghanistan?
Jeg vil si, hver krone brukt verdt det. Du har osama, ledere av taliban og de fleste av terroristene er i huler eller i pakistansk militæretablissement.
Millioner av jenter som går på skoler og universiteter. Ppl i Afghanistan setter pris på vestlige lands bidrag og ofrer de har gitt.
Millioner av mennesker har jobb og sikkerhet. Selvfølgelig er det ikke det tryggeste landet på jorden, men ppl er mye tryggere.
Så denne artikkelen fikk ikke tallene og analysen riktig.
Et stort antall drept eller lemlestet.
Jeg husker fortsatt at Pentagon snakket om ressursene verdt 1 billion dollar som de fant i Afghanistan, og selvfølgelig tilbød de seg å hjelpe afghanerne med å utvikle industrien deres for å utvinne dem.
Hei alle sammen, historien har bevist at ingen noen gang har vunnet i Afghanistan. Sovjetunionen prøvde i 10 år med en slik brutalitet og voldsomhet, men seieren var der ikke. USA har vest for milliarder av dollar og mange dyrebare liv total fiasko uten håp for lang tid.
Deres helligdommer er i Afghanistan og Iran, og de får midler og våpen fra Iran og Sentral-Asia, ikke Pakistan. Du klandrer Pakistan bare fordi Pakistan er vert for sunni-pashtunske afghanske flyktninger, og de burde reise tilbake nå.
Det finnes en utrolig enkel løsning for å få slutt på krigen i Afghanistan.
Gå bort og overfør fylket til Kina.
Kina tjener allerede på de sjeldne jordartsmineralene i den østlige fjerdedelen av landet som leverer ingeniørarbeid, utstyr og sikkerhet. De kan gjøre en bedre jobb enn vi kan i den vestlige fjerdedelen av landet, siden de har mye mindre toleranse for narkotikabruk og lavere respekt for sivile friheter enn oss. Den autoritære holdningen ville være svært effektiv og passende for Afghanistan.
Vi har allerede mistet nok liv og penger der. Det ville gi Afghanistan den regjeringen den fortjener.
USA vil neppe gi Kina NOE annet enn problemer.
Det er ikke tull for USA å være i Afghanistan. Som andre i denne tråden har påpekt, befinner amerikanske styrker seg på et strategisk sted i Afghanistan, i krysset mellom Sentral-Asia, nær Iran, Russland og Kina. Det er den virkelige grunnen til at USA ikke har hastverk med å vinne krigen mot taleban.
Det er tull for det amerikanske militæret å være hvor som helst utenfor USA. USAs tilstedeværelse i hundrevis av baser rundt om i verden har ingenting med "forsvar" å gjøre. Vi er den mest aggressive, krigsskapende nasjonen i verden. (MLK)
mike k, det virker for meg at Larspil sa på en sarkastisk måte at den virkelige grunnen til at USA skal være der permanent i Afghanistan er å gå til Iran, og gjennom Sentral-Asia i Russland og Kina på et tidspunkt i fremtiden. USA er ikke der for å bekjempe Taliban eller noen andre fantomer de ser i deres sinn. USA ønsker å holde denne konflikten gående.
Det er enkle steder å angripe Iran, Kina, Russland. Det er ingen rasjonell grunn til å være i Afghanistan. Muligens hadde Bush fantasier om å være en stor militærhelt.
Forfatteren antyder at den eneste grunnen til at USA fortsetter å kjempe i Afghanistan er "fantasier om å utvikle Afghanistans mineralrikdom". Det er unøyaktig, for å si det mildt.
USAs viktigste rolle i Afghanistan er å forhindre verdensomspennende islamsk terrorisme, og med mindre en annen vennlig og pålitelig makt overtar denne rollen, bør USA fortsette å kjempe.
Afghanistan er der Osama bin Laden ser ut til å ha forberedt 9-11-angrepene. Hvis ekstremister som Taliban eller ISIS tar over Afghanistan, vil landet igjen bli et arnested for baser som trener terrorister for angrep i vest, akkurat som det var før USAs invasjon i 2001-2002. Da USA invaderte Afghanistan, flyttet terroristene sitt hovedkvarter over den pakistanske grensen til steder som Nord-Waziristan, hvor deres andre etniske pashtoer huset dem. Utallige angrep mot N-Amerika og Europa ble lansert fra Waziristan, så USA begynte å bruke droner mot dem, noe som var veldig effektivt for å forhindre terrorangrep mot vest.
Hvis USA trekker seg ut av Afghanistan uten å fortsette å plage terroristene fra luften, kan Kina tre inn for å erstatte det. Men Kina har ingen egeninteresse i å forhindre terrorangrep mot Europa, Nord-Amerika eller noe annet sted utenfor sitt nåværende domene (som er planlagt å vokse).
Faktisk kan Kina – som en del av sin ekspansjonistiske strategi – bestemme seg for å presse innrømmelser fra vesten ved av og til å lempe på presset på de afghanske islamske terroristene, og dermed tillate dem å gjennomføre et par terrorangrep mot vesten. Selv nå gir Kina tidvis dekning for pakistanske terrorangrep mot India.
Kanskje det ville vært å foretrekke for India å ta over fra USA i stedet for Kina. Det ville imidlertid forårsake mye strid i India.
Zenobia, hvis du er redd for terrorister, bør du være veldig redd for den største terrornasjonen på jorden – USA.
Zenobia, du kan ha nytte av å studere saken mer detaljert, og ignorere massemediepropagandaen fullstendig.
1. USA har forårsaket snarere enn forhindret jihadisme. USA ga OBL sin start i AfPak for å angripe USSR-styrkene der for å beskytte en valgt regjering. Vi sendte milliarder i våpen til AQ via Pakistan på 1980-tallet.
2. USA forårsaker jihadisme ved å drepe langt flere uskyldige enn skyldige i "kirurgiske" angrep; dette er godt etablert.
3. USA kan ikke oppnå sikkerhet ved å drepe mennesker bare ved mistanke om å planlegge angrep i Vesten: dette er en resept for å forårsake slike angrep, ikke stoppe dem. Så hvis målet er å stoppe "terrorisme", må USA slutte å invadere og drepe uskyldige i fremmede land. Vi kan ikke "politi" en slik katastrofe når vi forårsaket den.
4. Jeg foreslår å lese kommentarene til Kharzai ovenfor. Andre kan foreslå noen gode kilder.
Huhhhh??
India burde ikke ha støttet terrorister og burde ikke ha kjempet sammen med terrorister i Øst-Pakistan. Ingen land forventer India og Iran. Når det gjelder Afghanistan, er ikke Afghanistan et offer og har aldri vært et offer for terrorisme, snarere er det sponsoren og den største sponsoren som er vert for fiender av Pakistan, Usbekistan, Kina og Russland
Vi og våre pålitelige venner skapte Al-Qaida og Taliban. Og nå ISIS. Så disse enhetene kan ikke komme tilbake, med mindre vi ønsker dem. Lokk i Syria, mens vi bekjempet ISIS nominelt, fikk ISIS alltid lov til å trekke seg tilbake – altså var deres kampenheter og våpen alltid tillatt. Dragene som holdt seg i utbombede ruiner var idiotene som meldte seg frivillig og kom fra overalt for å slutte seg til ISIS. Se på Al-Qaida i Syria, nå under sitt tredje navn. Fra Al-Qaida, omdannet til Nusra Front, og nå HTS. Siden vi ikke kan komme i nærheten av dem for alle mulige grunner, har våre pålitelige venner, briter, æren. De har skapt dramatikken rundt Aleppos fall, felt tårer, over Al-Qaidas skjebne, laget alle slags melodramaer over å frakte dem og deres familier ut til Idlib, og iscenesatt White Helmet-propaganda. Briter er mestere i teater, gi dem det. Men teatre blir naken når forestillingen er over, ikke en eneste mainstredm-medie gikk inn i det frigjorte Øst-Aleppo for å finne ut nøyaktig hvordan befolkningen ble behandlet i alle disse årene. Nei, vi trenger ikke å bli for å hindre terrorister i å komme tilbake – vi og vennene våre trenger bare å slutte å bevæpne dem, gi dem mat og transport, med telekomfunksjoner og datamaskiner. Alle terrorgruppene er sunnimuslimer, og alle de som begår forbrytelser rundt om i verden tilhører de samme wahhabi/salafiske sunni-kultene. Disse er ikke produsert av Kina, Russland eller Iran. Eller noen andre enn oss, og våre venner med vår kunnskap. Du trenger ikke å bekjempe dem, bare sulte dem for penger og våpen.
Men jeg er enig med deg i at det ikke er de sjeldne metallene som holder oss der. Det er den utdaterte ideen om at det å holde terreng er nøkkelen til verdensherredømme. For det formål, å bli om nødvendig for alltid - er en liten pris å betale for verdens herskere. Det er ingen Taliban i Afghanistan, bare desentraliserte stammer som motsetter seg streng kontroll fra sentralmyndighetene.
Fantasy fiksjon.
Ingen krig, vi burde lære å tape en krig!
Den beste måten å tape en krig, uten å tape den, er å aldri starte den!
USA har allerede konvertert Vietnamkrigen til en seier og forfølger mange andre konflikter, og har en jernkledd politikk om aldri å tillate noen form for fredsprosess eller forhandlinger eller samtaler, fordi det ville kreve vurdering av andre synspunkter enn bedriftens synspunkter. /milliardær/våpeneliten som styrer «de fries land».
Washington/Military Industrial Complex som stadig forhandler varer selges til We-The-People, og, i likhet med de godtroende "eksepsjonalistiske" innbyggerne som de fleste av oss er, svelger BS uten tvil av skepsis, undring eller tvil. Vi drikker vanligvis deres Kool-Aid av løgner, sier ahhh og faller i søvnløs (uvitende) søvn... men vent! la oss gå tilbake til begynnelsen.
()
Motivet
I årevis har amerikanske oljeinteresser forsøkt å bygge en rørledning gjennom Afghanistan for å få tilgang til oljen og gassen rundt Det Kaspiske hav; innsats som har fortsatt etter 9-11-angrepene.
Kilde: «Unocal Still Pushing Afghan Pipelines», Indymedia, 1. oktober 2001
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=69078&group=webcast
Enron var en nøkkelspiller i dette spillet. Helt tilbake i 1996 hadde Enron inngått en avtale med presidenten i Usbekistan for felles utvikling av landets naturgassfelt.
Kilde: Houston Chronicle, dato: tirsdag 25. juni 1996, seksjon: Business, side: 4, utgave: 3 STJERNET
Enron hadde også gjort mulighetsstudien for rørledningen.
Kilde: "Afghanistan, Taliban og Bush Oil Team," av Wayne Madsen, democrats.com, januar 2002
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
En tid så Taliban ut til å være en potensiell partner. De hadde til og med besøkt Sugarland, Texas for å snakke om ting.
Kilde: "Taleban i Texas for samtaler om gassrørledning," BBC News, 4. desember 1997
http://news6.thdo.bbc.co.uk/hi/english/world/west_asia/newsid_37000/37021.stm
Forbrytelsen
Dessverre brøt samtalene sammen, og sent i fjor sommer truet den amerikanske regjeringen med å starte krig mot Afghanistan (et angrep som ville ha brutt alle folkerettslige forskrifter).
kilder:
"USAs 'planlagte angrep på Taliban'," George Arney, BBC News, 18. september 2001
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
BBCs George Arney Audio av rapport om USAs intensjoner om å invadere Afghanistan før 11. september (angivelse ovenfor)
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1550000/audio/_1550366_afghan01_arney.ram
Minst to ganger formidlet Bush budskapet til Taliban om at USA ville holde regimet ansvarlig for et al-Qaida-angrep. Men etter å ha konkludert med at bin Ladens gruppe hadde utført angrepet på USS Cole i oktober 2000, en konklusjon som ble uttalt uten sikring i en briefing for visepresident Cheney 9. februar, valgte ikke den nye administrasjonen å beordre væpnede styrker til aksjon.
Kilde: "A Strategy's Cautious Evolution, Før 11. september, var Bush Anti-Terror Effort Mostly Ambition", av Barton Gellman, Washington Post, 20. januar 2002
DEL I: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8734-2002Jan19?language=printer
DEL II: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8802-2002Jan19?language=printer
Samtidig med å fremsette, men ikke følge disse truslene, tok Bush en rekke handlinger for å gjøre USA desidert mer sårbare for et terrorangrep. Han beordret marineangrepsstyrken, som Clinton plasserte i Det indiske hav i 24-timers beredskap slik at han kunne treffe Osama så snart han hadde solid etterretning, om å stå ned. Bush truet med å nedlegge veto mot lovforslaget om forsvarsbevilgninger etter at demokratene prøvde å flytte 600 millioner dollar ut av Star Wars og inn i anti-terrorforsvar. Bush motsatte seg Clintons innsats mot hvitvasking, som var designet for å stoppe al Qaidas penger. Bush forlot Nordalliansens leder Ahmed Shah Massoud, eller som den tostjerners generalen Donald Kerrick sa til Washington Post, og reflekterte over hans tjeneste for både president Clinton og president Bush: Clintons rådgivere møttes nesten ukentlig om hvordan de kan stoppe bin Laden og al Qaida. "Jeg oppdaget ikke den typen fokus" fra Bush-administrasjonen. Så Cheney har sterke - men dårlige - grunner til å motsette seg en undersøkelse av 9-11.
Kilde: «Democrats.com Chat with Paul Begala», 30. januar 2002
http://democrats.com/view2.cfm?id=5714
Jeg trenger ikke fortelle deg hva som skjedde videre.
The Cover Up
Dick Cheney bryter åpenlyst loven ved å trosse GAO-forespørsler om å oversende protokollene hans over møter med Enron.
Kilde: "GAO V. CHENEY ER BIG-TIME STALLING: The Vice President Can Win Only If We Have Another Bush v. Gore-like Ruling," av John W. Dean, 1. februar 2002
http://writ.news.findlaw.com/scripts/printer_friendly.pl?page=/dean/20020201.html
Samtidig som Cheney har nektet å overlevere dokumentene sine, har Enron og regnskapsførerne makulert millioner av sider med dokumenter.
Kilde: "Enron sier at makulering av rekorder ikke ble stoppet før nylig," av Barnaby Feder og Michael Brick, NYT, 30. januar 2002
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Bushs selv kan ha ødelagt bevis. Da justisdepartementet instruerte Bush-administrasjonen om å oppbevare dokumenter relatert til Enron Corporation, sa en høytstående administrasjonstjenestemann at «Det hvite hus hadde ikke gjort noen formell innsats for å bevare eller katalogisere informasjon om Enron-kontakter».
Kilde: "Justice: Preserve Enron Papers, White House Says It Will Comply," av Susan Schmidt og Mike Allen, Washington Post, 2. februar 2002
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A10918-2002Feb1?language=printer
Mens all denne lovbrudden, stansingen og ødeleggelsen av bevis har pågått, har Bush bedt Daschle om å begrense kongressundersøkelsene til 11. september.
Kilde: "Bush ber Daschle om å begrense 11. september sonder,", CNN, 29. januar 2002
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Legg merke til at den antatt "liberale pressen" så langt ikke har klart å sette alle disse delene sammen. De er for opptatt av å gi Bernard Goldberg og Bill O'Reilly sendetid til å selge en canard kalt «Bias».
TheDailyBrew.com
Se aktive lenker:
"USAs 'planlagte angrep på Taliban'," George Arney, BBC News, 18. september 2001
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
Minst to ganger formidlet Bush budskapet til Taliban om at USA ville holde regimet ansvarlig for et al-Qaida-angrep. Men etter å ha konkludert med at bin Ladens gruppe hadde utført angrepet på USS Cole i oktober 2000, en konklusjon som ble uttalt uten sikring i en briefing for visepresident Cheney 9. februar, valgte ikke den nye administrasjonen å beordre væpnede styrker til aksjon.
Kilde: "A Strategy's Cautious Evolution, Før 11. september, var Bush Anti-Terror Effort Mostly Ambition", av Barton Gellman, Washington Post, 20. januar 2002
Samtidig med å fremsette, men ikke følge disse truslene, tok Bush en rekke handlinger for å gjøre USA desidert mer sårbare for et terrorangrep. Han beordret marineangrepsstyrken, som Clinton plasserte i Det indiske hav i 24-timers beredskap slik at han kunne treffe Osama så snart han hadde solid etterretning, om å stå ned. Bush truet med å nedlegge veto mot lovforslaget om forsvarsbevilgninger etter at demokratene prøvde å flytte 600 millioner dollar ut av Star Wars og inn i anti-terrorforsvar. Bush motsatte seg Clintons innsats mot hvitvasking, som var designet for å stoppe al Qaidas penger. Bush forlot Nordalliansens leder Ahmed Shah Massoud, eller som den tostjerners generalen Donald Kerrick sa til Washington Post, og reflekterte over hans tjeneste for både president Clinton og president Bush: Clintons rådgivere møttes nesten ukentlig om hvordan de kan stoppe bin Laden og al Qaida. "Jeg oppdaget ikke den typen fokus" fra Bush-administrasjonen. Så Cheney har sterke - men dårlige - grunner til å motsette seg en undersøkelse av 9-11.
The Cover Up
Dick Cheney bryter åpenlyst loven ved å trosse GAO-forespørsler om å oversende protokollene hans over møter med Enron.
Kilde: "Enron sier at makulering av rekorder ikke ble stoppet før nylig," av Barnaby Feder og Michael Brick, NYT, 30. januar 2002
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Bushs selv kan ha ødelagt bevis. Da justisdepartementet instruerte Bush-administrasjonen om å bevare evt
Kilde: "Bush ber Daschle om å begrense 11. september sonder,", CNN, 29. januar 2002
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Legg merke til at den antatt "liberale pressen" så langt ikke har klart å sette alle disse delene sammen. De er for opptatt av å gi Bernard Goldberg og Bill O'Reilly sendetid til å selge en canard kalt «Bias».
Så forklar for meg: betyr dette at Deep State har beseiret Trump, eller betyr dette at de aldri var i krig i utgangspunktet?
Trump og sikkerhetsbyråene er rivaliserende fraksjoner.
Tilbake i mars 2014 stemte innbyggerne på Krim for å bli med i føderasjonen. Det knuste evnen til IMF-lånene, og de vestlige gribbene, til å bli tilbakebetalt.
Seks uker senere, i juni 2014, begynte olje som råvare (jeg tror at oljeråvarer ble deregulert helt tilbake på 60-tallet), at prisen på et fat begynte å krasje. Finanskrigen var i gang.
Alle vet at Russland (..'ian people) eier de største olje- og gassverdiene i verden. Har de fallende oljeprisene skadet dem? Ja. Fikk det dem på kne? Nei.
Men de siste 4 årene har det økt inflasjonsraten i Venezuela med 700 %. (..700%!!..) .. Men, har det veltet Maduro? Nei.
Med varmere temperaturer som nærmer seg, og etter valget av Vladimir, er jeg veldig nervøs for at Wall St vil bli frustrert, og ønsker å skaffe seg noen raske penger ved å heve oljeprisen igjen. (dette gjør alltid mest vondt for de fattigste) Men vil det også bety å slå kjeltringene løs et sted, og på noen stakkars sjeler?
USA vil kanskje sanksjonere sin egen fremtid. Men, hvor lenge vil vesteuropeerne ønske å sanksjonere sine egne? Jeg ser nå støtte for Venstrepartiet i Europa, som kritisk, spesielt i Tyskland, Frankrike og Storbritannia.
Denne juni vil markere 5-årsjubileet for Edward Snowden som rapporterte sannheten. Han betalte prisen, mens alle andre løy. Vil verdens borgere huske i juni å støtte Edward?
Og nå i august begynner Julians sjette år med falsk og ulovlig fengsling. Han rapporterte også sannheten. Vil verdens borgere huske i august, for å støtte Julian?
Tilbake i 2011 ble Dennis re-districted av tabellen. Vi husker Dennis, han leste Patriot Act. Og i 2008 introduserte han riksrettsartikler i huset mot busken, dette for invasjonen og okkupasjonen av Irak. Vel, nå står Ohio overfor utsiktene til at Dennis kan sitte i guvernørens stol. Og hvis han ble valgt, ville hans periode også bety at han ville være med i kampen for re-Districting of Ohio i 2021. Og det vil ha innvirkning frem til år 2031.
Afghanistan, det starter hjemme, men det tar oss også til utlandet.
Utmerket idé. Vi bør knytte disse datoene til disse heltene, dager med utbredt feiring av sannhet og motstand mot usannhet og hemmelighold.
The War Machine maler på, uavhengig av hvem som sitter på vervet. Krigsguden krever mer tilbedelse og lydighet fra de nitwitte "patriotene" i den amerikanske volds- og grådighetskulturen. Denne tankeløse Machine of War har bare én overordnet agenda: å ødelegge alt på sin vei. Det amerikanske militæret er den fascistiske dødsmaskinen som enhver god borger blir tilskyndet til å bøye seg for og være stolt av.
Og de superrike er også guder som krever vår beundring og beundring. Vi klamrer oss til fantasien om på en eller annen måte å kunne nyte de fantastiske underverkene i deres opphøyde livsstil. Kanskje vi kan vinne i lotto………….
MASKINENE HAR ALLEREDE TATT OVER. VI LEVER I EN HOLLYWOOD MEDIA-SKAPET MATRIKSE AV ILLUSJONER, DREPTER TID I UVITENHET, VENTER PÅ Å BLI SLAKTET.
Husk at formålet med vår invasjon var å få de ansvarlige for tvillingtårn-bombingen. Osama har vært død i flere år og gjemte seg i et annet land før det. Root ut Al Qaida neste og de er ikke nevnt lenger og veldig raskt ble det Taliban. Den generelle holdningen, offiserer får kamperfaring, nye våpen og strategier testes, noen få afghanere blir rike, og folket lever i konstant frykt for den ene eller den andre siden. Det er virkelig en spøk, en veldig tragisk spøk. Alle vet dette, men det er klart at ingen med innflytelse vil at det skal ta slutt. Til slutt viser det seg at det mest dødelige våpenet på begge sider er valmuer, og det er langt verre nå enn vi invaderte
Hva skjedde med den opprinnelige Bush-begrunnelsen: "Gi oss Bin Laden, ellers kommer vi og henter ham." Etter å ha dømt Bin Laden til hjernen bak grusomheten i 911 fra hulene i det krigsherjede landet før etterforskningen startet (som Obama ville gjøre senere i det kjemiske angrepet i Ghouta og med MH 17) begynte Bush den store løgnen som de andre var basert på , Selv om det tilsynelatende ikke er noen grense for hvor mye penger som skal kastes i søppelkassen av SW-Asia, nå totalt 7 billioner dollar eller nok til å gjenoppbygge hele USAs infrastruktur på et avansert nivå, hva om i stedet de 45 milliarder ble satt inn i soning for noen av de enorme lidelsene og tapet av liv forårsaket av vår skammelige rolle i opprettelsen av mujahadeen, oppstarten av borgerkrig fra 1979 og fremover, og blodbadet de siste 16 årene,
Det ser ut som den dype statsstrukturen driver ting for sine egne formål. De har klart å kastrere Trump-trusselen. Spørsmålet er hvordan man går videre.
Krigen som føres i Afghanistan, så vel som krigene i Irak og Syria, er helt klart regimeendringsplaner for å fremme USAs imperialistiske ambisjoner. De gagner hovedsakelig våpenprodusentene og de rovvilte økonomiske interessene som spytter over ressurser som venter på utnyttelse. De skader både innfødte sivile og amerikansk militærpersonell pluss leiesoldatene som deltar i krigene. Det er Korea. Vietnam, Jugoslavia, igjen. Amerikanske kriger er åpenbart en racket.
Off-topic for denne artikkelen.
I flere av Robert Parrys artikler om det som har blitt kalt «russia-gate», hevdet Parry at Russland-gate var et påskudd for å utføre et mykt kupp av den valgte presidenten. Se f.eks. The 'Soft Coup' of Russia-gate, h**ps://consortiumnews.com/2017/05/13/the-soft-coup-of-russia-gate/
Stephen Cohen publiserte en artikkel i 7. februar-utgaven av Foreign Policy som går tilbake til Parrys "myke kupp"-argument, denne gangen bevæpnet med fakta som har blitt etablert siden Parrys artikkel. Cohen spør om vi skal slutte å kalle det «Russia-gate» og i stedet kalle det «Intelgate». h**ps://www.thenation.com/article/russiagate-or-intelgate/ ("Publikasjonen av notatet fra den republikanske huskomiteen og rapporter om andre dokumenter antyder i økende grad ikke bare en "Russiagate" uten Russland, men også noe mørkere : "samarbeidet" kan ikke ha vært i Det hvite hus eller Kreml.)
Og her er det jeg skrev tilbake i april 2017: https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Jeg får virkelig mye ut av det du skriver Bob. Kan du skrive mer på dette kommentarfeltet, og alltid legge igjen en lenke til nettstedet ditt. Joe
Hei, les også det jeg skrev til Annie ovenfor. Joe
Nok en fullstendig partisk artikkel for å klandre Trump for noe Bush2 og Obama gjorde i spar. Bare ser på Obamas finanspolitiske kostnader i den afghanske konflikten:
FY 2009 – 100 milliarder dollar: President Obama tiltrådte. Han sendte 17,000 XNUMX flere tropper til Afghanistan i april.
Han lovet å sende ytterligere 30,000 59.5 i desember. Han utnevnte generalløytnant McChrystal som den nye sjefen. Obamas strategi fokuserte på å angripe gjenoppståtte Taliban- og al-Qaida-styrker på grensen til Pakistan. Det ga 2009 milliarder dollar til Bushs budsjett for 2011. Han lovet å trekke tilbake alle tropper innen XNUMX. Velgerne gjenvalgte Karzai midt i anklagene om svindel.
FY 2010 – 112.7 milliarder dollar: NATO sendte bølgestyrker for å kjempe mot Taliban i det sørlige Afghanistan. NATO gikk med på å overlate alt forsvar til afghanske styrker innen 2014. Obama erstattet McChrystal med general Petraeus. Afghanistan holdt parlamentsvalg midt i anklagene om svindel.
FY 2011 – 110.4 milliarder dollar: Spesialstyrker tok ut Osama bin Laden 1. mai 2011. Obama kunngjorde at han ville trekke tilbake 10,000 23,000 soldater fra Afghanistan innen utgangen av året og 2012 XNUMX innen utgangen av XNUMX.
USA hadde foreløpige fredssamtaler med Taliban-ledere. (Kilde: Amy Belasco, "Kostene ved Irak, Afghanistan og andre globale krig mot terroroperasjoner siden 9/11," Tabell A1. Congressional Research Service, 29. mars 2014.)
FY 2012 – 105.1 milliarder dollar: Obama kunngjorde tilbaketrekking av ytterligere 23,000 70,000 soldater fra Afghanistan om sommeren, og etterlater 2013 XNUMX soldater igjen. Begge sider ble enige om å fremskynde tilbaketrekningen av amerikanske tropper til XNUMX. Deres tilstedeværelse var blitt uvelkommen. Taliban avlyste amerikanske fredssamtaler.
FY 2013 – 53.3 milliarder dollar: Amerikanske styrker gikk over til en trenings- og støtterolle. Taliban gjeninnførte fredsforhandlinger med USA, noe som fikk Karzai til å suspendere sine amerikanske forhandlinger.
FY 2014 – 80.2 milliarder dollar: Obama kunngjorde endelig tilbaketrekning av amerikanske tropper, med bare 9,800 XNUMX rådgivere igjen ved slutten av året. (Kilde: "Afghanistan War," Council on Foreign Relations. "Major Events in the Afghanistan War," The New York Times.)
FY 2015 – 60.9 milliarder dollar: Tropper trente afghanske styrker. (Kilde: DoD 2015 OCO Amendment)
FY 2016 – 30.8 milliarder dollar: DoD ba om midler til treningsinnsats i Afghanistan samt trening og utstyr for syriske opposisjonsstyrker. Det inkluderte også støtte til NATO og reaksjoner på terrortrusler. (Kilde: DoD 2016 OCO Amendment)
FY 2017 – 5.7 milliarder dollar: DoD ba om 58.8 milliarder dollar for Operation Freedom Sentinel i Afghanistan, Operation Inherent Resolve i Irak og Levanten, økt europeisk støtte og terrorbekjempelse. (Kilde: DoD 2017 OCO Amendment.)
"Offisielt er USAs militære mål i Afghanistan å tvinge Taliban til forhandlingsbordet", usant. Offisielt er målet i ethvert krigsmiljø å finne og engasjere fienden og drepe dem. Afghanistan er ikke annerledes. Taliban ønsker ikke å snakke. De har engasjert seg på nytt med AQ-fraksjonene og gjenåpnet treningsleirer. Og de blir systematisk ødelagt.
Jeg er helt for å trekke meg ut og kutte av midler og ressurser fra den afghanske konflikten og enda viktigere Pakistan. Men la oss ikke late som om den tredje utøvende grenens president som er involvert i denne konflikten på en eller annen måte kaster bort massevis av penger. Flere mennesker blir drept i Chicago i løpet av en måned enn i løpet av noen få år på det siste i den afghanske konflikten.
Artikkelen ser ikke ut til å klandre Trump for det pågående problemet, men for fortsettelsen.
WG, du ser ut til å gå glipp av det store poenget. Uansett hvem som sitter i Det hvite hus fortsetter krigen. Den som bestemte seg for å føre en endeløs krig i Afghanistan har en høyere lønnsgrad enn presidenten.
Den afghanske krigen går helt fint, «Taliban blir ødelagt». Egentlig?? Hvor får du nyhetene dine? Og vær så snill, ikke kritiser Trump, han gjør ikke noe galt. Ser vi på de samme tvillingkatastrofene?
Og når det gjelder Chicago. hvorfor sender vi ikke bare militæret inn dit, så de kan "pasifisere det"? De kunne vel ikke lage et mye større rot enn de lager i Afghanistan? Ikke sats på det………..
Bedre eliminere anti-pakistanske terrorister fra Afghanistan og ta tilbake afghanske flyktninger fra Pakistan. Det er noe bra du kan gjøre om år
Off topic, men viktig; Har slimete Trump inngått en avtale med slimete Mueller for å begrave stridsøksen i ryggen til Putin?
http://www.unz.com/mwhitney/did-trump-cut-a-deal-on-the-collusion-charge/
Mike, jeg har mye respekt for Mike Whitneys artikler. Jeg vil legge merke til der at han tar opp en avtale mellom Trump og Mueller som bare en plausibel tolkning av hva som er mellom linjene i tiltalen, ikke som noe han sier har skjedd.
Jeg hadde en lignende mistanke da jeg leste tiltalen første gang, men litt annerledes. Jeg snuste et foreslått fredstilbud, ikke en fullført avtale som den andre siden hadde gått med på. Og jeg leste det som et mulig fredstilbud til Representantenes republikanere, ikke til Trump.
I ukene før tiltalen hadde presset på Mueller kommet fra husrepublikanerne, ikke fra Trump. Og det var press på Trump-kampanjen/administrasjonssamarbeidet. Mueller var under et utrolig press for å vise at han hadde noe på samarbeidsfronten, ikke på e-posthacking, Hillarys private e-postserver, eller andre problemer knyttet til samhandlingsspørsmålet.
Så hva svarte Mueller med? En tiltale pluss en pressemelding fra DoJ og Rosenstein-pressekonferanse, som alle understreket at de ikke hadde noe samarbeidskort å legge på bordet. Ingen amerikansk vitsende deltaker, ifølge alle tre. Så det er rom for å lese tiltalen som en overgivelse av samhandlingsspørsmålet under resten av Muellers etterforskning.
Og rett før tiltalens løslatelse kunngjorde rep. Nunes at etterretningskomiteen avslutter sin samhandlingsetterforskning, at det ikke forelå noe samarbeid. Som kombinert med tiltalen og tilhørende presseuttalelser antyder at det kan ha vært noen forhandlinger mellom Mueller og Nunes. Nunes sa at komiteen gikk over til etterforskning av utenriksdepartementets rolle, for å bli fulgt av NSA og CIA. Som sa til meg at Representantenes republikanere ikke er rettet mot samhandlingsspørsmålet, men på å tømme Deep State-sumpen som produserte Russland-gate-anklagene.
Men det betyr ikke nødvendigvis at det måtte være en forhandling. Husets republikanere har sine egne kilder i Deep State og involverte FBI og DoJ ble tvunget ut av regjeringen eller trakk seg for å unngå å komme inn i komiteens skuddfelt. Generalinspektørens rapport fra DoJ kommer ut rundt 1. april. Her er hans kunngjøring fra januar i fjor om hva han etterforsker. h**ps://oig.justice.gov/press/2017/2017-01-12.pdf (den første punkten er FBIs håndtering av Hillary Clintons private e-postserverproblemer). Det har vært mange ledetråder om at IGs rapport vil være en brenner og at en parallell etterforskning nå er i gang av DoJ. Se f.eks. h**ps://theconservativetreehouse.com/2018/02/17/byron-york-is-misinformed-ig-horowitz-has-very-wide-investigative-net/
Med andre ord, kan husrepublikanerne ganske enkelt ha lest tebladene når de bestemte seg for å gå videre fra samarbeidsspørsmålet i stedet for å inngå en avtale med Mueller. Og selvfølgelig kan Mueller lese mesteparten av de samme tebladene.
Jeg er sikker på at enhver slik forhandling vil være full av politisk og juridisk fare på grunn av faren for at den kan bli offentliggjort. Påtalemyndighetene som inngår avtaler med tredjeparter er et stort nei-nei, en potensiell avvisningslovbrudd.
Så jeg er fortsatt tilbøyelig til å betrakte tiltalen som mulige tilbud om overgivelse snarere enn manifestasjonen av en avtale, selv om vi kanskje aldri får vite det. Men uansett, jeg ser ikke at Mueller går lenger med samarbeidsspørsmålet. Høyt plasserte mennesker mister jobben sin på grunn av det, og jeg er sikker på at Mueller ikke ønsker å bli flekkete av det. Men han ga demokratene og det militære/industrielle komplekset en haug med snakkis, kanskje som litt av en trøstepris.
Det er det det handler om uansett. Det er ingen hensyn til sannheten i Washington, bare et sideshow for å distrahere de allerede forvirrede massene.
Takk for tankene dine Paul. Så du tror ikke det er noen underforstått eller urolig avtale for Trump om å fortsette å presse Russland, mot at Mueller går lett på samhandlingsspørsmålet.? Kanskje er tiltalen bare en reddende ansiktsgest fra Mueller, i lys av den fremvoksende virkeligheten at han ikke har avdekket en bit av reelle bevis på at Trump samarbeider med Russland. Han har ikke nok på Trump til å inngå en avtale, så dette er bare en lam tildekking av at han ikke klarte å nå Trump. Som du påpeker kan Mueller stå overfor sine egne problemer, som å bli etterforsket for upassende politiske aktiviteter.
Afghanistans tidligere president Hamid Karzai:
"I dag er jeg en av de største kritikerne av USAs politikk i
Afghanistan. Ikke fordi jeg er anti-vestlig, jeg er veldig vestlig
person. Utdanningen min er vestlig, ideene mine er vestlige. Jeg er veldig
demokratisk i mine indre instinkter. Og jeg elsker kulturen deres. Men jeg er
mot USAs politikk fordi den ikke lykkes. Det forårsaker oss
enorme problemer og fremveksten av ekstremisme og radikalisme og
terrorisme. Jeg er imot USAs politikk fordi på deres vakt, under
deres totale kontroll over det afghanske luftrommet, den afghanske etterretningen
og det afghanske militæret, av alt de har, den supermakten,
det er Daesh i Afghanistan. Hvordan kommer det seg at Daesh dukket opp i Afghanistan
14–15 år etter USAs tilstedeværelse i Afghanistan med den massen av
ressurser og penger og utgifter? Hvorfor er ikke verden som
samarbeide med Amerika i Afghanistan i dag slik det var før? Hvordan
Russland er nå i tvil om USAs intensjoner
Afghanistan eller resultatet av dets arbeid i Afghanistan? Hvordan kommer Kina
ser ikke det på samme måte? Hvorfor har Iran enorme problemer
med måten ting foregår på i Afghanistan?
"Derfor, som en afghaner midt i denne store kampen, foreslår jeg
til vår allierte, USA, følgende: vi vil alle lykkes hvis
du forteller oss at du har mislyktes. Vi ville forstå. Russland ville
forstå, ville Kina forstå. Iran, Pakistan, alle ville
forstå. India ville forstå. Vi har våre indiske venner der.
Vi ser alle tegn på svikt der, men hvis du ikke forteller oss det
mislyktes, hva er dette, et spill?»
http://en.kremlin.ru/events/president/news/55882
Takk Paul. Veldig opplysende.
Wow, Paul. Den Karzai-kommentaren/-talen må deles bredt. Og Karzai burde vite det.
Takk skal du ha.
Jeg hører deg Joe. Og jeg vet at du bryr deg. Og det er det som betyr noe mer enn noe annet nå. Vi følger forskjellige stier oppover dette mørke fjellet vi kaller virkeligheten. Jeg ønsker det beste for deg på reisen.
Det er verre. Vi bruker Afghanistan som en bombeplattform for å knuse landet til støv.
Jeg er forferdet over at kommentarer (som refererer til amerikanske kommentarer generelt) alltid fokuserer på kostnadene for oss og neglisjerer kostnadene for lokalbefolkningen. Ønsker lokalbefolkningen at vi skal fortsette bombingen mens ISIS og Haqqani-nettverket blir sterkere? Regjeringen i Kabul vil bare si hva vi enn ber dem om å si fordi vi gir dem milliarder av dollar i året.
Dette minner meg om historiene om branngropene, hvordan det påvirker veteranene våre som om lokalbefolkningen er immun mot disse giftstoffene. Hvordan ville vi reagert hvis IRGC eller Hizbollah brente giftdeponier i USA?
Christian, ja, du har rett. Det er hjerteskjærende.
Det er to sanger satt opp mot hverandre: en fra CABERET, sunget hardt i staccata, «Money makes the World go round». den andre sang lett og lett, «Kjærlighet får verden til å gå rundt». Hvilken vil vinne? Jeg tror bestemt på det siste; og forresten, jeg har den melodien på en musikkboks som er vakkert spilt og som en vakker påminnelse. Sannheten vil ut; og Sannhet og Kjærlighet er ett.
Dude, din elskede Afghanistan må slutte å gi ly til fiender fra Pakistan, Usbekistan, Kina og Russland. Det er alt !
Dessverre er det nytteløst å snakke fornuft til de som er dypt lurt og sinnssyke, som våre "ledere" i Washington. Vi trenger nye, kloke ledere i DC. Som Platon innså for lenge siden, er dette et stort problem for samfunnet, uten noen klar løsning.
Tenk på det. Hvordan erstatter vi et totalt korrupt system med et klokt, ærlig og medfølende? Det første spørsmålet er hvem som skal gjøre dette? Kan du regne med at den uutdannede, egoistiske, voldelige, grådige befolkningen i USA gjør jobben? Hvis ikke dem, hvem?
Vi er malt inn i et hjørne uten noen merkbar vei ut. Å innse dette er i det minste en reell begynnelse…………Og vennligst ikke fortell meg at denne uvitende massen kommer til å stemme seg ut av dette rotet som den har hatt en stor del i å skape.
Vi trenger å finne måten å endre Amerika-mikrofonen vår på. Det som fanget oppmerksomheten min i det siste var disse unge menneskene, som alle ser ut som mine barnebarn og deres venner som kommer ut over hele Amerika for å protestere, og begjære, for fornuftige våpenlover. Nå vet jeg at disse ungdommelige demonstrantene er redde og i sjokk, pluss at de ser ut som små snøfnugg, men jeg vil se glasset halvfullt og se disse unge amerikanerne lykkes. Det er denne generasjonen, og den neste, og kanskje enda en generasjon etter de to som på en eller annen måte kommer til å få Amerika til å fungere igjen, så jeg håper og ber at disse talsmennene for et bedre Amerika er endringsagentene vi har lett etter. Og forresten, mike, vi eldre burde hjelpe til med å få dem i gang, det er det minste vi kan gjøre. Joe
Joe, jeg respekterer ditt ønske om å være positiv og optimistisk, jeg har det samme ønsket selv. Men jeg har også vært involvert i et stormende kjærlighetsforhold til sannheten, som har gitt meg mye smerte og vanskeligheter, men også noen dyrebare belønninger som jeg ikke vil gi slipp på for å sikre en slags imaginær fred. Den dystre virkeligheten som de fleste av de som drømmer om en bedre verden flittig ignorerer, er at vi kanskje ikke har en generasjon til for å gjøre turen riktig. De mange økologiske katastrofene som tipper i overdrive er ikke oppmerksomme på vårt behov for «litt mer tid takk». Dommedagsklokken som vi alle unngår å se på, er veldig nærme nå………TIME'S UP!
Du skjønner, hvis planene dine for en bedre verden er basert på en illusorisk tidsramme, så kommer de ikke til å fungere. Vi trenger noe STORT, og vi trenger det NÅ! Litt bedre, bye and bye kommer ikke til å kutte det. Tiden for gradualisme er OVER. Virkeligheten skjærer ikke oss eksepsjonelle noen slakk på denne. Beklager, men sånn er det.
Jeg hører deg, mike, men vær så snill, ikke gi avkall på hvilken fantastisk arv du kan etterlate deg til neste mike som kommer for å erstatte deg, eller for meg selv, den neste joe som står i kø for å erstatte meg.
Jeg er enig mike, at det haster nå er over oss, og at mens vi fortsatt kan må vi endre retningen til dette landet, verden. Det ville vært kjempefint hvis vi eldre kunne finne på å laste opp busser av oss og få oppmerksomheten disse tenåringene med våpenkontroll tar til orde for.
Jeg vil fortsatt være en smerte i kongressen til våre lovgivere, men jeg tror fortsatt å oppmuntre, og til og med instruere vår nasjons ungdom, er et program som er verdt å starte mens vi fortsatt kan. Så mike kan vi ikke gjøre begge deler? Kan ikke vi gamle geiter forsvare, mens vi trener ungdommen vår til å følge i våre demonstranters fotspor?
Vi gamle, men godbitene har kanskje ikke nok av tid igjen til å betale ned et voksende underskudd på 20 billioner dollar hver dag, men vi seniorer kunne i det minste bidra til å skrive de første utbetalingene til oss for å trekke det ned, og samtidig levere barna sjekkheftet for dem å gjøre fremtidige trekk til en pågående ting. Joe
Som en pensjonert profesjonell miljøadvokat som har lest altfor mange vitenskapelige studierapporter, deler jeg Mikes dype pessimisme med hensyn til tiden som gjenstår for å gjøre en forskjell; Jeg er veldig overbevist om at det er for sent å redde menneskeheten. Men samtidig, hva skal jeg gjøre med det? Si til helvete med det hele og dykke ned i en grop av hedonisme med den lille tiden jeg har igjen?
Jeg er ikke i stand til det. Jeg fortsetter den gode kampen, ikke fordi jeg forventer å lykkes, men fordi jeg ikke kunne se meg selv i speilet hvis jeg ikke gjorde det. Og det er fortsatt et svakt flimmer av et håp om at jeg tar feil, at det fortsatt er tid.
Paul du gjør alt som må gjøres, og det er det usynlige at du også bidrar. Ditt eksempel er det beste som kan sees av disse unge og kommende innbyggerne våre. Jeg ville være fornøyd med å bare finne deg en godt kvalifisert erstatter som kan ta over fra deg alt det gode du bringer til bordet. Joe
Noam Chomsky sier det omtrent slik: Hvis vi antar at endring er umulig og ikke gjør noe, garanterer vi at ingenting vil endre seg. Hvis vi antar endring er mulig og jobber for å få til det, er det i det minste en sjanse for å gjøre ting bedre.
Kall det "Chomskys innsats".
Vi Folket trenger å besøke våre regjeringskontorer. Lokale, statlige og føderale.
La oss gå sammen og få det gjort. Joe
Ikke for å være for pessimistisk, men vi folk legger ikke så mye merke til hva som skjer på steder som Afghanistan, eller Irak, eller Yemen eller Syria, og sannheten er ikke der ute for folk å gjøre noen faktisk vurdering av hva som skjer, selv om de var interessert. Trump ønsker å sende inn 15 tusen flere tropper og gjøre det over hundre tusen NATO-tropper, en billion dollar, ikke kunne gjøre, over en periode på mange år. Vi bomber, for å befri landet for et opprør, vel, det kommer ikke til å fungere. Vi trenger virkelig å gå bort fra dette, men Trump vil ikke fordi han ikke ønsker å gå ut som taperen. Jeg har lest gjentatte ganger at russerne og Iran hjelper Taliban, og det er ingen tvil om at hensikten er å forklare vår fiasko. Det er en situasjon uten å vinne, men vi kan ikke la verden få vite, så mye penger brukt og tusenvis av amerikanske liv tapt, for ingenting.
Annie selv om du ikke siktet deg til å kommentere meg, kan jeg ikke annet enn å la være å gå videre med det du sa.
Annie nummer én din pessimisme er sannsynligvis en av dine beste egenskaper, så ingen unnskyldning for dette spørsmålstrekket ditt er nødvendig.
Også Trump eller en hvilken som helst annen president kan sende 100,000 200,000 bedre inn i Afghanistan, men gjøre det til 2 400.00 soldater og XNUMX billioner dollar, på toppen av mer $XNUMX per gallon bensin for våre militære kjøretøyer, og vi ville fortsatt ikke finne utgangsdøren. Hvorfor, fordi dette er hva MIC foretrekker, langvarig konflikt. Hvorfor, fordi langvarig konflikt er det som tjener mest penger. Glem alle de døde menneskene, på hver side. Deres side døde fordi de var terrorister, og vår side døde fordi vi var store patrioter, eller så er vi fortalt. Tøffe ja. Trist definitivt. Men Annie, du vet dette alt for godt, at dette er hva vår regjering gjør for å holde MIC-løsningsmidlet i kontanter. blant de mange andre tingene som hvordan de får disse små bonusene (som omarbeidende defekter på nylig utgitt militærutstyr) som er fylt med mer profitt på toppen av fortjenesten MIC'en tjente da de først ga ut sine nye drepeleker. Det er mer enn trist at enhver avgang fra Afghanistan i stor grad er avhengig av en bedrifts kvartalsvis finansiell rapport, men det gjør det.
Taliban er et direkte resultat av vår skjulte innblanding i Afghanistan fra helt tilbake på 70-tallet. Dette hjernebarnet hjemsøker fortsatt vår verden den dag i dag, og den gjennomsnittlige afghanerens verden, da vi kan takke Zbigniew Brzezinski for alt han gjorde for å gjøre dette til en realitet.
Jeg ville elske å se USAs partner med Russland og Kina, blant noen få andre, og få dem til å finne en løsning på denne Afghanistan-krigen. For meg er dette den eneste utveien, men vanskelig å ønske seg siden Russland nå er vår store fiende, og Kina er godt i stand til å bli det.
Måtte bare legge til mine to cent Annie, og kunne jeg låne en dollar? Joe
Joe, det handler egentlig ikke om å mate maven til MIC, det handler om å miste ansikt. Selv mainstream media sier at dette er en uvinnelig krig, og at vi bør komme oss ut. Den afghanske regjeringen er korrupt, folket stoler ikke på dem og stiller seg på linje med Taliban eller lokale militser. Amerikanske tjenestemenn og diplomater er ikke engang trygge i hovedstaden. Jeg deltok på et foredrag holdt av en rekke afghanske kvinner omtrent et år etter at krigen startet, og de tryglet publikum om å oppmuntre våre myndighetspersoner til å kjempe videre for at kvinnene i det landet skulle få flere rettigheter. Stakkars dem, siden livet har blitt verre for kvinnene i Afghanistan. Hvis vi lar det stå, står det at Amerika, den eksepsjonelle nasjonen, som for tiden skremmer Kina og Russland, ikke kan vinne en krig mot Taliban som huset Osama bin Laden som orkestrerte et terrorangrep på USA 9. september og drepte tre tusen amerikanske innbyggere. For ikke å nevne at vi ville gå bort fra en krig som drepte 11 av våre militære og skadet over 2,500 20,000, og kostet innbyggerne i dette landet en billion dollar. Jeg er sikker på at MIC også ville tape ansikt, siden alle våpnene deres var ubrukelige til å vinne en krig. De sier at vi bruker flere våpen nå, i stedet for arbeidskraft for å redusere antall tap, fordi de ikke vil ha tilbakeslag fra det amerikanske folket, som ser ut til å finne ut at det er en akseptabel avveining, uansett hvor mange sivile muslimer vi dreper som et resultat. ..
Jeg fortsetter å lete etter måten å redde Amerika på, Joe, og å vekke folket, Mike. Bortsett fra CN-venner, ville vi ikke vært helt alene i verden! i vårt eget separate univers? Vi er virkelig, og det er i seg selv noe, …en slags velsignelse. Det har vært i tankene mine hele morgenen at jeg er den eneste i samfunnet mitt som bryr seg om dette. Selv om kanskje noen få andre, veldig få, er enig i mitt syn på ting, har de ingen misjon knyttet til det. Jeg gjør. Og så, kan jeg invitere dere begge til det fantastiske settet med foredrag jeg lytter til på et sted som også deler våre forente oppdrag. Jeg finner ut at jeg kan lytte mens jeg gjør noe annet som å lage middag osv.:
http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/h264_lr/index.html
Takk, Virginia. Jeg skal høre på noen.
Jeg er så glad.
Virginia Jeg tenker på Brad som jeg virkelig liker når han legger ut kommentarer, fordi han mer enn en gang har henvist meg til LaRouche. Jeg lover at jeg skal lytte til det du presenterte. Takk Virginia. Joe
Hvor er Brad? Fortell ham at jeg ser etter ham, ... vil takke ham. Takk, Joe.
Virginia -
Du er ikke alene om det. Vi er over midten av syttitallet, pensjonister og hjemme. Min kone, som hadde sin morgente, leste hennes LA Times i omtrent to timer, og etter frokost er hun borte for å gjøre et ærend. Jeg har det travelt med å lese artikkelen og skrive noen kommentarer før hun reiser hjem, ellers blir det litt ubehagelig ordveksling. Fellesskapet rundt her er omtrent det samme som du skrev.
Som vanlig har LA Times denne morgenen en forsideartikkel om hvordan Russland undergraver demokratiet vårt ved å bruke Twitter, Facebook og andre sosiale medier ved å så splid i samfunnet vårt. På ettermiddagen og kveldene vil min kone se på CNN, MSNBC og PBS. All denne informasjonen hun får fra disse kildene er den komplette sannheten for henne, og for samfunnet rundt her også. Hun tror det jeg leser på CN eller andre slike nettsteder er falske og falske nyheter, og hun vil ikke at jeg skal lese det mer – det er upatriotisk. Selvfølgelig har hun aldri i livet sett på noen av disse sidene.
Vi er livslange liberale demokrater, og har meldt oss frivillig i de fleste av presidentkampanjene siden George McGoverns i 1972. Etter at Obama viste seg å være fullstendig svindel, sluttet jeg avsky å lese om politikk, innenriks eller utenlandsk. Det var vanskelig å gjøre, siden da jeg var rundt fjorten, har jeg vært interessert og lest OpEd-artikler og bøker om litteratur og politikk. Under Ukraina-kuppet da hendelsene begynte å bli varme, ble jeg igjen interessert i politikk, og begynte å bruke alternative mediesider igjen for å finne ut hva som egentlig skjer.
De fleste av vennene våre i omgangskretsen er liberale, akkurat som min kone tror de på det de lærer av TV. De hater Trump så mye at de alle har blitt ofre for dette Russland-porthysteriet. Som mange har sagt i sine kommentarer, må vi fortsette å prøve å engasjere andre. Det er ikke tiden for å slutte. For mye står på spill – selve menneskehetens overlevelse på planeten.
Dave P, vent der. Dette er en gang jeg foretrekker å være i mindretall, gjør du ikke? Så mange helter var det også. Alene, følger sannheten og sin egen samvittighet! Ikke rom for argumenter; du har rett til samvittighet og all støtte du trenger her på CN.. Jeg også; spesielt siden min egen mann er mye lik din kone, men jeg ber ham si det Roosevelt sa om Eleanor: «Jeg kan ikke gjøre noe med henne! Jeg kan ikke ta henne noe sted!" Så vi føler oss annerledes, men ler mye.
Unnskyld at jeg sier det hvis det er malplassert, men jeg tror at Gud støtter høyre.
FABRIKERT KRIG PR?
Jeg berømmer alle CN-drømmerne om å forandre verden. Å være
enda mer "pessimistisk", tror jeg egentlig ikke at verden vil gjøre det
endres. Ikke i min levetid.
Har du lagt merke til det hver gang USA (og noen er det vestlige
«allierte») planlegger å invadere Syria, er media oversvømmet av
artikler om hvor mange tusen syrere som er blitt myrdet
av den syriske regjeringen, eller om sannsynligvis oppdiktede rapporter
av den syriske bruken av kjemiske våpen. Se «Midtøsten
Øye". Aldri ... aldri. en historie om hvordan de er rene
og uskyldige "opposisjonelle" terrorister myrder osv.
De må virkelig være flotte gutter. De kjemper bare for prinsipper
(=mot Bashar Assad). (Se Tom Andersons THE DIRTY
KRIG MOT SYRIA.) Hvilke fantastiske elsklinger de opposisjonelle gutta
må være. Kjemper alltid for «det gode».
Ingen stiller spørsmålet om hvorfor opposisjonen skal
kjempe mot den suverene regjeringen i Syria? Eller hvorfor egentlig
USA burde fly i våpen, "trening"?
Hver gang jeg ser en referanse til SOHR basert i Storbritannia, slår jeg av.
Helt.
Utvilsomt dreper krig. Det ødelegger! Men disse er åpenbart ubalanserte
PR-rapporter (for flere våpen og internasjonal støtte for
opposisjon) gjør meg sint. Hvorfor gjør media (f.eks. Reuters, AFP og
andre) fortsetter sin lydighet?
Hvorfor stiller de aldri spørsmålet: Hvorfor invaderer USA
Syria? Eller Afghanistan? Eller…?
Unnskyld min åpenbare pique. Jeg blir bare sint!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er nysgjerrig hvordan det fungerer Peter. Du skulle tro det er et lite mangfold ... det virker som om de samme smale fokuspunktene kommer fra de samme vinklene gjennomsyrer hele kringkastingen og avisene. Og til og med mange av de "lette historiene" hver dag blir rapportert på samme måte ord for ord over hele linja.
Journalister og journalister skal stille spørsmål, grave under overflaten og være forsiktige med å vurdere og revurdere til og med sine egne forutsetninger ... så vel som forutsetningene de blir matet med. De er ment å verifisere og bekrefte fakta og i det minste forsøke å få bevissthet om synspunktene til alle parter i en situasjon eller fortelling. De bør sette seg inn i den relevante historien og konteksten til det de rapporterer om.
Men jeg antar at journalister har redaktører og redaktører har eiere og TV-produsenter har eiere og alle har annonsører som eier mye. De rike jævlene har fått kontroll over det hele ... våre penger og matforsyning, vårt levebrød, våre valg, våre lover og våre meninger. Privatisering har gjort inngrep i allmenningen til det punktet at det knapt finnes noen forestilling om en allmenning lenger. Det er absolutt ikke mye igjen av det som pleide å kalle journalistikk og begrepet ansvarlighet.
Peter Loeb, du har så rett, selvfølgelig, og kommentatorene her vet det og føler det, som du gjør. Virkelig, da jeg ble klar over alt dette, kunne jeg nesten ikke gjøre noe eller gå noe sted uten en enorm innsats for å holde tilbake myke tårer. Men vi må – i det minste må jeg – tro at jeg lærer alt dette av en grunn, og jeg må gjøre alt for å bli en reformator. Ikke gi opp. Jeg håper du ikke gjør det.
Jeg er enig i at det er oppmuntrende å se disse unge menneskene komme til orde; Jeg er bare redd for at de vil bli samordnet og brukt av Det demokratiske partiet slik Black Lives Matter-aktivistene har gjort. Du vet – Stem på meg, så skal jeg sette deg fri!
Enspørsmålsprotester ser aldri ut til å vare særlig lenge. Jeg håper noen av disse barna kan se det store bildet: at våpen, som Trump, bare er symptomer på kapitalismens sykdom.
Jeg hører deg Nancy, og jeg er der med deg. Fordi jeg er redd for at disse bekymrede ungdommene kan bli kidnappet av de politiske monstrene som vil kaste seg over dem, er det derfor jeg sier at vi alle bør prøve vårt beste for å bli gode eksempler, og veilede disse ungdommene der deres innsats kan vise seg. mest fruktbare, og kvaliteten på problemene deres vil avansere dit de vil at de skal gå. Joe
Å dere lite troende. Løsningen vil ikke komme fra rekken av de som skapte problemet i utgangspunktet. Det er her moderne mennesker får problemer; hvis du ikke kan se, smake, høre, lukte, ta på "det", så eksisterer ikke "det". Direkte intervensjon er i gang. Den subtile tilnærmingen ble prøvd i over hundre år, med mating av "inspirasjon" til slike "genier" som Keely, Tesla, T. Townsend Brown og en rekke andre, hvis ideer og løsninger ble undertrykt og skrinlagt av de onde , kriminell, global oligarki, som ikke ønsker å skille seg fra sin kontroll og herske over mennesker med deres kull, olje, gass, kjernefysiske eiendeler verdt hundrevis av billioner dollar (HELE det er 19-tallsteknologi som kunne ha blitt forlatt på 1920-tallet før det ble det dødelige problemet det nå er), og deres kontroll over økonomi. Mer direkte intervensjon ble forsøkt med teknologioverføring av det ferdige produktet (elektro-magneto-gravittiske kraftverk og kjøretøyene de driver). Den onde kabalen hevdet eierskap til den og overga den til deres opprettede IC for å studere og "våpen" den, og selvfølgelig nekte all tilgang til den fra de underkuede menneskene i verden. Gaia selv roper om lettelse, og "De" svarer nå. Ting vil ikke gå bra for de onde som kontrollerer verden (2. Kongebok, kapittel 19, vers 37 ... ikke glem hva engler KAN GJØRE når de blir bedt om det). CE-5-protokollene gjør jobben, og "De" svarer på "SOS".
Mike, jeg vet ikke den komplette løsningen, men jeg er overbevist om at første skritt er å få penger ut av valgprosessen. Jeg har sett veldig lenge og grundig på de forskjellige forslagene, og det er bare ett som synes opp til jobben, We the People-tillegget. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Det er allerede godkjent av et dusin stater og rundt 600 lokale myndigheter. Alle de andre foreslåtte endringene gir *skjønn* til kongressen og statlige lovgivere for å fikse problemet slik de finner passende. Vi vet alle hvor godt det skjønnet fungerte før Citizens United høyesterettsavgjørelsen. Bare den tilknyttede foreslåtte endringen opphever bedriftens konstitusjonelle rettigheter og *krever* at alle grener av regjeringen «sikrer at alle innbyggere, uavhengig av deres økonomiske status, har tilgang til den politiske prosessen, og at ingen person vinner, som et resultat av pengene sine, betydelig større tilgang eller mulighet til på noen måte å påvirke valget av enhver kandidat til offentlige verv eller ethvert stemmeseddeltiltak.»
Det siterte språket skaper en håndhevbar rett for enhver borger til å saksøke enhver føderal, statlig eller lokal regjering for å tillate penger å snakke i et valg eller stemmeseddel. I utgangspunktet vil det enten ikke være penger i slike løp, eller så må valg og stemmetiltak være offentlig finansiert.
Det tilknyttede endringsforslaget har også andre fordeler som jeg ikke vil dvele ved her. Men i min beste av alle verdener, ville enhver borgergruppe i USA som står overfor barrieren av egeninteressers kontroll over regjeringen – uavhengig av deres spesielle problemstilling – stå bak dette tiltaket og aktivt presse det. Å få det gjennom Kongressen vil ikke være lett, men vedtakelsen vil være en enorm politisk game changer.
BTW, tiltaket ble vedtatt av staten Washington via innbyggerinitiativ 735 i fjor, og vant over 62 prosent av stemmene.
Takk for at du nevner denne endringen. Se den parallelle innsatsen i Massachusetts av WeThePeopleMass.org, en helt frivillig, internt liten demokratisk organisasjon. Vi samarbeider for det samme målet med AmericanPromise.net og Wolf-pac.com.
Paul E. – Takk for linken. Det må legges ut med hver artikkel her.
Det er ingen gode menn blant den levende Mike. Der ligger problemet.
Afghanistan har vært en fantastisk test på korrupsjonen til det tidligere demokratiet i USA. USA er der utelukkende fordi det tjener MIC. Dette er den eldgamle svindelen til "huckster-generalene" med mål "i beste fall tvetydige" i "emperienes kirkegård" der intet imperium har vunnet eller hatt noen interesser overhodet, at vi aldri er "i stand til" å holde valg eller forhandle med " opprørere" som tyr til "kriminalitet", og derfor må vi drepe for alltid.
Storbritannia invaderte Afghanistan tre ganger på det nittende århundre, hver invasjon større og lengre enn den forrige, deres oligarki hevdet en "trussel" mot "deres" India, om en invasjon fra Russland som aldri skjedde. Alle invasjonene var mislykkede. De ble aldri skadet av Russland, og to århundrer senere hevder deres oligarki fortsatt at Russland er i ferd med å angripe. Imperialismen gir muligheter til å dekke over oligarkistyranni hjemme.
De fattige i USA drømmer om løslatelse fra fengslingen, fra svikt i deres perverse oligarki-forsynte drøm om maskulinitet som drap, om suksess ved å skade andre, fra svikten til folket til å kjenne livet utover det å være ofre og ofre. Ingen vil savne USA når det har kollapset i permanent skam, verdens største eksempel på ødeleggelsen av demokratiet av uregulert økonomisk makt. Vær stolt, Amerika!
Våkn opp, Amerika! Vi er slaver inntil oligarkiet er ødelagt. Kanskje vi trenger Taliban her.
Appellen din er sterk, og jeg er enig i at vi må snu dette skipet. God kommentar Anon. Joe
Bra sagt!!
Anon, jeg har lært mye på samme måte ved å lytte til en serie foredrag/artikler av LaRouche: http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/h264_lr/index.html
Faktisk tapte pashtunerne den tredje krigen og signerte en traktat med britene som opprettet Durand-linjen (afghansk/pakistansk grense). Det afghanske parlamentet opphevet traktaten for noen år siden fordi parlamentet sa at den ble signert under tvang. Durand-linjen delte med vilje Pashtun-stammen i to.
Anon, du har nettopp stavet ut hvorfor jeg anbefaler folk å ta en titt på hva Lyndon LaRouche har å si. Å lese og/eller lytte til ideene hans har gitt meg et helt nytt perspektiv på økonomi. Jeg ser ikke slaveriet under oligarki forsvinne før vi får et nytt perspektiv, og LaRouches ser ut til å være det rette hvor ingen blir utnyttet – et nytt syn på penger, spekulasjoner, reell verdi, og så videre . (Lett å finne på Internett, så jeg vil ikke prøve å legge ut en URL her.)
Den afghanske krigen er verre enn tull, det er absolutt antisens. Det er ikke bare irrelevant for et sett med mål, det er motsatt av dem. Selvfølgelig antar jeg at intervensjonistene går inn for fred og velstand i mållandet i stedet for designet død, ødeleggelse og kaos. Hvis det siste er sant, ville krigen faktisk være fornuftig.
Etter min mening savner forfatteren en viktig grunn for fortsettelsen av den afghanske intervensjonen. Han "ser" det, men han "ser" det heller ikke.
Å gjøre "akkurat nok" for å holde ting oppe, men ikke nok til å vinne, er en uhyre lønnsom affære for visse grupper.
Denne artikkelen fra 2009 sier at den gjennomsnittlige transportkostnaden for en gallon bensin var $400/gallon. Dette er en veldig fin måte å sikre at krigen fortsetter på, for lokalbefolkningen tjener utrolig mye penger på bestikkelser for å permittere angripende konvoier. Jeg kommer til å anta fraktkostnader for MRE og kuler og alt annet koster rundt $50/pund også.
Andre fordeler? Se på en verdensklode. Afghanistan representerer en permanent tilstedeværelse på grensen til Iran. En vedvarende kilde til uro til Sør-Russland og Vest-Kina. Og en sjanse til å skape uendelige problemer for Pakistan, en alliert av Kina og en nasjon som sikkert står på Israels "hitliste".
Hva er det ikke å like? IMO den endeløse krigen er noe neocons og MIC-folk skryter av seg imellom – de har fått det "akkurat rett".
h**p://thehill.com/homenews/administration/63407-400gallon-gas-another-cost-of-war-in-afghanistan-
Ja, Zachary, du sa det. Hva er ikke å like! Pluss at opiumshandelen for de store Illiminati-bankmennene er "for stor til å mislykkes." – det vil si for stor til å ville avslutte! Og nå utnyttelse av mineraler...
Det er nesten morsomt, er det ikke? Hadde vært om ikke så tragisk. Grunnene vår regjering gir for noen av sine handlinger er vanligvis aldri sannheten. De ville blitt lynsjet hvis de noen gang faktisk fortalte sannheten. Likevel fortsetter intelligente mennesker å gi dem fordelen av tvilen.
Det amerikanske militærets ødsling av begrensede ressurser som fossilt brensel på verdensbasis er et enda større problem enn kostnadene for å frakte bensin eller granater til Kabul. Dette Wiki-utdraget kan sette ting i perspektiv:
«Det amerikanske forsvarsdepartementet er en av de største enkeltforbrukerne av energi i verden, ansvarlig for 93 % av alle amerikanske myndigheters drivstofforbruk i 2007 (luftvåpen: 52 %; marinen: 33 %; hæren: 7 % annet). DoD: 1 %).[1] I FY 2006 brukte DoD nesten 30,000 2.2 gigawattimer (GWH) elektrisitet, til en kostnad på nesten 2.6 milliarder dollar. DoDs strømbruk ville gi nok strøm til å drive mer enn 58 millioner gjennomsnittlige amerikanske hjem. Når det gjelder strømforbruk, hvis det var et land, ville DoD rangert på 2006. plass i verden, med litt mindre enn Danmark og litt mer enn Syria (CIA World Factbook, 1).[4,600,000,000] Forsvarsdepartementet bruker 1.7 amerikanske gallons (1010 × 12,600,000 L) drivstoff årlig, et gjennomsnitt på 48,000,000 amerikanske gallons (6,000 L) drivstoff per dag. En stor hæravdeling kan bruke rundt 23,000 amerikanske gallons (2005 34 L) per dag. I følge CIA World Factbook fra 1, hvis det var et land, ville DoD rangert på XNUMX. plass i verden i gjennomsnittlig daglig oljebruk, rett bak Irak og like foran Sverige.[XNUMX]» Det var over ti år siden, med nye kriger som regelmessig kommer på nettet, er jeg sikker på at avfallet er enda mer enormt i dag.
Jeg ville vært nysgjerrig på å vite forholdet mellom de senkede kostnadene skattebetalerne har lagt inn i hele fiaskoen kalt det amerikanske militæret sammenlignet med verdien av all eksisterende amerikansk offentlig infrastruktur. Hvis det ikke nærmer seg paritet, må det absolutt representere en veldig høy prosentandel av det vi har brukt på innenlandske behov. Hele opplegget ser ut til å være en motor for å forringe de begrensede ressursene til denne planeten så raskt som absolutt mulig. Hvis det hele er en del av en romvesen plan om å ta over planeten etter at vi har selvdestruert, fungerer det fantastisk.
Ikke tro noe før det er offisielt avvist.
Realist, takk for at du beskrev alt dette. Det er uforståelig! Hvem kunne noensinne ha forestilt seg at mennesker kunne være så ødeleggende! Hvordan vet du alt dette? Er det ditt yrke?
Zachary, veldig bra kommentar, som vanlig fra deg. Men ….. du savner en viktig grunn for fortsettelsen av den afghanske intervensjonen. Du "ser" det, men du "ser" det heller ikke.
Du "ser" det ved å si Å gjøre "akkurat nok" for å holde ting oppe, men ikke nok til å vinne, er en uhyre lønnsom affære for visse grupper.
Men du "ser ikke" det ved å gi drivstoffeksemplet. Det virkelige problemet er det militær-industrielle komplekset, som tjener milliarder på å fortsette krig og kvalm. 16 år med Afghanistan har sikkert folk noen få bob.
Og så "ser" du det igjen når du nevner verdenskloden og hva det betyr ;-)
Beklager, å skylde på Israel og "sionister" vil ikke fjerne ansvaret fra amerikanerne. Det er vår krig, vi tar avgjørelsene, skylden tilhører oss også.
Realist: Jeg tror det siste punktet er det riktige. Jeg har sett så mange bilder av amerikanske soldater som vokter tusenvis av valmuemarker at konklusjonen er åpenbar: USA har gjort Afghanistan til en narkostat og ønsker å beholde det slik. Realist, bare følg pengene. I tillegg gjør det militærindustrielle komplekset et "drap" med amerikansk våpeneksport som går gjennom taket til Afghanistan.
Hvorfor er vi i Afghanistan?
https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/17/why-are-we-in-afghanistan/
Utmerket artikkel. Viser hvorfor den amerikanske regjerende klassen aldri vil forlate. Fortjeneste fra opium, naturgass og sjeldne mineraler overtrumfer velferden til mennesker, utenlandske eller innenlandske. Drep, ran, main, ødelegge, stjele, jukse, svir med den største arroganse for å "styre verden". I hovedsak, vippe av den ene som advarte dem "Hva gagner det et menneske å vinne hele verden og miste sin sjel?" De er innstilt på å massakrere alle som kommer i veien for dem. De er over loven, som bare er for livegne og peoner. Men, noen tar notater for: Livets bok».
Takk Mukadi og takk til PCR for å ha postet brevet fra det islamske emiratet i Afghanistan til det amerikanske folket. Enhver amerikaner bør lese dette bemerkelsesverdig velstrukturerte og omfattende brevet.
"Uansett hvilken tittel eller rettferdiggjørelse som er fremlagt av dine uavhengige myndigheter for krigen i Afghanistan, er virkeligheten at titusenvis av hjelpeløse afghanere, inkludert kvinner og barn, ble martyrt av dine styrker, hundretusener ble skadet og tusenvis flere ble fengslet i Guantanamo, Bagram og forskjellige andre hemmelige fengsler og behandlet på en slik ydmykende måte som ikke bare har skapt menneskeheten, men også et brudd på alle krav fra amerikansk kultur og sivilisasjon. "
Forfengelighet. Det er bak de fleste av våre kriger siden 1950 eller så.
Er dette den samme Taliban som tilbake i 2001 tilbød Osama bin Laden, og Dick Cheney avviste da?
Den samme Taliban som utryddet opiumsavlingen i 2001 før den amerikanske invasjonen.
JA, det er det samme, men problemet var at de ville at USA skulle gi et BEVIS på at han sto bak 9/11. Dessverre hadde USA IKKE slike bevis og 9/11 ble gjort av vi alle vet hvem………………….
Ja, det er det! Men de ba om et fikenblad med bevis, og Erobreren Bush nektet å gi noen!
Ja. Taliban tilbød seg å overgi bin Laden i amerikansk varetekt eller få ham myrdet, på et møte med amerikanske tjenestemenn i Berlin sent i 2000. Bush-administrasjonen avslo tilbudet fem ganger, i februar, mars, juni og 2. september 2001 – og så igjen ETTER 9/11, den 15. september. WTF??? Videre, etter at Afghanistan ble invadert, tilbød Taliban betingelsesløs overgivelse i Kandahar, 5. desember 2001, inkludert total nedrustning. Taliban ville helt ha sluttet å være en kampstyrke. Bush nektet også dette tilbudet.