Eksklusivt: Uten solid økonomisk, politisk og ideologisk grunnlag, mangler USA legitimiteten og autoriteten de trenger for å operere utenfor sine grenser, argumenterer Nicolas JS Davies i dette essayet.
Av Nicolas JS Davies
Jeg leste nylig Michael Manns bok på nytt, Usammenhengende imperium, som han skrev i 2003, like etter USAs invasjon av Irak. Mann er sosiologiprofessor ved UCLA og forfatter av en serie med fire bind kalt Kildene til sosial makt, der han forklarte de store utviklingene i verdenshistorien som samspillet mellom fire typer makt: militær, økonomisk, politisk og ideologisk.
In Usammenhengende imperiumMann brukte det samme rammeverket for å undersøke det han kalte USAs "nye imperialisme" etter invasjonene av Afghanistan og Irak. Han spådde at «Det amerikanske imperiet vil vise seg å være en militær gigant; en økonomisk sjåfør i baksetet; en politisk schizofren; og et ideologisk fantom.»
Det som traff meg mest da jeg leste om igjen Usammenhengende imperium var at absolutt ingenting har endret seg i "usammenhengen" til amerikansk imperialisme. Hvis jeg plukket opp boken for første gang i dag og ikke visste at den ble skrevet for 15 år siden, kunne jeg lest nesten alt som en oppfattende kritikk av amerikansk imperialisme akkurat slik den eksisterer i dag.
I løpet av de mellomliggende 15 årene har amerikanske politikksvikt resultert i stadig spredt vold og kaos som påvirker hundrevis av millioner mennesker i minst et dusin land. USA har fullstendig mislyktes i å bringe noen av sine nyimperialistiske kriger til en stabil eller fredelig slutt. Og likevel seiler det amerikanske imperialistiske prosjektet videre, tilsynelatende blindt for dets konsekvent katastrofale resultater.
I stedet gir amerikanske sivile og militære ledere skamløst skylden på sine ofre for volden og kaoset de har utløst på dem, og pakker i det uendelige om den samme gamle krigspropagandaen for å rettferdiggjøre rekordstore militærbudsjetter og true nye kriger.
Men de holder aldri seg selv eller hverandre ansvarlige for sine katastrofale fiaskoer eller blodbadet og menneskelig elendighet de påfører. Så de har ikke gjort noen reell innsats for å bøte på noen av de systemiske problemene, svakhetene og motsetningene til amerikansk imperialisme som Michael Mann identifiserte i 2003 eller som andre kritiske analytikere som Noam Chomsky, Gabriel Kolko, William Blum og Richard Barnet har beskrevet i flere tiår.
La oss undersøke hvert av Manns fire bilder av grunnlaget for USAs usammenhengende imperium, og se hvordan de forholder seg til den fortsatte krisen til amerikansk imperialisme som han på forhånd forutsa:
Militær gigant
Som Mann bemerket i 2003, må keiserlige væpnede styrker gjøre fire ting: forsvare sitt eget territorium; slå offensivt; erobre territorier og mennesker; deretter pasifisere og styre dem.
Dagens amerikanske militær dverger ethvert annet lands militære styrker. Den har enestående ildkraft, som den kan bruke fra uante avstander til å drepe flere mennesker og skape mer ødeleggelse enn noen tidligere krigsmaskin i historien, samtidig som den minimerer amerikanske tap og dermed det innenrikspolitiske tilbakeslaget for volden.
Men det er der kraften slutter. Når det gjelder å faktisk erobre og pasifisere et fremmed land, er USAs teknologiske måte å krig på verre enn ubrukelig. Selve kraften til amerikanske våpen, "Robocop"-opptredenen til amerikanske tropper, deres mangel på språkkunnskaper og deres isolasjon fra andre kulturer gjør amerikanske styrker til en alvorlig fare for befolkningen de er siktet for å kontrollere og pasifisere, aldri en makt for lov og rekkefølge, enten det er i Irak, Afghanistan eller Nord-Korea.
John Pace, som ledet FNs bistandsmisjon til Irak under den amerikanske okkupasjonen sammenlignet USAs innsats for å pasifisere landet med "prøver å slå en flue med en bombe."
Burhan Fasa'a, en irakisk reporter for Libanons LBC TV-nettverk, overlevde det andre amerikanske angrepet på Fallujah i november 2004. Han tilbrakte ni dager i et hus med en befolkning som vokste til 26 mennesker da nabohus ble skadet eller ødelagt og mer og flere mennesker søkte ly hos Fasa'a og hans verter.
Til slutt brøt en gruppe amerikanske marinesoldater inn, ropte ordre på engelsk som de fleste av innbyggerne ikke forsto og skjøt dem hvis de ikke svarte. "Amerikanerne hadde ikke tolker med seg," Fasa'a forklarte, “så de gikk inn i hus og drepte folk fordi de ikke snakket engelsk... Soldater trodde folket avviste ordrene deres, så de skjøt dem. Men folket kunne bare ikke forstå dem.»
Dette er en personlig beretning om en episode i et mønster av grusomheter som fortsetter, dag ut dag inn, i land etter land, slik det har gjort de siste 16 årene. I den grad de vestlige mediene i det hele tatt dekker disse grusomhetene, er mainstream-narrativet at de er en kombinasjon av uheldige, men isolerte hendelser og krigens «normale» redsler.
Men det er ikke sant. De er det direkte resultatet av den amerikanske krigsmåten, som prioriterer "styrkebeskyttelse" fremfor livet til mennesker i andre land for å minimere amerikanske tap og dermed innenrikspolitisk motstand mot krig. I praksis betyr dette å bruke overveldende og vilkårlig ildkraft på måter som gjør det umulig å skille stridende fra ikke-stridende eller beskytte sivile mot krigens redsler slik Genève-konvensjonene krever.
USAs regler for engasjement i Irak og Afghanistan har inkludert: systematisk, teateromfattende bruk av tortur; ordrer til “Dead-check” eller drepe sårede fiendtlige stridende; ordrer til "Drepe alle menn på militær alder" under visse operasjoner; og "våpenfrie" soner som speiler "fri brann" soner fra Vietnam-tiden.
Når lavere rangerer har blitt tiltalt for krigsforbrytelser mot sivile, har de blitt frifunnet eller gitt lette dommer fordi de handlet etter ordre fra senioroffiserer. Men krigsdomstolene har tillatt senioroffiserer som er involvert i disse sakene, å vitne i hemmelighet eller har ikke kalt dem til å vitne i det hele tatt, og ingen har blitt tiltalt.
Etter nesten hundre dødsfall i amerikansk varetekt i Irak og Afghanistan, inkludert torturdødsfall som er dødsforbrytelser i henhold til amerikansk føderal lov, var den strengeste dommen som ble avsagt 5 måneders fengsel, og den høyeste offiseren som ble tiltalt var en major, selv om ordrene å torturere fanger kom helt fra toppen av kommandokjeden. Som kontreadmiral John Hutson, den pensjonerte generaladvokaten for den amerikanske marinen, skrev i Human Rights First Kommandans ansvar rapporterer etter å ha undersøkt bare 12 av disse dødsfallene, «En slik hendelse ville være en isolert overtredelse; to ville være et alvorlig problem; et dusin av dem er politikk."
Så Military Giant er ikke bare en krigsmaskin. Det er også en krigsforbrytelsesmaskin.
Logikken til styrkebeskyttelse og teknologisk krigføring betyr også at de rundt 800 amerikanske militærbasene i andre land er omgitt av piggtråd og betongsprengningsvegger og hovedsakelig bemannet av amerikanere, slik at 290,000 amerikanske tropper okkuperende 183 fremmede land har liten kontakt med lokalbefolkningen deres imperium ønsker å styre.
Donald Rumsfeld beskrev dette imperiet av selvstendige baser som «liljeblokker», hvorfra styrkene hans kunne hoppe som frosker fra en base til en annen med fly, helikopter eller panserkjøretøy, eller sette i gang angrep på det omkringliggende territoriet, uten å utsette seg selv for farene ved å møte lokalbefolkningen.
Robert Fisk, veteranen for Midtøsten-reporteren for Storbritannias Independent-avis, hadde et annet navn for disse basene: "korsfarerslott" – etter middelalderfestningene som ble bygget av like isolerte utenlandske inntrengere for tusen år siden, og som fortsatt preger landskapet i Midtøsten.
Michael Mann kontrasterte isolasjonen av amerikanske tropper i deres imperium av baser til livene til britiske offiserer i India, «hvor offisersklubber typisk befant seg på kanten av leiren, og hadde den fineste beliggenheten og utsikten. Offiserene var avslappet med hensyn til sin personlige sikkerhet, og nippet til whiskyen og brusen og gin og tonicen i full visning av de innfødte, (som) bestod av de fleste innbyggerne – underoffiser og soldater, tjenere, stallhender, sjåfører og noen ganger deres familier. ”
I 1945 innså en klokere generasjon amerikanske ledere som ble tatt til fornuft ved masseødeleggelsen av to verdenskriger at det keiserlige spillet var over. De jobbet hardt for å ramme sin nyvunne makt og økonomiske dominans innenfor et internasjonalt system som resten av verden ville akseptere som legitimt, med en sentral rolle for President Roosevelts visjon om FN.
Roosevelt lovet at hans "permanente fredsstruktur" ville "betyde slutten på systemet med ensidig handling, de eksklusive alliansene, innflytelsessfærene, maktbalansene og alle hjelpemidler som har vært prøvd i århundrer - og alltid har mislyktes," og at "aggresjonskreftene (ville bli) permanent forbudt."
Amerikas ledere fra andre verdenskrig var klokt på vakt mot den typen militarisme de hadde konfrontert og beseiret i Tyskland og Japan. Da en stygg militarisme reiste hodet i USA på slutten av 1940-tallet, og truet med en "forebyggende" atomkrig for å ødelegge Sovjetunionen før den kunne utvikle sin egen atomavskrekking, svarte general Eisenhower kraftig i en tale til den amerikanske borgermesterkonferansen i St. Louis,
"Jeg fordømmer løs og noen ganger glad prat om den høye graden av sikkerhet som er implisitt i et våpen som kan ødelegge millioner over natten," erklærte Eisenhower. "De som måler sikkerhet utelukkende i form av offensiv kapasitet, forvrenger dens betydning og villeder de som følger dem. Ingen moderne nasjon har noen gang vært lik den knusende offensive kraften som den tyske krigsmaskinen oppnådde i 1939. Ingen moderne land ble knust og knust som Tyskland seks år senere.»
USAs høyesterettsdommer Robert Jackson, den amerikanske hovedrepresentanten ved London-konferansen som utarbeidet Nürnberg-prinsippene i 1945, uttalte som den offisielle amerikanske posisjonen: "Hvis visse handlinger i strid med traktater er forbrytelser, er de forbrytelser enten USA gjør dem eller om Tyskland gjør dem , og vi er ikke villige til å fastsette en regel om kriminell oppførsel mot andre som vi ikke ville vært villige til å ha påberopt oss mot oss.»
Det var den amerikanske regjeringen fra 1945 som eksplisitt gikk med på rettsforfølgelse av amerikanere som begår aggresjon, som Jackson og dommerne i Nürnberg definerte som «den øverste internasjonale forbrytelsen». Det vil nå inkludere de siste seks amerikanske presidentene: Reagan (Grenada og Nicaragua), Bush I (Panama), Clinton (Jugoslavia), Bush II (Afghanistan, Irak, Pakistan og Somalia), Obama (Pakistan, Libya, Syria og Jemen) og Trump (Syria og Jemen).
Siden Mann skrev Incoherent Empire i 2003, har Military Giant herjet rundt i verden og ført kriger som har drept millioner av mennesker og raserte land etter land. Men dens uansvarlige kampanje med serieangrep har ikke klart å bringe fred eller sikkerhet til noen av landene den har angrepet eller invadert. Som jevn noen medlemmer av det amerikanske militæret erkjenne nå, den tankeløse volden til den militære giganten tjener ingen rasjonell eller konstruktiv hensikt, hverken imperialistisk eller på annen måte.
Økonomisk baksetesjåfør
I 2003 skrev Michael Mann at "Den amerikanske produktive motoren er fortsatt formidabel, det globale finanssystemet gir drivstoffet sitt. Men USA er bare en baksetedriver siden de ikke kan kontrollere direkte verken utenlandske investorer eller utenlandske økonomier.»
Siden 2003 har USAs rolle i den globale økonomien falt ytterligere, og utgjør nå bare 22 % av den globale økonomiske aktiviteten, sammenlignet med 40 % på høyden av sin økonomiske dominans på 1950- og 60-tallet. Kina fortrenger USA som den største handelspartneren for land rundt om i verden, og deres "nye silkevei"-initiativer bygger infrastrukturen for å sementere og ytterligere utvide sin rolle som det globale knutepunktet for produksjon og handel.
USA kan fortsatt bruke sin økonomiske innflytelse som et arsenal av gulrøtter og holder seg til press fattigere, svakere land gjør hva de vil. Men dette er langt unna handlingene til en imperialistisk makt som faktisk styrer fjerntliggende territorier og undersåtter på andre kontinenter. Som Mann sa det: "Selv om de er i gjeld, kan ikke USA tvinge reformer på dem. I den globale økonomien er det bare en baksetesjåfør, som plager den virkelige sjåføren, den suverene staten, og noen ganger gir han skarpe slag mot hodet hans.»
I ytterste konsekvens bruker USA økonomiske sanksjoner som en brutal form for økonomisk krigføring som skader og dreper vanlige mennesker, samtidig som de generelt påfører lederne som er deres nominelle mål mindre smerte. Amerikanske ledere hevder at smerten ved økonomiske sanksjoner er ment å tvinge folk til å forlate og styrte lederne sine, en måte å oppnå regimeendring uten krigens vold og redsel. Men Robert Pape fra University of Chicago dirigerte en omfattende studie av virkningene av sanksjoner og konkluderte med at bare 5 av 115 sanksjonsregimer noen gang har oppnådd dette målet.
Når sanksjoner uunngåelig mislykkes, kan de fortsatt være nyttige for amerikanske tjenestemenn som en del av en politisk fortelling for å legge skylden på ofrene og framstille krig som en siste utvei. Men dette er bare et politisk knep, ikke et juridisk påskudd for krig.
Et sekundært mål for all slik imperialistisk mobbing er å gjøre ofrene til et eksempel for å sette andre svake land oppmerksom på at det kan være farlig å motstå imperialistiske krav. Den åpenbare motsetningen til slike strategier er at fattigere, svakere land slår seg sammen for å motstå imperialistisk mobbing, som i kollektive grupperinger som CELAC (Community of Latin American and Caribbean States) og Non-Aligned Movement (NAM), og også i FN Generalforsamlingen, hvor USA ofte blir overstemt.
Den dominerende posisjonen til USA og dollar i det internasjonale finanssystemet har gitt USA en unik evne til å finansiere sine keiserlige kriger og globale militære ekspansjon uten å slå seg selv konkurs i prosessen. Som Mann beskrev i Incoherent Empire,
"I prinsippet står verden fritt til å trekke tilbake sine subsidier til USA, men med mindre USA virkelig fremmedgjør verden og overstrekker økonomien sin, er dette usannsynlig. For øyeblikket kan USA finansiere betydelig imperialistisk aktivitet. Det gjør det forsiktig og bruker milliarder på sine strategiske allierte, uansett hvor uverdige og undertrykkende de måtte være.»
Den økonomiske innflytelsen til den amerikanske baksetesjåføren ble testet i 2003 da den satte inn maksimalt press på andre land for å støtte sin invasjon av Irak. Chile, Mexico, Pakistan, Guinea, Angola og Kamerun satt i sikkerhetsrådet på den tiden, men var alle klare til å stemme mot bruk av makt. Det hjalp ikke USAs sak at de ikke hadde levert «gulrøttene» de lovet til landene som stemte for krig mot Irak i 1991, og heller ikke at pengene de lovet Pakistan for å støtte sin invasjon av Afghanistan i 2001, ikke ble betalt. inntil USA ønsket sin støtte igjen i 2003 over Irak.
Mann konkluderte: «En administrasjon som prøver å kutte skattene mens de fører krig, vil ikke være i stand til å dele ut mye penger rundt om i verden. Denne baksetesjåføren vil ikke betale for gassen. Det er vanskelig å bygge et imperium uten å bruke penger.»
Femten år senere, bemerkelsesverdig nok, har de velstående investorene i verden fortsatt å subsidiere USAs krigføring ved å investere i rekordstor amerikansk gjeld, og en villedende global sjarmoffensiv av president Obama som delvis gjenoppbygde amerikanske allianser. Men USAs unnlatelse av å forlate sin ulovlige politikk for aggresjon og krigsforbrytelser har bare økt isolasjonen siden 2003, spesielt fra land i det globale sør. Folk over hele verden forteller nå meningsmålere at de ser på USA som største trusselen mot fred i verden.
Det er også mulig at deres amerikanske gjeldsbeholdning gir Kina og andre kreditorer (Tyskland?) en innflytelse som de til slutt kan disiplinere USAs imperialisme. I 1956 skal president Eisenhower ha truet med å innkalle Storbritannias gjeld dersom de ikke trakk sine styrker ut av Egypt under Suez-krisen, og det har lenge vært spekulasjoner om at Kina kunne utøve lignende økonomisk innflytelse for å stoppe USAs aggresjon på et eller annet strategisk tidspunkt.
Det virker mer sannsynlig at finansbobler, endringer i global handel og investeringer og internasjonal motstand mot amerikanske kriger gradvis vil erodere USAs finansielle hegemoni sammen med andre former for makt.
Michael Mann skrev i 2003 at verden neppe ville "trekke tilbake sine subsidier" for amerikansk imperialisme "med mindre USA virkelig fremmedgjør verden og overstrekker sin økonomi." Men det utsiktene virker mer sannsynlige enn noen gang i 2018 ettersom president Trump ser ut til å være fast bestemt på å gjøre begge deler.
Politisk schizofren
I sin isolerte fantasiverden er den politiske schizofrene det største landet i verden, den «skinnende byen på en høyde», mulighetenes land der alle kan finne sin amerikanske drøm. Resten av verden ønsker så desperat det vi har at vi må bygge en mur for å holde dem ute. Våre væpnede styrker er den største kraften for det gode som verden noen gang har kjent, og kjemper tappert for å gi andre mennesker sjansen til å oppleve demokratiet og friheten vi nyter godt av.
Men hvis vi seriøst sammenligner USA med andre velstående land, finner vi et helt annet bilde. USA har den mest ekstreme ulikheten, den mest utbredte fattigdommen, den minst sosiale og økonomiske mobiliteten og det minst effektive sosiale sikkerhetsnettet i ethvert teknologisk avansert land.
Amerika er eksepsjonelt, ikke i de imaginære velsignelsene våre politiske schizofrene politikere tar æren for, men i sin unike unnlatelse av å gi helsetjenester, utdanning og andre livsnødvendigheter til store deler av befolkningen, og i sine systematiske brudd på FN-pakten, Genève-konvensjoner og andre bindende internasjonale traktater.
Hvis USA virkelig var det demokratiet det hevder å være, kunne den amerikanske offentligheten velge ledere som ville fikse alle disse problemene. Men det amerikanske politiske systemet er så endemisk korrupt at bare en politisk schizofren kan kalle det et demokrati. Tidligere president Jimmy Carter mener at USA er nå «bare et oligarki, med ubegrenset politisk bestikkelse." Valgdeltakelsen i USA er forståelig nok blant de laveste i den utviklede verden.
Sheldon Wolin, som underviste i statsvitenskap ved Berkeley og Princeton i 40 år, beskrev det faktisk eksisterende amerikanske politiske systemet som "omvendt totalitarisme." I stedet for å avskaffe demokratiske institusjoner etter den "klassiske totalitære" modellen, bevarer USAs omvendte totalitære system demokratiets uthulede trekk for å feilaktig legitimere oligarkiet og den politiske bestikkelsen beskrevet av president Carter.
Som Wolin forklarte, har dette vært mer velsmakende og bærekraftig, og derfor mer effektivt, enn den klassiske formen for totalitarisme som et middel til å konsentrere rikdom og makt i hendene på en korrupt herskende klasse.
Korrupsjonen i det amerikanske politiske systemet er stadig mer åpenbar for amerikanere, men også for folk i andre land. "Valg" i amerikansk stil på milliarder dollar ville være ulovlig i de fleste utviklede land, fordi de uunngåelig kaster opp korrupte ledere som ikke tilbyr offentligheten mer enn tomme slagord og vage løfter om å skjule sin plutokratiske lojalitet.
I 2018 er amerikanske partisjefer fortsatt fast bestemt på å dele oss langs de kunstige feillinjene i valget i 2016 mellom to av de mest upopulære kandidatene i historien, som om deres tomme slagord, gjensidige anklager og plutokratiske politikk definerer de faste polene i amerikansk politikk. og vårt lands fremtid.
The Political Schizophrenics støymaskin jobber overtid for å fylle de alternative visjonene til Bernie Sanders, Jill Stein og andre kandidater som utfordrer den korrupte status quo nedover "minnehullet", ved å stenge rekker, rense progressive fra DNC-komiteer og oversvømme eteren med Trump tweets og Russiagate-oppdateringer.
Vanlige amerikanere som prøver å engasjere seg med eller konfrontere medlemmer av den korrupte politiske, forretningsmessige og medieklassen finner det nesten umulig. Den politiske schizofrene beveger seg i en lukket og isolert sosial krets, der vrangforestillingene fra hans fantasiverden eller «politiske virkelighet» blir akseptert som uomtvistelige sannheter. Når virkelige mennesker snakker om reelle problemer og foreslår reelle løsninger på dem, avfeier han oss som naive idealister. Når vi stiller spørsmål ved dogmet i fantasiverdenen hans, tror han at det er vi som er ute av kontakt med virkeligheten. Vi kan ikke kommunisere med ham, fordi han lever i en annen verden og snakker et annet språk.
Det er vanskelig for vinnerne i ethvert samfunn å erkjenne at deres privilegier er et produkt av et korrupt og urettferdig system, ikke av deres egen overlegne verdi eller evne. Men den iboende svakheten ved "omvendt totalitarisme" er at institusjonene i amerikansk politikk fortsatt eksisterer og fortsatt kan gjøres for å tjene demokratiet, hvis og når nok amerikanere våkner opp fra denne politiske schizofrenien, organiserer seg rundt reelle løsninger på reelle problemer og velger folk. som er genuint forpliktet til å gjøre disse løsningene til offentlig politikk.
Som jeg ble lært da jeg jobbet med schizofrene som sosialarbeider, har de en tendens til å bli opphisset og sinte hvis du stiller spørsmål ved realiteten i fantasiverdenen deres. Hvis den aktuelle pasienten også er bevæpnet til tennene, er det et spørsmål om liv og død å håndtere dem med barnehansker.
Faren for en politisk schizofren bevæpnet med en trillion dollar i året krigsmaskin og atomvåpen blir mer åpenbar for flere av våre naboer rundt om i verden for hvert år som går. I 2017 stemte 122 av dem for å godkjenne det nye FNs traktat om forbud mot atomvåpen.
Amerikanske allierte har ført en opportunistisk forsoningspolitikk, slik mange av de samme landene gjorde med Tyskland på 1930-tallet. Men Russland, Kina og land i det globale sør har gradvis begynt å ta en fastere linje, for å prøve å svare på amerikansk aggresjon og å gjete verden gjennom denne utrolig farlige overgangsperioden til en multipolar, fredelig og bærekraftig verden. Den politiske schizofrene har, forutsigbart, svart med propaganda, demonisering, trusler og sanksjoner, som nå utgjør en annen kald krig.
Ideologisk fantom
Under den første kalde krigen presenterte hver side sitt eget samfunn på en idealisert måte, men var mer ærlig om feilene og problemene til det motsatte antallet. Som en tidligere østtysk som nå bor i USA forklarte meg: «Da vår regjering og statlige medier fortalte oss at samfunnet vårt var perfekt og fantastisk, visste vi at de løy for oss. Så da de fortalte oss om alle de sosiale problemene i Amerika, antok vi at de også løy om dem.»
Nå som han bor i USA, innså han at bildet av livet i USA malt av østtyske medier var ganske nøyaktig, og at det virkelig er mennesker som sover på gaten, mennesker uten tilgang til helsetjenester og utbredt fattigdom.
Min østtyske bekjent kom til å angre på at Øst-Europa hadde byttet ut det sovjetiske imperiets sykdommer med det amerikanske imperiets sykdommer. Ingen har noen gang forklart ham og vennene hans hvorfor dette måtte være en "take it or leave it" nyliberal pakkeavtale, med "sjokkterapi" og store nedgang i levestandarden for de fleste østeuropeere. Hvorfor kunne de ikke ha vestlig politisk frihet uten å gi opp den sosiale beskyttelsen og levestandarden de hadde før?
Amerikanske ledere på slutten av den kalde krigen manglet visdommen og forsiktigheten til sine forgjengere i 1945, og bukket raskt under for det Mikhail Gorbatsjov nå kaller "triumfalisme." Versjonen av kapitalisme og "styrt demokrati" de utvidet til Øst-Europa var radikal nyliberal ideologi introdusert av Ronald Reagan og Margaret Thatcher og konsolidert av Bill Clinton og Tony Blair. Folket i Øst-Europa var verken mer eller mindre sårbare for nyliberalismens sirenesang enn amerikanere og vesteuropeere.
Den ubegrensede friheten til herskende klasser til å utnytte arbeidsfolk som er grunnlaget for nyliberalismen har alltid vært et ideologisk fantom, som Michael Mann kalte det, med en hard kjerne av grådighet og militarisme og en ytre innpakning av villedende propaganda.
Så «fredsutbyttet» folk flest lengtet etter på slutten av den kalde krigen ble raskt overtrumfet av «maktutbyttet». Nå som USA ikke lenger var begrenset av frykten for krig med Sovjetunionen, stod det fritt til å utvide sin egen globale militære tilstedeværelse og bruke militærmakt mer aggressivt. Som Michael Mandelbaum fra Council on Foreign Relations galet til New York Times da USA forberedte seg på å angripe Irak i 1990, "For første gang på 40 år kan vi gjennomføre militære operasjoner i Midtøsten uten å bekymre oss for å utløse tredje verdenskrig."
Uten den kalde krigen for å rettferdiggjøre amerikansk militarisme forbud mot trussel eller bruk av militær makt i FN-pakten fikk ny betydning, og Det Ideologiske Fantomet tok fatt på en presserende søken etter politiske begrunnelser og propagandanarrativer for å rettferdiggjøre det folkeretten klart definerer som aggresjonsforbrytelsen.
Under overgangen til den innkommende Clinton-administrasjonen etter valget i 1992, konfronterte Madeleine Albright general Colin Powell på et møte og spurte ham: "Hva er vitsen med å ha dette suverene militæret du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?"
Det riktige svaret ville ha vært at, etter slutten av den kalde krigen, krevde USAs legitime forsvarsbehov mye mindre, strengt defensive militære styrker og en sterkt redusert militær tilstedeværelse rundt om i verden. Tidligere Cold Warriors, forsvarssekretær Robert McNamara og assisterende sekretær Lawrence Korb, fortalte Senatets budsjettkomité i 1989 at USAs militærbudsjett kan trygt halveres over 10 år. I stedet er det det nå enda høyere enn da de sa det (etter justering for inflasjon).
USAs militære industrikompleks for den kalde krigen var fortsatt dominerende i Washington. Alt det manglet var en ny ideologi for å rettferdiggjøre sin eksistens. Men det var bare en interessant intellektuell utfordring, nesten et spill, for Ideological Phantom.
Ideologien som dukket opp for å rettferdiggjøre USAs nye imperialisme er en fortelling om en verden truet av "diktatorer" og "terrorister", med bare makten til det amerikanske militæret som står mellom det "frie" folket i det amerikanske imperiet og tapet av alle vi er kjære. I likhet med den politiske schizofrenes fantasiverden, er dette et kontrafaktisk bilde av verden som bare blir mer latterlig for hvert år som går og hver ny fase av den stadig voksende humanitære og militære katastrofen den har utløst.
Det ideologiske fantomet forsvarer verden mot terrorister på et konsekvent selektivt og selvtjenende grunnlag. Den er alltid klar til å rekruttere, bevæpne og støtte terrorister for å bekjempe sine fiender, som i Afghanistan og Mellom-Amerika på 1980-tallet eller nylig i Libya og Syria. USAs støtte til jihadister i Afghanistan førte til den verste terrorhandlingen på amerikansk jord 11. september 2001.
Men det hindret ikke USA og dets allierte fra å støtte Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) og andre jihadister i Libya mindre enn ti år senere, noe som førte til Manchester Arena-bombingen av sønn av et LIFG-medlem i 2017. Og det har ikke hindret CIA i å strømme tusenvis av tonn våpen inn i Syria, fra snikskytterrifler til haubitser, for å bevæpne Al Qaida-ledede jagerfly fra 2011 til i dag.
Når det gjelder motstridende diktatorer, inkluderer det ideologiske fantomets nærmeste allierte alltid de mest undertrykkende diktatorene i verden, fra Pinochet, Somoza, Suharto, Mbuto og sjahen av Iran til den nyeste superklienten, kronprins Mohammad Bin Salman av Saudi-Arabia. . I frihetens og demokratiets navn fortsetter USA å styrte demokratisk valgte ledere og erstatte dem med kuppledere og diktatorer, fra Iran i 1953 og Guatemala i 1954 til Haiti i 2004, Honduras i 2009 og Ukraina i 2014.
Ingen steder er det ideologiske fantomet mer ideologisk konkurs enn i landene USA har sendt ut sine væpnede styrker og utenlandske proxy-styrker for å "frigjøre" siden 2001: Afghanistan; Irak; Libya; Syria; Somalia og Jemen. I alle tilfeller har vanlige mennesker blitt slaktet, ødelagt og fullstendig desillusjonert av den stygge virkeligheten bak Fantomets maske.
I Afghanistan, etter 16 år med amerikansk okkupasjon, fant en fersk BBC-undersøkelse det folk føler sikrere i områder styrt av Taliban. I Irak sier folk at deres liv var det bedre under Saddam Hussein. Libya er redusert fra en av de mest stabile og velstående land i Afrika til en mislykket stat styrt av konkurrerende militser, mens Somalia, Syria og Jemen har møtt lignende skjebner.
Utrolig nok så amerikanske ideologer på 1990-tallet det ideologiske fantomets evne til å projisere kontrafaktiske, glamoriserte bilder av seg selv som en kilde til uimotståelig ideologisk makt. I 1997 vendte major Ralph Peters, som er bedre kjent som en bestselgende romanforfatter, sin livlige fantasi og ferdigheter som skjønnlitterær forfatter til den lyse fremtiden til det ideologiske fantomet i en militærtidsskriftartikkel med tittelen "Konstant konflikt."
Peters forestilte seg en endeløs kampanje med "informasjonskrigføring" der amerikanske propagandister, hjulpet av Hollywood og Silicon Valley, ville overvelde andre kulturer med kraftige bilder av amerikansk storhet som deres egne kulturer ikke kunne motstå.
"En av fremtidens definerende bifurkasjoner vil være konflikten mellom informasjonsmestere og informasjonsofre," skrev Peters. "Vi er allerede mestere i informasjonskrigføring ... (vi) vil skrive manus, produsere (videoene) og samle inn royalties."
Men mens Peters syn på amerikansk imperialisme var basert på media, teknologi og kulturell sjåvinisme, antydet han ikke at det ideologiske fantomet ville erobre verden uten kamp – snarere tvert imot. Peters' visjon var en krigsplan, ikke en futuristisk fantasi.
"Det blir ingen fred," skrev han. "Til ethvert gitt øyeblikk for resten av livet vil det være flere konflikter i muterende former rundt om i verden. Voldelig konflikt vil dominere overskriftene, men kulturelle og økonomiske kamper vil bli jevnere og til slutt mer avgjørende. De facto-rollen til de amerikanske væpnede styrkene vil være å holde verden trygg for vår økonomi og åpen for våre kulturelle angrep.»
"For dette formål," la han til, "vi vil gjøre en god del drap."
konklusjonen
Etter å ha gjennomgått de tidlige resultatene av de amerikanske invasjonene av Afghanistan og Irak i 2003, konkluderte Michael Mann: "Vi så i aksjon at den nye imperialismen ble til enkel militarisme."
Uten solide økonomiske, politiske og ideologiske baser mangler Militærgiganten den økonomiske, politiske og ideologiske makten og autoriteten som kreves for å styre verden utenfor dens kyster. Militærgiganten kan bare ødelegge og bringe kaos, aldri gjenoppbygge eller bringe orden.
Jo raskere folket i USA og verden våkner til denne farlige og destruktive virkeligheten, jo raskere kan vi begynne å legge det nye økonomiske, politiske og ideologiske grunnlaget for en fredelig, rettferdig og bærekraftig verden.
Som tidligere angripere sår Militærgiganten frøene til sin egen ødeleggelse. Men det er bare én gruppe mennesker i verden som fredelig kan temme ham og kutte ham ned til størrelse. Det er oss, de 323 millioner menneskene som kaller oss amerikanere.
Vi har ventet altfor lenge med å kreve fredsutbyttet som våre krigsfremmende ledere stjal fra oss etter slutten av den første kalde krigen. Millioner av våre medmennesker har betalt den ultimate prisen for vår forvirring, svakhet og passivitet.
Nå må vi være forent, klare og sterke når vi begynner det essensielle arbeidet med å transformere landet vårt fra et usammenhengende imperium til et økonomisk høyhastighetstog til en bærekraftig fremtid; et virkelig politisk demokrati; en ideologisk Humanitær – og en militær lovlydig statsborger.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om "Obama at War" i Gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Jeg kan bare si at hvert ord er helt riktig, så enn deg.
USA påfører folk sanksjoner slik at de vil styrte regjeringen deres? Hvordan skal de kunne gjøre det? USA påfører sanksjoner mot sine egne borgere, og vi har ikke mot til å styrte vår regjering.
De som går med på å sanksjonere andre land vet at de bare skader de små menneskene, men de gjør det likevel. Som Albright sa, "det er verdt det." Bare til sosiopater, Madeline.
"[USAs sivile og militære ledere] holder aldri seg selv eller hverandre ansvarlige for deres katastrofale fiaskoer eller blodbadet og menneskelig elendighet de påfører."
Når du observerer USA fra en abbor utenfor landets grenser, som jeg gjør, nord for 49, kan det ta pusten fra deg å lese en amerikansk forfatter som kan si problemet så kortfattet. Mens utlendinger ser det tydelig, tviler amerikanere i stort antall på det. Alle som tviler på det, bør lese Rebecca Gordons 'American Nuremberg: The US Officials Who Should Stand Trial for Post-9/11 War Crimes' (2016), bare en av flere bøker jeg har lest om emnet "the carnage and human misery". ” Washington, Seat of Empire, sprer seg så sjenerøst over hele kloden. Og «Post-9/11» er bare den siste perioden – den nåværende perioden – der amerikanske krigsforbrytelser ble og fortsatt blir begått.
Obama blir altfor ofte oversett av kritikere av det keiserlige Amerika som medskyldig i dets krigsforbrytelser, men det er hans administrasjon som vek fra sitt ansvar ved å uttrykke ønsket om å bare glemme dem og «gå videre». Han nektet til og med å frigi den 700 sider lange rapporten om den årelange studien av tortur, som den amerikanske skattebetaleren satte i penger. Jeg antar at han og administrasjonen hans hadde for mye arbeid å gjøre med å betale bankfolk for å kaste bort den amerikanske økonomien, nesten senke den globale økonomien og støtte opp om Wall Streets straffrihet. Faktisk så Obama over prosessen der amerikanske finansinstitusjoner vokste seg enda større og dermed enda mindre sannsynlighet for å bli holdt ansvarlig for eventuelle fremtidige krasj som glupsk grådighet fører dem inn i. Det finnes flere gode bøker om emnet; Jeg vil ikke plage deg med titler, siden din Amazon vil gjerne lede deg til sider og sider av dem hvis du søker i samlingen deres under "too big to fail."
Davies bemerker også at en av Washingtons favorittmåter for å unngå dens medvirkning er å "uendelig pakke om den samme gamle krigspropagandaen for å rettferdiggjøre rekordstore militærbudsjetter og true nye kriger." Regn Russiagate som bevis A. I stedet for å sikte Trump under en eller flere av de utallige «forbrytelsene og forseelsene» han allerede er skyldig i, la oss lage en historie om forræderi og virkelig gjøre et nummer på ham – og slå to fluer med denne steinen ved å rettferdiggjør nok en økning i militærbudsjettet større enn hele Russlands militærbudsjett.
Ingenting av dette kan stoppes nå, siden det hele er en del av det amerikanske imperiets forfall og fall, men amerikanere i håndterbare grupper må forberede seg på å overleve. Start med å spenne sikkerhetsbeltene og spenne opp for støt.
Jeg tror jeg forstår det meste av det du sier Delia Ruhe mens jeg legger den foreslåtte boken din til å lese Gordon på min neste bok jeg skal kjøpe, men jeg har et spørsmål; Tror du kineserne vil forårsake en dollar-kollaps som avslutter Petro Dollar?
Det er en sjelden forekomst når ord og de tilhørende meldingene ser ut til å komme gjennom ens dataskjerm og slå deg rett i ansiktet. Mr. Davies' forbløffende kraftige forfatterskap er nettopp den formen som er nødvendig for å ryste menneskeheten fra dvalen og handle besluttsomt for å forhindre verdenskrig. Dette representerer definitivt Consortium News på sitt absolutt beste.
Gjør regnestykket: Arroganse av Himalaya-proporsjoner + patologisk uærlighet + systemisk korrupsjon + hjerne-råtnende hykleri + sjel etsende amoral + zillion $ for krigshemming + ingen bunn til dum = RogueNationUSA!
Vi amerikanere har ingen samvittighet. Vi amerikanere må gå utenfor oss selv, og revurdere hva slags samfunn vi har blitt.
Vi amerikanere trenger å forlate vår kolonialisme, var det tross alt ikke det vår revolusjonære krig handlet om? Vi amerikanere må fortelle våre generaler om å slutte å studere hvordan vi kunne ha vunnet Vietnamkrigen, og heller hvordan vi kunne unngå slike katastrofer. Vi amerikanere må spørre Madeline Albright, hvorfor skal Amerika ha verdens mest sofistikerte utenriksdepartement hvis vi ikke skal bruke det.
Vi amerikanere trenger å endre samfunnet vårt, men i stedet for en revolusjon som bruker kuler, vil vi jobbe innenfra ved å bruke en penn, og beholde det som er bra med vår regjering, og kaste det dårlige mot vinden.
Jeg vet at noen av dere av og til tar problemer med Glenn Greenwald, men her med denne lenkede artikkelen treffer han spikeren på hodet. Legg merke til navnene Greenwald nevner, og ta notater til hvem vi bør få ut av embetet eller ut av våre media, fordi dette er de samme menneskene som stadig tar USA til krig, og de samme menneskene som er blodet av millioner de har på Amerikas hender.
https://theintercept.com/2018/02/19/a-consensus-emerges-russia-committed-an-act-of-war-on-par-with-pearl-harbor-and-911-should-the-u-s-response-be-similar/
Forfatterens bok om Irak-krigen er veldig bra og vel verdt å lese.
Begrepet usammenheng kom til meg når jeg prøvde å finne ut Obamas utenrikspolitikk overfor Libya og Syria, spesielt etter at Kerry ble SoS. Jeg skjønner at mange her hevder at denne politikken er rasjonell hvis man aksepterer at det er en dyp stat hvis interesser de tjener er et plutokrati som bare er interessert i å plyndre det amerikanske folket og at "amerikanske interesser" bare er en politisk røykskjerm som lar dem gjøre det. Det godtar jeg egentlig ikke.
Jeg tror at folk som Obama, Kerry og til og med Hillary tror de tjente amerikanske nasjonale interesser. Selv idioter som Samantha Power og Anne-Marie Slaughter trodde sannsynligvis at de tjente våre nasjonale interesser. I så fall må vi konkludere, ved å bruke sparsomhetsprinsippet, at USA blir ledet av noen alvorlige inkompetente. Det er den skumle delen. Hvis disse idiotene hadde noen forståelse for at den ultimate innsatsen for deres dårskap er muligheten for atomkrig, kan kanskje litt "sammenheng" eller rasjonell tanke begynne å lede dem.
Takk til Nicolas Davies for den stimulerende og gjennomtenkte artikkelen, i likhet med hans tidligere bidrag.
Dere amerikanere vil aldri slutte å tenke på deres egen keiserlige navle, selv om den glir inn i glemselen. I Latin-Amerika, Usimps tradisjonelle trampebane, blir USA-imperialismen formørket av kinesisk imperialisme, som til ingens overraskelse er like hensynsløs som den amerikanske varianten. Dette er en artikkel (på spansk) om hvordan urbefolkningen og diverse andre blir dratt av Kina.
Inversiones chinas en América Latina fuera de control, CIVICUS, 12. februar 2018
https://www.opendemocracy.net/democraciaabierta/civicus/inversiones-chinas-en-america-latina-fuera-de-control
spiller ingen rolle hvilket land de kommer fra – formuesgigantene GJØR hva formuesgigantene GJØR. som forfatteren og alle her allerede ser ut til å vite, er militarisme og imperialisme genosadistiske prosjekter av psykopatiske rikdomsgiganter. Penger er makt. overmanne/undermakt = tyranni/slaveri. alltid. se historien. Mennesker er en for farlig art til å få lov til å ha ubegrensede formuer, som er ekstrem urettferdighet. ingen rettferdighet ingen fred. rikdomsgiganter kan ikke engang se maurene de knuser. Kan ikke bli kvitt rikdomsgigantene ved å hogge hodene av de nåværende – de neste venter i kulissene. alltid. Den eneste veien ut av marerittet er å vekke alle til hva marerittet er: den forferdelige ideen om å tillate ubegrensede formuer på planeten jorden. alt annet er statisk og støy.
Jeg beklager å høre at Zenobia – jeg vil gjerne lære mer om dette.
Det er sjokkerende at folket ditt og miljøet? er under beleiring, nok en gang....
Hvilke land er involvert og 2 hatter på gang, takk?
Dessverre fikk jeg ikke tilgang til siden.
Men jeg googlet åpent demokrati og fant flere artikler om dette:
https://www.opendemocracy.net/democraciaabierta/robert-soutar/china-is-major-driver-of-environmental-degradation-in-latin-america
Dette ovenfor er ett eksempel.
Takk skal du ha.
Takk til Mr. Davies for en fin artikkel, inkludert lenken hans til den vrangforestillingen Major (P) Ralph Peters' artikkel: "Constant Conflict":http://www.informationclearinghouse.info/article3011.htm
Major Peters' henrykkelse over vår darwinistiske PAC MAN som herjer over de ofrene han gleder seg over å kalle de "uinformerte" rundt om i verden og her hjemme, avslører en dyp uvitenhet om økonomi og finans, IMO. (Er disse "uinformerte" søskenbarnene til Hillary Clintons "beklagelige"?)
Og takk til Mike Martin og andre for å minne oss på at det er oligarkene som skriver politikk for sin egen grådighet.
Tidligere sentralbanksjef Paul Volker, da han ble spurt om virkningen av de gigantiske bankene for noen år siden – jeg tror det var etter det store krakket 2008-2009 – sa han at i løpet av de siste 30 årene var den eneste nyttige innovasjonen han var klar over. som ble produsert av de store bankene var minibanken. Hva sa du????????
Oligarkene som Jimmy Carter referer til har tatt over politiske beslutninger i Kongressen og Det hvite hus.
Uendelige regimeskiftekriger og finansiell deregulering har plyndret rikdom i utlandet og nå her hjemme. Finansministeren vår, Mnuchin, ble fabelaktig velstående, og utelukket millioner av huseiere som ble opprettet av skruppelløse bankfolk som villedet dem med teaser-renter og forsinket opphopning av boliglån. http://wallstreetonparade.com
Oligarkene har lyktes i å bli vår største «sosialistiske institusjon» – Eisenhowers «MIC.
Som Andrew Bacevich sier – vår regimeskiftekrigspolitikk har skapt et rot og vil fortsette å gjøre det. Så hvorfor fortsette? Profittørene styrer regjeringen vår.
Denne artikkelen er et langvarig forsøk på å forklare hvorfor vi (USA) alltid mislykkes i våre edle sysler.
"I løpet av de mellomliggende 15 årene har amerikanske politiske feil resultert i stadig spredt vold og kaos som påvirker hundrevis av millioner mennesker i minst et dusin land. USA har fullstendig mislyktes i å bringe noen av sine nyimperialistiske kriger til en stabil eller fredelig slutt. Og likevel seiler det amerikanske imperialistiske prosjektet videre, tilsynelatende blindt for dets konsekvent katastrofale resultater.»
Jeg sier dette ved design, og resultatene er nøyaktig som ønsket. De er ikke feil i de mektiges øyne.
Det er to ting vi kan gjøre med kraften vår. 1) bruke den til å konkurrere med våre konkurrenter 2) bruke den til å ødelegge eller hindre eller konkurrenter. Maktene som er i USA har lenge valgt det senere. Divide and conquer er spillet vi har spilt i hele mitt liv. Død, ødeleggelse og kaos har vært regnet over Midtøsten i 60 år på grunn av dens geografiske relevans. Det ligger geografisk mellom alle våre nåværende og potensielle konkurrenter. Hvis det kan holdes i kaos, vinner vi fordi alle de andre maktene alene ikke kan forsvare seg. Sammen kan de. Så nå truer vi med atomkrig med Russland for å skremme dem til å underkaste seg sin suverenitet og droppe samarbeidet med Kina og andre.
Vi må gi opp det psykopatiske idealet om en monopolar verden og slutte oss til Russland, Kina, EU, Afrika, India, … i en multipolar verden der alles interesserte forhandles i stedet for diktert av den som er mest i stand til å ty til. kanskje gjør rett.
Det er to ting vi kan gjøre med kraften vår. 1) bruke den til å konkurrere med våre konkurrenter 2) bruke den til å ødelegge eller hindre eller konkurrenter. Dette er akkurat den ikke-vinnende (eller som Trump ville si, taper) strategien som ignorerer muligheten for fred eller samarbeid.
De 323 millionene har mye arbeid å gjøre!
Veldig bra essay og mange gode kommentarer her. I mellomtiden har mennesker som deler vår innsikt blitt totalt marginalisert i dette samfunnet. Likevel går analysen tilbake til sekstitallet, og vi er fortsatt marginalisert. Årsaken er så enkel som den var da. Vi må organisere oss i et fellesskap som lett kan bli en stor maktblokk i dette samfunnet. Jeg tipper våre synspunkter utgjør fra én til fem prosent av befolkningen. Hvis vi organiserte oss som et disiplinert fellesskap på for eksempel ti tusen, ville millioner følge etter. Jeg har snakket om dette i 50 år, og det har vært lite handling, for enten du er på vår side eller hvilken som helst side er vi alle, fra et kulturelt perspektiv, narsissister. Ego oss like mye en valuta som penger og har flyttet oss alle bort fra fellesskapsinnstilthet. Dette er grunnen til at det aldri kan bli store politiske endringer i dette landet med mindre den underliggende sosiale moralen (eller mangelen på den) endres dramatisk, det eneste håpet om endring kan bare skje ovenfra og ned.
Hei Banger som venter 50 år på at noe godt skal skje, jeg hører deg, men skal vi spørre om hva neste generasjon vil vente 50 år på? Vel, jeg vil si deg, å betale ned statsgjelden, det er det som blir oppgaven for neste generasjon, ettersom vi etterlater våre barnebarn og oldebarn en gjeld som aldri vil bli betalt ned. Hvorfor? For hvordan skal vi betale ned en gjeld som for øyeblikket er på 20 billioner dollar, og går raskt oppover for hver dag. Foruten det, hvordan vil MIC og Wall Street få betalt for alle sine verdiløse kriger når vi samtidig skulle betale ned nasjonalgjelden? Vi vil ikke betale ned gjelden det vil konsumere Amerika til eiendom, og for å legge til det når Kina endelig kaller inn sine lånemarkører, ja da vil USA være ferdig, men til fordel vil USA ha det største militæret i verden noensinne har sett, og ingen penger til kuler.
Banger –
”Vi må organisere oss i et fellesskap som lett kan bli en stor maktblokk i dette samfunnet. Jeg tipper synspunktene våre representerer fra én til fem prosent av befolkningen.»
Ja. En utmerket idé. Jeg har ofte tenkt på det. Det er mange organisasjoner og blokker av mennesker som er oppmerksomme som den på CN. Det er din Veterans for Peace, Libertarians, Black Agenda Report-gruppen, Greens, . . . og mange andre slike grupper. sett til side forskjellene som skiller disse gruppene, bør de alle gå sammen og planlegge en marsj i Washington denne høsten mot det regjerende oligarkiet og deres kriger. Dette målet om å redde menneskeheten og bringe fred på jorden er felles for alle gruppene.
Mange mennesker blant oss vil delta. Det er på tide at disse ideene blir gjennomført.
20. og 21. oktober – Women's March on the Pentagon – organiseres akkurat nå av Cindy Sheehan – Black Agenda Report er om bord – facebooksiden er oppe og går – god artikkel om det av whitney webb på mint press news
Kanskje er menn ekskludert slik at krigsavdelingen ikke tør "forsvare" seg selv med vold.
Så senere en mer generell marsj, som nøye holdt DOD-provokatører isolert.
alle er velkomne, Sam F – eneste krav er at du må gi en sh!t – og ideen om at vår avdeling for krigføring ikke ville skade kvinner og barn er … er…åh, hva er ordet jeg leter etter…
«Den trilaterale kommisjonen er ment å være kjøretøyet for multinasjonal konsolidering av kommersielle og bankinteresser ved å ta kontroll over den politiske regjeringen i USA. Den trilaterale kommisjonen representerer en dyktig, koordinert innsats for å ta kontroll og konsolidere de fire maktsentrene politiske, monetære, intellektuelle og kirkelige. Det Trilateral Commission har til hensikt er å skape en verdensomspennende økonomisk makt som er overlegen de politiske regjeringene i de involverte nasjonalstatene. Som ledere og skapere av systemet, vil de styre fremtiden.» – Den amerikanske senatoren Barry Goldwater i sin bok fra 979, With No Apologies.
Nyliberalismen har endelig feilet. Selv Ben Bernanke måtte innrømme at "pengepolitikk er ikke et universalmiddel." Nasjonalstaten er fortsatt verdifull. Det er nødvendig å ha en institusjon som skal beskytte samfunnet mot rovkapitalisme. Den dramatiske økningen i vold er et direkte resultat av de 40 årene med nyliberalistisk diktat, som har ødelagt det sosiale stoffet i Amerika og store deler av verden.
Globale banker er globale i helse og nasjonale i død. ~ Mervyn King
Et mesterverk i sannhetsfortelling. Takk skal du ha..
Jeg liker å bringe imperialistisk diskusjon ned fra høyden av regjeringsteori som R2P, til den enkelte soldat, spesielt de infanterimennene og -kvinnene som må konfrontere hverandre "øye til øye" fordi det er der den individuelle beslutningen må tas om å drepe eller bli drept, og teorien om hvorfor du har blitt plassert i den omstendigheten er sannsynligvis ikke vurdert.
Jeg hadde en personlig oppvåkning mens jeg fotograferte "Old North Bridge" i Concord, Massachusetts. Det er et lite monument ved siden av broen som knapt merkes og som fotograf har jeg lært å legge merke til slike ting. Jeg ble overrasket da jeg skjønte at det var et britisk monument, ikke amerikansk, stod det:
Grav av britiske soldater
"De kom tre tusen mil og døde,
For å beholde fortiden på sin trone:
Uhørt, bortenfor havfloden,
Deres engelske mor fikk henne til å stønne.»
April 19, 1775
Amerikanske politikere har nå gjort den samme feilen med å sende soldatene sine inn i flere utenlandske populasjoner, dårlig utstyrt i språk og hensikt å vinne. Det har alltid vært et tåpelig ærend.
https://britishredcoat.blogspot.com/2009/04/grave-marker-for-soldiers-of-4th-kings.html
Flott kommentar Bob, det får en person til å tenke. Joe
Det minner en av de mange tapte i Graveyard of Empires, hvorfra bare én britisk soldat kom tilbake fra sin første invasjon. De hadde vært redde for at Russland skulle invadere Afghanistan, noe det ikke gjorde, selv etter deres nederlag. De hadde ingen spesifikke mål der, bare påståtte forsvarsoperasjoner. Men leksjonen stoppet ikke deres imperialistiske mestere fra ytterligere invasjoner, interessant nok annenhver generasjon, hver større og lengre og mislykket, før første verdenskrig og andre verdenskrig distraherte dem. Kipling skrev både utmerkelser og advarsler om imperialisme, inkludert et dikt om den som overlevde den første invasjonen.
UTMERKET OG INNSIKTIG. MEGET GODT ARTIKULERT OG LYST Tydelig ANALYSE AV USAs IMPERIALISME. BARE DEN STORE TRANSFORMASJONEN AV AMERIKANSKE BORGERE FOR Å INNSE AT DEN ENESTE VEIEN ER DET "FELLES BESTE" OG DEN FULLSTENDIGE UTRYDELSEN AV DETTE URETFERDIGE NEOLIBERALE SYSTEMET MED ET RETTFERDIG, RETTFERDIG OG EGALITARISKT ØKONOMISK SYSTEM OG POLITÆR. DET KAN TA MANGE FLERE ÅR Å GJØRE ENDRINGEN, MEN DEN MOT HEGEMONISKE KULTURELLE ENDRINGEN ER UTVIKLING OG VIL SE BLOMMERINGEN FØR SLUTEN AV ÅRHUNDRET.
Jeg visste at det hørtes for godt ut til å være sant! Før eller siden skulle Putin dukke opp som den gode fyren! Og så kom vi (endelig) til: "USA fortsetter å styrte demokratisk valgte ledere og erstatte dem med kuppledere og diktatorer ... Ukraina i 2014". Det er nettopp den typen rasistisk arroganse som Michael Mann kritiserer. Ukrainere (og i logisk forlengelse er alle europeere, inkludert russere) for dumme til å legge merke til at USA har pålagt dem ledere! Det er fenomenet Mann beskriver som "baksetekjøring". Propagandapoenget er selvfølgelig å de-legitimere den ukrainske regjeringen og dermed rettferdiggjøre Putins angrep på det landet. Som et spørsmål om sunn fornuft, selvfølgelig, er det vanskelig å se hvordan legitimiteten eller annet til enhver regjering kan frata det ukrainske folket deres grunnleggende menneskerett til deres uavhengighet og nasjonale suverenitet, desto mer hvis regjeringen som blir kritisert ble pålagt. av en fremmed makt, som Davies hevder. Men siden det strider mot propagandalinjen, blir det naturligvis feid under teppet. Jeg antar forresten at forfatterens «østtyske bekjentskap» ikke eksisterer.
Det Mr Davies har gjort er å kapre Michael Manns bok og vri argumentene hans til pro-Putin propaganda, og kle det hele i et pseudo-nøytralt språk. Hvis han ikke spesifikt hadde nevnt Ukraina, hadde han kanskje sluppet unna med det!
Moderator,
Nok en gang kan jeg spørre hvorfor jeg får beskjed om at kommentaren min er postet som ikke er sann fordi den ikke er postet?
Militærgigantens sjokk- og ærefrykt-føniks, sjakalene som følger den økonomiske baksetesjåføren, masseinstruksjonsvåpnene til politisk schizofreni og den mektige Wurltizer of the Ideological Phantom gjør en grufull figur. Det typiske spørsmålet kan være: "Hvordan stopper du et slikt monster?!".
Ta visdom, rettferdighet, mot og måtehold i betraktning, skru forsiktig, rolig, gradvis og stille ned pengetappen med en desentralisert form for egnet skatt[1-3] med begrenset arv (eller en bedre idé) for å temme denne leviathan-velferden- krigføringsstat som blir drevet av en djevelsk, Frankenstein, finansiell Treasury-IMS-Wall-Street-Corporate-markedsmanipulasjon og spekulasjon (andre steder etter behov)[4]. Det uønskede alternativet kan tenkes å være at den konstante fryktinngytelsen, demoniseringen, gjelden og fremtidige skatteforpliktelser som legges på offentligheten, fremmaner massemengder med fakler, høygafler, tjære, fjær og splintrede skinner.
[1] Alternative forslagsreform, 11. mai 2005 | Video | C-SPAN (andre 5-minutters høyttaler)
https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
[2] Skatt for det 21. århundre: Den automatiske betalingstransaksjonsskatten (APT) | SSRN
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2486665
[3] APT-skatt | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[4] US Watchdog | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=0VSOBg6SlWk
Se også {1-6]:
[1] Paul Samuelson og Robert Merton er uenige om årsakene til finanskrisen | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=zCudGmRIsfk
[2] Billion dollar innsats | PBS Nova | 2000 | Vimeo
http://watchdocumentaries.com/trillion-dollar-bet/
[3] PBS Frontline The Warning | 2009 | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Mdqiu2DvBDs
[4] Waxman til Greenspan: Var du feil? | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=txw4GvEFGWs
[5] Meltdown : Mennene som krasjet verden | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=A_Ii15DRKDA&list=PLCAloHkRtAOo11Wy99PP3EBtdsl3140D_
[6] Alle plenums menn | John Titus | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=2gK3s5j7PgA
Vi er enten med GEORGE BUSH JR. og faren hans som handler med heroin, eller vi er med Gud og regjeringen.
Disse to forræderne var sterkt involvert i de to verste kriminelle handlingene mot USA de siste 55 årene. Jeg har ingen nåde mot dem. INGEN NÅDE. Ingen.
Flott artikkel Mr. Davies. I Amerika er korrupsjon konge. Det er ikke rart at demokratiet stadig blir dårligere. Hvis vi bare kunne trekke demokratiet ut av rennesteinen og rydde litt i henne, kan vi kanskje få til litt forandring. Jessie Ventura sa at han aldri ville blitt valgt hvis han ikke hadde blitt sett på TV-debattene. Da folket i Minnesota hørte hva han hadde å si, ble han valgt som guvernør. Dette er en vei videre. En gang i tiden opprettet og modererte League of Women Voters presidentdebattene. De hadde makten til å bestemme hvem som skulle få komme inn på scenen. Tweedle Dee og Tweedle Dum fikk et anfall og kastet ut LWV. De satte seg da ned med et stort drikkevareselskap og skrev et nytt regelverk som nå har gjort det nesten umulig for uavhengige kandidater å komme inn i debattene. Vi folket må ta tilbake kontrollen over debattprosessen. I tillegg må vi gå med papirstemmesedler. Stemmeautomater og servere kan lett bli hacket. Jeg sier dette på grunn av min tro på at styrker i den dype staten, ikke russerne, hacket seg inn i stemmemaskiner i mange stater under den demokratiske primæren, og deretter var i stand til å endre Sanders-stemmer til Clinton-stemmer. Se på forskjellen mellom utgangspolene og selve avstemningen. I stat etter stat er forskjellen større enn 2%. Dette tyder på valgfusk.
For et strålende essay.
Huff! Det var en utmattende lesning. Setter helt sikkert i perspektiv den enorme forbrytelsen av USAs forbrytelser mot menneskeheten som er uoppriktig utført i frihetens og demokratiets navn. Militæret vårt har vært intet mindre enn en massedrapsmaskin som har drevet vold over hele kloden. Og den er fortsatt ikke mett. Så lenge det er frie uavhengige land igjen på planeten som kan motvirke våre krav og innfall, vil flere massedrap være på trappene. Bare fullstendige psykopater eller fullstendig korrupte ledere i tjeneste for det onde ville prøve å rettferdiggjøre slike handlinger, men det er det som strømmer ut fra Washington på daglig basis. Jeg vet, ganske tåkelige uttalelser, men det har vært så mange grusomheter utført av vår regjering, som vil du ha meg til å fokusere på? Kanskje de mest betimelige ville være de som de ser ut til å ha planlagt, men ikke har kommet til ennå i Ukraina, Iran, Nord-Korea, Russland, Kina? Hvis vi venter på at de skal skje, vil vi virkelig ha verdifull liten tid til å diskutere dem, da de helt sikkert vil eskalere til atomkraft. Min iranske nabo fortalte meg i kveld at han er helt overbevist om at 2018 vil være slutten på historien, ettersom han vet at Israel veldig snart vil starte tredje verdenskrig. Hva kan jeg fortelle ham? At Israel har de beste motiver? Eller ikke dømme den jødiske staten? Eller at Washington vil støtte denne kommende Armageddon til bunns?
Realist – . Ja. Det er en flott artikkel. Utmattende lesning som du sa; ettersom den dekket mye jord og avslørte naturen og gjerningene til «The Empire». Og som alltid dine utmerkede kommentarer.
En analyse logisk argumentert, og skrevet med stor tydelighet. Jeg fortviler for at mitt eget land, Australia, som man alltid kan stole på, skal være den gysende valpen for sin amerikanske herre.
Dette er en flott artikkel. Det er ingenting jeg kan legge til, og ingenting jeg kan argumentere med. Det faktum at tortur har blitt modus operandi for yankee-centurioner og det faktum at de massakrerer først og stiller spørsmål senere, dekkes ikke i det hele tatt av propagandamaskinen som tilslører alle disse fakta. Ting er ganske alvorlige, spesielt siden, som et resultat av regimets økonomiske, politiske og ideologiske nakenhet, har det mistet enhver form for legitimitet. Den siste "tiltalen" mot individuelle ikke-statlige aktører - russere som bor i Russland for internettaktiviteter som ville være beskyttet under ytringsfriheten hvis rettsstaten fortsatt er oppnådd, ser ut til å være den ultimate maktarrogasjonen: at yankee-imperiet kan forbudte hvem som helst hvor som helst som tar handlinger som er ugunstige for det. Dette er et mer ultimativt krav om makt enn noe tidligere regime i historien noen gang har opprettholdt. Sheldon Wolins inverterte totalitarisme har forvandlet seg til noe enda mer avskyelig. Det sentrale problemet er selvfølgelig hvordan en myk landing kan gjennomføres i lys av det enorme antallet atomvåpen som dette fredløse regimet besitter.
du er naivt optimistisk: det amerikanske eksperimentet kommer ikke til å ende godt for oss 323 millioner
Dmitry Orlov slår meg som ganske forutseende i så måte.
Vi er ALT for selvtilfredse og koselige i vår skapningskomfort.
I et avansert søk i det offentlige biblioteket har jeg funnet 0 bøker av Michael Mann og ingenting kommer opp når jeg bruker både forfatter og tittel? Jeg skal prøve igjen. Hvor kan jeg lese denne boken? Jeg har ikke råd til en stor sum, fordi jeg er fra den nedre delen av en middelklasse som kjemper.
Jeg har boken, Verso, og har sannsynligvis fått den fra bokdepotet. co.uk for noen år siden. Porto er gratis så du vet hva det koster når du bestiller. Lykke til!
Ingenting jeg er uenig i i denne artikkelen, men den endelige uttalelsen oppsummerer dilemmaet, hvordan få de 323 millionene til å våkne og lukte blodet i kaffen deres? Sam F uttalte problemet, korrupsjonen er så endemisk at folk nettopp har bukket under for den. Det er den klassiske psykologiske betingelsen av "lært hjelpeløshet", forsøkspersonene underkaster seg til slutt sjokkene. Jeg må innrømme at noen ganger har jeg trodd at David Icke er inne på noe, det er onde reptiloverherrer fra en annen dimensjon som kontrollerer planeten vår. USA har definitivt gått over til "den mørke siden", med den demente Dick Cheneys ord.
Egentlig! Urettmessig drap på et enkelt menneske er en forbrytelse, og til og med en synd hvis du har moral. Likevel, i hele min levetid på 70+ år, har vår regjering med vilje drept MILLIONER for mål som er like gratis som å drive utenrikspolitikk. Dessuten vet vi alle med sikkerhet at de har mange flere militære aksjoner planlagt som garantert vil resultere i dødsfall og lemlesting av flere millioner, de fleste uskyldige i enhver lovbrudd mot USA. Bare deres tøffe flaks for å være "collateral damage." For et stykke arbeid er USA, absolutt ikke håndverket til noen «kjærlig gud». Å tro det er selve symbolet på «dobbeltenkning».
Vi har faktisk lært hjelpeløshet, først som ansatte og avhengige av bedrifter i stedet for bønder og skogsmenn, og nå som avhengige av massemedier og gruppetenkning for sosial aksept, uten noen representant ved makten med mindre vi forråder menneskeheten og tjener oligarki. Noe av den rasende følelsen av å være innestengt høstes av oligarkiets krigsforkjempere for sine planer, og fremstiller morderen av tilfeldige ofre som befrieren av seg selv. Bare brød og sirkus står mellom oligarki og offentlig raseri, og det kan være mindre av det å gå rundt når USA er isolert og beseiret på alle fronter av resten av verden.
Vi er virkelig en imperialistisk makt, destruktive, grådige, makthungrige. Synd at innbyggerne er så godtroende og feilinformerte. Takk for innsatsen.
Økologisk katastrofe er ikke nevnt i denne artikkelen.
Det er ingen vei kjent for å komme ut av nesedykket vårt.
Så hvis jeg setter ideene mine i enkeltsetninger utløser de ikke sensur?
Jeg trenger en slags Turing-test for å finne ut om jeg har å gjøre med en maskinmoderator eller et menneske. Noen ganger er det vanskelig å skille, siden så mange mennesker er virkelig robotiske i sin bevissthet og interaksjoner. Gurdjieff hadde rett, vi blir mer og mer lik maskinene våre. Det skal gjøre det lettere for maskiner å bli mer og mer lik oss selv. AI på høyt nivå er rett rundt neste hjørne. Den fordømte Watson gjør meg nervøs, som om jeg var i ferd med å bli utmattelig …….
Jeg har kommet til det punktet, Mike, hvor jeg ikke tror det er nettadresser som utløser moderering. Det virker nesten som om IP-adressen min får en viss kvote for bidrag og så starter moderasjonene uten tilsynelatende merkbar grunn.
mike k og realist-
Jeg har også vært utsatt for tidvis moderasjon, og kan ikke se noe rim eller grunn til det. Jeg har fått kommentarer med lenker til å gå gjennom, og jeg har fått dem moderert i timevis. Den eneste røde tråden er muligens at de modererte kommentarene hadde en tendens til å være litt lengre. Det ville vært flott om noen i CN kunne forklare retningslinjene.
Det er egentlig ingen vei angitt for å fikse problemene som er så grundig analysert. Situasjonen vår er faktisk langt verre enn artikkelen tilsier. Den påtrengende økologiske katastrofen er ikke en gang nevnt. Alt dette blekket kan reddes ved ganske enkelt å si: "Det er oligarkene, dumme." Og vi har ingen god plan for å få dem ut av salen. Og de rir menneskeheten over klippen til utryddelse.
Mmmmmmm…….Noen eller noe liker ikke det jeg skrev om denne artikkelen. Synd, det var ment å provosere frem diskusjon.
En modell for dine "oligarken"-ønsker finnes. Putin gjorde det etter manges mening i Russland.
Vel, det opprinnelige svaret mitt er fortsatt med en modereringskode, så la oss prøve igjen. Artikkelen avsluttes med den obligatoriske optimistiske opptakten, som som vanlig har liten realitet som støtter seg. Det er egentlig ingen vei angitt for å fikse problemene som er så grundig analysert. Situasjonen vår er faktisk langt verre enn artikkelen tilsier. Den påtrengende økologiske katastrofen er ikke en gang nevnt. Alt dette blekket kan reddes ved ganske enkelt å si: "Det er oligarkene, dumme." Og vi har ingen god plan for å få dem ut av salen. Og de rir menneskeheten over klippen til utryddelse.
Hva i helvete. Har noen nettopp bestemt seg for å moderere alt jeg bidrar med? La meg bare si at jeg tror at denne artikkelen på noen måter gir et feilaktig inntrykk. Blir jeg sensurert for å si det?
Mens jeg leste denne utmerkede artikkelen, dukket det opp et kjent konsept: Kognitiv dissonans som er tilstanden av å ha inkonsekvente tanker, tro eller holdninger, spesielt når det gjelder atferdsbeslutninger og holdningsendring. En fykolog vil fortelle deg at kognitiv dissonans er det mentale ubehaget (psykologisk stress) som oppleves av en person som samtidig har to eller flere motstridende tro, ideer eller verdier. Den amerikanske regjerende eliten vet at denne verdensomspennende "fullspektret dominans" bare kan opprettholdes av ren brutal makt; Konsekvensene har vært katastrofale for amerikanske ofre. Når den blir konfrontert med denne elementære virkeligheten, vil den regjerende eliten fortelle deg at det er amerikansk skjebne å gjøre godt rundt om i verden, selv om flertallet av verden anser USA som den største trusselen. For eksempel, hvis en person tror at USAs invadering av Irak er både umoralsk og kriminell, men gir full støtte til invasjonen på noen måte: en dissonans vil bli skapt. Så for å løse det, kan personen overbevise seg selv om at Irak er et diktatur verdt å velte eller irakere er onde, så de fortjener det som kommer til dem. Dette minner meg da Lesley Stahl den 12. mai 1996 spurte Madeleine Albright, når han snakket om amerikanske sanksjoner mot Irak: «Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og – og du vet, er prisen verdt det?» Madeleine Albright: "Jeg synes dette er et veldig vanskelig valg, men prisen - vi tror prisen er verdt det." Jeg hviler min sak.
Mange mennesker har glemt, eller ikke visste i utgangspunktet, at Irak-krigen startet lenge før
den grufulle visningen av «Shock & Awe» over Bagdad i mars 2003. Jeg husker tydelig at jeg så på
jetjagerflyene som forlater Eielson Air Force Base på vei til Bush den eldstes Irak-krig i 1991. . .
Og da de korte, men brutale toktene var over, fortsatte vi ganske enkelt krigen med det "sanitære" moderne
metode kjent som sanksjoner. Hvordan fungerte det igjen? La oss se, først bombet vi Iraks vann
renseanlegg. Så 'sanksjonerte' vi materialene som var nødvendige for å reparere dem og behandle vannet.
Resultatet var den stygge Albrights "harde choice".
Kjære Irene: Jeg vil legge til følgende i innlegget ditt. Når det gjelder å håndtere Irak, foreslo mange republikanere å bombe Irak til steinalderen: På den annen side hevdet demokrater at dette var en barbarisk oppførsel som var uverdig USAs storsinn og rettferdighet. Så sistnevnte anbefalte å sette brutale og folkemordsrelaterte økonomiske sanksjoner mot irakere for å oppnå ønsket resultat. Det faktum at USA ikke hadde konstitusjonelle eller moralske grunnlag for å forfølge begge handlingsmåtene, ble ikke diskutert. Mange av dem var kirkegjengere, så jeg lurer på hvordan hver av dem taklet sin kognitive dissonans.
Ja, papa bush gjorde Irak til en treningsøvelse for levende ild i minst et dusin år, så invaderte hans avkom når de var sikre på at det ikke var noen rester av de kjemiske våpnene de ga for å drepe iranere. På en måte var dette første angrepet på Irak 3. verdenskrig, da det var "verden" under dekke av en FN-resolusjon som muliggjorde angrepskrigen mot menneskeheten.
Et annet fenomen som er relatert til kognitiv dissonans er "normalisert avvik", som jeg skrev om i denne artikkelen: https://consortiumnews.com/2016/08/15/us-war-crimes-or-normalized-deviance/
Du er riktig. Normalisert avvik er veldig lik kognitiv dissonans. Ved å gjenta for seg selv at deres handlinger er gode og edle og internalisere dem dypt inn i deres sinn, forestiller jeg meg at disse menneskene sover om natten.
"Som til og med noen medlemmer av det amerikanske militæret nå innser, tjener Militærgigantens tankeløse vold ingen rasjonell eller konstruktiv hensikt, hverken imperialistisk eller på annen måte."
Dette er fullstendig tull. Militærets vold tjener elitens interesser med overveldende konsistens. Fra å skape de nødvendige forholdene for plyndring av naturressurser, åpne nye markeder for amerikanske selskaper å utnytte, og kanalisering av skattebetalernes penger via «bistand» til selskaper og eliter, samtidig som det lar politikerne som fremmer disse eliteinteressene til seg selv tjene stort via svingdørsjobber, taler og donasjoner til deres "humanitære" stiftelser. Hvordan er ikke dette rasjonelt? Det er helt rasjonelt og organisert og planlagt for å bli utført nøyaktig slik det gjør. Å fremme din egen rikdom, makt og interesser er ikke rasjonelt?
Du har et gyldig poeng Mr. Joe Defiant: Selv om noen militærmedlemmer kanskje tror det. "Sinnløs vold fra den militære kjempe tjener ingen rasjonell eller konstruktiv hensikt, hverken imperialistisk eller på annen måte." Det er ubestridelig at den militære volden har tjent den mektige elitens interesser på en meget konsekvent måte i århundrer. Videre vil jeg påstå at militæret har vist svært lite anger ved å være elitenes morderiske verktøy og det oftere enn ikke; De har gjerne forpliktet seg.
En ting som ofte blir ignorert er at krigstid gir raske forfremmelser og lukrativ ansettelsesfri pensjonisttilværelse hos store selskaper. Så militære offiserer har en sterk interesse i å fremme krig
Hvorfor skulle noen bli med i militæret hvis de ikke støttet den velkjente volden den påfører verden? Jeg vet at noen anser det for å være en gyldig «karriere» sammenlignet med alternativene som er tilgjengelige i den sivile verden, men med mindre de er helt uvitende, må de først og fremst vite at militæret er en drapsoperasjon.
Du har rett, denne politikken blir fulgt av en "grunn", eller som de sier, "det er en metode for galskapen deres." Grunnen, som i bunn og grunn er ren egoisme og grådighet, er generelt sett ikke anerkjent som en legitim av de fleste som hevder å være siviliserte eller moralske. Hvis du er en selverklært nietzcheaner, vil "alt være tillatt", men det ville ikke gjort deg veldig populær her eller på de fleste andre arenaer.
Sikkert dette er poenget. USA utgir seg for å være et demokrati og en modell for oss alle, men lederne er alltid fra eller kontrollert av eliten (se på Froman-e-postene til Obama før innsettelsen, og forteller ham hvem han skal utnevne til sitt kabinett-Larry Summers et al. ). Hvis folket var i stand til å vende seg bort fra MSM, facebook, twitter, er håpløsheten ved å vite at deres "stemme", det ene aspektet av demokratiet USA har, meningsløst ettersom ingen av "representantene" bryr seg om deres velferd i det hele tatt. , så som Chris Hedges alltid skriver, ville en revolusjon være nødvendig. Kan du forestille deg dette som sannsynlig? Folk holdes nede av fattigdom, av ingen jobb eller for mange, av mangel på boliger, helsetjenester, men de blir fortalt hvor heldige de er som er i det beste landet på jorden. Beskrivelsen av de få rike som vinner er åpenbar, men 300 millioner mennesker hvis de trodde på solidaritet, ville skremme selv de store guttene!!
Det er ikke noe som heter American Empire. Det britiske imperiet var en feilbetegnelse...Det virkelige imperiet er bankimperiet som eies og drives av en rekke kjente familier. Siden den industrielle revolusjonen og disse familiene trengte en militærmaskin betalt av folket. Den militære maskinen er nødvendig for å hjelpe til med å stjele naturressursene til andre mennesker eller dempe dem hvis de kommer ut av linjen……………………… Først var det britene og siden andre verdenskrig flyttet de den til USA………… ..Så lenge amerikanerne er villige til å betale for det, vil bankfamiliene (Empire) forbli glade for å fortsette å utnytte dem……………….
Jeg vil be om å avvike. Det britiske imperiet eksisterer fortsatt i dag, selv om det hovedsakelig er et finans- og informasjonskrigføringsimperium. Ja, du har rett om familiene, men hovedsakelig er disse gamle aristokratiske europeiske og deres gift med Jr.-partnere i Amerika. Imperiet består av City of London, Wall Street, det britiske monarkiet, den saudiske kongefamilien og mange andre agenter og datterselskaper der. Medlemmene av det britiske monarkiet omtaler fortsatt USA privat som den egensindige britiske kolonien, og derfor har de aldri akseptert USAs uavhengighet eller vår grunnlov. Ingen fornærmelse for det britiske folket, de er for det meste et varmt, snille og hardtarbeidende folk, men blir fortsatt sett på som undersåtter av monarkiet. Husk at den britiske statsministeren må sverge lojalitet til dronningen ikke til nasjonen Storbritannia.
Familiene jeg mente er BANKFAMILIEENE……Du prøver åpenbart å forvirre problemet, noe som får meg til å lure på intensjonen din ………………….
Jeg sa ja, ja, helt til jeg kom til det siste avsnittet ditt. Der gikk jeg steinkald. Jeg hadde brukt den tidligere delen av kvelden min til å tenke på demokratenes svar på problemene og spørsmålene som går foran det siste avsnittet: ønsketenkning. Slik som: La oss ta en marsj mot Washington, La oss hate menn, La oss vise at bare Black Lives Matter, eller La oss kastrere alle slik at alle kan ligge med alle.
Det som oppnår i den virkelige verden er å legge grunnen under alle til høyre for den siste høyredemokraten som ble beseiret for presidentskapet av en tostavelses, analfabet tull.
Amerika har blitt fordummet. Regjeringen er overtatt. Skyggene på veggen driver virkelig stedet. De to partiene har blitt en fasade. Og selv om mange har dine tanker, er det ingen som har et realistisk forslag til hvordan vår marsj mot en demokratisk fascisme kan stoppes eller med hva den bør/kan erstattes.
Ønsketenkning skulle ha gått ut på sekstitallet, men i stedet har den blomstret mens lederne våre skravlet og fødte mye hoderisting og noen gode bøker.
Trist men sant. Hvis bare mainstream media ville rapportere sannheten om dette!
"Trist men sant. Hvis bare mainstream media ville rapportere sannheten om dette! ”
Colleen O'Brien
Februar 20, 2018 på 7: 02 pm
Colleen forklar videre hva det er du sikter til?
"Og likevel seiler det amerikanske imperialistiske prosjektet videre, tilsynelatende blindt for dets konsekvent katastrofale resultater." — JS Davies
?? Egentlig?? Men hva om det resulterende kaoset er nøyaktig det som er ment?
Hvilken bedre måte å maksimere salget av alle typer våpen enn å sikre kontinuerlig kaos?
Ble ikke en CIA-presentasjon om akkurat en slik plan lekket for en tid tilbake?
Ja, denne "usammenhengende" og "dumme blundering"-unnskyldningen er fullstendig tull. USAs militære via imperialisme fremmer konsekvent eliteinteresser over hele verden og hjemme. Michael Parenti har dekket denne unnskyldningen mye i noen av bøkene hans som "Faces of Imperialism" og "Against Empire". Liberale politiske skribenter kommer stadig med denne unnskyldningen som om bare våre ledere ville lytte til den liberale kritikken, imperiet ville være denne enorme makten til det gode og eliter ville glemme å fremme sine egne interesser og begynne å "gjøre godt".
Jeg antyder ikke at amerikansk imperialisme noen gang kan være en kraft for det gode. Leste du artikkelen?
Ja, men med "tilsynelatende blind" mener han ikke blind i det hele tatt. Ved å bruke moderasjon i motsetning til det sterke argumentet, oppfordrer han deg til å hoppe foran. Ved å ikke tilby endelig et middel til målene, lar han døren stå åpen for de som vil kaste ut fakta hvis de bare ser en ekstrem løsning. La leserne bestemme hvordan de skal komme dit.
"Hvilken bedre måte å maksimere salget av alle typer våpen enn å sikre kontinuerlig kaos?"
Jeg tror du setter fingeren på hva det hele koker ned til, Mike Martin – hva som driver hele nykonservative og nyliberale økonomiske/politiske/militære voldtekter og plyndring rundt om i verden, og nå her hjemme – jeg skulle si at her hjemme er det en økonomisk voldtekt og plyndring (som det er), men så husket jeg profittfengslene som blomstret på Bill Clintons klokke, og så, på Obamas vakt, tilbød de tankeløst overflødig militærutstyr til byens politiavdelinger. En så frekk handling av kompromitterte politikere. Ikke noe problem å ha en militarisert profittordning her hjemme også.
Du påpekte hva som driver hele planetens spisemaskin, Mike Martin. Rett og slett gammelt, storslått tyveri blandet med et Al Capone-nivå av vold, kledd opp i en pakke med løgner.
Veldig sant.
Jeg refererte dette i en artikkel før som var en diskusjon jeg hadde med en fetter som er internasjonal advokat i militæret. Jeg sa at jeg ikke stemte i dette valget, men han insisterte på at jeg stemte på Hilary siden hun var den minste av de to ondskapene, vel, det var slik det begynte. Han fortsatte med å hevde at Russland var en reell trussel mot USA og i strid med folkeretten i hennes annektering av Krim. Jeg sa til ham at jeg virkelig ville være redd Russland hvis hun bombet og ødela det ene landet etter det andre i Midtøsten, opprettet et kupp i Ukraina og krysset suverene grenser, droppet droner og drept sivile, og ikke hadde noen betenkeligheter med å skape kaos i våre kriger. Kriger basert på løgner, siden ingen av landene vi invaderte representerte en aggressiv trussel mot oss. Han anklaget meg for å være uamerikansk og unnlot å erkjenne at vi var i strid med internasjonal lov. Uansett hva vi gjør ser ut til å være forsvarlig, men er såkalte fiender holdes til lovens bokstav. For meg representerer han mentaliteten som kommer til uttrykk i denne artikkelen, og dessverre er den alt for ekte. Jeg antar at posisjonen hans er det som er bra for gåsen, ikke er bra for ganderen, og interessant nok bruker han samme tankesett i ekteskapet sitt.
Jeg var i en samtale med en JAG nylig, det som slo meg var at hun egentlig ikke var opptatt av å beskytte Amerika slik folk flest opplever det, men heller idealene til en nådeløs, puritansk/kalvinistisk amerikansk kongefamilie som fortsatt ser ut til å eksistere.
Strålende artikkel.
Hurra for motet ditt i møte med kusinen din. Sjelden er advokaten som ikke ser på argumentasjon som et domene for propagandakrigføring for privat vinning, snarere enn for sannhet og rettferdighet. De fleste velger karrieren for penger og makt, og lærer å erstatte svindel med fornuft. Det er liten vits i å diskutere noe med dem.
Takk Sam, og resultatet var at han ikke lenger snakker til meg på grunn av min stilling, men jeg bryr meg egentlig ikke.
Jeg tror vennen din er et unntak blant JAG-offiserer. Faren til en JAG-offiser fortalte meg at sønnen hans og kollegene hans så på invasjonene av Afghanistan og Irak som aggresjonsforbrytelser, og pensjonerte JAG-er har fortalt meg at de også så dem på den måten. Jess Bravins bok, The Terror Courts: Rough Justice at Guantanamo, beskriver hvordan JAG-offiserer kjempet mot vår regjerings innsats for å nekte rettferdighet og rettferdig prosess til anklagede terrorister, og forutspådd at dette ville føre til en unnlatelse av å dømme noen av forbrytelsene til 9/ 11. Admiral Hutsons rolle i å etterforske og fordømme torturdødsfall i amerikansk varetekt var eksemplarisk og kompromissløs. Militære advokater har forsøkt å opprettholde loven, men har blitt overstyrt av sine kriminelle og korrupte militære og politiske sjefer.
Det er gode JAG-offiserer, jeg kjenner dem også. Kommentaren min var mer en refleksjon av Annies uttalelse om at "hva enn vi gjør er forsvarlig." Dette slår meg som forankret i en teologi; hvordan får man ellers gode mennesker til å gjøre dårlige ting?
Personligheten hans virker ganske nær SS-führerne jeg forsket på da jeg skrev en avhandling om spørsmål som ble reist av slutten av naziregimet.
Annie, takk for at du snakker sant. Til en viss grad kan han bli tilgitt på grunn av sin trening og påfølgende skjevhet. Trist ... kanskje han burde tilbringe litt tid på et VA-sykehus for å snakke med veterinærer med PTSD ... og lytte til historiene deres. det kan være game changer for ham. Her er en tidligere marinesoldat ... han har en serie videoer og taler mot USA og det er hegemoni ...https://www.youtube.com/watch?v=cEhoHcQ2cPQ
Takk Stephen, jeg skal se, men han ville ikke.
Din fetter tjener rett og slett makt, ikke prinsipper. For ham rettferdiggjør målene midlene, og han er villig til å bruke hvilken som helst dobbeltmoral som er praktisk for å få sin vilje. Kanskje han tjener det onde for å fremme personlige ambisjoner. Håper den objektive ytre mening hjalp. Fortsett å tjene det som er sant og rettferdig, Annie, enten det er basert på ren fornuft eller læren til en skikkelse du stoler på.
Takk, realist
Bruddet på folkeretten, dvs. styrtet av den ukrainske regjeringen av USA, telles selvfølgelig ikke! I Oliver Stones intervjuer med Pres. Putin Jeg husker forklaringen på hvordan Putins regjering jobbet med den pro-vestlige forrige ukrainske regjeringen i fire år, og klarte å samarbeide, men så snart den "pro-russiske regjeringen" ble valgt, kunne ikke USA/vesten vente med å prute inn . Ofte velger USA en dato for å starte diskusjonen for å få det til å virke berettiget, f.eks. alltid 1979 for Iran, aldri 1953 da USA/Storbritannia styrtet den valgte regjeringen for å sette inn og beholde shahen og det brutale SAVAK-politiet. Israel er også gode på dette, og velger en valgt «voldelig handling» av en palestiner etter enorme tidligere israelske angrep, som sitt utgangspunkt.
For en fantastisk skrevet og innsiktsfull artikkel og perfekt oppsummerer alt som Robert Parry forsøkte å oppnå da han satte opp Consortiumnews og som skulle gi en alternativ fortelling og nøyaktig historisk og sannferdig referanse til de falske, villedende løgnene som ble spydd ut av de korrupte mainstream-mediene. skjeve Politisk etablissement & MIC sammen med deres morderiske agenda? Hva skal til for å stoppe denne moralsk fordervede, patologisk onde og selvmordsbehandlede nasjonen som heter USA? Noen forslag, siden jeg bare kan se én løsning, og det er at hver nasjon på jorden slår seg sammen akkurat som de gjorde mot Nazi-Tyskland, for å ødelegge denne gale gangsternasjonen enten med økonomiske midler eller andre midler? Amerika er den største trusselen mot livet på jorden, og dette onde, sataniske imperiet må stoppes før det dreper oss alle? Nok er nok!
Ja, artikkelen er en fin gjennomgang av korrupsjonen til amerikanske myndigheter og samfunn.
Vi må finne en måte å fortrenge eller ødelegge det økonomiske oligarkiet som kontrollerer valg og massemedier, for det er den eneste veien til gjenoppretting av demokratiet og gjenoppretting av det humanitære formålet til våre grunnleggere fra 18-tallet. Først da skal vi se et amerikansk århundre; ellers er vi dømt til historiens forakt, livene våre kastet bort som tannhjul i en ødeleggelsesmotor.
Vår uregulerte frie markedsøkonomi lar den uetiske mobberen seire på nesten alle områder, inkludert politikk. Tyranni er en subkultur, en gruppetenkning av mobberne som tyranniserer hverandre, og de verste av mobberne stiger til topps. Dette er grunnen til at de amerikanske grunnleggerne motsatte seg et stående militær, og de hadde rett.
Hvis USA hadde brukt bortkastede milliarder på krig siden andre verdenskrig, på å bygge veiene, skolene og sykehusene i utviklingslandene, ville vi ha eliminert fattigdom for den fattigste halvdelen av menneskeheten, et ekte amerikansk århundre, og vi ville ikke ha noen fiender . I stedet har vi med vilje drept over seks millioner uskyldige for ingenting, har ødelagt demokratier og erstattet dem med diktatorer, og har latt MIC/Israel/WallSt oligarkiet kontrollere vårt tidligere demokrati med kampanjebestikkelser, kontroll av massemedier for å fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvåking og militarisert politi. De har ødelagt Amerika og har brukt alt vi kunne låne på ødeleggelse for deres personlige vinning. Vi har den laveste utenlandske bistanden per innbygger av alle utviklede nasjoner, nesten alt av militær "hjelp", totalt mindre enn ett måltid i året for verdens fattigste.
Bortsett fra NATO og noen få andre traktater, ville USA ikke ha noen konstitusjonell makt til å føre utenlandske kriger, bare for å slå tilbake invasjoner og undertrykke opprør, og det er slik det burde være. NATO har ikke vært annet enn en unnskyldning for krigskrig siden 1989.
Jeg foreslår at man bruker om lag 80 prosent av det amerikanske militæret til internasjonale hjelpeprosjekter, for å skape James (og Carters) "moralske ekvivalent av krig", for å trene de unge, borgerne og massemediene til å se humanitærisme som robust og å avvise den egoistiske amoralen til amerikansk oligarki-popkultur, å tjene som en "backup" fredsbevarende eller forsvarsstyrke (sannsynligvis lite brukt), og å unngå å fremmedgjøre sine ansatte med arbeidsledighet.
Til slutt vil "finansbobler, endringer i global handel og investeringer og internasjonal motstand mot amerikanske kriger" gjøre det ute av stand til å ha råd til et imperium, men det vil forbli et oligarki. Vi kan ikke stoppe krigene, etablere et humanitært demokrati eller oppnå fordeler for folket før oligarkiet er avsatt; dette er sivilisasjonens største problem. Vi må bestemme oss for at det å avsette oligarki er den eneste historiske meningen med livene våre.
Bortsett fra de historiske revolusjonene til de største nåværende demokratiene (USA og India), hvor kolonimakten var liten og fjerntliggende, har enhver løsning på oligarki i historien involvert ytre erobring (f.eks. Roma) eller voldelig revolusjon (f.eks. Russland, Kina og Cuba ). Dessverre er USA nå i den siste kategorien. Hvis demokratiet noen gang blir gjenopprettet i USA, må det stabiliseres ved endringer for å beskytte valg og massemediedebatt mot økonomisk makt, bedre kontroller og balanser i regjeringsgrenene, renselse av det korrupte rettsvesenet og kongressen, overvåking av myndighetspersoner for korrupsjon, og regulering av virksomheten slik at oligarkiske mobbere og svindlere ikke reiser seg for å kontrollere økonomisk makt.
vi kan ikke "gjenopprette" et demokrati som aldri har eksistert, nasjonalt, eller fortsette den nesten religiøse tilbedelsen av de såkalte skaperne av denne fiksjonen, de hellige grunnleggerne, mange av dem eier slaver og har stjålet land fra urbefolkningen og knapt noen. betyr å ha ikke-eiendomseiere til å stemme ved valg, uansett hvilken hudtone, religiøse eller seksuelle preferanser deres kan være … når vi først har kommet forbi mytologien om landet vårt, kan vi godt være i stand til å skape en virkelighet som er nærmere det vi idealiserer enn den gruen det alltid har vært for noen, selv mens det gjør livet ekstremt behagelig for andre..markedskreftene må erstattes av menneskelige krefter som betyr demokrati i en materiell forstand – flertallsstyre – snarere enn den religiøse, terapeutiske og narkotika-induserte unnskyldningen vi lever.
Ja, de udemokratiske prosessene gjennom USAs historie frister en til å konkludere med at demokrati aldri har vært det. og dette er sant i ideell forstand. Men intensjonen med demokrati var der, og det var et faktum i den tidlige føderale epoken for de fleste innbyggere, og utvidet seg med stadig større korrupsjon gjennom FDR. Hadde det ikke vært noen overvekt av økonomisk makt 1850-1945, ville sannsynligvis demokrati med mange feil ha blitt generalisert til alle personer i USA.
Ja, vi må "komme forbi mytologien om landet vårt" ved å akseptere dets urett og korrupsjonen av dets institusjoner og populærkultur, men hvis det gode i den tradisjonen bevares, har vi et bedre utgangspunkt for reform, som unngår å skremme av. de som ellers vil se, eller late som de ser, bare «radikalisme» og «anarkisme».
Jeg tror ikke på mytene om USAs historie. Våre strålende grunnleggere var ikke bare slaveholdere, voldtektsmenn og imperialister, de var aristokrater som bare ønsket å være fri fra britisk styre. De hadde ingen intensjon om å dele sin frihet og uavhengighet (eller landets gavmildhet) med de mindre bemidlede innbyggerne, uavhengig av deres rase, farge eller tro. Dette er bare en historie de forteller for å få oss til å håpe at vi en dag kan være en av dem.
Hei, det er alltid lotteri!
Takk, Nancy, jeg er enig i at den nasjonale mytologien i dag stort sett tjener formålet med å begrave sannheten og skape falske forhåpninger. Jeg ser en viss oppriktighet bak de beste av grunnleggerne, til og med erkjenner deres motstridende eierskap til slaver (som Robert Parry svært godt belyst for Jefferson). De oppriktige var ikke desto mindre produkter av motsetningene i deres tid og omstendigheter, og deres gode intensjoner strakk seg ikke til å utarme seg selv for å frigjøre slavene deres, og dermed ødelegge deres familier og gode politiske påvirkninger.
Selv i dag bruker gode mennesker produkter laget med hovedsakelig slavearbeid i fattige land, og jeg har hørt få andre enn meg selv som krever seriøs utenlandsk bistand og/eller tariffer som er tilstrekkelige til å nesten bringe slike produkter til amerikanske engrospriser, for å finansiere utenlandsk bistand til de fattigste av disse nasjonene. Få ville støtte et slikt offer. Selv om det irriterer meg, kan jeg se at de også er produkter av omstendigheter, uvillige til å utarme seg selv mens de prøver å klare seg, støtte familier, forbedre deres omstendigheter, og så videre.
Så jeg ser etter den gode siden av bedre karakterer, og prøver å bygge videre på det, siden det er det eneste byggematerialet vi har. Men selvfølgelig har du rett i å rope ut egoisme, hykleri og ondskap. Så jeg antar at vi må bevare det beste fra den nasjonale mytologien for de unge, og lære dem bedre når de er klare. Vi kan bevare institusjonene (etter at de er fikset) og monumentene, men de utdannede må være svært kritiske til mytologi.
Hva med whiskyskatten, eller hva med at kongressen stemmer for å finansiere den opprinnelige statsgjelden for å betale den revolusjonære soldaten for de kontinentale dollarene – som kongressens agenter kjøpte for øre på dollaren i ly av natten.
For et par år siden hørte jeg en chilensk kvinne si at da hun var jente, kunne man ikke gå ut av huset etter klokken 9 fordi du ville bli skutt. Jeg sa: "Takk til Nixon og Kissinger." Et alvorlig blikk kom over ansiktet hennes, hun så rett på meg og sa kraftig: «Amerikanere er et GODT folk. Deres regjering ER IKKE».
Jeg tror at en seriøs kampanje for krigserstatning til Irak kan være vanskelig å avvise og kan få nasjonen vår til å føle ansvar … eller erkjenne at vi ikke aksepterer ansvar for vår oppførsel. Enten et skritt fremover.
Ja, det kan begynne med å ikke skrive slik Nicholas JS Davies har gjort: «USAs støtte til jihadister i Afghanistan førte til den verste terrorhandlingen på amerikansk jord på» 11. september 2001.
Jeg anbefaler Richard Wolffs tale "Democracy in Action: The Cure for Capitalism."
FØRST TAKK TIL NICOLAS JS DAVIES.
Og til KiwiAnts. for hans svar.
Davies berørte mine store helter – forfattere og analytikere.
Jeg vil legge til en:
Jeg "oppdaget" nylig. Francis Jennings (1918–1980)
spesielt SKAPELSEN AV AMERIKA, hans latverk. Han påpeker
at et "demokrati" aldri var ment (afroamerikanere, innfødte
Amerikanere, pasifistiske organisasjoner som kvekerne og kvinner
ble alle ekskludert. I stedet (unnskyld at jeg parafraserer) amerikanere
ønsket "frihet" fra det engelske imperiet for å danne sitt eget
Imperiet opprettholder sine (økonomiske) behov (slavearbeid, eliminering
av indianere krav på land osv.)
Etter år og år med troskap til det demokratiske partiet, har jeg
begynt å innse at verken de eller andre kjøpesenter (politiske) partier
kan oppheve det onde som er gjort. (Se "RØTTENE TIL AMERICAN
FOREIGN POLICY" av Gabriel Kolko, "Epiloque: Readon and Radicalism".
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter,
Du bekrefter noe jeg har lest mye tidligere – at de 13 amerikanske koloniene hadde det travelt med å skille seg fra det britiske imperiet, fordi briter var i ferd med å avskaffe slaveriet i sitt imperium. USA trengte å opprettholde slaveriet av økonomiske årsaker, derfor den heroiske kampen for uavhengighet.
Jeg husker ikke kilden, og kan dessverre ikke gi en link til den.
Lisa...
Du refererer mest sannsynlig til Gerald Hornes avhandling om emnet ...
Siden kommentaren min kl. 6 fortsatt har en avventende modereringskode, har jeg ingen måte å vite om den har blitt publisert. Vennligst avklar dette for meg?
Jeg ser det ikke enda, så kanskje man burde poste uten lenker, og deretter legge lenkene inn som en fotnote i det første svaret.
Artikkelen avsluttes med den obligatoriske optimistiske opptakten, som som vanlig har liten realitet som støtter seg. Det er egentlig ingen vei angitt for å fikse problemene som er så grundig analysert. Situasjonen vår er faktisk langt verre enn artikkelen tilsier. Den påtrengende økologiske katastrofen er ikke en gang nevnt. Alt dette blekket kan reddes ved ganske enkelt å si: "Det er oligarkene, dumme." Og vi har ingen god plan for å få dem ut av salen. Og de rir menneskeheten over klippen til utryddelse.
Hvorfor blir kommentaren min moderert?
«Som tidligere aggressorer, sår den militære giganten frøene til sin egen ødeleggelse. Men det er bare én gruppe mennesker i verden som fredelig kan temme ham og kutte ham ned til størrelse. Det er oss, de 323 millioner menneskene som kaller oss amerikanere.»
Så hva er det som får folk fra Libertarian Party til å forfølge disse målene? Kan det være politisk sensur og valgrigging forkledd som lover om "stemmetilgang"? Du tror vel ikke de demokratiske eller republikanske partiene kommer til å bli antiimperialister?
Avsløring: Jeg er en av grunnleggerne av Libertarian Party.
Vi trenger nye partier som virkelig representerer sine tilhengere, og som kan danne koalisjoner for å få flertall. Men med korrupsjon og oligarkikontroll i hele den lovgivende, utøvende og rettslige grenen og massemediene, og politisk undertrykkelse av hemmelige byråer og IT-selskaper, tviler jeg på at politisk handling kan være mer enn en palliativ for de godtroende. Vær så snill å utfordre min pessimisme, med henvisning til kommentaren min nedenfor..
Dette er OT ... men av interesse for mange her på CN ... De faktiske snikskytterne fra MAIDAN i Kiev har kommet frem og har sverget vitnesbyrd ...
https://www.veteranstoday.com/2018/02/20/shocking-new-evidence-maidan-snipers-confess-they-were-under-orders-from-coup-leaders-to-shoot-police-and-protesters/
Jeg har ikke vært i stand til å bekrefte noe av det ennå ... så bruk din beste dømmekraft
hilsen
D
PS høres ut som Sputnik prøver å få det jaget ned og verifisert
Og her er Sputnik-historien...
https://sputniknews.com/analysis/201802201061840515-maidan-snipers-testimony-detailed-crucial/
hilsen
Hvis du ønsker å se "sammenhengende" politikk og ideer, se Putins 2015 State of the Nation-tale: https://www.youtube.com/watch?v=OMOCsxSABVg
Veldig interessant å se rådene han gir i sin tale til de forskjellige avdelingene i den russiske regjeringen, og ber dem om å vennligst fokusere på visse saker for forbedrings skyld i forhold til rettsvesenet, økonomi, handel, finans osv. Veldig interessant. transparent, åpen og gir en klar idé om hvor Russland står. Jeg så også Putins tale til FN i 2015, https://www.youtube.com/watch?v=q13yzl6k6w0. Begge talene er veldig verdt!
Militærgiganten sier du? Hmm, kanskje dikteren Auden sa det best:
«August 1968
The Ogre gjør det ogres kan,
Gjerninger helt umulige for mennesket,
Men én premie er utenfor hans rekkevidde,
The Ogre kan ikke mestre tale:
Om en underkuet slette,
Blant dens desperate og drepte,
The Ogre stilker med hendene på hoftene,
Mens det fosser ut fra leppene hans.»
Selv om vi, de små menneskene, finner oss selv skurrende i midjen dypt inne i dravelen, ser vi ikke ut til å kunne gjenkjenne det som sådan. Kongressen, uavhengig av partitilhørighet, støtter konsekvent våre keiserlige kriger og utsetter seg saktmodig til Corporate Security State, samtidig som den minner oss alle om at etterretningsbyråene har «seks måter fra søndag til å komme tilbake til deg». Likevel er det ikke noe populært ramaskrik mot imperiet og dets forbrytelser, både utenlandske og innenlandske; det er ingen antikrigsbevegelse. Det er bare "identitets" trefninger som hindrer oss i å blande oss inn i "den dype statens" anliggender.
Når det gjelder de desperate på den stadig ekspanderende underkutte sletten, gitt et verdenskart, kan ingen finne «The Shinning City on the Hill», men de vet sikkert hvor Ogre bor.