Watergate-skandalen kan ha vært forankret i Richard Nixons påståtte forsøk på å sabotere fredsforhandlingene i Paris i 1968, men denne historien har aldri blitt helt fortalt – delvis fordi Washington Post forble taus om den, forklarer Garrick Alder.
Av Garrick Alder
Stephen Spielbergs film Post kjører fortsatt på kino og lovpriser Washington Post, Katharine Graham og Ben Bradlee som fryktløse avsløre av offisielle hemmeligheter om myndighetenes forseelser. Men tidligere oversett bevis avslører nå for første gang hvordan Washington Post gikk glipp av den alvorligste lekkasjen i avishistorien, og som et resultat tok historien selv en alvorlig feilvending. Følgelig er dette en historie som også ble savnet av Spielberg, og savnet av Alan Pakula i hans film fra 1976 om The Washington Postsin rolle i Watergate, Alle presidentens menn.
President Richard Nixon står bak baren ombord på Air Force One og snakker med militære og sivile ledere mens han flyr fra Bangkok til Saigon for et kort besøk med befal og tropper stasjonert i Vietnam.
Spielbergs 2018-film forteller historien om "Pentagon Papers"-affæren i 1971, der et stort antall dokumenter fra forsvarsdepartementet ble lekket av RAND Corporation-ansatt Daniel Ellsberg, hvis samvittighet ikke ville tillate ham å tie om blodbadet i Vietnam. De Washington Post tok på Richard Nixon og vant – en seier for pressefriheten som har blitt nedfelt i massemedienes mytos. Men faktisk Washington Post hadde utilsiktet sluppet Nixon av kroken.
Avisen hadde blitt fortalt av en uslåelig kilde - man kan nesten si, en "upåklagelig" kilde - at presidenten hadde begått forræderi mot Amerika i krigstid og deretter hadde konspirert for å ødelegge de fordømmende bevisene på sin egen forbrytelse. Det er ingen overdrivelse å si at hvis Washington Post hadde skrevet ut det den hadde blitt fortalt, ville ulmende innenlandsk misnøye over Vietnamkrigen ha blitt en brennende blanding med nasjonal avsky over Nixons oppførsel i embetet.
På høyden av Watergate-skandalen, sommeren 1974, forsøkte utenriksminister Henry Kissinger å fortelle verden om Nixons sabotasje av fredsforhandlingene i Paris i 1968, samtaler som – hadde de lyktes – kunne ha spart nasjonen for seks år til med nytteløst slakt. . Nixon ville ha gått ned med skylden for Vietnam rett og slett på sine skuldre – til slutt, kanskje, forsynt Amerika med sårt tiltrengt katarsis. Kissinger lekket sin kunnskap om Nixons forræderi til Washington Post reporter Bob Woodward. Woodward famlet passet og det dukket aldri opp noen historie.
Det første sporet av desperasjon er spilt inn på kassetten fra Det hvite hus av 17. juni 1971, bare fire dager etter den første avisartikkelen om Pentagon Papers (i New York Times). Nixon blir hørt si til stabssjefen i Det hvite hus HR Haldeman: «Herregud, gå inn og få disse filene. Blås safen og hent dem.» Nixons medhjelpere var vant til av og til å vende det døve øret til sjefens mer opprørende ordre.
Faktisk fjorten dager senere (30. juni 1971) måtte Nixon nok en gang slå inn kravene sine: «Jeg vil ha Brookings … bare bryte inn, bryte inn og ta den ut. Forstår du? Du skal bryte deg inn på stedet, rive filene og bringe dem inn.» Tjuefire timer senere utstedte Nixon det samme kravet enda mer ettertrykkelig: «Fikk de Brookings Institute raidet i går kveld? Nei? Få det gjort. Jeg vil ha det gjort. Jeg vil ha Brookings Institute-safen ryddet ut.» Hva var i safen på Brookings Institute?
I et memorandum fra 24. juli 1974 forklarte Woodward hva han kunne huske av et intervju med Nixon-hjelperen John Ehrlichman, der Brookings-innbruddet ble diskutert:
På presidentens veiledning sa E[hrlichman] at han snakket med Brookings og om hemmelighold der; gjorde det flere ganger; rett etter Pentagon Papers. Også om Brookings et møte i San Clemente ca. 12. juli 71 'diskuterte det utvilsomt' (med Dean) var diskusjonene et forsøk på å få tilbake de såkalte "bombing halt"-papirene.
"Bombingstopppapirene" var det Nixon fortalte sine kumpaner han ønsket å hente - bevis på at hans forgjenger Lyndon Johnson hadde sluttet å bombe i Vietnam i et siste øyeblikks forsøk på å få valget i 1968 til Det demokratiske partiet. Men dette var bare nok en Nixon-løgn for å skjule hans sanne motivasjon, og Ehrlichman innrømmet i hovedsak like mye overfor Bob Woodward under det samme intervjuet, da han beskrev hans forsøk på å få tilgang til Brookings Institutes Vietnam-opptegnelser via offisielle byråkratiske kanaler: «Buzhardt bestemte hva vi ikke fikk. å se [sic] Så det var riktignok en hit og miss-prosess. … i form av ? hva han fikk se; ikke hele historien; men Brookings-saken var ikke nødvendigvis det han lette etter. Vil ikke utdype det.» (uthevelse lagt til)
Arkivert i Woodward-Bernstein-samlingen ved University of Texas, blant Ehrlichman-intervjunotatene 24. juli 1974, er et annet maskinskrevet notat fra Woodward, adressert til hans kollega Carl Bernstein. Dens betydning har blitt oversett i nesten 45 år. Notatet er udatert, men fra deler av innholdet kan opprettelsen festes til en periode på omtrent 35 dager på høyden av Watergate-skandalen, rett før 24. juli 1974 da Høyesterett beordret Nixon til å utlevere Det hvite hus-bånd.
Woodwards notat begynner: "Først og viktigst, kilden min sa at presidenten personlig beordret innbruddet i Brookings." Dette var riktig, selv om båndene med Nixons ordre på dette stadiet fortsatt var i Det hvite hus alene.
Woodwards kilde visste hva han snakket om. Etter litt diskusjon om hvordan Charles Colson hadde reagert på presidentens ordre om å bryte inn i Brookings Institute, da andre medhjelpere nettopp hadde ignorert det de så på som et annet av Nixons heftige utbrudd, kom Woodward til poenget med kildens informasjon:
«Jeg spurte ham en stund, og selv om jeg ikke husker nøyaktig hva han svarte i hvert enkelt tilfelle, var inntrykket at disse papirene var knyttet til hemmelige amerikanske forhandlinger med Hanoi, Russland og Kina. "Andre ting," sa kilden min, ga virkelig drivkraften til administrasjonens panikkreaksjon på Pentagon Papers, ikke Pentagon Papers selv." (uthevelser lagt til)
Som man kan se, var den nøyaktige informasjonen som ble gitt videre av Woodwards kilde allerede et falmende minne da dette notatet ble skrevet opp. Likevel er importen klar. Woodwards kilde visste nøyaktig hvorfor Nixon ønsket et innbrudd ved Brookings Institute, og hvilke dokumenter Nixon ønsket å beslaglegge.
Woodwards notater sier at kilden hans fortalte ham "flere ganger at bildet offentligheten hadde av [Pentagon Papers-lekkeren Daniel] Ellsberg fortsatt var forvrengt ... alt han ville antyde var at Ellsbergs aktiviteter var svært tvilsomme."
Han nevnte også for Woodward den antatte eksistensen av "materiale som [Nixon]-administrasjonen hadde samlet om Ellsbergs oppførsel mens han var i Vietnam." Dette samsvarer tett med påstander som ble fremsatt i Det hvite hus like etter at Daniel Ellsbergs lekkasje av Pentagon Papers ble publisert.
I biografien hans fra 2000, The Arrogance of Power: The Secret World of Richard Nixon, skrev Anthony Summers: «Kissinger, som kjente Ellsberg, matet presidentens milt med en strøm av påstander. Ellsberg kan ha vært "den flinkeste studenten jeg noen gang har hatt," sa han til Nixon, men han var "litt ubalansert." Han skal ha 'hadde rare seksuelle vaner, brukt narkotika', og i Vietnam hadde han 'likt helikopterflyvninger der han tok bilder av vietnameserne nedenfor.' Ellsberg hadde giftet seg med en millionærdatter og – Kissinger kastet inn for godt – hatt sex med henne foran barna deres.”
Annen informasjon kjent for Woodwards kilde inkluderte eksistensen av "et dokument - han ga nummeret som NSSCM 113 om deklassifisering. Vi kom ikke lenger enn det." Det er noe overraskende at Woodward var i stand til å huske nummeret på dette dokumentet så nøyaktig, da hans erindring om arten av papirene Nixon ønsket fra Brookings var så tåkete. Dokumentet Woodwards kilde ledet ham mot var NSSM 113 (bare en bokstav forskjellig; NSSM står for "National Security Study Memorandum"). Datert 15. januar 1971, NSSM 113 fikk tittelen "Prosedyrer for deklassifisering og frigjøring av offisielle dokumenter" og ble skrevet av Henry Kissinger.
Til slutt nevner Woodward at "Kilden min bekreftet også at Kissinger var for en enhet for å tette sikkerhetslekkasjer" (dvs. at Kissinger hadde støttet dannelsen av Nixons "rørleggere"-team).
Ved å vurdere påliteligheten til Woodwards informasjon om Brookings-innbruddsplanen, er følgende faktorer kjent. Woodwards kilde gjentok rykter om Ellsberg om at Kissinger sirkulerte i Det hvite hus; som Kissinger, hevdet Woodwards kilde å ha kunnskap om Ellsbergs privatliv; Woodwards kilde kjente til dokumentnummeret og arten av et (den gang ikke avslørt) memorandum om nasjonal sikkerhet som var skrevet av Kissinger; og kilden var i stand til å gi solid informasjon om Kissingers private holdning til Nixons opprettelse av rørleggerne.
Det kunne bare være et veldig lite antall personer fra Det hvite hus som er kjent med denne nøyaktige informasjonen i midten av 1974, og kanskje bare én. Woodwards kilde var Nixons nasjonale sikkerhetsrådgiver og utenriksminister, Henry Kissinger. Fortsatt i live i 2018, har Kissinger holdt offentlig stillhet om sin kunnskap om Nixons Vietnam-forræderi i et halvt århundre.
Det er uforståelig at verken Woodward eller Bernstein så ut til å forstå informasjonen de ble fortalt av Kissinger: anklagene mot Nixon hadde svirret helt siden han vant presidentskapet. Den 12. januar 1969 ble det Washington Post selv hadde båret en profil av Nixons mellomledd, Anna Chennault, som uttalte: «Hun skal ha oppmuntret Saigon til å «utsette» med å bli med i fredsforhandlingene i Paris i håp om å få en bedre avtale hvis republikanerne vant Det hvite hus.» Chennault ble rapportert å ikke kommentere påstandene, som var helt nøyaktige.
Woodward og Bernstein hadde fått utlevert skjelettnøkkelen som ville ha låst opp hele Watergate-saken. Reporterne hadde blitt fortalt – av ikke mindre en person enn Nixons nasjonale sikkerhetsrådgiver, Henry Kissinger – om det virkelige motivet bak Nixons plan om å gjøre innbrudd i Brookings Institute. Det var for å ødelegge bevisene på at Nixon hadde konspirert for å forlenge en krig med en offisiell fiende av USA for å vinne presidentskapet i 1968; hvoretter han bevisst forlenget – til og med eskalerte – Vietnamkrigen. Og – av grunner som kanskje aldri blir kjent – forble Woodward og Bernstein tause.
Bob Woodward og Henry Kissinger ble kontaktet for kommentarer til de spesifikke avsløringene i denne artikkelen. Ingen av dem svarte.
Dette er en forkortelse av en artikkel først publisert av Lobster Magazine (www.lobster-magazine.co.uk). Publisert på nytt med tillatelse. Alle rettigheter forbeholdt forfatteren.
Denne forbløffende avsløringen om at Nixon fikk Kissinger til å ødelegge fredsforhandlingene var i en av Kissingers tidligere bøker. Jeg ble sjokkert da han så åpenlyst innrømmet det. Det er absolutt en krigsforbrytelse.
I Ken Burns dokumentar om Vietnamkrigen var jeg lei meg for at han ikke nevnte Kissengers rolle, men han slapp en annen bombe – Ho Chi Minh skrev til president Roosevelt og ba om at han gikk i forbønn med franskmennene for å la Vietnam være sitt eget land. På en eller annen måte fanget CIA opp brevet og la det i arkivene deres, og presidenten eller Truman så det aldri. Som referanse skrev Gandhi til Roosevelt og ba om at han skulle snakke med Churchill om å gi frihet til India, noe Roosevelt gjorde.
GOP burde for alltid kaste Nixons bilde ut, ikke på grunn av Watergate, men fordi narren tok over LBJs krig og gjorde den til sin egen. En utrolig tabbe som republikanere ble tjæret med flekken av JFK og LBJs krig.
Så de tjener fortsatt på å få den mindre historien, mens de ikke klarer å få med seg forræderihistorien som satte opp opprettelsen av et farlig verdensimperium og var et nøkkeltrinn i å børste rettsstaten og konstitusjonelt styre i USA til side.
LBJ ringer Dirksen og forteller ham at Nixon begikk forræderi er rik med tanke på forræderiet LBJ begikk med Tonkin-hendelsen for ikke å si noe om USS Liberty-dekningen. USA har vært korrupt siden Woodrow Wilson. CIA kontrollerer landet siden Kennedy-kuppet.
Robert Parry fant ut og skrev om dette forræderiet av Nixon, selvfølgelig. Bortsett fra (?) at W&Bs kilde var den listige Kissinger. Kissinger, 94, kan fortsatt stilles for retten for ikke å avsløre forræderiforbrytelsen av kandidat Nixon.
Noen burde gå for det før Kissinger dør. Da vil i det minste fakta i saken være offentlig tilgjengelig.
Jøss, hvis vi ikke kan slå Kissinger på åpent oppfordring til folkemord i Kambodsja, så tror jeg ikke noe annet vil fungere. Jeg vil gjerne se ham offisielt vanæret før han dør (helt), vel å merke.
Hei, ingen omtale av sjahen av Iran og Nixon-administrasjonen? Det er bedriftsstatene i Amerika nå, det handlet alltid om penger. Hvis du ikke sporer bedriftssystemet, er du irrelevant. Eisenhower var i det minste ærlig, om amerikanske interesser i vietnamesiske ressurser, om å kontrollere indonesisk olje. . . Folk bryr seg om penger. Ikke ideologi. Men det er mer komplekst, er det ikke?
Det er ikke noe nytt med denne historien, og det er ikke noe spesielt fordømmende med Nixon i den.
USAs president Johnson ønsket at hans VP (Humphrey) skulle vinne valget i 1968, som var veldig nærme.
Tidlig i 1968 hadde den amerikanske/siske viet-siden beseiret en kommunistisk «go for broke»-offensiv (Tet) der kommunistene hadde forventet at den sørvietnamesiske befolkningen skulle reise seg og bidra til å beseire det amerikanske/sørvietnamesiske militæret. Befolkningen reiste seg ikke, og den kommunistiske siden tok noen svært store tap. Det var et stort tilbakeslag for dem.
Noen måneder senere forsøkte USAs president Johnson, på et viktig tidspunkt før valget i november 1968, å presse den S-vietnamesiske presidenten til å gi noen innrømmelser til N-vietnameserne for å få i gang fredsforhandlinger.
Dette ville ikke ha stoppet kampene, men ville ha sett bra ut for amerikanske velgere mot krigen, kanskje gitt Johnsons VP en seier.
Vanligvis, i de fleste konflikter, når fredssamtaler begynner, trapper begge sider opp kampene ettersom hver av dem håper å oppnå gevinster for å forbedre sin forhandlingsposisjon.
Nixon tok sannsynligvis tiltak for å hindre Johnsons press på den vietnamesiske presidenten.
Uansett ville krigen ha pågått, akkurat som den gjorde i lang tid etter at fredssamtalene faktisk kom i gang.
Dette er ikke overraskende. Woodward kommer fra marinen (etterretning?). Han er ikke en sivil reporter. Og se på rapporteringen hans siden den gang. Status quo ting. Pentagon-papirene var bare en distraksjon?
https://therulingclassobserver.com/2018/02/10/the-great-disparity-and-the-three-primordial-divisions/
I en innspilt samtale 2. november 1968 ringte LBJ den republikanske senatoren E. Dirksen og fortalte ham at Nixon begikk forræderi i forhold til Paris-samtalene. Jeg tror aldri vi noen gang har sett den underliggende intelligensen som var grunnlaget for denne samtalen.
Du kan lese om det i Kissingers bok om den tiden.
Alt dette har vært kjent i noen år, så jeg antar at poenget med artikkelen er å smøre ut Washington Post i Vladimir Putins interesse.
Det eneste nye for meg her er at Daniel giftet seg med en millionærdatter?
Jeg husker at Robert Parry snakket til LBJs konvolutt merket med en stor X, og hvordan den endelig hadde dukket opp etter å ha vært under en madrass, og jeg er vanskelig å huske navnet på denne Johnson Aid som gjemte den for LBJ der. Denne konvolutten var en rapport om Chennaults hendelser under fredssamtalene i Paris, og koblingene hennes til Nixons kampanje. Robert Mueller var ikke gammel nok til å undersøke denne.
Jeg har alltid tenkt på hvordan LBJ hadde denne fredssamtalen for å holde over hodet til Nixon at LBJ brukte dette som forsikring for å holde Nixon stille om det han visste om LBJs hemmelighet å skjule. Dette er grunnen til at ingen i DC blir holdt ansvarlige.
Ja, å gå tilbake for å avsløre Nixons hemmelighet angående Madam Chennault ville ha vært et flott utgangspunkt for en film som skulle føre til ikke bare Pentagon Papers, men også fortellingen om Watergate...men da snakker vi om vårt beryktede Hollywood, og når fikk de historien riktig?
Noen forklare meg dette. «På høydepunktet av Watergate-skandalen, sommeren 1974, forsøkte utenriksminister Henry Kissinger å fortelle verden om Nixons sabotasje av fredsforhandlingene i Paris i 1968, samtaler som – hadde de lyktes – kunne ha spart nasjonen for seks år til med nytteløse slakte." Har jeg gått glipp av noe?
Hva skjedde med Kissinger, krigsforbryteren, som jobbet for å forlenge Vietnamkrigen, og tok til orde for at den skulle fortsette så lenge som mulig?.
Hva skjedde med Kissingeren som oppmuntret Nixon til å overta bånd og skremme sine politiske fiender?
Hva skjedde med Kissinger som støttet hemmelige bombinger av Kambodsja og Laos, drepte tusenvis, og til slutt førte til et regime i Kambodsja som drepte millioner.
Hva med Kissingeren som sa: "Militærmenn er bare dumme, dumme dyr som skal brukes som brikker i utenrikspolitikken."
Kissinger, som vet at Nixon går ned og prøver å redde sitt eget rykte. Fugler av en fjær…
Ja, jeg er enig, men det er noe med denne artikkelen som gjør meg ukomfortabel, og kanskje er det fordi forfatteren ikke på noen måte indikerer at Kissinger beskyttet sitt eget rykte, eller at han var veldig selvbetjent. Byrden faller direkte på skuldrene til Woodward og Bernstein for ikke å lytte til hva Kissinger hadde å si. Det er fokus i denne artikkelen.
Ja, jeg er enig, men det er noe med denne artikkelen som gjør meg ukomfortabel, og kanskje er det fordi forfatteren ikke på noen måte indikerer at Kissinger beskyttet sitt eget rykte, eller at han var veldig selvbetjent. Kanskje var han ikke til å tro siden hans rolle i den krigen var beryktet, og ikke den pålitelige kilden forfatteren utroper ham til å være.
Annie, hva skjedde med en eldre Pablo Picasso som hadde innrømmet overfor en japansk avis hvordan han hadde vært i kunsten bare for pengenes skyld? Vel først er denne påstanden sann? Hvordan bekrefter lille gamle meg slike nyheter? Var Picasso full da han sa dette? Så mange spørsmål, men hvor finner jeg sannheten.
Jeg tviler ikke på Garrick Alder fordi han gir tilstrekkelige referanser til dette Kissinger-sitatet, men Annie har du ikke av og til lest noe av den legendariske eliten fra fortiden vår, og noen ganger nåtid der de sier det mest ukjente...som f.eks. tror Joe Biden fortalte en West Point-klasse (jeg tror det var der eller Harvard) at våre saudiske allierte støtter ISIS. Det som foregår, eller blir servert, på de sprudlende lunsjene de holder taler på.
Jeg tror også at folk som Henry er så innesluttet i sin egen bobleverden at de blir overrasket med de enkleste hemmeligheter. Jeg hadde en gang en liste over 7 personer som enten før de døde, eller på dødsleiet, hadde tilstått at de visste hvem som drepte JFK...trenger jeg å fortelle deg hvem de alle valgte ut?
Allen Dulles?
Jeg synes å huske at Kissinger var veldig medskyldig i å sabotere fredsforhandlingene i Paris, kanskje til og med initiativtakeren.
Men, Hollywood og historien er en oksymoron. Hollywood og sannheten er en oksymoron.
Hva med Kissinger og Chile, og styrten av Allende. For ikke å glemme.
Og skal vi nå ta Kissingers ord om Dan Ellsberg, litt av en narsissist
og pervers.
Tilbake i april 2014 var Lyndon Johnsons datter Lynda Bird Johnson Robb på Pure Bull Shit Newshour (de har gått langt fra McNeill Lehers dager), og hun tok opp det faktum at da faren hennes forsøkte å bringe fred i Vietnam, Sør-vietnamesisk regjering ble fortalt at de ville få en bedre avtale under president Nixon.
Gwen Ifill, reporter for PBS, gjorde egentlig sin "Star Wars"-linje uten å se her, fortsetter å uttale: "Så mye drama som involverer Vietnam, så mye drama som involverer Civil Rights Act. Robert Kimball, du var 24 år gammel ...” flyttet bort fra Lynda Bird Johnson Robb, så hun hadde ingen endring til å utdype forræderiet av Nixon-supportere.
https://www.pbs.org/newshour/show/civil-rights-act-opened-door-american-dream
1) Definer forræderi nøyaktig. 2) Forklar hvordan LBJ i løpet av de seks eller syv månedene mellom april 1968 og valget i november kunne ha forhandlet og signert en fredsavtale med Nord-Vietnam.
Jeg er så lei av disse egoistene som tror at aggressivt skyte dumme spørsmål mot en kommentator utgjør et svar eller et motargument.
Forklar dette, definer det... Dette er ikke det 12. århundre lenger Gregory..
Hvis vi trakasserer folk til å forklare vilkårlige påstander, hva med å forklare hvordan "å gi hjelp og trøst til fienden" er den "strengeste definisjonen av forræderi i verden". Og sørg for at du lister opp alle kjente definisjoner i svaret ditt.
I tilfelle du er i stand til fornuft, her er en tilbakevisning av påstandene dine.
«...hevder at Nixons handlinger forhindret en fredsavtale før valget i november 1968. IMHO dette er en falsk påstand."
Din logikk om at en fredsavtale er kompleks og at denne kompleksiteten er grunnen til at den ble forsinket, er feil. Du snakker om praktiske ting. Artikkelen snakker om intensjon.
"Hun skal ha oppfordret Saigon til å "utsette" med å bli med i fredsforhandlingene i Paris i håp om å få en bedre avtale hvis republikanerne vant Det hvite hus."
Nixon hadde til hensikt å utsette freden slik at han kunne vinne valget på en plattform for å oppfordre til fred.
Etter min og tilsynelatende mange andres definisjon er dette forræderisk manipulasjon av velgerne. Hvis det plager deg at denne definisjonen ikke samsvarer med definisjonen gitt av din dyrebare grunnlov, kjøp en elendig ordbok som alle andre ...
Luke, hvis du vil anklage Nixon for forræderi, står du fast med definisjonen av forræderi i USAs "dyrebare grunnlov". Når det gjelder Paris-avtalene, er det praktiske alt som betyr noe, forhandlinger i det politiske miljøet under Vietnamkrigen ville absolutt være lange og komplekse, og historien viser at de var det, og hevder derfor at en fredsavtale kunne undertegnes i seks måneder før november 1968 er urealistisk, til og med vrangforestillinger. I tillegg til de ekstreme tidsbegrensningene, var USA i en dårlig forhandlingsposisjon da de rundt juli 1968 ble tvunget til å forlate Khe Son-komplekset, Khan Duc-komplekset og mange andre stillinger under tungt NVA-press. Disse stillingene nær den laotiske grensen hadde vært nøkkelen til USAs planer om å hindre NVA-forsterkninger og returnere det kritiske sentrale høylandet til Saigon-kontroll. Absolutt ikke en tid for USA å presse på for en rask løsning. Til tross for disse overveldende realitetene, hevder denne artikkelen at freden gikk tapt fordi regjeringen i Sør-Vietnam "forsinket" noe på grunn av at en fyr som ikke var president ba Anna Chennault om å besøke Saigon.
Hei mike bra av deg å påpeke det, fordi det Ifill gjorde der var klassisk omdirigering av et fokuspunkt til et annet, som ender opp med å være en utelatelse av hvor praktiske sannheter blir utelatt med vilje. Tenkte bare jeg skulle nevne det, for man burde virkelig la kommentaren din synke inn. Joe
USA har gjennom grunnloven den strengeste definisjonen av forræderi i verden. Det er å gi hjelp (materiell hjelp) og trøst (i dets betydning fra 18-tallet) til en nasjon i krig med USA. Hvordan Nixons påståtte handling utgjør forræderi er ikke klart av denne artikkelen. Sett til side den tvilsomme anklagen, hevder denne forfatteren og andre som støtter denne narrative påstanden om at Nixons handlinger forhindret en fredsavtale før valget i november 1968. IMHO dette er en falsk påstand. Absolutt, LBJ stoppet bombingen av N-Vietnam som en gest i god tro, og inviterte Hanoi-regimet til fredssamtaler. Det er imidlertid ingen måte en traktat kan forhandles i løpet av de seks månedene før presidentvalget. Det var mange spørsmål som var svært vanskelige, og i visse tilfeller umulige å løse med en avtale fra alle fire partier, slik som en våpenhvile og avtalte linjer for kontroll og sammensetning av en kontrollkommisjon, fremtidige valg i S-Vietnam, utskifting av kritisk militært utstyr For de respektive partene, de komplekse opplysningene om POW-utveksling, tillatte militære aktiviteter i USA, og kanskje de mest klissete, ville NVA gå med på å forlate S-Vietnam eller ville den insistere på å bli. Denne siste var spesielt støtende for Saigon-regimet. Kissinger klarte ikke å få NVA til å gå med på å gå, løy for Saigon om det (Saigon var klok på løgnen hans) og til slutt måtte Nixon true med opphør av all hjelp for å få Saigon til å signere. Forhandlingene om Paris-avtalen var nødvendigvis komplekse og lange da USA måtte forlate Saigon med en struktur som ga den en sjanse til å overleve. USA brøt avtalene ved å fortsette B-52-raid til støtte for Saigon, bare stoppet av Kongressens aksjon i august 1973. Nixon ble valgt i 1968 på løftet om å avslutte krigen, og det er en falsk anklage å anklage ham for å lyve kynisk med intensjon om å forlenge krigen. Hans handlinger i 1969, 1970 og 1971 var et forsøk på å gi Saigon en best mulig posisjon. Nixon måtte også forholde seg til høyreistene i Amerika som ville se på Paris-avtalen som en utsalgspris. Opprinnelig foreslo Hanoi å signere i oktober 1972, og trodde de ga Nixon et løft. Nixon fryktet imidlertid at høyreistene ikke ville ha avtalene kjent før etter valget, så han tillot Saigon å protestere mot flere klausuler som en forsinkende taktikk. Hanoi gikk deretter ut fordi de trodde Nixon tok seg tid til å ramle inn mer materiell. Dette førte til den beryktede julebombingen av Hanoi i 1972, for å få Hanoi tilbake til bordet. Til slutt var det Saigon som sviktet, og nektet å signere fordi avtalene forlot NVA i sør. Nixon tvang hånden deres ved å true med å slutte med all hjelp. Jeg har lagt til denne siste fortellingen for å illustrere den bisarre kompleksiteten til det absurde rotet, og hvilke ufattelige vanskeligheter Nixon måtte møte. En forenklet fortelling som kaster Nixon som en forræder og "krigsforlenger" rettferdiggjøres ikke av en balansert analyse av fakta.
Takk David Smith for din innsats for å kaste lys over dette forferdelige rotet.
Jeg selv var ikke i stand til, ved første lesning, å forstå artikkelen skrevet av Mr. Alder.
Da jeg leste notatet på slutten av artikkelen om at det var en forkortelse av den originale Storbritannias "Lobster Magazine"-artikkel, tenkte jeg at det kanskje ville hjelpe å lese hele artikkelen.
Jeg lenker til hele artikkelen her for andre som kanskje ønsker å få tilgang til den enkelt:
https://www.lobster-magazine.co.uk/free/lobster75/lob75-deep-kiss.pdf
Jeg har ikke lest den enda....
Men jeg ville takke deg for innsatsen din for å dele med oss andre den forferdelige kompleksiteten i det som foregikk.
I mine tanker var det som skjedde i Vietnam og Kambodsja og Laos og hvilke andre land som var involvert, massemordsforbrytelser som Nixon og Kissinger var en del av.
Hvis dette landet var et ekte demokrati da – gitt at svært ufullkomne individer alltid gis så mye makt til å gjøre skade – ville i stedet offentligheten, i stedet for å være i mørket om utenrikspolitikk og matet løgner og forvrengninger fra den kalde krigen, bli engasjert og informert om utenrikspolitikk. Først da ville ikke en håndfull maktgale mennesker få lov til å gjøre disse tingene.
Folket i dette landet har frafalt vårt ansvar for å kreve å få kjennskap til utenrikspolitikkens hovedtrekk og ha en mening om hva den skal være. Folk som er fanget i Washington-malstrømmen ser ut til å bli til monstre som gjør forferdelige ting som alltid kommer tilbake for å gjøre dette landet mindre trygt og utskjelt i resten av verden, mens de stjeler lommene til gjennomsnittlige amerikanere og fyller lommene til noen få usmakelige karakterer. Millioner blir drept og fordrevet.
Det representerer en svikt fra grunnleggerne til å lage en "perfekt forening" med mindre disse hemmelige handlingene med urett blir regjert av folket. Jeg ser det ikke skje før vi til slutt slår oss selv konkurs.
Som Robert Frost sa – det vil ende i FIRE eller ICE.
Her er den store Robert Parrys syn på dette emnet, tilbake i 2014:
https://consortiumnews.com/2014/07/05/an-insiders-view-of-nixons-treason/
Profesjonelle løgnere på jobb. Skitne spill av de rike og mektige. Kan noen være så naive å tro at disse maktaktørene bryr seg litt om rettighetene og sikkerheten til vanlige mennesker, til og med millioner som har blitt myrdet av deres skjema? Dette er sannheten om din regjering i aksjon. Disse menneskene er menneskehetens fiender.