Å fremheve USAs lange historie med å blande seg inn i andre lands valg er ikke «whataboutism», men snarere et svært relevant poeng for å forstå konteksten for påstandene om russisk innblanding i valget i 2016, observerer Caitlin Johnstone.
Tidligere CIA-direktør James Woolsey i 2015. (Christopher Michel, Flickr, CC BY 2.0)
Av Caitlin Johnstone
Det er fortsatt ingen klare bevis på at den russiske regjeringen blandet seg inn i det amerikanske valget i 2016 på noen meningsfull måte. Noe som er rart, fordi Russland og alle andre land på jorden ville være helt berettiget til å gjøre det.
Som hver eneste hett publiserte «bombe» fra Russiagate som har gått i stykker siden dette tullet begynte, ble Muellers tiltale mot 13 russiske sosiale medier-troll paradert rundt som bevis på noe enormt betydelig (en "krigshandling" i dette tilfellet), men ved nærmere undersøkelse viser det seg å være tom.
Den alltid utmerkede Moon of Alabama nylig kom med et solid argument som også har blitt fremmet av Russiagate-skeptikere som TYTs Michael Tracey og Max Blumenthal av The Real News, og påpekte at det faktisk ikke er bevis for at trolloppdrettsoperasjonen var et forsøk på å manipulere det amerikanske valget, og heller ikke at den hadde noen bånd til den russiske regjeringen i det hele tatt, og heller ikke at den var noe annet enn en utspekulert russisk sivils pengeopplegg.
Forestillingen om at noen få russiske troll begikk en "konspirasjon for å svindle USA" ved å "så splid" med en haug med vilt motstridende innlegg som støtter alle slags forskjellige ideologier, høres fullstendig latterlig ut i et land hvis mainstream media bruker all sin tid på å aktivt skape politisk splittelse uansett, men når du ser på det som en sivil operasjon for å tiltrekke seg følgere på sosiale medier til sock-dukkekontoer med mål om å selge promoterte innlegg for profitt, gir det perfekt mening.
James Corbett fra The Corbett Report har en flott video om hvor helt bisarrt det er at offentlig dialog ignorerer det faktum at disse trollene i overveldende grad brukte mainstream-medier som Washington Post i sine aksjer i stedet for utsalgssteder som RT og Infowars. Som et opplegg for å skaffe følgere gir det perfekt mening. Som et opplegg for å undergrave Amerika, er det useriøst.
Det er foreløpig ingen bevis for at den russiske regjeringen blandet seg inn i det amerikanske valget. Men det er verdt å påpeke at hvis de gjorde det, hadde de all rett til det.
Hva med Whataboutism
"Whataboutism" er dagens ord. På et tidspunkt ble det dekretert av internettforumsgudene at å legge til "-isme" til en beskrivelse av noe som noen gjør, utgjør en ødeleggende argumentasjon i seg selv, og folk har skyndet seg å bruke denne taktikken som en knall for å få noen til å tie. som påpeker det ekstremt åpenbare og betydningsfulle faktum at Amerika blander seg inn i valg mer enn noen annen regjering på jorden.
«Ok, så Amerika er ikke perfekt, og vi har blandet oss inn noen ganger,» lyder argumentet. "Hva så? Du sier bare fordi vi har gjort det som gjør det greit for Russland å gjøre det?»
Faktisk ja. Selvfølgelig gjør det det. Helt klart. Det er ikke en "whataboutism", det er en observasjon som er fullstendig ødeleggende for den vanlige Russland-narrativet. Hvis det er greit at CIA kontinuerlig blander seg inn i andre lands valg frem til og med moderne tid, er det greit at andre land blander seg inn i deres. Bare i den mest skjeve amerikanske overherredømmetunnelen er det ikke så tydelig.
Alle land på jorden har absolutt rett til å blande seg inn i USAs valg. Amerika er ansvarlig for det overveldende flertallet av valginnblandinger rundt om i verden i moderne tid, inkludert en innblanding i Russlands valg på nittitallet var det så frekt de laget en Hollywood-film om det, så tydelig har det blitt skapt et miljø der USA har erklært at dette er akseptabelt.
Det overrasker meg at flere ikke er villige til å kalle dette som det er. Nei, det ville ikke være galt av Russland å blande seg inn i USAs valg. Ja, det Amerika gjorde mot Russland ville absolutt gjøre en proporsjonal gjengjeldelse i orden. Selvfølgelig ville det det.
Latterlig dobbeltmoral
Tenk deg dette:
En fyr i cowboyhatt løper inn i en bar og begynner å slå folk. De fleste av dem bare gnir seg i de såre kjevene og bøyer seg over drinkene i håp om å unngå problemer, men en fyr i pelshatt legger fra seg vodkaen og dytter mannen i cowboyhatten.
Mannen i cowboyhatten begynner å skrike som en liten jente. Alle vennene hans skynder seg til hans side for å trøste ham og begynner sint å riste knyttnevene mot mannen i pelshetten.
"Hei, han slo meg!" sier mannen i pelshetten.
"Det er en whataboutism!" hulker mannen i cowboyhatten.
Kan du tenke deg noe mer latterlig?
Seriøst, hvordan tror folk at dette er en ting? Hvordan mener noen det er legitimt å svare på min artikkel om en tidligere CIA-direktør som åpent innrømmer at USA fortsatt den dag i dag blander seg inn i valg rundt om i verden babler om "whataboutisms"? For en tåpelig, uforsvarlig apenøkkel å kaste inn i girene til politisk diskurs.
Ja, åpenbart ved å hevde at det er akseptabelt for CIA å blande seg inn i andre lands valg, har USA skapt et miljø hvor den slags er akseptabel. Hvis amerikanere bare vil omfavne deres amerikanske overherredømme og si "Ja, vi kan gjøre det mot deg, men du kan ikke gjøre det mot oss fordi vi har store våpen og vi sa det," er det i det minste en logisk konsistent posisjon. Å gråte som små tisper og oppføre seg som om de har blitt utsatt for en voldsom umoral er det ikke.
Det rapporterte Channel 4 News om forskningen til Institute for Politics and Strategy ved Carnegie Mellon Universitys Don Levin tilbake i november, og skrev følgende:
«Dov Levin, en akademiker fra Institute for Politics and Strategy ved Carnegie Mellon University, har beregnet det enorme omfanget av valgintervensjoner fra både USA og Russland.
"I følge hans forskning, var det 117 "partisanske valgintervensjoner" mellom 1946 og 2000. Det er rundt ett av hvert ni konkurransedyktige valg som er holdt siden andre verdenskrig.
Flertallet av disse – nesten 70 prosent – var tilfeller av amerikansk innblanding.
«Og disse er ikke alle fra den kalde krigens tid; 21 slike intervensjoner fant sted mellom 1990 og 2000, hvorav 18 var av USA.»
Hvis amerikanere ikke liker valginnblanding, må de kreve at regjeringen deres slutter å gjøre det. Så lenge det forblir den aller verste lovbryteren i den avdelingen, har USA rett til ingenting annet enn at hele verden blander seg inn i valget.
Jeg burde ikke engang måtte si dette. Gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg. Ikke del det ut hvis du ikke kan ta det.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettside. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
test
Abe – «Davis sin siste spin-innsats forstås i sammenheng med grov israelsk innblanding i amerikansk valgpolitikk, pro-israelsk lobbyinnflytelse utøvd i både Clinton- og Trump-kampanjene, og stadig økende israelsk innblanding i amerikansk utenrikspolitikk.»
Falske lærere og deres ødeleggelse
Men det var også falske profeter blant folket, akkurat som det vil være falske lærere blant dere. De vil i hemmelighet innføre destruktive kjetterier... Mange vil følge deres fordervede oppførsel og bringe sannhetens vei i vanry. I sitt begjær vil disse lærerne utnytte deg med referansefeil.
(-)
Mens den korte biografien din om Lanny Davis er utvetydig sann, har den absolutt INGENTING å gjøre med den godt timede etsende utgivelsen av e-poster fra regissør Comey.
Jeg gjorde. Det er dritt.
Fornekterne her med sine bestemte meninger, ved å nekte å vurdere Davis' funn, har avsagt en dom uten å undersøke bevisene. [definisjon av fordommer]
Jeg hevder at bevisene krever en dom - ellers, som så mye FABELT eller TILDEKKET amerikansk historie, svelger vi lett løgnen - aksepter bedraget og dermed er historien vår skrevet.
{}
The Unmaking of the President 2016:
Hvordan FBI-direktør James Comey kostet Hillary Clinton presidentskapet
Av Lanny J. Davis
En mangeårig innsider i Washington hevder at tidligere FBI-direktør James Comeys brev til kongressen, sendt rett før presidentvalget i 2016, var en avgjørende faktor for Trumps seier: «Tvingende kritikk … forfalte Trump-tilhengere kan godt åpne sinnet for denne advokatens vitenskapelige, fullstendig overbevisende bevis på skaden som er gjort» (Kirkus Anmeldelser, stjernemerket anmeldelse).
I løpet av uken 24. oktober 2016 var Hillary Clinton avgjørende foran Donald Trump i mange meningsmålinger og, enda viktigere, i slagmarksstatene Wisconsin, Michigan og Pennsylvania. Så sendte FBI-direktør James Comey sitt beryktede brev til Kongressen 28. oktober, og sa at byrået undersøkte ytterligere e-poster som kan ha vært relevante for Hillary Clinton-e-postsaken. I The Unmaking of the President 2016 viser advokat Lanny J. Davis hvordan Comeys misforståtte kunngjøring – bare elleve dager før valget – svingte et betydelig antall velgere bort fra Clinton, og vant Trump en Electoral College-seier – og presidentskapet.
Davis sporer Clintons e-postkontrovers og Comeys opptreden i juli 2016 før kongressen, der han sa at Clinton-e-postsaken faktisk var avsluttet. Fra det øyeblikket og frem til Comeys brev i slutten av oktober til kongressen, sier Davis, var Clinton bestemt til å bli valgt til president med betydelige marginer for folkevalg og valg. Men beslutningen om å sende brevet hans 28. oktober, så nærme valget, brøt ikke bare med langvarig politikk for justisdepartementet, men inneholdt heller ingen nye fakta om upassende e-poster i det hele tatt – bare rene spekulasjoner. Davis viser stat for stat, ved hjelp av meningsmålingsdata før 28. oktober, og på valgdagen, hvordan velgerstøtten til Hillary Clinton tæret raskt. Han beviser at hadde valget vært avholdt 27. oktober, ville Hillary Clinton ha vunnet presidentskapet med betydelig margin.
Til tross for så mange andre problemer i de siste dagene av kampanjen – Trumps oppførsel, russisk hacking, rapporter om Clinton-momentum i marginale stater som Georgia, Arizona, til og med Texas – etter Comey-brevet 28. oktober, endret alt seg. Referanser til «Clinton-e-poster» og «ny kriminell etterforskning» dominerte mediedekning nesten døgnet rundt gjennom valgdagen 8. november. Nå beviser Davis med rå, udiskutable data hvordan Comeys oktoberoverraskelse kostet Hillary Clinton presidentskapet og endret amerikansk historie i øyeblikk.
https://ijr.com/2016/03/563541-one-chart-shows-just-how-much-media-attention-trump-gets-vs-other-candidates/
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
(unnlatelse av å søke sannhet er uvitenhet)
Mild – lett – fasinerende,
Selvfølgelig er den eneste som vet sannheten James Comey, men det er fascinerende å tenke på hvordan Mr. Comeys (tidligere i styret i den globale bankgiganten HSBC) svar kan se ut hvis han ble spurt: «Var din beslutningen om å frigi brevet 28. oktober ledet av instruks fra Bank for International Settlements i Basel, Sveits?» Vi tilbyr muligheten for at, i henhold til standard driftshistorie, de største pengene og makten på jorden rigget det amerikanske presidentvalget i 2016.
Filmen «All the Plenary's Men» av John Titus på YouTube kan bidra til å kaste lys over emnet.
Fred.
Lanny J. Davis er en langvarig pro-Israel Lobby-agent.
Davis var kasserer for den rabiat pro-israelske tidligere senator Joe Liebermans Reuniting Our Country PAC.
Davis fungerte også som seniorrådgiver og talsmann for Israel Project, et Hasbara-byrå som produserer propagandahåndbøker
https://www.transcend.org/tms/wp-content/uploads/2014/07/sf-israel-projects-2009-global-language-dictionary.pdf
I 2009 gjorde Davis skadekontroll for den demokratiske kongresskvinnen Jane Harman fra California over den amerikanske Israel Public Affairs Committee-lekkasjehistorien. NSA-avlyttinger skal ha avlyttet en telefonsamtale i 2005 mellom Harman og en agent for den israelske regjeringen, der Harman angivelig gikk med på å lobbye Justisdepartementet for å redusere eller droppe straffeanklagene mot to ansatte i AIPAC i bytte mot økt støtte til Harmans kampanje for å lede Husets etterretningskomité. NSA-utskriftene skal ha tatt opp at Harman avsluttet telefonsamtalen etter å ha sagt «denne samtalen eksisterer ikke».
Det ble rapportert at Alberto Gonzales, riksadvokat på tidspunktet for telefonsamtalen, blokkerte justisdepartementets advokater fra å fortsette etterforskningen av Harman (til tross for den påståtte forbrytelsen) fordi Bush-administrasjonen "trenger Jane" for å støtte deres avlyttingsprogram uten avlytting. som snart skulle bli avslørt for offentligheten av The New York Times.
Davis ble opptatt med å spinne for den haukiske pro-israelske shillen Harman. I juni 2009 mottok Harman et brev fra justisdepartementet som erklærte henne "verken et emne eller et mål for en pågående etterforskning av den kriminelle avdelingen." Selv om spionanklagene senere ble henlagt mot de to ansatte fra AIPAC, mot FBIs ønsker, fikk ikke Harman lederen for den utenlandske etterretningskomiteen.
Davis tjente som spesialrådgiver for president Bill Clinton fra 1996 til 1998. Etter å ha forlatt Det hvite hus jobbet han som lobbyist for nasjonen Pakistan før angrepene 11. september 2001.
I en rekke intervjuer refererer Davis til Hillary Clinton som sin "beste venn". Noen av Davis' e-poster til Hillary, inkludert en bønn på 945 ord til daværende utenriksminister, ble gitt ut til offentligheten som en del av Clinton-e-postkontroversen.
Davis siste spinn-innsats forstås i sammenheng med grov israelsk innblanding i amerikansk valgpolitikk, pro-israelsk lobbyinnflytelse utøvd innenfor både Clinton- og Trump-kampanjene, og stadig økende israelsk innblanding i amerikansk utenrikspolitikk.
Bruk av ordet interferens bringer frem et viktig skille. Ikke-innblanding er en tvingende norm i folkeretten. Men det normen gjelder er tvangsinngrep. Å uttrykke en mening om, for eksempel, valg, er en helt annen ting enn innblanding: det er en rettighet gitt av artikkel 19, ikke bare til amerikanere, men til russere og faktisk alle i verden. Enten publisert av trykkpresse, sosiale medier, bots, sockpuppets eller andre medier. Det vanskelige faktum driver statistidioter oppover veggen.
Du bør lese denne artikkelen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections
Alle som tviler på at USA «blander seg inn» i andre lands valg trenger bare å sjekke ut det definitive DREPPSHÅP av Bill Blum (som rapporterer for Truthdig). Boken dekker fra like etter andre verdenskrig til begynnelsen av 2000-tallet. US>"innblanding" går fra den SAMME propagandaen som påstås å være utført av Russland til å FINANSIERE "opposisjonelle" politiske partier og kandidater i ANDRE land til trening ved US>Army's Ft. .Benning, GA) og bevæpning av PARAPMILITRÆRE DØDSSKVADOPER (i Mellom-Amerika: EL SALVADOR, GUANTAMALA, CHILE, COLOMBIA). CHILIs Salvador Allendei er bare ett eksempel. I IRAN tok USA ut deres leder Mossedeq (som hadde frekkheten til å tro at IRANS OLJE skulle brukes til fordel for IRANS FOLK. USA erstattet ham med sjahen av Iran som undertrykte all politisk dissens (etterlater bare fundamentalistisk islam urørt), fengslet, torturert og drept motstandere i 25 år frem til den iranske revolusjonen som USAs regjering FORTSATT ønsker å straffe Iran for i dag. På HJEMMEFRONT ER det "innblanding" i amerikanske valg, og det er IKKE av russere :det er av en ytterst høyreside som vet at den bare kan vinne ved å stable kortstokken og jukse. Siden 2000(S)-valget av GW Buish har republikanerne engasjert seg i å rense VOTER ROLLS av JURIDISKE VOTERS (for det meste Black & Latino). Maskiner som eies av REPUBLIKANSKE SELSKAPER kan "snu" stemme (trenger bare 1 % til 2 % for å påvirke nære valg), og det er INGEN papirspor for å sikre at stemmen din ble avgitt som tiltenkt eller har for få maskiner. KRAV TIL VOTER ID stilles og deretter DMV-kontorer STENGT. I en større skala STOR PENGER OG STORE MEDIER forhåndsbestemme hvilke kandidater vi kan "velge" fra. FAKTA: Big Media ga Donald Trump #2 MILLIARD i GRATIS sendetid som hadde langt MERE innvirkning enn 100 russiske Facebook-aktivister. Det er åpenbart HVORFOR republikanere rigger valg – men HVORFOR har DEMOKRATER TILLATT DET siden 2000?
s
Problemet er egentlig, hvorfor snakker vi IKKE om hva USA gjør? Hva slags resonnement rettferdiggjør hundrevis av tilfeller av amerikansk innblanding, som velger å overse det og til og med rettferdiggjøre det? Det er virkelig psykopati. «To urett utgjør ikke en rett» er svært utilstrekkelig retorikk for å unnskylde USAs rekorder med ondsinnede aktiviteter siden minst 1953.
Jessika-
Jeg er enig. MSM, som er en shill for våre etterretningsbyråer, ønsker ikke å snakke om vår innblanding i andre lands valg. Woolsey-intervjuet var et lykketreff, og jeg satset dollar på smultringer på at han ble slått av de høyere oppe etter showet. Det er som Schumers «seks veier fra søndag», en slip-up som faller ned i minnehullet som en varm potet av vår MSM. Tross alt er vi den "eksepsjonelle nasjonen", vet ikke. Reglene gjelder kun for de "små" menneskene.
Min kommentar om at "to urett gjør ikke en rett" med hensyn til "whataboutism" som ligger i artikkelens tittel (America's Election Meddling Would Indeed Justify Other Countries Retaliating In Kind), er tydeligvis ikke apologetikk for "den amerikanske rekorden for uhyggelige aktiviteter"; det er fordømmelse av alle sider som engasjerer seg i valginnblanding.
Jeg er ikke sikker på hvordan du klarte å komme til den konklusjonen at kommentaren min "er svært utilstrekkelig retorikk for å unnskylde USAs rekord av ondsinnede aktiviteter siden minst 1953."
Det gir ingen mening.
For det første er det ennå ikke bevist at den russiske REGJERINGEN var involvert i noen som helst innblanding. For det andre har russiske borgere på internett samme rett til ytringsfrihet angående deres syn på amerikanske politikere som jeg har for å dele mine syn på Putins Russland. For det tredje er det et tilfelle av grov FALSK ekvivalens selv om Russland blandet seg i lys av historien til vår CIA som blandet seg inn i valg i flere land, startet kupp, engasjerte seg i attentater og støttet diktatorer. I lys av vår undergraving av det russiske valget i 1996, vil jeg hevde at en viss opptur ville være rettferdiggjort. "To feil utgjør ikke en rett", men tre venstre gjør det.
«Jeg måtte en gang forholde meg til unge kollegaer som var sikre på at jeg må støtte urettmessig amerikansk utenrikspolitikk fordi jeg var mye eldre. De så på USA som et "gerontokrati" mens de fleste regjeringer faktisk er det."
Et eksempel på den typen feilaktig "whataboutism" som kommentarfeltet til denne like feilaktige artikkelen er full av:
"De så på USA som et "gerontokrati" mens de fleste regjeringer faktisk er det.
Hvorvidt de fleste regjeringer er 'gerontokratier' eller ikke, har ingen som helst betydning for hvorvidt USA er et 'gerontokrati'.
Jeg sliter med å forestille meg hvilket poeng plakatene med kommentarer som dette forsøker å komme med.
Noe lukter fiskeaktig.
Jepp. Dine logiske resonneringsevner.
Elsker at CN blir mer eksponering i disse dager, men trollene forgifter klimaet.
Lyst til å utdype?
To feil utgjør ikke en rett, de gjør to feil. Det er essensen av "whataboutism" feilslutningen.
«Amerikas valginnblanding ville virkelig rettferdiggjøre andre land til gjengjeldelse
Å fremheve USAs lange historie med å blande seg inn i andre lands valg er ikke «whataboutism», men snarere et svært relevant poeng for å forstå konteksten for påstandene om russisk innblanding i valget i 2016, observerer Caitlin Johnstone.
Hele premisset for denne artikkelen er logisk feil, som illustrert av tittelen og åpningssetningene.
Caitlin Johnstone du drepte det med denne artikkelen. Da jeg leste "Gråter som små tisper og oppfører seg som om de har blitt utsatt for en voldsom umoral", døde jeg nesten av latter. Elsker satiren. Vi trenger bare at Amerika får notatet: Keiseren har ingen klær. Takk Caitlin. Vennligst fortsett det gode arbeidet.
Det er feilaktig å avvise innblanding i valg fra eksterne aktører, basert på deres relativt lavere utgifter; når faktum gjenstår at det ble iverksatt innsats for å påvirke valg fra eksterne aktører.
Gjør en undersøkelse av Muellers karriere. Mueller er en coverup-artist for CIA. Husk at han ledet etterforskningen av 9/11 og unngikk å nevne CIAs involvering i det, sammen med House of Saud. Han overså CIA-hvitvasking, våpenskyting og kokaindistribusjon gjennom Panama under rettssaken mot Manuel Noriega. Det var en annen narkotikasak i SF Bay Area som hadde CIA-fingeravtrykk over seg, som han styrte gjennom de føderale domstolene uten å nevne CIA.
Da han gikk tilbake til at han var en ung føderal aktor, avviste Mueller Patty Hearsts forespørsel om benådning. Du spør hva har Patty Hearst å gjøre med Patty Hearst og SLA? Jeg foreslår at du leser Mae Brussells disseksjon av hele det stinkende rotet her:
http://www.ep.tc/realist/98/
Følg forløpet av hvordan Donald DeFreeze, en småkriminell og informant for LAPD, ble Cinque. Se hvem sine fingeravtrykk er på ham.
Det er faktisk "whataboutism" å hevde at russisk innblanding i amerikanske valg er rettferdiggjort basert på lignende handlinger fra USA. Det logiske svaret ville være å fordømme alle land som blander seg inn i valgene til andre land, i stedet for å engasjere seg i "whataboutery".
Hvordan kunne en hvilken som helst regjering effektivt blande seg inn eller blande seg inn i amerikanske valg når den som er ansvarlig for den amerikanske regjeringen til enhver tid er en del av et topartisk eliteetablissement som pleide å bli kalt "tweedledee/tweedledum"?
Poenget med dette "Russland-hacket" okeydoke er å forberede USA på krigen med Russland, sannsynligvis i Ukraina. Fordi deres foretrukne kandidat, Hillary, ikke tok ringen, har den blitt vendt mot Trump, fordi den eneste store forskjellen mellom ham og Hillary i virkeligheten er hans manglende interesse for krig. Så CIAs innblanding i det amerikanske valget er bare nok en propagandakampanje, som voldtektsleirer i Jugoslavia eller masseødeleggelsesvåpen eller invadering av Afghanistan for å fange bin Laden. Eller Tonkinbukta, eller de medisinstudentene i Grenada.
Tatt i betraktning CIAs merittliste for uærlighet er jeg ikke sikker på hvorfor så mange demokrater omfavner hver halvdårlige insinuasjon som kommer ut av Langley.
Selvfølgelig er noen av kommentatorene absolutt betalte troll ansatt av sikkerhets- eller partisanfraksjoner, eller er reaksjonære duper påvirket av betalte troll eller plantede falske nyheter ... så mye ironi at det får hodet til å snurre
Tidligere CIA-direktør Woolsey ble Styreleder i Freedom House etter at Bill Richardson trakk seg.
De er også begge på Jacob, 4. Lord Rothschilds strategiske rådgivende styre av Genie Oil And Gas.
MrK,
Du blir varmere...
På tidspunktet for Dulles-brødrenes ugjerninger, spesielt den psykopatiske Allen fra CIA, var ikke verden opptatt av amerikanske psy-ops og attentater, men mange gode etterforskningsreportere har avdekket og publisert de stygge sannhetene siden den gang. Hvis FN noen gang hadde tenkt å oppfylle sine edle mål, ville USA ha blitt sanksjonert for mange år siden.
Elizabeth uttalte sannheten, at begge parter begår valgfusk. Elektroniske stemmemaskiner garanterer at valg vil bli pervertert.
Hvis du har tid, sørg for å besøke OpEdNews og lese den nylige debatten mellom Feffer og Mate.
Det er en fantastisk og ekstremt urovekkende visning av hvordan smarte liberale – Feffer – på en veldig smart måte kan forvrenge og tilsløre for å presse en propagandalinje mot den uavhengige Putin-administratoren.
Denne debatten kommer til å gjøre deg sur. Feffer går faktisk til den grad å kalle Putin en rasist og at Putins oppildnende rasisme i USA. Jeg finner ikke på dette.
Den er en må-lese for alle CN-entusiaster. For å gjøre kapteinen et åpenbart poeng: De liberale Russland-porterne trekker for øyeblikket ut alle stopper og driver glatt med hvert eneste argument de kan mønstre i hvert eneste mulige forum. Vi kjemper kanskje en tapt kamp.
Til slutt viser dette diagrammet fra The New York Times mengden GRATIS LUFTTID Trump har mottatt fra media, kontra kjøpte annonser, sammenlignet med alle andre kandidater, inkludert Hillary Clinton og Bernie Sanders:
Så hvorfor den voldsomt skjeve ubalansen? Kanskje Trump selv forklarte det best for ni år siden:
«En ting jeg har lært om pressen er at de alltid er sultne på en god historie, og jo mer oppsiktsvekkende, jo bedre. […] hvis du er litt annerledes, eller litt opprørende […] hvis du gjør ting som er dristige eller kontroversielle, kommer pressen til å skrive om deg.»
Donald "driver kanskje ikke politikk", som han liker å si, men han gjør definitivt media.
Diagrammet:
https://ijr.com/2016/03/563541-one-chart-shows-just-how-much-media-attention-trump-gets-vs-other-candidates/
Denne kommentatoren "Mild - ly - Facetious" (flere stavemåter brukt) er spamming og bør vurderes for blokkering som et troll.
Å ha et sinn som ikke er mottakelig for nye ideer eller argumenter: Det er vanskelig å krangle med, langt mindre å overbevise, en lukket person.
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Hvordan Trump vant -
Imponerende diagram viser hvordan Donald Trump har dominert mediedekningen av løpet i 2016
Allan Smith
Mar. 15, 2016
Donald Trump på TV.
Det er ingen hemmelighet at den republikanske presidentens frontfigur Donald Trump får massevis av oppmerksomhet fra pressen.
Men hvor mye er fantastisk, spesielt sammenlignet med kampanjebudsjettet.
New York Times' The Upshot sammenlignet den totale mengden "kjøpte" og "tjente" medier siden starten av kampanjesesongen for alle de store demokratiske og republikanske kandidatene.
Kjøpte medier omfattet politisk reklame, mens opptjente medier omfattet "nyheter og kommentarer om kampanjen hans på TV, i aviser og magasiner og på sosiale medier," skrev The Upshot. Nettstedet brukte et mediesporingsfirma for å estimere verdien av Trumps "opptjente" dekning.
Og forskjellen for Trump var svimlende:
Opptjente medier kjøpte vanligvis medier for presidentkandidater – men ikke i nærheten av Trumps nivå. Med nesten 2 milliarder dollar i verdi estimert i opptjente medier, er Trumps totalsum mer enn det dobbelte av Hillary Clinton, den demokratiske frontløperen som hadde den nest høyeste på The Upshots liste. Trump har mottatt mer enn seks ganger den estimerte opptjente medieverdien til den nr. 2 republikanske kandidaten på listen, senator Ted Cruz fra Texas.
Og Trump har brukt en brøkdel av pengene hans medstridende har betalt for reklame. Tidligere Florida-guvernør Jeb Bush brukte mer enn åtte ganger så mye penger på reklame som Trump – og han har vært ute av løpet i nesten en måned. Cruz, senator Marco Rubio fra Florida og Ohio-guvernør John Kasich har alle brukt mer penger enn Trump på annonser. Til og med New Jersey-guvernør Chris Christie, som droppet ut av løpet i begynnelsen av februar og siden har støttet Trump, har brukt nesten dobbelt så mye som GOP-frontløperen til dags dato på kjøpte medier.
Selv om mye av oppmerksomheten Trump har fått har vært langt fra positiv, men, som Trump skrev i «The Art of the Deal», er han en sterk tro på at «god publisitet er å foretrekke fremfor dårlig,
… men fra et bunnlinjeperspektiv er dårlig publisitet noen ganger bedre enn ingen publisitet i det hele tatt. Kontrovers, kort sagt, selger.»
Denne kommentatoren "Mild - ly - Facetious" (flere stavemåter brukt) er spamming og bør vurderes for blokkering som et troll.
mike k – – – “Stakkars Hillary”…………
/////////////////////////////////////////////
Det amorfe, og typisk tomme svaret, mike k, er urovekkende typisk for den grunne tankegangen (easy believe-ism) som råder gjennom den amerikanske apatiske mentaliteten. De som som lemen slutter seg til og følger «mengden»; dvs. den aksepterte fortellingen om et tåkete «moralsk flertall» og blir ute av stand til å akseptere det uventede ved Nakne Sannhet – eller muligheten for å åpne nye realiteter blant de godtroende/lettledede, ikke-kritiske tenkerne som blir ofre for de som krever makten til å Skap virkelighet.
Hvordan, Mike, kan/kan din "Stakkars Hillary"-bemerkning snakke til begivenhetenes virkelighet som ble satt i gang ETTER Comeys – som jeg skrev, OKTOBER-OVERRASKELSE-utgivelsen og uttalelsen i forhold til Clinton-e-postene?
Konteksten til lenken nedenfor er ikke en algebraisk ligning som er ondsinnet ment å avlede eller forvirre, eller ombestemme deg, Mike - hvis du husker mine tidligere kommentarer, jeg stemte på Bernie Sanders, jeg beklaget de skitne triksene som ble brukt av DNC mot Bernie var jeg sammen med Sanders-supporterne som ropte mot Hillary.
Ditt "Stakkars Hillary"-svar, Mike er faktisk en billig og veldig uoppriktig politimann - et valg om å ignorere og/eller nekte å stille spørsmål ved og/eller gi avkall på den AKSEPTERT fortellingen om sanntidshendelser som har gitt oss en Donald Trumps presidentskap.
Som jeg sa i kommentaren som du svarte på, blir fakta som omhyggelig opparbeidet av Lanny Davis en juridisk rett til å stille spørsmål ved den juridiske myndigheten til James Comey, leder av FBI, til å frigi disse Clinton-e-postene på det spesifikke tidspunktet - med tiden, da han, James Comey, visste, inneholdt de INGEN KLASSIFISERT SPRÅK...?
Til slutt, mike k. Det er umulig for deg å vite,
Inntil du vet alle fakta i en sak.
Alt annet er mening basert på følelser
Southern Sentiment/Perception/Opinion
La oss, mot vår president og Into
En forringelse og ødeleggelse og
Dekomponering av statsunionen
Som sør kjempet for sin RETT
Å eie slaver/avle opp slaver/selge slaver
Som et "USA"-privilegium av Ever
Enduring Capitalism via Militarism skrevet
innenfor trosbekjennelsen, "Fan torpedoer!"
Full fart fremover, (John Paul Jones)
Din "stakkars Hillary"-kommentar, mike k, er
ved siden av praksisen med steining eller
Brenning av hekser etter OPINION/Ikke faktum
Med alt jeg har sagt i denne spesielle kommentaren, mener jeg å si, opprøret og ekkoet av meninger og fakta tjener alle til å forvrenge sannheten.
Det kan ikke være noen sannhet uten Faktum alt annet er impuls – som skytterne med automatgevær som tar liv vilkårlig og uten hjerte. Og uten oppriktighet bortsett fra deres eget selvprivilegerte, selvlisensierte, selvgodkjente ønske om å oppnå sin egen umulige drøm.
At Trump illustrerer og optimaliserer grepet om/for den umulige drømmen - mens hans "base" heier og godkjenner tweetene hans og akkumulerer verdensomspennende personlige økonomiske erobringer, forakter/gjenkjenner verdens øyne det hyklerske bedraget de kollektivt ser på som døden av Amerika de har kjent som symbolet på (politisk) demokrati.
>>>> VENNLIGST ABSORBER HELE VIDEOEN uten forhåndsstrukturerte skjevheter
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Jeg ber dere alle om å se denne videoen – når det gjelder «RUSSISK» involvering i valget vårt... .
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Angrepet ditt på Mike er dårlig begrunnet, basert på ingenting i det hele tatt, og indikerer korrupte motiver og verdier.
Denne kommentaren bør fjernes som et meningsløst personlig angrep, og «Mild – ly – Facetious» (flere stavemåter brukt) bør vurderes for blokkering som et troll. Han har gjort mye av denne typen ting.
"Hvis amerikanere ikke liker valginnblanding, må de kreve at regjeringen deres slutter å gjøre det."
Dagens linje!
En av de mest åpenbare amerikanske innblandingene (og ødeleggende forstyrrelsene) i nyere historie er selvfølgelig innblandingen i Ukraina ledet av Victoria Nuland: https://www.youtube.com/watch?v=U2fYcHLouXY. Jeg kan bare konkludere med at hun sannsynligvis ikke bare oppmuntret ytre høyre-aktivistene i Ukraina til å styrte Janukovitsj når en avtale ble oppnådd med EU og opposisjonen 21. februar 2014, hun beordret det. Rett og slett, fordi hvis avtalen hadde fungert (noe som ville ha vært svært sannsynlig fordi den var rettferdig for alle sider) saken om neo-cons og deres liberale side-kicks (som siterer her Robert, vi savner deg mye, Robert! Heldigvis dine allierte har bestemt seg for å opprettholde nettsiden din) ville vært død og begravet.
Er jeg den eneste som ser på denne tiltalen som en gylden mulighet? Dokumentet er en åpen innrømmelse av at vi (USA) ser på emnet (påståtte) aktiviteter som ulovlige og forkastelige. Siden USA langt på vei er verdens verste lovbryter i denne forbindelse, er det nå på tide at en verdensleder (Vlad, dette er din signal) foreslår at de motsatte sidene møtes og inngår avtaler om gjensidig overvåking og innskrenkning av slike aktiviteter. Vinn-vinn! Hvordan kunne vi nekte?
Det har vært forslag om felles handling for å undertrykke cyberhacking, og det diplomatiske poenget er godt.
Flott, så lenge det er jeg som driver med undertrykkingen. Ellers nei.
Putin har foreslått en felles cybersikkerhetsavtale/komité med USA i årevis. Obama avviste ham. Gjentatte ganger.
Caitlyn begynner med:Det er fortsatt ingen klare bevis på at den russiske regjeringen blandet seg inn i det amerikanske valget i 2016 på noen meningsfull måte.
Selvfølgelig er det ingen bevis for at de blandet seg inn på noen meningsfull måte. Det er irrelevant. Noen russere gjorde det prøve å blande seg. Det er alt som betyr noe for USA, den uunnværlige nasjonen. Å være uunnværlig, nesten per definisjon, betyr at USA har rettigheter som ingen annen nasjon besitter. Husk at Obama gjentok ved flere anledninger at USA var den uunnværlige nasjonen. Som Ray Mc Govern påpekte at antonymet til uunnværlig er uunnværlig. Dette betyr, antar jeg, at ifølge Obama er alle nasjoner uunnværlige bortsett fra USA.
Gitt denne tankegangen er det bare naturlig at USA mener at de har rett til å blande seg inn i andre nasjoners politikk, men at det ikke er riktig for noen utenlandsk enhet å blande seg inn i vår (selvfølgelig har Israel fått et unntak).
Jeg oppdaget først denne spesielle plassen som USA tror den har i verden. scene. Under Cubakrisene i 1962 kranglet jeg som 17-åring i sivilklassen min på videregående skole hvorfor det var OK for USA å ha atomvæpnede baser som ringte til Sovjetunionen, og Kina og Russland fikk ikke ha en på Cuba. Det gikk ikke bra da.
Uansett er dette tankesettet godt etablert i den amerikanske psche. Vi er uunnværlige, resten av verden er ikke det. Det vi gjør er derfor ikke sammenlignbart med hva noen annen nasjon gjør. Denne whataboutery-tingen er en kort hånd for tankesettet. Som min far pleide å si: "gjør det jeg sier, ikke det jeg gjør".
Utrolig bra satt!
Hei, de fleste av oss er amerikanske, så hva annet ville du forvente? (ment sarkasme)
Hvis du ser nærmere på amerikansk lederskap, Caitlin, kan du ikke unngå realiteten at det for det meste er et gerontokrati – en regjering som i stor grad består av gamle gutter på 70-tallet, blomsten til boomer-generasjonen. Tilsynelatende har vi aldri vokst opp og oppfører oss fortsatt som en gjeng med nedslitte ungdommer, en samling grånende overvektige Peter Pans sutring og sutring om at vi ikke har fått med oss alt. Og hvem skal være våre erstattere når det uunngåelige skjer, til tross for masse ønsketenkning? En generasjon med enda verre magesyke: Jeg gir deg Suzie Snowflake og selskap.
Du ser at Realist I er typen som prøver å alltid bruke vår svakeste styrke som en kilde til vår fordel, og nesten alltid å være en person som heller vil se glasset halvfullt, se denne kommende generasjonen har vært helt greit, men en ungdommelig fin som trenger litt eller mye mer finjustering. Det er derfor jeg prøver mitt beste for å påvirke barnebarna mine med mange meninger om historiske og aktuelle hendelser som kan lede dem i riktig retning. Dette er jobben jeg føler vi eldre kan bidra med også.
Jeg er også enig i at det er på tide at de gamle i Washington endelig legger den opp, fordi de har gjort nok skade i karrieren deres allerede, og pluss at de bare er for gamle. Joe
Jeg måtte en gang forholde meg til unge kolleger som var sikre på at jeg må støtte urettmessig amerikansk utenrikspolitikk fordi jeg var mye eldre. De så på USA som et "gerontokrati" mens de fleste regjeringer faktisk er det. De antok at folk på deres alder ikke kunne være en del av problemet. "Boomer"-generasjonen inneholdt langt flere "liberale" enn deres forgjengere og etterfølgere, men svært få av disse liberale kunne komme til makten, slik det har vært tilfelle i alle nyere generasjoner i USA. Urett i USA skyldes ikke en generasjon eller aldring ved makten, de skyldes korrupsjon av institusjoner, korrupsjon av massekultur, styrking av de laveste karakterene.
Hei Anon, jeg husker at jeg var i boot camp da Nixon ble valgt i 1968. De fleste av oss bootcampere var under 21 og kunne ikke stemme, men nesten alle av oss den vinteren 68 ville ha stemt på Tricky Dicky fordi han sa at han ville få oss ut av Vietnam ... men senere ville vi bli minnet om hvordan Nixon hadde spesifisert at 'bakketropper' ikke skulle trekke seg totalt.
Jeg husker også at vi i min generasjon som ikke kunne stemme, tenkte at hvis vi kunne det, ville vi forandre verden...vel, her er vi 50 år senere, så jeg spør deg Anon, hvordan gjorde vi det? Joe
Se på det på den måten, hvis du vil. Den gamle garde, de overlevende i kampen om makten fra vår generasjon var de som hadde minst å tilby, de som var minst mottagelige for reell forandring, de som var mest dedikert til å opprettholde den samfunnsmessige strukturen med innsidemakt og privilegier, de bundet og fast bestemt på å fossilisere vår utenrikspolitikk i en uendelig kald krig med en eller annen essensiell fiende, det være seg Russland, Kina, Iran eller et annet land, kanskje helt basert på bekvemmelighet. Den samme liknen av høylytte stride sutrere som krever "trygge soner" i stedet for ytringsfrihet, og sosial orden i stedet for alternativer, venter i vingene for å ta vår plass, og infiltrerer nesten umerkelig et funksjonelt forbenet gerontokrati fanget i en stabil tilstand dedikert til dets egen selvoppholdelsesdrift fremfor behovene til de mange. «Ungdomsbevegelsen» på 60-tallet reddet oss ikke, gjorde ikke ting bedre, heller ikke noen ungdomsbevegelse fra 90-tallet. Den triste sannheten er at hver gang noen av disse menneskene endelig flyter til toppen og får billettene sine i Davos, har de allerede blitt drept fra en veldig stor flokk av selektive krefter og har sannsynligvis for lenge siden justert tankegangen sin på et veldig dypt nivå å overleve i det rarifiserte miljøet. Makt forandrer mennesker. Klubbmedlemskap gir ikke bare privilegier, men også holdninger. Vil du satse på at Hillary Clinton fra 1968 ikke ville ha vært veldig komplementær til Hillary Clinton fra 2016?
Takk for denne artikkelen. For flere måneder siden begynte folk å kaste dette "whataboutism"-tullet i ansiktet mitt. Jeg ble overrasket over at de så dette som en slags legitim og logisk respons. Og de var veldig selvtilfredse og tenkte at de fant et svar på hykleriet deres angående valginnblanding. Det er en mer teknisk term for det, som slipper meg unna for øyeblikket, men innenfor reglene for en formell debatt (ikke vår dumme presidenttype) er det faktisk en ting. Det har imidlertid ingen verdi eller hensikt i etterforskningen av en sak.
Jeg er vanligvis enig i Caitlins holdninger, men i dette tilfellet tar hun helt feil. I hovedsak tar hun til orde for jungelens lov i motsetning til rettsstaten. Hvis, hypotetisk [og jeg tror ikke det er tilfelle], Russland "blandet inn" i valgprosessen vår (og det er lover som kriminaliserer slike handlinger), så er det feil og bør dømmes av en juridisk prosess, og hvis bevist, straffer gitt. At USA har engasjert seg i slik kriminell oppførsel i flere tiår (sannsynligvis siden grunnleggelsen) uten å lide konsekvenser, reduserer ikke ulovligheten ... det beviser bare mangelen på juridisk prosess for å holde lovbrytere ansvarlige (det samme kan sies om våre ulovlige invasjoner og regimeendringsoperasjoner rundt om i verden som dateres fra da pilegrimene sendte koppeinfiserte tepper til sine førstenasjoners naboer). Men i et demokrati får folk den regjeringen de fortjener [ikke min opprinnelige tanke], og lovløsheten som vår regjering opererer med er ikke en refleksjon over andre, den er en refleksjon over oss selv og vår vilje til å tolerere at slikt gjøres i vår navn; så lenge det ikke er noe uakseptabelt tilbakeslag. I følge Caitlins logikk burde vi oppmuntre CIA til å spolere Russlands kommende valg i stedet for å sikre at CIAs ledelse blir sendt i fengsel.
Du måtte helt sikkert strekke deg langt for å finne en måte å misforstå Caitlins stykke.
Hva mener du?
Det som er ekstraordinært er at mediene våre, som vet dette, fortsetter å rope eksepsjonalisme. Det er bare en annen versjon av det samme. Vi forbeholder oss retten til å ignorere grenser og bryte internasjonal lov, med mindre det er en slam dunk at loven er på vår side. Vi bruker FN når det passer oss, vi ignorerer det når det ikke gjør det..
Den stygge amerikaneren har nettopp blitt styggere, bortsett fra at mobbingen vår gjør at utenlandske myndighetspersoner blir redde for å si at de blir mindre truet med missiler eller sanksjoner. Vi har ikke fullspekterdominans, men vi er nå på et punkt hvor vi er så nærme som vi noen gang vil komme.
Mobbere later alltid som de er mye mer fryktinngytende enn de er, de bløffer mye. Trump og America Firsters er sånn. Barken deres er mye større enn bittet. De høyeste bjeffer venter på at noen andre skal kjempe for dem; kyllinghauker.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/20/deep-state-and-fbi-federal-blackmail-investigation.html
I mange måneder har jeg fortalt venner og bekjente at russisk «innblanding» ikke var den spesifikke ytelsen som avgjorde Mr. Trumps valgseier. Denne innblandingen kan på ingen måte, form eller form sammenlignes med «Oktober-overraskelsen»-bomben som ble sluppet over den amerikanske velgerne av daværende FBI-direktør James Comey da han ulovlig la ut disse (nå beviste) uskyldige Clinton-e-postene.
Mannen Trump sparket for ikke å "beskytte" ham, er den helt enestående personen som åpnet døren til valgseieren hans. Det som har vært min pågående mening er nå udiskutabelt - takket være den møysommelig grundige forskningen utført av Lanny Davis. Hans Q&A gjesteopptreden i Washington Journal denne morgenen var (for meg) ekstremt hyggelig informativ. Hans forskning og konklusjon skaper et åpenbart klart og bredt gap av negativ innflytelse mellom russisk innblanding og det pressen gjorde I AMERIKA med disse (nå beviste) ufarlige e-postene.
Ta en titt og lytt - lenken nedenfor:
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Stakkars Hillary…………
Bortsett fra de millionene hun stjal fra resten av oss.
Uavhengig av ens mening om kandidatene, er CSPAN-segmentet som er lenket til i Mild-lys innlegg ganske
interessant - til og med Lanny Davis, som man kanskje tror ville være helt ombord med Russland-gate-fortellingen,
avviser den historien, og tilskriver i stedet tapet hennes til James Comeys kunngjøring om gjenåpningen
av FBI-etterforskningen av Clintons e-postpraksis. Davis støtter sin avhandling med en omfattende
undersøkelse av valgresultater før valget.
Lesere av denne siden bør vite at den dominerende fortellingen er BS, så jeg er nysgjerrig på noen innlegg
ser ut til å avfeie CSPAN-segmentet. Vil noen vennligst forklare hva jeg går glipp av?
Den enkle oversett, ignorerte, ugranskede og unevnelige sannheten er valginnblandingen til valgkollegiet. Killery vant avstemningen og tRump fikk kronen lovlig. USSA gir Russland skylden. For en patetisk grunn til å starte enda mer krig for å tilfredsstille MIC.
DAnna Sviridova-
Jeg gjorde dette poenget for en uke eller så tilbake i en annen artikkels kommentartråd, og jeg ble rettmessig korrigert (hvis jeg husker feil) av Miranda. Hun påpekte at vi ikke aner hvem vinneren ville ha vært uten tilstedeværelse av valgkollegiet fordi 40 prosent av befolkningen valgte å ikke stemme. Mange er så misfornøyd med korrupsjonen i vårt politiske system at de velger bort prosessen. Uten valgkollegiet (og andre korrupte aspekter) er det hvem som helst å gjette hvem som ville ha vunnet.
Takk skal du ha ?
Det må ha vært russisk innblanding. Hvorfor skulle ellers det amerikanske folk ha avvist etablissementets ønsker?
Å se bevis der det faktisk ikke er bevis, ligner på tørste sjeler som går tapt i en enorm ørken som ser en oase med rikelig vann der det ikke er noe. De som er desperate etter å støtte Russiagate, begynner å se et uhyggelig plot bak en enkel annonse på Facebook som tilbyr valper for salg. Og på magisk vis blir anklager bevis …………
Minner om hekseprosessene i Salem - å bli anklaget var automatisk å være skyldig. "Hvorfor ville folk anklage deg hvis du ikke hadde gjort noe galt?"
Dette er panikk! Med Putin som åpent blander seg inn i det italienske valget, er det ikke lenger mulig å nekte russiske myndigheters innblanding i det amerikanske valget. Alt dette startet selvfølgelig i Ukraina. De amerikanerne som forsvarer Putin, søker i hovedsak å rettferdiggjøre handlingene hans i Ukraina. Å bruke USAs innblanding i andre land for å rettferdiggjøre Putins angrep på Ukraina er dermed å skylde på offeret. Ukraina blandet seg ikke inn i Russlands anliggender. Hvor fikk Putin retten til å blande seg inn i Ukrian'e-saker? Faktisk, hvor fikk amerikanerne retten til å gi bort andres land. Som med all pro-Putin-leiren, er Johnstones argument i hovedsak at fordi A krenket Bs rettigheter, har C rett til å straffe(!) A ved også å krenke Bs rettigheter!
Det er interessant hvordan Caitlin nå sier hvordan interferensen ikke er "meningsfull", i motsetning til ikke lenge før da jeg og andre, Caitlin også, antar jeg, insisterte på at ingenting skjedde fordi det ikke var noen solide bevis. Vel, noe skjedde. Og det er bevis. Etter oppfordring fra en advokatvenn leste jeg til slutt hele tiltalen, og det var tydelig, i henhold til amerikansk lov, at det var ganske mange faktiske forbrytelser begått av noen russere, og hvis man måtte tilskrive et motiv til det de gjorde, så det splid i USAs politikk gjør susen. Forbrytelsene beskrevet i tiltalen er åpenbart politiske, i motsetning til å si, kommersielle. Du må lese den hvis du ikke forstår meningen min. Objektivt sett, Russland-mani eller ikke, har den amerikanske regjeringen rett i å forfølge disse kriminelle. Disse russerne løy på visumsøknadene sine og brøt noen andre lover for å punke politikken vår, og hvis Caitlain har rett, tjente de kanskje noen rubler på siden. Siden deres forbrytelser involverte valget og politikk – spekulerer her – har jeg en tendens til å tro at Kreml kan ha vært involvert, at noen i regjeringen, kanskje Putin, i det minste var klar over hva disse menneskene gjorde. Poenget mitt er å minne oss på å holde hodet. Jeg vet at de driver oss gale med sin kjipe heksejakt, men la oss ikke bli superrussofobiske mens resten av landet og verden blir russofobisk. Jeg lar meg også rive med av frustrasjon over hvordan de forsterker Russland-saken, men fra nå av vil jeg forsøke å lese dokumentene og ikke stole på de snertne bitene av kirsebærplukket og deretter hånet deler av informasjonen. Å, mann, det er det Stephen Colbert og de forferdelige - tidligere kule - TV-komikerne gjør, men det gjør vi også, de er så enkle mål. Fred.
Ikke mist balansen ved å prøve å være for balansert, Jimbo. Måtte vi alle reise den vanskelige veien til fred sammen.
To ting:
• For det første, muligens et pedantisk poeng, men du er etter min opptelling den femtende personen siden slutten av forrige uke som har sagt at Mueller-tiltalen utgjør «bevis» på at russerne gjorde slikt og slikt. Her er en rask leksjon i loven: tiltale er *anklager*, ikke bevis for noe. Jeg sier ikke at DoJ ikke har bevis for å sikkerhetskopiere dem, men du har ikke sett det ennå: du bidrar bare til at media-ekkokammeret starter disse *anklagene* til såkalte bevis.
• For det andre, om feilslutningen med å fokusere på hvilke aspekter av "Russland blandet inn" som kan eller ikke kan bevises, mens man tar for gitt den paranoide, funksjonelt svært høyreorienterte rammen som det politiske/mediet etablissement opererer innenfor, vennligst se min kommentar over som begynner, "Dette Caitlin Johnstone-innlegget ...".
Du har et poeng: Hvis anklagene er bevist, er russerne skyldige i noen forbrytelser.
For å være objektiv og troverdig, er det avgjørende å ta dette og alt annet i betraktning og veie den respektive betydningen av de forskjellige brikkene, for å skape et helhetlig bilde.
Hva skjedde med DNC og Wikileaks i den siste utviklingen. Er "russerne" klarert av FBI?
Caitlin Johnstone har rett i å sammenligne USAs innblanding med den påståtte russiske og de forskjellige størrelsene på dem. Barsammenligningen er fantastisk! Hvis det er sant, tjener det USAs rett. Ingen støtte fra noen av partene, bare at det du så må du høste.
Sag* —> purke
:)
Det gjorde de faktisk ikke. Feil på visumsøknader utgjør ikke "svindel" for utenriksdepartementet.
Resten av Mullers argumentasjon, de nå diskrediterte teoriene om «ærlige tjenester», ble omgjort av Høyesterett for grunnlovsstridig vaghet i en sak som ble brakt inn for den. (https://lawandcrime.com/opinion/does-mueller-indictment-mean-clinton-campaign-can-be-indicted-for-chris-steele/)
Det er ingenting her annet enn døden til den første endringen.
"...så splid i USAs politikk...".?! Du kan ikke være seriøs. Uenigheten var til stede lenge før noen russere ble involvert, og deres bidrag til å forsterke den kunne bare ha vært umåtelig lite. Vi amerikanere trenger ikke outsidere for å få oss til å hate og mistillit til hverandre.
Rob du har rett, og i stedet for å tulle om all denne galskapen, ville vi solide amerikanere gjøre det klokt i å kalle Russland-Gate-psy-ops til hva det egentlig var, og at det var en projeksjon av amerikansk skyldfølelse skjenket Vladimir Putin og hver russer, det er det hele denne greia handler om, fordi atomvåpenindustrien trenger en væpnet bogeyman med atomvåpen.
Som da vi var barn og gjorde noe dårlig og ble tatt, og da skyldte du på elefanten på 1500 pund som kom inn og ransaket rommet ditt. Selv om elefanten ikke var din fiende, tjente elefanten hensikten med å få deg av kroken, siden elefanten var din avledning. Kanskje et barn ville tro at ved å skylde på elefanten at dette også ville få deres dårlige til å se rimelig bra ut, eller tilstrekkelig nok til det alle andre gjør.
Vel, det er i det minste slik jeg ser det, og Rob ja, vi amerikanere gjør en god nok jobb med det hele på egenhånd for å ødelegge demokratiet vårt, så da vi egentlig ikke trengte noens hjelp utenfra, heller ikke fra russerne, heller ikke engelskmennene, eller hjelp fra en bekymret israeler ... jøss, jeg glemte Israel ja. Joe
Fortsett å komme tilbake Caitlin. Vi elsker deg og arbeidet du gjør.
Det som kan være så frustrerende er at sannheten i vår situasjon er så enkel og så åpenbar, og likevel når vi snakker med en av våre lurte medmennesker, føler vi at denne enorme avstanden åpner seg mellom det vi kan se så klart, og sinnet deres. skapte illusjoner. Gapet mellom oss er laget av alle de dagene og årene, og vanskelig arbeid som gjorde oss i stand til å se gjennom illusjonene som vennen vår fortsatt er fanget i. Vi kan invitere dem til å gå på denne veien til ekte kunnskap, men vi kan ikke tvinge dem, og vi kan heller ikke gå den for dem.
Veldig bra sagt, og veldig sant.
Når det kommer til arrogansen i Woolseys uttalelse om hvordan vi amerikanere etter Woolseys standarder gis tillatelse med spesielle behov til å blande seg inn i andre lands valg, er det med denne samme ytre amerikanske eksepsjonalismen som gjør meg nervøs for "Nuclear 1st Strike"-kapasiteten og USAs. indre innrømmet tro på at denne første streiken hvis det skal være en burde være en amerikansk 1st strike høyre, eller leser jeg for mye i dette? Tenk seriøst på hva fordelen med en 1st Strike kan bety, og tenk så uunnværlig.
John Wilson har rett i at vi gir mye æren til bedraget i hele denne saken. I stedet for at vi kaller denne affæren Russland-Gate, burde vi kalle den 'Hillary/Debbie Cheated-Gate', eller noe sånt. Denne tittelen ville rydde opp i enhver forvirring om hva dette egentlig har handlet om. Hvem sier at ingen elsker Hillary? Det gjør National Security State, så der.
Rett på Joe. Hubris gjør besittelse av maktringen til slutt farlig. Å være stolte av å si at vi kanskje er akkurat gale nok til å bruke det, beviser hvor uegnet vi er til å bruke så farlig makt. Barn som leker med dynamitt………
Og barn blir onde, på det.
Joe, du leser det med rette, Eksepsjonelt Amerika som har Gud gitt rett til å gjøre denne første streiken. Det er grunnen til at det regjerende etablissementet har vært helvete opptatt av å utvikle denne First Strike-evnen i en stund nå – evnen til å utføre fullstendig KO. De tenker ikke på å finne løsninger på et rimelig anstendig helsevesen for innbyggerne. eller andre viktige innenlandske sosiale/økonomiske problemer som må løses.
Jeg pleide å tro at nasjonens politiske og militære ledere, og andre regjeringsfunksjonærer på høyt nivå har familier og er tilregnelige, og snakker alle disse krigerske samtalene av politiske grunner. Jeg tenker ikke slik lenger. Jeg begynner å tro at våre politiske ledere og andre med makten i Washington ikke er tilregnelige. Uansett hva de baktankene var, var diplomati, dialog og en viss anstendighet fortsatt der i våre forhold til Sovjetunionen frem til Reagan-presidentskapet. Det hele er over nå. Ledelsen som starter med Bill Clintons administrasjon, om ikke tidligere, er forpliktet til å påtvinge denne fullspekteret dominans på denne planeten – uansett hva kostnadene er.
Det kommer til å bli en veldig tøff tur for hele verden utenfor Vesten. Jeg lurer på hva som foregår i hodet til politisk og militært lederskap i Russland. De må være opptatt med å forberede forsvaret som om de har gjort det omtrent hele historien.
Dave vurderer hvordan akkurat dette øyeblikket i forskjellige hovedsteder i verden hvor det er folk valgt til å sitte og dykke ned i sannsynligheten for at en motstander kan skyte en rakett mot dem når som helst og hvordan ville disse analytikerne avbryte men; cypher-krigføring knyttet til kjernefysisk respons, sanksjoner på sanksjoner for det begge sider vet er løgner, heckling Lavrov av CFR-medlemmer mens den russiske ambassadøren snakker WTF, tvilsomme attentater på ambassadører, militærkor, Putins sjåfør, passasjerfly eksploderte over ørkenen og drepte 274 Russiske sivile, dopinganklager mot russiske olympiader, registrering av russiske nyhetsbyråer under utenlandske spionasjehandlinger, og videre og videre. Så med alt dette, hvordan vil du analysere dine odds opp mot et 1st Strike Attack fra det hegemoniske hellcat USA? Tenk så på at vi vet at de tenker det, og så famler vi rundt og ser på hvordan vi best kan analysere det….det er total galskap, og med den galskapen er det best, men bare de stødige og fornuftene skal ha ansvaret. Og heng for all del et stort blinkende skilt ved inngangen som sier: 'Ingen eksepsjonell eller uunnværlig tillatt'. Joe
https://www.rt.com/op-ed/419371-election-meddling-us-russia/
Dette Caitlin Johnstone-innlegget kommer på et ekstremt viktig punkt som fortjener mer oppmerksomhet fra de av oss som ikke er imponert over alle Russland-gate-hysterikere:
Selv om (og jeg innrømmer på ingen måte dette) noen av de mindre innbyrdes inkonsekvente elementene i "Russland blandet seg inn" (og den raskt falnende "Trump samarbeidet") snøstormen av påstander ender opp med å bli underbygget, ville det *fortsatt* bare være en del av den skarpalbuede normen for hvordan land samhandler her på den gradvis broilende planeten Jorden, og ikke et spesielt sjokkerende eksempel på det – det ville være noe å undersøke, analysere, diskutere og reagere rasjonelt på.
Det er ingenting i påstandene, selv om de på en eller annen måte er underbygget, som rettferdiggjør den krigerske, paranoide, "forurensende kroppsvæskene våre" besettelse som media/Beltway-etablissementet bruker for å fortrenge all rasjonell tanke til fordel for å fremme dens farefulle, allerede eksisterende. anti-Russland program.
Det er en analogi til hva dette samme etablissementet presset på oss for nøyaktig 15 år siden:
Det var umulig å vite, da invasjonen av Irak ubønnhørlig nærmet seg, at det bokstavelig talt ikke fantes kjemiske eller biologiske våpen i det landet. (Vi visste at de pleide å være der, fordi Vesten forsynte dem tilbake på 1980-tallet.) Saken som ble gjort at de fortsatt eksisterte var åpenbart uredelig på den tiden, men selv jeg var litt overrasket over at USA ikke kunne etter invasjonen. Finn til og med en eneste råtnende kasse med sennepsgassskjell i hele det jævla landet.
Men det plaget meg at så mye av den offentlige debatten om krigen var viet til hvorvidt de fryktede «masseødeleggelsesvåpen» fantes, og det ble ikke tatt hensyn til det vanvittige, krigerske paradigmet der det var stilltiende enighet om at USA skulle svare i tilfelle merkelig unnvikende små skurker fantes faktisk.
Og slik er det i dag: uavhengig av hvordan de verdslige fakta om Russland-porten slår ut, ligger USAs virkelige problemer innenfor dets grenser – stort sett, faktisk, mellom borgernes ører – ikke i Moskva.
[Wow, jeg føler at jeg har tjent på Kremls lønnssjekk for denne morgenen! ^_^]
Hvis noen næret genuin tvil om hvorvidt Saddam fortsatt hadde masseødeleggelsesvåpen (spesielt kjemiske våpen) i mars 2003 (til tross for de klare og fullstendig troverdige rapportene fra FN-inspektørene, etter mange besøk på bakken), burde enhver slik tvil ha vært. slettet i det nøyaktige øyeblikket da de amerikanske styrkene entret Iraki-territoriet i mars 2003. Jeg husker fortsatt de uvitende amerikanske soldatene (menn og kvinner), og de utallige «innebygde journalistene» vist på TV iført vanlige militæruniformer og utstyr, absolutt ubeskyttet mot en hypotetisk "kjemisk angrep", de fleste smilte fordi de hadde blitt lovet at det skulle bli en kakevandring. Ingen gassmasker i det hele tatt, ingen spesielle beskyttende plagg; praktisk talt en tur til stranden. Det eneste svaret for en slik oppvisning av arroganse var: at den amerikanske regjeringen og de væpnede styrker selvfølgelig visste godt at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen i det hele tatt. Powell visste, Bush visste, NYT og Washington Post visste. Så, fra omtrent 21. mars 2003, hvis MSM hadde vært litt ærlig, ville vi ha begynt å lese, se og høre høye og tydelige rapporter som setter spørsmålstegn ved WMD-narrativet, siden det ikke var noen tegn til at de eksisterte. Imidlertid fortsatte MSM å papegøye de samme løgnene i årevis, og mange av dem nekter fortsatt å fortelle sannheten.
Caitlin, jeg er sikker på at du innser at kritikerne dine i denne saken er i en vrangforestilling om Russland. I et slikt tilfelle kan vi ikke forvente at de skal være rasjonelle, eller til og med se hva som tydeligvis stirrer dem i ansiktet. Det er som å prøve å fortelle en hjernevasket Moonie at hans/hennes guru er en falsk. Det er som JC sa, de har ører, men de kan ikke høre hva du sier, eller se det som er så tydelig for øynene dine. Som deprogrammerere oppdaget, er det nesten umulig å komme gjennom til disse menneskene. Det nytter ikke å bli sint på disse folkene; de har en veldig reell kognitiv blokkering på dette problemet. Som med livslange rasister, vil du ikke være i stand til å ombestemme dem på noen kort tidsramme, og ikke uten åpenhet fra deres side, som er alvorlig mangelfull. En av vår tids tragedier er at det er lettere å hjernevaske noen, enn det er å angre den kondisjoneringen. Vi kan kanskje avverge utryddelse av mennesker som nærmer seg enda raskere hver dag, hvis noen kunne finne en måte å ombestemme folk på i løpet av kort tid………….
Det har du så rett i. På CNN ble artikkelen nedenfor lagt ut sammen med en video. De som presset Russland-gate, som CNN, og andre mainstream-medier må nå redde ansiktet. De såkalte russiske trollene vil ikke bli utlevert til dette landet, ingen rettssak, ingen definitiv avgjørelse av sannheten, så sannheten er ikke noe potensielt problem for media. De kan fortsette sin historie om løgner. Nå sier de at Trollfabrikken eies av en som står Putin veldig nær. Selvfølgelig vil de amerikanerne som kjøpte seg inn i denne historien fortsette å være troende, siden de trenger å tro at landet ikke kan gjøre noe galt, det er det misbrukte barn ofte tror, siden sannheten da blir en trussel, og undergraver deres følelse av sikkerhet selv om den er basert på løgner. .
Trump er med på å undergrave USAs demokrati. Det er akkurat det Russland vil
Stephen Collinson-profil
Analyse av Stephen Collinson, CNN
Oppdatert 11:15 ET, tirsdag 20. februar 2018
To ting må gjøres av president Trump for å forhindre at denne desinformasjonsjukset blir en tragedie med atomkonflikt. Jeg er ingen Trump-fan, men skulle han bruke disse to strategiene kan han redde nasjonen og verden. Den ene en benådning på forhånd av Julian Assange og få ham til å vitne om den sanne opprinnelsen til hvordan han fikk tak i DNC-e-postene. To bruker en bakkanal til Moskva og får Putin/Lavrov til å overbevise eieren av det tiltalte selskapet om å overgi seg til amerikanske myndigheter og stilles for retten. Mueller ville da være Sh-ing-klosser, da han måtte fremlegge bevis for anklagene sine som vi alle vet at han ikke har. Disse to tingene ville til slutt sette en innsats gjennom hjertet av Russiagate og ødelegge troverdigheten til gjerningsmennene i årene som kommer.
frihetselsker, vi ville ikke la det skje. Kanskje utenlandske nyhetskilder har en mer ærlig tilnærming til dette spørsmålet, og de vil videre erkjenne at vi er uverdige til noen tillit, og vi vil miste innflytelse på politiske beslutninger som påvirker resten av verden.
Det vil ikke bli noen amerikansk benådning av Assange, fordi det mangelfulle etterretningsmiljøet vil ha ham munnkurset, helst i en mørk celle dypt begravd. Den nyeste kampanjen er den der en rekke innlegg fra en privat Twitter-konto for Wikileaks blir utropt som å avsløre hvordan de ønsket en seier i GOP fordi det ville mobilisere demokratene. Dette blir deretter slått sammen med e-postene angivelig fra Assange til Trump Jr. for å vise Wikileaks, og i forlengelsen av Assange, var en del av den store konspirasjonen for å nekte den salvede hennes trone.
Jeg tror vi må være tydelige på hele denne russisk-konspirasjonsfantasien. Det er ment for ett formål – å holde alle øyne borte fra det faktum at begge politiske partier driver og har drevet i flere tiår med ekte valgfusk. Det gir dem en kile dersom for mange progressive vinner i primærvalgene og/eller generalen i november til å bestride disse seirene i navnet "russisk innblanding." Hvorfor skulle ellers de pålitelige sjelene ved DHS allerede ha kunngjort at det er en veldig stor mulighet som vil skje RETT FØR PRIMÆRENE STARTER?
Etablissementet og media prøvde å bruke den samme blackout-teknikken som ble brukt på Sanders-kampanjen, bare for å få kandidatene som ble blokkert til å ta seg svært effektivt til sosiale medier. Så, plutselig ser vi studie etter studie og leder for sosiale medier etter leder for sosiale medier som forteller oss hvor farlige sosiale medier er for vår evne til å tenke, og advarer oss om at vi bare bør slutte med det akkurat nå før vi er alle hjernedøde.
I det siste har jeg sett flere og flere hit stykker på progressive i media, ondskapsfullt skjev til punktet av direkte desinformasjon. Jeg forventer å se mer av det etter hvert som året fortsetter. Faktum er at vi som avskyr at regjeringen vår er ansatt av plutokratene og selskapene er i krig, og jo før vi forstår det og handler deretter, jo større sjanse har vi for å fikse dette rotet.
Spot på Elizabeth!
frihetselsker – jepp, ta kampen rett til dem, ring bløffen deres. Det eneste problemet er at halvparten av landet ikke ville tro på Assange, og Assange ville sannsynligvis ikke avsløre kildene sine. Men jeg liker ideen og spunken din.
Noen sa her om dagen at Trump er en av få mennesker som kunne ha tålt kaoset i Russiagate, og at han bare lar det hele løse seg opp som det vil.
Dette er en flott og sårt tiltrengt artikkel, fordi den setter søkelyset på den ene tingen det amerikanske etablissementet ikke ønsker å snakke om: dets antagelse om unikhet, uunnværlighet og eksepsjonalisme.
Det er faktisk slik at den uuttalte antagelsen er: "Men vi er forskjellige!" Alltid.
For Japan (forresten ved et uhell) å angripe en amerikansk base før de erklærte krig og drepe 3,000 amerikanere er «en dag som vil leve i vanære». Likevel hadde FDR, som uttalte disse ringende ordene, sett på 37 år før da japanerne gjorde nøyaktig det samme med den russiske flåten ved Port Arthur!
For en håndfull utlendinger å fly fly inn i amerikanske bygninger og drepe rundt 3,000 mennesker var en rettferdiggjørelse for USA å erklære krig, i hovedsak, mot resten av verden – i en krig som ikke har noen forutsigbar slutt.
Men for USA å drepe minst 3 millioner sivile i hvert av Japan, Korea, Sørøst-Asia og Irak – det var greit. Tross alt er de ikke amerikanere! Bare tenk på det et øyeblikk. Det er minst to "Holocaust" (som aksepterer tallet 6 millioner for det jødiske "Holocaust"). Likevel anses menneskene som utførte "Holocaust" til slutt å være ugudelige at det er uakseptabelt å omtale dem som normale mennesker. I mange land er det ulovlig å referere til dem i det hele tatt bortsett fra når det gjelder uforbeholden fordømmelse.
Men amerikanerne som drepte dobbelt så mange er gode, anstendige, rettskafne, patriotiske borgere. Yessiree Bob!
Så for amerikanere å gå verden rundt og styrte regjeringer, myrde politiske ledere, initiere og støtte terrorbevegelser, fullstendig ødelegge siviliserte stater og redusere dem til utsikter over steinalder – sende dem tilbake til steinalderen, som amerikanske ledere liker å kalle det – er helt greit.
For du skjønner, de MENER VEL.
Utmerket oppsummering av urettferdigheten i amerikansk tenkning. USAs største hindring for å oppnå en verdifull verden de kan leve med, er neglisjert denne statusen, det vil si med mindre vi amerikanere kan utvikle oss til det punktet at vi innrømmer alle våre nasjoners feil, men American er ikke på 12-punktsprogrammet ennå, så vi trenger bare å tåle denne aksepten av vår konsekvente løgn en stund til.
Tom Welsh –
Flott oppsummering.
Som du skrev: 'til den uuttalte antagelsen "Men vi er forskjellige!" Alltid'. Ja, visst er vi forskjellige. Som KiwiAntz skrev i kommentarene sine for noen dager siden: USAs folk er de mest hjernevaskede og gassbelyste menneskene på denne jorden – jeg vil legge til ordet som er mest fortumlet til det. Så det gjør oss sikkert annerledes, ingen tvil om det. Det som har foregått her i snart to år nå er så bisarrt, så surrealistisk at det er veldig vanskelig å finne ordene for å beskrive det. Det virker som om maktstrukturen som styrer dette ufattelig militært sterke imperiet noensinne på jorden er fullstendig uhengt.
Spørsmålet er – hvordan kan folk sette en stopper for dette komplette tullet kalt Russland-porten, dette Russland-hysteriet. Å si jevnt og mildt forsonende ord om Russland er nå et tabu i media, TV, kongress eller hvilket som helst annet forum, og også i sosiale sammenkomster.
Med dette dag- og nattbombardementet av totalt falskt og ekkelt tull fra det regjerende etablissementet og servile medier har folket i dette landet løsnet. Det er sant i mitt eget hjem, og om menneskene i nabolaget og andre sosiale kretser vi har. Deres eneste utdannelse er det som blir fortalt dem mest på TV, og til dels på andre sosiale medier. Jeg kan ta feil, men hvis de, herskerne i Washington, starter en reell konflikt med Russland i morgen, vil det ikke være noen meningsfull opposisjon i landet.
Og hele verden burde være opptatt av det. Verden har kommet i en veldig farlig blindgate.
Jeg finner "whataboutism"-memet interessant, men perverst og skadelig for åpen diskusjon.
Så vidt jeg vet var den første personen som henga seg til "whataboutism" en Jesus Kristus, som er registrert som å ha sagt:
3 Og hvorfor ser du splinten som er i din brors øye, men ser ikke på bjelken som er i ditt eget øye?
4 Eller hvorledes vil du si til din bror: La meg trekke splinten ut av ditt øye! og se, en bjelke er i ditt eget øye?
5 Du hykler, kast først bjelken ut av ditt eget øye! og da skal du se klart for å kaste splinten ut av din brors øye.
Matteus 7:3-5 King James Version (KJV)
Jepp. Anklagen om "whataboutism" er et falskt argument, begrepet "whataboutism" som et problem er en logisk feilslutning. Jeg skrev et innlegg som beskriver de selvugyldiggjørende aspektene ved forestillingen om "whataboutism" et par innlegg ovenfor ditt.
Å gråte "whataboutism" er noe folk hvis argumenter/mål ikke underbygges som sannferdige av fakta, og som ikke føler de er i stand til å håndtere seg selv i en ærlig debatt tyr til.
Ja, du gjør et godt poeng, men nonnen min i 2. klasse kjøpte ikke noen "isme"-unnskyldning da vi slemme barn ble tatt av at nonnen var dårlig, og prøvde å gjøre "isme"-tingen mot henne ... hun kjøpte aldri inn det . Kanskje nonnen vår hadde rett, tross alt.
Hva med katekisme?
Å, mener du den delen der nonnene skremte deg til å tro at du skulle til helvete i en evighet? Jeg har fortsatt følelsesmessige arr fra den Gregory, men jeg har også fortsatt positiv positiv til at de samme søstrene tar vare på meg som nyfødt. Visste du at Nun's ikke får en pensjonspakke?
Men den 'ismen' var der vår religiøse læring begynte og sluttet. Bra du tok opp det. Joe
Da jeg var åtte år gikk jeg gjennom en slags smerte og prøvde å finne ut av det jeg ble lært om fordømmelse med en kjærlig Gud. Men dessverre, den øvelsen i nytteløshet forberedte meg ikke på de virkelige kampene i nytteløsheten som skulle komme! Det er det ene følelsesmessige arret etter det andre. Men en ting jeg kan si for meg selv er at jeg i det minste har skjerpet meg litt og fortsetter å lukte en rose eller to underveis.
Klart de får en pensjonspakke. Det er på den andre siden.
Tilbake i den paleolittiske epoken av hele denne greia, før valget IIRC, da "fake news"-etiketten ennå ikke hadde blitt torturert til døde av partisaner fra begge sider, kjørte NY Times minst én historie som sporet opp en viral, oppdiktet, anti-Hillary "nyheter" til kilden - som endte opp som en frilansmann i Øst-Europa (ikke Russland) som faktisk tjente på klikkene som slags søppel genererer.
Hele det aspektet har MSM spolert i minnet til fordel for denne usammenhengende fortellingen om den russiske statstrollhæren, som samtidig er liten og allestedsnærværende, budsjettert som en luksusfamilieferie, men i stand til å overvelde hele USA av A, overmenneskelig effektiv likevel på en eller annen måte upassende skjult.
Akkurat som Russland er så svakt (og blir raskt svakere) at det er en desperat trussel mot den vestlige sivilisasjonen.
"I flere måneder har vi gjort triumferende retreater foran en demoralisert fiende som går videre i fullstendig uorden."
– «Wasp» av Eric Frank Russell
Krig er fred; frihet er slaveri; uvitenhet er styrke...
Å hevde "whataboutism" i en diskusjon eller debatt er en logisk feilslutning. Det er en propagandataktikk som brukes til å stenge ute informasjon som utfordrer et argument, og for å stigmatisere og merke dem som ikke er enige med deg. Det grunnleggende grunnlaget for konseptet med å hevde "whataboutism" er hykleri og uoppriktig, og sier "når jeg anklager deg for dette er det gyldig, men når du anklager meg for det samme, er det ugyldig" - som selvfølgelig er en feilslutning.
Sannheten er hva alle hensyn tatt i betraktning legger opp til. Men å hevde "whataboutism" handler om å hindre vurdering av alt som benekter "whataboutism"-hevderens følelse av seier. Det er ingen sannhet bortsett fra forstått kontekst, og å hevde "whataboutism" handler om å fjerne ubeleilig kontekst fra en diskusjon, slik at sannheten umulig kan komme frem til.
Å hevde "whataboutism" er strengt tatt anti-sannhet i sin kjerne, og er nullsum og sosiopatisk tenkning og oppførsel, og folkene som hevder "whataboutism" har en tendens til å alltid ha alvorlig mangel på emneinformasjon, og vil bare benekte all informasjon som miskrediterer deres oppriktige nullsumsmål.
De som hevder "whataboutism" søker kun å "vinne" ved kraftfull besluttsomhet og intellektuell subfuge. De er løgnere.
"Dave" hva i helvete snakker du om? Røyker du et spesielt sterkt skag-merke i dag?
Artikkelen diskuterer fordelene ved "whataboutism":
"Hva med Whataboutism
"Whataboutism" er dagens ord. På et tidspunkt ble det dekretert av internettforumsgudene at å legge til "-isme" til en beskrivelse av noe som noen gjør, utgjør en ødeleggende argumentasjon i seg selv, og folk har skyndet seg å bruke denne taktikken som en knall for å få noen til å tie. som påpeker det ekstremt åpenbare og betydningsfulle faktum at Amerika blander seg inn i valg mer enn noen annen regjering på jorden.»
Kanskje du nøt morgenrøyken din og glemte at det er lurt å lese en artikkel før du kommenterer den? Jeg synes du absolutt bør prøve "les før du kommenterer" - bare et tips.
Jeg forstår hva du sier.
Wow "John Wilson"...ser ut som "Dave" har deg der, og nå har du fulgt din *whataboutism* med et *ad hominem*-angrep. Debattanter på videregående nivå har ikke lov til å gjøre dette, men konsortiums nyhetsplakater (og noen av bidragsyterne) gjør det hele dagen lang.
Vil
Konsernsjef
Hasbara Trolling and Lawn Services LLC
Hei kamerat, når vi snakker om "ad hominem", viser det seg at Tulsi Gabbard virkelig er venn med Adelson og andre heroiske "forsvarere av Israel". Gabbard ble hedret på Rabbi Shmuley Boteachs "World Values Network" fjerde årlige "Champions of Jewish Values International Awards Gala" i ballsalen på Marriott Marquis på Times Square i 2016.
Å tilsynelatende godkjenne Adelson-favoriserte lovforslag og utføre den "skeptiske" stokkingen i Iran er en del av Gabbards "pågående forpliktelse til å opprettholde vår frihet".
Schmuleys li'l Hasbara-arrangement i 2016 inneholdt «Kronprins» Reza Pahlavi, sønn av den avdøde sjahen av Iran, hvis terrorist «Savak»-politi konkurrerte med Gestapo. Saudi-Arabias BFF, Israel ville elske å se Pahlavi-regimet "opprettholde friheten" i Iran igjen.
Så fortsett å vift med det søte li'l "Hasbara-trollet"-banneret, kamerat. Det bidrar til å eliminere "whataboutism".
Hei kamerat, når vi snakker om "ad hominem", viser det seg at Tulsi Gabbard virkelig er venn med Adelson og andre heroiske "forsvarere av Israel". Gabbard ble hedret på Rabbi Shmuley Boteachs "World Values Network" fjerde årlige "Champions of Jewish Values International Awards Gala" i ballsalen på Marriott Marquis på Times Square i 2016.
Å tilsynelatende godkjenne Adelson-favoriserte lovforslag og utføre den "skeptiske" stokkingen i Iran er alt en del av Gabbards "pågående forpliktelse til å opprettholde vår frihet"
https://twitter.com/RabbiShmuley/status/732513262286213121?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.huffingtonpost.com%2Fshay-chan-hodges%2Fthree-questions-about-tulsi_b_10212942.html
Schmuleys li'l Hasbara-arrangement i 2016 som hedret Gabbard inneholdt også "Kronprins" Reza Pahlavi, sønn av den avdøde sjahen av Iran hvis terrorist "Savak"-politi konkurrerte med Gestapo. Saudi-Arabias BFF, Israel ville elske å se Pahlavi-regimet "opprettholde friheten" i Iran igjen.
Så fortsett å vift med det søte li'l "Hasbara-trollet"-banneret ditt, kamerat. Det bidrar til å eliminere "whataboutism".
2016 på "Charlie Rose Show" på PBS (ingen henvisning til "proxy" noe)
Rose: «Vi får dem til å betale prisen ved å drepe russere?»
Tidligere CIA-nestleder Mike Morell: "Ja."
Rose: "Og drepe iranere?"
Morell: "Ja. Du forteller ikke verden om det. Men du sørger for at de vet det i Moskva og Teheran.»
Prøv å være tydelig i det du sier i kommentarene, Mike, et eksempel:
https://consortiumnews.com/2018/01/31/why-democrats-love-bush-now/
Du forstår det ikke?
Jeg gjør. Han har helt rett, og det er faktisk ikke vanskelig å komme til den konklusjonen på egen hånd.
"Whataboutism" ble bokstavelig talt oppfunnet av løgnere som ble fanget i deres hykleri og ønsket en retorisk utvei. Men den er ikke gyldig. Ikke det minste. Faktisk fant du faktisk (og finner fortsatt) at disse menneskene ble fanget i sin egen "whataboutism"-definisjon. Og herregud, blir de sinte hvis du påpeker det. ;)
Det er en perfekt måte å diskreditere noen, fordi de vil tikke helt ut og alle vil se dem som løgnere de er.
hva medisme er bare en annen form for personlig angrep, når de ikke har noe returargument...
Og jeg tipper at tallene for USAs innblanding i utenlandske valg ikke inkluderer alle kuppene for å sette autoritære regimer når valget ikke går slik Washington liker: Iran, Guatemala, DR Kongo, Chile – for det første.
Kunne ikke ha Arbenz til å se etter guatemalanske bønder hvis det betydde at United Fruit ville tape en slant. Og disse iranerne kunne ikke få lov til å bli opprørt med parlamentet og naturressursene. En politistat var nødvendig for å holde utnyttelsen i rute. Og selvfølgelig Woosely...chilenerne forsto bare ikke hva som var bra for dem...tortur og militærstyre, det vil lære dem. Sosiale reformer og oppløfting av de fattige er et dårlig eksempel for å knipe profitt. Kongoleserne vil ha uavhengighet, demokrati og sosial fremgang? Ikke med all den mineralrikdommen du ikke gjør! Følg nøye med når vi dreper Lumumba. Melding levert.
Når onkel sam "blander seg inn" får han det til å telle så mye mer.
Når du har et imperium, avtar lokalbefolkningen i betydning for innflytelsen fra og patronage som kreves for å holde de utenlandske satrapiene i bane. Derav de enorme utgiftene i Washington for utenlandske lobbyister til å lykkes med å påvirke politikk, av våre egne tidligere statsansatte, i bunn og grunn mot interessene til gjennomsnittlige amerikanere, for å fremme interessene til fjerne kontraktsregimer. Russland er ikke blant dem, og er ikke en satrapi.
De fleste er enige med Churchill: verden ville vært et mye bedre sted hvis Storbritannia hadde blandet seg inn i det tyske valget i '33 slik han sterkt oppfordret, men til ingen nytte.
London Economist sier at USA er den største kraften for det gode i verden: USA støtter alltid kandidater som tror på integritet, ærlighet, frihet og demokrati, og kjemper mot alle autoritære, korrupte kandidater som ville, hvis de ble valgt, avskaffe friheter, gjør seg selv til diktator for livet, og kontrollerer ikke bare alle aspekter av deres folks liv, men stjeler alle landets ressurser.
Og hvis du tror det (og de fleste amerikanere gjør det), har jeg en bro fra Manhattan til Brooklyn, jeg kan selge deg til en god pris (og glemte jeg å si at det er din patriotiske plikt å kjøpe den?).
Ville monopolpenger være akseptable for den broen du vil selge på planeten din?
Den Corbett Report-videoen er så bra utført. Takk for at du postet det.
https://www.corbettreport.com/what-everyone-is-missing-about-russiagate/
Skjønner du ikke at 'James Corbett' er en gjeng med russiske troll i St. Petersburg som forfalsket navnet, amerikansk IP-adresse, amerikansk postadresse osv. for å villede folk til å tro at de virkelig er en amerikaner som heter James Corbett?
Siden Mueller sier det, må det være sant. Man må alltid stole på FBI, det største rettshåndhevelsesbyrået helt siden J. Edgar fikk skitten på alle og fikk dem til å si at det var det (og også godkjenne alle hans finansieringsforespørsler).
ingen hemmelighet at James er en kanadier som bor i Japan
Fra Tucker Carlson kl. 25:
https://www.youtube.com/watch?v=kCgK0qI-rnQ
Vitnesbyrd fra Facebook er at de bare kan stå for $46,000.00 XNUMX som er brukt totalt (av russerne). Tucker Carlson sa: "Bare noen få hundre dollar ble brukt på nøkkelstater som Michigan og Pennsylvania. I mellomtiden ble tusenvis kastet bort på stater som California og Maryland som åpenbart skulle til demokratene fra dag én, og gjorde det.»
Tilsynelatende brukte Trump- og Clinton-kampanjene 81 millioner dollar – MILLIONER – på sosiale medier, ikke inkludert Super Pacs, partikomiteene. Gjesten sa: "Så pengene som ble brukt av Russland på sosiale medier var en dråpe i bøtta."
God artikkel, Caitlin. Uttalelsene fra tidligere CIA-direktør James Woolsey er svært talende. Jeg vedder på at han skulle ønske han kunne ta dem tilbake.
Og det Max Blumenthal hadde å si var også interessant: «56 % av 'russisk-tilknyttede Facebook-annonser' dukket opp *etter* valget. 25 % ble ikke sett av noen. Klare game changers.»
Du mener at disse russerne hadde en bedre avkastning på investeringen enn alle Super Bowl-annonsørene til sammen? Hvorfor ansetter vi ikke disse gutta til å drive viral markedsføring for bedriftene våre? Jeg mener, hvis de kan nå millioner av mennesker med dårlige annonser for så billig, og få et mirakel som dette til å skje, så kan de selge produkter for oss for milliarder! Pokker, til @ $33/annonse (basert på rapportert antall annonser og faktiske utgifter) snudde de nesten 10 millioner stemmer (eller holdt velgerne hjemme) Nå trenger vi et produkt de kan selge for russ, og vi blir alle rike !
Din logikk er helt for rasjonell til å trenge gjennom de tykke hodeskallene til mainstream media i USA
Akkurat dette er argumentet til svenske politikere, MSM og Defense: «de» er overnaturlige.
lol .... akkurat
hilsen
D
Problemet er at Tucker, som hele tiden var motvillig til å tro på den russiske innblandingshoaxen, nå har kapitulert for Fox News-mantraet, ala Hannity, Ingraham osv. ignorerer elefanten i rommet – at Christopher Steele, så vel som GCHQs Robert Hannigan, britiske etterretningsagenter, har vært i sentrum av Trump-kampanjen fra starten av. Hannity, som siterer relevant faktainformasjon om rollen til den grusomme Steele-saken, gjør en non-sequitur for å fortsette om «russiske regjeringsløgner» og «Uranium One», som om kampanjen for å ødelegge Trump før og etter valget var blir drevet fra Moskva, ikke London og Washington. Tucker. kanskje innse sin dårskap, prøvde å dekke seg til med den latterlige påstanden om at "Russland er et tredjeverdensland," snarere enn den kjernefysiske supermakten det absolutt er, og dermed minimere den farlige galskapen til Mueller-svindel.
jDD – ja, du har helt rett. Jeg har sett disse to programmene på nattlig basis, og jeg har faktisk blitt sjokkert over at både Carlson og Hannity holder på med dette Russland-tullet. Det gjorde de ikke først. Det har faktisk bare vært de siste månedene at de har snakket stygt til Russland, og det har stort sett vært Hannity. Dette har vært irriterende å se på. Faktisk, i går kveld slo jeg nettopp av Hannity.
Carlson fokuserer hovedsakelig på immigrasjon, angriper MSM, Google, Facebook, og merkelig nok er de fleste gjestene han har på den «andre siden», dvs. motstandere og demokrater. Han debatterer frem og tilbake med disse menneskene.
Hannity fokuserer hovedsakelig på FISA-fiaskoen, demaskering og Uranium One, og i motsetning til Carlson er gjestene hans stort sett likesinnede, juridiske eksperter (advokater, Judicial Watch) og etterforskningsreportere som gir ham nye fakta på nattlig basis.
Jeg har også lurt på hva som skjer, jDD Jeg har sett Carlson nesten kveles av «Amerika = bra; Russland = dårlig”. Mange ganger har han sagt at Vesten spionerer og blander seg også, men han ser ut til å trekke seg raskt tilbake nå, som om han har blitt fortalt at han må holde seg til scenariet "Russland blandet seg inn i valget". Noen ganger har jeg sett for meg Carlson gå hjem til en god stiv drink over det han har å si. Faktisk tror jeg det var Carlson som sa i går kveld at Russland har «én» base utenfor Russland, som er Syria, og vi har hundrevis. Han prøver å legge ut informasjon, men bare litt om gangen. Han sto også opp for russiske idrettsutøvere for olympisk doping, og sa at de ikke er de eneste som gjør det, og han har flere ganger nevnt at det er andre regjeringer som ikke er oppført som utenlandske agenter (men burde være det), som samarbeider i valg, og aldri bli kalt på det.
Hannity, tror jeg, gir demokratene det de ber om. Han går sammen med dette "Russland = dårlig" scenario for å klandre Hillary Clinton for å ha samarbeidet med russerne om Uranium One, og ga fra seg 20% av USAs uran til russerne. Han bruker også "Russland = dårlig" for å bevise at Hillary Clinton og DNC samarbeidet med Russland om Steele-saken (ettersom den tilsynelatende inneholdt informasjon fra topp russiske innsidere). Jeg tror Hannity gjør dette for å kaste "samarbeid" tilbake i ansiktet på den andre siden, at det var "demokratene" som faktisk samarbeidet med Russland!
Uansett liker jeg det ikke, og jeg stiller av hvis volumet blir for mye høyere.
Jeg trodde Carlson fikk en utdannelse under kampanjen i 2016 og dro rundt i landet for å høre og se hvordan den andre halvparten lever. Det er nedslående å se at det nå tar slutt.
geeyp – jeg tror ikke det tar av eller at Tucker har glemt det. Han snakker ofte om hvordan lavkvalifisert illegal arbeidskraft skader amerikanske arbeidere. I kveld gjorde han en oppfølging av bakeriet i Chicago som hadde ansatt et par tusen illegale og ble tvunget til å sparke dem alle. Hva skjedde? Vel, lønningene ble økt til $14.00/time og en hel haug med afroamerikanere fikk nye jobber.
Tucker er veldig kynisk, og jeg ser ham ofte smile over hva gjestene hans sier (og dette er gjester han stort sett er enig i), bry deg ikke om hvordan han går etter de på venstresiden (og noen høyre) som fortsetter å hevde at det var samspill mellom Trump og Russland.
På nattlig basis spør han hvorfor vanlige mennesker, som våger å stille spørsmål ved den vedtatte fortellingen, kalles forrædere eller upatriotiske.
Han vet hva som skjer. Men jeg tror det forventes at han fordømmer Russland for innblanding (selv om han ofte sier at andre land også blander seg inn, til og med USA)
La oss håpe at Devin Nunes og Trey Gowdy lykkes i sine forsøk på å komme frem til sannheten. Kanskje vil generalinspektørens rapport, som snart kommer, kaste lys over hva som har pågått.
geeyp, ikke bli motløs. Jeg tror det skjer mye mer bak kulissene enn vi vet om.
Christopher Steele, forfatteren og promotøren av det skitne dokumentet, kan ikke være både en "løgner" på den ene siden og hans "russiske kilder" på den andre. Du kan ikke ha det begge veier, da Fox-publikum later som. Dessuten avslører Fox-narrativet aldri Steeles hat til president Putin, etter å ha blitt kastet ut av Russland, og at hans "kontakter" alle er Putin-hatere. De påpeker heller ikke Steeles rolle i det Putin-bashing Litivenko-svindel eller hans rolle i rådgiver Victoria Nuland om kuppet i Ukraina. Det er også vanskelig å tro at Fox-teamet er uvitende om den pågående rettssaken i Storbritannia der tiltalte Steele fikk selskap i retten av det britiske utenrikskontoret så vel som hans mentor Richard Dearlove, tidligere direktør for MI6 og forfatter av WMD myte.
Ved å hele tiden snakke om 'Russia Gate' gir vi den en troverdighet som den ikke har rett til. Hele denne saken ble oppfunnet fordi Hillary Clinton tapte for Trump og sjokket og forargelsen av denne hendelsen sendte etablissementet og DNC i hevnmodus. Hele verden vet at USA blander seg inn i valgprosessen i andre land, og selv når USA ikke har klart å få ut det de ønsker, prøver de å undergrave de behørig valgte regjeringene. Den konstante ransakingen av Russlands porter av DNC og deres kumpaner i den dype staten er å tilrane seg Trump og drive ham ut av kontoret, ellers, hva er poenget med alt dette tullet? Amerika ser mer og mer ut som en bananrepublikk hver dag.
Israel-gate er historien her, ikke "Russia-gate" propagandakrigen, en coverup av de sionistkontrollerte massemediene. Forræderne er Hillarys største kampanjesponsorer (topp 10 alle sionister) og stiftelsesgivere (saudiere og MIC): Både dems og reps er utenlandske agenter som tar imot bestikkelser fra Israel.
Sionisten og MIC-representantene ønsker å dumpe Trump fordi han ikke er militaristisk nok; sionisten og MIC Dems ønsker å dumpe ham fordi han ikke er overtalt til å støtte kriger for Israel. Alle andre blir gitt løgner av massemediene, kontrollert nesten utelukkende av sionister, om at dette på en eller annen måte vil installere noen bedre i stedet for verre, noe som åpenbart er usant.
Hva er det sionistiske/MIC-målet? Hva er målet for evangelister? hva er målet med al queda?Hva er målet for vestlige demokratier? Hva er målet til mormonene? Hva vil katolikker? Jeg stiller disse spørsmålene uten å være snerpete, men hva er det egentlig alle disse ulike gruppene ser etter? Makt, penger, herredømme? Og i så fall, hvordan hjelper det noe?
1. Sionister søker å sette alle andre grupper i Midtøsten mot hverandre.
2. MIC søker krig hvor som helst med små land for å rettferdiggjøre ublu budsjetter.
3. Man trenger ikke spørre hva andre grupper ønsker med mindre deres handlinger er relatert.
Dette er egeninteresserte grupper ledet av demagoger som krever makt i gruppen sin.
Man forventer ikke at de skal prøve å «hjelpe noe» annet enn seg selv.
Hvilken planet bor du på? ISRAEL FÅR ALT DE VIL OG MER. Trump har sagt at Jerusalem bør være deres hovedstad og løfter om å flytte den amerikanske ambassaden dit neste år. Mens Trumps viktigste målestokk for hva han skal gjøre er «gjorde Obama det? Jeg vil gjøre det MOTSTAND.”–det gjelder IKKE Israel (eller andre MIC-avgjørelser). Israel får sine 3.5 milliarder dollar HVERT ÅR … pluss at USA roter med Iran og Syria – som er det Israel ønsker. Til slutt, å sette Know-Nothing Jered Kushner (som praktisk talt kaller Netanyahu "onkel Bibi"0 "ansvarlig for fred i Midtøsten" må gjøre den israelske maktstrukturen GLAD.
John, selv om faktaene dine er korrekte, er det mer enn bare en unnskyldning for Clintons nederlag. Obama-administrasjonen og Clinton-kampanjen var forpliktet til en konfrontasjon med Russland og Kina lenge før Trumps kandidatur. På oppfordringen fra British Intelligence så tidlig som sommeren 2015, reagerte de i gru da Trump gjentatte ganger bekreftet sin samarbeidspolitikk med Russland, og benyttet MI6s Christopher Steele til å fremstille Trump som en russisk agent. Da det mislyktes, flyttet fokuset deres til riksrett og utsetting. førte til den kriminelle Mueller-operasjonen. De siste falske anklagene representerer et forsøk på å bremse fremdriften mot eksponering av den kritiske rollen til Christopher Steele, den sentrale utenlandske etterretningsagenten i sentrum av det hele, som ironisk nok ikke ble tiltalt av Mueller. For en mer omfattende oversikt, av forfatterne av rapporten som startet arbeidet med å beseire Russiagate, foreslår jeg. https://larouchepac.com/20180219/robert-mueller-indicts-some-russian-trolls-indictment-scams-american-people
Så du tror at Lyndon Larouchs politiske aksjonskomité er en pålitelig kilde til informasjon?
Ja. Jeg har sett den i over 20 år nå, og de har ALDRI tatt feil. Jeg husker at jeg så på LaRouches presidentkampanje en halvtimes inforeklame på 80-tallet, og snakket om hvordan TPTB hadde bestemt seg for å la Tyskland gjenforenes, men dele opp Jugoslavia. Jeg tenkte for noe tull, men fy om det ikke ble akkurat sånn. Jeg husker at han fortalte Andropov at hvis han ikke signerte med Reagan og Star Wars for å erstatte MAD, ville Sovjetunionen gå i oppløsning økonomisk om 5 år. Det tok 6 år, og pokker om det ikke skjedde akkurat slik (han er en mesterfysisk økonom og prognostator, i tillegg til å være en eksperthistoriker). Han kalte dødsstøtet for det transatlantiske finanssystemet i juli 2007 da Japan sluttet med sin "carry-trade", og pokker hvis nedsmeltingen ikke skjedde i 2008..btw, INGENTING passende ble gjort for å fikse dette problemet, og vi er alvorlig utsatt for en annen, større nedsmelting (han kaller det en generell sammenbruddskrise verre enn en stor depresjon, verre enn oppløsningen av USSR/Warszawa-pakten, som produserer en New Dark Age (som hans folk har noe å si) om AT i deres essay "Return of the Monarchs"), IOW, er sammenbruddet ettertraktet av TPTB, da det videresender DERES agenda. Han har foreskrevet sine "Fire lover" for å adressere dette "Damokles sverd" som henger over hodene våre. Jeg har lært å lytte til ham, uten å bry meg om han fremstår som en crank eller crackpot ... som alle burde vite bedre nå for IKKE å tro på MSM-uttalelser om antatte skurker og "crackpots".
Larouches fjerde "lov" er "Adopter a Fusion-Driver Crash Program."
Til syvende og sist er Larouche en rabiat pro-nukes peilepinne.
Nei takk.
"Vi kommer ikke ut av sivilisasjonens mest katastrofale økonomiske kollaps med mindre vi nå investerer massivt i infrastrukturprosjektene, inkludert atomkraftverk."
http://archive.larouchepac.com/node/14724
Sperre ingen. Det originale dokumentet om Mueller, publisert for måneder siden, har blitt bekreftet i etterforskningen langt mer nøyaktig enn noen annen.
Ikke en fan Larouche, men dette er et tilfelle av en stoppet klokke som er riktig to ganger om dagen.
Will, vær oppmerksom på at EIR ikke er "kilden" til undersøkelsene den siterer.
For eksempel har William Binney og Ray McGovern fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) presentert resultatene av undersøkelsene sine i en rekke fora. I september 2017 snakket Binney og McGovern på et EIR-arrangement i NYC og ble omtalt i en EIR "etterforskningsrapport". Binney er sitert i februar 2018-artikkelen sitert ovenfor.
EIR har et kjent mønster for å tilegne seg arbeidet til en rekke etterforskere som ikke har noe å gjøre med Larouches evigvarende «britiske kupp»-nostrums.
Clinton, visst, men Obama? Historikeren, Alfred W. McCoy postulerer at Obama egentlig ikke ønsket å gjøre Syria, eller Iran, han ønsket å komme seg ut av Midtøsten, han ønsket virkelig å "Pivot til Asia", noe han så som en økende trussel mot riket. Men det var jødene (eller sionistene om du foretrekker det) i administrasjonen hans som presset på for å gjøre Syria. Og det var dem, rasende over Putins innblanding i planene deres for Syria, sammen med MIC som presset på for denne fornyede kalde krigen.
Når det gjelder Muellers tiltale, er dette russiske statsborgere som aldri vil bli utlevert, han vil aldri måtte bevise noe. Muller kastet Clintonittene et bein.
Ja, og det er Mueller godt klar over, ettersom msm skynder seg å gjøre påstandene til virkelighet, slik den har gjort hele tiden.
Ser du ut som en bananrepublikk? Det er en bananrepublikk! Og ja, skribenten har helt rett i at Russland eller et hvilket som helst annet land ville ha lovlig rett til å blande seg inn i USAs valg hvis de ønsket det, noe de ikke har, siden de har bedre ting å gjøre enn å høre på en gjeng hyklerske babyer som gråter. takler ikke en smak av sin egen innblandingsmedisin? Russland, Kina og Iran bygger broer og Kinas one belt-initiativ gir et alternativ til USAs endeløse krigsfortelling? Kina bygger broer i land ved å handle og finansiere infrastruktur og verktøy? Amerika skaper kaos gjennom regimeskifte som blander seg inn og begår krig og krigsforbrytelser og bokstavelig talt brenner broer og ødelegger i hvert land det går inn i? USA er en huckster, gangsternasjon som prøver å svindle og tyve ressurser via krigshemming i stedet for å danne allianser gjennom diplomati slik Kina gjør? Og hvis du vil vite hvorfor alt dette Russiagate, Chinagate og Irangate skjer og hvorfor det er dette enestående hatet mot Russland, Kina, Iran, Korea osv., alt du trenger å gjøre er å google "det amerikanske Petrodollar-systemet" og du kan finne ut hvordan dette systemet umiddelbart bestemmer USAs utenrikspolitiske beslutninger, bare følg pengesporet og alt blir krystallklart? Russiagate, og valginnblanding, Iran, Korea mediebashing er et røykteppespill for å forvirre og distrahere amerikanske og verdens borgere for å holde dem uvitende og feilinformerte slik at de ikke kan oppdage sannheten om USAs hegemoni via Petrodollar-resirkuleringssystemet? For å sitere Yogi Bear, "kan du observere mye bare ved å se? Hvis du reverserer "Yogis logikk og ser inn i det amerikanske Petrodollar-systemet, og som et resultat av denne observasjonen vil du kunne samle en "bevissthet" om hva Amerika prøver å gjøre, for å støtte opp dette døende imperiet?
USA er virkelig en "huckster, gangster-nasjon som prøver å svindle og tyve ressurser via krigshemming." Det har utartet seg til et topartisk forhistorisk tyranni, en skam hinsides frelse i historiens dom, uten noen vei for å gjenopprette demokratiet. En haug med doodoo venter på at komposthaugen skal gjøre den flott igjen.